Справа № 807/392/18
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 червня 2018 рокум. Ужгород№ 807/392/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА-ЗАКАРПАТТЯ" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_1, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення від 16.03.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області ОСОБА_1 про скасування дії містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки №168/20-16 від 13.11.2015 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

В судовому засіданні 11 червня 2018 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

19 червня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію Рішення від 16.03.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області ОСОБА_1 про скасування дії містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки №168/20-16 від 13.11.2015 року - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заявлене клопотання аргументує тим, що незважаючи на те, що під час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення не було встановлено будь-яких порушень з боку позивача, фактично на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" обмежене в праві власності щодо використання земельної ділянки шляхом будівництва АЗК. Вказане тягне за собою прямі збитки, які повязані з руйнуванням обєкта незавершеного будівництва, псуванням придбаних для використання в будівництві будівельних матеріалів, оплатою пристроїв. Вважає, що відповідач, постійно заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи та жодного разу не прибувши в судове засідання для надання пояснень по суті виявлених порушень, не надавши у встановлений судом строк відзив на позовну заяву, умисно затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами, створює перешкоди для ефективного захисту прав позивача шляхом розгляду даного позову у розумний строк. Зазначає, що вищенаведені дії відповідача спричиняють щоденне збільшення збитків. З огляду на що вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Згідно ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав та доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також істотно ускладнить захист цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Так, зокрема, оскаржуваним рішенням Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області ОСОБА_1 скасовано дію містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки №168/20-16 від 13.11.2015 року, що належить позивачу на праві власності. У звязку з чим позивач змушений зупинити розпочаті будівельні роботи. З огляду на що, суд погоджується з доводами позивача про те, що це спричинить значні фінансові втрати, повязані з руйнуванням обєкта незавершеного будівництва, псуванням придбаних для використання в будівництві будівельних матеріалів, тощо, чим буде заподіяно шкоду правам та інтересам позивача.

Суд також враховує ту обставину, що провадження у справі відкрито ще 11 травня 2018 року, однак відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, натомість подавав клопотання про відкладення розгляду справи, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті в найкоротший строк з дотриманням балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при здійсненні судочинства застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Ст. 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, зокрема, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У зв'язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, враховуючи необхідність забезпечити баланс між правами, про захист яких просить заявник, та негативними наслідками, що можуть настати у звязку з реалізацією оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА-ЗАКАРПАТТЯ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Зупинити дію Рішення від 16.03.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області ОСОБА_1 про скасування дії містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки №168/20-16 від 13.11.2015 року - до набрання законної сили рішенням у справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя ОСОБА_2