Справа № 607/7283/18
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.06.2018 Справа №607/7283/18
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 349638 від 05 квітня 2018 року .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 05 квітня 2018 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАА № 349638 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зокрема, йому ставиться у винну те, що 05 квітня 2018 року о 06 год. 28 хв. в м.Тернополі по вул.Руська,12, він керував транспортним засобом марки «Мерседес ОСОБА_3» без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вважає, що період часу, який вказаний у постанові , а саме 06 год.28 хв. 05.04.2018 року не можна вважати темною порою доби. Посилаючись на наведене, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено строк оскарження даної постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідач подав відзив на позов. Вказав, що позов не визнає, вважає його необґрунтованим. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджено наявними у справі доказами. Твердження позивача повністю спростовуються долученим до справи відеозаписом. Вважає, що інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України. Посилаючись на наведене, просить відмови у позові.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у ньому. Вказав, що він включив перемикач ближнього світла фар та йому не було відомо, що останні не увімкнулись. Крім того, 05 квітня 2018 року о 06. 28 год. на вулиці не було темно, вул. Руська є центральною вулицею міста та досить освітленою. Вважає, що в його діях відсутність склад правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 позов заперечила, з підстав викладених у відзиві. Вказала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП повністю підтверджена протоколом та відеозаписом долученим до відзиву.

Судом встановлено, що 05 квітня 2018 року інспектором поліції ОСОБА_4 винесена постанова серії ЕАА №349638 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 05 квітня 2018 року о 06 год. 28 хв. в м.Тернополі по вул.Руська,12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», державний номерний знак ВО 1719ВІ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, чим порушив вимог п. 19.1 а ПДР- порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, у тунелях .

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до положень пункту 19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла фар.

Відповідно до визначень наведених у розділі 1 Правил дорожнього руху України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця; Недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що 05 квітня 2018 року о 06 год. 28 хв. він перед початком руху увімкнув перемикач ближнього світла фар. Крім того, на час його зупинки о 06 год.28 хв. 05 квітня 2018 року вже не була темна пора доби, а вулиця та дорога буди достатньо освітлені.

Твердження позивача про те, що це не була темна пора доби та була достатня видимість для керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому відображений момент спілкування працівника поліції і позивача, після зупинки автомобіля під керуванням останнього, наданим відповідачем.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт наявності станом на дату зупинки позивача темної пори доби.

Крім того, із змісту постанови не зрозуміло за яке саме правопорушення притягнуто позивача до відповідальності: чи за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби чи в умовах недостатньої видимості, оскільки у постанові зазначено як і темна пора доби та і умови недостатньої видимості; не вказано ознак темної пори доби та умов недостатньої видимості.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відомості про такий засіб у постанові відсутні. Разом з тим, відповідачем долучено до відзиву відеоматеріали щодо поділ, яка мала місце 05 квітня 2018 року за участю позивача, що викликає сумнів у його належності та достовірності.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем в позовній заяві та у судовому засіданні не наведено достатніх та належних доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а відповідачем в свою чергу не доведено правомірність складання ним постанови, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР, суд вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу, для виконання вимог статті 245 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимог закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії ЕАА № 349638 від 05 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (вул. Дружби,9 с.Чистилів Тернопільського району, ІПН НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 349638 від 05 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 21 червня 2018 року.

Головуюча