Справа № 808/3224/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 рокусправа № 808/3224/17
головуючий суддя І інстанції Лазаренко М.С.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванов С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОНТ-2001" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 808/3224/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОНТ-2001" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМОНТ-2001" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 30 червня 2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМОНТ-2001» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМОНТ-2001» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що надані позивачем до перевірки договора, податкові та видаткові накладні містять всі обовязкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати, як юридичну, так і господарську сутність укладених правочинів, їх учасників, а також грошову складову вчинених господарських операцій, а відтак будь-які дефекти форми, нібито визначені податковим органом, не є підставою для визнання цих документів недійсними. Факт перевезення замовлених партій підтверджується товарно-транспортними накладними, розрахунки за придбану та продану продукцію здійснювались виключно у безготівкову порядку з оформленням всіх визначених законом документів. Використання реалізованих матеріалів в подальшому виробництві контрагентів підтверджується листами та актами звірок. Контрагент позивача ТОВ «ТК ГАМА» на час здійснення операцій був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому у ТОВ «Емонт-2001» не було підстав для сумніву у реальності його господарської діяльності та повноваженнях осіб, які укладали договори, поставляли та отримували товар від імені підприємства. Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 року у справі № 335/12032/16-к І-кп/335/581/2016 не містить положень про визнання господарських операцій або документів між ТОВ «ТК ГАМА» та ТОВ «Емонт-2001» недійсними або нікчемними, як не містить останній і будь-якої оцінки взаємовідносинам між позивачем та його контрагентом. Саме по собі визнання засновника ТОВ «ТК ГАМА» винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України на підставі укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим, не може свідчити про наявність в діях позивача умислу на порушення публічного порядку та нереальності здійснених господарських операцій.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Зауважено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 року у справі № 335/12032/16-к І-кп/335/581/2016 встановлена фіктивна діяльність ТОВ «ТК ГАМА» як в цілому, так і з позивачем безпосередньо у чітко визначеному періоді. Наголошено на тому, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, а відповідно останні не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами та посвідчувати факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Емонт-2001» зареєстровано у Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 09.08.2001 № 0010623, перебуває на обліку в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. У періоді протягом якого проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.09.2001 № 11564728, індивідуальний податковий номер 68, ТОВ «Емонт-2001» зареєстроване платником податку на додану вартість.

Співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області у період з 30.05.2017 по 01.06.2017 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Емонт-2001» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2015-2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК ГАМА» () сума ПДВ по взаємовідносинах з яким включена до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2015 року, січень, лютий, липень 2016 року, за результатами якої складено акт № 317/08-01-14-02/31637932 від 09.06.2017.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Емонт-2001»:

пп.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 на загальну суму 217998,00 грн., в т.ч. по періодам: за 2015 рік 70609,00 грн.; за 2016 рік 147389,00 грн.;

пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (рядок 25 декларацій) на загальну суму 26150 грн., у тому числі: липень 2016 року 26150,00 грн.;

пп.14.1.36, пп.14.1.181, п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.1982, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту (рядок 19/20 декларацій) в т.ч. у періоді: січень 2016 року 103891 грн., лютий 2016 року 115553 грн., липень 2016 року 100517 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем подано заперечення на останній.

Листом від 27.06.2017 № 7635/10/08-01-14-02-10 ГУ ДФС в Запорізькій області повідомлено позивача, що висновки акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства.

30 червня 2017 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

№ НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 32687,50 грн., в т.ч. за основним платежем 26150,00 грн. та 6537,50 грн. штрафні санкції;

№ НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 216070,00 грн.;

№ НОМЕР_3, яким позивачу збільшено суму платежу податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 254845,25 грн., в т.ч. за основним платежем 217998,00 грн. та 36847,25 грн. штрафні санкції. Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, надані первинні документи виписані від імені ТОВ «ТК ГАМА» та підписані ОСОБА_1, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності у таких документах усіх формальних реквізитів, що передбаченні чинним законодавством України.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення) визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «ТК ГАМА».

Так, 16 грудня 2015 року між ТОВ «ТК ГАМА» та ТОВ «ЕМОНТ-2001» укладено договір поставки №16/12, відповідно до пункту 1.1 якого продавець ТОВ «ТК ГАМА» зобовязується поставити, а покупець ТОВ «ЕМОНТ-2001» прийняти та оплатити товар, найменування, ціна, кількість якого зазначається у видаткових накладних, які є невідємною частиною даного договору (а.с.113, т.1).

З наданих до матеріалів справи видаткових накладних вбачається, що ТОВ «ЕМОНТ-2001» за договором поставники №16/2 придбавались круги, поковки, заготовки, листи.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ТК ГАМА» позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки з банківської установи для підтвердження оплати придбаних товарно-матеріальних цінностей (а.с.114-137, т.1).

Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ЕМОНТ-2001» позивачем до матеріалів адміністративної справи надано докази подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ «ТК ГАМА» (а.с.138 -223, т.1).

Разом з тим, судом першої інстанції вірно не було прийнято до уваги надані позивачем первинні документи, як на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ТК ГАМА», з огляду на існування вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 по справі №335/12032/16-к (1-кп/335/581/2016), який набрав законної сили 26.12.2016 року, та яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, а також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України (а.с.65-81, т.2).

Відповідно до вказаного вироку Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя встановлено наступне:

«…на початку січня 2015 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, яка мала досвід бухгалтерської діяльності, у невстановлений досудовим слідством час та місці, свідомо не бажаючи здійснювати реальну ініціативну, системну, на власний ризик господарську діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності інших субєктів господарської діяльності реального сектору економіки, яка полягала в укладені нікчемних угод та документальному оформленні псевдо фінансово-господарських операцій та незаконному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, а також валових витрат з податку на прибуток підприємства на користь суб'єктів підприємницької діяльності, для відведення від себе підозри у вчиненні злочину, залучили ОСОБА_1, якому за грошову винагороду запропонували стати засновником, директором та бухгалтером ТОВ «ТК Гамма», без мети її реального проведення господарської діяльності, при цьому у свої злочинні наміри остатнього не повідомили…

… У подальшому, 04.02.2015 ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 84б по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя, у невстановлений час та обставинах, виконуючи відведену йому роль у раніше розробленому злочинному плані, діючи з відома ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер спільних дій, розуміючи, що ТОВ «ТК Гама» придбається з метою прикриття незаконної діяльності інших субєктів господарської діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, для забезпечення реєстрації ТОВ «ТК Гама» у державного реєстратора та у державних органах контролю, а також відкриття розрахункових рахунках у банківських установах, передав ОСОБА_3 копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 та картки фізичної особи - платника податків…

… За для реалізації спільної злочинної мети, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, у лютому 2015 року у невстановлений час та обставинах, забезпечено підготовку ряду документів, а саме: договору відступлення часток у статутному капіталі товариства шляхом продажу від 03.02.2015 ТОВ «ТК Гама»; протоколу №1/03 загальних зборів учасників ТОВ «ТК Гама» від 03.02.2015, яким вирішено прийняти до складу підприємства ОСОБА_1, відступлення йому часток статутного капіталу, зміну керівництва та затвердження нової редакції статуту ТОВ «ТК Гама»; наказу № 1/04 від 04.02.2015 про призначення на посаду директора ОСОБА_1; нової редакції статуту ТОВ «ТК Гама».

Реалізуючи спільну злочинну мету, ОСОБА_2, не пізніше 04 лютого 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, зустрівшись в раніше обумовленому місці біля будинку № 84б по вул. Незалежної України (40 років Радянської України) у м. Запоріжжя, з ОСОБА_1, у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, за грошову винагороду здійснив підписання: договору відступлення часток у статутному капіталі товариства шляхом продажу від 03.02.2015 ТОВ «ТК Гама»; протоколу №1/03 загальних зборів учасників ТОВ «ТК Гама» від 03.02.2015, яким вирішено прийняти до складу підприємства ОСОБА_1, відступлення йому часток статутного капіталу, зміну керівництва та затвердження нової редакції статуту ТОВ «ТК Гама»; наказу № 1/04 від 04.02.2015 про призначення на посаду директора ОСОБА_1; нової редакції статуту ТОВ «ТК Гама»; реєстраційної картки на проведення державної реєстрації зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ «ТК Гама», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 3)…

…Після проведення перереєстрації ТОВ «ТК Гама» за реєстраційним номером 2037165 у лютому 2015 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою постановки на облік вказаного підприємства статутні та реєстраційні документи у присутності ОСОБА_1 надано до органів Державної податкової інспекції, Управління статистики, Пенсійного фонду, відкрито розрахунковий рахунок у банківській установі…

…Всі оригінали реєстраційних документів, печатка підприємства, електронні ключі видані податковою інспекцією та банківською установою, їх паролі, факсиміле підпису ОСОБА_1 отримано у розпорядження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у подальшому дало їм змогу використовувати реквізити суб'єкта господарської діяльності (юридичної особи) ТОВ «ТК Гама» з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

У свою чергу ОСОБА_1 фінансово-господарську діяльність ТОВ «ТК Гама» не вів, ніяких господарських, бухгалтерських та податкових документів не підписував. Податкову звітність підприємства він не складав та до контролюючих органів не надавав. Банківськими рахунками підприємства не керував, операції по перерахуванню грошових коштів не здійснював.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV, із змінами та доповненнями, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством. ОСОБА_1, який у період з 04.02.2015 по 30.09.2016 був засновником, директором та бухгалтером ТОВ «ТК Гама», не мав жодного відношення до зазначених обовязків покладених на нього згідно з Законом України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями)…

…Так, ОСОБА_3 у період з 04.02.2015 по 30.09.2016 знаходячись за адресою місця свого мешкання: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, будинок, 169АДРЕСА_1, у подальшому знаходячись у офісних приміщеннях за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 30 приміщення 2, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 83, після чого знаходячись у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 92, з метою прикриття незаконної діяльності субєктів господарювання реального сектору економіки, шляхом укладання нікчемних угод з підконтрольними субєктами господарювання, систематично проставляла відбитки печатки ТОВ «ТК Гама» на бланках господарських та бухгалтерських документів. Зазначені послуги надавалися співучасниками у вчиненні злочину за грошову винагороду у розмірі від 7 до 14 % від суми перерахованих та проконвертованих грошових коштів, яка потім їм виплачувалася представниками підприємств реального сектору економіки за прикриття їх незаконної діяльності із штучної мінімізації податкових зобовязань.

Зокрема, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 у період з 04.02.2015 по 30.09.2016 забезпечив прикриття незаконної діяльності:

- грудень 2015 - ТОВ "ЕМОНТ-2001" 68, ТОВ "ПОЛАРІС-ЕКО" 04, ПП "БАЗИС М" 48, ТОВ "ВБК"ЛПБУД" 84, ТОВ "ОСОБА_4 ЗАПОРІЖЖЯ" 93, ТОВ "ОСОБА_4 ЗАПОРІЖЖЯ" 93, ТОВ "ОСОБА_4 ЗАПОРІЖЖЯ" 93, ТОВ "ОСОБА_4 ЗАПОРІЖЖЯ" 93, ТОВ "МХК" 20, ТОВ "БЕСТІНВЕСТ-АГРОТРЕЙД" 82, ТОВ "ФИЛТИ-35" 19, ТОВ "ТД ММК" 47, ТОВ "АФІЦІО" 18, ТОВ "ПРАЙСМАРКЕТ" 02, ТОВ "ЕЛЕКТРОПРОЕКТ" 74, ТОВ "СПЕЦТЕХНІКА-ЗАПОРІЖЖЯ" 86, ТОВ "ЛІБРА-С"90, АТ "МОТОР СІЧ" 46;

- січень 2016 - ТОВ "ЕМОНТ-2001" 68, ТОВ "ПОЛАРІС-ЕКО" 04, ТОВ "ЗАПОРІЖСПЕЦБУД" 52, ПП "БАЗИС М" 48, ТОВ "ТД ММК" 47, ТОВ "ТД ММК" 47, ТОВ "ТД ММК" 47, ПП "ДІТЕК" 01, ТОВ "ПРАЙСМАРКЕТ" 02, ТОВ "СПЕЦТЕХНІКА-ЗАПОРІЖЖЯ" 86, ТОВ "ЛІБРА-С" 90, ОСОБА_5 НОМЕР_4, АТ "МОТОР СІЧ" 46;

- лютий 2016 - ТОВ "ЕМОНТ-2001" 68, ТОВ "ПОЛАРІС-ЕКО" 04, ПП "ДІТЕК" 01, ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД № 2" 15, ТОВ "СПЕЦТЕХНІКА-ЗАПОРІЖЖЯ" 86, ТОВ "ЛІБРА-С" 90, ТОВ "ІН-ГРЕЙД" 96, АТ "МОТОР СІЧ" 46,

щодо ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемних угод та документального оформлення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складанні від імені службових осіб ТОВ «ТК Гама» первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності.

Таким чином, зазначеним вище способом, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, переслідуючи спільну мету прикриття незаконної діяльності субєктів господарювання реального сектору економіки, придбано ТОВ «ТК Гама», та використовуючи його реквізити, печатку, електронні ключі тощо, протягом періоду з 04.02.2015 по 30.09.2016 забезпечено здійснення банківських фінансових операцій з перерахування отриманих від підприємств реального сектору економіки 46 228 220 грн. 65 коп. у безготівковій формі на інші підконтрольні субєкти господарської діяльності та подальшого конвертування з безготівкової форми у готівку…».

Відповідно до частини 1 ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вироком у кримінальній справі, який набрав законної сили, встановлено об'єктивну сторону складу злочину осіб, що утворили контрагента позивача, дії яких не були спрямовані на реальне настання наслідків, а лише на формування первинних документів за наслідками неіснуючих операцій. Господарські операції, за наслідками яких підприємством сформовано податковий кредит, відбулися на підставі первинних документів, виписаних обвинуваченими особами у той самий період, в якому встановлено факт вчинення злочину.

Суд першої інстанції також вірно виходив з того, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. При цьому, господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Слід зауважити, що подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, не зважаючи на належне оформлення останніх, оскільки вони підписані гр. ОСОБА_1, який значився як засновник та директор ТОВ «ТК ГАМА», проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не мав, фінансово-господарською діяльністю не займався, адміністративно - розпорядчі функції керівника підприємства не виконував, та з огляду на встановлені факти складання таких документів особами, винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 КК України, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що встановлено зазначеним вироком суду.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року (справа № 2а-7075/12/2670), що враховується відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОНТ-2001" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 808/3224/17 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328,329 КАС України.

Повний текст постанови складено 14 червня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко