Справа № 344/14707/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/2730/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Довгополова О.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2018 року (головуючий суддя Татарінова О.А., м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області та просив поновити строк на оскарження постанови від 26.11.2017 року №129/1009/m.6/2017 у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області від 26 жовтня 2017 року №129/1009/m.6/2017 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 26.10.2017 року № 129/1009/m.6/2017 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Вважає, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 26.10.2017 року № 129/1009/m.6/2017 у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Оскільки, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесенні постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не було з'ясовано, хто саме є суб'єктом правопорушення, оскільки усні пояснення позивача залишились поза увагою, його ж позбавили можливості надати пояснення щодо цього під час розгляду справи. Крім того, оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 Розглядати справи і накладати стягнення мають право керівники інспекцій Державного архітектурно-будівельного контролю. Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2018 позов задоволено. Поновлено строк на оскарження постанови від 26.10.2017р. № 129/1009/m.6/2017 у справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 26.10.2017р. № 129/1009/m.6/2017 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 5100 грн. за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає що дане рішення було винесене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати дане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що головним інспектором будівельного нагляду 03.08.2017 року у присутності ОСОБА_1 на підставі звернення ОСОБА_4 в ході позапланової перевірки було встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил при здійсненні реконструкції квартири по АДРЕСА_1. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. Позивач вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржував, штрафні санкції оплатив. 12.10.2017 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні реконструкції квартири з вищевказаною адресою. За результатами перевірки встановлено невиконання вимог припису від 03.08.2017 року, чим забудовником порушено норми ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. Апелянт вважає безпідставними твердження позивача про порушення його прав при винесенні постанови від 26.10.2017 року, оскільки ОСОБА_1 був присутній при складенні матеріалів перевірки та був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Апелянт звертає увагу, що покликання позивача на ту обставину, що він не являється власником самочинно реконструйованої квартири не заслуговують на увагу та спростовуються зверненням в Тлумацьку міську раду з метою виділення позивачу земельної ділянки. Також самим ОСОБА_1 було підтверджено, що будівельні роботи із реконструкції житлового будинку здійснюються саме ним. Крім того, апелянт зазначає, що в м. Тлумач не утворено орган архітектурно-будівельного контролю, отже оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою особою, як наслідок головний інспектор діяв у спосіб та межах передбачений нормами чинного законодавства.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта викладені в апеляційній справі вважає безпідставними з мотивів викладених в відзиві на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2018 року без змін.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що03 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Тлумач, за результатами якої було встановлено добудову до 4-ох квартирного житлового будинку без дозвільних документів чим порушено ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та у зв'язку з чим складено Акт, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою усунення виявлених порушень шляхом реєстрації дозвільних документів у термін до 2-ох місяців або приведення земельної ділянки до попереднього стану. (а.с. 28-32)

Постановою від 14.08.2017 року №102/1009/m.6/2017 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн. (а.с.33-34).

12 жовтня 2017 року головним державним інспектором інспекції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було проведено позапланову перевірку та складено Акт перевірки про невиконання вимог припису, протокол про адміністративне правопорушення. (а.с. 37-40)

26 жовтня 2017 року постановою по справі про адміністративне правопорушення№129/1009/m.6/2017 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 188-42 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він не виконав вимоги посадових осіб інспекції, а саме припису 03.08.2017 року, чим порушив пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю».

Вважаючи дану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розгляд даного правопорушення та застосування стягнення належало до компетентності заступника начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, проте, розглядав дане правопорушення та наклав адміністративне стягнення на позивача - головний інспектор, тобто не уповноважена особа.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як видно із матеріалів справи, зокрема, оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 188-42 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він не виконав вимоги посадових осіб інспекції, а саме припису 03.08.2017 року, чим порушив пп. «б» п. 3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю».

Відповідно до статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, (далі Порядок №553) встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року - припис відповідача є обов'язковим до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи 03.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та усунення виявлених порушень шляхом реєстрації дозвільних документів у термін до двох місяців або привести земельну ділянку до попереднього стану. Проте, зазначені у приписі вимоги не були виконанні, не вчинялись будь-які дії для їх усунення, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності шляхом винесення оскаржуваної постанови.

Позивач здійснив порушення вимог містобудівного законодавства у частині виконання будівельних робіт без отримання документу, що надає відповідне право, а отже позивач повинен був усунути виявлені порушення.

Крім того, позивач визнав факт порушення норм містобудівного законодавства, сплативши штраф, накладений постановою по справі про адміністративне правопорушення № 102/1009/m.6/2017 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, у розмірі 8500 гривень. Дану постанову про адміністративне правопорушення № 102/1009/m.6/2017 від 14.08.2017 року ОСОБА_1 не оскаржував.

Відтак, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова складена у спосіб та межах передбачених законом, оскільки приписом встановлено факт добудови до 4-х квартирного житлового будинку без дозвільних документів, та зобов'язано позивача усунути виявлені у термін до 2-х місяців, такі на момент проведення позапланової перевірки позивачем виконані не були, а тому до адміністративної відповідальності його було притягнуто саме через невиконання законних вимог (приписів) посадової особи органу державного архітектурно-будівельного інспекції в Івано-Франківській області, будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, не надано, тому відповідач правомірно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо висновків суду першої інстанції проте, що оскаржувану постанову було винесено не уповноваженою особою, а саме головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,96-1(крім частин третьої - п'ятої),частини перша та друга статті 188-42).

Згідно п.3 ч.2 ст.244- 6 КУпАП, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об'єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крімміст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об'єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об'єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,96-1(крім частин третьої - п'ятої),частини перша та друга статті 188-42).

Таким чином, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 діяв в межах та у спосіб передбачений нормами чинного законодавства.

Крім того, покликання позивача на неналежне повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки останнє спростовується заявою ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на 26.10.2017 року о 12:00 год. ( а.с. 14)

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне стягнення, відповідно до статті 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при винесенні постанови №129/1009/m.6/2017 від 26.10.2017 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. правомірно на підставі частини 1статті 188-42 КУпАП, оскільки не виконано припису, притягнув ОСОБА_1 в межах санкції Кодексу України про адміністративне правопорушення до відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів заперечує твердження позивача, що до відповідальності притягнуто неналежного суб'єкта, мотивуючи дану обставину Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яким зафіксовано право власності на магазин, що знаходиться за №2 по вул. Шевченка в місті Тлумачі Тлумацького району Івано-Франківської області за ОСОБА_5.

Зі змісту матеріалів справи встановлено, що у 2009 році позивачем як власником квартири, що знаходиться по вул. Шевченка, 2 в м. Тлумачі, площею 34.49 кв.м був укладений охоронний договір з Відділом охорони культурної спадщини та музейної роботи Управління культури Івано-Франківської обласної державної адміністрації ( а.с. 16). В цьому ж періоді позивач отримав дозвіл на переобладнання приватного приміщення під заклад торгівлі (а.с.17). В той же час, за умовами довіреності від 25.05.2009 року, ОСОБА_1 був уповноважений щодо управління та користування житловим будинком та нежитловими приміщеннями, розташованими за №2 по вул. Шевченка в місті Тлумачі Тлумацького району Івано-Франківської області. Наведені обставини засвідчують, що при первинному складанні акта зафіксовано порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказане порушення позивачем фактично не заперечується та виконано шляхом сплати розміру штрафу.

З огляду на ці обставини, відсутні підстави вважати про винесення спірної постанови неналежному суб'єкту правопорушення.

Стаття 317 КАС України встановлює, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слід скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Керуючись, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 268, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області - задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2018 року у справі №344/14707/17 - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС)

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді О. М. Довгополов
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 20.06.2018 року.