Справа № 826/6741/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6741/17
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Плюща Олександра Станіславовича про визнання неправомірною перевірки, визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування приписів і постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Синтезбуд» (далі - Позивач, ТОВ «Синтезбуд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач-1, ДАБІ України), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Плюща Олександра Станіславовича (далі - Відповідач-2, Інспектор будівельного нагляду) про:

- визнання неправомірною перевірки будівництва виробничо-складського комплексу з лабораторними приміщеннями та котельнею на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, здійснену 26.04.2017 року Інспектором будівельного нагляду;

- визнання неправомірними дій Інспектора будівельного нагляду по віднесенню до V категорії складності виробничо-складського комплексу з лабораторними приміщеннями та котельнею на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області4

- визнання неправомірними та скасування приписів від 26.04.2017 року №С-2604/9, №С-2604/10, №С-2604/12;

- визнання неправомірними та скасування постанов від 11.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1105/5-10/10-61/1105/09/01, №З-1105/6-10/10-62/1105/09/014.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, відповідно до якого відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 46 783,02 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано ДАБІ України 07.06.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

До Київського апеляційного адміністративного суду Апелянтом 11.06.2018 року було направлено клопотання про продовження строків, в обґрунтування якого зазначено, що 08.05.2018 року була складена та направлена на ім'я голови ДАБІ України службова записка №10/10-21/0805/03 про сплату судового збору, однак у зв'язку з тривалою процедурою її опрацювання своєчасно виконати вимоги ухвали суду неможливо.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 01.06.2018 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ДАБІ України та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року недоліків на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко