Справа № 826/19769/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представника відповідача Чурпіти Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року (дата виготовлення повного тексту невідома) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі №826/19769/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року, позов задоволено та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, які розташовані в межах Шпитківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, з кадастровими номерами з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 включно.

Крім того, відповідачу установлено строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови, та попереджено про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

21 березня 2018 року ТОВ «ЛА ВІЛЛА» було подано до суду першої інстанції клопотання в порядку ст. 382 КАС України, в якому заявник просив накласти на керівника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_5 штраф за неподання звіту про виконання судового рішення у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк для подання такого звіту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року клопотання задоволено. Накладено на керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35 240,00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень нуль копійок) за неподання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі №826/19769/16. Половину штрафу у розмірі 17 620,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок) вирішено стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА», іншу половину у розмірі 17 620,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок) - на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 4007). Встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області новий строк - до 16 травня 2018 року для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року. Попереджено керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_5 про те, що за правилами частини шостої статті 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Вирішено попередити керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_5 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, якою у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що начальник Головного управління Держгеокадастру у Київській області не є особою, відповідальною за виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Станом на дату винесення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року порядок здійснення судового контролю за виконанням рішення суду було встановлено ст. 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

Так, у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по даній справі було зазначено: встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року набрала законної сили 12 лютого 2018 року.

Таким чином, десятиденний строк для подання звіту про виконання рішення суду закінчився 22 лютого 2018 року.

У вказаний строк звіт про виконання рішення суду відповідачем не подано.

Як встановлено судом першої інстанції, лише після отримання повістки про виклик до суду для розгляду питання про накладення штрафу відповідач направив поштою 06 квітня 2018 року лист про надання звіту щодо виконання рішення суду від 06 квітня 2018 року №9-10-0.62-5563/2-18.

У вказаному листі Головне управління Держгеокадастру у Київській області зазначило, що за допомогою функціоналу про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Держаного земельного кадастру сформовано заявки про перенесення земельних ділянок із кадастровими номерами з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 до архівного шару Національної кадастрової системи, і що на даний час зазначені земельні ділянки перенесено до архівного шару Національної кадастрової системи, рішення суду виконано.

За наслідками розгляду вказаного листа суд першої інстанції зазначив, що такий лист не може вважатись звітом про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року, оскільки зазначена постанова не зобов'язувала відповідача вчиняти дії щодо перенесення земельних ділянок до архівного шару Національної кадастрової системи.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури» (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

У спірних правовідносинах судом було застосовано засоби судового контролю за виконанням рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений судом строк для подання звіту про виконання рішення суду судове рішення відповідачем не виконано, звіт про його виконання не подано.

Листом від 06.04.2018 року, поданим на підтвердження виконання судового рішення, його виконання не підтверджується, оскільки судовим рішенням було зобов'язано відповідача скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, які розташовані в межах Шпитківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, з кадастровими номерами з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 включно, а в листі вказано про те, що земельні ділянки з вищезазначеними кадастровими номерами перенесено до архівного шару Національної кадастрової системи.

З огляду на викладене, в суду першої інстанції були правові підстави для застосування ч. 2 ст. 382 КАС України.

Щодо посилання апеляційної скарги відповідача на те, що в судовому рішенні не визначено особу, відповідальну за виконання рішення суду, а також те, що начальник Головного управління Держгеокадастру у Київській області не відноситься до таких осіб, колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 382 КАС України чітко визначено, що штраф накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Такою особою згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідальною за виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року є начальник Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2018