Справа № 822/86/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/86/18
РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" штрафні санкції в сумі 8500 грн., в дохід державного бюджету ГУДКСУ у м. Хмельницькому, ідентифікаційний код 38045529, р/р 0002 банк ГУДКСУ у Хмельницькій області.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на підставі наказу від 28.08.2017 року № 22/08.03-32/46зр та направлення на проведення перевірки Управління захисту споживачів від 28.08.2017 року № 22/08.03-22/24 проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс".

За результатами проведеної перевірки, головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління Держпродспоживслужби ОСОБА_1, та ОСОБА_2, складено акт перевірки характеристик продукції Управління захисту прав споживачів від 05.09.2017 року № 0046, в якому зазначено, що при проведенні перевірки в магазині "Побутова хімія", в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3, (м. АДРЕСА_1) встановлено, що на пом'якшувачі для тканин аромат "Конвалія", аромат "Лаванда" відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також вказано, що на етикетці не вказано діапазон масової частки катіонних поверхнево-активних речовин.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, надано накладні на прихід товару № 4071 від 13.06.2017 року та № 4072 від 13.06.2017 року, в яких зазначено, що постачальником продукції є товариство з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс". В ході позапланової виїзної перевірки представником товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" за адресою : м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12, не було надано товару для огляду, та не представлено документацію, що дає змогу встановити особу, яка поставила товариству з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" продукцію.

В ланцюгу постачання продукції на ринок, товариство "Якісний продукт-плюс" здійснило поставку продукції фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, та є особою, що ввела дану продукцію в обіг, чим порушено вимоги пунктів 11, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року № 717.

05.09.2017 року позивачем складено протокол № 0028 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", що полягають в наступному: за введення в обіг товариством з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" продукції: пом'якшувач для тканин ТМ "NONNA PAPERA" аромат "Конвалія" та аромат "Лаванда" без знаку відповідності технічним регламентом, що не відповідає вимогам пункту 15 Технічного регламенту мийних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року № 717, згідно акту перевірки від 21.06.2017 року № 0021.

За результатом розгляду справи, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушко В.П., винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 29.09.2017 року № 71, якою постановлено сплатити товариством з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідач штраф в сумі 8500 грн., не сплатив, тому позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 11.01.2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом у даній справі відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням сторін, та призначено судове засідання на 07.02.2018 року о 12:30 год.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року вирішено зупинити провадження у справі № 822/86/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" про стягнення штрафних санкцій до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/57/18.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року провадження у справі № 822/86/18 поновлено, у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2018 року о 09:30 год.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій у задоволенні позову просить суд відмовити, оскільки постанова, якою нараховано штрафні санкції в сумі 8500 грн., визнана протиправною та скасована в судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на підставі наказу від 28.08.2017 року № 22/08.03-32/46зр та направлення на проведення перевірки Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 28.08.2017 року № 22/08.03-22/24 проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс".

За результатами проведеної перевірки, головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління Держпродспоживслужби ОСОБА_1, та ОСОБА_2, складено акт перевірки характеристик продукції Управління захисту прав споживачів від 05.09.2017 року № 0046, в якому зазначено, що при проведенні перевірки в магазині "Побутова хімія", в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3, (м. АДРЕСА_1) встановлено, що на пом'якшувачах для тканин аромат "Конвалія", аромат "Лаванда" відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також вказано, що на етикетці не вказано діапазон масової частки катіонних поверхнево-активних речовин.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, надано накладні на прихід товару № 4071 від 13.06.2017 року та № 4072 від 13.06.2017 року, в яких зазначено, що постачальником продукції є товариство з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс". В ході позапланової виїзної перевірки представником товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" за адресою : м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12, не було надано товару для огляду, та не представлено документацію, що давала б змогу встановити особу, яка поставила продукцію товариству з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс".

В ланцюгу постачання продукції на ринок, товариство "Якісний продукт-плюс" здійснило поставку продукції фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, та на думку позивача товариство "Якісний продукт-плюс" є особою, що ввела дану продукцію в обіг, чим порушено вимоги пунктів 11, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року № 717.

05.09.2017 року позивачем складено протокол № 0028 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", що полягають в наступному: введення в обіг товариством з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" продукції: пом'якшувач для тканин ТМ "NONNA PAPERA" аромат "Конвалія" та аромат "Лаванда" без знаку відповідності технічним регламентом, що не відповідає вимогам пункту 15 Технічного регламенту мийних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року № 717, згідно акту перевірки від 21.06.2017 року № 0021.

За результатами розгляду справи, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушко В.П., виніс постанову про накладення штрафних санкцій від 29.09.2017 року № 71, якою постановлено сплатити товариством з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідач в добровільному порядку зазначену суму штрафних санкцій не сплатив, тому позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що складися між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Статтею 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Згідно статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до статті 22 Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є зокрема перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Положеннями статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", визначено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі зокрема введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Суд зазначає, що відповідно до вказаних положень, відповідач скористався своїм правом на оскарження постанови про накладення на нього штрафу в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про накладення штрафних санкцій № 71 від 29.09.2017 року в сумі 8500 грн., згідно якої позивач просить стягнути з відповідача вказаний борг, була оскаржена відповідачем до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року у справі № 822/57/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, вирішено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" (вул. Львівське шосе, 12, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити, та визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про накладення штрафних санкцій від 29 вересня 2017 року № 71.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року у справі № 822/57/18 вирішено апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року - без змін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 257 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи норми даної статті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року по справі № 822/57/18 набрало законної сили 15.05.2018 року .

Відповідно до статті 14, частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постанова позивача, на підставі якої ним заявлено вимогу про стягнення коштів в даній справі, визнана протиправною та скасована в судовому порядку, відповідно, підстави стягувати штраф з товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт плюс" в розмірі 8500 грн., відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за наведених обставин, та правових норм, вимоги позивача про стягнення штрафу є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Чорновола, 176/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Якісний продукт-плюс" (вул. Львівське шосе, 12, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001, ) про стягнення штрафних санкцій в сумі 8500 грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 червня 2018 року

Головуючий суддя В.К. Блонський