Справа № 810/1704/18
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1704/18 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпко Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року (повний текст складено 11 квітня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55918213.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.169 КАС України. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в порушення норм КАС України позовну заяву було повернуто позивачеві не залишаючи її без руху та не надаючи визначеної законом можливості щодо усунення недоліків.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які письмові пояснення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2018 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ТОВ «БК «Будівельний альянс».

Позовна заява підписана від імені позивача його представником адвокатом ОСОБА_2

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій в інтересах ТОВ «БК «Будівельний альянс» не підтверджено в установленому законом порядку, а саме, до позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач уповноважив ОСОБА_2 бути його представником у суді, а тому позовна підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.57 КАС України).

Нормами ч.ч.1, 3, 4, 6, 8 ст.59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, у разі подання до суду представником юридичної особи позовної заяви, до неї має бути доданий документ, що посвідчує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені ТОВ «БК «Будівельний альянс» підписана представником товариства адвокатом ОСОБА_2, однак жодних документів, які б посвідчували його повноваження, як то довіреність, або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до позовної заяви надано не було.

Таким чином, позовну заяву від імені ТОВ «БК «Будівельний альянс» підписано особою, право якої на вчинення таких дій в інтересах позивача належним чином не підтверджено.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм КАС України шляхом повернення позовної заяви без залишення її без руху, оскільки позовну заяву ТОВ «БК «Будівельний альянс» було повернуто не на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

В силу вимог п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Наведена норма є імперативною та передбачає обов'язок суду повернути позовну заяву позивачеві, у випадку, коли її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Нормами процесуального законодавства не передбачено повноважень суду залишати без руху позовну заяву, підписану особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено право адвоката ОСОБА_2 підписувати позовну заяву від імені ТОВ «БК «Будівельний альянс» на момент подання позову, зокрема, до позовної заяви не було додано довіреність, або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд першої інстанції, на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, повернув позовну заяву позивачеві, у повній відповідності з нормами процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги було додано ордер серії КС №326797 на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 як представника ТОВ «БК «Будівельний альянс», однак даний ордер видано 27 квітня 2018 року, в той час, як позов подано 06 квітня 2018 року.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма