Справа № 682/2097/17
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2097/17
Провадження № 2-а/682/6/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЮКСП ПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ЮКСП ПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи про те, що постановою серії БР № 992229 від 20 травня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_1 20 травня 2017 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1, на 252 км. автодороги Житомир-Чернівці, при обгоні іншого транспортного засобу перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки , чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

За вказане правопорушення ЮКСП ПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 призначив адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач оскаржувану постанову вважає незаконною, вказуючи на те, що позивачу не було розяснено його права, в звязку з чим він був позбавлений можливості заявляти клопотання та скористатися правовою допомогою. При розгляді його справи не було враховано помякшуючі обставини. Разом з тим, позивач заперечує вчинення адміністративного правопорушення, вказує на відсутність достатніх та належних доказів його вини, вважає, що постанова винесена на підставі субєктивних тверджень інспектора.

Оскільки дії відповідача були незаконними та постанова про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти позову заперечують, просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ЮКСП ПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, за даними заперечень, представники відповідача вказують, що відповідно до ст. 14-1 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Так, 20 травня 2017 року здійснюючи нагляд у сфері безпеки дорожнього руху на 253 км. автодороги Житомир-Чернівці, інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 15 годині 45 хвилин було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1, який при здійсненні обгону автомобіля перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. За дане правопорушення інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 992229 від 20 травня 2017 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зазначають, що при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника було дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення була оголошена негайно на місці розгляду, а через відмову позивача від підпису в постанові про її отримання, інспектором вказана постанова не була вручена. За викладених обставин вважають, дії інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 правомірними, та такими, що не суперечать чинному законодавству.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що постановою серії БР № 992229 від 20 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП., за те, що він, 20 травня 2017 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1, на 252 км. автодороги Житомир-Чернівці, при обгоні іншого транспортного засобу перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до положень Розділу 34 ПДР, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній відсутні будь-які відомості про те, яку саме суцільну горизонтальну розмітку перетнув ОСОБА_1, оскільки п. 8.5.1 ПДР стосується загальних положень щодо нанесення на проїзній частині або по верху бордюру горизонтальної дорожньої розмітки.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 20 травня 2017 року п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Оцінивши всі докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості, суд вважає, що його вина не доведена, а у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Щодо заявленої вимоги про визнання дій інспектора незаконними, визнав таку, що не підлягає задоволенню, оскільки службові розслідування (перевірки) проводяться уповноваженими особами на підставі Наказу МВС України № 230 від 12 березня 2013 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України».

Вимогу про закриття постанови про відкриття виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 992229 від 20 травня 2017 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати, а провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.