Справа № 463/195/18
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/195/18
Провадження № 2-а/463/122/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Нор Н.В.

при секретарі - Кисиличин М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання неправомірною та скасування постанови, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №4243/20500/17 від 29.11.2017р.

Позов обґрунтовує тим, що 29.11.2017р. уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Правопорушення проявилось в тому, що станом на 17.11.2017р. транспортний засіб марки «Rover75», д.н.з. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща) за межі митної території України на вивезено та в інший митний режим не заявлено, термін перебування на митній території України становить 159 діб. Термін вивезення (транзиту) вказаного автомобіля з митної території України закінчився 16.06.2017р. Вважає таку постанову незаконною і такою, що винесена внаслідок неповного з'ясування обставин справи, зокрема, у зв'язку з поломкою транспортного засобу. Так, 08.06.2017р. за вхідним номером №4727/10/13-70-20 в Львівській митниці зареєстрована його заява про неможливість своєчасного вивезення автомобіля марки «Rover75», де вказано, що ввезений автомобіль перебуває на ремонті у зв'язку з виходом з ладу двигуна. Також 22.11.2017р. було надіслано копії зареєстрованого повідомлення від 08.06.2017р. на митний пост «Піща» та на адресу Волинської митниці ДФС. Поломка автомобіля не залежала від його волі, внаслідок чого має ознаки аварії, що є підставою для звільнення його від відповідальності. Тому, оскаржувану постанову просить скасувати в судовому порядку.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, по належній довіреності від 11.01.2018р., вимоги підтримали у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги заперечує, у встановлений судом строк скерував відзив на позовну заяву, пояснивши про те, що гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Rover75», д.н.з. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), більше ніж на 10 діб, що було встановлено на митному пості «Піща» Волинської митниці ДФС. По даному факту посадовою особою складено протокол про порушення митних правил, копію якого було направлено позивачу листом від 18.11.2017р. 29.11.2017р. було винесено постанову №4243/20500/17, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення. Вважає, що адміністративне стягнення накладене у відповідності до законодавства. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

З постанови №4243/20500/17 від 29.11.2017р. (а.с.10-11) вбачається, що позивача притягнено до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 грн. Відповідно до мотивувальної частини цієї постанови, правопорушення виразилось в тому, що 06.06.2017р. позивач ввіз в режимі «транзит» через пункт пропуску «Піща» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «Rover75», д.н.з. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС ДФС зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 17.11.2017р. зазначений транспортний засіб за межі митної території не вивезено та в інший митний режим не заявлено, термін перебування на митній території України становить 159 діб.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезено для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Строки транзитних перевезень закріплені в ст. 95 МК України. Для автомобільного транспорту, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті такий строк становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Доказів про те, що автомобіль був поміщений у інший митний режим після його ввезення на митну територію України суду не подано.

Частиною 2 ст. 95 МК України визначено перелік випадків, коли порядок обчислення строків, зазначених в ч. 1 цієї статті призупиняється. Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Обставинами, про які йдеться в ст. 192 МК України є аварія та час дії обставин непереборної сили. За правилами п. 2 ч. 1 цієї статті, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Визначення поняття аварія закріплено в п. 2 Розділу VIII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого Наказом МФУ від 31.05.2012р. № 657. Згідно з цим пунктом, під аварією слід розуміти небезпечну подію техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили, згідно цієї норми, це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п. 5 цього Розділу Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні, про обставини поломки, 08.06.2017р. за вхідним номером №4727/10/13-70-20 в Львівській митниці була зареєстрована його заява про неможливість своєчасного вивезення автомобіля марки «Rover75», де вказано, що ввезений автомобіль перебуває на ремонті у зв'язку з виходом з ладу двигуна.

Самі по собі, такі документи не підтверджують факту, що виконання ремонтних робіт було необхідним для належної експлуатації транспортного засобу та унеможливлювало його вивезення, в той час як положенням п. 1 ч. 1 ст. 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання.

Більше того, жодний із цих документів як доказ обставин непереборної сили суду не подано, а позивач, виходячи з мотивів позову, кваліфікує такі обставини як аварію, або ж як обставину непереборної сили.

Крім того, згідно п. 3 Розділу VIII цього Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, всупереч вимогам зазначеної норми позивач не довів існування обставин непереборної сили, внаслідок чого постанова про порушення митних правил винесена правомірно.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, посадовою особою правомірно винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права. Будь-яких інших порушень митного законодавства в процесі розгляду справи судом не встановлено, внаслідок чого, правові підстави для скасування такої постанови, а отже і для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 79, 241, 243-246, 286, 293 КАС України, ст.ст. 90, 93, 95, 192, 470, 486, 508, 509 МК України суд, -

ухвалив:

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митними правопорушенням Негріч Леоніда Миколайовича №4243/20500/17 від 29.11.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Нор Н. В.