Справа № 645/2728/18
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2728/18
Провадження № 2-а/645/114/18
УХ В А Л А

іменем України

21 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, складену інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії БР №887193 від 22.04.2018 року про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за порушення, передбачені ч.1 ст.126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.04.2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., позивач, керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ- Харків-Довжанський 460 км у якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України. В усних поясненнях інспектору позивач вказав про свою незгоду з обвинуваченням, однак інспектор відразу склав постанову. Розгляд справи відбувався на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися. Вказує, що інспектором не надано жодних доказів того, що позивач порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України. У постанові відсутні докази того, що позивач, керував автомобілем з несправною системою зовнішнього світлового приладу.

Крім того зазначив, що вказану постанову він отримав поштою 10.05.2018року. У звязку з чим, просив вважати поважними, щодо пропуску строку подання адміністративного позову.

В судове засідання, призначене на 25.05.2018 року ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Крім того, в судове засідання, призначене на 21.06.2018 року ОСОБА_2 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду повернувся конверт із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач, інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенант поліції ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 122 КАС України Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст. 286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №887193 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 22.04.2018 року о 20 год. 05 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2, у якого в темну добу не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається з зазначеної постанови серії БР №887193, в п. 10 копія постанови ОСОБА_2 отримана, про що є особистий підпис в постанові.

Позивачем не надано до позовної заяви доказів на спростування обставин про не отримання постанови від 27.04.2018 р. в день її винесення. Також позивачем не надано доказів на зазначене в позові, про отримання копії постанови лише 10.05.2018 р.

Таким чином,суд позбавлений можливості встановити поважність пропуску позивачем строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №887193 від 22.04.2018 р.

Відповідно положенням ч.3 ст.123 КУпАП Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставінаведеного та керуючисьст.ст. 122, 123, 229, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м. Харків, вул. Харківських Дивізій б. 12/21 кв.35.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенант поліції ОСОБА_3, місцезнаходження: м. Харків вул. Шевченка 315 А.

Повний текст рішення складено 21.06.2018 року.

Суддя: