Справа № 386/8/18(2-а/386/4/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2018 року справа № 386/8/18(2-а/386/4/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2018 (суддя

ОСОБА_1С.)

у справі № 386/8/18(2-а/386/4/18)

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Інспектора 4 батальйону 6 роти УПП у Дніпро ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3

про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії Е243407 від 22.12.2017 року

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 4 батальйону 6 роти УПП у Дніпро ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №243407 від 22.12.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю, необґрунтованістю та недоведеністю притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 р. у справі № 386/8/18(2-а/386/4/18) адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора 4 батальйону 6 роти УПП у Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії Е243407 від 22.12.2017 року - задоволено. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП передано на новий розгляд до т.в.о. інспектора 4 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпро ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3

Рішення суду мотивовано тим, що при складанні відповідачем постанови відносно позивача на місці скоєння правопорушення, допущенні процесуальні порушення прав позивача, оскільки справа мала б розглядатись за місцезнаходженням Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а тому постанова серії ЕАА №243407 від 22.12.2017 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача. Судом встановлено порушення порядку розгляду справи передбачений ст. 279 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови під час такого розгляду, а тому справа підлягає поверненню для повторного розгляду, у зв'язку цим, суд не вирішує питання щодо наявності чи відсутності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, що має бути встановлене при повторному розгляді справи.

Не погодившись з рішенням суду, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 р. у справі № 386/8/18(2-а/386/4/18), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, позивач - ОСОБА_4 року о 02:44 год. керував транспортним засобом МАН д/н НОМЕР_1 буксируючи причіп, д/н НОМЕР_2 у м.Дніпрі на Криворізькому шосе - зупинений працівником поліції.

Як зазначено в постанові, підставою для зупинки автомобіля став встановлений відповідачем факт, що водій, керуючи вказаним вище автомобілем, в м. Дніпрі по Криворізькому шосе, в районі буд. 16/1 з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями у темну пору доби, порушив вимоги п. 21.4.3. ПДР України.

30.12.2017 року, ОСОБА_4 поштою отримав конверт, від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції. Як пояснює позивач, розкривши вказаний конверт, він виявив копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №243407 від 22.12.2017 року, відповідно до змісту якої він керував транспортним засобом з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями у темну пору доби, чим порушив вимогу п.31.4.3. ГІДРУ країни за що ч.І ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340грн.

Не погодившись з винесеним рішення позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян!

Згідно п.31.4.3.ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що Грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, будь - які інші докази, що однозначно вказували б на порушення позивачем ПДР України, відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що наявні у справі докази унеможливлюють беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія судів вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ЕАА №243407 не є обґрунтованою, позивача безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не досліджено обставини справи щодо суті правопорушення до відповідальності за вчинення якого позивача притягнуто, не надано належної оцінки обставинам по справі, що призвело до невірного вирішення справи, та згідно до приписів ст..317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про часткове задоволення позовних вимог. Крім того, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі заявлених позовних вимог, направляючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 р. у справі № 386/8/18(2-а/386/4/18) - задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 р. у справі № 386/8/18(2-а/386/4/18) - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії Е243407 від 22.12.2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко