Справа № 725/2633/18
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2633/18
Номер провадження 2-а/725/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до інспектора роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 ( м. Чернівці, вул.Заводська, 22) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 09.05.2018 року інспектором роти № 1 БУПП в Чернівецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР №004150 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови, він керуючи автомобілем на АДМ19 Чернівці-Тереблече 502 км , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 чим порушив п.п. 8.5 ПДР.

Стверджує,що 09.05.2018 року, перебуваючи за кермом свого автомобіля, рухався в напрямку Прут-Чернівці, з дотриманням усіх Правил дорожнього руху.

Не доїжджаючи до моста через річку Прут його зупинив інспектор роти № 1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2,та повідомив, що він 15-30 хвилин тому назад нібито порушив Правила дорожнього руху, зокрема порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1.

Враховуючи, що він за кермом автомобіля у час , вказаний у оскаржуваній постанові не перебував, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 278,279,280 КУпАП , просив визнати протиправними дії інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВР № 004150 від 09.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ; скасувати дану постанову.

У судове засідання позивач та його представник не з»вилися . Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи без їх участі . У даній заяві також вказує, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх.

Представник відповідача також у судове засіданні не з»явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляду справи без його участі. Представником відповідача також подано відзив на позовну заяву , у якому просить відмовити у задоволенні позову. Разом із відзивом суду було надано відеоматеріал, зафіксований працівниками поліції щодо правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а до описаних правовідносин слід застосувати наступні правові норми, виходячи з такого.

Згідно п. п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб «єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 09.05.2018 року інспектором роти № 1 БУПП в Чернівецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР №004150 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 09.05.2018 року о 15 год. 37 хв. на АДМ19 Чернівці-Тереблече 502 км , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.п. 8.5 ПДР.

Згідно ПДР України , вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно п.п. 8,5 ПДР України- дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач , як доказ винуватості позивача у порушенні 09.05.2018 року ПДР , надав відеозапис з нагрудних камер поліцейських .

Дослідивши відеозапис , судом встановлено , що на ньому відсутній доказ керування позивачем автомобілем , при обставинах, викладених у оскаржуваній постанові.

Отже, будь- яких доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР, зокрема правил щодо дорожньої розмітки , відповідачем суду надано не було. Підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом 09.05.2018 року о 15год 37 хв. суду також не надано.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. ОСОБА_3 норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи , що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенюю у повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст 251,25, 278-280, КУпАП, ст.ст.77, 241-250 ,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій

області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні

постанови серії ВР № 004150 від 09.05.2018 року про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій

області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР №004150 від 09.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський