Справа № 239/35/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року справа №239/35/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.,

ОСОБА_1

а участю секретаря судового засідання Борисова А.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (на підставі ордеру)

відповідач1: ОСОБА_4 (за довіреністю)

відповідач2: ОСОБА_4 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новогродівського міського голови на рішення Новогродівського міського суду Донецької області (суддя Грідяєва М.В.) від 26 лютого 2018 року (рішення складено у повному обсязі 12 березня 2018 року) по справі №239/35/17 за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради, Новогродівського міського голови про визнання незаконною відмову змінити формулювання підстав звільнення, зміну підстав та формолювання причин звільнення, зобовязання внести зміни до трудової книжки, про визнання протиправною відмову про поновлення на публічній службі після звільнення з виборною посади, поновлення на публічній службі після звільнення з виборної посади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради, Новогродівського міського голови про скасування наказу №9 о/с від 27.02.2007 року про визнання незаконною відмову в зміні формулювання підстав звільнення; зобовязання змінити підстави та формолювання причин звільнення з посади начальника відділу діловодства та кадрової роботи Новогродівської міської ради Донецької області у наступній редакції: «Звільнена з посади начальника відділу діловодства та кадрової роботи на підставі п.5 ст.36 КЗпП України у звязку із переходом на виборну посаду»; зобовязання зробити відповідні зміни до трудової книжки серія АВ №100702 у записі №10 від 04.09.2007 року; визнання протиправною відмову у наданні посади начальника відділу діловодства та кадрової роботи Новогродівської міської ради, яку займала до обрання на виборну посаду; зобовязання надати попередню посаду начальника відділу діловодства та кадрової роботи Новогродівського виконавчого комітету після закінчення терміну повноважень на виборній посаді.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконною відмову у зміні формулювання підстав звільнення; зобовязано змінити підстави та формулювання причин звільнення з посади начальника відділу діловодства та кадрової роботи Новогродівської міської ради Донецької області в редакції «Звільнена з посади начальника відділу діловодства та кадрової роботи на підставі п.5 ст.36 КЗпП України у звязку з переходом на виборну посаду»; зобовязано змінити запис у трудовій книжці №10 від 04 вересня 2007 року. В інший частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час судового засідання відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що рішення про підставу звільнення було прийнято та в подальшому узгоджено з позивачем, а розпорядження від 04.09.2007 року №145-рк про звільнення позивача за власним бажанням ним не оскаржується, адміністративний позов взагалі не містить посилань на прийняті відповідачем рішення, дії чи бездіяльністю, якими порушені права, свободи або законні інтереси. Данні обставини свідчать про невірне обрання позивачем способу захисту у спірних правовідносинах та про відсутність предмету позову взагалі. Крім того, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем було порушено встановлений строк звернення до суду. Судом не прийнято до уваги, що починаючи із грудня 2015 року позивач був обізнаний із відповіддю щодо відмови у поновлені на посаді начальника відділу діловодства та кадрової роботи. Крім того, розпорядження Новогродівського міського голови від 04.09.2007 року №145-рк було прийнято та доведено до відома позивача ще у 2007 році, про свідчить її особистий підпис на лицьовому боці.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача1,2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаю, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 14.12.1999 року призначена на посаду начальника відділу з мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Новогродівської міської ради на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення 3-х років ОСОБА_5, як така, що пройшла за конкурсом з випробуванням 3 місяці; 05.06.2000 року переведена за її згодою постійно начальником загального відділу, як така, що перебувала у резерві на цю посаду; 20.07.2007 року загальний відділ перейменований у відділ діловодства та кадрової роботи; 04.09.2007 року затверджена на посаді керуючий справами виконкому.

Розпорядженням від 04.09.2007 року №145-рк позивач звільнена з посади начальника відділу діловодства та кадрової роботи за власним бажанням у зв'язку із затвердженням на посаді керуючого справами виконкому, згідно ст.38 КЗпроП України, підстава: заява від 04.09.2007 року, з яким позивач ознайомлена під підпис 04.09.2007 року, та завізувала його.

Згідно рішення Новогродівської міської ради від 20.11.2015 року №7/1-5 «Про припинення повноважень», у зв'язку з закінченням терміну повноважень Новогродівської міської ради 6 скликання, вирішено припинити повноваження з 20.11.2015 року ОСОБА_2, керуючого справами виконкому.

Розпорядженням міського голови Новогродівської міської ради від 20.11.2015 року №226-рк «Про звільнення ОСОБА_2А.», відповідно рішення міської ради від 20.11.2015 року №7/1-5 «Про припинення повноважень», статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів, органів прокуратури, судів та інших органів» із змінами, керуючись ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивача звільнено з посади керуючого справами виконкому 20.11.2015 року згідно ст.51 п.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі №239/249/16-а визнано протиправним та скасовано рішення Новогродівської міської ради від 20.11.2015 року №7/1-5 «Про припинення повноважень» щодо припинення повноважень керуючого справами виконавчого комітету Новогродівської міської ради ОСОБА_2, в частині дати припинення її повноважень. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Новогродівської міської ради від 20.11.2015 року №226-рк щодо припинення повноважень керуючого справами виконавчого комітету Новогродівської міської ради ОСОБА_2, в частині дати її звільнення. Зобов'язано Новогродівську міську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20.11.2015 року по 05.12.2015 року.

Заявою від 20.11.2015 року на ім'я Новогродівського міського голови позивач просила у зв'язку з її звільненням з посади керуючої справами виконкому Новогродівської міської ради 20.11.2015 року, в порядку ст.118 КЗпроП України, надати попередню роботу на посаді начальника відділу діловодства і кадрової роботи.

На наведене звернення відповідач листом від 02.12.2015 року повідомив позивача, що затвердження на посаді керуючого справами виконкому у 2010 році відбулося після припинення повноважень виконавчого комітету міської ради в зв'язку із закінченням повноважень Новогродівської міської ради 5 скликання. Після її звільнення з посади начальника відділу діловодства та кадрової роботи за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпроП України, вакантну посаду начальника відділу діловодства та кадрової роботи заповнено з кадрового резерву, поворотний прийом на роботу в зв'язку з закінченням повноважень по виборній посаді законодавством України не передбачено. Станом на 21.11.2015 року у виконкомі Новогродівської міської ради посада, рівноцінна посаді начальника відділу діловодства та кадрової роботи, відсутня.

Заявою від 22.12.2016 року на ім'я Новогродівського міського голови позивач просила на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року змінити запис №15 в трудовій книжці, відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду, виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, у відповідності до ст.118 КЗпроП, у зв'язку з закінченням терміну повноважень за виборною посадою надати їй попередню посаду начальника відділу діловодства, контролю і кадрової роботи, яку вона постійно обіймала у виконкомі Новогродівської міської ради до 04.09.2007 року і з якої була звільнена внаслідок обрання її на виборну посаду.

Розпорядженням міського голови Новогродівської міської ради від 22.12.2016 року №299-рк, на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року, ОСОБА_2 звільнена з посади керуючого справами виконкому 05.12.2015 року у зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету, згідно ст.51 п.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року справа 239/249/16-а.

Згідно відповіді Новогродівського міського голови від 23.12.2006 року позивачу повідомлено, що затвердження на посаді керуючого справами виконкому у 2010 році відбулося після припинення повноважень виконавчого комітету міської ради в зв'язку із закінченням повноважень Новогродівської міської ради 5 скликання. Після її звільнення з посади начальника відділу діловодства та кадрової роботи за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпроП України, вакантну посаду начальника відділу діловодства та кадрової роботи заповнено з кадрового резерву, поворотний прийом на роботу в зв'язку з закінченням повноважень по виборній посаді законодавством України не передбачено.

Заявою від 16.01.2017 року на ім'я Новогродівського міського голови, Новогродівської міської ради, позивач просила змінити формулювання причини її звільнення в трудовій книжці серії АВ №100702 із «Звільнена з посади начальника відділу діловодства та кадрової роботи за власним бажанням, в зв'язку із затвердженням на посаді керуючого справами виконкому, згідно ст.38 КЗпроП України» на запис «Звільнена з посади начальника відділу діловодства та кадрової роботи на підставі п.5 ст.36 КЗпроП України у зв'язку із переходом на виборну посаду».

Листом від 24.01.2017 року відповідачем повідомлено позивача про те, що рішенням міської ради від 04.09.2007 року №5/20-5 «Про затвердження на посаді та внесення змін до виконавчого комітету Новогродівської міської ради 5 скликання» її було затверджено на посаді керуючого справами виконкому міської ради. Статтею 36 п.5 КЗпроП України передбачено припинення трудового договору у разі переходу на виборну посаду. Посилаючись на ст.38 КЗпроП України, вона власноруч написала заяву про звільнення з посади начальника відділу діловодства та кадрової роботи 04.09.2007 року за власним бажанням. Відповідно до вимог трудового законодавства, на підставі її заяви, розпорядженням Новогродівського міського голови від 04.09.2007 року №145-рк «Про звільнення ОСОБА_2А.» її було звільнено з посади начальника відділу діловодства та кадрової роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпроП України. Керуючись Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, усі записи в трудові книжки працівників виконкому вносяться після видання розпорядження міського голови і повністю відповідають оригіналу розпорядження. З кожним записом, що вноситься до трудової книжки, працівники виконкому міської ради ознайомлюються під підпис. Впродовж роботи у період з 04.09.2007 року по 20.11.2015 року позивача неодноразово ознайомлювали із записами у трудовій книжці. Протягом усього часу заперечень до записів у трудовій книжці не виникало. Зважаючи на відсутність фактичних обставин для зміни формулювання причин звільнення, враховуючи, що усі строки розгляду трудових спорів сплинули, підстав для внесення змін до запису у трудовій книжці немає.

Згідно штатного розпису виконкому Новогродівської міської ради з 01.01.2015 року та рішення Новогродівської міської ради від 20.04.2012 року №6/14-23, відділ діловодства та кадрової роботи міської ради перейменовано на відділ діловодства, контролю та кадрової роботи, є посади начальник, головний спеціаліст, спеціаліст 1 категорії.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до частини 1 статті 2, 3, 10, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Посадами в органах місцевого самоврядування, зокрема, є виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою. Прийняття на службу в органах місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою. Керуючий справами виконавчого комітету відноситься до посадової особи місцевого самоврядування і така посада є виборною, оскільки затверджується радою. Підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування можуть бути загальними, передбаченими Кодексу законів про працю України та спеціальними.

За приписами п.5 ст.36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

Статтею ст.38 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

За приписами ст. 235 Кодекс законів про працю України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач 04.09.2007 року звільнилась з посади начальника відділу діловодства та кадрової роботи саме у зв'язку із затвердженням її на посаді керуючого справами виконкому, що підтверджується однією датою затвердження та звільнення 04.09.2007 року; записом в трудовій книжці про звільнення є вказівка на звільнення з підстав затвердження на посаді керуючого справами виконкому. Крім того, запису про звільнення з вказаної посади передував запис затвердження на посаді керуючого справами виконкому.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що формулювання причин звільнення в трудовій книжці позивача у записі №9 та розпорядженні про звільнення позивача з вказівкою за власним бажанням згідно ст.38 КЗпроП України, є таким, що не відповідає чинному законодавству, а саме п.5 ст.36 КЗпроП України, а тому правомірно задовілено позов в цій частині.

Посилання представника відповідачів на письмову заяву позивача, в якій вона самостійно зазначила підстави звільнення, як власне бажання за ст.38 КЗпроП України, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки саме на роботодавця покладений обов'язок вносити записи до трудової книжки працівника у відповідності до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась з заявами до відповідача про зміни запису в трудовій книжці та про надання попередньої посади, в чому листом відповідача від 22.12.2016 року їй було відмовлено. Після отримання наведеної відповіді, позивач звернулась до відповідача з заявою від 16.01.2017 року тільки про зміну формулювання причин (підстав) звільнення, відповідь на яку була надіслана відповідачем 24.01.2017 року. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новогродівського міського голови на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року по справі № 239/35/17 - залишити без задоволення.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року по справі № 239/35/17 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 червня 2018 року.

Повне судове рішення складено 22 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 20 червня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_1