Справа № 802/1602/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 червня 2018 р. Справа № 802/1602/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича,

представника позивача: Незговорова В.Ю.,

представника відповідача: Штельмаха Д.В.,

представника третьої особи: Чайки А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ДП НЕК "Укренерго" до Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ГУ ДФС у Вінницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ДП НЕК "Укренерго" до Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ГУ ДФС у Вінницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 11.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

19.06.2018 представником позивача подано заяву про заміну неналежної сторони, доповнення позовних вимог (вх. №25017), а також заяву про забезпечення позову (вх. №25019). До заяв представником позивача долучено платіжні доручення про сплату судового збору, позовну заяву із уточненими позовними вимогами.

Крім того, 21.06.2018 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про повернення поданих 19.06.2018 заяв про заміну неналежної сторони, доповнення позовних вимог, про забезпечення позову. Також подано заяву про зупинення провадження у справі (вх. №25469), яка вмотивована тим, що ДП НЕК "Укренерго" 21.06.2018 подало до суду позов про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.03.2018 за №Ю-3302-50 в розмірі 326818,66 грн. на підставі якої винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача клопотав про повернення поданих 19.06.2018 заяв, а також просив зупинити провадження у справі.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували щодо зупинення провадження у справі, разом з тим вказали, що не отримували від позивача копій заяв ро заміну неналежної сторони, доповнення позовних вимог, а також заяву про забезпечення позову.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача про заміну неналежної сторони, доповнення позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Однак представником позивача до заяви про заміну неналежної сторони, доповнення позовних вимог від 19.06.2018 року не додано жодних доказів направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч.7 ст.47 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про заміну неналежної сторони, доповнення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову, суд виходив із наступного.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини 3 статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про повернення заяви від 19.06.2018 про забезпечення позову, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

При цьому, враховуючи, що подані позивачем заяви про заміну неналежної сторони, доповнення позовних вимог, про забезпечення позову судом по суті не розглядались та залишені без розгляду, сплачений за їх подання судовий збір (платіжне доручення №1097 від 19.06 2018 на суму 1762,00 грн. та платіжне доручення №1098 від 19.06.2018 на суму 528,60 грн.) підлягає поверненню позивачу.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача щодо зупинення провадження у справі, суд виходив із наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 236 КАС України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу даної норми слід дійти висновку, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, необхідно зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що рішення прийняте за наслідком розгляду поданої позивачем 21.06.2018 позовної заяви про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.03.2018 за №Ю-3302-50 в розмірі 326818,66 грн. не може безпосередньо вплинути на розгляд цієї справ, оскільки в межах даної адміністративної справи суд надає оцінку діям державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, виходячи при цьому з обставин, які існували та були відомі відповідача саме на час прийняття оскаржуваного рішення про відкриття виконавчого провадження.

За наведеного вище, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі, так як у справі наявні докази, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), на які посилаються учасники справи, а зупинення провадження з заявлених мотивів призведе до необґрунтованого затягування судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 150, 240, 236, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву представника позивача про заміну неналежної сторони, доповнення позовних вимог від 19.06.2018 за вх. №25017.

Залишити без розгляду заяву представника позивача про забезпечення позову від 19.06.2018 за вх. №25019.

Відмовити в задоволенні клопотання представникп позивача про зупинення провадження у справі №802/1602/18-а за позовом ДП НЕК "Укренерго" до Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Повернути ДП НЕК "Укренерго" () з Держаного бюджету судовий збір в сумі 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений за подання заяви про доповнення позовних вимог від 19.06.2018 за вх. №25017.

Повернути ДП НЕК "Укренерго" () з Держаного бюджету судовий збір в сумі 528,60 грн. (п'ятсот двадцять вісім гривень 60 коп.), сплачений за подання заяви про забезпечення позову від 19.06.2018 за вх. №25019.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна