overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/4788/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2018 р. Справа № 820/4788/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватного акціонерного товариства "Енергооблік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення № 1 від 15.06.2018 р. та № 1 від 15.06.2018 р.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в провадженні суддів Харківського окружного адміністративного суду перебувають справи № 820/4750/18 та № 820/4749/18 за позовами Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень № 1 від 15.06.2018 р. та № 1 від 15.06.2018 р. Вказані позовні заяви станом на 22.06.2018р. залишені без руху та провадження по ним не відкрито.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Згідно ч. 7, 8 ст. 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позивна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Рубан В.В.

Згідно з оригіналом.

Секретар судового засідання Абоян І.І.
Справа № 821/961/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/961/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоза" (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 23.04.2018 року № 000051/21-22-40-31712553, № 000052/21-22-40-31712553 про стягнення з позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою від 25.05.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи, призначене судове засідання на 19.05.2018 року о 14:00 год.

19.06.2018 року позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв'язку з сімейними обставинами та відсутністю представника. Просить визнати причини неявки поважними.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд розглядає клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд визнає поважними причини неявки позивача та задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 205, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ТОВ "Лоза" про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лоза" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій на 03.07.2018 року о 14:00 год.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 820/3826/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

21 червня 2018 р. № 820/3826/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-СТАР" (вул. Миру, буд. 48-А, с. Слобожанське, Харківський район, Харківська область, 62415), ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-СТАР" (вул. Миру, буд. 48-А, с. Слобожанське, Харківський район, Харківська область, 62415, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/6213/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань виправлення описки в судовому рішенні

"22" червня 2018 р. справа № 820/6213/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні про зобов'язання вчинити певні дії в адміністративній справі № 820/6213/17, -

встановив:

07.03.2018 року Харківським окружним адміністративним судом винесено рішення в адміністративній справі № 820/6213/17.

Відповідно до ч.1,2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши адміністративний позов (а.с.6-12), платіжне доручення № 42 від 20.11.2017 року (а.с.4), платіжне доручення № 46 від 22.11.2017 року (а.с.5), ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про закриття провадження в частині позовних вимог від 22.02.2018 року, якою стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 6400.00 грн. (а.с.224-225), рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року (а.с.239-243), суд встановив, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 07.03.2018 року суму судового збору цифрами помилково зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача "6400.00 грн." замість "800".

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена помилка є технічною опискою, виправлення, якої не змінює суті прийнятого по справі рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 253, 256, 293, 294, 295, 297, п.155 Перехідних положень КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 07.03.2018 року читати "... судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. сплачений згідно платіжних доручень № 42 від 20.11.2017 року та № 46 від 22.11.2017 року" замість "... судовий збір у розмірі 6400 (вісімсот) грн. 00 коп. сплачений згідно платіжних доручень № 42 від 20.11.2017 року та № 46 від 22.11.2017 року".

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Зоркіна Ю.В.
Справа № 821/983/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/983/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Південна винокурня" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 17.04.2018 року № 000005/28-10-49-09/00413558 про застосування фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою від 25.05.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, учасникам надано строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 21.06.2018 року о 14:00 год.

20.06.2018 року відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв'язку із знаходженням у відпустці представника відповідача, що супроводжує дану справу. Просить розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд розглядає клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд визнає поважними причини неявки відповідача та задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 205, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення на 03.07.2018 року о 15:00 год.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 822/2080/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2080/18
УХВАЛА

21 червня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29008) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду упродовж 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали суду нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також обовязково документальні докази надіслання примірника такого відзиву з усіма додатками до нього на адресу позивача, - в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно надіслати (вручити) учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Головуючий суддя /підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 822/2039/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2039/18
УХВАЛА

21 червня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000) до ОСОБА_2 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Гагаріна, 4, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про зобов'язання вчинити дії.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду упродовж 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали суду нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також обовязково документальні докази надіслання примірника такого відзиву з усіма додатками до нього на адресу позивача, - в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно надіслати (вручити) учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Головуючий суддя /підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 823/2016/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

21 червня 2018 року Справа № 823/2016/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

встановив:

06 грудня 2017 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

1) розпорядження Чигиринської районної адміністрації Черкаської області № 50 від 25.02.2016 Про надання дозволу на розроблення детального плану частини території в адміністративних межах Рацівської сільської ради за межами населеного пункту;

2) розпорядження Чигиринської районної адміністрації Черкаської № 245 від 09.09.2016 року Про внесення змін до розпорядження районної державної адміністрації від 25.02.2016;

3) повідомлення Про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації Детальний план частини території в адміністративних межах Рацівської сільської ради за межами населеного пункту Чигиринського району Черкаської області для розміщення девяти бригад з утримання батьківського поголівя птиці.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень - повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

20 червня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн та оригіналу квитанції про сплату вказаної суми.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію №0.0.909611995.1 від 06.12.2017 про сплату судового збору в розмірі 640 грн 00 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір відповідно до вищезазначеної квитанції.

Щодо повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн, суд зазначає, що дану квитанцію було повернуто позивачу 25.01.2018, що підтверджується супровідним листом від 25.01.2018 (а.с.12).

Керуючись статтями 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

встановив:

Заяву про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НС 608689, 20901, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп. сплачений згідно квитанції №0.0.909611995.1 від 06.12.2017.

У задоволенні заяви в частині повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн - відмовити.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 823/2358/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2018 року справа № 823/2358/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Черкаської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №2-3385 від 17.05.2018 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 №2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік».

21.06.2018 позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій відкликала позовну заяву та просила її повернути.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, якщо заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню.

Зважаючи вказане, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Розяснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Руденко