Справа № 816/1490/16
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1490/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника ГУ ДФС у Полтавській області - Гринько М.О.,

представника Полтавської ОДПІ - Соловей А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поворот виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №816/1490/16 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просить здійснити поворот виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №816/1490/16 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ГУ ДФС у Полтавській області) до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Полтавська ОДПІ) про стягнення податкового боргу; у порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ГУ ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 7 427,63 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 питання про поворот виконання судового рішення у справі №816/1490/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2018.

Заявник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

У судовому засіданні представники ГУ ДФС у Полтавській області та Полтавської ОДПІ висловили свої заперечення проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, хоча в подальшому фактично визнали її в частині сплаченої ОСОБА_3 суми податкового боргу в розмірі 4 759,79 грн, яка була стягнута з нього в ході примусового виконання Новосанжарським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області шляхом утримання коштів з доходів боржника у вигляді пенсії та заробітної плати. У відзивах на заяву від 18.06.2018 вказували на відсутність правових підстав для повернення Полтавською ОДПІ виконавчого збору у сумі 2500,00 грн та витрат виконавчого провадження у сумі 103,66 грн, оскільки ці питання мають вирішуватися в межах виконавчого провадження.

Відповідно до частини дев'ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд визнав за можливе здійснити розгляд і вирішення заяви за даної явки учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, поворот виконання судового рішення можливий у разі, якщо позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти; виконане рішення скасовано чи змінено судом із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Тобто, підстави для застосування процедури повороту виконання судових рішень виникають у зв'язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних рішень зобов'язального характеру.

Як встановив суд, постановою Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області від 16.12.2016 у справі №816/1949/16 було задоволено позов ОСОБА_3 до Полтавської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Новосанжарського відділення Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 19.06.2015 №3-16, яким ОСОБА_3 визначено податкове зобов'язання за платежем "Транспортний податок з фізичних осіб" за 2015 рік у розмірі 25 000,00 грн (а.с. 59-60).

Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі №816/1949/16 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 61-62).

З метою стягнення узгодженого в порядку судового оскарження податкового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 19.06.2015 №3-16 Полтавська ОДПІ звернулася до суду з позовом про стягнення податкового боргу у розмірі 25 000,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №816/1490/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017, позов податкового органу задоволено та стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 заборгованість з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн (а.с. 91-92).

27.10.2017 за заявою стягувача - ГУ ДФС у Полтавській області судом був виданий виконавчий лист №816/1490/16 (а.с. 140-141), в ході виконання якого Новосанжарським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області шляхом утримання коштів з доходів боржника у вигляді пенсії та заробітної плати було фактично утримано та перераховано на користь ГУ ДФС у Полтавській області 4 823,97 грн боргу. При цьому державний виконавець утримав на користь держави виконавчий збір у розмірі 2 500,00 грн та 103,66 грн витрат виконавчого провадження (а.с. 167).

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.05.2018 у справі №816/1949/16 за позовом ОСОБА_3 до Полтавської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 - залишено в силі (а.с. 163-165).

Таким чином, у судовому порядку визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Новосанжарського відділення Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 19.06.2015 №3-16, на підставі якого постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №816/1490/16 стягнуто заборгованість у розмірі 25 000,00 грн.

Як визначено частиною п'ятою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

ОСОБА_3 у своїй заяві пояснив, що станом на 24.05.2018 з його доходів (заробітної плати та пенсії) утримано та перераховано на користь ГУ ДФС у Полтавській області 4 823,97 грн боргу, на користь держави перераховано виконавчий збір 2 500 грн. (10% від суми боргу) та витрати виконавчого провадження у сумі 103,66 грн, що в загальному розмірі становить 7 427,63 грн, на підтвердження чого надав повідомлення начальника Новосанжарського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області (а.с. 167).

Разом з тим, як видно з інтегрованої картки платника транспортного податку з фізичних осіб, станом на момент розгляду заяви судом за платником податків ОСОБА_3 в якості фактично сплаченої на погашення податкового боргу значиться сума коштів всього 4 759,79 грн (а.с. 180).

Інших доказів на підтвердження факту сплати заборгованості за платежем "Транспортний податок з фізичних осіб" позивач не надав, а суд не встановив. При цьому пояснення начальника Новосанжарського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо стягнутої з ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 4 823,97 грн суд до уваги не приймає, оскільки такі не підкріплені первинними документами (а.с. 167)

Таким чином, заява про поворот виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №816/1490/16 підлягає задоволенню в частині вимог ОСОБА_3, що стосуються суми коштів у розмірі 4 759,79 грн.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_3 про стягнення з ГУ ДФС у Полтавській області виконавчого збору в розмірі 2 500,00 грн (10% від суми боргу) та витрат виконавчого провадження в сумі 103,66 грн, суд виходить з такого.

Аналіз приписів статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулося стягнення, тобто в межах стягнутих сум без урахування інших витрат, яких зазнав боржник у зв'язку з примусовим виконанням рішення.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що спір про стягнення таких витрат має вирішуватися сторонами поза межами вирішення питання про поворот виконання судового рішення, заява ОСОБА_3 в частині вимог щодо стягнення з ГУ ДФС у Полтавській області виконавчого збору у розмірі 2500,00 грн та витрат виконавчого провадження у сумі 103,66 грн задоволенню не підлягає.

Відтак заяву ОСОБА_3 суд задовольняє частково.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №816/1490/16 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №816/1490/16 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу.

У порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) суму грошових коштів у розмірі 4 759 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн 79 коп.

В решті вимог заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 25.06.2018.

Суддя Є.Б. Супрун