Справа № 536/196/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/196/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти УПП у м. Кременчук ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти УПП у м. Кременчук ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення..

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 21 січня 2018 року він на власному автомобілі OPEL, номерний знак ВІ 2829 CM, рухався по вулиціЧкалова.

Його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинкиспівробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він нібито керував автомобілем у якого не буливвімкнені фари ближнього(дальнього)світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1.Правил дорожнього руху - України.

На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія БР № 894121) про притягнення його доадміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.З винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесенняпостанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, єпротиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинногозаконодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньоїобстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення ненадано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно, тобто фактпорушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративнеправопорушення не складався.

Вважає дії, вчинені вказаним інспектором УПП, протиправними і незаконними.

В постанові не вказано та не відображено хто, куди та як їхав , в якому напрямку він перетнувперехрестя, де його було зупинено та інше.

У постанові об'єктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав йомуможливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.Після висловлення звинувачень, інспектор Кірічек Максим Євгенович пішов до свого патрульногоавтомобіля, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не булооголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи,які беруть участь у розгляді справи.

Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимогист.ст. 278, 279 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким Скасувати постанову серії БР № 894121 від «27» січня 2018 року про керування автомобілем у

якого не були ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла фар в темну пору доби, винесену інспектором Кірічек Максимом Євгеновичем за ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, закрити.

03 квітня 2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, який обґрунтовував тим, що 27.01.2018 року ним винесено постанову серії БР № 894121 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 CO. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 19 год. 42 хв., у м. Кременчуці по просп. Свободи, 13 керував транспортним засобом OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_1, у якого не були ввімкнені фари ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 19.1 «а» ПДР України.

Згідно з п.п. 19.1 «а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені (на всіх механічних транспортних засобах) фари ближнього (дальнього) світла.

Даний пункт ПДР не містить виключень, за яких водієві було б дозволено відступати від його вимог. Таким чином, доводи позивача в адміністративному позові щодо неврахування інспектором під час розгляду справи дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху є недоцільними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час патрулювання у м. Кременчуці по просп. Свободи було виявлено транспортний засіб позивача, який у темну пору доби рухався з порушенням вимог п.п. 19.1 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, вимога зупинити транспортний засіб є правомірною.

На місці зупинки транспортного засобу позивача повідомлено про причину зупинки. Під час з'ясування фактичних обставин водій не заперечував факту порушення ним правил дорожнього руху.

В адміністративному позові також відсутні пояснення позивача, що в місці, дату та час, зазначені в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом з дотриманням вимог п.п. 19.1 «а» ПДР України. Доводи позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, мають судом оцінюватись критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, з огляду на наступне.

Було прийнято до уваги порушення позивачем ПДР України, усні пояснення позивача, які згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами по справі та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення та надано її копію.

Не відповідають фактичним обставинам та не заслуговують на увагу доводи позивача, наведені в адміністративному позові, щодо невідповідності форми та бланку оскаржуваної постанови вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серія БР №894121 від 27.01.2018 року містить відомості, встановлені ч. З ст. 283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, якийзафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП та вказаної вище Інструкції із відображенням всіх необхідних відомостей.

На підставі вищевикладеного, просив суд відвомити в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, заперечення відповідача та пояснення представника третьої особи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 27.01.2018 року інспектором 1 роти УПП у м. Кременчук ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 894121 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 CO. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 19 год. 42 хв., у м. Кременчуці по просп. Свободи, 13 керував транспортним засобом OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_1, у якого не були ввімкнені фари ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 19.1 «а» ПДР України.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

За змістом ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З постанови БР № 284121 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вбачається, що відповідно до приписів ст. 283 КУпАП, в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, які були використані під час встановлення правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, не зазначивши в оскаржуваній постанові технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис, які були використані під час встановлення правопорушення, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв всупереч приписам ст.283 КУпАП.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути допустимим доказом вчинення порушення.

Для підтвердження порушення позивачем п.31.4.3 Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, посилається на відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора поліції.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, за приписами зазначених норм, відеозапис, здійснений під час встановлення правопорушення, працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли він зафіксований у встановленому законом порядку, зокрема, в постанові про накладення адміністративного стягнення.

З оскаржуваної постанови встановлено, що запис з нагрудної відеокамери інспектора, на який посилається відповідач як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не зафіксований в постанові про накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до приписів ст. 77 КАС України, ст. 251 КУпАП, зазначений доказ не може бути прийнятий судом, оскільки він не був покладений в основу оскаржуваного рішення.

Інших доказів, які були покладені в основу оскаржуваної постанови, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 894121 від 21 січня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Інспектора 1 роти УПП у м. Кременчук ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 894121 від 21.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, винесену відносно ОСОБА_4.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5