Справа № 806/3626/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/3626/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Нероди І.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "06" березня 2018 р. у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Комунальної установи "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" про застосування заходів реагування , -

суддя в 1-й інстанції - Черняхович І.Е.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 14.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до суду з позовом до Комунальної установи "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання", в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі лікувального корпусу КУ "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" шляхом опечатування дверей і відключення від електропостачання за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. М. Грушевського 33а.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому числі дітей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних, 67-Б, Житомир, 10006. Код ) до Комунальної установи "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" (вул. М. Грушевського, 33а, м. Житомир, 10007. Код ) про застосування заходів реагування - задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі Комунальної установи "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" шляхом опечатування дверей і відключення від електропостачання за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 33а.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема вказує. що установою вжиті активні заходи, в результаті яких усі виявлені порушення, за виключенням одного - будівля не обладнана системами протипожежного захисту

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами встановлено, що на підставі посвідчення на проведення перевірки №330 від 05.12.2017 (а.с.18) у період з 05 грудня 2017 року по 08 грудня 2017 провідним інспектором Житомирського районного сектору Управління ДСНС України у Житомирській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку КУ "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Планова перевірка проводилась в період з 16.05.2017 по 18.05.2017. За результатами перевірки складено акт додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №303 від 05.12.2017, який підписано посадовими та уповноваженими особами суб'єкта господарювання, присутніх під час здійснення заходу: головним лікарем КУ "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" ОСОБА_3, старшим зубним техніком ОСОБА_4, інженером з охорони праці ОСОБА_5Ф.(а.с. 11-17). Старший зубний технік ОСОБА_4 підписався 08.12.2017 про відсутність зауважень до акта перевірки (а.с.14 зворот)

Відповідно до змісту акту №303 від 05.12.2017, перевіркою встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, зокрема:

- будівлі та приміщення медичного закладу не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, чим порушено пункт 1.2 розділу V ОСОБА_6 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

- знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу (дверей) у протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення електрощитової від приміщення коридору на першому поверсі будинку, чим порушено пункт 2.3 розділу ОСОБА_6 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

- коридори та сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.31 розділу III ОСОБА_6 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

- внутрішні двері основного виходу з першого поверху навішені з відчиненням у напрямку проти виходу з будинку, чим порушено пункт 2.27 розділу III ОСОБА_6 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

- не виконане оброблення дерев'яних конструкцій горища будівлі засобами вогнезахисту які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 розділу III ОСОБА_6 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

- будівлі не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б.В.2.5-38:2008, чим порушено пункт 1.21 розділу IV ОСОБА_6 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

- двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення, чим порушено пункт 2.37 розділу ОСОБА_6 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

- грати встановлені на вікні в приміщенні коридору на першому поверсі будівлі не виконано такими що розкриваються, розсуваються або знімаються, чим порушено пункт 2.16 розділу ОСОБА_6 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

Копією акту проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №6 від 19.02.2018 зафіксовано порушення: приміщення будівлі не обладнанні системами протипожежного захисту з виведенням сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) п.1 підпункту 1.4 розділу V ОСОБА_6 пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (а.с. 80-92).

Відповідач неодноразово звертався до управління охорони здоров'я облдержадміністрації та до голови Житомирської обласної ради за допомогою у забезпеченні фінансування для усунення порушень у сфері пожежної безпеки.

Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації повідомило відповідача, що проектування та монтаж пожежної сигналізації, виконання вогнезахисту дерев'яних конструкцій горищ передбачено в Рішенні обласної ради від 25.12.2015 №25 "Про комплексну Програму забезпечення пожежної та техногенної безпеки, захисту населення і території Житомирської області від надзвичайних ситуацій на 2016-2020 роки", а виділення коштів буде відбуватись по мірі фінансових можливостей.

Встановлено, що відповідачем було замовлено розробку робочого проекту "Системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей" у ТОВ "Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування до Комунальної установи "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), оскільки факт не усунення відповідачем у повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, в тому числі дітей, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

ОСОБА_6 та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Частиною четвертою ст. 4 Закону визначено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою ст. 7 Закону передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані вище порушення відповідачем цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки є небезпечними та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають в будівлі та приміщенні Комунальної установи "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання".

Крім того, слід вказати, що власником комунальної установи - Житомирською обласною радою не вчинюються належні дії щодо виділення коштів для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного стану з пожежної безпеки.

Застосування заходів реагування у вигляді повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі, направлене на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Викладені відповідачем доводи в апеляційній скарзі спростовані встановленими вище обставинами та висновками.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи "Житомирське обласне стоматологічне медичне об'єднання" залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "06" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "21" червня 2018 р.