Справа № П/811/7/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 рокусправа № П/811/7/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі №811/7/18 (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

02 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Державгеокадастру у Кіровоградській області щодо визнання неналежним виконання позивачем вимог ст. 118 Земельного кодексу України щодо письмового повідомлення про замовлення розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання розяснень щодо їх застосування, оформлених листом від 02 жовтня 2017 року за №К-18052/0-12757/0/6-17, визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо заперечення права позивача на замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки «за мовчазною згодою», оформлених листом від 02.10.2017 року К-18052/0-12757/0/6-17.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач 15.06.2017 року звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області для ведення фермерського господарства із земель фермерського господарства "ОСОБА_3 Г.". У звязку з тим, що у місячний строк з дня подання цієї заяви відповіді від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області він не отримав, тому, користуючись правом "мовчазної згоди", 25.07.2017 року звернувся до ПП "Альфа-Земпроект" та замовив розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, про що уклав договір на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції №2017/317-03 від 25.06.2017 року. Позивач 04.09.2017 року направив на адресу відповідача повідомлення про замовлення розроблення проекту землеустрою, додавши до нього копію договору на виконання робіт із землеустрою. Листом №К-7/0/6-17 від 02.10.2017 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача, що його повідомлення від 04.09.2017 року не може вважатися належним виконанням вимог статті 118 Земельного кодексу України та мало бути подано у місячний строк з дня замовлення розробки проекту землеустрою.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Так, заявник наголошує, що судом першої інстанції не було досліджено факт дотримання позивачем вимог ст. 118 ЗК України в частині дотримання строку замовлення проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди, а також повідомлення відповідача про замовлення проекту. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що надіславши лист від 02.10.2017 року №К-18052/0-12757/0/6-17 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області фактично здійснило оцінку виконання позивачем вимог ст. 118 ЗК України, чим порушило їх, адже ніяких додаткових дій, після отримання повідомлення про замовлення проекту землеустрою уповноважений орган вчиняти не має права. Також, судом не враховано доводи позивача стосовно того, що оскаржувані дії відповідача щодо заперечення права ОСОБА_1 на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки «за мовчазною згодою» можуть стати перешкодою для реалізації цього права власності на землю.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у червні 2017 року звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що перебувають у постійному користуванні ОСОБА_3 (кадастровий №:02:000:2307) згідно державного акту на право постійного користування землею серії КР №100016, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №16, земельної ділянки орієнтовною площею 6,2496 га, що розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства. Вказана заява з додатками зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 15.06.2017 року за №К-12583/0/5-17. (а.с. 9)

Не одержавши відповіді на заяву, позивач 25.07.2017 року уклав з ПП "Альфа-Земпроект" договір на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції №2017/317-03, за умовами якого позивач доручає, а ПП "Альфа-Земпроект" зобов'язується розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у розмірі земельної частки (паю) у власність (шляхом безоплатної передачі) на підставі абзацу 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України (по мовчазній згоді), орієнтовною площею 62496 кв. м., що розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, Миколаївська сільська рада, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Початок робіт - 25.07.2017 року, закінчення - не пізніше 21.02.2018 року. (а.с. 11-12)

02.09.2017 року порінформував ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлення, вказавши, що оскільки на свою заяву від 15.06.2017 року наявність унього прав на розроблення проекту землеустрою без надання дозволу (по принципу мовчазної згоди). До повідомлення додав копію договору на виконання робіт із землеустрою №2017/317-03 від 25.06.2017 року, укладеного з ПП "Альфа-Земпроект". (а.с. 10, 13) Вказане повідомлення зареєстроване в ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 04.09.2017 року за №К-18052/0/5-17. (а.с. 45 - 46)

Розглянувши це повідомлення, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу позивача та ПП "Альфа-Земпроект" лист №К-18052/0-12757/0/6-17 від 02.10.2017 року, у якому повідомило, що на заяву ОСОБА_1 від 15.06.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою було надано лист-відповідь від 13.07.2017 року №К-12583/0-9440/0/6-17. Відповідач також вказав, що повідомлення позивача від 04.09.2017 року за №К-18052/0/5-17 не може вважатися належним виконанням вимог статті 118 Земельного кодексу України, а відповідно до статті 28 Закону України "Про землеустрій" розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. (а.с. 14)

Вважаючи дії відповідача щодо невизнання виконання позивачем вимог ст. 118 ЗК України, та заперечення права позивача на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки «за мовчазною згодою», оформлених листом від 02.10.2017 року К-18052/0-12757/0/6-17, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, не погоджуючись зі змістом його листа №К-18052/0-12757/0-6-17 від 02.10.2017 року, наданого у відповідь на повідомлення про замовлення розроблення проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди. Між тим, у цьому листі жодних розпорядчих дій або рішень, які б мали будь-які правові наслідки для позивача, не викладено. Зміст такого листа не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 Земельного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 1 ст.118 Земельного кодексу України встановлено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частини 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 7 статті 118 ЗК України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч.8, 9, 10 ст.118 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, нормами Земельного кодексу України передбачено обов'язок органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування прийняття рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність.

Отже, з моменту отримання заяви особи про надання дозволу на розроблення проекту призначення із земель державної власності у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, відповідач повинен був у місячний строк перевірити цю заяву на відповідність її вимогам статей 116, 118, 121 ЗК України і за наслідками перевірки - дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (видати відповідний наказ) або, у разі виявлення обставин, передбачених ч.7 ст.118 ЗК України, надати мотивовану відмову у наданні дозволу. Неприйняття жодного з рішення за заявою протягом зазначеного строку визнавалося б мовчазною згодою на надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Однак, як видно з наданої відповідачем реєстраційно-контрольної картки, заведеної відповідно до Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Держгеокадастру, затвердженої наказом Держгеокадастру №600 від 15.10.2015 року, Інструкції з діловодства за зверненнями громадян у Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органах, затвердженої наказом Держгеокадастру №153 від 12.07.2017 року, заява ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою 15.06.2017 року була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 72). За наслідками розгляду цієї заяви позивачу 13.07.2017 року, в межах місячного строку, установленого частиною 7 статті 118 ЗК України, надано відмову у задоволенні його заяви, мотиви якої викладені у листі №К-12583/0-9440/0/6-17 від 13.07.2017 року. (а.с. 73-75)

Правомірність цієї відмови та обставини її направлення на адресу позивача не є предметом даного спору. Відомостей на користь оскарження позивачем вказаною відмови в іншому судовому провадженні сторонами до суду не подано.

Тобто, встановлені обставини справи свідчать, що позивачу у строк визначений Законом було надано відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, що само по собі виключає можливість застосування принципу «мовчазної згоди» із вказаного питання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи не встановив обставин щодо протиправного заперечення відповідачем права позивача на отримання «мовчазної згоди» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Більш того, як видно з адміністративного позову, позивач фактично оскаржує зміст листа відповідача, надісланого у відповідь на повідомлення про замовлення ОСОБА_1 проекту землеустрою.

Між тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, лист №К-18052/0-12757/0/6-17 від 02.10.2017 року не є рішенням субєкта владних повноважень, яким вирішено права або інтереси позивача, відтак сам лист та його зміст не можуть бути предметом оскарження в адміністративній справі, за винятком справ з приводу спорів щодо доступу осіб до інформації, своєчасності та повноти її отримання.

У листі №К-18052/0-12757/0/6-17 від 02.10.2017 року додаткового повідомлено позивача про прийняте відносно його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою рішення, викладеного у листі №К-12583/0-9440/0/6-17 від 13.07.2017 року, тобто лист від 02.10.2017р. є суто інформативним, та таким, що сам по собі не породжує не змінює та не припиняє суспільні права та обовязки.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 316 КАС суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі №811/7/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 червня 2018 року, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верхового Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук