Справа № 808/2432/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 червня 2018 рокуСправа № 808/2432/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. М.Грушевського, 27, ) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 73, ) про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області (позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.06.2018 №1700/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.06.2018 №1702/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Також, 20.06.2018 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Так, позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

зупинення дії наказу від 04.06.2018 №1702/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили рішенням у даній справі та зобовязати відповідача через Державне підприємство «Національні інформаційні системи» розблокувати доступ державним реєстраторам КП «ММБТІ» ММР ЗО ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі;

зупинення дії наказу від 04.06.2018 №1700/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до набрання законної сили рішенням у даній справі та зобовязати відповідача через Державне підприємство «Національні інформаційні системи» розблокувати доступ державному реєстратору КП «ММБТІ» ММР ЗО ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, оскільки оскаржувані накази є діючими, то позивач позбавлений можливості забезпечити державних реєстраторів, щодо яких прийняті такі накази, забезпечити їх роботою. Таким чином, державні реєстратори ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позбавлені можливості виконувати функціональні обовязки, тобто, фактично позбавлені права на працю. Також у заяві зазначено, що фінансове забезпечення позивача здійснюється за рахунок адміністративного збору. Таким чином, позивача, як акредитованого субєкта позбавлено можливості отримувати дохід від професійної діяльності. Також у заяві зазначено, що позивач є роботодавцем, на нього покладені обовязки по виплаті заробітної плати державним реєстраторам. В той же час, оплата праці залежить від можливості здійснення державними реєстраторами професійної діяльності, яку, на підставі оскаржуваних наказів, державні реєстратори не можуть здійснювати.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Принципами Рекомендації № К (89) 8 стосовно тимчасового судового захисту в адміністративних справах, що прийнята Комітетом ОСОБА_5 Європи 13.09.1998, визначено наступне:

приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта;

заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правоможний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов'язку на адміністративний орган влади;

заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта;

провадження в суді має здійснюватися без зволікання.

Отже, тимчасовий судовий захист є гарантією і заходом «очікування». Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Адміністративний акт, як правило, підлягає негайному виконанню, і тому будь-яке клопотання стосовно відстрочення його виконання, обмеження або зміни його дії щодо особи має бути розглянуто в невідкладному порядку.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що підстави, які позивач визначив для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими.

Проте, відповідно до п.1 наказу відповідача від 04.06.2018 №1702/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», державному реєстратору ОСОБА_4 доступ до Державного реєстру заблоковано на 14 днів.

Таким чином, на момент розгляду судом заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, встановлений 14-ти денний строк блокування доступу сплинув, а відтак і відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення в цій частині.

Крім того, позивач обираючи спосіб вжиття заходів забезпечення адміністративного позову просить, зокрема, зобовязати відповідача через Державне підприємство «Національні інформаційні системи» розблокувати доступ державним реєстраторам.

Проте, відповідно до п. 3 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії. Тому, під час задоволення заяви суд застосує приписи п. 3 ч.1 ст.151 КАС України.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 150, 151,154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. М.Грушевського, 27, ) про вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити дію пунктів 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2018 №1702/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Встановити Міністерству юстиції України обовязок вчинити певні дії, а саме: зобовязати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» розблокувати доступ державним реєстраторам Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2018 №1700/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Встановити Міністерству юстиції України обовязок вчинити певні дії, а саме: зобовязати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» розблокувати доступ державному реєстратору Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 6 ст.157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник