Справа № 804/13928/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2018 року

справа № 804/13928/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником

у адміністративній справі № 804/13928/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу до Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» про стягнення заборгованості у розмірі 1911594,00 грн., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та допущено заміну позивача в адміністративній справі №804/13928/15 у зв’язку із проведеною реорганізацією., а саме, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (розрахунковий рахунок 3174, отримувач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , МФО 305482).

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав помилкового застосування до спірних правовідносин норм процесуального права, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» про заміну сторони її правонаступником.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування у даному випадку положень ст.52 КАСУ оскільки судовий процес по адміністративній справі № 804/13928/15 закінчився 01 жовтня 2015 року винесенням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості, і в подальшому позивач зобов’язаний був отримати виконавчий лист про примусове виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та відкрити виконавче провадження. А суд першої інстанції в свою чергу зобов’язаний був для об’єктивного і повного розгляду справи перевірити факт відкриття виконавчого провадження та виконання постанови суду відповідачем, чого зроблено не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, виниклу внаслідок несплати різниці пенсії особам, визначеним у Законі України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів заборгованість у розмірі 1911594,00 грн. було стягнуто з ПАТ «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року.

Апелянтом у цій справі не заперечується , що згадане в попередньому абзаці судове рішення не виконано до наступного часу, і саме ця обставина стала підставою для звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 12.02.2018 року до суду з заявою про заміну сторони правонаступником у справі №804/13928/15, яке суд першої інстанції задовольнив спираючись на положення ч.1 т.52 та ч.1 ст.104 КАСУ мотивуючи своє рішення тим, що заявник у цій справі є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, яке було реорганізовано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.01.2018 року внесено відповідний запис про припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті її реорганізації, і відповідно свідчить про перехід всіх прав та обов’язків реорганізованої юридичної особи до заявника у цій справі, та свідчить про обґрунтованість поданої заяви і наявність підстав для заміни позивача його правонаступником у зв’язку із проведеною реорганізацією.

Судова колегія не може погодитися з наведеними вище висновками суду першої інстанції виходячи з того, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про заміну сторони правонаступником» було подано до суду майже через два з половиною років після ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 01 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, є обов’язковими на всій території України, але не виконано боржником, що не заперечується відповідачем по справі в апеляційній скарзі.

Оскільки виконання рішення суду є невід’ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених КАС України та Законом "Про виконавче провадження" (далі – Закон), які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п’ятою статті 8 Закону визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заявник звертаючись до суду з вимогою «про заміну сторони правонаступником» повинен був заявляти про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч.4 ст.379 КАСУ, що ним не було зроблено, а у суду першої інстанції у даному випадку не було правових підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області лише на підставі положення ст.52 КАС України, якою врегульовано заміна сторони її правонаступником у відносинах, щодо яких виник спір, на будь-якій стадії адміністративного процесу, для чого треба було керуватися положеннями ст.379 КАСУ та перевірити чи видавався стягувачу у адміністративній справі №804/13928/15 виконавчий лист, та який строк його виконання був встановлений судом.

Беручи до уваги визначені ст.308 КАСУ межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, якими суд апеляційної інстанції зобов’язаний розглядати справу лише з огляду на заявлені в суді першої інстанції вимоги та підстави їх пред’явлення, а також позбавлений можливості обговорювати відсутні в матеріалах справи та не досліджені судом першої інстанції докази (в даному випадку це виконавчий лист), судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі з підстав: неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; та неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалив інше у цій справі рішення про відмову у задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» – задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року – скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник