Справа № 344/16831/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4052/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Костіва М. В.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі № 344/16831/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов"язання до їх вчинення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 110 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 05 червня 2018 року.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, 13 червня 2018 року подано до Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ч.1 ст.73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) та використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно з ч.2 ст.73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Крім цього, зазначає, що Бюджетом Пенсійного фонду України, який затверджений постановою КМУ України від 11.01.2018 року № 8, кошти на сплату судового збору на 2018 рік не передбачені

Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору суд виходить із того, що ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачено те, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Право на звільнення від сплати судового збору мають у тому числі і бюджетні установи, однак, якщо вони діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження важкого майнового стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в сплаті судового збору.

За наведених обставин підстави для звільнення відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі № 344/16831/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. В. Костів
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель