Справа № П/811/1586/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року справа № П/811/1586/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року (суддя Притула К.М., повний текст ухвали складений 14.02.2018) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в період з 19.02.2016 по 13.03.2017 по невиконанню вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, який затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», яка виразилася у недоведені до відома ОСОБА_2 змісту наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кондрашенка С.Г. «По особовому складу» № 46 о/с від 19.02.2016 під підпис та невидачі витягу з наказу; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області негайно вчинити дії по доведенню до відома ОСОБА_2 змісту наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кондрашенка С.Г. «По особовому складу» № 46 о/с від 19.02.2016 під підпис видати витяг з наказу; визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кондрашенка С.Г. «По особовому складу» № 46 о/с від 19.02.2016 та поновити ОСОБА_2 на роботі в органах Національної поліції на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 19.02.2016; стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.02.2016 по 13.03.2017 у розмірі 131221,53 грн.; стягнути з поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 15000,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який було пропущено позивачем, оскільки спір виник у зв'язку з незаконним, на думку, позивача звільненням на підставі наказу № 46 о/с від 19.02.2016, а також не ознайомленням з його змістом та невидачею витягу, тоді як в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 від 19 лютого 2016 року про отримання трудової книжки, в якій зазначено про звільнення позивача зі служби відповідно до наказу № 46 о/с від 19.02.2016.

Не погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що можливість реалізації права на оскарження до суду наказу про звільнення виникає у особи з моменту обізнаності із змістом наказу, а не з моменту вручення трудової книжки, в якій міститься лише посилання на вказаний наказ. Право на оскарження наказу існує протягом місяця з моменту його вручення та доведення до відома його змісту. Крім того, апелянт зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності, стягнення заробітної плати та моральної шкоди не обмежені процесуальним законом, а саме місячним строком для подачі позову до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів з зазначає, що відповідно до приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та самостійно зазначено апелянтом, 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримав у відділі кадрового забезпечення трудову книжку, яка містить відомості про його звільнення відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 46 о/с від 19.02.2016.

Крім того, в матеріалах справи міститься наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_2 та покарання винних» № 71 від 11.02.2016, згідно з пунктом 1 якого за порушення вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 68 Конституції України та статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, керуючись статтями 2, 7, 8, 12, 14 статуту, заступника начальника відділу поліції ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_2 наказано звільнити зі служби в поліції. З вказаним наказом ОСОБА_2 ознайомився 17.02.2016.

Відповідно до статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що 19 лютого 2016 року, з врученням трудової книжки, позивачу стало відомо про порушення, на його думку, прав та законних інтересів в частині звільнення зі служби. Ознайомлення особи з записом у трудовій книжці щодо її звільнення, незалежно від змісту оскаржуваного наказу, свідчить про фактичну обізнаність особи про порушення її прав і у випадку непогодження з таким звільненням, надає право на звернення до суду з метою їх захисту.

Враховуючи, що жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду за захистом прав позивачем не наведено, відсутні такі й у матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, що потягло за собою застосування ст. 100 КАС України.

Доводи апелянта, що позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності, стягнення заробітної плати та моральної шкоди не обмежені процесуальним законом, а саме місячним строком для подачі позову до суду, колегія суддів також знаходить необґрунтованими, адже вказані вимоги є похідними від вимоги про визнання протиправним звільнення позивача зі служби та зобов'язання поновити останнього на службі, тобто спір в цілому є таким, що виник у сфері проходження публічної служби.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року в адміністративній справі № П/811/1586/16 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова