Справа № 686/22639/15-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року

Київ

справа №686/22639/15-а

адміністративне провадження №К/9901/12339/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 686/22639/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому,

третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс»

про визнання дій протиправними

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Залімського І.Г., Смілянця Е.С., Сушка О.О. від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

13 листопада 2015 року Мазур Олександр Михайлович (далі за текстом - позивач) звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (далі за текстом Управління або відповідач), третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» (далі за текстом - ТДВ «Адвіс») про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Хмельницької області від 24 вересня 2013 року про утримання з нього переплати по 20% пенсії щомісячно починаючи з 10 серпня 2010 року по 31 липня 2013 року в сумі 31473,66 грн. та зобов'язати відповідача повернути йому безпідставно утримані кошти.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 24 вересня 2013 року про утримання з ОСОБА_2 переплати за період з 10 серпня 2010 року по 31 липня 2013 р. у сумі 31473,66 грн. по 20% пенсії щомісячно.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути ОСОБА_2 безпідставно утримані кошти.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного позивачем рішення та не надано доказів на підтвердження будь-якого зловживання з боку позивача. Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач усвідомлював, що подає недостовірні дані до управління Пенсійного фонду про заробітну плату, зокрема, відсутній вирок суду про підробку ним таких документів, а також враховуючи, що інших підстав для утримання переплати з пенсії позивача, відповідачем не наведено, тому відсутні підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсій.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задоволено повністю. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачу фактично виплачено пенсію, на підставі недостовірних даних, які були подані позивачем. Подана позивачем довідка містить недостовірну інформацію про період роботи позивача та суму його заробітку, про що позивач повинен був знати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року та залишити в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга подана 21 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/22639/15-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

Згідно з пунктом 4 Перехідних положень КАС України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 06 червня 2018 року прийняв до провадження адміністративну справу № 686/22639/15-а та призначив її до розгляду ухвалою від 18 червня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 21 червня 2018 року.

У касаційній скарзі клопотань заявлено не було.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та отримує пенсію, призначену згідно пунктом "а" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах за Списком № 1. Пенсія призначена виходячи з довідки уточнюючої пільговий характер роботи № 61 від 30 серпня 2010 року, виданої ТДВ «Адвіс».

Відповідачем проведено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсій у ТДВ «Адвіс».

За результатами перевірки виявлено недостовірність виданої позивачу довідки № 61 від 30 серпня 2010 року, уточнюючої пільговий характер роботи. Так згідно вказаної довідки позивач працював на посаді травильщика, наявність стажу роботи на якій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Разом з цим в ході дослідження первинних документів (наказів на прийом, переведення та звільнення з роботи, особових рахунків по заробітній платі) працював у ТДВ «Адвіс» на посаді фрезерувальника. На посаді травильника позивач працював 9 років 9 місяців та 6 днів. Таким чином встановлено надання недостовірних даних про заробітну плату та пільговий стаж позивача.

В подальшому управлінням Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому було прийнято рішення № 868035 від 24 вересня 2013 року про проведення відрахування переплати в розмірі 20% місячної пенсії за період з 10 серпня 2010 року по 31 липня 2013 року в сумі 31473, 66 грн., у зв'язку із наданням недостовірних даних про пільговий стаж роботи та заробітну плату.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що з пенсіонера може бути стягнута сума пенсії, сплачена надміру тільки внаслідок зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера або внаслідок рахункової помилки. Жодного факту, який би стверджував, що є зловживання з боку позивача відповідач не має. Саме роботодавець відповідає за правильність заповнення трудової книжки та довідки про уточнюючий характер роботи. Жодного рішення, вироку суду, яким би позивача визнано винним у будь-якому зловживанні, підробці документів не має. Проте, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції вказаним фактам не дано жодної оцінки, що і призвело до невірного вирішення спору по суті.

Відповідачем 11 квітня 2016 року подано заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2, в яких він просить зазначену скаргу залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року - без змін.

Відповідач свої заперечення на касаційну скаргу обґрунтовує тим, що у зв'язку з наданням недостовірних даних для призначення пенсії за період з 10 серпня 2010 року по 31 липня 2013 року виникла переплата пенсій у розмірі 31473, 66 грн. Згідно із рішенням начальника Управління № 868035 від 24 вересня 2013 року Управлінням проводиться відрахування вищезазначеної переплати в розмірі 20 % місячної пенсії починаючи з 01 жовтня 2013 року. В зв'язку з наданням недостовірних даних для призначення пенсії за віком виплату пільгової пенсії з 01 серпня 2013 року припинено. Управління немає ні можливості, ні правових підстав для поновлення виплати позивачу пільгової пенсії за віком, тому в даному випадку правомірно прийняте рішення про припинення виплати такої пенсії, оскільки не дотримано вимог, передбачених статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Третьою особою - ТДВ «Завод Адвіс» заперечень або відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 не подано, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД

Норми матеріального права, в цій справі, суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення; далі за текстом - Закон № 1058-IV) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Надаючи правову оцінку доводам касаційної скарги та висновкам суду апеляційної інстанції, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Виходячи з аналізу статті 50 № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Переплата пенсії ОСОБА_2 виникла внаслідок подання недостовірних довідки про період роботи позивача та суму його заробітку від 30 серпня 2010 року № 61, виданої ТДВ «Завод Адвіс», тобто страхувальником, що в силу частини першої статті 50 № 1058-IV є підставою для стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в результаті видачі та надання недостовірних документів про період роботи позивача та суму його заробітку для призначення пенсії по пенсійній справі ОСОБА_2, а саме довідки від 30 серпня 2010 року № 61, виникла переплата пенсії за період з 10 серпня 2010 року по 31 липня 2013 року у розмірі 31473, 66 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачу фактично виплачено пенсію, на підставі недостовірних даних, які були подані позивачем. Подана позивачем довідка містить недостовірну інформацію про період роботи позивача та суму його заробітку, про що позивач повинен був знати, а зазначені ОСОБА_2 обставини не вказують на інші, ніж встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах містять постанова Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 176/363/15-а.

Доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки судів. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS v. GERMANY " № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій у справі.

Тому рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскарженому судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко