Справа № 361/5154/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5154/17 Суддя (судді) першої інстанції: Селезньова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року (повний текст складено 23 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про накладання адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просили скасувати постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 квітня 2017 року №А-2604/1, №А-2604/2, від 19 травня 2017 року №А-1805/1, №А-1805/2, винесені начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково: скасовано постанову №А-2604/2 від 26 квітня 2017 року, винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн.; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.5, ч.7, ч.12, ч.16,ч.17 ст.96, ч.11 ст.96-1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, за протоколом №Л-А-1304/2 від 13 квітня 2017 року надіслано на новий розгляд; скасовано постанову №А-1805/2 від 18 травня 2017 року, винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800,00 грн.; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.5 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_3 за протоколом №Л-А-0505/2 від 05 травня 2017 року надіслано на новий розгляд; скасовано постанову №А-1805/1 від 18 травня 2017 року, винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800,00 грн.; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.5 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за протоколом №Л-А-0505/1 від 05 травня 2017 року надіслати на новий розгляд. Позов ОСОБА_2 про скасування постанови №А-2604/1 від 26 квітня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн. за ч.1, ч.5, ч.7, ч.12, ч.16,ч.17 ст.96, ч.11 ст.96-1 КУпАП, винесеної начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., залишено без задоволення, а вказану постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування постанови №А-2604/1 від 26 квітня 2017 року та в цій частині позовних вимог ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну вимогу, скасувати постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Б.М. №А-2604/1 від 26 квітня 2017 року про накладення на апелянта адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн. за ч.1, ч.5, ч.7, ч.12, ч.16, ч.17 ст.96, ч.11 ст.91-1 КУПАП з направленням матеріалів щодо цього правопорушення на новий розгляд. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги скаржника є незаконним та необґрунтованим. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не був ознайомлений з протоколом №Л-А-1304/1 від 13 квітня 2017 року, та вказаного протоколу не одержував взагалі.

Відповідач та ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не подавали.

В суді першої інстанції позиція відповідача обґрунтовувалась тим, що постановою №А-2604/1 від 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за порушення норм містобудівного законодавства у відповідності до норм КУпАП та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23 травня 2011 року.

Позиція ОСОБА_3 в суді першої інстанції обґрунтовувалась тим, що оскаржувані постанови складені відповідачем з порушенням норм законодавства України, що регулює спірні правовідносини, зокрема, ст.ст.33, 280 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення ОСОБА_5, ОСОБА_6 вх.№1004/2 від 10 квітня 2017 року (а.с.92 т.1), начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачами на об'єкті будівництва - будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт від 13 квітня 2017 року (а.с.44 т.1), в якому зафіксовано:

- під час перевірки встановлено, що по АДРЕСА_1 виконується будівництво чотириповерхового будинку (літ.«Д»), розміром в плані 12,57х8,60м. Враховуючи зазначене, замовниками будівництва без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, та належним чином затвердженої проектної документації виконані будівельні роботи з будівництва зазначеного чотириповерхового будинку (літ.«Д»). Зазначені дії порушують вимоги ст.31, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- разом з тим, замовниками будівництва в поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту в п.7 «характеристики індивідуальних житлових, садових, дачних будинків» зазначено кількість поверхів 2+мансарда, загальна площа 297,8 кв.м., проте перевіркою встановлено, що кількість поверхів становить 4, та площа будівлі вказана невірно (занижено). Також на об'єкті будівництва не закінчено фасадні роботи, не влаштовано відмостку будинку. Таким чином, замовниками будівництва вказано недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено вимоги ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- чотирихповерховий будинок (літ.«Д») побудований з порушенням протипожежних норм, визначеними п.3.13, п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки не витримана необхідна відстань до житлового будинку на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_3 (дана відстань складає 2,00 м) та не витримана відстань до господарської будівлі на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 (відстань становить 4,9 м);

- крім того, замовниками будівництва без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, виконують будівельні роботи з будівництва нового житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме: на момент перевірки виконані будівельні роботи з будівництва залізобетонного стрічкового фундаменту, розміром 12,57х8,00, та розпочаті роботи з мурування газоблоками стін першого поверху. Зазначені дії порушують вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- будівельні роботи з будівництва чотириповерхового будинку (літ.«Д») виконувались без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, порушено вимоги п.1.17 ДБН А 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва», що діяв до 31 грудня 2016 року та п.4.8 ДБН А 3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», діючого з 01 січня 2017 року;

- будівельні роботи з будівництва чотириповерхового будинку (літ.«Д») велись без розробки проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено п.3.3.1 ДБН А 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва», що діяв до 31 грудня 2016 року та п.5.3.3 ДБН А 3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», діючого з 01 січня 2017 року;

- замовниками не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва чотириповерхового будинку (літ.«Д») по АДРЕСА_1, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури. Об'єкт належить до ІІ категорії складності.

13 квітня 2017 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. складено протокол №Л-А-1304/1 про адміністративне правопорушення (а.с.109 т.1), в якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зазначено, що відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.1, ч.5, ч.7, ч.12, ч.16, ч.17 ст.96, ч.11 ст.96-1 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14:00 год., 26 квітня 2017 року у приміщенні Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області за адресою: 07400, Київська обл., м.Бровари, бул.Незалежності, 2.

Також, 13 квітня 2017 року посадовою особою відповідача внесено приписи:

- №С-1304/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.46 т.1), яким від ОСОБА_2 вимагається з метою усунення виявлених порушень, в термін до 01 липня 2017 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку;

- №С-1304/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.48 т.1), яким від ОСОБА_2 вимагається з метою усунення виявлених порушень з 18 квітня 2017 року зупинити будівельні роботи по АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, про виконання вимог п.1 припису повідомити відповідача в термін до 21 квітня 2017 року;

26 квітня 2017 року за наслідком розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 13 квітня 2017 року, приписи від 13 квітня 2017 року №С-1304/1, №С-1304/2, протоколу від 13 квітня 2017 року №Л-А-1304/1, матеріали фотофіксації, начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. винесено постанову №А-2604/1 (а.с.50 т.1), якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.5, ч.7, ч.12, ч.16, ч.17 ст.96, ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в частині позовних вимог щодо скасування постанови №А-2604/1 від 26 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн. за ч.1, ч.5, ч.7, ч.12, ч.16,ч.17 ст.96, ч.11 ст.96-1 КУпАП, дійшов висновку щодо встановлення наявності в діях ОСОБА_2 порушень у сфері містобудівної діяльності і складу адміністративних правопорушень, які зазначені в оскаржуваній постанові, та судом не встановлено протиправності в діях відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, які б тягли скасування прийнятого, по суті правильного, обґрунтованого і законного рішення, і судом не встановлено порушень прав та законних інтересів ОСОБА_2 при притягненні його до адміністративної відповідальності, а тому постанова від 26 квітня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення є законною і обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.41 вищезазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п.7, 9 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п.17 Порядку).

Відповідно до п.п.21, 22 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як вбачається з матеріалів справи позапланова перевірка позивачів по об'єкту - будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, була проведена на підставі звернення ОСОБА_5, ОСОБА_6 вх.№1004/2 від 10 квітня 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що надання в подальшому сусідами позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 згоди на здійснення будівництва жодним чином не відміняють наявність законної підстави для здійснення відповідної позапланової перевірки, а саме звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

За наслідками проведеної перевірки посадовою особою відповідача 13 квітня 2017 року було складено акт, приписи та протокол про адміністративне правопорушення.

З наданих відповідачем до суду першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за наслідком якої було винесено постанову №А-2604/1 від 26 квітня 2017 року вбачається, що в акті перевірки від 13 квітня 2017 року, приписах від 13 квітня 2017 року №С-1304/1, №С-1304/2, протоколу від 13 квітня 2017 року №Л-А-1304/1, що ОСОБА_2 від їх підпису та отримання відмовився, примірними зазначених документів надіслано поштою 14 квітня 2017 року з номером поштового відправлення №470.

Згідно з листом Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» ЦПЗ №9 від 17 листопада 2017 року вих.№02-920 (а.с.173 т.1) рекомендований лист №470 отримано ОСОБА_2 особисто 19 квітня 2017 року.

В той же час, апелянт категорично заперечує отримання ним у поштовому відправленні №470 протоколу від 13 квітня 2017 року №Л-А-1304/1, зазначаючи, що у вказаному поштовому відправленні містились акт перевірки від 13 квітня 2017 року, приписи від 13 квітня 2017 року №С-1304/1, №С-1304/2 не підписані уповноваженою особою, що їх складала та без жодних відміток щодо відмови від їх підписання або отримання.

Факт того, що надіслані на адресу ОСОБА_2 акт перевірки від 13 квітня 2017 року, приписи від 13 квітня 2017 року №С-1304/1, №С-1304/2 не підписані уповноваженою особою, що їх складала та без жодних відміток щодо відмови від їх підписання або отримання підтверджується наданими позивачем копіями зазначених документів.

Колегія суддів зазначає, що лист зі штриховим ідентифікатором №470 не містить опису вкладення, що не дає можливість встановити, які саме документи були отримані позивачем 19 квітня 2017 року та чи був серед них протокол від 13 квітня 2017 року №Л-А-1304/1.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, якщо відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами не доведено відповідної обставини щодо вручення ОСОБА_2 протоколу від 13 квітня 2017 року №Л-А-1304/1, відповідні сумніви тлумачаться на його користь, зокрема, щодо ознайомлення та отримання ним вказаного протоколу, в якому наведено інформацію стосовно виявленого правопорушення, передбачену законодавством відповідальність за нього, а також зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2017 року №Л-А-1304/1, що мало наслідком позбавлення його можливості користуватися своїми правами, передбаченими КУпАП, а саме, подавати зауваження щодо змісту протоколу, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись іншими правами, визначеними ст.268 КУпАП.

Виходячи із повноважень, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку, що після вирішення судом питання про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративна справа підлягає новому розгляду уповноваженим органом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги, що розгляд справи та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відбувся із порушенням встановленого законодавством порядку, колегія суддів доходить висновку, що постанова №А-2604/1 від 26 квітня 2017 року винесена відповідачем передчасно, при неповному з'ясування обставин, що мають значення для її прийняття, за відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 було повідомлено про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення з наданням йому можливості скористатися своїми правами, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, щодо підготовки, ознайомлення та подання доказів до початку розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для скасування постанови №А-2604/1 від 26 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з надісланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, під час якого слід прийняте законне та обґрунтоване рішення з урахуванням всіх норм КУпАП та з дотриманням прав ОСОБА_2, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині задоволення позовних вимог про скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 квітня 2017 року №А-2604/2, від 19 травня 2017 року №А-1805/1, №А-1805/2, в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи в частині, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року в частині з ухваленням в цій частині нової постанови.

Керуючись ст.ст.243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанови №А-2604/1 від 26 квітня 2017 року скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову №А-2604/1 від 26 квітня 2017 року, винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн. та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.5, ч.7, ч.12, ч.16,ч.17 ст.96, ч.11 ст.96-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, за протоколом №Л-А-1304/1 від 13 квітня 2017 року надіслати на новий розгляд до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

ОСОБА_7