Справа № 825/2256/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Чернігів Справа № 825/2256/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати звільнення позивача зі служби в органах МНС України з 04.05.2006 протиправним;

- скасувати накази ГУ МНС України в Чернігівській області від 05.05.2006 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" та від 05.05.2006 №48 о/с "По сообовому складу" за порушення позивачем дисципліни;

- зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 період служби в органах МНС України з 04.05.2006 по 01.12.2006 та внести відповідні записи у його послужний список та трудову книжку.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, однак наведені в ньому обставини судом розцінені як неповажні, у зв'язку з чим, ухвалою від 12.06.2018 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу 10-денного терміну з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

18.06.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважної причини строку звернення до суду, яка мотивована тим, що у визначений законом строк позивач не мав можливості своєчасно звернутися до суду із позовом про визнання незаконним його звільнення зі служби, оскільки вважав, що тільки доведення судом вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яке призвело до фактичного звільнення позивача зі служби, стане підставою для визнання незаконним звільнення. Враховуючи те, що вирок суду був винесений лише у 2009 році, позивач не міг своєчасно звернутися до суду. В даному випадку, позивач вважає саме ці обставини непереборними та такими, що не залежали від його волі. На його думку, саме неспроможність органів внутрішніх справ та прокуратури розібратися в цій ситуації, а не його небажання по відновленню прав та незнання законів стала істотною перешкодою для своєчасного вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Визначаючись з даним клопотання, суд зважає на насутпне.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач зазначає, що у визначений законом строк він не мав можливості своєчасно звернутися до суду із позовом про визнання незаконним його звільнення зі служби, оскільки вважав, що тільки доведення судом вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яке призвело до фактичного звільнення позивача зі служби, стане підставою для визнання незаконним звільнення. Враховуючи те, що вирок суду був винесений лише у 2009 році, позивач не міг своєчасно звернутися до суду.

Натомість, позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску звернення до суду, яка заважала б йому вчасно звернутися із позовом після винесення вироку суду у 2009 році.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій та сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав на порушення принципу правової визначеності, якщо висновок суду на наявність поважних причин для повновлення пропущеного строку без чітких причин такого рішення, що є порушенням права на справедливий суд у контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім цього судом враховано, що скорочення строків здійснення окремих процесуальних дій не звужує змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (абз. 9,10 пп.6.1 п.6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). При цьому Верховний суд України 16.11.2016 у справі №6-2469цс16 також наголошує на тому, що не тільки "не знав", а і "не міг дізнатись" - обов'язкова умова для поновлення строку позовної давності для задоволення клопотання про поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки зважаючи на обізнаність позивача про порушення своїх прав, останній не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених чинним законодавством України.

Отже, в силу ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно в порядку п.9 ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду

Суддя Л.О. Житняк