Справа № 2-а-1007/11
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 1007/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прикіпєлової J1.B.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області з залученням третьої особи ВАТ ?Кременчуцька трикотажна фабрика? - про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірним та зобовязання провести нарахування пенсії

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області посилаючись на те, що 16 січня 1976 року, він працював на різних підприємствах Кременчуцького та Глобинського районів Полтавської області на посадах електро-та газозварювальника. виконував роботу, що відноситься до Списку № 2 робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно п. ?б? ст. 13 Закону України ?Про пенсійне забезпечення? право на пенсію у випадку зайнятості повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком № 2 мають чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

25 квітня 2009 року йому виповнилось 55 років, загальний трудовий стаж, починаючи з 1 липня 1971 року, значно перевищує 25 років. Крім того вважає, що має і необхідний пільговий стаж для призначення пенсії, а тому звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області з заявою про призначення та нарахування йому пенсії згідно ст. 13 Закону України ?Про пенсійне забезпечення?.

Рішенням колегіального органу з призначення пенсії управління Пенсійного фонду

України в Глобинському районі йому було відмовлено в призначенні пенсії за Списком № 2 в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, про що він був повідомлений листом № 5543/02-40 від 4 листопада 2010 року. Відмову вважаю неправомірною, виходячи з наступного.

1. Відмовляючи йому у задоволенні заяви, відповідач послався на відсутність підтверджуючих документів на час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та результатів атестації робочих місць за умовами праці після цієї дати, а саме уточнюючих довідок підприємств або організацій про підтвердження наявного трудовою стажу. Між тим. у п.п.1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, у ній, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року га № 920 від 5 липня 2006 року, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, с трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в ній відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються первинні документи - довідки, виписки з наказів, тощо. До цього часу законодавство СРСР та України не містило вимог про надання таких додаткових документів, тому відповідно на підприємствах державної та приватної форми власності не створювались первинні документи, що були б підставою для їх видачі. В звязку з цим, посилання відповідача на нормативний акт, виданий значно пізніше періоду, коли мали місце трудові відносини, є безпідставними та неправильними. Його (позивача) трудова книжка містить всі необхідні дані для призначення йому пенсії на пільгових умовах і вимога відповідача про надання будь-яких інших документів є, з його точки зору, неправомірною.

2. Крім того, відповідач посилається на п.11 Порядку підтвердження періоду роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Управління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, згідно з яким для підтвердження стажу роботи заявник повинен подати довідку про ліквідацію підприємства, установи, організації без визнання правонаступника (листи № 5543/02 від 4 листопада 2010 року та № 2832/02-40 від 9 червня 2010 року). Йдеться про відмову зарахувати у його пільговий стаж роботи у Кременчуцькому управлінні ?Рембудмонтаж? тресту ?Запоріжавторембудмонтаж?, яке було передане тресту ?Укравторембудмонтаж? м. Вінниці - з 20 квітня 1981 року по 1 березня 1984 року, з 23 липня 1986 року по 10 листопада 1987 року (записи в трудовій книжці №№ 15, 16, 25, 28, 29). Між тим ліквідація Кременчуцького управління ?Рембудмонтаж? тресту ?Запоріжавторембудмонтаж?, ніколи не проводилась, що підтверджується довідкою Головного управління статистики в Полтавській області від 16 листопада 2009 року № 09/2-1628з, була змінена форма власності (свідоцтво про право власності від 24 липня 1996 року). Крім того, надання такої довідки не є обовязковим, виходячи зі змісту п.п.1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, які позивач наводив вище.

3. У відмові відповідача зазначається, що стаж, який підлягає зарахуванню по ст. 13 п. «б» Закону України ?Про пенсійне забезпечення?, становить лише 4 роки 8 міс. 14 днів.

Між тим позивач вважає, що з зазначених вище підстав відповідач мав зарахувати у стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах значно більший період , а саме періоди роботи:

-у будівельному Управлінні № 950 тресту ?Мирнийдорстрой? с. Чульман, Якутської АРСР - 3 1 серпня 1979р. по 10 листопада 1980р. (записи № 13, 14) -

1 рік 2 міс. 10 днів;

-у Кременчуцькому управлінні ?Рембудмонтаж? трасту ?Запоріжавторембудмонтаж?, яке було передане ?Укравторембудмонтаж? м. Вінниці - з 20 квітня 1981 року по 1 березня 1984 року, з 23 липня 1986 року по 10 листопада 1987 року (записи в трудовій книжці №№ 15, 16, 25, 28, 29) - 4 роки 2 міс.;

-на ОСОБА_3 виробничому відділенні ?Сільгосптехніка?, яке було перейменоване на В.Кринківське ?Ремонтне підприємство? - 3 червня 1985 року по 30 червня 1986 року (записи в трудовій книжці №№ 22, 23, 24) - 1 рік 28 днів:

-на Кременчуцькій фабриці трикотажного полотна (в подальшому ВАТ ?Кременчуцька фабрика трикотажного полотна? (записи №№ 33, 34, 35) з 21 червня 1990 року по 21 серпня 1992 року (цей період не потребував довідки про атестацію робочих місць) 2 роки 2 міс. 1 день.

Таким чином, до пільгового стажу має бути зараховано додатково 8 років 7 міс. 9 днів, а тому позивач просить:

1. Визнати відмову колегіального органу з призначення пенсії Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області від 4 листопада 2010 року № 5543/02-40 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії по списку №2 протиправним.

2. Визнати рішення колегіального органу з призначення пенсії Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області від 4 листопада 2010 року № 5543/02-40 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії по списку №2 протиправним.

3. Визнати періоди роботи ОСОБА_1, роботою з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2:

- у будівельному Управлінні № 950 тресту ?Мирнийдорстрой? с. Чульман. Якутської АРСР - з 1 серпня 1979 року по 10 листопада 1980 року ( записи в трудовій книжці № 13, 14) - 1 рік 2 місяці 10 днів;

- У Кременчуцькому управлінні ?Рембудмонтаж? тресту ?Запоріжавторембудмонтаж?, яке було передане тресту ?Укравторембудмонтаж? м. Вінниці - з 20 квітня 1981 року по 1 березня 1984 року, 23 липня 1986 року по 10 листопада 1987 року ( записи в трудовій книжці №№ 15,16,25,26,28,29) - 4 роки 2 місяці;

- На ОСОБА_3 підприємстві відділення ?Сільгосптехніка?, яке було перейменовано на В.Кринківське ?Ремонтне підприємство? - з 3 червня 1985 року по 30 червня 1986 року ( записи в трудовій книжці №№ 22.23.24) - 1 рік 28 днів;

- На Кременчуцькій фабриці трикотажного полотна ( в подальшому ВАТ ?Кременчуцька фабрика трикотажного полотна? ( записи в трудовій книжці №№ 33, 34,35) - з 21 червня 1990 року по 21 серпня 1992 року ( цей період не потребував довідки про атестацію робочих місць) - 2 роки 2 місяці 1 день.

4. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області включити в пільговий стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2:

- у будівельному Управлінні № 950 тресту ?Мирнийдорстрой? с. Чульман, Якутія - з 1 серпня 1979 року по 10 листопада 1980 року ( записи в трудовій книжці № 13, 14) - 1 рік 2 місяці 10 днів;

- У Кременчуцькому управлінні ?Рембудмонтаж? тресту ?Запоріжавторембудмонтаж?, яке було передане тресту ?Укравторембудмонтаж? м. Вінниці - з 20 квітня 1981 року по 1 березня 1984 року, з 23 липня 1986 року по 10 листопада 1987 року ( записи в трудовій книжці №№ 15,16,25,26,28,29) - 4 роки 2 місяці;

- На ОСОБА_3 підприємстві відділення ?Сільгосптехніка?, яке було перейменовано на В.Кринківське ?Ремонтне підприємство? - з 3 червня 1985 року по 30 червня 1986 року ( записи в трудовій книжці №№ 22,23,24) - 1 рік 28 днів;

- На Кременчуцькій фабриці трикотажного полотна ( в подальшому ВАТ ?Кременчуцька фабрика трикотажного полотна? ( записи в трудовій книжці №№ 33, 34,35) - з 21 червня 1990 року по 21 серпня 1992 року ( цей період не потребував довідки про атестацію робочих місць) - 2 роки 2 місяці 1 день.

5. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області нарахувати мені, ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 25 квітня 2009 року.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити і дали суду пояснення за змістом ідентичним змісту позовної заяви.

Представник відповідача позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити та надала письмові заперечення на позов, які містяться в матеріалах справи, достеменність записів в трудовій книжці позивача не оспорює. Надалі в судові засідання представник не зявлявся, в заяві до суду УПФ в Глобинському районі просило в подальшому позовну заяву розглядати у відсутності свого представника.

Третя особа: ВАТ ?Кременчуцька трикотажна фабрика? вважає позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як робочі місця, на яких працював позивач атестації не пройшли, на даний час ВАТ ?Кременчуцька трикотажна фабрика» є правонаступником ВАТ ?Кременчуцька фабрика трикотажного полотна?.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 15.11.1991 року, який набрав чинності з 01.01.1992 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця основної роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, і за результатами атестації робочих місць. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку передбаченого ст. 12 Закону, на 1 рік за

кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам. За ст.100 цього Закону особам, які працювали до введення в дію цього закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються за раніше діючим законодавством ( тобто діючим до 01.01.1992 року). Згідно ст.62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

За ст.48 КзпП основним документом, який характеризує трудову діяльність працівника, є трудова книжка, до трудової книжки заносяться відомості про роботу. На час щодо стажу роботи заявленої позивачем ще не була прийнята ?Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників? (затв.наказом Мінпраці України, МЮ України, Мінсоцзахисту населення України від 29 липня 1993 року № 58), на той час діяла ?Інструкція про порядок ведення трудом книжок? затв. Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 року № 162, в послідуючому у редакції постанови Деркомпраці СРСР від 02.08.85р. № 252, із змінами, що внесені постановою Держкомпраці СРСР від 19.10.90 р. № 412) яка передбачала, що (п.2.13) ?В графі ?З? ?Відомості про роботу? як заголовок пишеться повне найменування підприємства. Під цим заголовком в графі ? 1 ? ставиться порядковий номер запису що вноситься, в графі ?2? зазначається дата прийняття на роботу. В графі ?З? пишеться: прийняття або призначення до якого цеху, відділу, підрозділу, дільниці, виробництва з зазначенням їх конкретного найменування, а також найменування роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються: для робітників - у відповідності до єдиного тарифно-кваліфікаційного справочника робіт і професій робітників. Таким чином, будь-якіх записів про атестацію робочих місць вищезазначена Інструкція не передбачала.

Надалі, навпаки, ?Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників? ( від 29.07.1993 № 58 зареєстрованої Мінюстом У країни 17.08.1993р. за № 110) вже в розділі ?Відомості про роботу? почало передбачатись (п.2.14) якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис в трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестаційних робочих місць.

Позивач ОСОБА_4 в позові посилається на періоди своєї праці до 1993 року, а тому записів про атестацію робочих місць в його трудовій книжці немає та і бути неповинно, так як запис в ній здійснювався на підставі вищезазначеної Інструкції РСРС від 1974 року у редакції від 02.08.85 № 252 та змінами від 19.10.90 № 412, яка діяла до Інструкції України до 1993 року.

На період роботи ОСОБА_4 за пільговим стажем - діяв Закон СРСР від 14.07.1956 року ?Про державні пенсії?, який не передбачав атестації робочих місць праця на яких давала право на пільгову пенсію.

Надалі, прийнято Закон СРСР ?Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР? відносно якого ОСОБА_5 Верховної Ради СРСР від 15.05.1990 року ?Про порядок введення в дію Закону СРСР ?Про пенсійне забезпечення громадян в СPCP? передбачено введення в дію цього Закону для новопризначених пенсіонерів за стажем з 01.01.1992 року, тобто і щодо робітників зазначених в п. «б» ст.14 зазначеного Закону який крім пільгового стажу вже почав передбачати з 01.01.1992 року (Постанова BP СРСР) одночасно і результат атестації робочих місць. За п. «а», п. «б» ст. 127 цього Закону особам, які мають на день введення в дію цього Закону право на пенсію на пільгових умовах пенсія призначається у відповідності законодавства, що діяло раніше.

Тобто, на підставі вищевикладеного, аналізуючи пенсійне законодавство, яке діяло на час роботи позивача на роботах за пільговим стажем то атестація робочих місць за такими роботами на той період не передбачалась.

Атестація робочих місць, період роботи на яких дає право застосування Списка 2. здійснюється в державі Україна на підставі ОСОБА_5 КМУ від 01.08.1992 року № 442. Записи в трудову книжку про атестацію робочих місць передбачається і почали проводитись лише на підставі ?Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників? (п.2.14 ?на підставі наказу, виданою за результатами атестації робочих місць?) затвердженої Мінпраці України, Мінюстиції України, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 року № 58, зареєстровано в Мінюсті України 17.08.1993 року № 110.

А тому керуючись статтею 100 Закону України ?Про пенсійне забезпечення? № 1788-ХІІ ( який набрав чинності з 01.01.1992 року) та керуючись статтею 127 Закону СРСР від 15.05.1990 року введеного в дію в частині пенсій за стажем з 01.01.1992 року особам ( в т.ч. і позивачу ОСОБА_4) які працювали до введення в дію цих Законів на роботах із шкідливими і важкими умовами праці пенсії за віком призначаються на умовах раніше діючого законодавства, тобто без атестації робочих місць.

Як видно із матеріалів справи та підтверджується записами в трудовій книжці позивача ОСОБА_4, і такий запис органом УГІФ не оспорюється, позивач працював:

-в будівельному Управлінні № 950 тресту ?Мирнийдорсгрой? с.Чульман ЯкутськоїАРСР з 01.08.1979 року по 10.11.1980 року на посаді електрозварювальника (п/№ 13,14 в трудовій книжці позивача):

-в Кременчуцькому управлінні ?Рембудмонгаж? тресту ?Запоріжавторембудмонтаж?, яке було передано тресту ?Укравторембудмонтаж? міста Вінниці з 20.04.1981 року по 01.03.1984 року на посаді електрозварювальника, з 23.07.1986 року по 10.11.1987 року на посаді електрозварювальника (п/'№ 15,16,28,29);

-у ОСОБА_3 підприємстві відділення ?Сільгосптехніка?, яке було перейменоване на В.Кринківське ?Ремонтне підприємство? з 03.06.1985 року по 30.06.1986 року на посаді електрозварювальника ( п/№ 22.23.24);

-на Кременчуцькій фабриці трикотажного полотна ( в подальшому ВАТ ?Кременчуцька фабрика трикотажного полотна? - з 21.06.1990 року по 21.08.1993 року на посаді електрогазозварювальника (п/№ 33,34).

Відповідно до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах (затв. ОСОБА_5Міна СРСР від 22.08.1956р.№ 1173) в розділі ?Загальні професії» є перелік електрозварювальними та їх підручні, а також газозварювальними.

Відповідно до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість, в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах (затв. ОСОБА_5 КабМіну СРСР від 26.01.1991 року № 10) в розділі ?Загальні професії? в переліку є газозварювальними, а електрозварювальники вже відсутні, натомість є ?електрозварювальники на автоматизованих і полуавтомализованих машинах» , ?електрозварювальники ручної сварки?.

Керуючись цим списком (від 26.01.1991 року) суд вважає що в трудовій книжці позивача починаючи від 26.01.1991 року відсутні записи про конкретизацію його роботи в частині електрозварювальними, тобто в частині яке саме вищезазначене електрозварювання за умовами праці ним здійснювалось, а тому суд находить, що починаючи з 26.01.1991 року, записи, які б підтверджували стаж позивача за Списком № 2 на електрозварювальних роботах відсутні, також відсутні будь-які докази про наявність такого стажу починаючи з 26.01.1991., а тому, починаючи з 26.01.1991 року роботу ОСОБА_4 не можна віднести до Списку № 2.

В постанові Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. № 10 зазначено також, що застосування Списку № 1 і № 2 проводиться вже з урахуванням атестації робочих місць і підприємства зобовязувались провести атестацію робочих місць.

На підставі вищевикладеного в судовому засіданні доведено, що атестація робочих місць діючим на той час законодавством: в період роботи позивача ОСОБА_4, починаючи з 1979 року і по 26.01.1991 року не передбачалась, а тому пенсія на пільгових умовах за Списком № 2, а також облік пільгового стажу за Списком № 2 повинні бути йому (позивачу) обраховані відповідно до норм законодавства, яке діяло на час його роботи станом до 26.01.1991 року, тобто :

-у будівельному Управлінні №950 тресту ?Мирнийдорстрой? с. Чульман Якутської АРСР - з 1 серпня 1979 року по 10 листопада 1980 року на посаді електрозварювальника;

-у Кременчуцькому управлінні ?Рембудмонтаж? тресту ?Запоріжавторембудмонтаж?, яке було передане тресту ?Укравторембудмонтаж» міста Вінниці на посаді електрозварювальника - з 20 квітня 1981 року по 1 березня 1984 року, на посаді електрозварювальника з 23 липня 1986 року по 10 листопада 1987 року:

-у ОСОБА_3 підприємстві відділення ?Сільгосптехніка?, яке було перейменовано на В.Кринківське ?Ремонтне підприємство? - на посаді електрозварювальника з 3 червня 1985 року по 30 червня 1986 року;

-у Кременчуцькій фабриці трикотажного полотна ( в подальшому ВАТ ?Кременчуцька трикотажна фабрика? - на посаді електрогазозварювальника з 21 червня 1990 року по 26 січня 1991 року;

Атестація робочих місць за цей (вищезазначений) період законодавством не передбачалась, тому атестація робочих місць на підприємствах в більш пізніший період не може мати місце для робочих місць заднім числом на яких працівник раніше працював за Списком № 2. Атестація за період роботи ОСОБА_1В за Списком № 2, як діючим на той час законодавством так і колективним договором не передбачалась. На території держави Україна наказом № 383 від 18.11.2005 року Мінпраці та соціальної політики України затверджений ?Порядок застосування Списків № 2 і №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах? за п.4, п.4.2, п.4.3, п.4.4 даної ОСОБА_5 порядок проведення атестації проводиться на підставах ОСОБА_5 Кабміну України від 1.08.92 № 442 яка набула чинності з 21.08.92 р. Даним наказом атестація робочих місць на роботах до 21.08.92 р. не передбачена, тому до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92р. перелік якої підпадає під Список № 1, № 2 без будь-якої атестації робочих місць.

Управління ПФ в Глобинському районі в своїй відмові № 5543/02 - 40 безпідставно посилалось на ОСОБА_5 правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1 ?Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років установленої для окремих категорій працівників? у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступництва?. Вищезазначений №18-1 від 10.11.2006 року не є нормативним, або піднормативним актом-, а є всього-на-всього рекомендованим листом відомчої переписки, який знаходиться в протиріччі з діючим вищенаведеним законодавством про підтвердження трудового стажу коли є запис в трудовій книжці.

Досліджуючи постанову № 5543/02-40 УПФ України в Глобинському районі суд звертає увагу що УПФ не конкретизує який стаж, на яких підприємствах за місцем роботи позивача в 4 роки 8 місяців 14 днів визнано УПФ пільговим, а який стаж і на яких підприємствах не є таким і з яких конкретних підстав.

Таким чином в сукупності оцінивши докази по справі суд находить відмову Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області № 5543/02-40 неправомірною.

Керуючись ст. ст. 6, 9-11, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відмову ОСОБА_1 призначенні пенсії за Списком №2 за шкідливі та важкі умови праці - неправомірним.

Визнати період роботи ОСОБА_1 роботою з шкідливими і важкими умовами праці зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах:

-у будівельному Управлінні № 950 тресту ?Мирнийдорстрой? с. Чульман Якутської АРСР - з 1 серпня 1979 року по 10 листопада 1980 року на посаді електрозварювальника;

-у Кременчуцькому управлінні ?Рембудмонтаж? тресту ?Запоріжавторембудмонтаж?, яке було передане тресту ?Укравторембудмонтаж» міста Вінниці на посаді електрозварювальника - з 20 квітня 1981 року по 1 березня 1984 року, на посаді електрозварювальника з 23 липня 1986 року по 10 листопада 1987 року:

-у ОСОБА_3 підприємстві відділення ?Сільгосптехніка?, яке було перейменовано на В.Кринківське ?Ремонтне підприємство? - на посаді електрозварювальника з 3 червня 1985 року по 30 червня 1986 року:

-у Кременчуцькій фабриці трикотажного полотна ( в подальшому ВАТ ?Кременчуцька трикотажна фабрика? - на посаді електрогазозварювальника з 21 червня 1990 року по 26 січня 1991 року.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Глобинському райні Полтавської області зарахувати, ОСОБА_1, в стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 період роботи :

-у будівельному Управлінні № 950 тресту ?Мирнийдорстрой? с. Чульман Якутської АРСР - з 1 серпня 1979 року по 10 листопада 1980 року на посаді електрозварювальника;

-у Кременчуцькому управлінні ?Рембудмонтаж? тресту ?Запоріжавторембудмонтаж?, яке було передане тресту ?Укравторембудмонтаж» міста Вінниці на посаді електрозварювальника - з 20 квітня 1981 року по 1 березня 1984 року, на посаді електрозварювальника з 23 липня 1986 року по 10 листопада 1987 року:

-у ОСОБА_3 підприємстві відділення ?Сільгосптехніка?, яке було перейменовано на В.Кринківське ?Ремонтне підприємство? - на посаді електрозварювальника з 3 червня 1985 року по 30 червня 1986 року;

-у Кременчуцькій фабриці трикотажного полотна ( в подальшому ВАТ ?Кременчуцька фабрика трикотажного полотна? - на посаді електрогазозварювальника з 21 червня 1990 року до 26 січня 1991 року;

ОСОБА_5 може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Прикіпєлова