overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 549/276/18
Суддя: Глущенко Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №549/276/18
Провадження №2-а/549/7/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 червня 2018 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Великобагачанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БР №982963 від 13 травня 2018 року,

встановив:

Позивач звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БР №982963 від 13 травня 2018 року.

Позивач у судове засідання не зявився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі частини девятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України),оскільки сторони в підготовче засідання не прибули, розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, без фіксування підготовчого засідання звукозаписувальним технічним засобом,

Відповідно до статті 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.205,229,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Великобагачанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БР №982963 від 13 травня 2018 року, на 25 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/10631/18
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1189/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (Одеса, АДРЕСА_1) до головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (Одеса, вул Преображенська 44) - « про скасування постанови»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом по якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПН МОД №001979 від 08.06.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 161 КАС України.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України.

Позивач просив справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 « про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 256-263, главою 10 КАС України, п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (Одеса, АДРЕСА_1) до головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (Одеса, вул Преображенська 44) - « про скасування постанови».

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (Одеса, АДРЕСА_1) до головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (Одеса, вул Преображенська 44) - « про скасування постанови»проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 45 хвилин «02 » липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Р.Д. Абухін

22.06.2018
Справа № 521/19107/14-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 6а/521/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до Шпікайте ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 02.12.2014 року з Шпікайте ОСОБА_2 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надмірно виплачену суму допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1915 гривень 02 копійки.

На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 521/19107/14-а від 02.04.2015 року.

Представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно п. 18.4 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 18.4 Перехідних положень КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до Шпікайте ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

19.06.18
Справа № 537/2106/18
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/68/2018
Справа № 537/2106/18
УХВАЛА

22.06.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2В про визнання протиправними дії та скасування постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Прохав його задовольнити.

До суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2В в якому він прохає в позові ОСОБА_1 відмовити

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки позовною вимогою є визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції 1ої роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За таких обставин слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України .

Керуючись ст. 49 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2В , в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Справу відкласти слуханням та призначити в судове засідання на 09.07.2018 р. о 08.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 522/7183/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7183/18
Провадження № 2-а/522/1078/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

21 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (м.Одеса, вул.. Канатна, 83) про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (м.Одеса, вул.. Канатна, 83) про скасування постанов.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву згідно якиї не заперечуював щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 173КАС України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..173,183 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (м.Одеса, вул.. Канатна, 83) про скасування постанов та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «06» липня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

21.06.2018
Справа № 1702/7780/11
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

11.06.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації про заміну сторони правонаступником,,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 4 ст. 229 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації про заміну сторони правонаступником, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 2-а-5452/11
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

13.06.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 4 ст. 229 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 591/10789/13-а
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/591/52/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі - Слабко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/10789/13-а та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконаннання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №591/10789/13-а від 27.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради - 428 грн. 64 коп., у звязку з втратою його оригіналу, та поновити пропущений строк предявлення його до виконання.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради 428 грн. 64 коп. надмірно виплачену суму допомоги на дітей одиноким матерям.

На виконання вказаної постанови суду було видано виконавчий лист, який було предявлено стягувачем до органів ДВС. На даний час виконавчий лист втрачено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 229, 248, 376 КАС України, п. 18.4 Перехідних положень КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №591/10789/13-а, провадження №2-а/591/38/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради 428 грн. 64 коп. надмірно виплачену суму допомоги на дітей одиноким матерям .

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №591/19789/13-а, провадження №2-а/591/38/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради - 428 грн. 64 коп. надмірно виплачену суму допомоги на дітей одиноким матерям, встановивши строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 днів.

СУДДЯ М.І.Шершак
Справа № 591/6698/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6698/17
Провадження № 2-а/591/102/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

про визнання нечинним акту органу місцевого самоврядування -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання нечинним акту органу місцевого самоврядування.

Від представника позивача ПАТ «Укрхімпроект» ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи №591/1519/15-а, яка розглядається Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що на розгляді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду перебуває справа №591/1519/15-а, яка пов»язана зі справою №591/6698/17.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи і до набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ч.1 ст.236 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання нечинним акту органу місцевого самоврядування - до розгляду у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду справи №591/1519/15-а (К-800/38086/17; К/800/38084/17; К/800/38709/17) і набрання законної сили судовим рішенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 днів.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 545/1394/18
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1394/18
Провадження № 2-а/545/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції № 104 ГУ НП у Полтавській області, інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії НК № 826214 від 30.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції № 104 ГУ НП у Полтавській області, інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії НК № 826214 від 30.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..161 КАС України, а саме : надано не належної якості ксерокопію постанови, яка оскаржується.

Відповідно до ст. 169 КАС України, адміністративний позов, поданий без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції № 104 ГУ НП у Полтавській області, інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії НК № 826214 від 30.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3