Справа № 607/10047/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 Справа №607/10047/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції Тернопільської області, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР№071977 від 29 травня 2018 року.

Позов мотивовано тим, що постанова інспектора є незаконною. Він не порушував п.9.2 б Правил дорожнього руху, оскільки перестроювання не здійснював, а рухався постійно по крайній правій смузі руху та керувався вимогами дорожніх знаків, таких як напрямок руху по смугах, які дозволяли йому рух. У зв'язку із тим, що інспектором неправомірно його зупинено, причина зупини була саме те, що на думку інспектора він порушив п.9.2 б Правил, які він не порушував, а тому відсутня причина зупинки через що мав право не надавати інспектору реєстраційних документ на транспортний засіб, та поліс страхування.

Представник відповідача надала відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що постанова серії ВР№071977 від 29 травня 2018 року є законною. Інспектором встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр перестроювання, не увімкнув світлового покажчика повороту, що і стало причиною зупинки. Після зупинки позивач на законну вимогу не надав поліцейському документи, передбачені Правилами дорожнього руху, а тому його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами реєстратора та нагрудних камер поліцейських.

Ухвалою від 04 червня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного провадження із повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вважає, що інспектор не мав права його зупиняти відповідно до ЗУ «Про національну поліцію», так як він не порушував правил дорожнього руху, а тому відповідно і не мав права вимагати в нього документи. Позивач визнає, що надав на вимогу поліцейського тільки посвідчення водія. Після винесення постанови за ст. 126 КУпАП для того, щоби підтвердити що автомобіль належить йому, надав реєстраційний документ на транспортний засіб.

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення, в яких повідомила, що вважає, що інспектор при винесенні постанови діяв у відповідності до вимог закону, звертає увагу суду, що позивач не заперечує того факту, що він на вимогу поліцейського, який був при виконанні обов'язків, не надав йому документів.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 071977 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 т ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом БМВ 29 травня 2018 року о 23 годині 28 хвилин на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава Руська при перестроюванні не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку а також не надав реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 9.1 б, та 2.4 Правил дорожнього руху.

Судом досліджено відеозапис реєстратора патрульної поліції, на якому видно, що при звуженні дороги, автомобіль БМВ, на якому рухався ОСОБА_1 змінюючи полосу руху, не включив лівий покажчик повороту.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частина другої статті 122 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до пункту 9.2 (б) Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Перестроювання - виїзд з займаної смуги або займаної ряду з збереженням початкового напрямку руху.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 перед виїздом із займаної смуги руху не подав світловий покажчик повороту, що не заперечується позивачем.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не повинен був включати покажчик повороту, оскільки він як рухався по крайній правій смузі, так і продовжував по ній рухатися, суд не бере до уваги, оскільки, як видно із відеозапису реєстратора поліцейського автомоблія, смуга руху, по якій рухався позивач закінчилася, що позначалося дорожньою розміткою, та примикала до смуги руху в тому ж напрямку, а тому ОСОБА_1, змінював смугу руху, тобто перестроювався, а тому зобов'язаний був включити лівий покажчик повороту, щоби проінформувати водіїв, які рухалися по лівій смузі руху того ж напрямку.

Щодо доводів позивача, що він керувався вимогами дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», то дорожня розмітка позначала, що дія вказаного знаку закінчується.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частина 1 статті 126 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1, ч.1 ст.35 цього Закону).

У відповідності до вимог ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 затверджено Правила дорожнього руху згідно п.2.1 яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до вимог п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Судом встановлено, що законних вимог поліцейського щодо пред'явлення документів ОСОБА_1 не виконав, не надав реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не надав вказані документи, так як поліцейський не мав права зупиняти його транспортний засіб, то судом встановлено, що транспортний засіб зупинено у відповідності до вимог ч.1 ст.35 Закону «Про національну поліцію», у зв'язку із порушенням позивачем п. 9.2 б Правил дорожнього руху.

Крім того, закон не пов'язує виконання особою вимог поліцейського про надання документів із тим, що зупинка є законною чи не законною. Факт незаконності зупинки може бути оскаржена особою в порядку встановленому законом, однак це не позбавляє його обов'язку виконати вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та ст.16 Закону України "Про дорожній рух".

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому суд приходить до остаточного висновку, що відповідач виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення у випадку порушення позивачем вимог ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП правильно застосував положення ст. 36 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, оскільки позивачем порушені ПДР України, відповідач, притягнувши його до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.9, ст.ст. 122,126 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк