Справа № 592/6246/18
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6246/18
Провадження №2-а/592/332/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді -Труханової Л.М.,

з участю секретаря -Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції УПП в Сумській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції УПП в Сумській області ОСОБА_2 серії ЕАА №419100 від 28.05.2018 на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вказане правопорушення він не скоював. Зазначив, що з наданого на ознайомлення запису з відео реєстратора, вбачається, що перед патрульною машиною рухався вантажний автомобіль марки «ГАЗ», а перед ним безпосередньо рухався його транспортний засіб. Із за розташування автомобілів, не вбачається порушення ним правил дорожнього руху, оскільки кузов вантажного автомобіля закриває його автомобіль, та не видно, що перед здійсненням повороту ним не було включено сигнал світлого покажчика повороту направо, а отже вимог правил дорожнього руху не порушував. З діями інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення не згоден, вважає її протиправною та необґрунтованою, тому просить суд скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції УПП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по адміністративній справі в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не подав. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Сумській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №419100 від 28.05.2018 вбачається, що 28 травня 2018 року інспектором 1 батальйону 2 роти лейтенантом поліції УПП в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 28 травня 2018 року в м. Суми, проспект Курський, водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при повороті праворуч, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення. Разом з тим, суд вважає, що позивачем обґрунтовано свої доводи з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин, постанову серії ЕАА №419100 від 28.05.2018 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти лейтенантом поліції УПП в Сумській області ОСОБА_2, необхідно скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 242, 243,250, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Осіння,5) до інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції УПП в Сумській області ОСОБА_2( м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції УПП в Сумській області ОСОБА_2 серії ЕАА №419100 від 28.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на ноього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі відсутності особи яка подає скаргу під час ухвалення рішення суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення викладено 23 червня 2018 року.

Суддя Л.М. Труханова