Справа № 826/9312/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Київ № 826/9312/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD "ЕРОСАРІА ЛТД"

до

Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Юридична особа - Резидент Республіки Кіпр «Еросаріа ЛТД» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №55384107 стороні даного виконавчого провадження (боржнику) – компанії «Еросаріа ЛТД» за заявою №31/05-04 від 31 травня 2018 року про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №55384107 та зобов’язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені №55384107 надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №55384107 стороні даного виконавчого провадження (боржнику) – компанії «Еросаріа ЛТД»;

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107, що полягають у подальшому вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №55384107 та зобов’язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107 утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17 від 28 листопада 2017 року про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів в сумі 1010072,39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два долари США, 39 центів) на рахунку №6 (валютний), 153811,37 (сто п’ятдесят три тисячі вісімдесят одну гривню, 37 коп.) на рахунку №5 (гривневий) компанії «Еросарія ЛТД» у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, відкрите постановою державного виконавця від 14 грудня 2017 року до моменту розгляду по суті апеляційної скарги компанії «Еросарія ЛТД» на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 року у справі №712/9154/17.

Разом з позовною заявою, позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкас №712/9154/17 від 28 листопада 2017 року у виконавчому провадженні №55384107, яке знаходиться у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкас №712/9154/17 від 28 листопада 2017 року про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів в сумі 1010072,39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два долари США, 39 центів) на рахунку №6 (валютний), 153811,37 (сто п’ятдесят три тисячі вісімдесят одну гривню, 37 коп.) на рахунку №5 (гривневий) компанії «Еросарія ЛТД» у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

Заява обґрунтована тим, що вирок, на підставі якого виданий виконавчий лист №712/9154/17 не є остаточним та на даний момент оскаржується позивачем до Верховного Суду, а тому продовження вчинення виконавцем відділу виконавчих дій у виконавчому провадженні №55384107 можуть ускладнити розгляд справи та виконання рішення у даній справі.

Суд, розглянувши матеріали, додані до заяви дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. (частина 3 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»)

Частиною 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, суд прийшов до висновку, що виключно суд, який видав виконавчий документ має право зупиняти його дію або суд вищої інстанції.

У доданих до позову та до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності рішень чи дій відповідача, як державного виконавця, які б потребували негайного втручання суду. Оскільки державний виконавець здійснює свої повноваження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і виконання рішень судів є їх прямим обов’язком.

Також позивачем не зазначено достатніх підстав, які б істотно ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення суду.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва ––

у х в а л и в:

Заяву Юридичної особи - Резидента Республіки Кіпр «Еросаріа ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко