Справа № 807/4123/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

21 червня 2018 рокум. Ужгород№ 807/4123/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

сторони у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Дочірнього підприємства "Закарпатське спеціалізоване управління №121" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить: 1) поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №807/4123/14 до виконання; 2) видати дублікат виконавчого листа за постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №807/4123/14.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, та розгляд заяви проведено за їх відсутності.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши заяву Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до

Дочірнього підприємства "Закарпатське спеціалізоване управління "Стальконструкція 121" публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" про стягнення заборгованості. Стягнуто з відповідача - Дочірнього підприємства "Закарпатське спеціалізоване управління "Стальконструкція 121" публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" (, зареєстрованого за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Огарьова, буд. 15 ) на користь управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку 2 за спірний період в сумі 3 135,10 (три тисячі сто тридцять п"ять грн. , 10 коп.) гривень.

20 квітня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 807/4123/14.

Ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року та від 02 лютого 2017 року у задоволенні заяв Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді на його правонаступника - Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області відмовлено.

04 червня 2018 року Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №807/4123/14, мотивоване тим, що у відповідь на запит Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області від 11 квітня 2018 року, скерованого до Ужгородського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, листом від 31 травня 2018 року повідомлено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебувало виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №807/4123/14 від 20.04.2015 р., однак 17.11.2016 р. виконавче провадження завершено, а державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, яку направлено до УПФ.

Згідно ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2). Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 3).

ПП. 18.4 пп. 18 п. 1 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

26 травня 2015 року на виконання до Ужгородського міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист №807/4123/14 та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

30 червня 2015 року державним виконавцем керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (арк. спр. 67).

Як вбачається із заяви, на час звернення заявника до суду із даною заявою строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився. Обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними заява і додані матеріали не містять. Заявник посилається виключно на факт втрати виконавчого листа, що, на переконання суду, не є безумовною і достатньою підставою поновлення такого строку.

Суд зазначає, що ніщо не заважало заявнику раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання або про видачу дубліката виконавчого листа.

За цих обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно пп. 18.4 пп. 18 п. 1 Перехідних положень КАС України є звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи те, що цей строк закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 376, пп. 18.4 пп. 18 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №807/4123/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін