Справа № 766/19385/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19385/17

Пров. №2-а/766/248/18

05 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП м. Херсона ППП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 03.11.2017 року о 11-50 год. інспектором роти №2 батальйону УПП м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №017865 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яким нібито він здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вул. Потьомкінська/Белінського на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 ПДР.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з чим просить визнати постанову серії БР №017865 від 03.11.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2017 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

19.02.2018 року представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких зазначив, що 03.11.2017 року, поліцейські здійснюючи патрулювання виявили автомобіль НОМЕР_1, водій даного транспортного засобу по вул. Потьомкінській здійснив зупинку даного транспортного засобу на пішохідному переході позначеному дорожнім знаком 5.35.1, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху (ПДР). Виявивши правопорушення, інспектори поліції зупинили водія даного транспортного засобу, та попросили водія предявити відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» у зв'язку з тим що Позивачем було порушено п. 15.9 «г» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. водієм даного автомобіля виявився Позивач ОСОБА_1. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, поліцейськими було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № 017865 від 03.11.2017 року та надано Позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. шляхом винесення Постанови від 03.11.2017 року. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП м. Херсона ППП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії БР №017865 від 03.11.2017 р., складеної інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2, було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, та встановлено, що 03.11.2017 року о 11-50 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Потьомкінської/Белінського здійснив зупинку на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, Зупинка забороняється; на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил зупинки, стоянки - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.72 КАС України.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові БР №017865 віл 03.11.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначені рішення, які має право ухвалити суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 79 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП м. Херсона ППП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №017865 від 03.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БР №017865 від 03.11.2017 року - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3