Справа № 814/854/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 р. № 814/854/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика", АДРЕСА_1, 54018

до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради визнання неправомірною бездіяльність, як полягає у невжитті заходів для налагодження ефективної співпраці між поліцією та органами місцевого самоврядування і населенням, які повинні не менше одного разу на два місяці проводити відкриті зустрічі з керівниками територіальних органів поліції, Центрального відділу поліції і Головного управління Національної поліції в миколаївській області, на яких обговорити діяльність поліції, визначити поточні проблеми та обрати найефективніші способи їх вирішення; готувати та виконувати спільні проекти, програми та заходи для задоволенні потреб населення та покращення ефективності виконання поліцією покладених на неї завдань; спрямовувати співпрацю між поліцією та громадськістю на виявлення та усунення проблем, повязаних із здійсненням поліцейської діяльності, сприяти застосуванню сучасних методів для підвищення результативності та ефективності здійснення такої діяльності; залучати громадськість до розгляду скарг на дії чи бездіяльність поліцейських; контроль за діяльністю поліції здійснювати у формі залучення представників громадськості до спільного розгляду скарг на дії чи бездіяльність поліцейських та до перевірки інформації про належне виконання покладених на них обовязків відповідно до законів та інших нормативно-правових актів України; зобовязання відновити порушені і обмежені права, свободи, інтереси членів трудових колективів за адресою: вул. Казарського, 3/2 в м. Миколаєві реально надати всі вищезазначені в Конституції і законах України на території м. Миколаєва права людини, громадянина України; виконати вимоги і положення ст. 88-90 Закону України «Про Національну поліцію» здійснити налагодження ефективної співпраці між Центральним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та органом місцевого самоврядування, виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і населенням м. Миколаєва; не менше 1 разу на 2 місці проводити відкриті зустрічі з керівниками територіальних органів поліції м. Миколаєва, Центрального, Інгульського, Заводського, Корабельного відділів поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на яких обговорити діяльність поліції за минулий календарний період, визначити поточні проблеми та обрати найефективніші способи їх вирішення; підготувати на наступний період та виконувати спільні проекти, програми та заходи для задоволення потреб населення та покращення ефективності виконання поліцією покладених на неї завдань; спрямовувати співпрацю між поліцією та громадськістю на виявлення та усунення проблем, повязаних із здійсненням поліцейської діяльності, сприяти застосуванню сучасних методів для підвищення результативності та ефективності здійснення такої діяльності; залучати громадськість до розгляду скарг на дії чи бездіяльність поліцейських, зокрема громадську організацію «Правозахисник Миколаївської області» для участі у розгляді скарг на державних службовців органів МВС України, зокрема, поліцейських Центрального відділу поліції Головного управління поліції в миколаївській області; контроль за діяльністю поліції здійснювати у формі залучення представників громадськості, зокрема громадську організацію «Правозахисник Миколаївської області» до спільного розгляду скарг на дії чи бездіяльність поліцейських щодо ТОВ «РосКосметика» та до перевірки інформації про належне виконання покладених на них обовязків відповідно до законів та інших нормативно-правових актів України.

Позивач у позовній заяві зазначає про невчинення відповідачем зазначених у позовній заяві дій, але порушення відповідачем його прав та свобод не обгрунтував.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

13.09.2017 позивач звернувся до міського голови м. Миколаєва з заявою, в якій просив здійснити контроль за діяльністю керівника Центрального відділу поліції Головного управління Поліції в Миколаївській області з залученням представників громадськості до спільного розгляду скарг на дії чи бездіяльність поліцейських; здійснити перевірку інформації про неналежне виконання покладених на поліцейських обовязків відповідно до законів та інших нормативно-правових актів України; за результатами оцінки діяльності органу поліції на території Центрального району м. Миколаєва своїм рішенням прийняти резолюцію недовіри його керівнику; надати позивачу права і міському голові виконати обовязки, що визначені в ст. 18 і 19 Закону України «Про звернення громадян»; повідомити позивача про прийняте рішення, вжиті заходи та їх ефективність, залучити позивача до участі у перевірці та засіданні органу, який розглядатиме заяву і результати перевірки.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради листом від 04.10.2017 № 10795/02.02.01-18/14/17 повідомив позивача, що статті Конституції, Законів України, інших нормативно-правових актів, на які позивач посилається у зверненні, не містять інформації щодо повноважень органів місцевого самоврядування з питань, що викладені у зверненні. Здійснення дій, запропонованих позивачем не відноситься до повноважень міського голови та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов'язковою умовою визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням субєкта владних повноважень, тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

З огляду на викладені обставини, позивачем не доведено порушення його прав та інтересів з боку відповідача та не надано суду доказів, яким чином вони будуть відновленні у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" (АДРЕСА_1, 54018, ідентифікаційний код 31613817) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко