Справа № 712/5165/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3315/18
Провадження № 2а/712/194/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Засунька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекотра роти №3 ГУПП в Черкаській області Мінька Сергія В'ячеславовича, третя особа Упрвління патрульної поліції м.Черкаси Департаменту Національної патрульної поліції Національної поліції України, про визнання постанови незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспекотра роти №3 ГУПП в Черкаській області Мінька Сергія В'ячеславовича, третя особа Упрвління патрульної поліції м.Черкаси Департаменту Національної патрульної поліції Національної поліції України, про визнання постанови незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи позов тим, що постановою серії ВР № 065375 від 24.04.2018 складеною інспектором роти № 3 ГУПП в Черкаській області, на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Як вбачається зі спірної постанови, позивач 24.04.2018 о 09-45 год., керуючи автомобілем у м. Черкаси, на перехресті вул. Шевченка та вул. Б.Вишневецького здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3є ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КпАП України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, безпідставною не вмотивована і не підтверджена доказами зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Просить суд скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що щоб не застосовувати екстрене гальмування, піддаючи до ризику водіїв, які рухалися позаду його автомобіля та по вул. Б. Вишневецького ( які вже почали рух), він не мав можливості зупинитися у місці, передбаченому п.п. 8.10 ПДР (не ближче 10 м перед світлофором), і як наслідок, був змушений орієнтувався на світлофор, що регулює проїзд по вул. Б.Вишневецького. У момент коли на вказаному світлофорі (що регулює рух по вул. Б.Вишневецького) загорівся червоний сигнал світлофора, переконавшись у безпечності проїзду даного перехрестя та у відсутності руху транспортних засобів, що рухалися по вказаній вулиці, він почав рух. Оскільки він діяв у вимушеній обстановці, вважає постанову про притягнення до адмінстративної відповідальності протиправною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор роти №3 ГУПП в Черкаській області Мінько Сергій В'ячеславович в судове засідання не з'явився, скерував до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечував, оскільки на обґрунтування позовної заяви позивачем зазначається, що він ПДР не порушував, оскільки виконував вимоги п. 8.11 ПДР. Однак, відповідно до п. 8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Із зазначеної норми слідує, що водіям, які не можуть зупинити транспортні засоби при ввімкнені саме жовтого сигналу світлофора дозволяється рухатися далі. В свою чергу позивач здійснив рух на поєднання жовтого та червоного сигналів світлофора, тому зазначена норма ПДР в даному випадку не може бути застосована. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Засунько С.С.в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає про наступне.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч.2 ст.122 КпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Згідно з постановою серії ВР № 065375 від 24.04.2018 встановлено, що ОСОБА_1, 24.04.2018 здійснив проїзд перехрестя вул. Шевченка з вул. Б.Вишневецького, м. Черкаси на поєднання червоного і жовтого сигналів, що забороняє рух, чим порушив вимоги п. 8.7.3 є) Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» (далі-ПДР), за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначеноПравилами дорожнього руху, затвердженимиПостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(надалі - «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

За положенням ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи наведене, враховуючи,що позивач визнає факт того, що невиконав здійснив проїзд перехрестя на поєднання червоного і жовтого сигналів, що забороняє рух, але до таких дійпризвела дорожня обстановка, тому суд вважає за необхідне адміністративне правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності визнати малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Тому, адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 22, 122 КпАП України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспекотра роти №3 ГУПП в Черкаській області Мінька Сергія В'ячеславовича, третя особа Упрвління патрульної поліції м.Черкаси Департаменту Національної патрульної поліції Національної поліції України, про визнання постанови незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 065375 від 24.04.2018 стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповдіальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн., звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Головуючий І.О.Мельник