Справа № 592/2005/18
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2005/18
Провадження №2-а/592/232/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 серії ВР №180081 від 18.02.2018 на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вказане правопорушення він не скоював, проїжджав вказане в постанові перехрестя не на жовтий сигнал світлофору, а на миготливий зелений сигнал світлофору, а отже вимог правил дорожнього руху не порушував. Крім того, інспектор не надав жодних доказів та свідків вчиненого правопорушення. З діями інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення не згоден, вважає її протиправною та необґрунтованою, тому просить суд скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та , просили їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши відзив на позовну заяву та долучив до відзиву диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. У своєму відзиві заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що інспектором роти під час виконання своїх службових обовязків, було встановлено, що близько 01 год. 00 хв. 18.02.2018 в м. Суми на перехресті вул. Петропавлівська та площа Покровська, нарядом було виявлено автомобіль ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, водій якого проїхав вищезазначене перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги дорожнього знаку 8.7.3 ґ ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Вказує, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 серії ВР №180081 від 18.02.2018 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушенням вимог п.п. 8.7.3(ґ) ПДР України, тобто за проїзд перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофору (а.с.5).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом п. 8.7.3 ( ґ) ПДР України передбачено, що жовтий сигнал, забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

Відповідно до ч. 2ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач по справі інспектор роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Ці обставини також спростовуються відеофіксацією, долученою до матеріалів справи та оглянутою судом, з якої не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 (ґ) ПДР суду не надано.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем обґрунтовано свої доводи з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №180081 від 18.02.2018, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 243,250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серії ВР №180081 від 18.02.2018, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 червня 2018року.

Суддя Л.М. Труханова