Справа № 806/827/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Житомир справа № 806/827/18

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвеєва В.К., Демчук О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1Ю,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" до державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_3, третя особа Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних дій та записів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить:

1) визнати протиправними дії державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_3, вчинені 19.12.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо дочірнього підприємства "Фірма"Дайленко", а саме:

- внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта; 19.12.2; ОСОБА_3; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації";

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; ОСОБА_3; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації"; зміна керівника юридичної особи;

2) скасувати реєстраційні дії та записи про них в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо дочірнього підприємства "Фірма"Дайленко", а саме:

- внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта; 19.12.2;Богуш ОСОБА_4; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації";

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; ОСОБА_3; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації"; зміна керівника юридичної особи.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач вказав, що на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі 906/1058/14, якою відсторонено від обов'язків керівника (директора) ОСОБА_5 підприємства Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» та тимчасово покладено виконання таких обовязків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6, державним реєстратором Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_3 здійснено реєстраційні дії щодо внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Субєкта (19.12.2) та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах (19.12.2; зміна керівника юридичної особи). Вказані дії позивач вважає протиправними та такими, які підлягають скасуванню, оскільки відповідно до вказаної ухвали Господарського суду Житомирської області на ОСОБА_6 тимчасово покладено виконання обовязків керівника ДП «Фірма «Дайленко», натомість в Єдиному державному реєстрі вказано керівника без жодних обмежень повноважень строком. Крім того, вказав, що ОСОБА_6 не є призначеною особою, а є лише особою, яка визначена для тимчасового виконання обов'язків керівника, що не може мати наслідком автоматичного припинення відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо призначеного раніше засновником ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» директора ДП «Фірма «Дайленко» - ОСОБА_5. Також зазначив, що реєстраційні дії вчинено на підставі неналежно оформленої ухвали Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 16.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.03.2017.

Підготовче засідання відкладалося у звязку із: неявкою сторін у судове засідання 13.03.2018, залученням третьої особи 22.03.2018, витребуванням додаткових доказів у справі 05.04.2018, повторним витребуванням доказів у справі 17.04.2018, неявкою сторін у судове засідання 26.04.2018.

21.05.2018 відповідно до ухвали суду закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.06.2018.

Судовий розгляд справи 06.06.2018 відклався у звязку із визнанням явки відповідача у судове засідання обовязковою.

В судовому засіданні, призначеному на 18.06.2018, представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у ньому та з урахуванням письмових доказів у справі, просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву від 15.06.2018 про розгляд справи без його участі, одночасно вказавши, що заперечує проти позовних вимог. Вимоги ухвали судді від 16.02.2018 щодо надання відзиву на позов, з доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтується відповідачем не виконано, у звязку з чим керуючись ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи, у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, у звязку із безпідставністю та необґрунтованістю з урахування письмових пояснень (том 1 а.с.104) та доповнень до пояснень (том 2 а.с.226) доданих до матеріалів справи.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, врахувавши надані представниками сторін пояснення, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі 906/1058/14 (том 2 а.с.182-190), крім іншого, відсторонено від обов'язків керівника (директора) ОСОБА_5 підприємства Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» та тимчасово покладено виконання обовязків керівника Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника, керуючого санацією, ліквідатора) №1296 від 08.07.2013 (зворотній бік а.с. 168). Ухвала набрала законної сили 14.12.2017, у відповідності до ст.235 Господарського кодексу України.

Натомість, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на дану ухвалу, однак постановою суду апеляційної інстанції вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу без змін (а.с.106-111). Окрім того, постановою Верхового суду від 29.05.2018 ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 906/1058/14 залишено без змін.

19.12.2017 арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано до Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2 а.с.59). До заяви додані наступні документи: реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та рішення Господарського суду Житомирської області від № 906/1058/14 від 14.12.2017 (том 2 зворотній бік а.с.58), вказаний факт підтверджуються матеріалами реєстраційної справи, наданої на вимогу суду виконавчим комітетом Малинської міської ради Житомирської області .

Керуючись ст. 25 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003, на підставі наданих документів державним реєстратором Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_3 здійснено реєстраційні дії, а саме: внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб'єкта; 19.12.2; ОСОБА_3; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; ОСОБА_3; Житомирська обласна філія Комунального підприємства "Центр державної реєстрації"; зміна керівника юридичної особи.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 (далі-Закон №755-IV).

Згідно п. 4 ст. 1 Закону №755-IV визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського обєднання, професійної спілки, її організації або обєднання, політичної партії, організації роботодавців, обєднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 2 Закону №755-IV встановлено, що державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обовязковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, повязаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; обєктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом (ч.2 ст.6 Закону№755-IV).

Відповідно до частин першої та другої статті 7 вказаного Закону єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною першою статті 25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони)вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Крім того, процедуру проведення відповідно до Закону №755-IV державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи права та обовязки субєктів у сфері державної реєстрації регулює Порядок державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, який затверджений наказом Міністерства юстиції України № 359/5 від 09.02.2016 (далі - Порядок).

Пунктом 5 розділу II вказаного Порядку передбачено, що під час прийняття заяви та документів для державної реєстрації, що подаються особисто заявником, державний реєстратор, уповноважена особа субєкта державної реєстрації встановлюють особу заявника за документом, що посвідчує таку особу, передбаченим Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Разом з тим, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає відповідно до частини другої статті 25 Закону №755-IV: - заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); - прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; - виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;- внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; - перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; - перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; - прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання ; - проведення реєстраційної дії ( у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесе6ння запису до Єдиного державного реєстру; - формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

Положеннями частини третьої статті 25 Закону №755-IV суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: -звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації; повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

З викладеного слідує висновок, що за умови подання заявником визначених Законом документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться ЄДР, державний реєстратор зобов'язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до ЄДР відповідні записи. У разі ж наявності недоліків при поданні документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі, змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор наділений правом відмовити у державній реєстрації.

Отже, в контексті наведеного суд відмічає, що підставою для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр, є зокрема судове рішення, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони)вчинення реєстраційних дій.

Оскільки, відповідно до приписів Закону №755-IV, відомості про керівника юридичної особи становлять частину інформації про таку юридичну особу, що фіксується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до статті 25 цього ж Закону, вказане рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі № 906/1058/14 є рішенням суду, яке та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а тому є підставою для вчинення реєстраційної дії, в даному випадку, про зміну керівника товариства.

Враховуючи вищезазначене вбачається, що відповідачем здійснено всі передбачені Законом дії, та, зважаючи на відсутність підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації, правомірно прийнято рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 19.12.2017 року за №0001055 та №1001055.

Доказів зворотного позивачем суду не надано.

Щодо твердження позивача, проте що єдиною підставою для внесення відомостей державним реєстратором в Єдиний державний реєстр є звернення суду чи державного виконавця, слід зазначити наступне.

Статтею 25 Закону №755-IV передбачені підстави для проведення реєстраційних дій, зокрема судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони)вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладені обставини справи, підставою здійснення реєстраційних дій та записів, які є предметом оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 у справі 906/1058/14, яка набрала законної сили 14.12.2017 та відповідно до якої відсторонено від виконання обов'язків керівника (директора) Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» ОСОБА_5 та покладено тимчасово обовязки керівника на арбітражного керуючого - розпорядника майна ДП «Фірма «Дайленко» ОСОБА_6. Крім того, вказана ухвала залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та постановою Верхового суду від 29.05.2018 по справі №906/1058/14.

Відтак, ухвала Господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року є судовим рішенням, яке набрало законної сили 14.12.2017 та не тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону №755-IV відповідно і є підставою для здійснення реєстраційних дій та внесення відповідних записів.

Крім того, слід вказати, що умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992 (далі - Закон № 2343-XII ).

Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Статтею 3 цього ж Закону визначено, що розпорядник майна зобовязаний зокрема, надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обовязків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника (п.12 Закону № 2343-XII).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у діях державного реєстратора не встановлено ознак протиправності, оскільки документи, на підставі яких вчинені оскаржувані реєстраційні дії, було подано розпорядником майна на якого відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 покладено виконання обов'язків керівника (директора) Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" та який у відповідності до вказаних норм, мав на це право, а тому спірні реєстраційні дії не є такими, що мають бути скасовані у судовому порядку.

Одночасно, суд критично ставиться до твердження представника позивача, щодо неналежного оформлення ухвали Господарського суду Житомирської області на підставі якої відповідачем були внесені відомості до Єдиного державного реєстру, з огляду на наступне.

Підпунктом 2.6.11 пункту 2.6 розділу 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №28 від 20.02.2013 передбачено, що учасникам судового процесу надсилаються (видаються) копії судових рішень, засвідчених відміткою "Згідно з оригіналом". Зазначається назва посади, особистий підпис відповідальної особи, яка засвідчує примірник, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії. Копія процесуального документа скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади відповідальної особи, що засвідчує документ. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис"

Під час дослідження письмових доказів, судом зясовано, що ухвала Господарського суду Житомирської області оформлена належним чином, у відповідності до вищевказаної Інструкції, зокрема містить відмітку "Згідно з оригіналом", назву посади, особистий підпис, ініціали, прізвище відповідальної особи, яка засвідчує примірник, а саме: помічника судді Ткач М.М., зокрема на звороті документу, присутні відомості про кількість аркушів, з яких складається ухвала та дата засвідчення її копії.

З огляду на викладене вбачається, що документ на підставі якого були здійсненні реєстраційні дії відповідачем, оформлений належним чином.

Позивач у достатньому та переконливому обсязі не довів, що дії державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_3 або наявна у Єдиному державному реєстрі реєстраційна дія та запис про неї є протиправними.

Відтак, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень та визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій (ч.1 ст. 5 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в той же час, позивачем не наведено доказів вчинення державними реєстраторами порушень законодавства або створення відповідачами непередбачених законом обов'язків для нього, а також наявність підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов

Повне судове рішення складене 23 червня 2018 року