Справа № 805/4400/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року справа №805/4400/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченко І.В., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ES ПОЛІМЕР" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року (повний текст складено 04 квітня 2018 року в м. Слов'янськ) у справі № 805/4400/17-а (суддя І інстанції - Чучко В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ES ПОЛІМЕР" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2017 року в частині нарахування штрафів підвищеного розміру (50% та 75 %) у сумі 321 098,75 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ES ПОЛІМЕР" (надалі за текстом - ТОВ НВП "ES ПОЛІМЕР", позивач), звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2017 року на суму 1 280 459,00 грн. (далі за текстом - Спірне ППР).

31 січня 2018 року в підготовчому судовому засіданні позивач надав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2017 року в частині нарахування штрафів підвищеного розміру (50%, 75%) у сумі 321 098,75 грн.

Позов обґрунтований тим, що на думку позивача податковим органом неправомірно застосовані штрафні санкції за однотипні порушення (порушення строків сплати та несплату податку з доходів фізичних осіб), виявлені під час проведення однієї перевірки, у підвищеному розмірі (50% та 75%), хоча застосуванню підлягав штраф тільки у розмірі 25 %. З урахуванням наведеного, позивач просить скасувати у судовому порядку Спірне ППР в частині застосування штрафних санкцій у підвищеному розмірі (50% та 75%)

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 805/4400/17-а у задоволенні позову - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржене рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що підвищені розміри штрафів (зокрема, 50%) застосовуються лише у випадках якщо за аналогічні правопорушення вже було органом ДФС застосовано штрафні санкції шляхом складання податкового повідомлення-рішення або в інший спосіб особа була вже притягнута до відповідальності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ES ПОЛІМЕР" (код за ) зареєстровано в якості юридичної особи 10.04.2001 року за номером 1 000620, перебуває на податковому обліку в Бахмутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (а.с. 10).

22.09.2017 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ НВП "ES ПОЛІМЕР", з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 рік, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2017 року, про що складено акт № 616/05-99-13-03/31279430

За результатами перевірки встановлені наступні податкові правопорушення:

1. П.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, п.164.1 ст.164, п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині не сплати (не перерахування) до бюджету, податку на доходи фізичних осіб в розмірі 642808,52 грн. в тому числі за періоди:

- вересень 2014 року в сумі 4640,85 грн.,

- жовтень 2014 року в сумі 10321,40 грн.,

- листопад 2014 року в сумі 11429,32 грн.,

- грудень 2014 року в сумі 17591,29 грн.,

- січень 2015 року в сумі 15257,33 грн.,

- лютий 2015 року в сумі 8740,45 грн.,

- березень 2015 року в сумі 10943,21 грн.,

- квітень 2015 року в сумі 7233,35 грн.,

- травень 2015 року в сумі 9295,05 грн.,

- червень 2015 року в сумі 11561,91 грн.,

- липень 2015 року в сумі 13332,85 грн.,

- серпень 2015 року в сумі 12627,79 грн.,

- вересень 2015 року в сумі 12899,01 грн.,

- жовтень 2015 року в сумі 14410,51 грн.,

- листопад 2015 року в сумі 13928,85 грн.,

- грудень 2015 року в сумі 17511,69 грн.,

- січень 2016 року в сумі 19053,82 грн.,

- лютий 2016 року в сумі 18457,00 грн.,

- березень 2016 року в сумі 19384,07 грн.,

- квітень 2016 року в сумі 24298,85 грн.,

- травень 2016 року в сумі 29451,08 грн.,

- червень 2016 року в сумі 20270,68 грн.,

- липень 2016 року в сумі 23871,70 грн.,

- серпень 2016 року в сумі 25885,12 грн.,

- вересень 2016 року в сумі 25216,19 грн.,

- жовтень 2016 року в сумі 29561,02 грн.,

- листопад 2016 року в сумі 25805,74 грн.,

- грудень 2016 року в сумі 27577,65 грн.,

- січень 2017 року в сумі 28975,43 грн.,

- лютий 2017 року в сумі 30524,70 грн.,

- березень 2017 року в сумі 32190,80 грн.,

- квітень 2017 року в сумі 34241,01 грн.,

- травень 2017 року в сумі 36318,80 грн.

2. П.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 86427,77 грн. у тому числі за періоди:

- кредиторська заборгованість станом на 01.07.2014 року в сумі 23874,11 грн.,

- липень 2014 року в сумі 13930,04 грн.;

- серпень 2014 року в сумі 18189,48 грн.;

- вересень 2014 року в сумі 8970,20 грн.;

- жовтень 2014 року в сумі 6094,34 грн.;

- листопад 2014 року в сумі 1161,54 грн.;

- грудень 2014 року в сумі 2651,36 грн.;

- січень 2015 року в сумі 1864,16 грн.;

- лютий 2015 року в сумі 1038,02 грн.;

- березень 2015 року в сумі 1092,59 грн.;

- квітень 2015 року в сумі 739,03 грн.;

- травень 2015 року в сумі 667,03 грн.;

- червень 2015 року в сумі 555,31 грн.;

- липень 2015 року в сумі 494,03 грн.;

- серпень 2015 року в сумі 394,88 грн.;

- вересень 2015 року в сумі 413,88 грн.;

- жовтень 2015 року в сумі 504,00 грн.;

- листопад 2015 року в сумі 0,59 грн.;

- грудень 2015 року в сумі 60,63 грн.;

- січень 2016 року в сумі 217,62 грн.;

- лютий 2016 року в сумі 177,47 грн.;

- березень 2016 року в сумі 428,22 грн.;

- квітень 2016 року в сумі 517,70 грн.;

- травень 2016 року в сумі 235,13 грн.;

- червень 2016 року в сумі 82,74 грн.;

- липень 2016 року в сумі 129,47 грн.;

- серпень 2016 року в сумі 213,44 грн.;

- вересень 2016 року в сумі 248,90 грн.;

- жовтень 2016 року в сумі 480,91 грн.;

- листопад 2016 року в сумі 426,95 грн.;

- грудень 2016 року в сумі 131,32 грн.;

- січень 2017 року в сумі 151,96 грн.;

- лютий 2017 року в сумі 74,80 грн.;

- березень 2017 року в сумі 107,78 грн.;

- квітень 2017 року в сумі 8,14 грн.

Під час проведення перевірки також встановлені інші порушення, які не виступили підставою для формування спірного податкового повідомлення-рішення, позивачем в межах даного спору не оскаржуються.

За результатами проведеної перевірки, 06.10.2017 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № на суму 1 280 459,00 грн., з яких: донараховано податку з фізичних осіб - 642 809,00 грн., штрафних (фінансових санкцій) - 429918,00 грн., та пені, відповідно до п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України - 144 732,00 грн.

Згідно спірного ППР та Розрахунку фінансових санкцій з податку на доходи фізичних осіб ТОВ НВП "ES ПОЛІМЕР", штрафні санкції складають 481 801,00 грн. (а.с 8,42-49).

Перевіркою встановлені факти: не сплати (не перерахування) позивачем до бюджету та несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО). Факт вчинення податкових правопорушень, що полягав у порушенні строків сплати та несплату ПДФО, як податковим агентом, позивачем не спростовувався.

До позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 25% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, а також у підвищеному розмірі: 50% та 75 %. Саме застосування штрафів у підвищеному розмірі 50% та 75% позивач вважає незаконним.

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно до статті 162 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно зі ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України. Об'єктом оподаткування нерезидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

За приписами пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Порядок сплати (перерахування) податку до бюджету визначений п. 168.4 ст. 168 ПК України.

Несвоєчасність перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб позивачем не заперечується.

Відповідальність за порушення вимог податкового законодавства передбачена Главою 11 ПК України.

Пунктом 127.1 статті 127 ПК України регламентовано, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, а дії, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Положення ст. 127 ПК України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

У спірних правовідносинах виплата доходу передувала сплаті податку, таким чином, розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості вчинених порушень протягом певного періоду часу. Кваліфікуючою ознакою (повторюваністю) застосування збільшених розмірів штрафів, визначених статтею 127 Кодексу, є допущення податковим агентом декількох правопорушень, передбачених диспозицією цієї статті (ненарахування, неутримання та/або несплата податків), протягом 1095 днів, а не факт їх виявлення (визначення) контролюючим органом.

Отже, у разі виявлення під час однієї перевірки податкового агента декількох випадків ненарахування (неутримання, несплати) сум податку під час виплати доходу на користь громадян, застосуванню підлягають збільшені розміри штрафних санкцій, передбачені статтею 127 Кодексу, відповідно до кількості вчинених податкових правопорушень.

Вищезазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеному у справі № П/811/618/17 від 27.03.2018 року.

Розглядаючи справу № П/811/618/17 Верховний Суд зазначив ,що згідно з п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України передбачено, що ненарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Вказаною нормою встановлено міру відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за не нарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при цьому розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, утримання чи сплата податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Натомість коли мають місце нарахування, однак несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, передбачених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до ст. 126 вказаного Кодексу. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати, а не від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що застосування штрафу більшого розміру за 127 ПК України можливе у разі встановлення контролюючим органом порушення протягом 1095 днів вдруге, втретє та більше, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні, оскільки конструкцією наведеної норми чи будь-якої іншої норми податкового законодавства не передбачено, що кожне із зазначених порушень має бути оформлено окремим рішенням податкового органу.

Таким чином, Головним управлінням ДФС в Донецькій області правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ES ПОЛІМЕР" нараховані суми штрафних санкцій у підвищеному розміру (50% та 75 %) у сумі 321 098,75 грн.

З урахуванням наведеного, спірне податкове рішення відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права, а отже у суду відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, суду не надано, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ES ПОЛІМЕР" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 805/4400/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 805/4400/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

М.Г. Сухарьок