Справа № 375/144/18
Суддя: Голік Н. О.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

< Справа № 375/144/18 Провадження № 2-а/375/11/18 Строка звіту ___Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

секретаря - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії НК №457468 від 25.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.01.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач рухався в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського. Його зупинив автомобіль патрульної поліції та пояснив причину зупинки тим, що позивач керував автомобілем у якого тип, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових пристроїв, а саме: підвіски заднього номерного знака не відповідає вимогам данного транспортного засобу. Чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху. Після чого було складено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Як зазначає позивач, він ПДР України не порушував та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим. Крім того, зазначив, що повідомив працівнику поліції що лампа підсвічування заднього номера перегоріла, а йому потрібно було їхати в м. Біла Церква по справам, а магазин автозапчастин на той момент вже не працював, тому не було можливості відремонтувати лампу. ОСОБА_1 скористувався підручним засобом та прикріпив світодіодну стрічку яка булла у нього в наявності, що пізніше тимчасово виконувала функцію підсвітки заднього номерного знака. Стрічка була білого кольору знаходилась над номерним знаком що відповідало вимогам транспортного знаку.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відзиву на позов не надіслав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2018 року поліцейським СРПП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК №457468 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач будь-яких пояснень в постанові не зазначив. Не вбачається, що він відмовився від їх надання.

Проте як вбачається з позовної заяви, позивач заперечує факт порушення ПДР України.

Відповідно до ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

У відповідності до ч.1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

В позовній заяві позивач заперечував факт порушення ним ПДР України. В той же час відповідач суду не надав доказів на підтвердження порушень позивачем ПДР України. Відзив до суду не направлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вищевикладеного, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Згідно положень ст.286 КАС України враховуючи, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності винесення постанови, суд вважає за можливе скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.121, 245, 251-251, 283-284 КУпАП, ст.ст. 12, 72, 77, 243, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського СРПП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 457468 від 25.01.2018 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 457468 від 25.01.2018 року винесену поліцейським СРПП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.О.Голік

Повний текст рішення суду виготовлений 22.06.2018 року.