Справа № 804/7856/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року

справа № 804/7856/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу освіти “Середня загальноосвітня школа №8” Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі №804/7856/17 (дата складання повного тексту 03.04.2018року, суддя Кучма К.С.) за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти “Середня загальноосвітня школа №8” Дніпровської міської ради, третя особа Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) задоволено, суд застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Прапорна, 23 Комунального закладу освіти “Середня загальноосвітня школа №8” Дніпровської міської ради (далі відповідач) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкта.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач перевіркою встановив порушення відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, обґрунтовані.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з’ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, порушення судом норм процесуального та матеріального права, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягали на задоволенні скарги. Просили врахувати акт позапланової перевірки, що проводилася у закладі за заявою відповідача, в якому засвідчено про повне усунення всіх тих порушень, що були виявлені позивачем під час попередньої перевірки школи.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, повідомив, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування перестали існувати, оскільки всі порушення відповідачем усунуто.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

По суті спірних правовідносин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що на час звернення до суду з позовом та на час прийняття судом рішення у даній справі існували підстави для застосування до відповідача за рішенням суду заходів реагування, про які просив позивач.

Так, уповноваженими представниками ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Комунального закладу освіти “Середня загальноосвітня школа №8” Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. вул. Прапорна, 23.

За результатами перевірки складено акт №716 від 10.11.2017р. позапланової перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Перевіркою виявлено та в акті перевірки зафіксовано порушення нормативно-правових актів з пожежної і техногенної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007;

- з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснене за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

-в приміщеннях допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

-не виконано на вікнах приміщень, де перебувають люди, грати такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються;

-відсутній розпорядчий акт про проведення занять за тематикою спеціальних програм підготовки населення на підприємствах, в установах і організаціях на рік та його відповідність вимогам нормативно-правових документів;

- допущено захаращення шляху евакуації різними матеріалами (сейфами);

- не укомплектовано пожежні щити (стенди) згідно норм;

-не розроблено плани взаємодії з ліквідації НС у разі виникнення надзвичайної ситуації на інших об’єктах і територіях;

-приміщення не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (СПС), системою оповіщення людей про пожежу третього типу та керування евакуацією з подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи пожежної сигналізації та з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

-сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016;

-плани евакуації не виконано на фотолюмінісцентній основі та не розміщено їх видному місці;

-не надано протоколи сертифікаційних випробувань по визначенню групи горючості, токсичності продуктів горіння та димоутворювальну здатність оздоблювальних матеріалів евакуаційних шляхів з навчального закладу;

-не забезпечено в повному обсязі працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів;

-не відділено коридори поверхів будівлі від сходових маршів дверима, що забезпечені пристроями для само зачинення та ущільнення в притулах;

-не встановлено інформаційний покажчик пожежних гідрантів (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів);

- надано акт проведення схованих електромонтажних робіт над підвісною стелею.

Згідно акту № 11 від 05.01.2018 року, складеного позивачем за результатами планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу освіти “Середня загальноосвітня школа №8” Дніпровської міської ради порушення, виявлені під час перевірки від 10.11.2017р., усунуті частково, інші порушення не усунуті.

На підставі наказу від 19 лютого 2018 року №16, виданого Дніпровським міським управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, у період з 21.02.2018 року по 28.02.2018 року фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу освіти “Середня загальноосвітня школа №8” Дніпровської міської ради, а саме перевірено приміщення будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Прапорна, 23.

За результатами перевірки складено акт № 75 від 28.02.2018р.

В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Комунальним закладом освіти “Середня загальноосвітня школа №8” Дніпровської міської ради при експлуатації будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прапорна, 23. Зокрема, було виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.

Доводи відповідача ґрунтуються на порушенні порядку проведення перевірки, вжиттям заходів, направлених на усунення тих порушень пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред’явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

- 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об’єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як встановлено, позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до винесення судом першої інстанції рішення у справі були надані докази усунення частини виявлених порушень.

На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем були надані докази (акт перевірки від 10.05.2018 №416), що підтверджують факт повного усунення всіх порушень. Зазначене підтверджує і позивач, вказавши у клопотанні, адресованому суду апеляційної інстанції, що станом на 10 травня 2018року порушення пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю/здоров’ю людей, КЗО «Середня загальноосвітня школа №8» Дніпровської міської ради усунено, обставини, що були підставою для звернення до суду з даним позовом перестали існувати.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, що створювали загрозу життю/здоров’ю людей, свідчать про відсутність підстав для застосування таких заходів реагування як повне зупинення роботи зазначеного у позові об’єкту відповідача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, та прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.1 ч.3 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №8» Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі № 804/7856/17 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття, вона може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.06.2018р..

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2018р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак