Справа № 826/1594/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 червня 2018 року № 826/1594/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфуд-сервіс» до Департаменту з питань Державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва (Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київфуд-сервіс» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «Київфуд-сервіс») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань Державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва (Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, та просить:

- визнати незаконним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2018;

- визнати незаконним припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.01.2018;

- визнати незаконним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.01.2018;

- визнати незаконною постанову № 4/17/073-307 від 11.01.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача є незаконними, прийняті з порушенням норм законодавства. Також наголошено на тому, що віднесення об'єкта до певної категорії складності здійснювалось особою, що була присутньою на перевірці та складала протокол про правопорушення а не відповідними органами державного архітектурно - будівельного контролю та без залучення експертної організації чи експерта.

02.03.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник Департаменту з Державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва (Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наголосив, що ТОВ «Київфуд-сервіс» на вул. Мельникова, 36/1 у м. Києві розпочаті будівельні роботи із реконструкції бетонного покриття без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, з огляду на що, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

24.05.2018 у судовому засіданні представник позивача Симоненко Т.О. підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Маланчук В.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2018 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфуд - сервіс» до Департаменту з питань Державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва (Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині позовних вимог про визнання незаконним протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2018 закрито.

24.05.2018 до суду від представників сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до Порядку № 553 та на підставі звернення громадської організації «Твердиня» № 71 від 09.11.2017, Департаментом з питань Державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва (Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпочато проведення позапланової перевірки Київського національного університету ім. Т. Шевченка на вул. Мельникова, 36/1 у Шевченківському районі м. Києва.

Під час проведення перевірки відповідно до листа Київського національного університету ім. Т. Шевченка № 057/44-26 від 15.12.2017 встановлено, що ТОВ «Київфуд-Сервіс» розпочато підготовчі роботи на бетонному покритті по вул. Мельникова, 36/1, яке передано останньому в оренду на підставі договору оренди державного нерухомого майна № 7998 від 14.12.2017 (а. с. 114-119), укладеного Регіональним Відділенням Фонду державного майна України по м. Києву з ТОВ Київфуд-Сервіс».

Згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку № 553 на підставі звернення громадської організації «Твердиня», у присутності довіреної особи ТОВ Київфуд-Сервіс» Мельника К.К. відповідачем проведено позапланову перевірку на вул. Мельникова, 36/1 у Шевченківському районі м. Києва.

Під час проведення перевірки, беручи до уваги надані та пред'явлені документи, а саме: Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.12.2017 № 7998, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Київфуд - сервіс» було установлено, що орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - бетонне покриття, інвентарний номер 101330105, площею 80,0 кв.м., що перебуває на балансі Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, розміщене по вул. Мельникова, 36/1 біля корпусу Інституту міжнародних відносин у м. Києві. Згідно з Договором майно передається в оренду з метою розміщення торговельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Під час виїзду на місце посадової особи Департаменту з питань Державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва (Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено, що на замовлення ТОВ «Київфуд - сервіс» на вул. Мельникова, 36/1 у м. Києві біля корпусу Інституту міжнародних відносин у Шевченківському районі м. Києва самовільно без документів, що надають право виконувати будівельні роботи та належно затвердженої проектної документації розробленої у відповідності до вихідних даних, що видаються відповідними службами м. Києва, розпочато будівельні роботи із реконструкції бетонного покриття, шляхом збільшення його геометричних розмірів та влаштування двотаврів.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № б/н від 03.01.2018 та ураховуючи виявлені порушення ТОВ «Київфуд-сірвіс» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.01.2018, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.01.2018, та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2018. (а. с. 85 -107)

Від отримання акту перевірки, приписів та протоколу представник позивача відмовився, у зв'язку з чим, останні направлено на юридичну адресу ТОВ «Київфуд-сервіс».

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 04/18/073-307 від 11.01.2018, відповідно до якої ТОВ «Київфуд-сервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та відповідно накладено штраф. (а. с. 126 - 128)

Не погоджуючись з даними рішеннями відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київфуд-сервіс» звернулось до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прави під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011. (надалі по тексту також - Порядок № 553)

Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. (ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Згідно додатку Б ДБН В.2.1.-10-2009 «Основи та фундаменти споруд Основні положення проектування», фундамент - частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну.

Ураховуючи вищенаведені положення, суд зазначає, що об'єкт, розміщений по вул. Мельникова, 36/1 у м. Києві, що передано в оренду позивачу, загальною площею 80 кв.м. не може вважатися тимчасовою спорудою, оскільки законодавчо визначено максимальні межі тимчасової споруди по зовнішньому контуру в 30 кв.м, а бетонне покриття, на якому розпочаті підготовчі роботи, є частиною будівлі (споруди) та має площу 80 кв.м (а. с. 111), з огляду на що, посилання позивача на тимчасовість споруди не знайшло свого підтвердження у ході розгляду даної справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Згідно з приписами ч. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Клас наслідків (відповідальності) зазначеного об'єкта будівництва, визначено під час здійснення перевірки, відповідно до ДСТУ - НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» - СС1

Замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. (ч. ч. 1, 2, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд погоджується з висновками Департаменту з питань Державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва (Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами проведеної перевірки про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київфуд-сервіс» по вул. Мельникова, 36/1 в м. Києві біля корпусу Інституту міжнародних відносин у Шевченківському районі м. Києва розпочаті будівельні роботи із реконструкції бетонного покриття без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, що у свою чергу є порушенням приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо посилання у відповіді на відзив представника позивача на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київфуд-сервіс» не було належним чином повідомлено про місце й час розгляду справи про правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. (п. 21 Порядку № 553)

Згідно з абз. 3 - 6 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Тобто, чинним законодавством передбачено право особи, щодо якої відбувається розгляд справи про правопорушення бути присутнім під час такого розгляду (та знати про час і місце розгляду справи), проте дана обставина жодним чином не ставиться у залежність від факту отримання/не отримання надісланого рекомендованого листа (повідомлення).

Варто зауважити, що визначним елементом належного повідомлення є наявність у адресата (у даному випадку суб'єкта владних повноважень) розрахункового документа відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки кореспонденції, а не наявності інформації про отримання особою стосовно якої відбувається розгляд справи про порушення надісланого листа.

У матеріалах справи наявні докази того, що рекомендованим листом з повідомленням 03.01.2018 направлено на адресу позивача за № 073-107 (відстеження 991) (а. с. 97, 105,107)

Отже, доводи представника позивача стосовно неналежного повідомлення про дату і час розгляду справи не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

Суд відхиляє доводи позивача щодо неправомірності самостійного визначення відповідачем класу наслідків об'єкту, оскільки п. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано право самостійно визначати клас наслідків відповідними органами саме державного архітектурно - будівельного контролю, до якого і відноситься уповноважений представник відповідача, а положення про залучення експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, є альтернативним та не створює прямого обов'язку до виконання.

Ураховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані сторонами докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірність свого рішення.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись статтями 72 - 78, 90, 241, 244, 246, 255, 293, 295 - 297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфуд-сервіс» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко