Справа № 806/2393/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/2393/16
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" про відвід суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С. у справі за позовом Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №806/2393/16 за позовом Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та незаконними дії відповідача щодо здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 140,8 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою визначено склад колегії суддів для розгляду справи: суддя - доповідач Кузьменко Л.В., судді Іваненко Т.В., Франовська К.С.

Від Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" надійшла заява про відвід суддям Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовській К.С. Заяву про відвід обґрунтовано тим, що 16.03.2017р. суддями Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовською К.С. відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/2393/16 незаконно було задоволено заяву третьої особи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2017р. та поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, що вказує на упередженість колегії у розгляді справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018р. визнано необґрунтованим заявлений відвід та зупинено апеляційне провадження у справі №806/2393/16 до вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 р. визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Капустинський М.М., судді Моніч Б.С., Охрімчук І.Г.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, підставами для відводу є незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цих суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С., суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" про відвід колегії суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С. у справі № 806/2393/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук