Справа № П/811/1421/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №П/811/1421/17

адміністративне провадження №К/9901/46640/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року (суддя Притула К.М.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року (судді: Богданенко І.Ю. (головуючий), Уханенко С.А., Дадим Ю.М.) у справі № П/811/1421/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Плюс» до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Плюс» (далі - позивач, ТОВ «Глобал Трейд Плюс») звернулось до суду з позовом до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправною бездіяльності, щодо невиконання умов договору про визнання електронних документів № 2 від 19 липня 2017 року та зобов'язання виконати умови договору про визнання електронних документів № 2 від 19 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Глобал Трейд Плюс» та Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та підключити до системи електронного документообігу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ТОВ «Глобал Трейд Плюс» та Кропивницькою ОДПІ було укладено Договір про визнання електронних документів № 2 від 19.07.2017, який 20 липня 2017 року було оброблено позитивно та підписано за реєстраційним номером , що підтверджується надісланою контролюючим органом квитанцією № 2. Проте, з 21 липня 2017 року всі податкові документи, які надсилалися позивачем в електронному вигляді на реєстрацію на підставі зазначеного договору поверталися з відмовою у реєстрації з підстав, що не були передбачені договором та не передбачені чинним законодавством.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року, позов задоволено повністю.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивоване тим, що ТОВ «Глобал Трейд Плюс» було виконано всі умови договору про визнання електронних документів № 2 від 19 липня 2017 року укладеного із Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, а тому у контролюючого органу не було підстав для розірвання в односторонньому порядку зазначеного договору.

Не погодившись із судовим рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі № П/811/1421/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Глобал Трейд Плюс». У касаційній скарзі контролюючий орган посилається на необґрунтованість спірних судових рішень, необ'єктивний аналіз судами обставин справи та оцінку поданих доказів, що у своїй сукупності призвело до порушень судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень.

Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Глобал Трейд Плюс» має статус юридичної особи та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, а з 1 серпня 2016 року знаходиться на обліку як платник податків у Кропивницькій ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області. ТОВ «Глобал Трейд Плюс» та Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 19 липня 2017 року уклали договір про визнання електронних документів № 2 (далі - Договір) за яким контролюючий орган взяв на себе зобов'язання забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді від платника податків ТОВ «Глобал Трейд Плюс» у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, а також їх комп'ютерну обробку.

Згідно з надісланою контролюючим органом позивачу квитанцією № 2 та листа від 02.08.2017 № 9748/10/11-23-08-02 про надання інформації, зазначений договір про визнання електронних документів від 19 липня 2017 року був оброблений позитивно, підписаний за реєстраційним номером , проте автоматичного підключення до системи електронного документообігу та надання статусу суб'єкта електронного документообігу ТОВ «Глобал Трейд Плюс» на рівні Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не відбулося.

Згідно з положеннями ст. ст. 46-51, 201 Податкового кодексу України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено обов'язок платника податку скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, подавати контролюючому органу податкову звітність у вигляді податкових декларацій або розрахунків та право платника податків подавати таку звітність засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з положеннями ст. 14 Закону України № 851-IV від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233 (далі - Інструкція № 233). Додатком 1 до Інструкції № 233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, відповідно до пункту 4 розділу 6 якого, орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З умов пунктів 3, 4, 5 розділу 6 Договору, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Тобто, чинними нормативно-правовими актами (які також зазначено в Договорі) передбачено вичерпний перелік підстав розірвання договору в односторонньому порядку органами державної фіскальної служби.

Судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що контролюючим органом, під час розгляду справи, не було надано жодних доказів того, що позивач змінював місце реєстрації та, що строк чинності посилених сертифікатів відкритих ключів закінчився або платник податків не надав нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих. В свою чергу, позивачем до суду першої інстанції, на підтвердження місця перебування, було надано договір оренди приміщення № 25 від 04.07.2017, акт приймання-передачі приміщення, рахунок та квитанцію про сплату орендної плати, а також дані, що центром сертифікації ключів «Україна» сформовані та видані ТОВ «Глобал Трейд Плюс» посилені сертифікати відкритого ключа підписувача ЕЦП із строком чинності з 20 липня 2017 року по 19 липня 2018 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Глобал Трейд Плюс» 21 липня 2017 року надсилало до Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкову звітність, яка цього ж дня була доставлена до контролюючого органу, але не прийнята через помилку. ТОВ «Глобал Трейд Плюс» 1 серпня 2017 року направлено до контролюючого органу новий договір про визнання електронних документів № 010820171 від 01.08.2017, проте згідно з квитанцією № 1 документ не було прийнято, оскільки діє договір про визнання електронних документів від 19.07.2017 № 2. Позивачем було направлено податкову накладну від 03.08.2017, яку було доставлено, але не прийнято через помилку: «Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що чинними нормативно-правовими актами передбачено вичерпний перелік підстав для одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів: закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів і ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна платником податків місця реєстрації. Вказані підстави повинні обґрунтовуватися наявними в матеріалах справи доказами, а не лише припущеннями контролюючого органу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не було виконано умов договору про визнання електронних документів від 19.07.2017 № 2 та не підтверджено наявності законодавчо визначених підстав для розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі № П/811/1421/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду