Справа № 759/13495/17
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13495/17

пр. № 2-а/759/88/18

16 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії,

встановив:

11.09.2017 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду, за яким просить визнати неправомірними дії Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо відмови у перерахуванні пенсії по заробітку згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та зобов'язати Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату № 1135 від 17.12.2014 року виданої ПАТ "Шахта імені О.Ф. Засядька" та довідки про заробітну плату № 101 від 24.10.2014 року виданої ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» починаючи з 18.01.2016 року.

Свої вимоги мотивував тим, що він є пенсіонером, перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, та отримує пенсію за віком/робота за списком № 1, згідно Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " з 18.01.2016р. Листом від 10.03.2017р. начальник Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві І.С. Задерейко відмовила позивачу в перерахунку пенсії, оскільки неможливо перевірити достовірність первинних документів про підтвердження заробітку, так як останні були видані підприємством, що знаходиться в Донецькій обл., на території непідконтрольній Україні.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача направив на адресу суду заперечення на позов, в яких просить у задоволенні позову відмовити вказуючи на те, що надані позивачем документи не завірені належним чином, не містять підписи та ПІБ особи, що видали документи. Також управління не в змозі перевірити достовірність наданих документів, оскільки останні були видані підприємством, що знаходиться в Донецькій обл., на території непідконтрольній Україні.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Пунктом 2.1 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, за бажанням пенсіонера у період до 01.01.2016 ним може подаватися довідка про заробітну плату до 01.07.2000 із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відмову відповідача прийняти про довідки заробітну плату № 1135 від 17.12.2014 року виданої ПАТ "Шахта імені О.Ф. Засядька" та довідки про заробітну плату № 101 від 24.10.2014 року виданої ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», суд вважає необгрунтованою, оскільки Наказ Міністерства Енергетики та вугільної промисловості України від 07.25.2014 р. № 841 не передбачає повноважень органів Пенсійного фонду України для відмови у прийнятті з вказаних підстав довідки про заробітну плату, надання яких прямо передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. № 22-1.

Довідка про заробітну плату № 1135 від 17.12.2014 року виданої ПАТ "Шахта імені О.Ф. Засядька" за період роботи з 10 лютого 1987 року по 13 вересня 1990 р. та довідки про заробітну плату № 101 від 24.10.2014 року виданої ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» за період роботи з 19 вересня 1990 року по 11 жовтеня 1993 р. відповідає вимогам Порядку 22-1. На всі виплати були нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України. Довідка містить всю інформацію щодо первинних документів, на підставі яких вони були складені, їх місцезнаходження. Крім того стаж роботи позивача за період з 10 лютого 1987 року по 13 вересня 1990 р. та з 19 вересня 1990 року по 11 жовтеня 1993 р. підтверджується копією трудової книжки.

В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що оскільки перевірити достовірність довідок, виданих ПАТ "Шахта імені О.Ф. Засядька", ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» немає можливості, враховувати їх під час призначення пенсії недоцільно. Крім того, відповідач зазначає, що розпорядженням КМУ від 07.11.2014 р. № 1085-р м. Донецьк включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому отримання будь-якої інформації, документів, або проведення перевірки документів не може бути виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З аналізу вищенаведених норм нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що правом вимагати додаткових документів від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. Отже у разі сумніву в розмірі заробітної платні, яка враховується при обчисленні пенсії, відповідач мав право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Проте це є правом, а не обов'язком відповідача.

У зв'язку з тим, що будь-яких посилань на невідповідність довідок діючому законодавству відповідачем не наведено і вимог для надання (витребування) у нього уточнюючих довідок не існує, отже і відмова у врахуванні заробітної плати за період роботи з 10 лютого 1987 року по 11 жовтеня 1993 року при призначенні пенсії є неправомірною.

Крім того, жодним законодавчим актом не заборонено враховувати заробітну плату при нарахуванні пенсій за той період, коли особа, яка набула права на пенсію, працювала на території Донецької чи Луганської областей, а громадянин не може нести особисту відповідальність за те, що відбувається на території вказаних областей, та не може відповідати за діяльність інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст19, ст.22 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови врахування для перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату № 1135 від 17.12.2014 року виданої ПАТ "Шахта імені О.Ф. Засядька" та довідки про заробітну плату № 101 від 24.10.2014 року виданої ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» є неправомірними.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 159, 160-163 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Зобов'язати Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) з урахуванням довідки про заробітну плату № 1135 від 17.12.2014 року виданої ПАТ "Шахта імені О.Ф. Засядька" за період роботи з 10 лютого 1987 року по 13 вересня 1990 р. та довідки про заробітну плату № 101 від 24.10.2014 року виданої ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» за період роботи з 19 вересня 1990 року по 11 жовтеня 1993 р., починаючи з 18 січня 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржена сторонами протягом тридцяти днів з дня оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя Сенько М.Ф.