Справа № 287/88/17-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 287/88/17-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від "29" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

суддя в 1-й інстанції - Стратович О.В.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Олевськ,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суть доводів апелянта зводиться до того, судові повістки на 04.01.2018 року та на 29.03.2018 року позивач не отримувала та про судове засідання їй не було відомо, оскільки у вказаний період була тимчасово відсутня.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частинами 1-3 ст. 126 КАС України передбачено, що у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

З із наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення №375(а.с. 21) та №931 (а.с.24) вбачається, що судові повістки на 04.01.2018 року на 14.10 год. та 29.03.2018 р. на 12.00 год., отримала особисто позивач, про що зазначено у графі «особисто» та підписом.

Таким чином, наведене свідчить, що обидві судові повістки отримані позивачем за місцем проживання, вказаним позивачем у позовній заяві, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Доказів протилежного, зокрема належних та допустимих доказів та спростування висновків суду та на підтвердження тієї обставини, що позивач не отримувала судові повістки на 04.01.2018 року та на 29.03.2018 р. позивачем не надано, зокрема, доказів тимчасової відсутності у вказаний період.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від "29" березня 2018 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "18" червня 2018 р.