Справа № 821/872/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/872/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Строй Мир" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA508070/2018/000040/2 від 03 травня 2018 року,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (далі позивач), з вимогами до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA508070/2018/000040/2 від 03 травня 2018 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь ТОВ "Строй Мир" судовий збір за подання позову в розмірі 1762,00 грн.

Під час розгляду справи, представником позивача до суду подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішення. Мотивуючи наведене клопотання, останній посилається на ст. 134 та 252 КАС України, просить стягнути з суб'єкта владних повноважень судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, в розмірі 3000,00 грн.

13 червня 2018 року позивачем до суду подано докази фактично понесених витрат у розмірі 3000,00 грн., а саме: рахунок про оплату адвокатських послуг № 2 від 06 червня 2018 року та платіжні доручення № 155 від 07 червня 2018 року, № 156 від 08 червня 2018 року.

Ухвалою від 18 червня 2018 року, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення призначене до розгляду на 19 червня 2018 року.

У судове засідання, 19 червня 2018 року, сторони не з'явились, проте подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Того ж дня, від відповідача до суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що позивачем не надано до суду додаток №1 до договору № 1СМр про надання правової допомоги, а також платіжне доручення на підтвердження факту перерахування коштів ТОВ "Строй Мир" до адвоката ОСОБА_1, у зв'язку з цим відсутні докази, які б достовірно підтверджували понесені витрати. Вказує на те, що ознайомлення/вивчення документів та їх правовий аналіз не є самостійною складовою витрат на правову допомогу, а має включатися до вартості послуг із підготовки відповідного процесуального документа, зокрема, позовної заяви. Поданий до суду акт наданих послуг, не містить детального опису виконаних робіт - відсутні дати виконаних робіт, особа, яка їх здійснила, за яку кількість часу підготовлений процесуальний документ. Також зазначає про не співмірність витрат за надані послуги з представництва інтересів у суді першої інстанції у розмірі 1500,00 грн., оскільки судова справа № 821/872/18 віднесена до категорії справ незначної складності.

Враховуючи зазначене та положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приймає рішення про розгляд поданого клопотання без участі сторін.

Розглянувши клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 262 КАС України).

Оскліьки, дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, судові дебати не проводилися. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 05 червня 2018 року, адвокатом позивача було заявлено клопотання про призначення судового засідання для вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

До клопотання долучено додаткову угоду № 1/40/2 від 04 травня 2018 року до договору про надання правової допомоги № 1СМр від 19 березня 2018 року та акт наданих послуг від 05 червня 2018 року до додаткової угоди № 1/40/2 від 04 травня 2018 року та договору про надання правової допомоги № 1СМр від 19 березня 2018 року.

13 червня 2018 року позивачем надано до суду рахунок на оплату № 2 від 06 червня 2018 року та завірені банком платіжні доручення № 155 від 07 червня 2018 року на суму 314,73 грн. та № 156 від 08 червня 2018 року на суму 2685,27 грн.

Відповідно до наданих документів, витрати на правничу допомогу складають 3000,00 грн., з яких: 500,00 грн. - ознайомлення з документами, наявними у клієнта, та їх правовий аналіз; 1000,00 грн. - підготовка позовної заяви; 1500 грн. - представництво інтересів у суді першої інстанції (незалежно від кількості судових засідань).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами ст. 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2018 року між ТОВ "Строй Мир" та Адвокатським бюро "Євгена Малюка" укладено договір № 1СМр про надання правової допомоги, а 04 травня 2018 року - додаткову угоду № 1/40/2, якою визначено порядок оплати послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги у спорі про оскарження рішення Херсонської митниці ДФС № UA508070/2018/000040/2 від 03 травня 2018 року. Так, п.2 додаткової угоди визначено, що вартість послуг складає: ознайомлення з документами, наявними у Клієнта, та їх правовий аналіз - 500,00 грн., підготовка позовної заяви - 1000,00 грн., представництво інтересів у суді першої інстанції (незалежно від кількості судових засідань) - 1500,00 грн.

Клієнт оплачує послуги протягом 10 днів з дати прийняття Херсонським окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження у справі на підставі рахунку на оплату (пп. 3.1 п. 3 додаткової угоди).

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Бюро, або іншим способом, не забороненим діючим законодавством (п. 4 додаткової угоди).

На підтвердження виконання робіт, вказаних у п. 2 додаткової угоди, позивачем подано акт наданих послуг від 05 червня 2018 року, в якому зазначено, які саме послуги надано адвокатом та їх вартість.

Адвокатським бюро "Євгена Малюка" у відповідності з пп. 3.1 п. 3 додаткової угоди, ТОВ "Строй Мир" видано рахунок на оплату № 2 від 06 червня 2018 року на суму 3000,00 грн., в якому також зазначено вартість кожної наданої послуги.

На підставі рахунку № 2 від 06 червня 2018 року, ТОВ "Строй Мир" сплачено Адвокатському бюро "Євгена Малюка" 3000,00 грн. згідно платіжних доручень № 155 від 07 червня 2018 року на суму 314,73 грн. та № 156 від 08 червня 2018 року на суму 2685,27 грн.

Участь адвоката позивача у судовому засіданні підтверджується протоколом судового засідання за 05 червня 2018 року.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., з яких 500,00 грн. - ознайомлення з документами, наявними у Клієнта, та їх правовий аналіз, 1000 грн. - підготовка позовної заяви, 1500,00 грн. - представництво інтересів у суді першої інстанції, пов'язані з розглядом даної справи, є співмірними із складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторони, оскільки жодних доказів зворотного матеріали справи не містять.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про недоведеність понесених витрат внаслідок не надання до суду рахунку № 2 від 06 червня 2018 року, платіжних доручень та відсутності передбаченого розділом 7 договору № 1СМр додатку № 1, оскільки даний рахунок та платіжні доручення наявні у матеріалах справи та були надані представником позивача 13 червня 2018 року разом з клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу, а 04 травня 2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1/40/2, в якій визначено перелік послуг та вартість кожної з них. При цьому, зміна назви документа (додаткова угода, а не додаток № 1) не змінює правову сутність договору про надання правової допомоги № 1СМр від 19 березня 2018 року.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Таким чином, керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ТОВ "Строй Мир" (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) про стягнення з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км, ) витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (73000, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. (три тисячі).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.