Справа № 805/454/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 червня 2018 р. Справа №805/454/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Дідевичі І.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3А,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: прокурор Донецької області Бондаренко Євген Вікторович, заступник прокурора Донецької області Ромасько Віталій Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 09.11.2017 року № 1879-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та прокуратури Донецької області, треті особи: прокурор Донецької області Бондаренко Євген Вікторович, заступник прокурора Донецької області Ромасько Віталій Олександрович, в якому просить:

· визнати незаконним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 11.10.2017 року № 199зпз-17;

· визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Донецької області від 09.11.2017 року № 1879-к про її звільнення з роботи;

· поновити її на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області;

· стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.11.2017 року по день ухвалення рішення суду;

· відшкодувати моральну шкоду в сумі 75 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 року роз'єднано позовні вимоги з виділенням в самостійне провадження вимог до Прокуратури Донецької області, треті особи: прокурор Донецької області Бондаренко Євген Вікторович, заступник прокурора Донецької області Ромасько Віталій Олександрович, про визнання незаконним та скасування наказу прокурора Донецької області від 09.11.2017 року № 1879-к про звільнення з роботи, поновлення на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Прокуратури Донецької області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.11.2017 року по день ухвалення рішення суду та відшкодування моральної шкоди в сумі 75 000 грн. та передані на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Позивачем у підготовчому засіданні заявлено клопотання про витребування штатного розпису працівників прокуратури Донецької області та фактичної чисельності складу працівників за період з 10.07.2017 року по 09.11.2017 року. Позивач обґрунтовує заявлене клопотання необхідністю підтвердження викладених у позові доводів щодо недодержання відповідачем при звільненні позивача вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України, п. 2 ст. 60 Закону України Про прокуратуру, а саме: звільнення допускається, якщо в органах прокуратури відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення.

В підготовчому засіданні представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача просили залишити дане клопотання без задоволення.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, а також клопотання позивача про витребування доказів, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другій та третій статті 79 КАС України, встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано в підготовчому засіданні, а не разом з позовною заявою, суд вважає, що клопотання заявлено з пропуском встановленого строку. Поряд з цим, суд зазначає, що у вказаному клопотанні позивач не навів належного обґрунтування неможливості його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

Окрім цього, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, заявлене клопотання позивач обґрунтував тим, що штатний розпис працівників прокуратури Донецької області та фактична чисельність складу працівників за період з 10.07.2017 року по 09.11.2017 року може підтвердити недодержання відповідачем при звільненні вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України, п. 2 ст. 60 Закону України Про прокуратуру, а саме: звільнення допускається, у разі якщо в органах прокуратури відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення.

Проте, позивачем ОСОБА_1 при заявленні клопотання про витребування доказів не було зазначено заходи, які вона вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про обставини, на які вона посилається як на підставу для витребування доказу, а саме не запропонування відповідачем їй всіх наявних вакансій, ОСОБА_1 було відомо при зверненні до суду з даним позовом, оскільки вона зазначала про це у своїй позовній заяві. Однак у позовних вимогах ОСОБА_1 просила суд витребувати у відповідача лише копію оскаржуваного рішення № 11/2/4-2435вих-17 від 19.10.2017 року.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 173, 181, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: прокурор Донецької області Бондаренко Євген Вікторович, заступник прокурора Донецької області Ромасько Віталій Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 09.11.2017 року № 1879-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Голуб В.А.