Справа № 638/849/18
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/849/18
Провадження № 2-а/638/293/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2018 року Дзержинський районний суд Харківської області, у складі:

Головуючого судді - Семіряда І. В.

при секретарі - Монастирьовій І.М ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 027962 від 13.01.2018 і закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся з адміністративним позовом гр-н ОСОБА_1, в якому вказав, що 13.01.2018 о 21 год.15 хв. капралом патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові, Воловиком А.В. , було винесено постанову серії БР № 027962 про накладення адміністративного стягнення. Позивача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого становить 255 грн. 00 коп. .

Позивач вважає цю постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню і обґрунтовує свій позов тим, що вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, працівник поліції Воловик А.В. не виконав належним чином вимоги адміністративного законодавства, які передбачені КУпАП, та не склав протокол про адміністративне правопорушення. Позивачу була вручена тільки постанова серії БР №027962 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Окрім цього, позивач вказав, що він наполягав на тому щоб, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді його справи про адміністративне правопорушення, інспектором, який розглянув цю справу, було забезпечено право особи яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватись юридичною допомогою адвоката, але його клопотання було проігноровано працівником поліції, який виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у місті Харкові у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою ст. 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою ст. 133-1 цього Кодексу, - працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено у судовому засіданні, 13.01.2018 о 21 год.15 хв. інспектором капралом патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові, Воловиком Андрієм Вячеславовичем, було винесено постанову серії БР № 027962 про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 у вигляді штрафу, розмір якого становить 255 грн. 00 коп. грн.00 коп.

Статтею 280 КУпАП встановлені обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, не містить вказівки на жодний доказ, на яких ґрунтується винесена працівником поліції постанова (таких як показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів.)

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, всупереч ст. 279 КУпАП України, працівником поліції був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, капралом патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові, Воловиком А. В. на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення без встановлення винуватості у вчиненні вказаного правопорушення і такі дані в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні, як не враховані і інші, вище перелічені вимоги закону.

Відповідно до ст. 19 ч. 1, ч. 2 Конституції України: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відзиву на позов з боку відповідача до суду не надходило.

Інших доказів, всупереч вимогам статей 77 КАС України на підтвердження правомірності оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом відповідач - Управління патрульної поліції у м. Харкові не надав, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, внаслідок чого оскаржену постанову необхідно скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 258, 283, 288, 289 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 027962 у справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. В. Семіряд