Справа № 821/1460/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 р. м.ОдесаСправа № 821/1460/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" до Міністерства юстиції України, департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - ТОВ "КПД-5С", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Калугіної Ірини Олегівни, ПП "Виробнича фірма "Паритет", ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2017 № 3026/5-

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Мінюсту України від 26.09.2017 № 3026/5, яким на підставі розгляду скарги "Виробнича фірма "Паритет" скасовані в ЄДР реєстраційні дії від 30.08.2017 № 9012164 та № 0012164, вчинені державним реєстратором Білозерської районної державної адміністрації Калугіною І.О., щодо державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей ТОВ "КПД-5 С". Оскаржуваним наказом Мінюсту також скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 №№37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, якими проведено державну реєстрацію договору іпотеки від 13.09.2017, укладеного між ТОВ "КПД-5 С" та ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд", та відповідних обтяжень нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваним наказом Мінюсту порушені права та інтереси ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" на володіння та користування належним його майном, набутим на підставі договору іпотеки. Також позивач зазначає про недотримання відповідачем порядку розгляду скарги у сфері держаної реєстрації, оскільки його не було повідомлено про розгляд скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет".

Відповідач - Міністерство юстиції України 05 грудня 2017 року подав до суду письмові заперечення, в яких з посиланням на норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заперечує проти позиції позивача.

Відповідач - Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про свою правову позицію суд не повідомив, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа - ТОВ "КПД-5 С" згідно наданих пояснень вважає позов обґрунтованим, а заперечення відповідача безпідставними з таких підстав. На момент звернення із скаргою до Міністерства юстиції України ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПАРИТЕТ" вже не була учасником ТОВ "КПД-5 С" внаслідок продажу належної частки, а тому відповідно втратило право на оскарження реєстраційних дій які проводяться відносно товариства, учасником якого він не являється. З моменту відчуження належної ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПАРИТЕТ" частки в ТОВ "КПД-5 С", підприємство фактично припинило будь-які корпоративні відносини з товариством, а тому втратило і право на захист прав на частку у вказаному товаристві. На підставі викладеного представник ТОВ "КПД-5 С" просив суд задовольнити позовні вимоги.

Згідно пояснень третьої особи ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПАРИТЕТ", останній заперечує проти позову та зазначає, що відповідно до ч.20 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор мав підстави для зупинення розгляд документів, які були подані для державної реєстрації. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб ПП "ПРИВАТНЕ ІНЖЕНЕРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОНІКА", ПП "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРЕСТИЖБУД" в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. позовні вимоги підтримав та у письмових поясненнях зазначив про відсутність в нього підстав для зупинення реєстраційних дій, оскільки станом на 13.09.2017 в Державному реєстрі прав заява власника об'єкта нерухомого майна - ТОВ "КПД-5 С" про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного нерухомого майна зареєстрована не була. ПП "ПРИВАТНЕ ІНЖЕНЕРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОНІКА" не є, ані власником, ані співвласником нерухомого майна щодо якого прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 вересня 2017 року №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756. Тому зареєстрована 12.09.2017 в Державному реєстрі прав заява ПП "ПРИВАТНЕ ІНЖЕНЕРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОНІКА", яке є учасником ТОВ "КПД-5 С", про заборону вчинення реєстраційних дій щодо майна товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" не має жодного правового впливу на вчинення ним реєстраційних дій. Враховуючи викладене, висновки висновків Комісії та прийнятий нею наказ не відповідає вимогам ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Справу розглянуто за відсутності третьої особи - державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні, фізичні особи) Калугіної І.О.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом не встановлено, які права ПП "ВФ "ПАРИТЕТ" порушені реєстраційними діями, вчиненими державним реєстратором 30.08.2017 щодо державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей ТОВ "КПД-5 С", учасником якого він вже не являвся. З цих же підстав суд першої інстанції не надав оцінки оскаржуваному наказу Мінюсту України, який скасував вказані реєстраційні дії за скаргою ПП "ВФ "ПАРИТЕТ".

Не враховані аргументи позивача щодо неналежності підстав для зупинення реєстраційних дій державним реєстратором Калугіною І.О. на підставі заяви ТОВ "КПД-5 С", в якій не зазначений район міста в адресі юридичної особи. Судом також зроблений невірний висновок про невідповідність протоколу 1/17 від 29.08.2017 ТОВ "КПД-5 С", в якому невірно зазначена дата припинення повноважень директора товариства ОСОБА_4 та не визначена уповноважена особа, яка має діяти від імені товариства.

Апелянт також зазначає, що поза увагою суду залишились обставини відсутності підстав для зупинення реєстраційних дій від 13 вересня 2017 року №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756 в зв'язку з тим, що заява власника майна - ТОВ "КПД-5 С" про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного нерухомого майна зареєстрована не була. ПП "ПРИВАТНЕ ІНЖЕНЕРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОНІКА" не є, ані власником, ані співвласником нерухомого майна щодо якого прийняті зазначені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тому зареєстрована 12.09.2017 в Державному реєстрі прав заява ПП "ПРИВАТНЕ ІНЖЕНЕРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОНІКА" правомірно не врахована приватним нотаріусом Козорізом Р.В. при проведенні даних реєстраційних дій.

23.04.2018 року приватним нотаріусом Козорізом Р.В. подана заява про приєднання до апеляційної скарги позивача, в якій третя особа підтримує доводи апелянта.

21.05.2018 представник ПП "ПРИВАТНЕ ІНЖЕНЕРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОНІКА", ПП "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРЕСТИЖБУД", ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПАРИТЕТ" подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "БК "Херсонбуд", в якому обґрунтував безпідставність доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

30 серпня 2017 року державним реєстратором Білозерської РДА Калугіною І.О. проведено реєстраційні дії № 9012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 0012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".

Для проведення зазначених реєстраційних дій державному реєстратору подано наступний пакет документів:

1. Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, підписану 29.08.2017 ОСОБА_5

2. Протокол загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5 С" від 29.08.2017 № 1/17.

3. Статут ТОВ "КПД-5 С" у новій редакції.

4. Квитанцію про сплату адміністративного збору на суму 480 грн.

5. Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017, укладений між ПП "ВФ "ПАРИТЕТ" та комерційно-виробничим приватним підприємством "ПРОДСЕРВІС".

6. Рішення власника комерційно-виробничого приватного підприємства "ПРОДСЕРВІС" від 22.06.2017 № 1.

7. Рішення власника ПП "ВФ "ПАРИТЕТ" від 20.06.2017 № 1.

13 вересня 2017 року рішеннями приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В. №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756 проведено державну реєстрацію договору іпотеки від 13 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ "КПД-5 С" та ТОВ "БК "ХЕРСОНБУД" та відповідних обтяжень нерухомого майна, що є предметом спору, а саме:

- комплекс будівель та споруд пансіонату "ПРИБОЙ", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - НОМЕР_1);

- адміністративна будівля загальною площею 8073 кв.м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2);

- будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_3);

- комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд.158 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - НОМЕР_4).

В подальшому ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПАРИТЕТ", яка до 29.08.2017 була учасником ТОВ "КПД-5 С" з внеском до статутного фонду цього товариства у розмірі 30,2% (витяг з ЄДР №), дізналось з витягу з ЄДР № від 08.09.2017 року про те, що його частка в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" відчужена на користь комерційно-виробничого приватного підприємства "ПРОДСЕРВІС".

Пояснюючи, що ніяких правочинів купівлі-продажу корпоративних прав не укладало, ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПАРИТЕТ" 15.09.2017 року звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою з наступними вимогами:

- відповідно до статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скасувати реєстраційні дії від 30.08.2017 № 9012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 0012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною І.О. (далі - державний реєстратор Калугіна І.О.);

- відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем (далі - нотаріус Козоріз Р.В.), та внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки за № 22319840 та обтяження № 22319812 щодо об'єкта нерухомого майна - комплексу будівель та споруд пансіонату "Прибой", що розташований за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57 (далі - Об'єкт № 1);

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319550 та обтяження № 22319463 щодо об'єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24 (далі - Об'єкт № 2);

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319781 та обтяження № 22319752 щодо об'єкта нерухомого майна - майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, буд. 158 (далі - Об'єкт №3);

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319713 та обтяження № 22319650 щодо об'єкта нерухомого майна - будівель та споруд, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (далі - Об'єкт № 4).

Позивача листом №28216-0-33-1-7/19К від 21 вересня 2017 року повідомлено про можливість ознайомитись з повідомленням про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://minjust.gov.ua в підрозділі "Засідання Комісії" розділу "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації".

Висновком Комісії з питань розгляд скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту України (далі - Комісія) від 25 вересня 2017 року вирішено задовольнити скаргу ПП "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПАРИТЕТ", що стало наслідком для прийняття 26.09.2017 Мінюстом України наказу № 3026/5 про скасування рішень державних реєстраторів.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності та законності оскаржуваного наказу Мінюсту України.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про те, чи відповідають оскаржувані рішення критеріям, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини - Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (суб'єкт розгляду скарги).

Частинами 1 та 3 ст.37 Закону №1952 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Пунктом 2 Порядку №1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13.01.2016 року за №42/28172 (далі - Положення про Комісію №37/5).

Частиною 6 ст.37 Закону №1952 встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12 Порядку №1128).

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку про прийняття оскаржуваного наказу правомочним органом - Мінюстом України та у спосіб, що передбачений законом.

Разом з тим, судова колегія вважає, що розгляд скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту, висновок якої став єдиною підставою для прийняття Мінюстом України наказу від 26.09.2017 № 3026/5, відбувся в порушення Порядку №1128.

Так, пунктами 9-11 Порядку № 1128, в редакції, яка була чинною на час прийняття спірних рішень, визначено що:

- під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду;

- суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги);

- копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Також колегія суддів враховує і положення пунктів 3,4 розділу ІІІ Положення про Комісію №37/5, якими передбачено наступне:

- секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді;

- розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Наведені норми Порядку №1128 та Положення про Комісію №37/5 передбачають застосування принципу змагальності під час розгляду Комісією скарги на дії державних реєстраторів, який надає скаржнику, суб'єкту оскарження (державному реєстратору) та іншим заінтересованим особам право надавати свої пояснення та заперечення по суті скарги, які обов'язково повинні прийматися Комісією до розгляду.

Дотримання такого принципу було б неможливим без існування дієвого механізму належного та завчасного повідомлення всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду Комісією скарги на дії державного реєстратора. Результатом такого повідомлення повинна бути фактична обізнаність всіх зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду Комісією скарги, яка надає можливість належно підготуватися до розгляду такої скарги та взяти участь в її розгляді. Лише після з'ясування факту такої обізнаності Комісія може вирішити питання про можливість розгляду скарги без участі зацікавлених осіб, які не з'явились на засідання Комісії.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2017 на електронну пошту Білозерської районної державної адмінстрації Херсонської області та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту України направлено повідомлення та копія скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" від 15.09.2017, на яку адресати надали відповідні пояснення (т.2 а.с.80-84).

ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" як у позові, так і в ході судового засідання вказує, що його не було належним чином повідомлено ні про сам факт розгляду відповідної скарги, ні про дату та час її розгляду.

Зазначені доводи апелянта підтверджуються матеріалами даної справи.

Так, відповідно до заперечень Мінюсту України на позовну заяву, 21.09.2017 на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" направлено листа разом із копією скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" від 15.09.2017, в якому також зазначено, що повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги буде опубліковано на сайті Департаменту державної реєстрації Мінюсту України (т.2 а.с.104-114).

Матеріали справи місять лист Мінюсту України від 21.09.2017 № 28216-0-33-17/19К, яким позивачу направляється копія скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" від 15.09.2017 (т.2 а.с.78). Проте, відповідачами не зазначено, та з матеріалів справи не вбачається, яким чином лист та копія скарги направлена на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд", та докази отримання позивачем направлених документів.

Не надано відповідачами і доказів розміщення на сайті Департаменту державної реєстрації Мінюсту України часу та дати розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет".

Зазначені обставини свідчать про недотримання відповідачами покладеного на них обов'язку по належному та завчасному повідомленню всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду Комісією скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет".

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, не надав їм належної правової оцінки, обмежившись лише посиланням на існування листа Мінюсту України від 21.09.2017 № 28216-0-33-17/19К.

Судова колегія наголошує, що проведення Комісією розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" за вказаних обставин свідчить про порушення прав позивача на участь у розгляді такої скарги, наданні пояснень та на їх підтверджень певних доказів, що вказує на прийняття висновку Комісії без дотримання таких критеріїв як добросовісність, рівність сторін та забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення, які передбачені ч.2 ст.2 КАС України, та неможливості врахування таких висновків при прийнятті оскаржуваного наказу.

Колегія суддів також зазначає, що наслідком оскаржуваного наказу Мінюсту від 26.09.2017 № 3026/5 є скасування державної реєстрації договору іпотеки від 13.09.2017, укладеного між ТОВ "КПД-5 С" та ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд", та відповідних обтяжень нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, тобто є втручанням державного органу в право позивача на користування майном, яке є об'єктом захисту за статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року (заява №4909/04) зазначив наступне:

" 39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], заява №33202/96, п.107, ECHR 2000-I)."

Оскільки оскаржуваний наказ Мінюсту прийнятий за результатами розгляду Комісією скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет", який відбувся з порушенням вимог законодавства та прав позивача, тому втручання відповідача - Мінюсту України, як суб'єкта владних повноважень, в права позивача, які захищаються статтею 1 Першого протоколу Конвенції, не можна вважати правомірним.

Щодо викладених у висновку Комісії підставах для винесення спірного наказу Мінюсту, судова колегія зазначає наступне.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Згідно висновку Комісії від 25.09.2017 допущене державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною І.О. порушення законодавства у сфері державної реєстрації полягає в тому, що нею прийняті для здійснення реєстраційних дій документи, які не відповідають чинному законодавству:

- у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у розділі 2 "зміна місцезнаходження юридичної особи" не заповнено поле "район міста",

- заява від імені ТОВ "КПД-5 С" подана особою, яка не має права вчиняти такі дії без довіреності та відповідне рішення на загальних зборах ТОВ "КПД-5 С" від 29.08.2017 № 1/17 не приймалось,

- рішення про звільнення директора ТОВ "КПД-5 С" ОСОБА_4 прийнято протоколом загальних зборів від 29.08.2017 № 1/17, однак звільняють її з 28.08.2017,

- пунктом 7.2.4 статуту ТОВ "КПД-5 С" у новій редакції встановлено, що рішення загальних зборів з усіх питань приймаються учасниками, які володіють у сукупності більше, як 50% загальної кількості голосів, що суперечить ст.59 Закону України "Про господарські товариства", якою визначено, що рішення з питань, зазначених у пунктах "а" і "б" ст.41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства, вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

- пунктом 4.4 статуту ТОВ "КПД-5 С" у новій редакції встановлено, що статутний капітал може утворюватися з грошових коштів, матеріальних цінностей (будинки, споруди, обладнання тощо), прав користування землею, водою та іншими природними ресурсами, а також будь-якими майновими та немайновими правами. Пунктом 10.2 статуту зазначено, що вклад учасника до статутного капіталу може бути повернений йому тільки у грошовій формі, що суперечить ст.54 Закону України "Про господарські товариства", якою визначено, що на вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Виходячи з висновків Комісії у перших двох випадках, відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV, державний реєстратор Калугіна І.О. мала зупинити розгляд документів, у третьому - п'ятому випадках - відмовити у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу на підставі п.5 ч.1 ст.28 Закону № 755-IV.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що вказані висновки зроблені внаслідок невірного тлумачення та розуміння відповідачем норм Закону № 755-IV.

Відповідно до пунктів 1 і 3 ч.1 ст.25 Закону № 755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

- подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

- невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частина 4 ст.17 Закону № 755-IV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.

Відповідачами не заперечується, що для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "КПД-5 С", а саме про зміну місцезнаходження та виключення зі складу засновників (учасників) ПП "Виробнича фірма "Паритет", наданий повний пакет документів:

- оригінал рішення № 1 власника (засновника) ПП "Виробнича фірма "Паритет" від 20.06.2017, відповідно до якого одноособовий власник підприємства ОСОБА_6 відчужує 100% належної ПП "Виробнича фірма "Паритет" частки в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" в розмірі 30,2% на користь комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс",

- оригінал рішення № 1 комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" від 22.06.2017 про придбання у ПП "Виробнича фірма "Паритет" частки в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" в розмірі 30,2%,

- оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017, за яким ПП "Виробнича фірма "Паритет" передає у власність комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" належну частку в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" в розмірі 30,2%,

- оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5 С" від 29.08.2017 № 1/17,

- оригінал статуту в новій редакції ТОВ "КПД-5 С", який затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5 С" від 29.08.2017 № 1/17,

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу,

- документ про сплату адміністративного збору.

На думку судової колегії, не визначення у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу району в місті при зазначенні нової адреси підприємства ТОВ "КПД-5 С" не свідчить про надання уповноваженою особою відомостей не в поновному обсязі, оскільки адреса підприємства зазначена повно: індекс 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Кірова,24, офіс 701а, та надає можливість встановлення місцезнаходження підприємства (т.1 а.с.109-110).

Щодо наступного порушення державного реєстратора, яке зазначено у висновку Комісії від 25.09.2017, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що обставини, викладені у висновку, не відповідають дійсності.

Так, згідно рішення ТОВ "КПД-5 С", яке затверджене протоколом загальних зборів учасників від 29.08.2017 № 1/17, що надано до державної реєстрації, керівник товариства ОСОБА_4, яка мала право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, звільнена (п.4). Разом з тим, цим же рішенням, а саме пунктом 5, ОСОБА_5 призначено на посаду керівника товариства. Цю ж особу пунктом 8 того ж рішення уповноважено на проведення та вжиття всіх необхідних дій для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нової редакції статуту товариства (т.1 а.с.116-118).

Вказані обставини повністю спростовують посилання у висновку, що рішення про зміну особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, на загальних зборах ТОВ "КПД-5 С" 29.08.2017 № 1/17 не приймалось.

Враховуючи, що заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "КПД-5 С" подана ОСОБА_5 29.08.2017, судова колегія погоджується з апелянтом, що вона подана уповноваженою особою.

В зв'язку із не підтвердженням обставин, викладених у п.1 та п.2 висновку Комісії, судова колегія вважає, що законодавчих підстав для зупинення державним реєстратором Калугіною І.О. розгляду документів, поданих ТОВ "КПД-5 С" 29.08.2017, не існувало.

Вірним є і доводи апелянта, що зазначення у рішенні, затвердженого протоколом загальних зборів від 29.08.2017 № 1/17, про звільнення директора ТОВ "КПД-5 С" ОСОБА_4 з 28.08.2017 ніяким чином не перешкоджає у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки можливе порушення строку звільнення директора підприємства є предметом розгляду трудового спору. Крім того, ані висновок Комісії, а ні рішення суду першої інстанції не містять норм закону, яким суперечить прийняте рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади.

Апелянт також вважає, що посилання у висновку Комісії від 25.09.2017 щодо невідповідності п.7.2.4 та п.10.2 статуту ТОВ "КПД-5 С" в новій редакції відповідно ст.59 та ст.54 Закону "Про господарські товариства" ґрунтуються на невірному розумінні та тлумаченні норм зазначеного Закону.

Судова колегія погоджується з таким доводами та враховує, що відповідно до частин 1 та 4 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Частина 5 статті 41 цього Закону визначає, що до компетенції загальних зборів належить:

а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

в) обрання і відкликання членів наглядової ради;

г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;

д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків;

е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним;

и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.59 Закону "Про господарські товариства" з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що відсутність у п.7.2.4 статуту ТОВ "КПД-5 С" посилання, що з решти питань загальними зборами приймаються рішення простою більшістю голосів, не свідчить про суперечність цього пункту положенням Закону, оскільки в такій спосіб уповноважений орган - загальні збори визначають більш високі вимоги до процедури прийняття рішень загальними зборами з усіх питань.

Статтею 54 Закону "Про господарські товариства" визначено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Аналогічні положення містить ч.2 ст.148 ЦК України, відповідно до якої учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що на законодавчому рівні у разі виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна, яка пропорційна його частці у статутному капіталі. Виключення з цього положення, а саме виплата частини майна товариства в натурі, можлива лише за згодою товариства.

Тому положення п.10.2 статуту ТОВ "КПД-5 С" у новій редакції, в якому зазначено що вклад учасника до статутного капіталу може бути повернутий лише в грошовій формі, судова колегія вважає таким, що не суперечить ст.54 Закону, оскільки свідчить про відсутність згоди товариства на виплату частини майна товариства в натурі у будь-якому випадку.

Оцінюючи викладене в сукупності, в зв'язку з відсутністю обставин невідповідності положень статуту ТОВ "КПД-5 С" в новій редакції вимогам закону, судова колегія вважає, що законодавчих підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.28 Закону № 755-IV для відмови державним реєстратором Калугіною І.О. розгляду документів, поданих ТОВ "КПД-5 С" 29.08.2017, не існувало.

Згідно висновку Комісії від 25.09.2017 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. 13.09.2017 в порушення ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав" від 01.07.2004 № 1952-IV, за наявності заборони власника на здійснення реєстраційних дій прийняті рішення № 37063929, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, якими здійснена реєстрація договору іпотеки від 13.09.2017 між ТОВ "КПД-5 С" та ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд", та відповідних обтяжень нерухомого майна, що є предметом спору, а саме:

- комплекс будівель та споруд пансіонату "ПРИБОЙ", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - НОМЕР_1);

- адміністративна будівля загальною площею 8073 кв.м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2);

- будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_3);

- комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд.158 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - НОМЕР_4).

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта та приватного нотаріуса Козоріза Р.В., викладених у заяві про приєднання до апеляційної скарги, про відсутність порушень ст.25 Закону № 1952-IV та п.17 Порядку державної реєстрації речових прав, які передбачають зупинення проведення реєстраційних дій в разі наявності заяви власника об'єкта нерухомого майна про їх заборону, при здійсненні реєстраційних дій 13.09.2017 приватним нотаріусом.

Так, зазначеними нормативно-правовими актами встановлено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2017 в Державному реєстрі речових прав зареєстровані заяви ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", яка є учасником ТОВ "КПД-5 С", про заборону здійснення реєстраційних дій щодо об'єктів:

- комплекс будівель та споруд пансіонату "ПРИБОЙ", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - НОМЕР_1);

- адміністративна будівля загальною площею 8073 кв.м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2);

- будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_3);

- комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд.158 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - НОМЕР_4).

Вірними є посилання позивача на те, що станом на 13.09.2017 єдиним власником нерухомого майна, відносно якого проводились реєстраційні дії приватного нотаріуса Козоріза Р.В. було ТОВ "КПД-5 С", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.4 а.с.9-11) та не заперечується відповідачами.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про господарські товариства" саме товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

На підставі викладеного, за відсутності заяви власника майна - об'єкту нерухомості про заборону здійснення реєстраційних дій, відсутні підстави для зупинення реєстраційних дій, які були проведені приватним нотаріусом Козорізом Р.В.

Відтак, висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.09.2017 щодо порушень вимог закону при вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором Калугіною І.О. та приватним нотаріусом Козорізом Р.В., з якими помилково погодився суд першої інстанції, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції надана невірна правова оцінка обставинам справи, допущено порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судова колегія враховує, що частинами 1,6 ст. 139 КАС України, встановлено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв'язку із прийняттям рішення про задоволенням позову, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача - Мінюсту України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, як при подачі позову (1600 грн.), так і при подачі апеляційної скарги (2 643 грн.), що у сумі становить 4 243 грн.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року - скасувати та прийняти постанову про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд".

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017 № 3026/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів".

Стягнути з Міністерства юстиції України (ЕДРПОУ 00015622) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" (ЕДРПОУ 41556263) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 4 243 (чотири тисячі двісті сорок три) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 22 червня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко