Справа № 820/2254/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 року

Київ

справа №820/2254/16

касаційне провадження №К/9901/52675/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №820/2254/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 09.11.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.06.2017 (повний текст 16.06.2017) скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідачів відновити показники в електронній базі даних та ухвалив в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася 05.06.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

При вирішенні питання щодо поважності наведених скаржником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з такого.

Як вбачається з оскарженої постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, вказане судове рішення набрало законної сили з дня проголошення, повний текст складено 16.06.2017.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент ухвалення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку був день із датою 06.07.2017.

Касаційну скаргу податковим органом подано 05.06.2018, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у цій справі, утім ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2017 Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області повернуто касаційну скаргу, у зв'язку з невиконанням у повному обсязі вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Скаржник звернувся вдруге з касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного Суду від 10.01.2018 (К/9901/4547/17) Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області відмовлено у відкритті касаційного провадження, у зв'язку з визнанням неповажними наведених підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Відповідач звернувся втретє з касаційною скаргою, утім ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 (К/9901/34305/18) Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області відмовлено у відкритті касаційного провадження, у зв'язку з визнанням неповажними наведених підстав пропуску строку касаційного оскарження.

У касаційній скарзі, що подана вчетверте, відповідач обґрунтовує поважність пропуску строку касаційного оскарження неможливістю сплати судового збору в повному обсязі при поданні касаційної скарги вперше, з огляду на блокування рахунків контролюючого органу через безспірне списання коштів; здійснення сплати судового збору по іншим справам протягом 2017 року.

Вищенаведені обставини вважає поважними підставами пропуску строку на касаційне оскарження, а строк таким, що належить поновити.

На підтвердження своїх обґрунтувань відповідач надає копії повідомлень Ковельського управління Державної казначейської служби України Волинської області про здійснення безспірного списання коштів на підставі виконавчих документів.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху при попередніх зверненнях не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Крім того, податковим органом не надано доказів вчинення дій з метою сплати судового збору у справі №820/2254/16 з моменту виникнення права на касаційне оскарженння та до подання вчетверте касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №820/2254/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк