Справа № 826/689/18
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/689/18 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача Курганської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/4-4 від 28.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28.12.2017 р. №Д/4-4 про порушення відносно нього як адвоката дисциплінарного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказане рішення відповідача постановлено з порушенням положень ст.92 Конституції України та вимог ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки компетентним органом, який може здійснювати дисциплінарне провадження щодо позивача є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва за адресою його робочого місця як адвоката.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2018 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2018 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, як необґрунтовану.

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, позивач підтримав аргументи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 242, 308 та 77 КАС України судом апеляційної інстанції витребувані у відповідача та дослідженні матеріали, які стали підставою для прийняття відповідачем спірного рішення (а.с.97-330).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є адвокатом, про що видано йому свідоцтво 29.01.2004р., адреса основного робочого місця АДРЕСА_1, що підтверджено відповідним свідоцтвом серія КВ № 001888 та витягом з Єдиного Реєстру Адвокатів України (а.с.13,14).

05.10.2017р. начальник департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_4 звернувся до Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва з листом № 10638/11-2017 з приводу вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (а.с 309).

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7, посилаючись на п.2.3.18 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 78 від 04.-05.07.2014р., листом № 2163 від 24.10.2017р. вищевказану скаргу начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_4 надіслав до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області для розгляду по суті (а.с.326).

02.11.2017р. голова КДКА Рівненської області вказану скаргу повернула листом за №607 посилаючись на її невідповідність вимогам п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 р. №120 із наступними змінами (а.с.324).

20.11.2017 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області надійшла скарга начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.11.2017 р. за № 12264/11-2017 про повторне надіслання скарги начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_4 від 05.10.2017р. № № 10638/11-2017 вже з додатками, після усунення недоліків, щодо дій адвоката ОСОБА_2 (а.с.307).

Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Рішенням від 28.12.2017 р. на підставі скарги начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України ОСОБА_4 від 05.10.2017р. порушено відносно ОСОБА_2 дисциплінарну справу (а.с.133).

Вищенаведені обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог зазначив, що, оскільки п.2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбачено можливість скерування скарг для розгляду до КДКА, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, або у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях КДКА (палати) регіону, то Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури прийнявши рішення про перерозподіл розгляду цієї скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області діяв в межах наданих йому повноважень, отже і оскаржуване рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28.12.2017 р. прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закон № 5076) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Вказаним законом визначені поняття: адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону № 5076 передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Статтею 33 Закону № 5076 визначені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Стаття 34 Закону № 5076 визначає підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є адвокатом, данні про нього як адвоката внесені до Єдиного Реєстру Адвокатів України і адреса основного робочого місця АДРЕСА_1.

Вказане відповідачем не спростовано.

Отже, враховуючи положення ст.33 Закону № 5076 дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 як адвоката може здійснюється лише кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва, оскільки його робоче місце знаходиться у м. Києві.

Відповідач приймаючи рішення 28.12.2017 р. про порушення відносно ОСОБА_2 дисциплінарну справу порушив ст.33 Закону № 5076, що також не є спірним.

Проте, відповідач вважає, що вказана норма Закону може бути ним порушена, оскільки п.2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбачено можливість скерування скарг для розгляду до КДКА, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики.

Вказаний довід відповідача колегія суддів вважає помилковим, таким, що не заслуговує уваги, оскільки в даному випадку підлягає застосуванню правовий акт, який має вищу юридичну силу, підзаконний акт Регламент ВКДКА не має пріоритетної сили над Законом № 5076.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведені обставини та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта заслуговують уваги, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції, отже, спірне рішення відповідача прийнято з порушенням положень ст.33 Закону № 5076.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2018 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 р. - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/4-4 від 28.12.2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28 грудня 2017 року № Д/4-4 про порушення відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного провадження визнати протиправним та скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель