Справа № 521/20246/17
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-а/521/111/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що 17 листопада 2017 року по вул. Сабанський провулок, у м. Одесі інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР №753441 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вищевказану постанову такою, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з підстав чого просив суд її скасувати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у справі (а.с. 39-40).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.(а.с. 86-87).

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Раніше надав до суду пояснення, в яких зазначив, що 17 листопада 2017 року у м. Одесі у пров. Сабанському інспектором поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР №753441, якою до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що 17 листопада 2017 року приблизно о 03 годині 35 хв. у м. Одесі під час патрулювання поліцейськими було помічено та зафіксовано засобами відеозйомки як ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Маразліївська зі сторони вул. Троїцька та на перехресті з пров. Сабанським здійснив поворот ліворуч та подальший рух пров. Сабанським, порушивши при цьому вимоги дорожніх знаків 4.1 «Рух прямо» та 3.21 «Вїзд заборонено». Працівники патрульної поліції відреагували на це та зупинили його, жодних заперечень з приводу предявлення обвинувачення ОСОБА_2 не висловив та не надав пояснень щодо вчинених ним дій та їх причин, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено вищевказану постанову, так як в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, доводи позивача вважає безпідставними та необґрунтованими, з підстав чого просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 47-51).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії БР №753441 від 17 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 17 листопада 2017 року приблизно о 03 годині 35 хв. у м. Одесі рухався по вул. Маразліївська зі сторони вул. Троїцька та на перехресті з пров. Сабанським здійснив поворот ліворуч та подальший рух пров. Сабанським, порушивши при цьому вимоги дорожніх знаків 4.1 «Рух прямо» та 3.21 «Вїзд заборонено»ПДР.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За положеннями пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є вичерпним.

Сама постанова у справі про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису правопорушення, вчиненого 17 листопада 2017 року, наданого представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не вбачається, що ОСОБА_2, керуючи саме автомобілем НОМЕР_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на відеозаписі не було зафіксовано державний номер автомобіля, на якому рухався позивач.

Крім цього, з відеозапису не вбачається, що саме автомобіль НОМЕР_2 рухався в напрямку по вул. Маразліївська, зі сторони вул. Троїцька та на перехресті з пров. Сабанським здійснив поворот ліворуч та подальший рух пров. Сабанським, порушивши при цьому вимоги дорожніх знаків 4.1 «Рух прямо» та 3.21 «Вїзд заборонено», на відеозаписі не зафіксовано наявність таких дорожніх знаків.

Суд враховує, що з моменту відкриття провадження у даній справі, тобто з 20 лютого 2018 року інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 17 листопада 2017 року, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, окрім відеозапису, відповідачем надано не було.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Тобто, доведення невинуватості не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме особа, яка притягає особу до адміністративної відповідальності повинна довести її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Статтею 293 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, серед іншого, скасовує постанову і закриває справу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення (ст. 247 КупАП).

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови від 17 листопада 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем були зясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не доведено, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху України.

Аналіз долучених до справи документів не дає підстав стверджувати, що 17 листопада 2017 року мало місце вчинення адміністративного правопорушення позивачем та наявності його вини. На спростування вказаних тверджень відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, будь-яких доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що є безумовною підставою для визнання судом оскаржуваної постанови протиправної та скасування її.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії БР №753441 від 17 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлено 21 червня 2018 року.

Суддя: О.М. Сегеда