Справа № 816/2093/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2093/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ПЛ 1082/151/АН/П/ПТ/ТД-ФС від 31.05.2018 року в розмірі 111 690 грн.

Разом з позовом позивачем до суду подана заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу № ПЛ 1082/151/АН/П/ПТ/ТД-ФС від 31.05.2018 року, якою накладено штраф в розмірі 111 690 грн. за порушення частин 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд виходить з наступного.

Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову на наявність передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення, суд зазначає наступне.

У даному разі суд не знаходить достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд також зазначає, що з матеріалів справи не слідує однозначного висновку про протиправність постанови відповідача та порушення прав, свобод або інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 цим рішенням. Твердження, покладені в основу адміністративного позову, слід перевіряти у ході судового розгляду справи.

Отже, суд не вважає за можливе застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні відповідної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.С. Шевяков