Справа № 826/3156/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3156/17 Суддя першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни на прийняте у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича (далі - Відповідач, Уповноважена особа Костенко І.І.), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа-1, Фонд), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Костенка І.І. щодо незняття тимчасових обмежень на здійснення банком операцій з рахунку Позивача НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн. та ненадання до Фонду змін (уточнень/доповнень/інформації), а саме:

- зміни до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» про вкладника ОСОБА_3 щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн.;

- зміни до переліку вкладників, за яким вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення інформації про вкладника ОСОБА_3 в перелік на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн. на рахунку НОМЕР_1 та виплатити Позивачу коштів гарантованого відшкодування в сумі 150 000,00 грн. в межах гарантованої Фондом суми;

2) зобов'язати Відповідача зняти будь-які тимчасові обмеження на здійснення банком операцій з рахунку вкладника ОСОБА_3 на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн. та надати до Фонду зміни (уточнення/доповнення/інформацію), а саме:

- зміни до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» про вкладника ОСОБА_3 із зазначенням у супровідному листі відповідного типу змін, а саме зняття тимчасового обмеження з рахунку НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн.;

- зміни до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення інформації про вкладника ОСОБА_3 в Перелік на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн. на рахунку НОМЕР_1 та виплати Позивачу коштів гарантованого відшкодування в сумі 150 000,00 грн. в межах гарантованої Фондом суми.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017 року залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа-2, ПАТ «КБ «Хрещатик»).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Костенка І.І. щодо ненадання до Фонду відповідних змін до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» на паперових та електронних носіях разом із відповідним супровідним листом в частині зняття тимчасових обмежень на здійснення операцій за вкладним рахунком ОСОБА_3 НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн.;

- зобов'язано Уповноважену особу Костенка І.І. подати до Фонду відповідні зміни до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» на паперових та електронних носіях разом із відповідним супровідним листом в частині зняття тимчасових обмежень на здійснення операцій за вкладним рахунком ОСОБА_3 НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше, відмова особі у відшкодуванні коштів за вкладом може мати місце лише у випадках, передбачених ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», по-друге, всупереч вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26.05.2016 року №826, Відповідачем не прийнято жодного рішення про віднесення укладених з Позивачем договорів до нікчемних, по-третє, будь-яких ознак нікчемності правочинів Уповноваженою особою Костенком І.І. не наведено, а відтак ОСОБА_3 є вкладником ПАТ «КБ «Хрещатик», по-четверте, не зважаючи на відсутність перешкод для виплати гарантованої суми відшкодування, Відповідач не направив Третій особі-1 інформацію щодо Позивача для здійснення виплати.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд підкреслив, що зняття обмежень здійснюється шляхом надання Уповноваженою особою до Фонду відповідних змін до бази даних про вкладників, у той час як відомості про Позивача вже включені до Переліку вкладників з вимогою на суму 150 000,00 грн.

Поряд з іншим, суд першої інстанції звернув увагу на необхідність розгляду та вирішення даного спору у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіна Марина Анатоліївна (далі - Апелянт, Уповноважена особа Славкіна М.А.) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

При цьому наголошує на тому, що інший вкладник, володіючи інформацією про незадовільний фінансовий стан банку, вчинив дії з «дроблення» вкладу з метою отримання через третіх осіб гарантованої Фондом суми відшкодування. Крім того, зазначає на неврахуванні судом того, що кошти за укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3 договором були перераховані 05.04.2016 року, тобто у період дії постанови Національного банку України про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії проблемних, додатковий договір укладений у день запровадження тимчасової адміністрації у банку 05.04.2016 року, а відтак такі правочини підлягали обов'язковій перевірці на предмет нікчемності. Поряд з цим звертає увагу суду, що Позивач не є вкладником у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки договір про відступлення права вимоги є формою зміни кредитора у зобов'язанні, у той час як можливості зміни власника рахунку не передбачено. Наголошує, що визнання Позивача тієї обставини, що останній включений до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Крім іншого окремо підкреслює, що рішення про виплату відшкодування приймається Фондом, а не Уповноваженою особою.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить відмовити у її задоволенні, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва - залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що, по-перше, Відповідачем оскаржується постанова, хоча у межах даної справи судове рішення з відповідною назвою не приймалося, по-друге, апеляційну скаргу підписано не уповноваженою на те особою, по-третє, в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування підстав для скасування рішення суду, по-четверте, Уповноваженою особою Славкіною М.А. пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, по-п'яте, процедура виведення банку з ринку розпочата 06.04.2016 року, а не 05.04.2016 року - у день, коли банк працював у звичному режимі, по-шосте, про існування проблем у ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 не знав і не міг знати, адже рішення про визнання Третьої особи-2 проблемною становить банківську таємницю, по-сьоме, Позивач не був кредитором банку, адже його вимоги охоплюються гарантованою сумою відшкодування, по-восьме, списання належних ОСОБА_3 коштів на рахунок Фонду свідчить про визнання Позивача вкладником ПАТ «КБ «Хрещатик» попри безпідставне нездійснення відшкодування цих коштів, по-дев'яте, додатковий договір №1 до депозитного укладено 01.04.2016 року, а не 05.04.2016 року, як помилково зазначає Уповноважена особа, у зв'язку з чим здійснення перерахування коштів 05.04.2016 року не свідчить про порушення законодавства, по-десяте, твердження Апелянта про «дроблення» вкладу іншою особою є безпідставним, адже права за договором відступлені Позивачу у повному обсязі та здійснені на платній основі, по-одинадцяте, вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються не на договорі про відступлення права вимоги, а є наслідком внесення змін до основного договору, по-дванадцяте, не мало місце дострокове повернення вкладу, по-тринадцяте, за умовами відступлення права вимоги Позивач набув права вкладника банку, а відповідної заборони чинне законодавство не містить, по-чотирнадцяте, банківське законодавство з жовтня 2017 року передбачає здійснення операції зі зміни власника рахунку, по-п'ятнадцяте, будь-які посилання на нікчемність правочину є безпідставними, адже Уповноваженою особою відповідного повідомлення ОСОБА_3 не надсилалися, по-шістнадцяте, зняття тимчасового обмеження з рахунків здійснюється Уповноваженою особою, а не Фондом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, ухвалою суду від 08.05.2018 року було зупинено апеляційне провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №815/863/16.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 - поновлено апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги Уповноваженої особи Славкіної М.А.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно зашити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що між ПАТ «КБ «Хрещатик» (банк) та ОСОБА_6 (вкладник) укладено договір №245D-639655 від 18.11.2015 року банківського вкладу «Новорічний старт» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (а.с. 21-22), за умовами якого банк приймає грошові кошти вкладників на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 що відкривається банком на його ім'я, в сумі 150 000,00 грн. на термін з 18.11.2015 року по 18.05.2016 року з автоматичним продовженням (пролонгацією) терміну вкладу на аналогічний термін - 6 місяців.

Згідно заяви від 18.11.2015 року №4948 (а.с. 23), виписки по особовому рахунку НОМЕР_4 від 18.11.2015 року (а.с. 24) та меморіального ордеру від 18.11.2015 року №245/11963 (а.с. 25) кошти в сумі 150 000,00 грн. були зараховані на вкладний (депозитний) рахунок ОСОБА_6 НОМЕР_5

Крім того, у подальшому між ОСОБА_6 (вкладник) та ОСОБА_3 (новий вкладник) 01.04.2016 року укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережною Т.Л. та зареєстрований у реєстрі за №550 (а.с. 17). За умовами даного договору вкладник передає, а Новий вкладник одержує право вимоги виконання ПАТ «КБ «Хрещатик» (боржник) зобов'язань, що випливають з договору №245D-639655 від 18.11.2015 року.

Про укладення даного договору та відступлення права вимоги на 150 000,00 грн. на користь ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомила письмово 01.04.2016 року (а.с. 18).

При цьому 01.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «КБ «Хрещатик» із заявою про: зміну вкладника за договором №245D-639655 від 18.11.2015 року; відкриття нового вкладного (депозитного) рахунку для подальшого обліку відступлених грошових прав за вказаним договором та перечення вкладу в сумі 150 000,00 грн. на його ім'я (а.с. 14).

01.04.2016 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» (банк), ОСОБА_6 (вкладник) та ОСОБА_3 (новий вкладник) було укладено додатковий договір №1 до договору №245D-639655 від 18.11.2015 року (а.с. 15). Даним договором внесено зміни до вказаного договору банківського вкладу та викладено його преамбулу, а також пп. 1 та розділ 9 у новій редакції, за якою вкладником визначено ОСОБА_3, а кошти в сумі 150 000,00 грн. зараховуються на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_6 на період з 01.04.2016 року по 18.05.2016 року.

Згідно виписки по особовому рахунку НОМЕР_7 за період з 01.04.2016 року по 06.06.2016 року (а.с. 16) на ньому станом на 07.07.2016 року обліковувалися кошти в сумі 150 000,00 грн., які перераховані 05.04.2016 року на підставі розпорядження ОСОБА_6 від 01.04.2016 року на переказ коштів, прийнятного банком 01.04.2016 року за №1549/1 (а.с. 20).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 року № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.04.2016 року №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно якого призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05.04.2016 року до 04.05.2016 року включно.

У подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.04.2016 року № 560 продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» з 05.05.2016 року до 04.06.2016 року включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження Уповноваженої особи.

Постановою Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «КБ «Хрещатик».

06.06.2016 року згідно рішення виконавчої дирекції Фонду № 913 від 03.06.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та призначено Уповноваженою особою Костенка І.І. із делегуванням останньому повноважень ліквідатора банку строком на два роки.

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Уповноваженої особи Костенка І.І. із заявою про включення до реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» на отримання гарантованих Фондом сум та виплатити кошти (а.с. 26).

Крім того, 06.01.2017 року Позивач звернувся до Відповідача із вимогою про включення його персональних даних до Переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладами та виплатити ОСОБА_3 суму відшкодування коштів за вкладами, розміщеними у ПАТ «КБ «Хрещатик» в загальній сумі 150 000,00 грн. за рахунок Фонду (а.с. 27-28).

Листом від 10.02.2017 року №2-2/672 Уповноважена особа Костенко І.І. повідомила Позивача про те, що останньою направлені до Фонду документи щодо завершення у ПАТ «КБ «Хрещатик» перевірки правочинів (у тому числі договорів) вкладників - фізичних осіб на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Рішення щодо вкладів, вимоги за якими пред'являються особами, яким було відступлено право вимоги за договором банківського вкладу або кошти були подаровані, комісією Фонду з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладами не прийнято (а.с. 29).

У своєму листі від 28.04.2017 року №3/2226 Уповноважена особа Костенко І.І. за наслідками розгляду запиту ОСОБА_3 від 12.04.2017 року №12/04-15 повідомила останнього, що Комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ «КБ «Хрещатик» були надані пропозиції до Фонду про зняття тимчасових обмежень з рахунків фізичних осіб, які здійснювали відступлення права вимоги своїх коштів або дарували свої кошти іншим фізичним особам і на користь яких здійснювалося відступлення права вимоги або дарування - в частині їх власних коштів на власних рахунках, а також щодо внесення інформації про цих вкладників в Перелік вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» та виплати їм коштів в межах гарантованої Фондом суми. Власних коштів ОСОБА_3 на рахунках у банку не мав, у зв'язку з чим не включений до Переліку згідно вказаного рішення виконавчої дирекції Фонду. При цьому у даному листі зазначено, що Позивач включений до Переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають прав на відшкодування коштів за вкладами на суму 150 000,00 грн. на залишок коштів на депозитному рахунку НОМЕР_1, щодо якого здійснення банком операцій тимчасово обмежено (а.с. 54).

Зі змісту доданих до листа від 28.04.2017 року №3/2226 документів вбачається, що на підставі наказу Уповноваженої особи Костенка І.І. від 06.09.2016 року №10609 операційному департаменту приписано відобразити в обліку вимоги Фонду до ПАТ «КБ «Хрещатик» по тимчасово заблокованих рахунках шляхом перенесення залишків вкладних рахунків клієнтів - фізичних осіб згідно додатками 1 і 2 на рахунок 2909.4.001.194580 «Кредиторська заборгованість за виплатами ФГВФО згідно переліку (а.с. 55). При цьому згідно витягу з додатку 1 до такого переліку за №78 включено кошти в сумі 150 000,00 грн. на рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 за договором №245D-639655 від 18.11.2015 року (а.с. 56).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 2, 3, 12, 26, 27, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 року №14, Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням Фонду від 26.05.2016 року №826, суд першої інстанції, прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять належних правових підстав для ненаправлення Уповноваженою особою змін до бази даних Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, щодо зняття блокування з рахунку Позивача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон).

Частиною першою статті 3 Закону визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Приписи ч. 6 ст. 27 Закону визначають, що Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14 (далі - Положення № 14) перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах суми граничного розміру відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації, така сума відшкодування включається до Переліку.

До Переліку не включаються: інформація про вкладників, які отримали всю належну їм гарантовану суму відшкодування під час дії тимчасової адміністрації; інформація про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону; записи, що повернуті банку для доопрацювання як помилкові, - до усунення помилок.

Перелік та переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом, подаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом: на паперових носіях - пронумеровані, прошиті, складені в алфавітному порядку за прізвищами та засвідчені підписом уповноваженої особи Фонду і відбитком печатки банку, що ліквідується; на електронних носіях - у csv файлі.

Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Інформація про вкладника в Переліку має забезпечувати можливість його ідентифікації відповідно до законодавства.

Файл csv формується за структурою інформаційного рядка файла «Перелік вкладників» (додаток 9) та за правилами формування csv файлів (додаток 10).

Протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація надається окремими файлами залежно від її типу.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення №14, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (з урахуванням обмежень, визначених уповноваженою особою Фонду відповідно до частини другої статті 38 Закону), за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду Переліку.

Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Файл csv формується за структурою інформаційного рядка файла «Загальний Реєстр» (додаток 12) та за правилами формування csv файлів (додаток 10).

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що Позивачем жодним чином не ставилося під сумнів право Відповідача на здійснення перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет їх нікчемності, зокрема, й тих, стороною яких є ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Наведене дає підстави для висновку про наявність в Уповноваженої особи, а у подальшому у Фонду обов'язку забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, а також права на вчинення дій щодо повідомлення осіб про нікчемність договорів і застосування наслідків їх нікчемності.

Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року № 826 (далі - Порядок №826), яке набрало чинності 13.07.2016 року.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку №826 передбачено, що до прийняття рішення про виявлення факту нікчемності правочину (договору) Уповноважена особа Фонду може приймати рішення щодо тимчасового обмеження здійснення неплатоспроможним банком операцій, що можуть призвести до зменшення активів банку, втрати майна, збільшення збитків банку, збільшення витрат Фонду тощо, обов'язково повідомивши про таке рішення Фонд. Зазначене рішення може прийматися в межах здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації в банку.

Згідно п. п. 7-8 розділу ІІ Порядку №826 за наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом(ами) перевірки.

Акт перевірки повинен містити: інформацію щодо складу Комісії; перелік правочинів (у тому числі договорів) щодо кожного правочину (договору), що перевірялися, а саме: номер рахунку/договору, назва операції, наявність/відсутність факту нікчемності, підстава нікчемності (норма закону) (у разі виявлення факту нікчемності), інформація про те, яким чином вчинення (укладення) даного правочину призвело до збільшення витрат Фонду, пов'язаних з виведенням неплатоспроможного банку з ринку (у разі нікчемності правочину на підставі пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»); інформацію щодо конфлікту інтересів членів Комісії.

Акт(и) перевірки повинен(ні) бути складений(і) не пізніше останнього дня проведення перевірки. Акт підписується всіма членами Комісії.

У разі виявлення фактів шахрайства та/або інших кримінальних дій працівників банку або інших осіб Уповноважена особа Фонду зобов'язана невідкладно звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії.

У розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обов'язково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору).

Про прийняте рішення Уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та у разі потреби - правоохоронні органи.

У листі сторонам нікчемного правочину (договору) обов'язково зазначаються: підстава застосування наслідків нікчемності правочину (норма закону); інформація щодо порядку застосування наслідків нікчемності.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для безумовного висновку, що обмеження щодо виплати коштів може діяти виключно до моменту звершення перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет їх нікчемності, результати якої можуть мати два правові наслідки - наявність або відсутність їх нікчемності.

Водночас, як вірно підкреслив суд першої інстанції, а також звернув увагу Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, жодних належних та допустимих доказів віднесення правочинів - договору банківського вкладу №245D-639655 від 18.11.2015 року до додаткового договору №1 від 01.04.2016 року до нього, матеріали справи не містять, у зв'язку з чим будь-які перешкоди для забезпечення виплати Позивачу гарантованого Фондом відшкодування за вкладами, окрім тимчасового обмеження за вкладним рахунком, відсутні.

У контексті наведеного будь-які посилання Уповноваженої особи Славкіної М.А. на те, що додатковий договір від 01.04.2016 року №1 до договору №245D-639655 від 18.11.2015 року, а також правочин з перерахування коштів мають ознаки «дроблення», а відтак підстави для відшкодування коштів за даним вкладом немає, судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні з огляду на відсутність належних і допустимих доказів віднесення таких правочинів до нікчемних.

Посилання Уповноваженої особи на постанову правління Національного банку України від 04.04.2016 року №231/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії проблемних», якою встановлено обмеження в діяльності банку, що була наявна на момент здійснення переказу коштів з рахунку ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_3 та, на переконання останньої, перешкоджала його здійсненню, судовою колегією оцінюється критично, оскільки зазначена постанова прийнята 04.04.2016 року, у той час як розпорядження на переказ коштів було прийнято банком від ОСОБА_6 01.04.2016 року. Можливе несвоєчасне виконання банком розпорядження клієнта про перерахунок коштів жодним чином не може мати негативних наслідків для третіх осіб - отримувачів таких коштів.

При цьому судовою колегією враховується, що відповідно до п. 12.4 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.08.2012 року №346, Національний банк інформує про прийняте ним рішення про віднесення до категорії проблемних з дотриманням вимог нормативно-правового акта Національного банку з питань захисту банківської таємниці: банк та Фонд гарантування; філію іноземного банку та іноземний банк. Повідомлення Національного банку має містити підстави віднесення філії іноземного банку до категорії проблемних, а також вимогу до філії іноземного банку та іноземного банку про безумовне усунення допущених порушень і приведення діяльності філії іноземного банку у відповідність до вимог законодавства України.

Разом з тим, доказів інформування ПАТ «КБ «Хрещатик» про віднесення його до категорії проблемних у день прийняття постанови від 04.04.2016 року №231/БТ Відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, подано не було.

Твердження Апелянта про те, що додаткова угода від 01.04.2016 року №1 до договору №245D-639655 від 18.11.2015 року була укладена між ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_6 та ОСОБА_3 05.04.2016 року судовою колегією оцінюється критично, оскільки спростовується самою датою укладення договору.

Надаючи оцінку посиланням Апелянта на те, що Позивач не набув прав вкладника у розумінні положень Закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Приписи п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону визначають вклад як кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вкладником є, зокрема, фізична особа, яка уклала договір банківського вкладу (депозиту), кошти на який залучені банком від вкладника.

На думку судової колегії, під укладенням договору банківського вкладу зважаючи на мету прийняття Закону, можна розуміти не лише безпосереднє підписання первинного договору банківського вкладу між вкладником і банком, а й внесення змін до нього шляхом передачі прав вкладника іншому новому вкладнику із перерахуванням коштів за вкладом на інший, належний новому вкладнику рахунок. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що передача прав вкладника новому можлива у випадку, коли вчиненню таких дій передує здійснення між останніми іншої (інших) юридично значимих дій, як то наприклад укладення договору відступлення права вимоги.

За таких обставин посилання Апелянта на те, що за договором про відступлення права вимоги від 01.04.2016 року до Позивача не перейшли права вкладника колегія суддів вважає безпідставним, адже відповідні правомочності набуті останнім на підставі додаткового договору №1 від 01.04.2016 року до договору від №245D-639655 від 18.11.2015 року.

Відповідно до п. 3 Положення №14 банк має право надати до Фонду зміни та уточнення до бази даних про вкладників. Зміни надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. У супровідному листі зазначаються: тип змін (зміна реквізитів вкладника без зміни гарантованої суми відшкодування, тимчасове обмеження, зняття тимчасового обмеження, зміна сум залишків коштів тощо); кількість інформаційних рядків, що змінюються; підсумкові значення сум у файлі змін (за записами, що змінюються).

Усі зміни до бази даних про вкладників надаються окремими файлами відповідно до типу змін.

Зміни реквізитів вкладника (поля 2 - 10) надаються за структурою файла «Z» з обов'язковим зазначенням номера інформаційного рядка у файлі «Z» (ідентифікатора вкладника).

Усі інші зміни, що стосуються певного конкретного запису з файла «D» (сум, номерів рахунків та договорів, дат укладення та закінчення договорів тощо), надаються за структурою файла «D» з обов'язковим зазначенням номера інформаційного рядка у файлі «D» (ідентифікатора рахунку вкладника) та номера інформаційного рядка у файлі «Z» (ідентифікатора вкладника).

При цьому згідно абз. 8 п. 5 розділу ІІ Положення №14 Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже, саме до компетенції Уповноваженої особи належить право надання до Фонду змін та уточнення до бази даних про вкладників, у тому числі щодо зняття тимчасового обмеження. Відсутність такої інформації у Фонду є об'єктивною перешкодою для виплати вкладнику гарантованого відшкодування попри те, що особа включена до такого переліку.

З урахуванням наведеного судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що належним, повним та достатнім способом захисту прав Позивача є зобов'язання Уповноваженої особи Костенка І.І. подати до Фонду відповідні зміни до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» на паперових та електронних носіях разом із відповідним супровідним листом в частині зняття тимчасових обмежень на здійснення операцій за вкладним рахунком ОСОБА_3 НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн.

Щодо доводів Позивача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що Відповідачем оскаржується судове рішення, яке у цій справі не приймалося, а апеляційну скаргу підписано не уповноваженою на те особою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що останнім було надано оцінку в ухвалі від 08.05.2018 року про відмову у закритті апеляційного провадження у справі.

Твердження Позивача про те, що Відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, судова колегія вважає безпідставним, оскільки, по-перше, подання її в строк встановлено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року, по-друге, направлення апеляційної скарги засобами поштового зв'язку 19.03.2018 року свідчить про дотримання Апелянтом місячного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який розпочав свій перебіг 16.02.2018 року та закінчився 19.03.2018 року, оскільки 17.03.2018 року та 18.03.2018 року були вихідними днями, а в лютому 2018 року - 28 днів.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни на прийняту у порядку письмового провадження постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» Ларченко Ірини Миколаївни про визнання протиправним та скасування наказу в частині - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено « 19» червня 2018 року.