Справа № 813/1064/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1064/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., третьої особи та представника відповідача Партема М.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Партем Михайло Богданович, Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_3, про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у якій позивач просить у виконавчому провадженні ВП 5539751 Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та зареєстрованого 14.11.2017 року в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3781, про стягнення з позивача на користь ПАТ "ВіЕс Банк" боргу в сумі 662575,34 грн.:

1) визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Партема М.Б. від 31.01.2018 року про залучення для проведення оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5;

2) визнати протиправними дії державного виконавця Партема М.Б. щодо доручення проведення оцінки оцінювачу ОСОБА_3, який не залучався для проведення оцінки майна;

3) визнати протиправним рішення державного виконавця Партема М.Б., оформлене повідомленням від 28.02.2018 року вих. № 09-26/3311, про передачу на реалізацію за оцінкою, визначеною у висновку від 15.02.2018 року про вартість об'єкта оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3, не зареєстрованого за боржником ОСОБА_2 нерухомого майна : літньої кухні, літ. "В", воріт № 1, хвіртки, № 2; огорожі, № 5, 6 та колодязя літ. "К", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на яке не накладено арешту;

4) визнати протиправним рішення державного виконавця Партема М.Б. оформлене повідомленням від 28.02.2018 року № 09-26/3311, про прийняття оцінки, визначеної у висновку від 15.2.2018 року про вартість об'єкта оцінки, складеному суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3, який використав неактуальні дані про технічні характеристики об'єкта оцінки за технічним паспортом від 13.11.1995 року та не проводив особистий огляд об'єкта оцінки;

5) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Партема М.Б. щодо незупинення вчинення виконавчих дій шляхом винесення відповідної постанови на підставі клопотання боржника від 05.03.2018 року та ухвали від 02.03.2018 року Галицького районного суду м. Львова у цивільній справі № 461/1105/18 (провадження № 2/461/599/18) та зобов'язати державного виконавця Партема М.Б. вчинити відповідну дію.

Ухвалою суду від 23.03.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.03.2018 призначено судову оціночно-будівельну експертизу та для її проведення зупинено провадження у справі.

15.05.2018 за вх. № 14644 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач зазначив, що між ним та ПАТ «ВіЕс Банк» досягнуто домовленостей та врегульовано спірні відносини, вважає недоцільним продовжувати вирішувати спір в адміністративному порядку та понесенням у зв'язку з цим судових витрат є недоцільним, просив позов залишити без розгляду.

Листом від 21.05.2018 суд повідомив позивача про неможливість розгляду цього клопотання до повернення матеріалів адміністративної справи № 813/1064/18 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказана справа повернулась до суду 15.06.2018 за вх. № 18858.

Ухвалою суду від 19.06.2018 поновлено провадження у цій справі та з метою дотримання строків її розгляду, що передбачені у ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначене на 21.06.2018 о 15:30 год.

Позивач в судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив. 21.06.2018 за вх. 19526 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Представник відповідача, одночасно і третя особа у цій справі, державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Партем М.Б., проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання, з врахуванням приписів ст. 268 КАС України, повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника у судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце проведення такого повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Вирішуючи вказану заяву, суд керується таким.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання відповідної заяви чи клопотання є диспозитивним правом позивача, суд вважає за доцільне його задовольнити.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, сплачена сума судового збору 3524,00 грн. відповідно до квитанції № Р24А389252133А30965 від 19.03.2018 не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 239, 248, 256 пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивача - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_2 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Партем Михайло Богданович, Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_3, про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Копію ухвали надіслати учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2018.

Суддя Качур Р.П.