Справа № 592/7834/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа № 592/7834/17

провадження № К/9901/22776/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми у складі судді Косолап М.М. від 6 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ральченка І.М., Бершова Г.Є., Катунова В.В. від 22 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці, яка викладена у рішенні від 12 липня 2017 року № 199621;

- зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 4 липня 2017 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 жовтня 2017 року. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12 липня 2017 року № 199621, яким ОСОБА_2 відмовлено у здійсненні перерахунку розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суми допомоги на оздоровлення вказаної у довідці апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2017 року № 28.

Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вказаної у довідці апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2017 року № 28, починаючи з 4 липня 2017 року.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, яка виплачувалася позивачу і з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відносяться до складу суддівської винагороди, з якого обчислюється щомісячне довічне грошове утримання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року звільнений з посади судді апеляційного суду Сумської області.

Згідно з довідкою апеляційного суду Сумської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 1 грудня 2016 року № 28 від 6 червня 2017 року суддівська винагорода позивача, яка враховується при нарахуванні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці склала 35786,66 грн, з яких 17600,00 грн - посадовий оклад, 14080,00 грн - вислуга років, 880,00 грн - надбавка за адміністративну посаду, 1760,00 грн - надбавка за таємність, 1466,66 грн - допомога на оздоровлення.

4 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» надавши вказану довідку.

Рішенням Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12 липня 2017 року № 199621 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої апеляційним судом Сумської області від 6 червня 2017 року № 28, посилаючись на те, що згідно зі статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді, науковий ступінь, роботу, що передбачає доступ до державної таємниці. Іншого не передбачено. Враховуючи зазначене, допомога на оздоровлення не може бути врахована в заробітну плату для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

7. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що порядок, підстави призначення, розмір щомісячного довічного грошового утримання судді визначається виключно Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Матеріальна допомога на оздоровлення не входить до суддівської винагороди. Відповідач вважає безпідставним висновок суду першої та апеляційної інстанції про те, що допомога на оздоровлення входить до суддівської винагороди, оскільки вона виплачується відповідно до статті 134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з огляду на те, що вказана стаття не дає визначення складових суддівської винагороди на відміну від спеціальної норми передбаченої в статті 133 Закону України «Про судоустрій статус суддів».

9. Відзиву на касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року ОСОБА_2 не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI

Стаття 133. Суддівська винагорода

Суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

1) вислугу років;

2) перебування на адміністративній посаді в суді;

3) науковий ступінь;

4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Таким спеціальним законом є Закон України «про судоустрій і статус суддів».

12. Посилання на статтю 2 Закону України «Про оплату праці», пункт 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, згідно яких матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

13. Також є безпідставним застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 20 лютого 2012 року, № 21-430а11, 6 листопада 2013 року 21-350а13 про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання, оскільки предметом позову у зазначених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII, а в даному випадку предметом позову є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

14. Посилання судів першої та апеляційної інстанцій на положення статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно яких отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати є безпідставним, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом - Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Колегія суддів вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача та необґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

16. Колегія суддів приходить до висновку про те, у зв'язку із порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 жовтня 2017 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

17. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених відповідачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців