Справа № 466/8610/17
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8610/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді Білінської Г.Б.
при секретарі Окілко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взвод 1 рота 1 батальон 4 УПП у м. Львові ДПП Палія Володимира Михайловича про визнання протиправним та скасування постанови,-
установив:
09.11.2017року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взвод 1 рота 1 батальон 4 УПП у м. Львові ДПП Палія Володимира Михайловича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №707176 від 29 жовтня 2017року.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії БР №707176 від 29 жовтня 2017року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00гривень.
Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.
Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутності.
Відповідач інспектор взводу 1 роти 1 батальону 4 УПП у м. Львові ДПП Палій В.М. в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій заперечив проти позовних вимог та просить слухати справу у відсутності представника відповідача.
У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07.11.2015року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення серії БР №707176 від 29 жовтня 2017року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 29 жовтня 2017року о 15.00год., позивач, керуючи автомобілем марки Фіат д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, будучи учасником ДТП, не пред`явив посвідчення водія.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапйсу, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапйсу, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2018року постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.126 КпАП України не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії БР №707176 від 29 жовтня 2017року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 139, 242-246, 295, 382 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -
вирішив:
адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №707176 від 29 жовтня 2017року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.126 КпАП України закрити.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.
Суддя Г. Б. Білінська