Справа № 826/17778/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної служби України з контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування Розпорядження, скасування Наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення його позовних вимог в частині стягнення судових витрат та стягнення з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних з розглядом справи №826/17778/14.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

04 грудня 2017 року Позивачем подано Заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування йому 7200,00 грн. понесених ним, пов'язаних з проведенням огляду на місці доказів та вчиненням необхідних для розгляду справи інших дій, витрат; 11494,00 грн. понесених ним витрат у зв'язку з прибуттям його в судове засідання, 6992,00 грн. понесених ним витрат у зв'язку з прибуттям в судове засідання його представника - адвоката ОСОБА_3; 10080,00 грн. понесених ним витрат на правову допомогу (послуги адвоката).

21.03.2018 року Позивачем вдруге подано Заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування йому 7200,00 грн. понесених ним, пов'язаних з проведенням огляду на місці доказів та вчиненням необхідних для розгляду справи інших дій, витрат; 11494,00 грн. понесених ним витрат у зв'язку з прибуттям його в судове засідання, 6992,00 грн. понесених ним витрат у зв'язку з прибуттям в судове засідання його представника - адвоката ОСОБА_3; 499163,00 грн. понесених ним витрат на правову допомогу (послуги адвоката).

Згідно з частиною першою ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п. 2 частини третьої ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між Адвокатським об'єднанням «Національна правова палата», як Палатою, та Позивачем, як Клієнтом, укладено Договір про надання правової допомоги від 03 листопада 2014 року №55Ф (надалі - Договір), за умовами пп. 1.1. п. 1. якого Палата зобов'язується надавати Клієнту правову допомогу, пов'язану з підготовкою документів та представництвом інтересів Клієнта в Окружному адміністративному суді м. Києва за позовом Клієнта до Кабінету Міністрів України (Третя особа - Державна служба України з контролю за наркотиками) про визнання Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками» № 981-р від 16 жовтня 2014 року протиправним та його скасування (надалі - Послуги), а Клієнт зобов'язується приймати та оплачувати надану правову допомогу на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, за домовленістю Сторін Загальна вартість Правової допомоги за Договором не може перевищувати суму в розмірі 41666,67 грн. (сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 8333,33 грн. (вісім тисяч та тридцять три гривні 33 копійки), що разом з ПДВ становить 50000,00 грн. п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

01 грудня 2017 року складено Акт про приймання-передачі фактично наданої правової допомоги за Договором, в якому зазначено, що станом на 01 грудня 2014 року Палатою фактично надано, а Клієнтом прийнято наступні види Правової допомоги: здійснення правової експертизи наданих Клієнтом документів та надання відповідних висновків; консультування Клієнта стосовно порядку та строків подання позовної заяви; підготовка проекту позовної заяви до Кабінету Міністрів України (третя особа - Державна служба України з контролю за наркотиками) про визнання розпорядження Кабінету міністрів України «Про звільнення ОСОБА_5 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками» № 981-р від 16.10.2014 року протиправним та його скасування; подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва, загальна вартість яких становить: без ПДВ 8400,00 грн.; ПДВ 20% 1680,00 грн.; всього з ПДВ 10800,00 грн. (десять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок).

Адвокатським об'єднанням «Національна правова палата» Позивачу для оплати надано Рахунок №45 від 01.12.2014 року на суму 10800,00 грн.

Позивачем здійснено оплату наданих Адвокатським об'єднанням «Національна правова палата» послуг з Правової допомоги у зазначеній сумі, що підтверджується відповідною Квитанцією №050110011 від 01.12.2014 року.

Відповідно до п. 3 Додаткової Угоди від 01 березня 2018 року №1 до Договору, Сторони домовились внести зміни в п. 2.1. Договору та викласти його в наступній редакції: «2.1. За домовленістю Сторін Загальна вартість Правової допомоги за Договором не може перевищувати суму в розмірі 500000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок), що разом з ПДВ становить 600000,00 грн. шістсот тисяч гривень 00 копійок).».

Позивачем надано копію Звіту про обсяг фактично наданої правової допомоги за Договором від 20 березня 2018 року, в якому зазначено, що станом на 20 березня 2018 року Палатою йому фактично надано послуги з правової допомоги на суму 489083,00 грн.

Адвокатським об'єднанням «Національна правова палата» Позивачу для оплати надано Рахунок №11 від 20.03.2018 року на суму 489083,00 грн.

Позивачем здійснено оплату наданих Адвокатським об'єднанням «Національна правова палата» послуг з Правової допомоги у зазначеній сумі, що підтверджується відповідним Платіжним дорученням №1 від 21.03.2018 року.

Проте, понесені Позивачем витрати є не співмірними з обсягом наданих йому Адвокатським об'єднанням «Національна правова палата» послуг з Правової допомоги.

Більш того, Додаткову угоду укладено 21.03.2018 року, тобто після прийняття оскаржуваної Постанови суду першої інстанції.

Щодо відшкодування на користь Позивача витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів на місці вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи у сумі 7200,00 грн., колегією суддів встановлено наступне.

Як на підставу задоволення Клопотання в цій частині Позивач посилається на те, що для доведення факту постійних публікацій і ініціювання Кабінетом Міністрів України інформаційних посилів суспільству щодо негативного ставлення до осіб, які звільнені на підставі Закону України «Про очищення влади», він звернувся до ТОВ «Контекст медіа» для отримання доказів і відповідної інформації щодо публікування/трансляції та донесення до суспільства за ініціативою Кабінету Міністрів України інформації щодо люстрації та негативного ставлення до осіб, які звільнені на підставі Закону України «Про очищення влади» за період з 01.10.2014 року по 01.10.2016 року. Вартість послуг ТОВ «Контекст Медіа» за одноразовий ретроспективний моніторинг за два роки, період з 01.10.2014 року по 01.10.2016 року склала 7200,00 грн. з ПДВ. На підтвердження зазначеного, Позивачем надано копії Рахунку-фактури №СФ-000665-С від 25.10.2016 року та Квитанцію від 25.10.2016 року.

Відповідно до частини першої ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з частиною другою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, замовлений Позивачем за власною ініціативою зазначений ретроспективний моніторинг не впливає на достатність доказів для розгляду справи, а ставлення деяких засобів масової інформації до будь-якого питання, що ними висвітлюється та стосується певних осіб, не є належним та допустимим доказом, у зв'язку з чим зазначені витрати відшкодуванню не підлягають.

Щодо відшкодування витрат Позивача та його представника, пов'язаних з прибуттям в судове засідання у сумі 18486,00 грн., колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про прийняття справи до провадження від 26 квітня 2016 року, зокрема призначено колегіальний розгляд справи у судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 10:00 год.

16 травня 2016 року Позивачем до суду першої інстанції подано Клопотання про прискорення розгляду справи, в якому зазначено, що він буде відсутній в Україні на протязі липня та серпня 2016 року, а його представник - адвокат ОСОБА_3 буде знаходитись за кордоном, у зв'язку з чим він просить віднайти можливість пришвидшення розгляду даної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2016 року у задоволенні клопотання про прискорення розгляду справи відмовлено.

Як зазначено представником Позивача у Заяві про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з відмовою Окружним адміністративним судом міста Києва у зазначеному клопотанні Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_3, понесли витрати на придбання авіаквитків у загальній сумі 18486,00 грн., яку має бути відшкодовано в складі судових витрат.

На підтвердження понесених витрат Позивачем надано копію роздруківки бронювання квитків на ім'я ОСОБА_3 від 07.07.2016 року у сумі відшкодування 6992, 00 грн. та копію Довідки Міжнародних авіаліній України від 12.07.2016 року №04.3-11-6591, що підтверджує сплату Позивачем авіаційних квитків за маршрутом Барселона - Київ у сумі 6143,00 грн. (шість тисяч сто сорок три гривні) та за маршрутом Київ - Барселона у сумі 5351,00 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят одна гривня).

Відповідно до частини першої ст. 135 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Проте, зазначені витрати не є витратами, які підлягають відшкодуванню в розумінні ст. 135 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в ухваленні додаткового рішення.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено у повному обсязі 20.06.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

ОСОБА_4