Справа № 813/2197/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2197/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2018 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду 29.05.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій містяться вимоги :

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 13.04.2018 № 116-18 про відмову у визнанні ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

- зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року залишено позовну заяву без руху та надано термін на усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання суду: заяви про поновлення строку звернення до суду, зазначення та надання доказів поважності пропуску строків звернення; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; вказати в позовній заяві ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та вказаної третьої особи, та їх відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Вказану ухвалу суду отримано представником позивача 06.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду 18.06.2018 року представник позивача подав клопотання вх№19098 та вх№2439ел на виконання вимог ухвали від 01.06.2018 року, зокрема заяву в якій просить поновити пропущений строк звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає, що оскаржуване рішення Державної міграційної служби України від 13.04.2018 року, отримано ОСОБА_2 13.05.2018 року та передано представнику позивача 25.05.2018 року. В той час ОСОБА_1 перебував у відпустці у м. Трускавець. Вказане рішення представник позивача особисто передав ОСОБА_1 26.05.2018 року, здійснивши поїздку в м. Трускавець. Далі на вимогу довірителя підготував та скерував до суду позовну заяву. Вважає пропущений строк звернення до суду з поважних причин, оскільки у вказаний період часу вимушений був цілодобово чергувати у ЛОЛШМД біля тяжкохворої дочки.

З матеріалів поданих до заяви про поновлення строку звернення до суду та матеріалів справи, суд встановив, що на підтвердження факту поїздки 26.05.2018 року до м. Трускавець для передачі оскаржуваного рішення позивачу, представником позивача не надано жодного належного доказу, як і не надав жодного доказу перебування позивача у м. Трускавець у відпустці. Крім того, посилання представника позивача на відсутній звязок з довірителем не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом. Рішення, що приймаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, щодо визнання іноземця або особи без громадянства біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також рішення про втрату чи позбавлення статусу біженця або додаткового захисту, про скасування рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, можуть бути оскаржені в установленому законом порядку та в установлені цим Законом строки до суду.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За викладених обставин, суддя дійшов висновку, що обставини вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними, оскільки не підтверджені належними доказами, тому позовна заява підлягає поверненню відповідно до статті 123 КАС України.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

постановив:

1. У задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Суддя Коморний О.І.