Справа № 364/670/18
Суддя: Макаренко Л. А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/670/18
Провадження № 2-а/364/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

сторони не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Сквирське ВП ГУНП в Київській області) ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2018 р. серії НК № 060316 і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 12.06.2018 р. надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2018 р. серії НК № 060316 і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх позовних вимог Позивач у позові зазначив, що 09.06.2018 р. близько 11:00 год. він керував автомобілем марки «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_2 в смт Володарка по вул. Армійська, його зупинив поліцейський ОСОБА_2 (Відповідач) та відразу запитав про наявність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що він відповів про наявність полісу, який оформлений в електронному вигляді в Страховій компанії «ВУСО» № 104955035, зі строком дії з 18.05.2018 р. до 17.05.2019 р. Відповідач сказав, що не знає про подібні нововведення, поліс має бути в наявності і почав складати на нього постанову, проте після розмови в телефонному режимі з адвокатом Позивача та зясуванням, що в Україні з 07.02.2018 р. запроваджено електронний поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, Відповідач змінив позицію і виписав постанову про нібито вчинення правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме: за порушення Позивачем правил користування ременями безпеки та мотошоломами. Тому Позивач, вбачаючи протиправність дій Відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав, вказуючи на такі порушення: постанова заповнена блідим, нечітким та нерозбірливим почерком; в описі правопорушення невірно вказано ініціали правопорушника (ОСОБА_3 замість ОСОБА_1Ю.); постанова відірвана неохайно (близько 3 см з лівого боку відсутні), що не дозволяє встановити дату вчинення правопорушення. При цьому Позивач вказує на неухильне дотримання ним вимог про використання ременів безпеки та відсутність у матеріалах доказів на підтвердження протилежного.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14.06.2018 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку позовного провадження за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ з особливостями, визначеними статтею 286 Кодексу

адміністративного судочинства України (далі КАС України), у судовому засіданні 20.06.2018 р., встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву.

У судове засідання 20.06.2018 р. Позивач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений телефонограмою (а.с. 17).

Відповідач у судове засідання також не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений за місцем роботи на адресу Сквирського ВП ГУНП в Київській області факсовим звязком з урахуванням особливостей, визначених частиною першою статтею 268 КАС України для даної категорії справ (а.с. 21, 22); причини неявки суду не повідомив; заяви про відкладення розгляду, а так само відзиву із запереченнями проти адміністративного позову ОСОБА_1 та з обґрунтуванням правомірності прийнятого ним рішення (оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення) до суду не подавав.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи у справах, визначених, зокрема, статтею 286 КАС України, за правилами якої здійснюється розгляд даної справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина четверта статті 229 КАС України).

Розглянувши позовну заяву, додані до неї та надані Позивачем документи, оцінивши кожний наявний у справі доказ окремо та в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд, вирішуючи дану адміністративну справу, виходить з такого.

За загальним правилом частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому статтями 278, 279 КУпАП визначено відповідно порядок здійснення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду такої справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою), що розглядає справу, мають бути дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Крім того, виходячи із загальних конституційних гарантій захисту прав людини, визначених, зокрема, в статтях 32, 62 Конституції України, суд вважає, що в справах про адміністративні правопорушення кожен має право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність працівників поліції, зокрема, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху регламентовано Законом України «Про Національну поліцію», а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (з подальшими змінами, далі Інструкція № 1395).

Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 222 КУпАП, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Інструкції № 1395 постанова поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі, зокрема, заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції. Названий пункт 8 визначає, що заповнення в письмовій формі, зокрема, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору; записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана постанова Відповідача про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2018 р., серія НК № 060316 (а.с. 4, 5), складена ним з порушенням наведених вище вимог, оскільки постанова заповнена блідим, нечітким та нерозбірливим почерком, в описі правопорушення невірно вказано ініціали правопорушника (ОСОБА_3 замість ОСОБА_1Ю.), постанова відірвана неохайно (близько 3 см з лівого боку відсутні), тому зі змісту цієї постанови неможливо встановити дату і час вчинення правопорушення, а так само опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відтак, оскаржувана постанова Відповідача суперечить вимогам, зокрема, статті 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення та, відповідно, вимогам Інструкції № 1395 щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, зважаючи на неподання Відповідачем відзиву проти позову з обґрунтуванням правомірності винесеної ним постанови, суд не може дослідити та перевірити всі обставини справи, а відтак залишаються неспростованими твердження Позивача про те, що первісною причиною його зупинки і складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас частина перша статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає виключний перелік підстав зупинення поліцейським транспортного засобу, до переліку яких не відноситься перевірка документів, зокрема наявності згаданого полісу обовязкового страхування. За частиною другою цієї статті Закону поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Зясувати дотримання наведених законодавчих вимог і встановити дійсну причину зупинки транспортного засобу, яким керував Позивач, судом не вбачається можливим за наявними матеріалами справи та відсутність відзиву Відповідача із запереченнями проти позову та будь-яких пояснень з боку Відповідача.

Так само доказів на підтвердження порушення Позивачем правил користування ременями безпеки та, відповідно, правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 121 КУпАП, Відповідачем суду також надано не було, в судове засідання не зявився.

В ухвалі про відкриття провадження в даній справі судом розяснено Відповідачеві як субєкту владних повноважень, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача; при цьому у таких справах субєкт владних повноважень (Відповідач) не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 КАС України).

Проте, як зазначалося вище, Відповідачем не надано було суду відзиву із запереченням проти позову та з обґрунтуванням правомірності свого рішення (накладеного на Позивача адміністративного стягнення).

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а його адміністративний позов підлягає задоволенню, а оскаржувану ним постанову про притягнення до адміністративної відповідальності слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 94, 241-245, 251, 255, 268, 286, підпунктами 9, 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2018 р. серії НК № 060316 і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену поліцейським Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 09.06.2018р., серія НК № 060316, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною пятою статті 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за зазначеною постановою закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Сквирському ВП ГУНП в Київській області до відома та виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко