Справа № 804/2061/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Справа №804/2061/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі судового засідання Драготі С.А.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро справу за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 804/2061/18 за позовом ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Р» від 06.03.2018р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 482359грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 241179,5 грн. та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «В4» від 06.03.2018р. № в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 326923грн.

Представник позивача звернувся з клопотання про витребування доказів від Одеської митниці.

В обгрунтування зазначено, що у відзиві на адміністративний позов відповідач ставить під сумнів отримання позивачем у 2016р. арахісу від ТОВ "АГРОС-НОВА", оскільки проведеним відповідачем аналізом Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що ТОВ "АГРОС-НОВА не здійснювало власний імпорт арахісу (УКТЗЕД НОМЕР_1) у 2016 році.

Проте, ТОВ "АГРОС-НОВА за період кінець березня по початок травня 2016 року здійснювало власний імпорт арахісу у загальній кількості 449,64т згідно нижчезазначених митних декларацій:

500060006/2016/00458725.03.16;

500060006/2016/00458425.03.16;

500060006/2016/00458525.03.16;

500060006/2016/00458630.03.16;

500060006/2016/00799415.05.16;

500060006/2016/00624720.04.16;

500060006/2016/00638822.04.16;

500060006/2016/00702404.05.16.

Зазначені митні декларації спростують сумніви відповідача щодо реальності первинного введення в обіг арахісу ТОВ «АГРОС-НОВА» та як наслідок щодо реальності постачання такого арахісу на адресу ПВТФ «КРІОЛІТ-ДНІПРО» у червні та липні 2016 року у кількості 48400кг.

Відповідно до коду, зазначеного в митних деклараціях, митне оформлення вантажів здійснювалось Одеською митницею.

Представник відповідача розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Одеської митниці ДФС України завірені належним чином копії митних декларацій.

Керуючись ст.ст. 72-80, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Одеської митниці ДФС України завірені належним чином копії митних декларацій:

500060006/2016/00458725.03.16;

500060006/2016/00458425.03.16;

500060006/2016/00458525.03.16;

500060006/2016/00458630.03.16;

500060006/2016/00799415.05.16;

500060006/2016/00624720.04.16;

500060006/2016/00638822.04.16;

500060006/2016/00702404.05.16.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 20 липня 2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4).

Судове засідання призначити на 24.07.2018 року о 13:00.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Єфанова