Справа № 820/6146/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

Київ

справа №820/6146/16

адміністративне провадження №К/9901/41899/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуСалтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
на постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (колегія у складі суддів: Н.В. Шевцова, О.М. Мінаєва, Я.М. Макаренко)
у справі № 820/6146/16
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
доСалтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
проскасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 03 листопада 2016 року №000028/20-26-12-01/НОМЕР_1.

Позов обґрунтовано необґрунтованістю та безпідставністю спірного рішення, оскільки в матеріалах вказаного рішення не містяться відомості щодо неповнолітньої особи, якій нібито було продано слабоалкогольний напій з вмістом спирту 4,5%, тобто, не встановлено вік вказаної особи. Також, на думку позивача, сам факт продажу не підтверджено жодним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ. Водночас, позивач зазначив, що ОСОБА_3, яка притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), не є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, не є продавцем, не перебувала у трудових правовідносинах з позивачем. Також позивач зауважив, що у частині магазину, де позивач здійснює підприємницьку діяльність, відсутні напої, які визначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року (суддя Л.М. Мар'єнко) у задоволені позову відмовлено, виходячи з того, що ФОП ОСОБА_2 належним чином не забезпечив дотримання чітко визначених норм закону в сфері регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, не забезпечив належного рівня обачності свого продавця і на власний комерційний ризик допустив до продажу слабоалкогольних напоїв особу - ОСОБА_3, яка здійснила продаж цих виробів неповнолітній, а тому на підставі частини другої статті 17 Закону Україну "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до фізичної особи підприємця було правомірно застосовані фінансові санкції у розмірі 6800 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано рішення податкової інспекції про застосування фінансових санкцій №000028/20-26-12-01/НОМЕР_1 від 03 листопада 2016 року.

Рішення обґрунтовано хибністю висновків суду першої інстанції про те, що господарську діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснює лише фізична особа-підприємець ОСОБА_2, оскільки матеріалами справи підтверджено, що за вказаною адресою фізична особа-підприємець ОСОБА_3 також здійснює свою господарську діяльність, відповідно до якої складено протокол від 06 вересня 2016 року серії НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки порушення позивачем вимог Закону зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, наявність договору оперативної оренди від 01 січня 2016 року, яким фізична особа-підприємець ОСОБА_2 передав в оренду частину приміщень ОСОБА_3 не є доказом того, що остання здійснювала підприємницьку діяльність.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

01 листопада 2017 року Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою податкової інспекції відкрито.

20 березня 2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками відділу ювенальної превенції Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області виявлено продаж 12 серпня 2016 року о 12:15 год. в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, слабоалкогольного напою - банки "King's Bridge", 4,5% алк. GIN CHERRY, об'ємом 0,5 л неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою ОСОБА_3, що є правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 156 КУпАП, та про, що складено рапорт, поданий на ім'я т.в.о. начальника Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.105).

Факт продажу слабоалкогольного напою саме громадянкою ОСОБА_3 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" особі, яка не досягли 18 років підтверджується наступним:

- рапортом старшого інспектора ВЮП УПД ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 12 серпня 2016 року, згідно якого ним спільно з ст. інспектором ВЮП УПД майором поліції ОСОБА_6 та представником громадськості від ГО "Благовіст 2013" ОСОБА_7 в магазині (кафе) за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт продажу неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, банки слабоалкогольного напою "King's Bridge", 4,5% алк. GIN CHERRY, об'ємом 0,5 л реалізатором даного магазину (кафе) гр. ОСОБА_3(а.с.105);

- поясненнями ОСОБА_7, який пояснив ст. інспектору ВЮП УПД майору поліції ОСОБА_6, що він 12 серпня 2016 року приблизно 12:15 год. побачив, як з кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вийшла дівчина, яка тримала у руці банку слабоалкогольним напоєм "King's Bridge". До дівчини підійшли працівники поліції та запитали про її вік та місце придбання вказаного напою. Дівчина відповіла, що їй 17 років, а слабоалкогольний напій вона придбала у вищезазначеному магазині (кафе). Продавець в усній формі підтвердила факт продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою, але від підпису під записаними з її слів поясненнями відмовилась (а.с.107);

- поясненнями неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка надала пояснення на ім'я т.в.о. начальника Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Нємцова А.Г., в яких пояснила, що 12 серпня 2016 року приблизно о 12:15 вона зайшла до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого за адресою АДРЕСА_1 та придбала банку "King's Bridge", 4,5 % алк. GIN CHERRY, об'ємом 0,5 л за ціною 25 грн. Продавець в магазині у неї віком не цікавилась та не вимагала пред'явити їй документ, що посвідчує її вік. Згодом виявилось, що продавцем є ОСОБА_3 (а.с.109);

- заявою ОСОБА_4 від 12 серпня 2016 року, в якій остання засвідчує передачу працівникам поліції придбаної банки слабоалкогольного напою "King's Bridge", 4,5 % алк., об'ємом 0,5 л, яка була придбана 12 серпня 2016 року приблизно о 12:15 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с.110);

- копією заяви про видачу паспорта ОСОБА_4 (а.с.111).

За фактом вчиненого правопорушення, відносно гр. ОСОБА_3, складений протокол від 06 вересня 2016 року серії НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП про порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. (а.с. 103).

Вказаний протокол направлено на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області про накладення адміністративного стягнення від 13 жовтня 2016 року № 65 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3", визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 120).

За результатами оскарження ОСОБА_3 названої постанова в судовому порядку, її постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у справі №628/3691/16-а (а.с.125) скасовано у зв'язку з закінченням строку накладення стягнення, який передбачено ч.1 ст. 38 КУпАП, з застереженням про те, що саме з підстав спливу строку, а не відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що господарську діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (а.с.43).

Жилий будинок з торговою вставкою та альтанкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться у приватній власності гр. ОСОБА_2 (а.с.131).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ЄДРПОУ 2 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має ліцензію від 02 червня 2016 року (а.с.43) на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, яка видана ГУ ДФС у Харківській області, термін дії якої з 10 червня 2016 року по 10 червня 2017 року.

Судом апеляційної інстанції було додатково встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність також за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.176) на підставі договору оперативної оренди від 01 січня 2016 року, згідно якого їй передано в оренду частину приміщень загальною площею 415,9 кв.м.

Рішенням Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 03 листопада 2016 року №000028/20-26-12-01/НОМЕР_1, на підставі протоколу від 06 вересня 2016 року серії НОМЕР_2 про вчинення адміністративного правопорушення з реалізації слабоалкогольного напою, з вмістом спирту 4,5%, особі, яка не досягла 18 років, а також ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 41).

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вказаного Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв'язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

При цьому, апеляційним судом правильно враховано, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

А також те, що правопорушення з продажу громадянкою ОСОБА_3 слабоалкогольного напою неповнолітній особі відбулось в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого за адресою АДРЕСА_1, в якому на основі договору оренди і здійснює свою господарську діяльність ця фізична особа-підприємець - ОСОБА_3. І дане правопорушення встановлене органами національної поліції. Зокрема, матеріали справи не містять доказів на підтвердження перебування в трудових відносинах фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірне рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.............................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду