Справа № 821/1011/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
22 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1011/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року по справі № 821/1011/18, адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, задоволено частково.

14 червня 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення. Мотивуючи подану заяву, позивач посилається на ст. 134 та 252 КАС України, просить суд вирішити питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката і покласти наведені судові витрати на відповідача в розмірі 5000,00 грн. Стверджує, що відповідні витрати не було покладено на приватного виконавця рішенням суду від 07 червня 2018 року.

Ухвалою від 18 червня 2018 року, заяву вирішено розглядати у судовому засіданні, яке було призначене на 19 червня 2018 року.

19 червня 2018 року, згідно п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України, розгляд заяви було відкладено на 22 червня 2018 року.

20 червня 2018 року відповідачем подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення. У відзиві відповідач, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а також на положення ст. 132 та ч. 3 ст. 139 КАС України, вважає подану заяву безпідставною та просить суд відмовити у її задоволенні.

Сторони у судове засідання, 22 червня 2018 року, не з'явилися, проте належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви позивача, що підтверджується довідками про направлення судом на адресу електронної пошти учасників справи, відповідних процесуальних документів.

Враховуючи зазначене та положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приймає рішення про розгляд поданої заяви без участі сторін.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 262 КАС України).

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, судові дебати не проводилися.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2018 року, адвокатом позивача було подано до суду копію квитанції № 4 від 01 червня 2018 року, якою підтверджується сплата позивачем адвокатських послуг та копію переліку наданих послуг та витраченого часу від 04 червня 2018 року.

14 червня 2018 року позивачем надано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до наданих документів, витрати на правничу допомогу складають 5000,00 грн. З акта виконаних робіт від 04 червня 2018 року, вбачається наступний перелік наданих послуг, із вказанням витраченого часу та цін за відповідні послуги: 930,75 грн. - консультація клієнта та аналіз наданих документів (0,5 год.); 1861,15 грн. - аналіз законодавства та судової практики, за аналогічними правовідносинами (1 год.); 3 723,00 грн. - підготовка позовної заяви (2 год.); 930,75 грн. - підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (0,5 год.); 930,75 грн. - участь у судовому засіданні (0,5 год.); разом до сплати - 8376,40 грн.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами ст. 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2018 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням "Сергет та Партнери" укладено договір про надання правової допомоги, яким визначено порядок оплати послуг (гонорару) об'єднання за надання правової допомоги у спорі про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця. Так, п. 3.3 договору визначено, що вартість послуг становить 12 000,00 грн., з яких 5000,00 грн. замовник зобов'язаний сплатити на розрахунковий рахунок виконавця у безготівковій формі до 31 травня 2018 року, а решту - 7000,00 грн., до 30 червня 2018 року.

На підтвердження виконання робіт, згідно договору, представником позивача подано до суду перелік наданих послуг від 04 червня 2018 року, в якому зазначено, які саме послуги надано адвокатом та їх вартість. Однак суд зазначає, що сума, яка визначена в договорі про надання правової допомоги (5000,00 грн.) є меншою ніж та, яка розрахована в переліку наданих послуг (8376,40 грн.).

Крім того, суд не погоджується зі змістом переліку наданих послуг, зокрема з включенням до наведеного переліку - участь в судовому засіданні (930,75 грн.), так як справа розглядалась у письмовому провадженні. Відтак, з урахуванням наведеного, загальна вартість наданих позивачу адвокатських послуг, становить 7 445,65 грн., натомість до стягнення заявлено тільки 5000,00 грн.

Враховуючи той факт, що додаткового договору між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням не укладалось, позивачем на виконання умов п. 3.3 договору від 21 травня 2018 року, сплачено Адвокатському об'єднанню "Сергет та Партнери" 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 4 від 01 червня 2018 року.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, позивачем підтверджено факт понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., а тому з огляду на те, що позовні вимоги позивача були задоволені частково, суд приймає рішення про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, та вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Таким чином, керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252 КАС України, суд

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 частково.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - ОСОБА_2 (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 15) на користь ОСОБА_1 (74800, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 11.5