Справа № 264/11088/13-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 із позовом до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, де зазначив, що 19.08.2013 року старшим інспектором відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Поповим Г.О. була винесена постанова серії АА2 № 591940, згідно з якою він був притягнутий до адміністративної відповідності у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за порушення ч. 2 ст. 121 КпАП України, де було зазначено, що він (позивач) 05.08.2013 року о 11-35 годин, на 561 км автошляху «Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта» керував автомобілем «Мерседес Бенц» держ. номер НОМЕР_1, на якому була тріщина більше 50 мм на лобовому склі в зоні склоочисників, чим порушив п.п.1.5, 6.8.5 ДСТУ 3649-2011.

Позивач вважає постанову незаконною через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що приблизно за 30 хвилин до його зупинки у скло його автомобіля потрапив камінь, в результаті чого на ньому в зоні роботи склоочисників утворилася тріщина. Одразу усунути тріщину він не мав можливості, тому вирішив це зробити після повернення додому.. Висновки інспектора ДАІ про порушення позивачем ПДР України, не підтверджені належними доказами. Позивач вважає, що інспектор упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 591940 від 19.08.2013 року.

До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається, постановою від 19.08.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Поповим Г.О., було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення п.п.1.5, 6.8.5 ДСТУ 3649-2011. В постанові зазначено, що 05.08.2013 року о 11-35 годин, на 561 км автошляху «Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта» ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» держ. номер НОМЕР_1, на якому була тріщина більше 50 мм на лобовому склі в зоні склоочисників.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем зазначено, що тріщина на лобовому склі його автомобіля утворилась від попадання каменя незадовго до того, як його зупинив інспектор ДАІ і він не мав технічної можливості усунути пошкодження, та його пояснення нічим не спростовуються.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення - свідків дорожньої пригоди немає, інших доказів вини ОСОБА_1 не пред'явлено.

Крім того, при винесенні постанови були грубо порушені права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих йому цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відсутні документи, які б підтверджували факт скоєння правопорушення, не має пояснення свідків дорожньої пригоди. Сам по собі протокол не свідчить про скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 2, 14-1, 33, 254, 256, 268, 280, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АА2 № 591940 від 19.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гр. за порушення ст. 121 ч.2 КУпАП, винесеною інспектором відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Поповим Геннадієм Олександровичем - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко