Справа № 323/3769/16-а(2-а/323/73/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року справа № 323/3769/16-а(2-а/323/73/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 р. (суддя Гуцал О.П.) в адміністративній справі №323/3769/16-а(2-а/323/73/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправним щодо застосування порядку визначення сукупного доходу при призначенні субсидії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016р. позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправним щодо застосування порядку визначення сукупного доходу при призначенні субсидії та зобов'язання вчинити певні дії.

У позові просила визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області щодо застосування порядку визначення сукупного доходу на рівні двох прожиткових мінімумів при призначення житлової субсидії ОСОБА_1 за період з травня по вересень 2016 року; визнати протиправними та скасувати рішення відповідача - Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області від 27 липня 2016 року та 08 серпня 2016 року про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 за період з травня по вересень 2016 року в сумі 0,00грн.; зобов'язати Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області вчинити певні дії, а саме: призначити житлову субсидію ОСОБА_1, за період з травня по вересня 2016 року з урахуванням фактичного розміру її доходів у вигляді соціальних виплат, та у зв'язку з цим провести перерахунок субсидії на наступні періоди.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою у призначенні житлової субсидії з підстав невірного застосування відповідачем сукупного доходу.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права при вирішенні питання обрахування сукупного доходу у відповідності до абз. 4 п. 12 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач 05.05.2016 року звернулась до відповідача з заявою про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішення від 21.07.2016 року Управлінням соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації запорізької області було призначено ОСОБА_1 житлову субсидію на період травень-вересень 2016 року в розмірі 0,00грн.

На адвокатський запит отримано інформацію про те, що за вказаний період приймалося аналогічне рішення 08.08.2016 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку, що оскаржені рішення відповідача прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям не входить до складу соціальних виплат, визначених абз. 3 п.12 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», перелік яких є вичерпним, та відповідно з отриманням яких під час визначення сукупного доходу враховуються фактичні розміри таких виплат.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується сторонами, що 05.05.2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням від 21.07.2016 року відповідачем було призначено позивачу житлову субсидію на період з травня 2016 року по вересень 2016 року в розмірі 0,00 грн.

В матеріалах справи наявне рішення аналогічного змісту від 08.08.2016 року.

Згідно до листа відповідача від 04.01.2018 року, при розрахунку субсидії позивачу було взято середньомісячний сукупний дохід сім'ї, що складає 2542,67 грн. Розмір плати за житлово-комунальні послуги не перевищує частки середньомісячного сукупного доходу. Тому розмір субсидії становить 0,00 грн. на період з травня 2016 року по вересень 2016 року (а.с.146).

Також судом встановлено, що Позивач за 2015 рік отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям: з 01.01.2015 по 31.03.2015 - 893,63 грн. щомісячно; з 01.04.2015 по 31.08.2015 - 879,94 грн. щомісячно; з 01.09.2015 по 31.09.2015 - 1063,14 грн.; з 01.10.2015 по 31.12.2015 - 217,04 грн. щомісячно.

Інших доходів позивач не отримувала, про що свідчать відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (а.с.128), довідки Оріхівського центру зайнятості (а.с.130,131) та довідка Оріхівського відділу обслуговування громадян Пологівського об'єднаного управління ПФУ в Запорізькій області від 28.11.2017 року (а.с.132).

Спір полягає у невірному визначенню відповідачем, як про це зазначає позивач, сукупного доходу, а саме, сукупний дохід повинен визначатись за фактичним розміром отриманих соціальних виплат.

Колегія суддів вважає, що такі твердження позивача є помилковими з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 затверджено Порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Положення, субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов'язкового відсотка платежу.

Відповідно до пункту 8 Положення "Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" для призначення субсидії сукупний дохід обчислюється виходячи з доходів, нарахованих особам, які досягли 14-річного віку станом на 1 січня року, за який враховуються доходи, без урахування податку з доходів фізичних осіб, відомості про які надаються структурним підрозділам з питань соціального захисту населення ДФС, Пенсійним фондом України, фондами соціального страхування у порядку, визначеному пунктом 13 цього Положення, а також розмірів державної соціальної допомоги, що виплачується структурними підрозділами з питань соціального захисту населення (крім частини допомоги при народженні дитини, виплата якої здійснюється одноразово, частини допомоги при усиновленні дитини, виплата якої здійснюється одноразово, одноразової винагороди жінкам, яким присвоєно почесне звання України "Мати-героїня", державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг). До сукупного доходу не враховуються сплачені особою аліменти, доходи від розміщення депозитів, оплата праці членів виборчої комісії, а також осіб, які залучаються до роботи в комісії, у тому числі в день голосування, дні встановлення підсумків голосування та результатів виборів, допомога громадських та благодійних організацій, допомога на поховання, одноразова допомога, яка надається відповідно до законодавства або за рішеннями органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, вартість безоплатно отриманих санаторно-курортних путівок, протезно-ортопедичних виробів, засобів реабілітації, суми, які виплачуються в порядку відшкодування шкоди, заподіяної працівникові за ушкодження його здоров'я, що пов'язане з виконанням ним трудових обов'язків.

Згідно із абз. 1 п.12 зазначеного Положення субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається виходячи з розміру середньомісячного сукупного доходу осіб, зазначених у пункті 7 цього Положення, а субсидія для придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива - виходячи з річного доходу осіб за попередній календарний рік.

Відповідно абз. 3 п. 12 Положенння, для працездатних осіб (крім осіб, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах і проживають разом з батьками чи іншими членами родини; осіб, призваних на строкову військову службу), середньомісячний дохід яких протягом періоду, за який визначається сукупний дохід, менший від прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на такий період, у розрахунок субсидії за кожний місяць зазначеного періоду включається місячний дохід на рівні двох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у відповідному періоді. В окремих випадках за рішенням районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад або комісій, які ними утворюються, для осіб, які проживають у сім'ях, що опинились у складних життєвих обставинах, у розрахунок субсидії може включатися місячний дохід на рівні прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у відповідному періоді.

Відповідно до абз. 4 п. 12 Положення, для громадян, які одержують (одержували) стипендію, соціальні виплати (допомоги при народженні (усиновленні) дитини, до досягнення дитиною трирічного віку, по догляду за дитиною-інвалідом віком до 18 років, інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу, допомоги по безробіттю) і мають право на отримання субсидії, у тому числі на підставі рішень комісій, під час визначення сукупного доходу осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні (будинку), враховуються фактичні розміри стипендій та соціальних виплат.

З наведених норм вбачається, що вказані норми Положення регулюють окремі випадки визначення сукупного доходи при вирішення питання нарахування субсидії. Так у випадку отримання стипендії, або визначених законодавцем видів соціальних виплат під час визначення сукупного доход враховуються фактичні розміри таких виплат, в іншому випадку включається місячний дохід на рівні двох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у відповідному періоді.

Таким чином не будь-яка соціальна виплата враховується під час визначення сукупного доходу у відповідності до вказаного Порядку.

Судом встановлено та не спростовується сторонами, що позивач отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям.

Оскільки соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям не входить до складу соціальних виплат, визначених абз. 4 п.12 Положення "Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", перелік яких є вичерпним, та відповідно з отриманням яких під час визначення сукупного доход враховуються фактичні розміри таких виплат, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що враховуючи те, що розмір отриманої позивачем соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям є меншим ніж від прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на відповідний період, відповідачем під час призначення житлової субсидії правомірно визначило сукупний дохід ОСОБА_1 на рівні двох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у відповідному періоді.

Враховуючи викладене, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 р. в адміністративній справі №323/3769/16-а(2-а/323/73/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправним щодо застосування порядку визначення сукупного доходу при призначенні субсидії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак