Справа № 821/968/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/968/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Садовій О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області треті особи: Приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, Корабельний РВ ДВС міста Херсон ГТУ юстиції у Херсонській області), треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, в якому просить: визнати протиправною відмову відповідача у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів; зобов'язати відповідача видати акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, а саме двокімнатної квартири № 6, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Рози Люксембург (наразі Стрітенська), буд.15, загальною площею 45,8 м кв., житловою площею 27,1 м кв.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.09.2017 р. приймав участь у прилюдних торгах, предметом яких була двокімнатна квартира № 6 загальною площею 45,8 кв. м, розташована за адресою: вул.Стрітенська (ОСОБА_5), 15 (лот № 233480). За результатами торгів став переможцем. За придбане майно розрахувався в повному обсязі згідно квитанції від 08.08.2017 р. № 2 в сумі 18267,64 грн. та платіжного доручення від 13.09.2017 р. № 874 в сумі 347085,16 грн. Незважаючи на неодноразові усні звернення до відповідача до теперішнього часу не видано акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, що унеможливлює оформлення квартири. Разом з тим, 16.03.2018 р. отримав лист відповідача від 09.11.2017 р. № 15211, яким повідомлено про відсутність законних підстав для видачі йому акта про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів у зв'язку із помилкою державного виконавця при підготовці пакету документів для ДП "СЕТАМ". Зазначає, що вказану відповідь отримано лише через 4 місяці з моменту участі у торгах та сплати повної вартості лоту, чим грубо порушено строки, встановлені ст.47 Закону України "Про іпотеку". На повторне звернення від 28.03.2018 р. отримав відмову відповідача у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 04.04.2018 р., обґрунтовану порушенням державним виконавцем вимог ст.ст.18, 50 Закону України "Про виконавче провадження" (не було перевірено належність арештованого майна божнику). Із даною відмовою не погоджується, зазначає, що виконавче провадження № 51916977 було відкрито за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 р. по справі № 667/9186/15-ц, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Укрсоцбанк" було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме - двокімнатної квартири загальною площею 45,8 кв. м, житловою площею 27,1 кв. м, яка належить іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1997 р. № 4364, виданого Херсонським суднобудівним заводом згідно розпорядження від 05.03.1997 р. № 3555, право власності на яку зареєстроване Херсонським ДБТІ в книзі 95, номер запису 35505 за реєстраційним номером 21666427 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, що буде визначена субєктом оціночної діяльності, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Вказує на те, що державний виконавець правомірно склав опис іпотечного майна та передав даний об'єкт для реалізації до ДП "СЕТАМ". Торги відбулись без порушення вимог Закону України "Про іпотеку" та Порядку реалізації арештованого майна. Тому, у відповідача відсутні правові підстави для відмови у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки. Вважає, що відмовою у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів порушені його права, а саме позивач не в змозі отримати свідоцтво на право власності та вільно розпоряджатись своєю власністю, а тому був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою від 24.05.2018 р. відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 18.06.2018 р. на 10:00 год., залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4, а також запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву, а третім особам пояснення щодо позову або відзиву.

15.06.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 51916977 за виконавчим листом від 06.07.2016 р. № 667/9186/15-ц, виданим Херсонським міським судом Херсонської області (рішення від 18.02.2016 р.), за яким в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Укрсоцбанк" присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 6, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 15, та яка належить іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1997 р. № 4364, виданого Херсонським суднобудівним заводом згідно розпорядження від 05.03.1997 р. № 3555, право власності на яку зареєстровано Херсонським ДБТІ в книзі 95, номер запису 37505 за реєстраційним номером 21666427, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, що буде визначена субєктом оціночної діяльності, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Боржником за виконавчим листом є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, стягувачем - ПАТ "Укрсоцбанк". Згідно акту державного виконавця від 28.03.2017 р. було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, боржник фактично не мешкає. Цього ж дня старшим державним виконавцем Чумак В.В. винесено постанову про опис та арешт майна. 07.04.2017 р. за вих.№ 2612 копію постанови про опис та арешт майна боржника направлено сторонам виконавчого провадження до відома. 12.04.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності, яку направлено до ТОВ "ОСОБА_6П" для проведення оцінки описаного майна. 01.06.2017 р. на адресу відповідача надійшов звіт про оцінку майна - квартири № 6, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська (раніше ОСОБА_5), 15, а 09.06.2017 р. його копію направлено державним виконавцем сторонам виконавчого провадження та роз'яснено їх право на оскарження в судовому порядку. 27.06.2017 р. старшим державним виконавцем Леус О.А. сформовано та направлено пакет документів для реалізації арештованого майна до ДП "СЕТАМ". Згідно протоколу від 11.09.2017 р. № 284400 відбулись торги, вищевказана квартира реалізована з прилюдних електронних торгів, переможцем торгів оголошено ОСОБА_3. Від переможця 21.09.2017 р. на депозитний рахунок відповідача надійшли кошти в сумі 347085,16 грн. за придбане на електронних торгах майно. 29.09.2017 р. від ДП "СЕТАМ" надійшов скріплений підписами протокол від 11.09.2017 р. № 284400 про проведення електронних торгів для подальшого складання акта про реалізацію предмета іпотеки. Однак, 25.10.2017 р. начальником відділу проведено перевірку вказаного виконавчого провадження, якою встановлено, що відповідно до Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно від 23.06.2017 р. за боржником ОСОБА_4 квартира № 6, розташована по вул. Стрітенській (раніше ОСОБА_5), 15 у м. Херсоні на праві приватної власності не зареєстрована. Згідно Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно квартира зареєстрована у приватній спільній сумісній власності в таких частинах: 1/3 квартири належить ОСОБА_7, 1/3 - ОСОБА_8, 1/3 - ОСОБА_9. Відтак, всупереч вимогам ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", тобто не здійснивши заходів щодо з'ясування факту належності майна боржнику на праві власності, 28.03.2017 р. винесенопостанову про опис та арешт майна боржника та 27.06.2017 р. сформовано та направлено пакет документів для реалізації арештованого майна до ДП "СЕТАМ". Вказані дії старшого державного виконавця Леус О.А. визнано такими, що здійснені з порушенням вимог ст.ст.18, 50 Закону України "Про виконавче провадження" та зобовязано здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства. 07.11.2017 р. за вих.№ 14781 на адресу стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" направлено лист про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 315259,24 грн. 09.11.2017 р. за вих.№ 15211 на адресу переможця торгів ОСОБА_3 направлено відмову у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів. 03.04.2018 р. таку відмову направлено повторно на адресу ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та ДП "СЕТАМ". За вказаних обставин, вважає відмову у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки ОСОБА_3 правомірною. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Треті особи до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, причин неявки не повідомили, клопотань не заявляли, пояснень щодо позову або відзиву не надавали.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Херсонського Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.02.2016 р. по справі № 667/9186/15-ц Херсонським міським судом Херсонської області 06.07.2016 р. видано виконавчий лист, за яким в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 22.04.2008 р. присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 6, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Стрітенська (раніше ОСОБА_5), 15, та яка належить іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1997 р. № 4364, виданого Херсонським суднобудівним заводом згідно розпорядження від 05.03.1997 р. № 3555, право власності на яку зареєстровано Херсонським ДБТІ в книзі 95, номер запису 37505 за реєстраційним номером 21666427, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, що буде визначена субєктом оціночної діяльності, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

15.08.2016 р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження № 51916977 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 22.04.2008 р. № 02-23ФО 80545П-810 за виконавчим листом від 06.07.2016 р. № 667/9186/15-ц. Боржником за виконавчим листом є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, стягувачем - ПАТ "Укрсоцбанк".

28.03.2017 р. у виконавчому провадженні № 51916977 старшим державним виконавцем ДВС Корабельного РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_11, встановивши що боржник за даною адресою наразі не проживає, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме двокімнатної квартири № 6, загальною площею 45,8 кв. м, житловою площею 27,1 кв. м, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Стрітенська (раніше ОСОБА_5), 15, а 27.06.2017 р. постанову про арешт майна боржника з відповідним пакетом документів передано до ДП "СЕТАМ" для реалізації арештованого майна, що підтверджується офіційною інформацією сайту http: setam.net.ua/auction/234858 (вкладка "Інформація про лот").

11.09.2017 р. відбулись прилюдні торги (Протокол № 284400), предметом яких була двокімнатна квартира загальною площею 45,8 кв. м, розташована за адресою: вул.Стрітенська (ОСОБА_5), 15 кв.6 (лот № 233480), що також підтверджується офіційною інформацією сайту http: setam.net.ua/auction/234858.

За результатами торгів переможцем став учасник 8 - ОСОБА_3 з ціновою пропозицією 365352,80 грн. За придбане майно розрахувався в повному обсязі згідно квитанції від 08.08.2017 р. № 2, якою внесено гарантійний внесок в сумі 18267,64 грн., та платіжного доручення від 13.09.2017 р. № 874 на суму 347085,16 грн.

21.09.2017 р. державним виконавцем винесено розпорядження про розподіл коштів, відповідно до якого на користь стягувача 26.09.2017 р. перераховано 315259,24 грн., сума виконавчого збору склала 31525,92 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 300 грн.

29.09.2017 р. від ДП "СЕТАМ" надійшов скріплений підписами протокол від 11.09.2017 р. № 284400 про проведення електронних торгів для подальшого складання акта про реалізацію предмета іпотеки.

25.10.2017 р. начальником Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУ юстиції у Херсонській області проведено перевірку виконавчого провадження № 51916977 про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.06.2017 р., яка міститься в матеріалах виконавчого провадження встановлене, що вищевказана квартира за боржником ОСОБА_4 на праві приватної власності не зареєстрована. Визнано дії старшого державного виконавця Леус О.А. по виконанню виконавчого провадження № 51916977 такими, що здійснені з порушенням вимог ст.ст.18, 50 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язано здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно квартира зареєстрована у приватній спільній сумісній власності в таких частинах: 1/3 квартири належить ОСОБА_7, 1/3 - ОСОБА_8, 1/3 - ОСОБА_9.

07.11.2017 р. за вих.№ 14781 на адресу стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" направлено лист про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 315259,24 грн.

Листом відповідача від 09.11.2017 р. № 15211 повідомлено ОСОБА_3 про відсутність законних підстав для видачі йому акта про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів у зв'язку із помилкою державного виконавця при підготовці пакету документів для ДП "СЕТАМ".

03.04.2018 р. та 03.05.2018 р. відповідачем повторно направлено відмову у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів на адреси ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ДП "СЕТАМ", про що також було повідомлено позивача листом від 04.04.2018 р.

Не погоджуючись з вказаними відмовами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов'язує державного виконавця як посадову особу діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Алгоритм дій державного виконавця в даному разі встановлений нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст.10 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-ІV (далі - Закон № 898-ІV) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтями 587, 589 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст.1 Закону № 898-ІV).

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Згідно Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно квартира № 6, розташована по вул.Стрітенській (раніше ОСОБА_5), 15 у м.Херсоні, зареєстрована у приватній спільній сумісній власності в таких частинах: 1/3 квартири належить ОСОБА_7, 1/3 - ОСОБА_8, 1/3 - ОСОБА_9. Вказані особи значаться іпотекодавцями за договором іпотеки від 22.04.2008 р. При цьому, божник за основним зобов'язанням - ОСОБА_4.

В обґрунтування відмови у видачі акта переможцю торгів ОСОБА_3 зазначено, що відсутні законні підстави для видачі йому акта про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів у зв'язку із помилкою державного виконавця при підготовці пакету документів для ДП "СЕТАМ".

Відповідно до приписів ст.18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У процесі виконавчого провадження державний виконавець наділений правом накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно п.1 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону (п.1 Розділу VIII Інструкції № 512/5).

У відповідності до положень ст.48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Аналогічні положення містить п.10 Розділу VIII Інструкції № 512/5, за змістом яких після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч.7 ст.51 Закону № 1404-VIII).

Згідно з ч.1 ст.41 Закону № 898-ІV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.50 Закону № 1404-VIII у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Отже, з метою реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення державний виконавець в обов'язковому порядку зобов'язаний здійснити заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, і тільки після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єктів нерухомого майна накласти на нього арешт та внести відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законом порядку.

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, перевіркою начальника Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУ юстиції у Херсонській області встановлено, що всупереч вимогам ст.ст.18, 50 Закону № 1404-VIII, державним виконавцем не було виконаного обов'язку щодо здійснення заходів на підтвердження належності ОСОБА_4 квартири № 6, розташованої по сул.Стрітенська, 15, у м.Херсоні.

Як наслідок, 28.03.2017 р. старшим державним виконавцем ДВС Корабельного РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_11 протиправно винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме двокімнатної квартири № 6, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Стрітенська (раніше ОСОБА_5), 15, яку 27.06.2017 р. з відповідним пакетом документів передано до ДП "СЕТАМ" для реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів, що підтверджується офіційними даними сайту http: setam.net.ua/auction/234858.

Як встановлено судом, 11.09.2017 р. відбулись прилюдні торги із перемогою ОСОБА_3

За змістом ст.47 Закону № 898-ІV організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем та скріплюється його печаткою. Відмова державного виконавця, приватного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

У зв'язку з тим, що державним виконавцем було порушено вимоги ст.ст.18, 50 Закону № 1404-VIIІ, проведено прилюдні торги квартири № 6, розташованої по вул.Стрітенська, 15, у м.Херсоні, яка не належить боржнику на праві власності, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у видачі переможцю торгів акта про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, викладена в листах від 09.11.2017 р., від 03.04.2018 р. та від 03.05.2018 р., направлених організатору прилюдних торгів, іпотекодержателю, іпотекодавцю та покупцю, є законною.

У позовній заяві позивач посилається на отримання листа відповідача від 09.11.2017 р. з відмовою у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки аж 16.03.2018 р., тобто зі значним порушенням строків, передбачених ст.47 Закону № 898-ІV. Дійсно, відповідачем не доведено своєчасне вручення позивачу вказаного листа, однак суд звертає увагу, що даний факт не спростовує законність відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки за наявності підстав для такої відмови, зокрема якщо в даному випадку реалізація відбулась з порушенням вимог чинного законодавства.

Стосовно твердження позивача щодо порушення його прав, а саме не можливості отримати свідоцтво на право власності та вільно розпоряджатись своєю власністю, суд звертає увагу, що 05.04.2018 р. та 03.05.2018 р. у зв'язку з порушенням накладення арешту на майно та подальшої реалізації майна відповідачем на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" направлено вимоги державного виконавця про повернення коштів у сумі 315259,24 грн., перерахованих 26.09.2017 р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, та попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця згідно закону.

Відповідно до п.9 розд.І Інструкції № 512/5 вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи правомірність оскаржуваної ОСОБА_3 відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУ юстиції у Херсонській області, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 (73021, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Стрітенська, 7, ), треті особи: Приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (65014, м.Одеса, вул.Ю.Олеши, 6, ), ОСОБА_4 (73027, АДРЕСА_3, рнокпп НОМЕР_1) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 червня 2018 року.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 11.5