Справа № 825/1654/18
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1654/18 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення (розпорядження) Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 27.12.2017 року, щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити і виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 18.12.2017 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачем - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням змісту позовної заяви, ОСОБА_2 фактично просить встановити юридичний факт щодо стажу роботи на певних підприємствах та установах, а тому даний спір не є публічно - правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудний суду загальної юрисдикції.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Так, зі змісту та прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній вважає протиправним рішення (розпорядження) Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України (суб'єкта владних повноважень в розумінні норм КАС України) та просить зобов'язати Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити і виплатити пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто вчинити дії, які належать до компетенції суб'єкта владних повноважень в силу приписів закону.

Колегія суддів наголошує, що з урахуванням суб'єктного складу та позовних вимог (визнати протиправним рішення, зобов'язати вчинити дії) даний спір є публічно - правовим, в розумінні норм КАС України та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 311, 320, 321, 322, 325, 329, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року - скасувати та направити справу до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М.Кузьмишина

Постанова складена в повному обсязі 19 червня 2018 року.