Справа № 804/1348/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 804/1348/17
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Кабінету Міністрів України про визнання рішення протиправним та скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з поштового відстеження з сайту «Укрпошта», апелянтом отримано копію вказаної ухвали 29.05.2018 року.

На виконання ухвали суду апелянтом не надіслано відповідних документів.

Станом на 21.06.2018 року апелянтом не виконано вимог ухвали суду від 02.05.2018 та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Разом з тим, судом було надано достатньо часу для вирішення питання щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 321, 325, 328-331 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Кабінету Міністрів України про визнання рішення протиправним та скасування реєстраційного запису - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк