Справа № 2-а-28701/08
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

представника апелянта адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-вироби" ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги у справі за позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-вироби" про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2009 р. по справі №2-а-28701/08 за позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-вироби" про припинення юридичної особи адміністративний позов задоволено.

Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт-вироби" (с.Новогородецьке, Коростишівського району Житомирської області).

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, Засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-вироби" ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, надав поверхневий аналіз норм матеріального права не застосувавши при цьому норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, наслідком чого стало винесення судом висновків, які не узгоджуються з нормами чинного законодавства, невірне вирішення справи по суті.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27.01.2009 р.

Клопотання обґрунтоване тим, що апелянт є особою, яка не брала участі у справі, але судове рішення безпосередньо стосується його прав, свобод, інтересів та обов'язків, оскільки в цьому разі не було проведено ліквідаційну процедуру, майно, що знаходилось на балансі зникло, напрямки витрачання коштів статутного фонду в розмірі 71 0000 гривень також не встановлені, а тому, з врахуванням суспільного інтересу встановлення всіх обставин діяльності цього товариства, можливість погашення всіх податкових зобов'язань, а також наміру відновити його діяльність, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту першого статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи (пункт четвертий статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В справі Deicourt v.Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, "що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежене тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v.France Суд зазначив, що "стаття 6 параграф 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права, в тому числі в апеляційному порядку". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання Засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-вироби" ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2009р задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2009р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський