Справа № 811/1647/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року справа № 811/1647/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,27500

про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу в розмірі 69302,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 69302,49 грн.

Позивач зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного (письмового) провадження (а.с.1).

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

Відповідач будь-яких письмових пояснень або заперечень проти позову до суду не надав.

Поштова кореспонденція, яка була направлена відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, повернулась до суду з відміткою "через незапит".

Відповідно до п.4 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначаються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності 11.03.2003 р. (а.с.6).

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України (далі ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

12.04.2017 року відповідачем до податкового органу подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік, в якій задекларовано загальну суму доходів, які включаються до загального річного оподатковуваного доходу, в тому числі інші доходи в сумі 371610,98 грн. (а.с.14-15).

Сума податку, що підлягає сплаті до бюджету, самостійно задекларована платником, становить 66889,98 грн.

П.179.7 ст.179 ПК України передбачено, що фізична особа, зобовязана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобовязання, зазначену в поданій ній податковій декларації.

Відповідачем, в установлений строк, суму боргу не сплачено.

Крім того, 31.01.2018 року відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності (орендна плата за 2017 рік) (а.с.16-17).

Відповідно до розрахунку податкового боргу, відповідач має заборгованість з орендної плати за березень 2018 року в розмірі 74.43 грн. (а.с.13)

В звязку з несвоєчасним погашенням боргу, податковим органом нараховано відповідачу пеню в розмірі 63,92 грн. (а.с.7).

Зазначене підтверджується витягом зі облікових даних відповідача (а.с.9-13).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" за №59692-11 від 02.08.2017 року на суму 72464,14 грн.(а.с.18).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

З огляду на викладене, враховуючи, що після вручення відповідачеві податкової вимоги, податковий борг ним не був погашений та збільшився, суд дійшов висновку, що у податкового органу не виникло обов'язку щодо направлення платнику податків нової податкової вимоги, а тому податковим органом при зверненні до суду з даною позовною заявою дотримано вимог п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України.

Згідно з п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу, заперечень проти позову суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1):

- на користь місцевого бюджету м. Світловодська заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 66 099 (шістдесят шість тисяч девяносто девять) грн. 45 коп.;

- на користь Державного бюджету України заборгованість з військового збору у розмірі 3128 (три тисячі сто двадцять вісім) грн. 61 коп.;

- на користь місцевого бюджету м. Світловодська заборгованість з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 43 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписана 23.06.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2