Справа № 815/3461/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3461/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду, яка прийнята 25 вересня 2018 року у складі суду судді: Тарасишиної О.М. в місті ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Контейнерний термінал Іллічівськ», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Контейнерний термінал Іллічівськ», в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.04.2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у задоволені заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2005 року між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» (ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») та Приватним підприємством «Укртрансконтейнер», правонаступником якого є Приватне підприємство «Контейнерний Термінал Іллічівськ», укладений договір про спільну діяльність (договір простого товариства) № 435-о (а.с.11-24 т.1) та додаткову угоду від 10.04.2006 року до цього договору (а.с.31-35 т.1).

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 вказаного договору його сторони, Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» (ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») та Приватне підприємство «Укртрансконтейнер» (ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ»), зобов'язались об'єднати свої вклади, і без створення юридичної особи спільно діяти з метою отримання прибутку. На весь час строку дії договору ведення спільних справ учасників покладається на Приватне підприємство «Укртрансконтейнер» (ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ») і здійснюється ним, як уповноваженою учасниками особою відповідно положень договору та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору у відносинах з третіми особами повноваження Приватного підприємства «Укртрансконтейнер» (ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ») вчиняти правочини від імені обох учасників підтверджуються даним договором, а також можуть бути підтверджені виданою Портом довіреністю.

Протягом дії Договору від 22.06.2005 року ПП «Укртрансконтейнер» (правонаступником якого є ПП Контейнерний Термінал Іллічівськ») було уповноваженою особою на ведення спільних справ.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2015 року у справі №916/4545/14, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року, розірвано договір про спільну діяльність в Іллічівському морському торговельному порту (договір простого товариства) № 435-О від 22.06.2005 року.

04.01.2017 року ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ» було подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Згідно даного уточнюючого розрахунку підприємством визначено у графі 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» суму, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 31389368 грн.

27.01.2017 року УО ПП «КТІ» було сплачено податок на додану вартість (а.с.230 т.1).

17.03.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов'язань «Договір про спільну діяльність від 22.06.2005 року № 435-о - уповноважена особа ПП «КТІ» та складено акт перевірки від 17.03.2017 року № 413/15-32-12-02 (а.с.170-172 т.1).

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених абз. «а» п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України. Так, відповідачем встановлено, що сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 31389368 грн. за звітний податковий період січень 2017 року, період, що уточнюється березень 2015 року, визначене за уточнюючим розрахунком від 04.01.2017 року, здійснена до бюджету 27.01.2017 року, із затримкою 22 дні.

05.04.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій до платника податків договору про спільну діяльність від 22.06.2005 року № 435-0 (уповноважена особа ПП «КТІ») у розмірі 3138936,80 грн. на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесене відповідачем згідно з нормами чинного законодавства, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

При цьому, доходячи такого висновку, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не було повідомлено Чорноморську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про заміну уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 22.06.2005 року або наявності довіреності на подальше ведення справ, згідно якої всі дії щодо майна та фінансів спільної діяльності повинні були погоджуватись з позивачем. Суд першої інстанції також зазначив, що позивачем не надано до суду доказів оскарження дій ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ» щодо подачі уточнюючого розрахунку, оскарження сплати третьою особою суми зобов'язання з ПДВ. Окрім того, позивачем не надано доказів щодо реального розірвання договору від 22.06.2005 року № 435-о, зокрема, щодо закриття або блокування рахунків, поділу майнових та інших прав, тощо.

Вирішуючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з наступного.

Так, колегія суддів наголошує, що в даному випадку позивачем оскаржується податкове повідомлення рішення про нарахування штрафних санкцій за договором про спільну діяльність уповноваженій особі ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ» за несвоєчасну сплату самостійно визначених грошових зобовязань згідно поданого уточнюючого розрахунку.

Порядок подання уточнюючого розрахунку та порядок сплати грошових зобовязань за цим розрахунком визначені ст. 50 Податкового кодексу України.

Згідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 травня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

В свою чергу, наслідки порушення правил сплати (перерахування) податків визначені ст. 126 Податкового кодексу України, згідно п. 126.1 якої у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено під час апеляційного розгляду та не заперечується учасниками справи, 04.01.2017 року ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ» було подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок «Договір про спільну діяльність від 22.06.2005 року № 435-о - уповноважена особа ПП «КТІ».

Згідно даного уточнюючого розрахунку підприємством визначено у графі 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» суму, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 31389368 грн.

Проте, вказана сума податку на додану вартість була сплачена УО ПП «КТІ» лише 27.01.2017 року, з порушенням строку, визначеного пп. «а» п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, за правилами якої наведена сума грошових зобовязань з ПДВ враховуючи подання уточнюючого розрахунку мала бути сплачена до подання такого розрахунку, тобто, до 04.01.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ» затримано сплату грошових зобовязань з ПДВ до 30-ти календарних днів, відповідачем цілком правомірно оскаржуваним податковим повідомленням рішенням застосовано до останніх штраф у розмірі 10% від суми наведених узгоджених зобовязань.

Апелянт не заперечує наведені вище обставини.

Поряд з цим, як на підставу для скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення, в поданій апеляцій скарзі апелянт посилається на те, що уточнюючий розрахунок, затримка сплати зобовязань за яким стала підставою для нарахування ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ» грошових зобовязань оскаржуваним податковим повідомленням рішенням, подана не уповноваженою особою - ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ», оскільки договір щодо спільної діяльності між позивачем та цим підприємством розірвано за рішенням суду, та господарська діяльність не велась.

Водночас, за клопотанням апелянта, судом апеляційної інстанції було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 815/5335/17 за позовом ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання протиправними дій Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо прийняття від ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ» уточнюючого розрахунку від 04.01.2017 року за березень 2015 року щодо спільної діяльності

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що рішенням суду у справі № 815/5335/17, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні наведеного позову.

При цьому, приймаючи вказане рішення, суд у наведеній справі виходив з того, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій податкового органу щодо прийняття 04 січня 2017 року уточненого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість від ПП «КТІ» за березень 2015 року від імені розірваного за рішенням суду у 2015 році договору про спільну діяльність з позивачем. Судом було встановлено, що анулювання реєстрації платника податку може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу, за умови відсутності грошових зобов'язань і податкового боргу або після їх погашення. В свою чергу, ПП «КТІ» відповідно до умов розірваного договору вважалось уповноваженою особою, що здійснює спільну діяльність, при цьому саме позивач уповноважив вказану особу здійснювати спільну діяльність, зокрема, шляхом подання податкової звітності. Суд у наведеній справі дійшов висновку, що ПП «КТІ», як уповноважена особа договору спільної діяльності, мало право подання уточненого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за попередній період від імені договору, зокрема, в останній день перебування його на податковому обліку, та, відповідно, встановив відсутність факту порушення прав позивача у межах спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили, спростовуються доводи апелянта щодо відсутності підстав для подання ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ» уточнюючого розрахунку, затримка сплати зобовязань за яким стала підставою для нарахування ПП «Контейнерний Термінал Іллічівськ» грошових зобовязань оскаржуваним податковим повідомленням рішенням, що не підлягає доказуванню у даній справі.

Що стосується посилань апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення, на те, що відповідачем не було здійснено надсилання третій особі податкової вимоги, колегія суддів зазначає, що порядок нарахування штрафних санкцій за ст. 126 ПК України не передбачає попереднього надсилання податкової вимоги, а тому, враховуючи, що в даному випадку оскаржується саме податкове повідомлення рішення про нарахування штрафу за наведеними вимогами ПК України, обставини щодо надсилання третій особі податкової вимоги не підлягають встановленню у спірних правовідносинах. Крім того, колегія суддів наголошує, що третьою особою було самостійно сплачено визначене ним грошове зобовязання в уточнюючому розрахунку, проте із затриманням строку, встановленого Податковим кодексом України, що і стало підставою для накладення штрафу оскаржуваним податковим повідомленням рішенням. Також колегія суддів наголошує, що за правилами ст.ст. 54, 56 Податкового кодексу України самостійно визначене грошове зобовязання є узгодженим та не підлягає оскарженню.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 271, 289, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Контейнерний термінал Іллічівськ», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець