Справа № 216/655/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/655/18
2-а/214/121/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/655/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в місті Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в місті Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просить суд визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в місті Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 273204, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в місті Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора № 2 батальйону № 2 УПП в місті Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АА № 273204 від 24.01.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З вищезазначеної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.01.2018 року о 17-07 годині він керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номер АХ1812 ВА здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України та не надав водійське посвідчення, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Вважає постанову від 24.01.2018 року незаконною, оскільки ПДР України він не порушував, відео яке йому було надано інспектором ПП не містило порушення. Крім того на вимогу інспектора усі необхідні документи він предявив.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, до зали судового засідання не зявився, просила суд справу розглядати за її відсутності, крім того надала диск з відеозаписом та відзив на адміністративний позові, з якого вбачається, що з вимогами позову вона не погоджується, постанова була винесена законно і обґрунтовано.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволенні позову за таких підстав.

Відповідно до постанови серії АА № 273204 від 24.01.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номер АХ1812 ВА здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України та не надав водійське посвідчення, чим порушив п. 2.1 ПДР України (а.с.6).

Так, судом було відтворено та досліджено відеозапис з DVD диску, долученого до відзиву відповідачем. З вищезазначеного диску, вбачається, що відео фіксація відбувалась з бодікамери інспектора поліції, при цьому відеозапис не містить «Факту правопорушення» ОСОБА_1 ПДР України зазначених у постанові серії ЕАА № 273204.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушень правил дорожнього руху , а саме п. 8.7.3 (е ) та 2.1 останнім.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що з боку позивача не надано доказів, що факт правопорушення не мав місце, оскільки відповідно до положень ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання відповідача на те, що факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з персонального відео реєстратора та самим позовом спростовується таким.

Так, як було вже зазначено, відповідно до приписів ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Таким чином, для підтвердження порушення позивачем пункту 8.7.3 е та 2.1 Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події на якому чітко вбачався б факт правопорушення.

Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови та відеозапису, відповідно до якого не вдається встановити факт порушення п. 8.7.3 3 та п. 2.1 ПДР , відповідачем не надано.

Крім того, в оскаржуваній постанові не міститься посилання на застосування ст.36 КУпАП та обґрунтування накладення стягнення саме за ч.1 ст.126 КУпАП.

Зокрема, суд звертає увагу відповідача, що посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням субєкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у відповідача доказів правомірності свого рішення та не доведеності у судовому засіданні провини ОСОБА_1

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови серії АА № 273204 від 24.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в місті Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в місті Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними.

Постанову серії АА № 273204 від 24.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 - проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідача: інспектор роти 2 батальйону з УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамент патрульної поліції ( вул.. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

Суддя А.В. Ткаченко