Справа № 818/1661/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р. Справа № 818/1661/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1661/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі по тексту - позивач, УДСУНС у Сумській обл.) звернулось з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якій просить суд:

- застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення роботи торгівельного центру ФОП ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів Акту №30 від 20.04.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проведеної відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту населення та на підставі ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на об'єкті перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в тому числі такі, що фактично створюють загрозу життю та здоров'ю людей. За результатами перевірки складено акт від 20.04.2018 року №30, в якому відображено виявлені порушення. У пунктах 1-23 відображено порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної безпеки в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 30.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №818/1661/18, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено справу до розгляду на 24.05.2018 о 12 год. 00 хв.

Відповідач, у встановленому законом порядку та протягом строку, встановленому в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позов не подав.

Ухвалою суду від 24.05.2018 клопотання відповідача про відкладення у зв'язку з перебуванням на лікуванні задоволено, причини неявки визнані судом поважними, відкладено розгляд справи на 05.06.2018 о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 05.06.2018 повторно задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в кримінальному провадженні в Кролевецькому районному суді Сумської області, відкладено розгляд справи на 19.06.2018 о 10 год. 40 хв.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.45).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, втретє надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом за межі України до 2 липня включно (а.с.44).

Відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання, суд виходить з розумного строку розгляду справи, а також беручи до уваги надання позивачем всіх можливих доказів в обґрунтування позовних вимог. Крім того, відповідно до положень статті 205 КАС України, відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 30.03.2018 року Конотопським міськрайонним відділом управління ДСНС у Сумській області виданий наказ №7 "Про проведення перевірок" щодо необхідності проведення в квітні-червні 2018 року позапланових перевірок об'єктів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, в тому числі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.12). На підставі вказаного наказу видано посвідчення на проведення перевірки від 30.03.2018 року № 33 (а.с.13).

З 19.04.2018 по 20.04.2018 посадовими особами Управління проведена позапланова перевірка додержання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 20.04.2016 року №30 (а.с.14-18). Вказаний акт отримано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, жодних заперечень або зауважень від нього не надійшло.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні.

Правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 20.04.2018 №30 порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме зазначені у пунктах 1-23 Акту.

Так, відповідачем порушено:

- розділ ІІ п. 16 ППБУ: посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 1 акту);

- розділ ІІ п. 8 ППБУ: приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (п. 2 акту);

- розділ V п. 3.6 ППБУ: будівлю не забезпечено вогнегасниками згідно встановлених норм (п. 3 акту);

- розділ ІІІ п. 2.5 ППБУ: не проведено вогнезахисту обробку дерев'яних конструкцій покрівлі (п. 4 акту);

- розділ V п. 1.2 ППБУ: не виведено тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу пожежної системи протипожежного захисту будівлі на пульт централізованого пожежного спостерігання (п.5 акту);

- розділ V п. 1.1 ППБУ: не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту (технічного обслуговування організаціями, які мають відповідну ліцензію) (п.6 акту);

- розділ ІV п. 1.20 ППБУ: не виконано заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок (п.7 акту);

- розділ ІІ п. 5 ППБУ: не розроблено та не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (п.9 акту);

- розділ ІV п. 1.10 ППБУ: відстань між світильниками з лампами розжарювання та предметами з горючих матеріалів менше 0,5 м. (п.10 акту);

- розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ: улаштовано на шляхах евакуації (сходовій клітині) підйомні двері (ролет) (п.11 акту);

- розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ: допускається замикати на замки двері на шляхах евакуації (п.12 акту);

- розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ: допускається захаращення шляхів евакуації різними матеріалами (п.13 акту);

- розділ ІІІ п. 1.19 ППБУ: допускається куріння за межами спеціально відведених місць (п.16 акту);

- розділ VІ п. 4.7 ППБУ: обслуговуючий персонал на випадок виникнення пожежі не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі (п. 17 акту);

- розділ ІV п. 1.21 ППБУ: будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 18 акту);

- розділ ІІІ п. 2.3 ППБУ: приміщення котельні не відокремлено протипожежними дверима 2-го типу (п. 19 акту);

- розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ: двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення (п. 20 акту);

- розділ V п. 1.4 ППБУ: пристрої ручного пуску систем протипожежного захисту не опломбовані та не захищені від несанкціонованого приведення в дію (п.21 акту);

- розділ V п. 1.4 ППБУ: не забезпечено резервний запас пожежних сповіщувачів не менше 10% (п.23 акту).

Відповідач, доказів усунення порушень, вказаних в Акті №30 від 20.04.2018 не надав, як і не надав доказів спростування факту відсутності вказаних порушень, виявлених та зафіксованих посадовими особами Управління під час позапланової перевірки торгівельного центру ФОП ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, позовні вимоги про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи торгівельного центру ФОП ОСОБА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів акту №30 від 20.04.2018, підлягають задоволенню.

Щодо покладення обов'язку на позивача для забезпечення виконання рішення суду та встановлення способу виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування запобіжних заходів посадовими особами Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки" від 27.03.2006 № 170, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.05.2006 за № 606/12480, приведення припису про застосування запобіжних заходів у дію здійснюється посадовою особою Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки заходів щодо призупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також роботи, обмеження, зупинення робіт з будівництва, реконструкції, розширення об'єктів шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Тобто право позивача на опечатування, опломбування, знеструмлення виникає в силу закону та на переконання суду не потребує додаткового судового уповноваження.

При цьому питання встановлення способу виконання судового рішення регулюється ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Позивачем не наведено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, в розумінні вищевказаної норми, в тому числі з огляду на те, що такі обставини повинні мати місце при виконанні рішення, а не при його ухваленні.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи торгівельного центру ФОП ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів Акту №30 від 20.04.2018.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення складене 21.06.2018