Справа № 813/6645/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року

Київ

справа №813/6645/14

адміністративне провадження №К/9901/8177/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. розглянув у порядку письмового провадження справу №813/6645/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 09.02.2011 №/0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 касаційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишено без задоволення.

Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулася до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 у справі №813/6645/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві відповідач просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2014, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.10.2017 відкрито провадження за заявою Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 у справі №813/6645/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховним Судом України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І, Хохуляк В.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від 08.02.2018 заяву Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 у справі №813/6645/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Суд перевірив матеріалами справи наведені у заяві доводи та дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суди встановили, що за результатами позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з Приватним підприємством «Вілмат-електрик», Товариством з обмеженою відповідальністю «Іртас», Приватним підприємством «Львівкомфортгруп-К», Приватним підприємством «Будівельна фірма «Віалекс» за період з 01.01.2009 по 01.12.2010 відповідачем складено акт від 12.01.2011 №14/23-2/23884496, яким встановлено порушення пунктів 1.3, 1.7статті 1, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 1118702,00грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2011 №/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 1398378,00грн., у тому числі за основним платежем - 1118702,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 279676,00грн.

У заяві про перегляд рішення суду касаційної інстанції податковий орган посилається на неоднаковість застосування у подібних правовідносинах пункту 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подала, зокрема, копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 у справі №1570/3803/2012 та від 29.09.2016 у справі №812/8428/13, та зазначає, що у вказаних справах та у справі №813/6645/14 Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов протилежних висновків за аналогічних обставин.

Судом відхиляються посилання відповідача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 у справі №812/8428/13, наданій на підтвердження неоднакового правозастосування, оскільки у вказаному рішенні судом застосовано пункт 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України в редакції, яка почала діяти з 2013 року, та містила відмінне правове регулювання ніж попередня редакція вказаної норми. Натомість, у справі, що розглядається, судом застосовано пункт 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України в редакції, яка діяла до 2013 року.

У наданій на підтвердження неоднакового правозастосування ухвалі від 05.10.2016 у справі №1570/3803/2012 Вищий адміністративний суд України дійшов висновку щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на те, що хоча відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи, однак на час розгляду зазначеної справи в суді набрав законної сили вирок, яким встановлено факт фіктивності створення контрагента позивача.

Крім того, Державна податкова інспекція у місті Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області посилається на невідповідність висновків судів у справі №813/6645/14 правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 17.11.2015 у справі №2а/3264/11/1070, відповідно до якої суди мали врахувати те, що відносно директора контрагента позивача на час розгляду справи судом апеляційної інстанції набрав законної сили вирок, яким встановлено факт фіктивності господарської діяльності контрагента, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

У справі, про перегляд рішення в якій заявлено вимогу, задовольняючи позов, суди прийшли до висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення, оскільки підстави для його прийняття за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, відсутні.

Відповідно до вимог податкового законодавства однією з підстав проведення перевірки платника податку є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як встановлено судами, слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області розслідувалась кримінальна справа №179-0467 порушена, зокрема, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (директорів та засновників контрагентів позивача) за ознаками злочинів передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 205, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.

Перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» проводилася на виконання постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 23.11.2010 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства в межах кримінальної справи №179-0467 та призначена відповідно до кримінально-процесуального закону.

Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Вказаною нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом України у постанові від 17.11.2015 у справі №2а/3264/11/1070.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 12.01.2011 №14/23-2/23884496, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, могли бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи, а тому за встановлених судами обставин щодо відсутності на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у даній справі рішення суду, що набрало законної сили, відповідне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як таке, що прийнято податковим органом з перевищенням повноважень, тобто передчасно.

Посилання податкового органу на постанову Сихівського районного суду міста Запоріжжя від 29.12.2011 у справі №1-104/11, якою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво), та яка, на думку відповідача, мала бути врахована судами при розгляді справи відповідно до правової позиції Верховного Суду України, відхиляються судом як необґрунтовані.

Так, положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України щодо заборони податковому органу приймати податкове повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи, за відсутності рішення суду у відповідній кримінальній справі, мають імперативний характер, про що чітко зазначено в постанові Верховного Суду України від 17.11.2015 у справі №2а/3264/11/1070.

Обставини щодо подальшого встановлення вироком суду фіктивності діяльності контрагентів платника податків можуть бути оцінені судом у тому випадку, якщо підставою для призначення та проведення перевірки платника податків було визначено не виключно постанову органу дізнання чи суду про призначення перевірки в рамках кримінальної справи, а й інші обставини відповідно до положень податкового законодавства.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку, що у зв'язку із недотриманням податковим органом порядку прийняття податкового повідомлення рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 у справі №813/6645/14 ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України, а заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) та статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 у справі №813/6645/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Т.М.Шипуліна,

Л.І.Бившева,

В.В.Хохуляк,

Судді Верховного Суду