Справа № 813/2609/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/2609/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника позивача Темника Б.Б.,

представника відповідача Іськів С.О.,

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Алюміній" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

в с т а н о в и в:

19.06.2018 року о 15:45 год. на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Алюміній" (далі - ТзОВ "Укр - Алюміній", відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТзОВ "Укр - Алюміній".

Заявник при обґрунтуванні заяви зазначив, що рішення начальника Головного управління ДФС у Львівській області від 19.06.2018 року №21965/10/13-01-14-14 про застосування адміністративного арешту майна ТзОВ "Укр - Алюміній" винесено у зв'язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти заяви заперечила, з підстав вказаних у відзиві на заяву від 20.06.2018 року та додаткових поясненнях від 21.06.2018 року. Зазначила, що у допуску позивача до перевірки було відмовлено 06.06.2018 року, про що зазначено керівником в наказі №3553 від 05.06.2018 року. Представник наголосила, що позивач мав би прийняти рішення про застосування адміністративного арешту майна платника протягом 24 год. з моменту відмови ТзОВ "Укр - Алюміній" у допуску до проведення перевірки. Однак, таке рішення було прийнято лише 19.06.2018 року, а акт, який складається невідкладно, було складено лише 18.06.2018 року. Враховуючи наведене, представник відповідача зазначила про грубе порушення службовими особами позивача норм чинного законодавства. Тому, просила у задоволенні вимог заяви відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ТзОВ "Укр - Алюміній" знаходиться за адресою: 79040, м.Львів, вул. Конюшинна, 14.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Львівській області від 05.06.2018 року № 3553 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Укр - Алюміній" та направлення на перевірку від 06.06.2018 року №5687, проведено документальну позапланову перевірку ТзОВ "Укр - Алюміній" по взаємовідносинах з ТзОВ "Компанія Нівіт" (20109704) за період січень, лютий, березень, квітень 2017 року, ПП "Пакт" (21332137) за період січень, лютий, березень, квітень 2017 року, ПМП "Тумен" (22477547) за період січень, лютий, березень, квітень 2017 року, ТзОВ "Фавор" (30759962) за період за період січень, березень 2017 року, ПРАТ "Азовкабель" (31600918) за період лютий 2017 року, ТзОВ "Інтеркабель Київ" (32739864) за період січень, лютий, березень 2017 року, ТзОВ ТБ "Енергоальянс" (33527835) за період січень, лютий, березень, квітень 2017 року, ТзОВ "Край - транс" (37132642) за період січень, лютий, березень 2018 року, ТзДВ "Гал - кат" (38456790) за період січень 2017 року, ТзОВ "Лембуд" (39780161) за період вересень, жовтень 2017 року, ТзОВ "Гал - кат" (39961271) за період січень, лютий, березень, квітень 2017 року, ПП "Автоінтерлогстик" (39991861) за період червень 2017 року, ТзОВ "Завод Енергокабель" (40144587) за період січень, лютий, березень, квітень 2017 року, ТзОВ "Меркуріал торг" (40526353) за період грудень 2016 року, березень, травень 2017 року, ТзДВ "Укр - мідь" (40648515) за період січень, лютий, березень, квітень 2017 року, ТзОВ "Автохелп 2016" (40809731) за період грудень 2017 року, ТзОВ "Д "Інтерелектро" (40914220) за період березень, квітень 2017 року, ТзОВ "Сінта - Євро - Груп" (40931795) за період грудень 2017 року, ТзОВ "Абекс ЛТД" (41020421) за період грудень 2017 року, ТзОВ "Агро вест 2017" (41650085) за період лютий 2018 року.

18.06.2018 року о 16:00 год. старший державний ревізор - інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Перетятко Галина Василівна склала акт № 547/13-01-14-14 про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Укр - Алюміній" (39734621).

У вказаному акті зазначено, що 06.06.2018 року здійснено вихід на податкову адресу ТзОВ "Укр - Алюміній": м.Львів, вул. Конюшинна, 14, з метою вручення наказу від 05.06.2018 року № 3553 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Укр - Алюміній" і ознайомлення з направлення від 06.06.2018 року №5687 на проведення перевірки ТзОВ "Укр - Алюміній".

Як вбачається з копії наказу від 05.06.2018 року № 3553, директор ТзОВ "Укр - Алюміній" наказ отримав 06.06.2018 року. Крім того, зазначив, що до перевірки не допускають у зв'язку з безпідставністю (відповіді на запити надавалися підприємством в повному обсязі).

18.06.2018 року здійснено повторний вихід на адресу ТзОВ "Укр - Алюміній" з метою ознайомлення з направленням від 06.06.2018 року №5687 та службовим посвідченням . Однак, директор ТзОВ "Укр - Алюміній" ОСОБА_4 вказав в акті, що до перевірки не допускають, вважають її безпідставною, наказ про проведення перевірки оскаржено в судовому порядку.

У зв'язку з недопуском до проведення перевірки, начальник ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. виніс рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.06.2018 року №21965/10/13-01-14-14.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТзОВ "Укр - Алюміній" позивач звернувся до суду.

Суд при вирішенні заяви керувався наступним.

У відповідності до статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт на майно платника податків може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом - п.94.10 ст.94 ПК України.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

При цьому, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями контролюючого органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку контролюючого органу, саме протягом 96 годин з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, оскільки в силу п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України за відсутності судового рішення в подальшому, такий арешт припиняє свою дію та не порушує прав платника податків.

Таким чином, при встановленні обґрунтованості застосування адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці передусім підлягає застосування адміністративного арешту саме в межах 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Відповідно до ст. 81.2 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 632 від 14.07.2017 року (далі - Порядок).

Відповідно до розділу ІІІ вказаного Порядку, адміністративний арешт майна застосовується, зокрема, у разі, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За наявності однієї з наведених обставин керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до розділу IV Порядку, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III вказаного Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під підпис:

1) платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

2) іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Як вбачається з наказу ГУ ДФС у Львівській області від 05.06.2018 року №3553, документальну перевірку ТзОВ "Укр - Алюміній" було призначено провести з 06.06.2018 року.

Відповідно до направлення на перевірку від 06.06.2018 року № 5687, вказана перевірка мала проводитися 06.06.2018 року та тривати 10 робочих днів.

Позивач у заяві зазначив, що 06.06.2018 року при виході на адресу ТзОВ "Укр - Алюміній" було вручено копію наказу від 05.06.2018 року №3553 та ознайомлено з направленням на перевірку від 06.06.2018 року.

Згідно копії наказу №3553 від 05.06.2018 року, директор наказ отримав 06.06.2018 року та зазначив, що до перевірки не допускають у зв'язку з її безпідставністю.

Крім того, суд встановив, що 07.06.2018 року ТзОВ "Укр - Алюміній" оскаржило наказ ГУ ДФС у Львівській області від 05.06.2018 року №3553 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ "Укр - Алюміній" в судовому порядку.

Крім цього, судом враховано і те, що заявник також звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків (справа №813/2610/18).

Як уже зазначалося, відповідно до п. 81.2. ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про недопуск до перевірки від 06.06.2018 року позивач не складав, що вказує на порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Щодо наявної у справі копії акта про недопуск до проведення перевірки від 18.06.2018 року №547/13-01-14-14, суд зазначає, що такий складено з істотним пропуском строку. Крім того, суд звертає увагу, що жодних підстав для повторного виходу на адресу платника податків не було, адже про відмову у допуску службових осіб позивача керівник ТзОВ "Укр - Алюміній" повідомив 06.06.2018 року, про що особисто зазначив у копії наказу на проведення перевірки від 05.06.2018 року.

Суд наголошує, що письмове повідомлення керівника ТзОВ "Укр - Алюміній" про недопуск 06.06.2018 року до перевірки, зазначене на копії наказу від 05.06.2018 року додатково вказує на відсутність складеного акта про відмову у допуску до перевірки 06.06.2018 року.

Крім того, на думку суду такі дії позивача унеможливили відповідача скористатися правом надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта, чим порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, яке визначене п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Отже, підсумовуючи наведене, суд констатує про порушення позивачем процедури проведення та оформлення результатів перевірки, а саме відсутність своєчасно складеного акта про недопуск до перевірки від 06.06.2018 року.

Щодо повторного виходу на адресу та складення актів від 18.06.2018 року, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено повторного виходу на адресу для проведення перевірки на підставі одного наказу та направлення на перевірку.

Виходячи з наведеного, суд враховує те, що рішення керівника контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Суд наголошує, що відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи те, що такі обставини для застосування адміністративного арешту, у зв'язку з недопуском до проведення перевірки виникли 06.06.2018 року, а рішення керівника про застосування адміністративного арешту винесено лише 19.06.2018 року, суд дійшов висновку про пропущення наданого законом строку для прийняття такого рішення, а відтак відсутність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованості адміністративного арешту майна ТзОВ "Укр - Алюміній".

Надаючи правову оцінку рішенню позивача, суд також керується положеннями ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вважає, що рішення позивача не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 2 КАС України.

Суд зазначає, що рішення позивача про застосування адміністративного арешту майна платника винесено без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, та з порушенням своєчасності, тобто розумного строку.

Тому, зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про безпідставність застосованого адміністративного арешту майна ТзОВ "Укр - Алюміній".

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 283 підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Алюміній" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Алюміній" - відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Копію судового рішення невідкладно вручити учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Суддя Сакалош В.М.