Справа № 818/1876/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р. Справа № 818/1876/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильського сільського голови Шкурка Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Будильського сільського голови Шкурка Володимира Олексійовича, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Будильського сільського голови Шкурка Володимира Олексійович при розгляді питань 1, 2 заяви від 25.10.2017 № 524;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути питання 1, 2 заяви від 25.10.2017 № 524.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2017 він звернувся до Будильського сільського голови із заявою № 524. Проте, відповідач у листі на вказану заяву не надав відповіді на всі поставлені питання, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про звернення громадян".

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовної заяви, надіслав на адресу суду відзив, у якому зазначає, що діяв у межах чинного законодавства, свою позицію обґрунтовує тим, що у відповідності до вимог ст. 40 Конституції України, ст. ст. 15, 20 Закону України "Про звернення громадян" заява позивача була розглянута та надана обґрунтована відповідь у встановлений строк.

Окрім того, відповідач зазначає, що позивачем у позовній заяві не наведено обставин в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме в чому полягає порушення його прав та інтересів. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії в повному обсязі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Сторони повідомлялися належним чином про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до Будильського сільського голови Шкурка Володимира Олексійовича із заявою №524, в якій просив надати відповідь на поставлені ним питання, наступного змісту:

"1. Постановою від 10 липня 2017 року Лебединський районний суд задовольнив мій позов до секретаря Будильської сільської ради ОСОБА_3 у справі № 580/865/17.

Ухвалою від 12 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції залишив у силі постанову суду першої інстанції.

Два національні суди одностайно визнали протиправними дії секретаря БСР ОСОБА_3, вчинені нею при розгляді мого звернення, а також визнали порушення секретарем ст. 34, 40 Конституції України. ЗУ «Про звернення громадян» та ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 10 міжнародної Конвенції з прав людини.

Зважаючи на викладене прошу вчинити дії та вирішити питання щодо притягнення секретаря БСР ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення нею Конституції України та ЗУ «Про звернення громадян», а також за порушення моїх прав щодо отримання інформації, та вирішити питання про позбавлення її премій, за неодноразові правопорушення ОСОБА_3 інформаційного законодавства України та моїх прав при розгляді звернень.

Попередні відмовки про те, що сільська рада не вбачає порушень в діях ОСОБА_3, чи не вважає за потрібне притягувати її до дисциплінарної відповідальності, що ніби то суд владнав проблему є необґрунтованими і абсурдними, оскільки суд захистив лише мої права, та не покарав правопорушника.

Притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 вимагають, як ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» так і внутрішні законодавчі акти ухвалені БСР - положеннями про БСР, про преміювання та покарання, тощо.

В разі відмови у задоволенні моїх вимог прошу назвати посадову особу (осіб), яка прийняла рішення про відмову та мотивувати відмову з посиланням на відповідні статті законів.

2. Згідно статті 77 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

За рішенням суду по зазначеній справі судовий збір та судові витрати були сплачені коштами сільської ради.

Зважаючи на викладене прошу вирішити питання компенсації шкоди, заподіяної бюджету сільської ради в результаті неправомірних дій секретаря БСР ОСОБА_3 по зазначеній судовій справі за рахунок її власних коштів у порядку, встановленому законом.

3. Прошу повідомити всі суми збитків спричинених БСР протиправними діями ОСОБА_3 - судовий збір за розгляд справи № 580/865/17 судами першої та апеляційної інстанцій, витрати на адвоката чи представника, тощо." (а.с. 6).

Листом від 09.11.2017 №02-20/1295 Будильський сільський голова Шкурко В.О. надав позивачу відповідь на вищевказану заяву (а.с.7).

Однак, на думку позивача його вимога не виконана, оскільки надана недостовірна інформація та проявлена бездіяльність, а також не стягнуто із секретаря сільської ради ОСОБА_3 кошти на сплату судового збору та інші судові витрати.

Не погодившись з даною відповіддю, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статей 5, 7 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян, згідно ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", розуміються викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15 та 16 вищевказаного Закону.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян").

Суд, дослідивши відповідь Будильського сільського голови Шкурка В.О. від 09.11.2017 №02-20/1295, на заяву ОСОБА_1 від 25.10.2017 №524 зазначає, що вказана заява розглянута відповідачем у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", відповідь на неї надана у встановленому порядку та у встановлені строки.

Як вбачається з відповіді, Будильський сільський голова Шкурко В.О., надав відповіді на питання 1 та 2 заяви позивача, зазначивши наступне: "Притягнути до відповідальності секретаря сільської ради ОСОБА_3 за дане правопорушення згідно внутрішніх документів, а саме: Правил внутрішнього трудового розпорядку, Положення про преміювання не має підстав.", "Лебединський районний суд своєю Постановою по справі № 580/865/17 від 10.07.2017 року зобов'язав Будильську сільську раду Лебединського району Сумської області сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень, який сплачено, (платіжне доручення № 214 від 26.10.2017 року). Про шкоду заподіяну секретарем сільської ради ОСОБА_3 юридичним чи фізичним особам та її відшкодування в рішенні не йдеться."

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною щодо розгляду питань 1, 2 заяви від 25.10.2017 № 524 та зобов'язання повторно розглянути питання 1, 2 вищезазначеної заяви.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Будильського сільського голови Шкурка Володимира Олексійовича (42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Центральна, 58, код 04389727) про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько