Справа № 826/8426/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8426/16 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 травня 2018 року (повний текст складено 04 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г., треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Преміум», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Преміум» Луньо Іллі Вікторовича, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будгерметик» про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, з урахуванням уточнень, до Головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г., в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача прийняту у виконавчому провадженні №50969887, про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 795560,20 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 травня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №50969887 від 29 квітня 2016 року була отримана позивачем лише 16 травня 2016 року, в той час, як постанову про стягнення виконавчого збору у зв'язку з невиконанням рішення в добровільному порядку відповідачем винесено 11 травня 2016 року та відповідач не переконався, що боржник міг виконати рішення добровільно, але не зробив цього в межах наданого строку.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, жодні письмові пояснення відповідача в матеріалах справи відсутні.

ПАТ «КБ «Преміум», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції позиція останнього обґрунтовувалась тим, що постанова державного виконавця від 11 травня 2016 року про стягнення виконавчого збору винесена у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші треті особи відзиви на апеляційну скаргу не подавали, будь-які письмові пояснення останніх в матеріалах справи відсутні.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2014 року між ПАТ «КБ «Преміум» (кредитодавець) та ТОВ «Компанію Будгерметик» (позичальник) укладено кредитний договір №53/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (а.с.73), за умовами якого (з урахуванням змін та доповнень) кредитодавець надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 350000,00 доларів США при ліміті кредитування в розмірі 500000,00 доларів США, із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних, із остаточним терміном повернення кредитних коштів 20 червня 2016 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 20 червня 2014 року між ПАТ «КБ «Преміум» (кредитор, банк) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки №53/КЛ/14/П (а.с.88) за умовами якого поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне своєчасне виконання боржником (ТОВ «Компанію Будгерметик») зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Також між ПАТ «КБ «Преміум» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №53/КЛ/14/З-1 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 20 червня 2014 року (а.с.96), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. та зареєстрований в реєстрі за №553, за умовами якого в іпотеку було передано: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 138,2 кв.м., житловою площею 82,7 кв.м.; гаражний бокс АДРЕСА_2 загальною площею 18,3 кв.м.; житловий будинок АДРЕСА_3, загальною площею 185 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м., до складу якого входить гараж під літерою Б, огорожа під №1-5; земельну ділянку, загальною площею 0,0884 га, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_4, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1

21 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис №454 щодо звернення стягнення на майно позивача.

За наслідком розгляду заяви представника стягувача, 29 квітня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50969887 (а.с.8) з виконання виконавчого напису №454 виданого 21 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 138,2 кв.м., житловою площею 82,7 кв.м.; гаражний бокс АДРЕСА_2 загальною площею 18,3 кв.м.; житловий будинок АДРЕСА_5, загальною площею 185 кв.м., житловою площею 138,4 кв.м., до складу якого входить гараж під літерою Б, огорожа під № 1-5; земельну ділянку, загальною площею 0,0884 га, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_4, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2 що належать на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів виручених від реалізації у встановленому порядку предметів стягнення, задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Преміум» в сумі 7955602,01 грн.

Згідно вказаної постанови, одним боржником зазначено ТОВ «Компанія Будгерметик», другим боржником зазначено ОСОБА_2, стягувач - ПАТ «КБ «Преміум». Запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

11 травня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №50969887 (а.с.11), згідно з якою, за виконавчим написом №454 виданого 21 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу боржнику було запропоновано виконати його в самостійному порядку в строк для самостійного виконання рішення 06 травня 2016 року, однак боржником у наданий строк рішення не виконано та керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у сумі 795560,20 грн.

Вважаючи зазначену постанову відповідача про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскільки станом на 11 травня 2016 року до відповідача жодного документального підтвердження про виконання виконавчого напису не надійшло, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів за наслідками перегляду в апеляційному порядку дійшла наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, що були чинною на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з п.4 ч.2 наведеної статті відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Частинами 1, 2 ст.25 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена відносно ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням нею в самостійному порядку в строк до 06 травня 2016 року виконавчого напису №454 виданого 21 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.5 ст.25 наведеного Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст.31 вказаного Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, відповідач зобов'язаний вчиняти виконавчі дії своєчасно і постанова про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначається строк для самостійного виконання рішення, має бути надіслана боржнику не пізніше наступного робочого дня та боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому було надіслано зазначену постанову, що передбачає її фактичне отримання боржником.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50969887 від 29 квітня 2016 року була направлена на адресу позивача засобами поштового зв'язку лише 04 травня 2016 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією конверта (а.с.10) та була отримана позивачем лише 16 травня 2016 року, а отже, до цієї дати позивач вважається не повідомленою про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що надання боржнику строку на виконання рішення в добровільному порядку передбачає повідомлення боржника про початок перебігу такого строку та наявність можливості виконати рішення в добровільному порядку, а тому, на думку колегія суддів, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення, не є достатньою підставою, з якою пов'язане стягнення виконавчого збору з боржника.

Фактично, про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50969887 від 29 квітня 2016 року позивач дізналась 16 травня 2016 року, тобто вже після винесення відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50969887, яку було винесено 11 травня 2016 року.

В той же час, порядок звернення стягнення на майно боржника визначено ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.1 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Колегія суддів зазначає, що відповідні повноваження щодо арешту, вилучення та примусової реалізації, в порядку звернення стягнення на майно, належать державному виконавцю, а тому позивач позбавлена можливості самостійно у добровільному порядку виконати виконавчий напис №454 виданий 21 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2

Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №50969887 від 29 квітня 2016 року зазначено двох боржників, а саме ТОВ «Компанія Будгерметик» та ОСОБА_2, що свідчить про неможливість встановити, якого боржника стосується п.п.2, 3 цієї постанови, якими запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50969887 від 11 травня 2016 року не вбачається, з яких підстав відповідач дійшов висновку про необхідність стягнення виконавчого збору саме з ОСОБА_2, а не з ТОВ «Компанія Будгерметик», зважаючи, що вони обидва зазначені боржниками у виконавчому провадженні ВП №50969887

Колегія суддів зазначає, що відповідач самоусунувся від виконання передбаченого процесуальним законодавством обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, зокрема, матеріали справи не містять жодних письмових пояснень, заперечень чи відзивів відповідача. Жодних доказів на підтвердження правомірності постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50969887 від 11 травня 2016 року відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України надано не було.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку що постанова про стягнення виконавчого збору ВП №50969887 від 11 травня 2016 року винесена передчасно та необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття та враховуючи, що про відкриття виконавчого провадження ВП №50969887 позивач дізналася лише 16 травня 2016 року, винесення оскаржуваної постанови 11 травня 2016 року не можна вважати своєчасним, а тому, враховуючи що відповідач усунувся від доведення правомірності прийнятого рішення, в судове засідання не з'являвся, жодних доказів до суду не подавав, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. про стягнення виконавчого збору ВП №50969887 від 11 травня 2016 року.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 травня 2018 року з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.243, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 травня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. від 11 травня 2016 року прийняту у виконавчому провадженні №50969887, про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 795560,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма