Справа № 822/3769/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №822/3769/15

адміністративне провадження №К/9901/21432/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

за участю секретаря - Калініна О.С.,

учасники справи:

представник позивача - Ткачук М.П.

представник відповідача - Пастух В.Л.

розглянувши в режимі відеоконференції заяву Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року

у справі №822/3769/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр»

до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ОДПІ) звернулась до Верховного суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року у справі №2а-10433/11/2670 в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.11.2017 відкрито провадження у справі.

13.02.2018 справу передано до Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Верховного суду від 14 червня 2018 року задоволено клопотання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області - задоволено, та вирішено проводити розгляд заяви Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року у справі №822/3769/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення в режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 237 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з приписами частини 1 статті 242 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) за наслідками розгляду справи більшістю голосів від складу суду приймається одна з таких постанов :

про повне або часткове задоволення заяви;

про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 па підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою суд апеляційної інстанції відмовив ОДПІ у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2015.

В якості прикладу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме частин 4, 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, ОДПІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.07.2017 у справі №686/19984/16-а.

Зі змісту вказаною ухвали вбачається, що суд касаційної інстанції скасувавши ухвалу апеляційного суду про відмову у поновлені строку на апеляційне оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що в порушення вимог статей 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції не залишено апеляційну скаргу відповідача без руху, вважаючи, що останнім пропущено строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції і підстави, вказані ним у заяві є неповажними, тим самим позбавлено його можливості вказати інші підстави для поновлення зазначеного строку. Натомість, у непередбачений процесуальним законом спосіб, колегією суддів суду апеляційної інстанції, а не суддею-доповідачем одноособово, визнано неповажними причини пропуску скаржником строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та в той же день відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У своїй ухвалі від 09.11.2016 року Вищий адміністративний суд України, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, виходив із положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішеннями яких вирішено спір та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, суд касаційної інстанції фактично погодився із правильністю застосування Вінницьким апеляційним адміністративним судом норм процесуального права під час розгляду питання щодо можливості прийняття апеляційної скарги ОДПІ.

При цьому судом касаційної інстанції в ухвалах від 09.11.2016 та від 04.07.2017 неоднаково застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

На час прийняття судом апеляційної інстанції ухвали від 18.10.2016 питання прийняття апеляційних скарг внормовувались положеннями статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідній редакції.

Частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і підстави, вказані у заяві про поновлення цього строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя-доповідач апеляційного суду відмовивши у відкритті апеляційного провадження послався на те, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року причини зазначені ОДПІ у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

Відтак, з огляду на зміст частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене обумовлює залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику можливості вказати інші підстави для поновлення строку.

Відмовивши у відкритті апеляційного провадження без надання скаржнику можливості навести інші підстави для поновлення строку, суд апеляційної інстанції обмежив право сторони у справі на апеляційний перегляд судового рішення та, з огляду на абзац 3 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, взагалі унеможливив такий перегляд.

Суд касаційної інстанції у справі, що переглядається, на наведене уваги не звернув та прийняв ухвалу неправильно застосувавши при цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого відповідачу створено перешкоди у подальшому провадженні у справі.

Згідно зі статтею 243 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) суд задовольняє заяву за наявності однієї з підстав, передбачених частиною першою статті 237 цього Кодексу.

За наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 цього Кодексу, суд має право у разі порушення судом (судами) норми процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасувати судове рішення повністю або частково і передати справу на розгляд до відповідного суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Враховуючи наведене колегія суддів суду Касаційного адміністративного суду вважає, що заява ОДПІ підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017),

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №822/3769/15 скасувати, справу направити до Вінницького апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер