Справа № 699/364/18
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/364/18
Номер провадження № 2-а/699/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, поліцейського СРПП № 4 Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з вказаним адміністративним позовом у якому просить визнати дії поліцейського СРПП № 4 Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2018 року серія НК № 902225, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена поліцейським СРПП № 4 Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 з порушенням вимог законодавства, оскільки у ній не вказано безпосереднє місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише вул. Ярослава Мудрого м. Корсунь-Шевченківський, яка має протяжність близько 4 км. Крім того, відсутні фото- чи відеодокази вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, оскільки у місці в якому він здійснив зупинку відсутні дорожня розмітка та дорожні знаки, що вказують на пішохідний перехід.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Позивач надав до суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі, причину неявки у судове засідання не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

Положеннями ч. 3 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки учасники справи у судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи адміністративного позову, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно змісту ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи органу Національної поліції про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, передбачених цією статтею та ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн., оскільки він 04.04.2018 року о 16 год.00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п. 15.9 г) Правил дорожнього руху, здійснив зупинку вказаного транспортного засобу в межах «Пішоходного переходу».

Положеннями п. 15.9 г) Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року серії БД № 386267, який є доказом у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, викладено аналогічні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що і в оскаржуваній постанові. Також ОСОБА_1 у вказаному протоколі надано письмові пояснення, за змістом яких дорожня розмітка та знак відсутні.

Таким чином, суд бере до уваги доводи позивача про те, що у протоколі та оскаржуваній постанові не конкретизовано місце вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, у вказаному протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться у Корсунь-Шевченківському районному суді, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 222 КУпАП, оскільки саме органи Національної поліції наділені повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачі по справі у судове засідання не зявились, відзиву на позов з обґрунтуванням позиції щодо законності оскаржуваної постанови до суду не надали.

Також суд враховує, що відповідачами також не спростовано доводи позивача про відсутність у місці його зупинки на вул. Ярослава Мудрого м. Корсунь-Шевченківського дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які б вказували на пішохідний перехід, що виключає сумніви щодо їх істинності, оскільки надано жодних доказів, у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, про порушення ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, які підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вказане, відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення судом оцінюється критично, оскільки його зміст не підтверджено іншими доказами, та не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що у діях позивача відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як наслідок, оскаржувана ним постанова від 04.04.2018 року серія НК № 902225 підлягає скасуванню судом.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, крім іншого, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 280, 293, 294 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 77, 159-163, 241-244, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського СРПП № 4 Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.04.2018 року серія НК № 902225, винесену поліцейським СРПП № 4 Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя ОСОБА_4