Справа № 810/1067/18
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1067/18 Головуючий у І інстанції - Лиска І.Г. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради Дуплик Світлани Іванівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради Дуплик Світлани Іванівни про визнання протиправними дій Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради Дуплик Світлани Іванівни щодо внесення 18.01.2016 року записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 4001784 про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок плюс», що не пов'язані зі змінами в установчих документах та, як наслідок визнання дій протиправними з метою відновлення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1, скасувати державну реєстрацію змін внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок плюс», що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запису від 18.01.2016 року № 4001784).

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, оскаржувана ухвала суду прийнята без урахування всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, а підстави щодо її прийняття є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вимоги Ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.03.2018 року позивачем повністю не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. та документи на підтвердження факту, що загальні збори учасників ТОВ "Світанок Плюс" з 16.01.2016 року по 27.11.2017 року не скликались та не проводились, а також документи на підтвердження того, що загальні збори учасників, що були призначені на 27.11.2017, 10.01.2018, 19.02.2018 не відбулися.

21.03.2018 року від позивача до суду надійшла заява про неможливість виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року.

Зі змісту оскаржуваної позивачем Ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року вбачається, що заява позивача про неможливість виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху свідчить про незгоду із позицією суду чи вказує на інші недоліки, що не позбавляють заявника права оскаржити таку ухвалу у порядку, визначеному законом.

Надаючи оцінку даній заяві, суддею суду першої інстанції зазначено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху. Тому суддя вважає встановленим той факт, що позивач та його представник отримали 16.03.2018 року ухвалу судді суду про залишення позовної заяви без руху від 07.03.2018 року, але при цьому в установлений судом 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали (до 27.03.2018 року) та станом на 11.04.2018 року не усунули недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху. Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.03.2018 року позивачем повністю не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Як зазначено в Ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року квитанція про сплату судового збору до позову приєднується обов'язково в оригіналі. Проте, позивачем додано до позовної заяви копію платіжного доручення № Р24А351344293А83591 від 09.01.2018 року. Разом з тим, даний позов вже надходив до суду 15.01.2018 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради Дуплик Світлани Іванівни, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити певні дії з вищезазначеною квитанцією та зарахуванням до Державного бюджету України. Так, ухвалою від 12.02.2018 року позовну заяву було повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

А згідно з частиною першою цієї ж статті, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо здійснення судом першої інстанції дій, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» та докази відсутності зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України саме у справі № 810/1067/18.

А в Постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 909/1013/17 зазначено, що зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України перевіряється відповідно до Закону України "Про судовий збір". Обов'язок перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України покладається саме на суд. Відсутність відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором, не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем належної суми судового збору.

Крім того, колегія суддів зауважує, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язок позивача додавати до позовної заяви саме оригінал документу про сплату судового збору.

Також, в Ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 року, якою адміністративний позов залишено без руху, зазначено, що позивачем у позовній заяві здійснено посилання на той факт, що загальні збори учасників ТОВ "Світанок Плюс" з 16.01.2016 року по 27.11.2017 року не скликались та не проводились, також зазначено що загальні збори учасників, що були призначені на 27.11.2017, 10.01.2018, 19.02.2018 не відбулися, проте жодних доказів на підтвердження цих фактів до суду не надано. На думку судді суду першої інстанції, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною першою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У той же час, відповідно до частини четвертої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність витребування у позивача судом першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі документів на підтвердження факту, що загальні збори учасників ТОВ "Світанок Плюс" з 16.01.2016 року по 27.11.2017 року не скликались та не проводились, а також документів на підтвердження того, що загальні збори учасників, що були призначені на 27.11.2017, 10.01.2018, 19.02.2018 не відбулися.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною третьою ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки судді суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статями 169, 241, 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року - скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

І.О. Лічевецький