Справа № 509/2966/17
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2966/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3, державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2017 р. №252-ДК/0068По/08/01/-17, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2017 р. №252-ДК/0069По/08/01/-17, скасування припису від 28.07.2017 р. №252 -ДК/0095Пр/03/01/-17, скасування припису від 28.07.2017 р. №252 -ДК/0096Пр/03/01/-17, посилаючись на те, що постанови є незаконними та необґрунтованими, оскільки позивачу нічого не було відомо про погодження Державною регуляторною службою на проведення позапланового заходу, копіїї відповідного документу - погодження позивач не отримував, позивач зазначає, що другий примірник протоколів про адміністративні правопорушення та інших матеріалів перевірки, доказів та інших матеріалів адміністративиного провадження йому не було надано.

Відповідач, заступник голови державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

Відповідач, державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4, у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, у судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, до суду надано відзив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, у відповідності до положень Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель " та наказу Голоного управління від 15.06.2017 року №252 -ДК, державним інспектором було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об"єктом - земельною ділянкою за № 252-ДК/123/АП/09/01/-17 відповідно до якого, земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0148 та земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0147 належать на праві власності ОСОБА_1 Земельні ділянки мають площі 0,0992 га та 0,0998 га. Цільове призначення земельних діялянок - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки). Перевіркою встановлено, що земельні ділянки використовуються для складування та продажу будівельних матеріалів, з порушенням цільового призначення.

25.07.2017 року винесені постанови про накладення адміністративного стягнення за №252-ДК/0068По/08/01/-17 та №252-ДК/0069По/08/01/-17 за ст. 53 КУпАП, яким визнанно винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, а саме за використання земель не за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1не був присутній, після ухвалення постанов, зазначені постанови були направлені на адресу позивача 28.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд дійшов висновку, що постанови про накладення адміністративного стягнення за №252-ДК/0068По/08/01/-17 та №252-ДК/0069По/08/01/-17 за ст. 53 КУпАП є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6,72,77,211,241-246,250 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника голови державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3, державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови та закриття справи - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області у 30-денний строк з дня проголошення, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя: ОСОБА_5