Справа № 818/1633/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 року

Київ

справа №818/1633/16

касаційне провадження №К/9901/37826/18 К/9901/34280/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, а також касаційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, по справі №818/1633/16 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області у грудні 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення податкового боргу в сумі 415869,82грн.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 20.04.2017 позов задовольнив частково. Стягнув з відповідача податковий борг з орендної плати в сумі 389781,46грн. У задоволенні решти позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 23.01.2018 (повний текст складено 29.01.2018) скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів за податковим боргом в сумі 32584,28грн. та ухвалив в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. У решті постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" 07.03.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, частини першої статті 7 Закону України «Про плату за землю», статтей 21, 24 Закону України «Про оренду землі», підпункту 288.1 статті 288, статті 56 Податкового кодексу України, та процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 02.05.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату звернення з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, позивач посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився лише 27.02.2018, тобто з моменту отримання поштового відправлення №278, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної постанови на адресу позивача.

У підтвердження наведених обставин скаржником надано довідку з відділення поштового зв'язку.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 по справі №818/1633/16 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення податкового боргу.

Зі змісту касаційних скарг вбачається, що скаржниками оскаржено судові рішення, ухвалені в одній справі.

Кодексом адміністративним судочинства України не врегульовано питання щодо можливості об'єднання в одне провадження касаційних скарг.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодекс адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Статтею 172 Кодекс адміністративного судочинства України передбачено можливість суду об'єднати в одне провадження декілька справ.

З огляду на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" та Головного управління ДФС у Сумській області подані на судові рішення по одній справі, суд дійшов висновку, що касаційні провадження за цими касаційними скаргами підлягають об'єднанню в одне касаційне провадження для спільного розгляду.

Керуючись статтями, 7, 172, частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 по справі №818/1633/16.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 по справі №818/1633/16 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення податкового боргу, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Об'єднати касаційні провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, а також касаційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, по справі №818/1633/16 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення податкового боргу в одне касаційне провадження для спільного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк