Справа № 808/1102/18
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 червня 2018 року Справа № 808/1102/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до: Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання надати відповідь по суті скарги позивача від 19.04.2016.

Ухвалою суду від 02.04.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 №02-35/18/18 суддя Садовий І.В. був відсутній на роботі в період з 09.04.2018 по 18.04.2018 у зв'язку з відпусткою (а.с.49).

Ухвалою суду від 19.04.2018 поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі №808/1102/18, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 15.05.2018.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.06.2018.

Згідно наказу №42 від 11.06.2018 суддя Садовий І.В. перебував у відрядженні з 15.06.2018 по 17.06.2018 (а.с.62).

Згідно наказу №46 від 15.06.2018 суддя Садовий І.В. перебував у відрядженні з 18.06.2018 по 19.06.2018 (а.с.63).

Позивачем 12.06.2018 направлено суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19.04.2016 ним було надіслано електронне звернення (скаргу) на адресу відповідача - Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В., в якій він просив визнати протиправною бездіяльність відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації Комунального підприємства міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) (далі - КП МА "Київ" (Жуляни)); поновити його порушені права і законні інтереси та зобов'язати КП МА "Київ" (Жуляни) надати відповідь на запит на інформацію; притягнути відповідальну особу з питань доступу до публічної інформації КП МА "Київ" (Жуляни) до дисциплінарної відповідальності; повідомити про результати розгляду скарги і суть прийнятого рішення у встановлені законом строки. Відповідь надати на електронну адресу.

19.05.2016 позивач отримав електронною поштою листа від КП МА "Київ" (Жуляни) за №5.2-1.7-389 за підписом невстановленої особи в якому повідомлено про розгляд скарги та про те, що документи підприємство отримало вперше за дорученням Департаменту транспортної інфраструктури №С-9485 від 18.05.2016 (вх.274) та інформацію надати не може, оскільки питання контролю на авіаційну безпеку відноситься до компетенції хендлінгової компанії, яка здійснює свою діяльність в Міжнародному аеропорту "Київ" (Жуляни).

Відповідач, Київський міський голова, Голова Київської міської державної адміністрації Кличко В.В. не надав відповідь на скаргу позивача в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 339/96-ВР (далі- Закон №393/96-ВР). Така бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень порушує конституційне право позивача на отримання інформації. Згідно з вимогами позовної заяви позивач, вважаючи бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні відповіді на його скаргу від 19.04.2016 протиправною та такою, що порушує конституційні права позивача на звернення громадянина зі скаргою про порушення прав і законних інтересів до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, просить суд визнати таку бездіяльність протиправною та зобов'язати відповідача надати відповідь по суті скарги позивача від 19.04.2016.

Відповідач заперечень по суті спору не надав, у судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і дату судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 19.04.2016 було надіслано електронне звернення (скаргу) на адресу відповідача - Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В., в якій він просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації Комунального підприємства міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни);

- поновити його (позивача) порушені права і законні інтереси та зобов'язати КП МА «Київ» (Жуляни) надати відповідь на запит на інформацію;

- притягнути відповідальну особу з питань доступу до публічної інформації КП МА «Київ» (Жуляни) до дисциплінарної відповідальності;

- повідомити про результати розгляду скарги і суть прийнятого рішення у встановлені законом строки. Відповідь надати на електронну адресу (а.с.8-9, 30-31).

Судом встановлено, що вказану скаргу за дорученням Департаменту транспортної інфраструктури №С-9485 від 18.05.2016 передано до КП МА «Київ» (Жуляни) для вирішення.

Листом від 19.05.2016 №5.2-1.7-389 позивачу КП МА «Київ» (Жуляни) повідомило, що документи отримало вперше за дорученням Департаменту транспортної інфраструктури №С-9485 від 18.05.2016 (вх.274) та інформацію надати не може оскільки питання контролю на авіаційну безпеку відноситься до компетенції хендлінгової компанії, яка здійснює свою діяльність в Міжнародному аеропорту «Київ» (Жуляни) (а.с.10, 32).

Позивачем надано копію запиту на отримання публічної інформації від 10.04.2016, надісланого електронною поштою на адресу КП МА «Київ» (Жуляни) та копію роздруківки підтвердження надсилання електронних листів на адресу КП МА «Київ» (Жуляни) від 18.04.2016 (а.с.60-61).

Копії вищезазначених документів були надіслані додатками до скарги від 19.04.2016 на адресу відповідача (а.с.8-9).

Судом також встановлено, що в травні 2016 році позивач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав, але до відповідача Київської міської державної адміністрації. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 по справі № 826/8179/16 у задоволенні позову було відмовлено (а.с.33-35).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач оскаржив його до Київського апеляційного адміністративного суду. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі № 826/8179/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 змінено, зазначивши, що підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову є обставини, викладені у мотивувальній частині даної постанови. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у ненаданні в установлений строк відповіді на скаргу від 19.04.2016, є Київський міський голова, Голова Київської міської державної адміністрації Кличко В.В. (а.с.45-47).

Вважаючи, бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення позивача зі скаргою про порушення прав і законних інтересів від 19.01.2016 протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В силу ст. 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

На час розгляду справи будь-які фактичні дані, що підтверджують надання відповідачем відповіді на скаргу позивача, відсутні.

Положеннями ст.16 Закону №393/96-ВР встановлено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Згідно ст. 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

-об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

-у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

-на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

-скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

-забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

-письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

-вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

-у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

-не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

-особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст.20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. зі скаргою від 19.04.2016, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації КП МА "Київ" (Жуляни); поновити його (позивача) порушені права і законні інтереси та зобов'язати КП МА "Київ" (Жуляни) надати відповідь на запит на інформацію; притягнути відповідальну особу з питань доступу до публічної інформації КП МА "Київ" (Жуляни) до дисциплінарної відповідальності; повідомити про результати розгляду скарги і суть прийнятого рішення у встановлені законом строки. Відповідь надати на електронну адресу.

Вказану скаргу за дорученням Департаменту транспортної інфраструктури №С-9485 від 18.05.2016 передано до Комунального підприємства міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) для вирішення.

Листом від 19.05.2016 №5.2-1.7-389 позивачу КП МА "Київ" (Жуляни) повідомило, що документи отримало вперше за дорученням Департаменту транспортної інфраструктури №С-9485 від 18.05.2016 та інформацію надати не може оскільки питання контролю на авіаційну безпеку відноситься до компетенції хендлінгової компанії, яка здійснює свою діяльність в Міжнародному аеропорту "Київ" (Жуляни).

Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 7 Закону №393/96-ВР , забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Всупереч зазначеній нормі закону скарга для вирішення була скерована до КП МА "Київ" (Жуляни), бездіяльність якого, що полягала у ненаданні відповіді на запит на інформацію, і була предметом оскарження до відповідача.

До того ж, як вбачається з отриманого листа від КП МА "Київ" (Жуляни) № 5.2-1.7.-389 від 19.05.2016, в ньому міститься лише відповідь стосовно запиту на інформацію за підписом невстановленої особи, тоді як, у скарзі на адресу відповідача додатково були висунуті вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації КП МА "Київ" (Жуляни); поновлення порушених прав і законних інтересів позивача; притягнення відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації КП МА "Київ" (Жуляни) до дисциплінарної відповідальності, а, отже, інформація щодо розгляду скарги за цими вимогами, результат і суть прийнятого рішення у зазначеному листі відсутня.

При цьому, отримання такого листа не позбавляє відповідача (Київського міського голову, Голову Київської міської державної адміністрації Кличка В.В.), від обов'язку, покладеного на нього ст. 15 Закону №393/96-ВР під час розгляду звернень громадян, оскільки позивачем саме йому було адресовану скаргу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення позивача зі скаргою про порушення прав і законних інтересів.

А, відтак, вимога позивача про зобов'язання відповідача надати відповідь по суті скарги ОСОБА_1 від 19.04.2016 є обґрунтованою та також підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачем не доведена правомірність дій/бездіяльності з приводу розгляду звернення та надання відповіді по суті скарги позивача від 19.04.2016.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи неявку відповідача у судові засідання та неподання відзиву на позов без поважних причин, суд розцінює зазначене як визнання позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується платіжною квитанцією про сплату №52590 від 28.03.2018 (а.с.3).

Оскільки Київський міський голова, Голова Київської міської державної адміністрації Кличко В.В. є посадовою особою Київської міської державної адміністрації, то саме з бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації повинні бути присуджені позивачу здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2) щодо ненадання відповіді по суті скарги ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) від 19.04.2016.

Зобов'язати Київського міського голову, Голову Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2) надати відповідь по суті скарги ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) від 19.04.2016.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 20.06.2018.

Суддя І.В.Садовий