Справа № 806/2248/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2248/18

категорія 8.3.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська 120" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Реєстрація даного позову проведена 22.05.2018 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 806/2248/18.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу від 22.05.2018 визначено суддю Попову О.Г.

Ухвалою від 25.05.2018 заяву судді Попової О.Г. про самовідвід задоволено, оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_1, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому КАС України.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу від 29.05.2018 визначено суддю Липу В.А.

Ухвалою від 31.05.2018 заяву судді Липи В.А. про самовідвід задоволено, оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_1, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому КАС України.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу від 31.05.2018 визначено суддю Капинос О.В.

Ухвалою від 01.06.2018 заяву судді Капинос О.В. про самовідвід задоволено, оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_1, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому КАС України.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу від 05.06.2018 визначено суддю Нагірняка М.Ф.

Ухвалою від 06.06.2018 заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід задоволено, оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_1, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому КАС України.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу від 07.06.2018 визначено суддю Токареву М.С.

Ухвалою від 12.06.2018 заяву судді Токаревої М.С. про самовідвід задоволено, оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_1, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому КАС України.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу від 13.06.2018 визначено суддю Єфіменко О.В.

Ухвалою від 14.06.2018 заяву судді Єфіменко О.В. про самовідвід задоволено, оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_1, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому КАС України.

18 червня 2018 року відповідно до розпорядження керівника апарату № 221 та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено суддю Семенюка М.М.

Оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_1, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, з якою в мене існують довготривалі робочі та приятельські стосунки, наявні підстави для самовідводу судді Семенюка М.М. зважаючи на наступне.

Вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у моїй неупередженості щодо розгляду вказаної справи, хоча такі сумніви є надуманими, упередженими та безпідставними, однак їх слід розглядати як реальні зовнішні чинники, що не сприяють вірі громадськості у незалежність та неупередженість суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід у розгляді справи у тому випадку, якщо до нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Семенюка М.М.

Передати адміністративну справу для визначення судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк