Справа № 826/19995/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2018 року

Київ

справа №826/19995/16

адміністративне провадження №К/9901/49053/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - ПАТ) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі за позовом Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», приватне підприємство «Окко-Бізнес Контракт» про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 03 квітня 2018 року залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2018 року про відмову у задоволенні позову.

ПАТ не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і 25 квітня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування.

У касаційній скарзі не зазначалась дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, до неї долучалися документи адвоката, які підтверджують його повноваження, але не були засвідчені у визначеному законом порядку.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 04 травня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

16 травня 2018 року на виконання вимог ухвали від 04 травня 2018 року надійшло клопотання скаржника про усунення помічених у ній недоліків із зазначенням дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та долученням до нього копії: довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000162, завірені самим адвокатом.

В ухвалі від 04 травня 2018 року про залишення касаційної скарги із посиланням на положення статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) наголошувалося на тому, що повноваження адвоката як представника мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2017 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За частинами першою - четвертою статті 26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. &?е;...&?и;. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 20 цього Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Для підтвердження повноважень адвоката на представництво у цій справі автор касаційної скарги подав не встановлені процесуальним законом документи, а їх копії, посвідчені самим адвокатом, тобто подав документи, які не можна визнати такими, що засвідчують повноваження адвоката як представника.

Отож, оскільки вимоги процесуального закону та ухвали судді від 04 квітня 2018 року про залишення скарги без руху, прийнятої на підставі цих положень закону, про дотримання форми та порядку подання касаційної скарги не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі за позовом Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», приватне підприємство «Окко-Бізнес Контракт» про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців