Справа № 348/1075/18
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1075/18

19 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

позивача- Монастирецького В.Я.,

його представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ВР №101279 від 22.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ВР №101279 від 22.05.2018 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії ВР №101279 від 22.05.2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 22.05.2018 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 498 км., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «МERSEDES ВЕNS», д.н.з АТ 5859 ВК, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6 "г" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №101279 від 22.05.2018 року.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача- Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не прибув.

Про дату, час та місце розгляду даної справи відповідач повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, долучені до матеріалів справи, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності субєкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії ВР №101279 від 22.05.2018 року складена відносно ОСОБА_2 щодо здійснення ним обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що є порушенням п.п.14.6"г" ПДР України.

Однак, з постанови не вбачається передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо здійснення водієм автомобіля «МERSEDES ВЕNS», д.н.з АТ 5859 ВК ОСОБА_2 під час руху по автодорозі Київ-Чоп, 498 км. порушень ПДР України.

Зокрема, як пояснив в судовому засіданні позивач, він не здійснював обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що могли підтвердити свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак інспектор проігнорував його клопотання і свідки не були опитані по факту вчинення чи не вчинення ним порушення ПДР України. Крім того, інспектор відмовив йому в праві надати письмові пояснення, а також на його вимогу не склав протокол про вчинення адміністративного правоворушення.

Як встановлено в судовому засіданні, не проводилася інспектором поліції і відеофіксація вчинення ОСОБА_2 правопорушення, тому не був зафіксуваний момент обгону, швидкість руху вантажного автомобіля, який рухався попереду автомобіля позивача.

Таким чином, суд вважає, що інспектор протиправно, без розгляду справи про скоєння адміністративого правопорушення, не вказавши свідків правопорушення та не надавши жодного доказу його вчинення, як того вимагає КУпАП, виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Зазначені обставини в судовому засідані не спростовані відповідачем по даній справі - ОСОБА_3 патрульної поліції у Львівській області.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб'єктом владних повноважень, то застосуванню при розв'язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Беручи до уваги зібрані в судовому засіданні докази, суд вважає, що в даній дорожній ситуації позивач ОСОБА_2, як водій, діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Львівській області - в особі інспектора, який виносив постанову серії ВР №101279 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу є протиправними, а вказана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.77, 210, 211, 241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ВР №101279 від 22.05.2018 року - задоволити.

Постанову від 22.05.2018 року серії ВР № 101279 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.