Справа № 807/2121/16
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/1877/18

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року прийняте суддею Луцович М.М. в місті Ужгород о 14 годині 57 хвилині у справі № 807/2121/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі - ГУНП у Закарпатській області) в якому просить:

- скасувати наказ від 30.09.2016 № 1034 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді «попередження про неповну посадову відповідність».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Суд виходив з того, що при проведенні службового розслідування посадовими особами відносно позивача не були враховані всі обставини справи, а відповідно і висновок який ліг в основу оскаржуваного наказу прийнятий з порушеннями.

Не взято до уваги те, що на підставі ч.1 п.2 ст. 169 КПК України, тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна. Згідно ухвали Свалявського районного суду від 10.06.2016 року, в арешті майна було відмовлено.

Негайне повернення майна підтверджено в такій ситуації і ч. 3 ст. 173 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України (ч. 2 ст. 400 КПК України).

Отже повернення автомобіля і документів ОСОБА_2, відповідає законодавству.

Причому, слідчий Глеба І.М., робив все можливе та подав усі необхідні докази слідчому судді, які були здобуті на тій стадії досудового розслідування.

З приводу не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування (надалі ЄРДР) за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ818461, виданого 27.05.2014 Центром 4801, у позивача як керівника органу досудового розслідування не було встановлено таких обставин для здійснення відповідних дій.

Також маються в матеріалах справи два висновки службового розслідування, які суперечать один одному.

В ході розгляду справи з'ясовано, що прокуратурою Закарпатської області 29.12.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000143 за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000364 від 07.06.2016 року та порушення вимог кримінального процесуального законодавства (а.с. 184-186).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача, подала апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги сторона відповідача покликається на те, судом не враховано, що позивач, як начальник по відношенню до слідчого Глеба І.М. несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати.

У відповідності до ст. 39 КПК України, керівник досудового розслідування вправі ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не суперечать вказівкам та рішенням прокурора.

Подібні повноваження передбачені п. 1.12, 1.17 функціональних обов'язків начальника слідчого відділення Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатські області.

Разом з тим, відповідно до внесених відомостей в ЄРДР слідчим Глебою І.М. було порушене кримінальне провадження за ст. 290 КК України, а відповідно кваліфікації щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України не було здійснено.

Безпідставно взято до уваги судом ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 30.05.2016 року у справі № 456/1440/16-к, оскільки предметом оскарження в даній справі є бездіяльність слідчого щодо незаконного порядку досудового розслідування.

Неналежний контроль позивача і полягав у тому, що тимчасово вилучене майно повернуто не власнику, а ОСОБА_2 не перевіряючи жодних документів, а беручи до уваги лише ухвалу Свалявського районного суду від 10.06.2016 року, яка не набрала законної сили.

Повернення транспортного засобу не власнику зумовило затягування досудового розслідування, ще станом на час запиту 24.07.2017 року експертизу по даному транспортному засобу не проведено так як такий не забезпечено до огляду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, учасника справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.08.2016 року в ГУНП в Закарпатській області прийнято наказ № 917 «Про призначення службового розслідування» (а.с.96). Службове розслідування проводилось у відповідності до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230.

Підставою для винесення вищевказаного наказу щодо проведення службового розслідування, стало те, що 21.07.2016 року прокуратурою Закарпатської області відкрито кримінальне провадження №0000143 за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000364 від 07.06.2016 року та порушення вимог кримінального процесуального законодавства (а.с.97-100).

Основні мотиви притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності полягали у тому, що 10.06.2016 року, слідчим суддею Свалявського районного суду за результатами розгляду клопотання про тимчасовий арешт майна винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. У резолютивній частині ухвали зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області (а.с. 135-136). Однак, слідчим Глеба І.М. не враховано вказану норму та вимоги ст. 532 КПК України, цього ж дня видав автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» та реєстраційні документи ОСОБА_2.( який не мав жодного відношення до вказаних документів) не дочекавшись розгляду апеляційної скарги по вищевказаному рішенню.

Відтак, допущені ОСОБА_3 порушення вимог КПК України, стали наслідком неналежного виконання ним своїх службових обов'язків та особистої недисциплінованості, а також відсутності належного контролю за діями підлеглого з боку начальника СВ Свалявського ВП ОСОБА_1

При виконанні своїх службових обов'язків слідчий зобов'язаний: дотримуватися вимог Конституції України, КПК та законів України під час досудового розслідування; забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК строків; виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі; забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження; не розголошувати відомості, що становлять державну чи іншу охоронювану законом таємницю, інформацію про приватне (особисте і сімейне) життя особи та інші відомості, здобуті при розслідуванні кримінальних правопорушень; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості; у разі наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК заявляти самовідвід від участі в кримінальному провадженні в порядку, визначеному статтею 80 КПК. Службові особи органів та підрозділів внутрішніх справ, крім безпосередніх керівників органів досудового розслідування, вищих керівників органів досудового розслідування, працівників організаційно-методичних підрозділів, слідчих-криміналістів, які діють у межах повноважень, визначених КПК, не можуть мати доступу до матеріалів кримінальних проваджень, витребувати їх у слідчого для перевірки стану розслідування кримінального правопорушення, вивчення і надання вказівок, визначення кваліфікації кримінального правопорушення чи будь-яким іншим способом утручатися в процесуальну діяльність слідчого. Утручання в процесуальну діяльність слідчих осіб, що не мають на те законних повноважень, тягне за собою передбачену чинним законодавством відповідальність.

Відтак, суд здійснюючи оцінку дій слідчого, які слугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності звертає увагу на те, що ч.1 п.2 ст. 169 КПК України, тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна. Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії ухвали Свалявського районного суду від 10.06.2016 року, в арешті майна було відмовлено.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 400 КПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Отже, керуючись нормами прямої дії, передбачених КПК України, в.о. заступника начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3, був вимушений повертати тимчасово вилучене майно особі в якої воно було вилучено, а отже діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

Крім того, слідчим Глебою І.М. зроблено все можливе та надано усі необхідні докази слідчому судді, які були здобуті на даній стадії досудового розслідування.

Також суд зобов'язаний звернути увагу сторін на те, що прокуратурою Закарпатської області 29.12.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000143 за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000364 від 07.06.2016 року та порушення вимог кримінального процесуального законодавства (а.с. 184-186).

Оскільки необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення службової дисципліни, як вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем, а в даному випадку, судом не встановлено неправомірних дій позивача, то колегія суддів враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, де зазначається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у справі № 807/2121/16 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 22.06.2018 року.