Справа № 710/693/18
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/693/18
Провадження № 2-а/710/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу БДР УПП у м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Бориспіль,

про визнання неправомірними дій інспектора УПП та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 (дата згідно з штемелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати неправомірними дії інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови серії БР № 229116, від 05.05.2018 по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Позивач мотивує свій позов тим, що 05.05.2018 під час стоянки транспортного засобу «Богдан» А-09201, позивач знаходився на місці водія, до нього підійшов інспектор відділу БДР УПП у м. Бориспіль лейтенант поліції ОСОБА_3. Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п. 15.5. під час звернення до водія працівник патрульної служби МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення. Інспектор цю норму інструкції, проігнорував. На вимогу інспектора Дакуші В.В. позивач передав документи, зазначені в п. 2.1. Правил дорожнього руху. Перевіривши документи позивача інспектор, всупереч нормативно-правовим актом та законам України визначив, що позивач порушив ДСТУ - 3649-2010, керуючи транспортним засобом за наявності тріщини на вітровому склі, в зоні роботи склоочисників, довжиною більше 50 мм, та виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою було накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн., де позивача було звинувачено в керуванні транспортним засобом з технічними несправностями. Зазначена постанова винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Позивач намагався пояснити інспектору Дакуші В.В., що не порушував правил дорожнього руху, але інспектор не взяв до уваги пояснення позивача, та виніс постанову про адміністративне правопорушення, серії БР № 229116, від 05.05.2018. Позивач був переконаний, що не порушував правил дорожнього руху і зазначив інспектору, що не згоден з винесеною щодо нього постановою. Крім того, перед тим як винести постанову, за порушення норм технічного стану транспортного засобу, відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» складається акт перевірки. Після чого, копія акту під підпис, вручається водієві. Акт перевірки технічного стану транспортного засобу не було складено, та його копія позивачу не надавалась. Інспектор звернувся до позивача о 12 год. 40 хв., а розгляд справи було призначено також на 12 год. 45 хв. цього-ж дня, тобто негайно, копія постанови позивачу також не видавалась, а надійшла поштою через десять діб, що фактично позбавило позивача можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати відомості, що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 КУпАП. Також, інспектор Дакуша В.В., виносячи постанову, не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане запереченнями позивача проти інкримінування йому неіснуючого правопорушення. Позивач вважає, що ним не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на нього адміністративне стягнення в розмірі 680,00 грн. є безпідставним. Дії інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності останній розглядає як такі, що містять ознаки, передбачені ст.365 КК України - "перевищення службових повноважень".

Позивач у судове засідання з'явився, вказав, що позов підтримує повністюта надав пояснення аналогічні до тексту позовної заяви.

Інспектор відділу БДР УПП у м. Бориспіль ОСОБА_3, та представник Управління патрульної поліції в м.Бориспіль в судове засідання не з'явилися, направили відзив, в якому вказали, що заперечують проти позову виходячи з наступного. Згідно з положеннями Державного стандарту України 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630, а саме п. 6.8.5: на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації. Позивач посилається у своєму позові на положення Наказу МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» від 13.10.2008 №534. Цей Порядок визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» Департамент патрульної поліції утворено як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, а Управління патрульної поліції у м. Борисполі, як територіальний орган Національної поліції. Патрульна поліція не є правонаступником Державтоінспекції і керується у своїй діяльності Наказом МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 №1395. Позивач у своєму позові не заперечує того факту, що дійсно на вітровому склі була тріщина в районі склоочисників. Натомість позивач стверджує, що ніякого порушення він не вчиняв і ставить під сумній повноваження інспектора. Розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07.06.2018 відкрито провадження по справі.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що відповідно до постанови серії БР №229116 в справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2018, винесеної інспектором відділу БДР УПП у м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 05.05.2018 о 19 год. 45 хв. у м. Бориспіль по вул. Глибоцька, 1, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що містив несправність, а саме на вітровому склі в зоні роботи склоочисників наявна тріщина, чим порушив ДСТУ-3649-2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с.3 ). Додатками до вказаної постанови є фотографії лобового скла транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, на яких сфотографована тріщина на лобовому склі транспортного засобу.

Зазначена постанова була направлена ОСОБА_2 поштою 07.05.2018, що підтверджується копією конверта (а.с.4).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП під несправностями маються на увазі несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби» (ДСТУ 3649-2010), затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Виходячи з вищевикладеного, колісний транспортний засіб, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, повинен відповідати не лише вимогам, вказаним у відповідних стандартах та правилах технічної експлуатації.

Таким чином інспектор правильно застосував матеріальне право.

Позивач зазначає, що інспектор порушив вимоги Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби МВС, а саме належним чином не привітався, чітко не відрекомендувався, не приклав праву руку до головного убору.

Однак Інструкція, на яку посилається позивач, втратила чинність 21.12.2016.

Наразі діє Положення про патрульну службу МВС, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.07.2015 №796, та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

Згідно з п. 9 вказаної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

Відповідно до п.п. 3 Розділу 7 Положення про патрульну службу МВС при виконанні службових обов'язків працівник патрульної служби зобов'язаний звертаючись до людини, привітатися, прикласти праву руку до головного убору, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, при цьому не випускати його з рук.

Інспектор не надав до суду жодних доказів того, що під час виконання свої повноважень він діяв відповідно до зазначених вимог. Однак один лише цей факт сам по собі не може бути підставою для визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що інспектор порушив вимоги Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації на автомобільних дорогах і вулицях, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.10.2008 №534, а саме інспектор не склав акт перевірки та н вручив його позивач у під підпис.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема поверхневу перевірку і огляд.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Згідно з п.1 п. 2, п. 3 розділу 1 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації на автомобільних дорогах і вулицях, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.10.2008 №534 цей Порядок визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію". можуть бути перевірені колісні транспортні засоби незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах. За результатами перевірки складається ОСОБА_1 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - ОСОБА_1 перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві колісного транспортного засобу.

Патрульна поліція не є правонаступником Державтоінспекції і керується у своїй діяльності Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121 КУпАП.

Таким чином інспектор не був зобовязаний складати та надавати позивачеві акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

Позивач вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а саме не надав позивачу копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а надіслав її поштою.

Згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В оскажуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення наявна відмітка про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від підписання зазначеної постанови, що свідчить що постанова складалася в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - позивача.

Зазначена постанова була надіслана порушнику 07.05.2017, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 285 КУпАП.

Позивач в своїй позовній заяві не вказав, яким чином інспектор порушив права позивача, надсилаючи йому постанову про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 285 КУпАП.

Таким чином дії інспектора щодо направлення позивачеві постанови про накладення адміністративного стягнення поштою в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 285 КУпАП, є правомірними та жодним чином не порушили права позивача.

Позивач вказує, що інспектор не зазначив у постанові про накладення адміністративного стягнення обставини, зазначені в ст. 280 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Надана до суду постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам, зазначеним в ч. 2 та в ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено, що інспектор неправомірно виніс оскаржувану постанову, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.6-9,72-77,139,242-246,255, 286, 295 КАС України, ст.ст. 7, 121, 222, 251, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шполянського районного суду Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4