Справа № 686/15353/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15353/17

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та приватного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа: приватне акціонерне товариство "Поділля - Плюс" про визнання дій неправомірними, зобов'язання зарахувати до трудового стажу періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому щодо відмови у зарахуванні стажу роботи з 25.03.1982 по 25.08.1994, з 21.09.1994 по 08.06.1995, з 27.06.1997 по 26.12.1997, з 17.02.1998 по 25.05.1998, з 04.07.1998 по 09.09.1998, з 21.09.2002 по 20.09.2003, з 17.06.2004 по 27.12.2004, з 29.12.2004 по 03.07.2005, з 23.08.2005 по 12.04.2007, з 10.07.2007 по 28.02.2008, з 11.12.2008 по 10.08.2010, з 21.09.2010 по 16.12.2010, з 15.04.2011 по 19.09.2011, з 24.10.2011 по 10.05.2012 до пільгового стажу водієм міського пасажирського транспорту та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 18.05.2016 неправомірними та щодо зобов'язання відповідача зарахувати стаж роботи в зазначені періоди до пільгового стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту, призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 18.05.2016 та виплатити її.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 07.02.2018 адміністративний позов задоволив.

Не погодившись із прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство "Поділля - Плюс" та Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подали апеляційні скарги, в яких просили його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову. ПрАТ "Поділля - Плюс" в частині задоволення позовних вимог щодо роботи позивача в ВАТ (ПрАТ) "Поділля-Плюс" з 25.03.1982 по 16.08.1991 та з 03.05.1994 по 25.08.1994, а Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи, підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Позивач просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, позивач згідно запису в трудовій книжці з 25.03.1982 по 25.08.1994 працював водієм автобуса в ВАТ «Поділля Плюс» (Хмельницьке АТП), з 21.09.1994 по 08.06.1995 водієм автобуса в ВАТ «Поділля Плюс» (Хмельницьке АТП) автоколоні №2, з 22.11.1995 по 31.12.1995 працював водієм лінійного автобуса (Мосгортранс), з 01.01.1996 по 30.06.1996 працював водієм лінійного автобуса (Мосгортранс), з 01.07.1996 по 12.11.1996 працював водієм лінійного автобуса (Мосгортранс), з 27.06.1997 по 26.12.1997 працював водієм автобуса регулярних міських маршрутів (Мосгортранс), з 17.02.1998 по 25.05.1998 працював водієм лінійного автобуса регулярних міських пасажирських маршрутів (Мосгортранс), з 04.07.1998 по 09.09.1998 працював водієм лінійного автобуса регулярних міських пасажирських маршрутів (Мосгортранс), з 21.09.2002 по 20.09.2003, з 17.06.2004 по 27.12.2004, з 29.12.2004 по 03.07.2005, з 23.08.2005 по 12.04.2007, з 10.07.2007 по 28.02.2008, з 11.12.2008 по 10.08.2010, з 21.09.2010 по 16.12.2010, з 15.04.2011 по 19.09.2011, з 24.10.2011 по 10.05.2012 працював водієм на регулярних міських пасажирських маршрутах у м. Москва Російської Федерації.

18.05.2016 позивач звернувся до управління ПФ України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

11.08.2016 управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому листом №17989/03 відмовило позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки підтверджений документально пільговий стаж становить 3 роки 7 місяців 2 дні.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач оскаржив його до суду.

Також, 29.06.2017 позивач звертається до відповідача з заявою про долучення до пенсійної справи документів, які підтверджують право на отримання пільгової пенсії.

Пенсійний фонд листом від 19.07.2017 №289/Б-12 надає відповідь на звернення позивача та зазначає, що запис в трудовій книжці не містить інформації про факт роботи протягом повного робочого дня та про характер виконуваної роботи.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на пільгову пенсію підтверджується записами в трудовій книжці та даними про стаж роботи, а отже дії відповідача є неправомірними.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. «з» ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від останнього місця роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 30 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Згідно з ст.62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Закону, постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п.17 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Згідно з п.18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Також відповідно до Постанови Правління пенсійного фонду України №13-1 від 07.07.2014 "Про внесення змін до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та Постанови Правління пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме абз.1 п.1.7 даного Порядку №22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Згідно з абз.3 п.1.7 Порядку №22-1, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Як передбачено абз.4 п.1.7 Порядку №22-1, у разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів зазначає, що першочергова заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем подана 18.05.2016. Листом №17989/03 від 11.08.2016 управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому відмовило позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки підтверджений документально пільговий стаж становить 3 роки 7 місяців 2 дні. Про зарахування даного стажу до пільгового (3роки 7 місяців 2 дні) позивач теж звернувся до суду, хоч він відповідачем зарахований до пільгового безспірно.

Лише 29.06.2017, тобто з пропущенням 3-х місячного строку для подання додаткових документів, позивач звертається з заявою про долучення до заяви від 18.05.2016 документів, які з його точки зору, підтверджують право на отримання пільгової пенсії. Іншої заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 не подавав.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт - ПрАТ "Поділля-Плюс", як в апеляційній скарзі, так і представник в судовому засіданні підтверджують, що позивач з 19.08.1991 по 02.05.1994 та з 21.09.1994 по 08.06.1995 працював водієм автобуса на міських маршрутах, згідно довідки ПрАТ "Поділля-Плюс" №303 від 16.11.2016 року, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції вони не оскаржують. В іншій частині рішення суду першої інстанції, а саме зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача в ВАТ (ПрАТ) "Поділля-Плюс" з 25.03.1982 по 16.08.1991 та з 03.05.1994 по 25.08.1994 ПрАТ "Поділля-Плюс" оскаржує, так як ОСОБА_2 згідно первинних документів не працював водієм автобуса на міських пасажирських перевезеннях. Також в цій частині рішення, оскаржує й Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Щодо періоду роботи позивача з 25.03.1982 по 16.08.1991 та з 03.05.1994 по 25.08.1994, який на думку ОСОБА_2 дає право на пільговий стаж, та задоволення судом першої інстанції адміністративного позову в цій частині, колегія суддів зазначає наступне. В судовому засіданні представник ПрАТ "Поділля-Плюс" надав оригінал наказу Хмельницького АТП від 25.08.1987 №150-К (копія наказу долучена до матеріалів справи), згідно якого позивач працює на посаді водія, а не водія автобуса на міських пасажирських перевезеннях. Також відповідно до наказу Хмельницького АТП від 25.03.1982 №53-ка (а.с. 27) позивача переведено на посаду водія автобусів усіх марок з періодом стажування 15 днів, тобто переведено не на посаду водія автобуса на міських пасажирських перевезеннях.

Позивач, в свою чергу зазначив, що в даний період він займався міськими пасажирськими перевезеннями, а тому йому має бути зарахований пільговий стаж, що підтверджують ОСОБА_5 від 20.02.2003 (а.с.33) та протокол комісії Хмельницького ВАТ "Поділля-Плюс" №54 від 20.02.2003 (а.с.34).

Однак, дані документи ОСОБА_5 від 20.02.2003 (а.с.33) та протокол комісії Хмельницького ВАТ "Поділля-Плюс" №54 від 20.02.2003 (а.с.34) у зв'язку з їх невідповідністю щодо оформлення та прийняття були скасовані, що підтверджується ОСОБА_5 комісії від 18.12.2015 (а.с.164) та протоколом комісії Хмельницького ПрАТ "Поділля-Плюс" №8 від 18.12.2015 (а.с.165).

Враховуючи зазначене вище колегія суддів приходить до висновку, що в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду з 25.03.1982 по 16.08.1991 та 03.05.1994 по 25.08.1994 апеляційні скарги підлягають задоволенню.

В свою чергу апелянт - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Згідно довідки ПрАТ "Поділля-Плюс" №303 від 16.11.2016 (а.с.32), на яку посилається позивач та яка не врахована відповідачем при зарахуванні пільгового стажу, суд зазначає наступне.

Лист щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу датується 11.08.2016, а довідка ПрАТ "Поділля-Плюс" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній 16.11.2016, а отже подана з пропуском строку в три місяці. Також необхідно зазначити, що дана довідка на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутня в матеріалах пенсійної справи позивача, та представник Головного управління пенсійного фонду в Хмельницькій області з нею ознайомився лише з початком розгляду даної адміністративної справи. А тому, на думку суду, відповідач діяв правомірно відмовляючи у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 19.08.1991 по 02.05.1994 та з21.09.1994 по 08.06.1995.

Таким чином, ряд документів, які підтверджують пільговий стаж позивача, а саме довідка ПрАТ "Поділля-Плюс" №303 від 16.11.2016, довідка філії Західна ДУП "Мосгортранс" №15-18-4496 від 22.08.2017 , довідка філії Північно-східна ДУП "Мосгортранс" №302 від 11.09.2017 не були подані разом з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, а значно пізніше, що унеможливило прийняття органом пенсійного фонду рішення про їх врахування чи про відмову, тобто з даного приводу між сторонами спір не виникав, а висновки суду першої інстанції про зарахування цих періодів є передчасними.

Враховуючи, що первинна заява позивачем подавалась 18.05.2016 без документів, які б підтверджували достатній стаж для призначення пенсії на пільгових умовах та протягом трьох місяців після подання такої заяви будь-які документи не долучались, а іншої заяви в послідуючому не подавалось, то у суду відсутня можливість встановити іншу дату, з якої б у відповідача виник обов'язок щодо призначення пенсії позивачу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні відповідач надав розрахунок страхового стажу ОСОБА_2 та пільгового стажу (за умови підтвердження первинними документами) з урахуванням довідок, які наявні в адміністративній справі.

Згідно з даною інформацією, відповідач зазначив наступне:

з 19.08.1991 по 02.05.1994 та з 21.09.1994 по 08.06.1995 згідно довідки ПрАТ "Поділля-Плюс" №303 від 16.11.2016 - тривалість пільгового стажу складе 3 роки 5 місяців 2 дні, що підтвердив представник третьої особи у судовому засіданні;

з 22.11.1995 по 31.12.1995, з 01.01.1996 по 30.06.1996, з 01.07.1996 по 12.11.1996, з 27.06.1997 по 26.12.1997, з 17.02.1998 по 25.05.1998, з 04.07.1998 по 09.09.1998, з 21.09.2002 по 20.09.2003, з 17.06.2004 по 27.12.2004, з 29.12.2004 по 03.07.2005 згідно довідки наданою філією Західна ДУП "Мосгортранс" та акта документальної перевірки, що знаходиться в матеріалах пенсійної справи №186 від 28.03.2018 - тривалість пільгового стажу складе 3 роки 16 днів;

з 23.08.2005 по 31.12.2006, 01.01.2007 по12.04.2007 згідно довідки наданою філією Північно-східна ДУП "Мосгортранс" шостого автобусного парку ГУП "Мосгортранс" №302 від 11.09.2017 - за умови підтвердження первинними документами (актом документальної перевірки) тривалість пільгового стажу складе 1 рік 7 місяців 21 день;

з 23.08.2012 по 24.03.2016 згідно довідки наданої філією "Автобусний парк №6" КП "Київпастранс" від 25.03.2016 №38/03 та акта перевірки, що знаходиться в матеріалах пенсійної справи позивача від 03.08.2016 №615 - тривалість пільгового стажу складе 3 роки 7 місяців 2 дні.

Враховуючи зазначене вище та після підтвердження усіх даних довідок, пільговий стаж позивача складе 12 років 7 місяців 18 днів (як зазначено в довідці розрахунку наданої відповідачем по справі).

Оскільки документи подані позивачем разом з заявою від 18.05.2016 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах не підтверджували необхідний стаж для отримання такого виду пенсії, то колегія суддів приходить до висновку, що відповідач відмовляючи у призначенні пенсії на пільгових умовах діяв в межах та спосіб передбачений чинним законодавством.

Враховуючи всі обставини та матеріали справи, норми законодавства та доводи сторін колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та приватного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа: приватне акціонерне товариство "Поділля - Плюс" про визнання дій неправомірними, зобов'язання зарахувати до трудового стажу періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та призначити пенсію на пільгових умовах, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_5