Справа № 806/3088/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/3088/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря Кошиль О.Ю.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2018 р. у справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про арешт коштів на рахунках , -

суддя в 1-й інстанції - Горовенко А.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 04.02.2018р. ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Волинській області звернулося до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог від 09.01.2018 за вхідним №367/18 просить:

- накласти арешт на кошти на рахунках Приватного підприємства "Укрпалетсистем", крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків і зборів, єдиного внеску, а також визначених, контролюючим органом, грошових зобов"язань платника податків, погашення податкового боргу у банківських установах, згідно з переліком рахунків у банках, зазначених у заяві про уточнення позовних вимог (а.с.5-7, 55-56).

Обґрунтовуючи позов Головне управління ДФС у Волинській області зазначає, що відповідач під час проведення податковим органом фактичної перевірки не допустив посадових осіб контролюючого органу - Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до проведення перевірки, про що складено відповідний акт. Вказане, на думку позивача, є підставою для застосування заходів, передбачених статтею 94 Податкового кодекс, а саме - арешту коштів відповідача.

Позивач вважає, що відповідно до вимог п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної фіскальної служби до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2018р. у задоволенні позову Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про арешт коштів на рахунках, - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Волинській області звернулось до суду зі скаргою, в якій просить рішення суду скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги контролюючого органу з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Волинській області видано наказ №919 від 11.05.2017 "Про проведення фактичної перевірки" відповідно до якого наказано забезпечити проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з питань дотримання податкового законодавства (а.с.11).

16 травня 2017 року посадовими особами органу державної фіскальної служби начальнику комплексу АЗС ПП "Укрпалетсистем", що знаходиться за адресою: вул.Левадна,2Б, с.Зміїнець, Луцький район Волинська області, Остапчуку М.І. вручено наказ №919 від 11.05.2017 "Про проведення фактичної перевірки" та направлення на перевірку за №000640 та за №000641 від 11.05.2017 (а.с. 11 зворот).

Однак посадова особа АЗС ПП "Укрпалетсистем" відмовила у допуску представників контролюючого органу до проведення перевірки, про що позивачем 16.05.2017 о 14 год 59 хв складено акт про недопуск до перевірки АЗС ПП "Укрпалетсистем" () за адресою, вул. Левадна, 2/Б, с. Зміїнець, Луцький район (а.с.12).

Не погоджуючись із наказом №919 від 11.05.2017 "Про проведення фактичної перевірки", Приватне підприємство "Укрпалетсистем" оскаржило його в судовому порядку. Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі №806/1366/17, залишеною без змін згідно з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017, у задоволенні позову ПП "Укрпалетсистем" до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №919 від 11.05.2017 (а.с.8-10).

Позивач вважає, що відмова у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є підставою для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ПП "Укрпалетсистем", на підставі вимог підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно пункту 78.5. статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 5 пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто абзац 5 пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких платник податків може відмовитись від допуску посадових осіб до перевірки.

Відповідно до ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, податковому органу надано право, в разі недопуску суб'єктом господарювання до проведення перевірки, на звернення до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків.

В той же час податковий орган звернувся до суду з позовом до суду про арешт коштів Приватного підприємства "Укрпалетсистем" на його рахунках.

Відповідно до підпункту 20.1.33. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Водночас, чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.03.2018р. у справі №817/3875/14.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що податковим органом не доведено наявність підстав у податкового органу, передбачених пунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, для реалізації права на звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.316 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "21" червня 2018 р.