Справа № 815/3000/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3000/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за позовною заявою кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання дій Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо прийняття рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови Овідіопольського району незаконними; визнання незаконною та скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 418 від 16.042018 року; визнання дій Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо прийняття постанови № 418 від 16.04.2018 року одноразовим грубим порушенням Конституції України та Закону України «Про місцеві вибори» та на цій підставі достроково припинити повноваженння всього складу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області; визнання незаконною та скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 420 від 10.05.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративну справу № 815/3000/18 передано головуючому судді Левчук О.А.

Пунктом 4 частини 1 статті36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід. Самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь - яких підстав щодо сумнів у неупередженості суду при вирішенні даної справи з огляду на наступне.

В провадженні судді Левчук О.А. перебувала справа № 815/903/18 за позовом кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_2 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо не прийняття рішення про реєстрацію ОСОБА_2 Таїровським селищним головою після прийняття постанови Одеським апеляційним адміністративним судом від 19.02.2018 року по справі № 815/614/18; зобов'язання Таїровської селищної виборчої комісію Овідіопольського району Одеської області на виконання ч. 3 ст. 89 Закону України "Про місцеві вибори" здійснити реєстрацію ОСОБА_2 Таїровським селищним головою.

Рішенням суду від 03 березня 2018 року по справі № 815/903/18 адміністративний позов задоволено частково.Визнано протиправною бездіяльність Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, яка виразилась у неприйнятті рішення за наслідками повторного розгляду документів, поданих ОСОБА_2 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з урахуванням встановлених Одеським апеляційним адміністративним судом від 19 лютого 2018 року по справі № 815/614/18 обставин. Зобов`язано Таїровську селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області розглянути документи, подані ОСОБА_2 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області з урахуванням встановлених Одеським апеляційним адміністративним судом в постанові від 19.02.2018 року по справі №815/614/18 обставин, та прийняти рішення відповідно до статті 89 Закону України "Про місцеві вибори". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року по справі № 815/903/18 апеляційні скарги Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018року - без змін.

Звертаючись до суду з позовною заявою по справі № 815/3000/18, в обґрунтування позовних вимог про визнання дій Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо прийняття рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови Овідіопольського району незаконними; визнання незаконною та скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 418 від 16.04.2018 року про визнання дійХасаєва Т.Х. таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови Овідіопольського району незаконними; визнання незаконною та скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 418 від 16.04.2018 року про повторний розгляд документів, поданих 22.01.2018 року ОСОБА_2 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області для реєстрації Таїровським селищним головою Овідіопольського району Одеської області, якою ОСОБА_2 визнано таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області, позивач кандидат на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_1 посилається крім іншого, на вищезазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року по справі № 815/903/18, постановлене у складі головуючого судді Левчук О.А.

Отже, суддею Левчук О.А. при розгляді та прийнятті рішення по справі № 815/903/18 досліджувались та надавалась оцінка обставинам щодо розгляду відповідачем документів, поданих 22.01.2018 року ОСОБА_2 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області для реєстрації Таїровським селищним головою Овідіопольського району Одеської області.

Так стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому, ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Європейський суд з прав людини напрацював критерії, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо ("П'єрсак проти Бельгії"); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актівраніше висловлювався з цього приводу як консультант ("Прокол проти Люксембургу"); наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі ("Дактарас проти Литви"); участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення ("Макгоннелл проти Сполученого Королівства"), тощо.

У справі "Деміколі проти Мальти" було визнано порушення об'єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких підстав та з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників процесу в неупередженост судді та об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Левчук О.А. по справі № 815/3000/18 за адміністративним позовомкандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання дій Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо прийняття рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови Овідіопольського району незаконними; визнання незаконною та скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 418 від 16.042018 року; визнання дій Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо прийняття постанови № 418 від 16.04.2018 року одноразовим грубим порушенням Конституції України та Закону України «Про місцеві вибори» та на цій підставі достроково припинити поноваженння всього складу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області; визнання незаконною та скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 420 від 10.05.2018 року.

Адміністративну справу № 815/3000/18 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного судудля визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук