Справа № 805/4821/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року справа №805/4821/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Борисові А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не зявився

відповідач: ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КДЗ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Черникова А.О.) від 28 лютого 2018 року (повний текст рішення складено 05 березня 2018 року) у справі №805/4821/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «КДЗ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.09.2017 року-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.09.2017 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2016 року в задоволені адміністративного позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що з огляду на відсутність у ПАТ «КДЗ» жодного з критеріїв, встановлених у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 пункту 39.2 ст.39, з урахуваннями підпункту 39.2.1.4 пункту 39.2 ст.39 Податкового кодексу України (в редакціях, що діяли протягом 2013-2014 роках), який би відносив господарські операції, що мали місце з підприємством ПАТ «Красногорівський вогнетривковий завод» у 2013 році, до контрольованих, ним законно та обґрунтовано не було подано звіт про контрольовані операції за 2013 рік.

Нормами п.п.39.2.1.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України законодавець чітко визначив критерії віднесення операції до контрольованих, що в подальшому впливає на обовязок таких контрагентів з подання звіту про контрольовані операції або на відсутність такого обовязку. Позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Красногорівський вогнетривкий завод», що є контрагентом повязаною особою у 2013 році, не декларувало відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2012 рік попередній податковий (звітний) рік; у 2013 році не застосувало спеціальних режимів оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; у 2013 році не сплачувало податку на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена податковим кодексом, станом на початок податкового (звітного) року.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового)періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

На думку позивача аналіз вищезазначених норм податкового законодавства дає можливість зробити висновок, що наявність експортних операцій, які оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 0 відсотків не впливає на суму податкових зобовязань і суму податкового кредиту звітного податкового періоду та не призводить до сплати податку до бюджету. Оскільки, пп.39.2.1.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 року) встановлює саме факт сплати податку на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна) у якості обовязкової ознаки контрольованих операцій, то його відсутність виключає можливість віднесення таких операцій платника податку до контрольованих.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань своєчасності складання та подання звіту про контрольовані операції для податкового контролю за 2013 рік, за результатами якої складено акт № № 602/05-99-14-03/0019173 від 18 вересня 2017 року та прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27 вересня 2017 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 344 100 грн.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині не надання звіту про контрольовані операції за 2013 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Під час проведення перевірки встановлено, що у 2013 року позивач мав господарські правовідносини з Публічним акціонерним товариством «Красногорівський вогнетривкий завод», яке є пов'язаною з позивачем особою, на загальну суму продажу та придбання товарів та послуг у розмірі 52209110 грн. без урахування ПДВ.

За даними АІС «Податковий блок» встановлено, що ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» надано до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про контрольовані операції за 2013 рік. У звіті зазначено, що у 2013 році ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» здійснювало господарські операції з купівлі-продажу ТМЦ та послуг з позивачем, що підпадають під ознаки контрольованих на загальну суму 52209110 грн. у т.ч. за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року на загальну суму 9816497 грн (№ від 30.04.2014 року). Проведення у бухгалтерському обліку ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» господарських операцій з ПрАТ «КДЗ» на суму 52209110 грн також підтверджується висновками акту виїзної планової документальної перевірки ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року від 28.05.2014 року №604/05-38/220/00191744.

Крім цього, за даними АІС «Податковий блок» встановлено, що ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» надано до ДФС України Звіт про суми податкових пільг за 2013 рік № від 31.01.2014 року, у якому зазначено, що ПАТ «КрВЗ» у 2013 році користувалось пільгою з ПДВ (код пільги 14010394 за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту) на суму 208131 грн.

Також встановлено, що відповідно до поданих у 2013 році декларацій з податку на додану вартість ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» при нарахуванні та сплаті податку застосовує іншу ставку, ніж базова (основна), оскільки здійснює експортну діяльність (ПДВ - 0%).

В судовому засіданні також встановлено, що позивач в період, що перевірявся, був платником податку на додану вартість на загальних підставах та не здійснював господарських відносин з ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» на пільгових умовах оподаткування, тобто ці господарські відносини оподатковувалися за базовою ставкою ПДВ. В той же час, ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» при здійсненні експорту продукції, застосовувало пільгову ставку оподаткування податком на додану вартість, що складає 0% від бази оподаткування.

Станом на 15.09.2017 року звіт про контрольні операції за 2013 рік позивачем до Центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику і митну політику не надано.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України ( в редакції, чинної у спірний період) платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Законом України від 13.05.2014 року №1260-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо вдосконалення трансфертного ціноутворення» внесено зміни до Податкового кодексу України, відповідно до яких звіт про контрольовані операції за 2013 рік подається центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державну податкову і митну політику до 01 жовтня 2014 року.

Відповідно п.п. 39.2.1.1 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України в редакції, що діяла в перевіряємому періоді для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є: - господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами, які: - задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; - застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; - сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року; - не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

Таким чином, контрольованими, окрім іншого, визнаються господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які сплачують податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року.

Саме за цією ознакою податковий орган відносить господарські операції між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Красногорівський вогнетривкий завод» до контрольованих. Ті обставини, що Публічне акціонерне товариство «Красногорівський вогнетривкий завод», що є контрагентом- повязаною у 2013р. із позивачем, останнім не заперечується.

Згідно із п.п. 39.2.1.4 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік.

Під час проведення перевірки встановлено, що у 2013 року позивач мав господарські правовідносини з Публічним акціонерним товариством «Красногорівський вогнетривкий завод», яке є пов'язаною з позивачем особою, на загальну суму продажу та придбання товарів та послуг у розмірі 52209110 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до п.п. а п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України (в редакції чинної у спірний період) ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: 17 відсотків.

Згідно п.п. 10 Підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, що виникли: з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року включно ставка податку становить 20 відсотків; з 1 січня 2014 року - 17 відсотків.

Таким чином, базова ставка податку у спірному періоді становила 20 % від бази оподаткування.

В той же час, відповідно до вимог ст.195 Податкового кодексу України операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, операції у митному режимі експорту оподатковуються за іншою ставкою, ніж базова (основна).

Як встановлено відповідачем та підтверджено матеріалами справи, ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» у 2013 році при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість застосовує іншу ставку, ніж базова (основна), оскільки здійснює експортну діяльність (ПДВ - 0%).

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивач зобов'язаний був подати звіт про контрольовані операції за 2013 рік, оскільки ним були проведені господарські операції з пов'язаною особою ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод», яке протягом 2013 року при відвантаженні товару на експорт застосовувало нульову ставку з ПДВ, тобто сплачувало ПДВ за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена Податковим кодексом України, станом на початок податкового (звітного) року.

Враховуючи, що позивачем в порушення вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України не було надано до податкового органу звіту про контрольовані операції за 2013 рік, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання позивача на Узагальнюючу податкову консультацію з окремих питань застосування норм податкового законодавства щодо трансфертного ціноутворення, затв. наказом Міндоходів України 01 липня 2014 року N 368 (відповідь на запитання 19), колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки не стосується спірних правовідносин . Відповідь надана стосовно господарських операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік.

Водночас, у відповіді на запитання 40 надане розяснення про те, що операція потрапляє під визначення контрольованої відповідно до абз. 3 ч. 2 пп. 39.2.1.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу, за умови якщо контрагент - пов'язана особа при оподаткуванні контрольованих операцій сплачує за основною ставкою податок на прибуток (2014 р. - 18 відс.) та ПДВ (20 відс.)), але при цьому, зокрема, здійснює експортні операції, що оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою відповідно до положень ст. 195 Кодексу.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КДЗ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі №805/4821/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі №805/4821/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 22 червня 2018 року.

Повне судове рішення складено 23 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 22 червня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_1