Справа № 804/8840/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Справа №804/8840/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство» «Укрпромпостач» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/8840/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство» «Укрпромпостач» (далі позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2017 р. № та від 18.12.2017 р. №, прийнятих на підставі акту позапланової перевірки №7527/04-36-14-01/38530512 від 18.07.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 р. відкрито провадження у справі №804/8840/17та призначено підготовче засідання у порядку підготовчого провадження. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року було зупинено провадження в адміністративній справі у звязку із витребуванням від Слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області додаткових доказів у справі №804/8840/17, а саме належним чином завірених копій первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство» «Укрпромпостач» () по взаємовідносинам з ТОВ «Вінс-Трейд» (), ТОВ «Персоніс» (), ТОВ «Верін Компані» (), ТОВ «Лаконта Груп» (), ТОВ «Єдхаус Сістем» (), ТОВ «Зілле Трейд» (), ТОВ «Мерентал» (), ТОВ «Рексус» (), які були передані слідчому СВ фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 р.

21.03.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство» «Укрпромпостач» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також клопотання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС).

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У звязку із надходженням від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі та залишення адміністративного позову без розгляду.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала заява позивача в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе поновити провадження у даній справі та залишити адміністративний позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/8840/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство» «Укрпромпостач» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство» «Укрпромпостач» про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство» «Укрпромпостач до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2017 р. № та від 18.12.2017 р. №, прийняті на підставі акту позапланової перевірки №7527/04-36-14-01/38530512 від 18.07.2017 р. залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набуває законної сили у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

З оригіналом згідно

ОСОБА_1

Суддя