Справа № 804/3145/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2018 р. Справа № 804/3145/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаЮхно І.В. Гончаровій В.Г. ОСОБА_3 Овсяникової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд визнання протиправною та скасування вимоги (недоїмки) від 05 квітня 2018 року №Ф-3204-17/62 на суму 10 549,08 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 06 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

06 червня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із виведенням з індивідуальної картки платника податків недоїмки за рішенням суду від 13.02.2018 року №804/2731/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року на підставі положень статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом було відкладено розгляд справи, визнано обов'язковою явку представника відповідача у судове засідання та витребувано від відповідача додаткові докази у справі.

18 червня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Судом у судовому засіданні було ініційовано питання щодо закриття провадження, поставлено на обговорення щодо доцільності подальшого розгляду справи.

Представник відповідача надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі положень пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача зазначив, що не надає відмови від позову, вважає за доцільне продовжувати розгляд справи, немає правових підстав для закриття провадження, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що вимога є скасованою.

Заслухавши пояснення сторін, вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень частини другої статі 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки судом було відкрито спрощене позовне провадження, то розгляд справи по суті судом було розпочато 06 червня 2018 року. До того ж, обґрунтування клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду через відсутність предмета спору не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Щодо закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з даними інформаційної системи органу доходів і зборів за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 станом на 31 березня 2018 року обліковувалась заборгованість 10549,08 грн., на підставі чого податковим органом було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05 квітня 2018 року №Ф-3204-17/62.

У ході судового розгляду судом встановлено, що вказана недоїмка утворилась внаслідок донарахування позивачу єдиного внеску на підставі Рішення про застосування штрафної санкції за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.04.2017 року № на суму 17 032,28 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі №804/2731/17, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми «р» від 20.04.2017 року № 005221303, яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 394 478,89 грн. (929 652,59 грн. - за основним платежем, 464 826,30 грн. - за штрафними фінансовими санкціями); №, яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 487 803, 50 грн.(991 869 грн. - за основним платежем, 495 934,50 грн. - за штрафними фінансовими санкціями); №005231303, яким позивачу донараховано розмір військового збору в загальній сумі 92 987,71 грн. (74 390,17 грн. - за основним платежем, 18 597,54 грн. - за штрафними санкціями); рішення № від 20.04.2017 року, яким позивачу донараховано 112 008,07 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

До інтегрованої картки позивача податковим органом 04 червня 2018 року були внесені відомості, що погашено недоїмку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами і підприємцями № по судовій ухвалі із виключення сум із картки особового рахунку №804/2731/17 від 13.02.2018 року у загальній сумі 10 549,08 грн., а також виключено з обліку донарахованих штрафних санкцій на загальну суму 17032,28 грн.

Згідно з положеннями підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до пункту 60.5. статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Положеннями пункту 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року №449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2016 року №393) та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за №508/26953 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо, зокрема, вимога органу доходів і зборів про сплату боргу (недоїмки) скасовується чи змінюється судом (господарським судом). У випадку, зазначеному в абзаці четвертому цього пункту, вимога вважається відкликаною у день набрання судовим рішенням законної сили.

Судом з даних витягу з Інтегрованої картки платника податків позивача встановлено, що 04 червня 2018 року позивачу «погашено недоїмку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами і підприємцями № по судовій ухвалі із виключення сум із картки особового рахунку №804/2731/17 від 13.02.2018 року у загальній сумі 10 549,08 грн., а також виключено з обліку донарахованих штрафних санкцій на загальну суму 17032,28 грн.». (а.с.60).

Таким чином, оскаржувана вимога є відкликаною у зв'язку із набранням законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі №804/2731/17.

До того ж, суд зазначає, що податковим органом було виключено з Інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 суми штрафних санкцій донарахованих на підставі оскаржуваної вимоги. Щодо часу внесення інформації інтегрованої картки позивача представіником відповідача було зазначено, що відомості були внесені після отримання отримання податковим органом Постанови Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №804/2731/17.

Отже, враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання вимоги Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 05 квітня 2018 року №Ф-3204-17/62 протиправною.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Проте, суд звертає увагу, що позивач не надав відмови від адміністративного позову, а нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повернення судового збору з бюджету чи стягнення із відповідача судових витрат у разі закриття провадження у справі на підставі положень пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 238, 239, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Закрити провадження у справі №804/3145/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 05 квітня 2018 року №Ф-3204-17/62 на суму 10 549,08 грн.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 25 червня 2018 року.

Суддя І.В. Юхно