Справа № 805/1955/18-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 р. Справа№805/1955/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Костянтинівська філія Державного підприємства Укрветсанзавод про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Костянтинівська філія Державного підприємства Укрветсанзавод про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням відповідача від 09.01.2018 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та при цьому відповідачем не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 окремий період роботи за Списком № 2, у звязку з тим, що в наданій заявником довідці № 73 пільгового характеру, не зазначена розшифровка спеціального призначення. Позивач вважає зазначене рішення протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства у сфері пенсійного забезпечення у звязку з чим просив його скасувати.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що управління не мало законних підстав для врахування вказаних періодів до пільгового стажу у звязку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу, враховуючи надані заявником документи, для отримання пільгової пенсії, відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та його представник, а також представник відповідача до судового засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Позивачем надано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2018.

24.04.2018 розгляд справи відкладено до 08.05.2018 для надання додаткових доказів.

08.05.2018 розгляд справи відкладено до 30.05.2018 для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 05.06.2018.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою від 10.10.2017, про призначення/перерахунок пенсії. (а.с. 24)

Рішенням Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 09.01.2018, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, так як на момент звернення у заявника не має необхідного пільгового стажу по Списку № 2. (а.с. 10-11)

Згідно рішення відповідача від 09.01.2018 до пільгового стажу не зараховано зокрема період роботи з 14.11.1985 по 30.06.1986 на посаді водій спецмашини в Костянтинівській філії ДП «Укрветсанзавод» у звязку з тим, що в наданій заявником довідці № 73 від 25.10.2017 пільгового характеру, не зазначена розшифровка спеціального призначення машини.

Позивач вважає рішення відповідача 09.01.2018 протиправним у звязку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірними відносинами в даному позові є не зарахування відповідачем до пільгового стажу роботи позивача періоду роботи з 14.11.1985 по 30.06.1986 на посаді водій спецмашини в Костянтинівській філії ДП «Укрветсанзавод».

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі Закон 1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідний записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (ділі Порядок).

Також, згідно пункту 1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого ОСОБА_2 правління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 листопада 2005 року за № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, організацій незалежно від форм власності до оформлення документів та перевіряти обґрунтованість їх видачі. (ділі Порядок 22-1)

Відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 № 1451/11731, передбачено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналогічна норма міститься в роз'ясненні Міністерства юстиції України від 22 липня 2011 року «Про порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В трудовій книжці ОСОБА_1 (БТ-І № 1982776) щодо відомостей про роботу з 14.11.1985 по 30.06.1986 на посаді водій спецмашини в Костянтинівській філії ДП «Укрветсанзавод», зроблені наступні записи:

№9 від 14.11.1985 про прийняття водієм другого класу;

№ 10 від 30.06.1986 про звільнення по переведенню. (а.с. 12)

В матеріалах справи міститься довідка № 73 від 25.10.2017, яка була видана Костянтинівською філією ДП «Укрветсанзавод» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено, що ОСОБА_1 в період з 14.11.1985 по 30.06.1986 працював повний робочий день на посаді водій спецмашини та виконував роботи по збору та перевезенню трупів тварин, що передбачено Списком № 2.(а.с. 13)

Згідно наказу № 21-К від 21.11.1985, який також міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 прийнято в Костянтинівську філією ДП «Укрветсанзавод» на посаду водія спецмашини з 14.11.1985. (а.с. 16)

Також в матеріалах справи міститься особова картка ОСОБА_1, згідно якої він працював на вищевказаній посаді з 14.11.1985 по 12.03.1998. Крім того у особовій картці містяться записи про наявність відпустки за період з 14.10.1985 по 14.10.1986 в кількості 30 календарних днів (24 дні + 6 днів додаткових), що також свідчить про те, що в цей період позивачем виконувались роботи за Списком № 2. (а.с.15)

Правила призначення пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, визначено п. 9 Порядку.

Професія «водія автомобіля» віднесена до Списку № 2 розділу ХХХ «Агрохімічне обслуговування сільського господарства. Збір переробка та утилізація трупів тварин» підрозділ «а» (23501000), відповідно до ОСОБА_2 Міністрів СРСР № 10 від 25.01.1991 про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд зауважує про те, що посада, яку займав позивач віднесена до списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення затверджених ОСОБА_2 Кабінету СРСР від 26.01.1991 року № 10, що відповідно діяла до набрання чинності Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Таким чином, період роботи ОСОБА_1 з 14.11.1985 по 30.06.1986 повинен бути зарахований до його пільгового стажу за Списком № 2, так як це підтверджуються відповідними записами у трудовій книжці, довідкою № 73 від 25.10.2017 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, та наказом № 21-К від 21.11.1985

Крім того, суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що в наданій заявником довідці № 73 від 25.10.2017 пільгового характеру, не зазначена розшифровка спеціального призначення машини, оскільки в зазначеній довідці чітко зазначено, що ОСОБА_1 виконував роботи по збору та перевезенню трупів тварин та був водієм спецмашини.

Отже, виходячи з даних трудової книжки та наданих до справи документів, суд приходить до висновку, що позивач в спірний період виконував роботи віднесені до Списку № 2, які визначають пільговий характер праці. Тому, неврахування вказаного періоду роботи позивача при винесенні рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах свідчить про те, що Пенсійний органи при прийнятті такого рішення діяв неправомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не спростував докази, надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що судом встановлено безпідставне не включення до пільгового стажу визначених періодів роботи, рішення відповідача від 09.01.2018 про відмову у призначені пільгової пенсії є неправомірним та підлягає скасуванню.

Водночас, щодо позовних вимог позивача про призначення та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням пільгового стажу за спірний період, суд зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення відповідача прийняте без повного зясування обставин справи та інших документів наданих позивачем.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про застосування положень ст. 9 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

З урахуванням дискреційних повноважень Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, та визначення підстав, за яких призначається даний вид пенсії або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд вважає необхідним зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.10.2017.

Відповідно до п.п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії, відповідач має враховувати висновки рішення в даній адміністративній справі щодо наявності підтвердження пільгового стажу позивача з зарахуванням визначеного судом періоду.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги пенсії ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 позивачу відстрочено сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Отже з аналізу наведених норм, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 704,80 грн.

Повний текст рішення складено 14.06.2018.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 09.01.2018 про відмову в призначенні пільгової пенсії.

Зобов`язати Костянтинівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.10.2017, з урахуванням висновків рішення в даній адміністративній справі щодо наявності підтвердження пільгового стажу позивача.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) на користь Державного бюджету України суму судових витрат у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.