Справа № 808/3313/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 червня 2018 року Справа № 808/3313/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Татаринова Д.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Серіол-Плюс» (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 88, )

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а, )

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Бойко О.С. (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а), Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілов П.В. (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а), ОСОБА_4 (69067, АДРЕСА_1)

про визнання протиправними дії -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Серіол-Плюс» (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Бойко О.С., Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілов П.В., ОСОБА_4, в якому позивач просить суд визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Запорізькій області () щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Серіол - Плюс» (), за адресою вулиця Незалежної України, 88 місто Запоріжжя, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 17 жовтня 2017 року № 445 та направлення № 380 від 17 жовтня 2017 року згідно звернення громадянина ОСОБА_4 від 25 вересня 2017 року на урядову гарячу лінію 1545.

Ухвалою судді від 03 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 листопада ухвалою судді 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 12 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі до 29 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року поновлено провадження у справі та з 29 січня 2018 року продовжено розгляд справи.

29 січня 2018 року ухвалою судді призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 березня 2018 року.

01 березня 2018 року в судовому засіданні відкладено підготовче засідання та призначено наступне підготовче засідання на 27 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року зупинено провадження у справі до 03 травня 2018 року.

03 травня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

03 травня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2018 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що Державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області направлені на перевірку ТОВ «Паливна компанія «Серіол-Плюс» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря. Підстава для здійснення перевірки, звернення громадянина ОСОБА_4 від 25 вересня 2017 року на урядову гарячу лінію 1545. 26 жовтня 2017 року позивач відмовився від проходження зазначеної перевірки. Відповідачем надано копію звернення громадянина ОСОБА_4 від 25 вересня 2017 року на гарячу урядову лінію 1545, як підставу здійснення позапланової перевірки, оглянувши звернення позивач не вбачив підстав порушення законних прав та інтересів громадянина ОСОБА_4, оскільки копія вищевказаного звернення представлена у неналежному вигляд для ознайомлення, копія занадто засвітлена, що стало перешкодою для ознайомлення. Інспектори не пояснили підстави звернення громадянина ОСОБА_4 та не зазначили в чому саме полягає порушення позивачем прав та інтересів ОСОБА_4 Інспектори не пред'явили позивачу погодження перевірки Державною регуляторною службою та в усному порядку надав відповідь, що для здійснення позапланової перевірки погодження не потрібно, що не відповідає вимогам Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача 18 травня 2018 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 01 березня 2018 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує з підстав, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено надання суб'єкту господарювання наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для проведення перевірки. Позивач був ознайомлений з направленням на проведення перевірки, в якому було зазначено підставу проведення вказаної перевірки. Крім того, Законом не передбачено надання ані звернення громадянина, ані його копії. Також зазначив, що відповідно до «Прикінцевих положень» Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання призупинено дію другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у якому зазначено, що позаплановий захід здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю). З врахуванням вище викладеного просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача 18 травня 2018 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС судове рішення, постановлене у письмовому проваджені, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Однак в період з 21 травня 2018 року по 20 червня 2018 року суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. був відсутній на роботі відповідно до наказу від 04 травня 2018 року № 100 «Про надання відпустки».

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Громадянин ОСОБА_4 звернувся на урядову гарячу лінію 1545 від 25 вересня 2017 року.

17 жовтня 2017 року начальником Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у Запорізькій області підписано наказ №445 «Про проведення позапланової перевірки».

Та на підставі наказу №445 «Про проведення позапланової перевірки» видано направлення № 382 від 17 жовтня 2017 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Серіол-Плюс» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря у термін з 18 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року.

Підстава для здійснення перевірки: звернення громадянина ОСОБА_4 від 25 вересня 2017 року на урядову лінію 1545.

Предмет перевірки: перевірка тверджень викладених у зверненні громадянина ОСОБА_4 від 25 вересня 2017 року на урядову лінію 1545.

На підставі наказу №445 від 17 жовтня 2017 року та направлення №380 від 17 жовтня 2017 року державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області прибули до позивача для проведення позапланової перевірки.

Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Серіол-Плюс» Рябенко О.М. не допущено до перевірки інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області у зв'язку з незаконністю проведення перевірки, а саме: відсутністю письмового звернення громадянина ОСОБА_4 та аргументації як юридична особа заважає або впливає на життя ОСОБА_4 Окрім того, перевіряючими не надано дозвіл на проведення перевірки Державної регуляторної служби, який є обов'язковим. Ці обставини виклав Рябенко О.М. у направленні №380 на проведенні позапланової перевірки.

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «Паливна компанія «Серіол-Плюс» звернулось до суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року №995, Територіальні органи Держекоінспекції України були утворені як юридичні особи публічного права.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року №995, територіальні органи Державної екологічної інспекції утворені як юридичні особи публічного права та є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Також відповідно до статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

При цьому другим реченням абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Але, згідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що дію другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6, відповідно до статті 7 «Прикінцеві положення» Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03 листопада 2016 року № 1728-VI призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання (Відомості Верховної Ради України, 2007 p., № 29, ст. 389 із наступними змінами).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Отже суд проаналізувавши вищевикладені суд приходить до висновку, що твердження позивача про необхідність погодження відповідачем перевірки Державною регуляторною службою не знаходить правових та регуляторних норм чинного законодавства.

Також відповідно до статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03 листопада 2016 № 1728-VI, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи,та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю,та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Отже дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на Держекоінспекцію не поширюється.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі проведення позапланового заходу з підстави звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави взагалі не передбачено надання суб'єкту господарювання звернення (копії звернення) громадянина, яка послугувала підставою для проведення зазначеного заходу.

Таким чином суд не приймає до уваги твердження позивача на те, що йому надано засвітлену копію звернення громадянина ОСОБА_4, оскільки нормами чинного законодавства, не передбачено пред'явлення звернення, а також такі твердження не впливають на результат розгляду справи.

Також суд зазначає, що посилання позивача в своїй позовній заяві про обов'язковість роз'яснення суб'єкту господарювання підстави звернення заявника на гарячу лінію та чим саме дії суб'єкта господарювання порушують права заявника, є безпідставними та такі твердження не ґрунтуються на нормах чинного законодавства

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що контролюючий орган діяв у межах та у спосіб визначений законом України.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при вчиненні дій щодо проведення перевірки контролюючий орган діяв у межах та у спосіб визначеним законом України, а відтак діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення та вчинення дій.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Серіол-Плюс» (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 88, ) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а, ) треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Бойко О.С. (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а), Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілов П.В. (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а), ОСОБА_4 (69067, АДРЕСА_1) про визнання протиправними дії - відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі виготовлено 21 червня 2018 року.

Суддя Д. В. Татаринов