Справа № 815/1834/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1834/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Енергомир» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.04.2018 №№ про застосування штрафних санкцій (ПДВ) в сумі 7172 грн., про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 357546 грн., про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 368585 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 92146 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відображені в акті перевірки від 27.03.2018 № 670/15-32-14-07/32431587 висновки щодо виявлених порушень, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, містять відомості, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустимими доказами, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Так, при оформленні господарських відносин між сторонами правочинів дотримано норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», всі умови договорів між сторонами виконані у повному обсязі та сторони не мають претензій одна до одної. Висновки ж перевіряючих ґрунтуються виключно на співставленні даних податкової звітності з базами автоматизованого контролю органів ДФС, які жодним чином не характеризують реальність чи нереальність господарських операцій. Крім того, безпідставними є також висновки податкового органу щодо порушення позивачем норм регулювання обігу готівки. Зокрема, у відомостях на виплату грошей та видаткових касових ордерах наявні необхідні підписи одержувачів готівкових коштів. Зважаючи на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 02.05.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 24.05.2018 о 11:00 год.

16.05.2018 до канцелярії суду надійшла заява представника ПП «Енергомир» (вх. № 13641/18) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач додав позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2018 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 31694,22 грн.

22.05.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14342/18).

22.05.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 14493/18).

24.05.2018 судовий розгляд справи відкладено для надання представнику відповідача часу для підготовки заперечень до 07.06.2018 о 11:00 год.

11.06.2018 до суду від відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою суду від 11.06.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 11.06.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.06.2018 о 12:00 год.

В судовому засіданні 20.06.2018 оголошено перерву для отримання додаткових доказів на 22.06.2018 о 10:00 год.

До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та обґрунтованість і відповідність висновків за результатами перевірки фактичним обставинам.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 21.11.2017 № 8955/14-07, 8954/14-07, 8951/14-07, 8952/14-07, 8948/14-07, 8949/14-07, 8956/14-07, 8953/14-07, 8950/14-07 співробітниками податкових органів згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 ПК України проведена планова виїзна перевірка ПП «Енергомир» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 27.03.2018 № 670/15-32-14-07/32431587.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Енергомир»:

п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, ч.1. ст.9 Закону N 996-XIV, розділу I Загальні положення Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, п.3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 (зі змінами та доповненнями), п. 5. Наказу Міністерства фінансів України від 31.01.2000, № 20 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", п.5, п.7, п.21 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 357 546 грн., у тому числі: - 2015 рік у сумі - 357 546 грн.;

п.44.1 ст.44, п.198.1 ст. 198, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 368 585 грн., у тому числі за березень 2015 року - 1 533 грн., за квітень 2015 року - 20 167 грн., за серпень 2015 року - 155 334 грн., за вересень - 42 240 грн., за жовтень 2015 року - 83 000 грн., за лютий 2016 року - 66 311 грн. (з урахуванням зменшення від'ємного значення ПДВ, попередніх податкових періодів, перекритого поточними нарахуваннями) та завищено від'ємне значення ПДВ за лютий 2016 року на 28 689 грн. (з урахуванням зменшення від'ємного значення ПДВ, попередніх податкових періодів);

пп.141.4.1, пп.141.4.4 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, що призвело до не нарахування та не сплати податку на прибуток нерезидента в загальній сумі 1 219,59 грн. за 2015 рік;

п.п.16.1.3, п.16.1 ст.16, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України №897 від 20.10.2015 року «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» в частині неподання Податкової декларації (Додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2015 рік;

п.2.6; п.2.8; п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637;

підпункту «е» пп.164.2.17 п.164.2. ст.164 , п.164.5 ст.164 167.1. ст.167 пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України - не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб за серпень 2015 року на загальну суму 2808,55 грн.;

пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення», п.162.1ст.162,п.163.1 ст.163, п. 164.5 ст.164, пп.167.5.3 п. 167.5 ст. 167, пп.168.1.1, пп. 168.1.2 пп.168.1.5 п.168.1 ст168, п.171.2 ст.171 , п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України - занижено зобов'язання з військового збору у загальній сумі 239,61 грн. за серпень 2015 рік;

пп. 176.2. ст.176 п. 119.2. ст.119 Податкового Кодексу України та Наказу ДПА України № 1020 від 24.12.2010 року «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р. № 46/18784 розрахунки ф. № 1-ДФ, не в повному обсязі вказано доходи виплачені на користь фізичних осіб - підприємців за ознакою доходу « 157».

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 11.04.2018 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 368585 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 92146 грн.;

від 11.04.2018 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 357546 грн.;

від 11.04.2018 № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) станцій по податку на додану вартість в розмірі 7172 грн. по завищеній сумі від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 28689 грн. за декларацією № від 18.03.2016;

від 23.04.2018 № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в розмірі 31694,22 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

Зі змісту акту від 27.03.2018 № 670/15-32-14-07/32431587 вбачається, що в періоді з 01.01.2015 по 31.05.2015 оприбутковано на баланс ПП «Енергомир» товари, роботи (послуги) на загальну суму 1 986 366,66 грн. (без ПДВ) по взаєморозрахунках з наступними постачальниками: липень та серпень 2015 року на загальну суму 366 666,66 грн., ТОВ "ВІКА-ЛАЙФ"; вересень 2015 року на суму 211 200 грн., , ТОВ "КРАФТ КОМПАНІ"; - листопад 2015 року на суму 60 000 грн., , ТОВ "ФЕРЕНС"; жовтень, листопад 2015 року на загальну суму 830 000 грн., , ТОВ "Інсайд -АСД"; березень, квітень та липень 2015 року на загальну суму 308 500 грн., ТОВ "БРЕНДІ - ВУД; серпень 2015 року на суму 210 000 грн., , ТОВ "МЕТРИК-КОМПАНІ".

Між ТОВ "ВІКА-ЛАЙФ", ТОВ "КРАФТ КОМПАНІ", ТОВ "ФЕРЕНС", ТОВ "Інсайд-АСД" та ПП «Енергомир» укладались договори, відповідно до умов яких, Замовник (ПП «Енергомир») доручає Виконавцю здійснити роботи - регулювання високочастотних загороджувачів та послуги - консультаційні послуги.

Згідно з договором, Виконавець надає Замовнику наступні послуги/роботи: регулювання високочастотних загороджувачів на діапазон частот. Здача - приймання робіт оформляється двостороннім Актом.

Також згідно з договором, Виконавець зобов'язується здійснювати консультування Замовника по питаннях його комерційної діяльності - підготовка та надання консультацій та роз'яснень щодо комерційної діяльності, юридичної діяльності та іншим питанням.

Перевіркою встановлено, що ПП «Енергомир» у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 мало взаємовідносини з придбання ТМЦ (конденсатор Э83-20, конденсатор Э83-12, корпус, провід ЛЭЛО 84х0,1) у наступних суб'єктів господарювання: ТОВ "БРЕНДІ - ВУД" та ТОВ "МЕТРИК-КОМПАНІ". Між зазначеними підприємствами та ПП «Енергомир» договори не укладались.

ГУ ДФС в Одеської області у відповідності до пункту 74.3 статті 74, підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) зібрано та використано податкову інформацію щодо діяльності контрагентів (постачальників), а саме: ТОВ "ВІКА-ЛАЙФ" (): платник на обліку ДПI У ГОЛОСIЇВСЬКОМУ РАЙОНI ГУ ДФС У М.КИЄВI; основний вид діяльності - « 41.20 - БУДIВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ I НЕЖИТЛОВИХ БУДIВЕЛЬ»; період взаємовідносин: липень, серпень 2015 року; остання податкова звітність - листопад 2015 року; середньооблікова чисельність працівників - 2 особи; Юридична адреса: М.КИЇВ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ ПРОВ. ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ БУД. 14 А. Засновник, директор, головний бухгалтер - одна особа, ОСОБА_3.

В акті зазначено, що до перевірки було надано лише типові акти наданих послуг без зазначення розкриття змісту таких послуг (юридичних, консультаційних та інших): - не вказано період, зміст, спосіб надання та одержання таких послуг; - не вказано, в який саме спосіб виконавцю надавалася вхідна інформація для виконання завдання; - не вказано вид первинного документу, що містить в собі інформацію; - не вказано вид вторинного документу, що містить результат аналітико-синтетичної та іншої переробки одного або кількох документів; - не надано звітів щодо проведених консультацій та впровадження їх результатів в господарської діяльності підприємства; - не надано документів, які б підтверджували використання отриманих інформаційно-консультаційних послуг в господарської діяльності платника податків.

Аналогічні обставини викладені в акті перевірки щодо ТОВ "КРАФТ КОМПАНІ", ТОВ "ФЕРЕНС", ТОВ "Інсайд -АСД", ТОВ "БРЕНДІ - ВУД", 6) ТОВ "МЕТРИК-КОМПАНІ".

При цьому аналізом системи «Архів електронної звітності» встановлено придбання ТОВ «ФЕРЕНС» товарів з наступною номенклатурою: Комплектуючі до лінійок маніпуляторів кр. №016950-80; Ремонтно-будівельні роботи; Ремкомплект всасывающего клапана 4ПБ20; Плита клапанная 4ПБ20; Терморегулирующий вентиль 22ТРВ25; Клапан ПИК-165; Реконструкція КЛ-10кВ; Виконані роботи по зовнішньому оздобленню та утепленню фасадів; Устаткування бетонної підлоги з зміцненим верхнім шаром; Електро-монтажні роботи; Ремонтно-будівельні роботи; Бокси для запису; Ручка автоматическая CF -03 (біла); Монтаж та спусконаладка системи охоронно-пожежної сигналізації; Будівельно-монтажні роботи; Суха домішка PAC STAR R; Фланець Ду25Ру40 08Х18Н10 ГОСТ 12821-80; Лист 2,0мм 12Х18Н10Т; Круг ф100мм 12Х18Н10Т; Лист 4,0мм 12Х18Н10Т; Труба ф83х8,0мм 12Х18Н10Т.

На підставі викладеного перевіряючі дійшли висновку, що придбання робіт - регулювання частот, реалізацію яких було документально оформлено на адресу ПП «Енергомир», не встановлено. Таким чином, вбачається невідповідність номенклатури придбаного та реалізованого ТОВ «ФЕРЕНС» товару, робіт, послуг

Крім того, аналізом наданих до перевірки первинних документів від зазначеного постачальника, щодо підтвердження проведених господарських операцій з придбання (оприбуткування) товарів встановлено, що договір між ТОВ «БРЕНДІ - ВУД», ТОВ «МЕТРИК-КОМПАНІ» та ПП «Енергомир» не складався; у видаткових накладних умови поставки (доставки) не визначено, при цьому місцем складання видаткової накладної є м. Київ (без визначення точної адреси з зазначенням назви вулиці та номеру будинку) та місцем розташування складу, товарно-транспортну документацію в ході перевірки не надано; у ході перевірки не надані супровідні документи, що посвідчують якість та комплектність товару (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості тощо); за аналізом наданих до перевірки видаткових накладних, неможливо ідентифікувати відповідальну особу покупця, а саме, не зазначено прізвище цієї особи, наявний лише незрозумілий підпис.

Крім того, в акті перевірки зазначено зміст ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року по кримінальній справі № 1-кс/759/1702/16 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Зокрема, «.. в період часу з травня 2015 року по теперішній час не встановлені досудовим слідством особи вчинили протиправні дії, а саме, на підставі підроблених документів зареєстрували та придбали СГД для прикриття незаконної діяльності з метою отриманням незаконного прибутку. До складу вказаної групи входять підприємства, а саме: .. ТОВ «Інсайд-Асд» (), ТОВ «Ференс» (), ТОВ «Метрик-компані» (), ТОВ «Крафт компані» (), ТОВ «Віка-лайф» (), ТОВ «Бренді-вуд» (), .. У вказаних підприємств відсутні виробничі потужності, наймані працівники, а також складські та офісні приміщення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, звернувши увагу на однаковий алгоритм процесу існування та діяльності даних підприємств з моменту створення, який характеризується індивідуальними ознаками - однакових адрес реєстрації; під час здійснення господарської діяльності, реєстрація підприємств здійснювалась на одних і тих же громадян; відкриття банківських рахунків в одних установах банку (АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль»); знаходяться на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві; невідповідність отриманих та реалізованих в адресу підприємств покупців товарів, робіт (послуг), зміна виду та умовний продаж товарів, вказує на те, що дані підприємства придбані та використовуються одними і тими ж невстановленими особами з метою прикриття зазначеної вище незаконної діяльності шляхом підробки документів».

Крім того, в акті наведено зміст ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 по кримінальній справі № 200/1717/17. Зокрема «під час досудового розслідування, аналізом отриманих в ході проведення тимчасових доступів до речей і документів (інформації) встановлено, що бюджетні грошові кошти отриманні ТОВ «Єживан» (ЄДРПОУ № 38593169) від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА було перераховано: - ТОВ «Крафт Компані» (ЄДРПОУ № 39796452), - ТОВ «Ференс» (ЄДРПОУ № 39952644), - ТОВ «Бренді-Вуд» (ЄДРПОУ № 39363880), які у свою чергу перераховували грошові кошти підприємствам, що мають ознаки фіктивності».

На підставі викладено та враховуючи, що контрагенти-постачальники: ТОВ "ВІКА-ЛАЙФ", ТОВ "КРАФТ КОМПАНІ", ТОВ "ФЕРЕНС", ТОВ "Інсайд -АСД", ТОВ "БРЕНДІ - ВУД" та ТОВ "МЕТРИК-КОМПАНІ" через відсутність у них можливості поставки товарів, роботи, послуги а саме: через відсутність необхідної кількості персоналу (спеціалістів) та через відсутність відповідного виду діяльності в статутних документах, операції зазначених контрагентів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення робіт (послуг), місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, перевіряючі дійшли висновку про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, наявності технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів у зазначених постачальників ПП «Енергомир».

Зазначене свідчить про придбання ПП «Енергомир» товарів, робіт, послуг на загальну суму 1 986 366,66 грн. від невизначених осіб без вимоги компенсації їх вартості, а товар, роботи, послуги відповідно до пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, згідно якого безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості» вважаються безоплатно отриманими (одержаними) з невідомого джерела та відповідно до п.3.10. Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 (зі змінами та доповненнями), згідно якого: «у статті "Інші операційні доходи" відображаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг): дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття, дохід від списання кредиторської заборгованості, одержані штрафи, пені, неустойки тощо» та відповідно до п.7 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (із змінами та доповненнями), згідно якого: «визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: …інші операційні доходи;…До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо…», підлягають включенню до складу доходів.

Отже, в акті викладено висновок, що товари на суму 1 986 366,66 грн. були отримані ПП «Енергомир» від невизначених осіб, оплату на користь яких, здійснено не було, що свідчить про безоплатне отримання товарів на загальну суму 1 986 367 грн.

Таким чином, перевіркою зроблено висновок, що на порушення ч.1 ст.9 Закону N 996-XIV, розділу I Загальні положення Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, п.3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 (зі змінами та доповненнями), п. 5. Наказу Міністерства фінансів України від 31.01.2000, № 20 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", п.5, п.7, п.21 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, із змінами і доповненнями, ПП «Енергомир» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 занижено доходи на загальну суму 1 986 367 грн., в тому числі по періодам: 2015 рік - 1 986 367 грн., та заниження податку на прибуток на загальну суму 357 546 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що у червні, вересні та жовтні 2014 року ПП «ЕНЕРГОМИР» було отримано технічні та вимірювальні пристрої (генератор, частотометр, мікроскоп, ЛАТР, тощо) від постачальника ТОВ «ВЕКТОР АРТ», код за , на загальну суму 433 920 грн. (з ПДВ), ПДВ - 72 320 грн., у т.ч.: червень 2014 року - на суму 23 980 грн.; вересень 2014 року - на суму 29 470 грн.; жовтень 2014 року - на суму 18 870 грн., згідно видаткових накладних від 25.06.2014 №РН-0000040, від 26.06.2014 №РН-0000041, від 27.06.2014 №РН-0000046, від 08.10.2014 №РН-0000053, від 14.10.2014 №РН-0000054.

У вересні 2014 року було включено до податкового кредиту суму ПДВ 29 470 грн. від сплачених коштів постачальнику ТОВ «ВЕКТОР АРТ» згідно наступних платіжних доручень: п/д від 23.09.2014 №13 на суму 59 760 грн., ПДВ - 9 960 грн.; п/д від 24.09.2014 №192 на суму 59 760 грн., ПДВ - 9 960 грн.; п/д від 26.09.2014 №199 на суму 57 300 грн., ПДВ - 9 550 грн. Зазначені суми ПДВ включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів та відображені у Додатку 5 Декларацій по ПДВ.

Перевіркою встановлено, що у видаткових накладних умови поставки (доставки) не визначено, надані до перевірки видаткові накладні не містять конкретну адресу їх складання, місцем складання визначено лише м. Миколаїв (без визначення точної адреси з зазначенням назви вулиці та номеру будинку) та місця розташування складу, товарно-транспортну документацію в ході перевірки не надано. Крім того, у ході перевірки не надані супровідні документи, що посвідчують якість та комплектність товару (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості, тощо).

За аналізом наданих до перевірки видаткових накладних, неможливо ідентифікувати відповідальну особу постачальника, а саме, не зазначено прізвище цієї особи, наявний лише незрозумілий підпис. При цьому, аналізом документів, наданих до перевірки, неможливо визначити порядок транспортування товару. У будь - якому випадку, до перевірки не надано товарно-транспортних накладних або довіреностей на перевезення товару.

Також перевіряючими враховано, що до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001392 від 05.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Слідчий вказує, що на даний час у сторони кримінального провадження для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ «Вектор Арт» (), яка знаходиться у володінні реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (14032, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20-А» (ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року по кримінальній справі №751/4416/16-к).

На думку перевіряючих, вищезазначені дані і факти доводять нереальність господарської операції між ПП «ЕНЕРГОМИР» та ТОВ "ВЕКТОР АРТ" і, відповідно наданими до перевірки документами не доведено правомірність збільшення податкового кредиту ПП «ЕНЕРГОМИР», отриманого від ТОВ "ВЕКТОР АРТ" у сумі 72 320 грн.

З аналогічних обставин перевіряючими не визнано реальність господарських операцій ПП «Енергомир» із контрагентами ТОВ "БРЕНДІ - ВУД" (), ТОВ "ВІКА-ЛАЙФ" (), ТОВ "МЕТРИК-КОМПАНІ" (), ТОВ "КРАФТ КОМПАНІ" (), ТОВ "ФЕРЕНС" (код за ), ТОВ "Інсайд -АСД" (код за ).

Так, перевіркою встановлено, що у березні, квітні та липні 2015 року ПП «ЕНЕРГОМИР» було отримано ТМЦ (корпус, конденсатор) від постачальника ТОВ "БРЕНДІ - ВУД", , на загальну суму 370200 грн. (з ПДВ), ПДВ - 61 700 грн., у т.ч.: березень 2015 року - на суму 7 200 грн.; квітень 2015 року - на суму 14 500 грн.; липень 2015 року - на суму 40 000 грн., згідно видаткових накладних від 23.03.2015 №РН-27, від 30.04.2015 №РН-83, від 01.07.2015 №РН-45. Зазначені суми ПДВ включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів та відображені у Додатку 5 Декларацій по ПДВ.

Аналізом наданих до перевірки первинних документів від зазначеного постачальника, щодо підтвердження проведених господарських операцій з придбання (оприбуткування) товарів встановлено: договір між ТОВ "БРЕНДІ - ВУД" та ПП «Енергомир» не укладався; у видаткових накладних умови поставки (доставки) не визначено, при цьому місцем складання видаткової накладної є м. Київ (без визначення точної адреси з зазначенням назви вулиці та номеру будинку) та місця розташування складу, товарно-транспортну документацію в ході перевірки не надано; у ході перевірки не надані супровідні документи, що посвідчують якість та комплектність товару (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості, тощо).

За аналізом наданих до перевірки видаткових накладних, неможливо ідентифікувати відповідальну особу покупця, а саме, не зазначено прізвище цієї особи, наявний лише незрозумілий підпис. Видаткова накладна від 23.03.2015 №РН-27 не містить прізвища також відповідальної особи постачальника.

Крім того, аналізом документів, наданих до перевірки, неможливо визначити порядок транспортування товару і до перевірки не надано товарно-транспортних накладних або довіреностей на перевезення товару.

Також між ПП «ЕНЕРГОМИР» (Замовник) та ТОВ «ВІКА-ЛАЙФ» (Виконавець) укладено договори «На оказание консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности» (мовою оригіналу) від 18.05.2015 року №51 та від 03.07.2015 року №79.

Предметом укладених договорів (п.1.1) є надання Замовнику консультацій з питань комерційної діяльності. Згідно з п.1.6 договорів, «подготовленные и предоставленные Заказчику консультации и разъяснения являются профессиональным мнением Исполнителя и носят рекомендательный характер» (мовою оригіналу).

На виконання умов вищезазначених договорів, ПП «ЕНЕРГОМИР» було придбано у ТОВ «ВІКА-ЛАЙФ» консультаційні послуги з питань комерційної діяльності на загальну суму 440 000 грн., ПДВ - 73 334 грн., у т.ч.: липень 2015 року - на суму 36 667 грн.; серпень 2015 року - на суму 36 667 грн.

Зазначені суми ПДВ включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів та відображені у Додатку 5 Декларацій по ПДВ.

До перевірки надано наступні акти здачі - приймання робіт (надання послуг): №б/н від 06.07.2015 року, сума ПДВ - 36 667 грн.; №б/н від 10.08.2015 року, сума ПДВ - 36 667 грн. (згідно акту - консультаційні послуги по розробці виробу «ПВЗ»).

Перевіркою встановлено, що надані до перевірки акти здачі - приймання робіт (надання послуг) не містять конкретну адресу їх складання, місцем складання визначено лише м. Одеса.

За аналізом наданих до перевірки актів здачі - приймання робіт (надання послуг), неможливо ідентифікувати відповідальних осіб Замовника та Виконавця, а саме, не зазначено їх прізвищ, наявні лише незрозумілі підписи.

До перевірки було надано лише типові акти наданих послуг без зазначення розкриття змісту таких послуг (юридичних, консультаційних та інших): - не вказано період, зміст, спосіб надання та одержання таких послуг; - не вказано, в який саме спосіб виконавцю надавалася вхідна інформація для виконання завдання; - не вказано вид первинного документу, що містить в собі інформацію; - не вказано вид вторинного документу, що містить результат аналітико-синтетичної та іншої переробки одного або кількох документів; - не надано звітів щодо проведених консультацій та впровадження їх результатів в господарської діяльності підприємства; - не надано документів, які б підтверджували використання отриманих інформаційно-консультаційних послуг в господарської діяльності платника податків.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що первинні документи, надані до перевірки, хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не розкривають суті та змісту консультаційних послуг, які є предметом договорів від 18.05.2015 року №51 та від 03.07.2015 року № 79. Відтак, вони не відображають реального здійснення операцій, тобто є недостовірними, дефектними, що не дає ПП «ЕНЕРГОМИР» на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ВІКА - ЛАЙФ» на загальну суму 73 334 грн., у т.ч.: липень 2015 року - на суму 36 667 грн.; серпень 2015 року - на суму 36 667 грн.

Крім того, у серпні 2015 року ПП «ЕНЕРГОМИР» було отримано ТМЦ (провод, конденсатор) від постачальника ТОВ "МЕТРИК-КОМПАНІ", код за , на загальну суму 252000 грн. (з ПДВ), ПДВ - 42 000 грн., згідно видаткових накладних від 18.08.2015 №РН-85, від 28.08.2015 №РН-87. Зазначені суми ПДВ включені до складу податкового кредиту у серпні 2015 року та відображені у Додатку 5 Декларації по ПДВ за серпень 2015 року.

Аналізом наданих до перевірки первинних документів від зазначеного постачальника, щодо підтвердження проведених господарських операцій з придбання (оприбуткування) товарів встановлено: договір між ТОВ " МЕТРИК-КОМПАНІ " та ПП «Енергомир» не укладався; у видаткових накладних умови поставки (доставки) не визначено, при цьому місцем складання видаткової накладної є м. Київ (без визначення точної адреси з зазначенням назви вулиці та номеру будинку) та місця розташування складу, товарно-транспортну документацію в ході перевірки не надано; у ході перевірки не надані супровідні документи, що посвідчують якість та комплектність товару (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості тощо); за аналізом наданих до перевірки видаткових накладних, неможливо ідентифікувати відповідальну особу покупця, а саме, не зазначено прізвище цієї особи, наявний лише незрозумілий підпис.

Крім того, аналізом документів, наданих до перевірки, неможливо визначити порядок транспортування товару і до перевірки не надано товарно-транспортних накладних або довіреностей на перевезення товару, у зв'язку із чим наданими до перевірки документами не доведено правомірність збільшення податкового кредиту ПП «ЕНЕРГОМИР», отриманого від ТОВ «Метрик-компані» у сумі 42 000 грн. за серпень 2015 року.

Також ПП «ЕНЕРГОМИР» (Замовник) та ТОВ "КРАФТ КОМПАНІ" (Виконавець) укладено договір від 17.09.2015 року №1709, предметом якого згідно з п.1.1 є: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: регулировка высокочастотных заградителей 83-2000-1,0 (6 шт.) на требуемые частоты» (мовою оригіналу).

На виконання умов договору, ПП «ЕНЕРГОМИР» у вересні 2015 року було придбано у ТОВ «КРАФТ КОМПАНІ» послуги регулювання частот на загальну суму 253 440 грн. (з ПДВ), ПДВ - 42 240 грн.

До перевірки надано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №1709 від 30.09.2015 року, на загальну суму 253 440 грн. (з ПДВ), ПДВ - 42 240 грн. Зазначена сума ПДВ включена до складу податкового кредиту за вересень 2015 року та відображена у Додатку 5 Декларації по ПДВ за вересень 2015 року.

Перевіркою встановлено, що наданий до перевірки акт здачі - приймання робіт (надання послуг) не містить конкретну адресу їх складання, місцем складання визначено лише м. Одеса. Аналізом наданих до перевірки первинних документів від зазначеного постачальника, щодо підтвердження проведених господарських операцій з придбання (оприбуткування) робіт/послуг - регулювання частот встановлено:

До перевірки було надано лише типові акти наданих робіт/послуг без зазначення розкриття змісту таких послуг лише фраза - регулювання частот:- не вказано період, зміст, спосіб надання та одержання таких робіт/послуг; - не вказано, в який саме спосіб виконавцю надавалася вхідна інформація, матеріали для виконання завдання; - не надано звітів щодо проведених робіт/послуг та впровадження їх результатів в господарської діяльності підприємства; - не надано документів, які б підтверджували використання отриманих робіт/послуг в господарської діяльності платника податків.

За аналізом наданого до перевірки акту здачі - приймання робіт (надання послуг), неможливо ідентифікувати відповідальних осіб Замовника та Виконавця, а саме, не зазначено їх прізвищ, наявні лише незрозумілі підписи.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що первинні документи, надані до перевірки, хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального здійснення операцій, тобто є недостовірними, дефектними, що не дає ПП «ЕНЕРГОМИР» на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Крафт Компані» у вересні 2015 року на суму 42 240 грн., у зв'язку із чим перевіряючі дійшли висновкі, що укладений між ПП «ЕНЕРГОМИР» та ТОВ «Крафт Компані» договір від 17.09.2015 року №1709 не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет; а наданими до перевірки документами не доведено правомірність збільшення податкового кредиту ПП «ЕНЕРГОМИР», отриманого від ТОВ «Крафт Компані» у вересні 2015 року на суму 42 240 грн.

Крім того, ПП «ЕНЕРГОМИР» (Замовник) та ТОВ "ФЕРЕНС" (Виконавець) укладено договір від 23.11.2015 року №78, предметом якого згідно з п.1.1 є: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: регулировка высокочастотных заградителей 83-630-1,0 (4 шт.) на требуемые частоты» (мовою оригіналу).

На виконання умов договору, ПП «ЕНЕРГОМИР» у листопаді 2015 року було придбано у ТОВ "ФЕРЕНС" послуги регулювання частот на загальну суму 72 000 грн. (з ПДВ), ПДВ - 12 000 грн. Зазначена сума ПДВ включена до складу податкового кредиту у листопаді 2015 року та відображена у Додатку 5 Декларації по ПДВ за листопад 2015 року.

До перевірки надано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №23 від 29.12.2015 року, на загальну суму 72 000 грн. (з ПДВ), ПДВ - 12 000 грн.

Підприємством у листопаді 2015 року було включено до податкового кредиту суму ПДВ 12 000 грн. від сплачених коштів постачальнику ТОВ "ФЕРЕНС" згідно платіжного доручення від 23.11.2015 №638 на суму 72 000 грн. (з ПДВ), ПДВ - 12 000 грн.

Перевіркою встановлено, що наданий до перевірки акт здачі - приймання робіт (надання послуг) не містить конкретну адресу їх складання, місцем складання визначено лише м. Київ.

За аналізом наданого до перевірки акту здачі - приймання робіт (надання послуг), неможливо ідентифікувати відповідальних осіб Замовника та Виконавця, а саме, не зазначено їх прізвищ, наявні лише незрозумілі підписи.

До перевірки було надано лише типовий акт наданих робіт/послуг без зазначення розкриття змісту таких послуг лише фраза - регулювання частот: - не вказано період, зміст, спосіб надання та одержання таких робіт/послуг; - не вказано, в який саме спосіб виконавцю надавалася вхідна інформація, матеріали для виконання завдання; - не надано звітів щодо проведених робіт/послуг та впровадження їх результатів в господарської діяльності підприємства; - не надано документів, які б підтверджували використання отриманих робіт/послуг в господарської діяльності платника податків.

Аналізом системи «Архів електронної звітності» встановлено придбання ТОВ «ФЕРЕНС» товарів з наступною номенклатурою: Комплектуючі до лінійок маніпуляторів кр. №016950-80; Ремонтно-будівельні роботи; Ремкомплект всасывающего клапана 4ПБ20 Плита клапанная 4ПБ20; Терморегулирующий вентиль 22ТРВ25; Клапан ПИК-165; Реконструкція КЛ-10кВ; Виконані роботи по зовнішньому оздобленню та утепленню фасадів; Устаткування бетонної підлоги з зміцненим верхнім шаром; Електро-монтажні роботи; Ремонтно-будівельні роботи; Бокси для запису; Ручка автоматическая CF -03 (біла); Монтаж та спусконаладка системи охоронно-пожежної сигналізації; Будівельно-монтажні роботи; Суха домішка PAC STAR R; Фланець Ду25Ру40 08Х18Н10 ГОСТ 12821-80; Лист 2,0мм 12Х18Н10Т; Круг ф100мм 12Х18Н10Т; Лист 4,0мм 12Х18Н10Т; Труба ф83х8,0 мм 12Х18Н10Т.

Тобто, придбання робіт - регулювання частот, реалізацію яких було документально оформлено на адресу ПП «Енергомир», не встановлено. Таким чином, вбачається невідповідність номенклатури придбаного та реалізованого ТОВ «ФЕРЕНС» товару, робіт, послуг.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що первинні документи, надані до перевірки, хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте, не відображають реального здійснення операцій, тобто є недостовірними, дефектними, що не дає ПП «ЕНЕРГОМИР» на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ференс» у листопаді 2015 року на суму 12 000 грн.

Крім того, ПП «ЕНЕРГОМИР» (Замовник) та ТОВ "Інсайд -АСД" (Виконавець) укладено договір від 27.09.2015 року №21/9, предметом якого згідно з п.1.1 є: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: регулировка высокочастотных заградителей В3-2000-1,0 (6 шт.) на требуемые частоты» (мовою оригіналу).

На виконання умов договору, ПП «ЕНЕРГОМИР» у жовтні 2015 року було придбано у ТОВ "Інсайд -АСД" послуги регулювання частот на загальну суму 249 000 грн. (з ПДВ), ПДВ - 41 500 грн.

Раніше між ПП «ЕНЕРГОМИР» (Замовник) та ТОВ "Інсайд -АСД" (Виконавець) укладено договір від 03.08.2015 року №15/8, який є тотожним договору від 27.09.2015 року №21/9.

До перевірки надано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №1610 від 01.10.2015 року за договором від 03.08.2015 року №15/8, на загальну суму 249 000 грн. (з ПДВ), ПДВ - 41 500 грн. та акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №1910 від 19.10.2015 року за договором від 27.09.2015 року №21/9 на загальну суму 249 000 грн. (з ПДВ), ПДВ - 41 500 грн.

У листопаді між ПП «ЕНЕРГОМИР» (Замовник) та ТОВ "Інсайд -АСД" (Виконавець) укладено договори на виконання послуг регулювання частот від 02.11.2015 року №25/11 та від 03.11.2015 року №26/11.

На виконання умов цих договорів, ПП «ЕНЕРГОМИР» у листопаді 2015 року було придбано у ТОВ "Інсайд -АСД" послуги регулювання частот згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №2011 від 20.11.2015 року на загальну суму 249 000 грн. (з ПДВ), ПДВ - 41 500 грн. та згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №2311 від 23.11.2015 року на загальну суму 249 000 грн. (з ПДВ), ПДВ - 41 500 грн.

Отже, ПП «ЕНЕРГОМИР» було включено до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Інсайд -АСД" у жовтні 2015 року 83 000 грн, у листопаді 2015 року - 83 000 грн. Зазначені суми ПДВ відображені у Додатку 5 Декларацій по ПДВ відповідних податкових періодів.

Перевіркою встановлено, що надані до перевірки акти здачі - приймання робіт (надання послуг) не містять конкретну адресу їх складання, місцем складання визначено лише м. Київ.

За аналізом наданого до перевірки акту здачі - приймання робіт (надання послуг), неможливо ідентифікувати відповідальних осіб Замовника та Виконавця, а саме, не зазначено їх прізвищ, наявні лише незрозумілі підписи.

Аналізом наданих до перевірки первинних документів від зазначеного постачальника, щодо підтвердження проведених господарських операцій з придбання (оприбуткування) робіт/послуг - регулювання частот встановлено, що до перевірки було надано лише типові акти наданих робіт/послуг без зазначення розкриття змісту таких послуг лише фраза - регулювання частот: - не вказано період, зміст, спосіб надання та одержання таких робіт/послуг; - не вказано, в який саме спосіб виконавцю надавалася вхідна інформація, матеріали для виконання завдання; - не надано звітів щодо проведених робіт/послуг та впровадження їх результатів в господарської діяльності підприємства; - не надано документів, які б підтверджували використання отриманих робіт/послуг в господарської діяльності платника податків.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що первинні документи, надані до перевірки, хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте, не відображають реального здійснення операцій, тобто є недостовірними, дефектними, що не дає ПП «ЕНЕРГОМИР» права на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Інсайд -АСД" на суму 166 000 грн., у т.ч. у жовтні 2015 року - 83 000 грн., у листопаді 2015 року - 83 000 грн.

Крім того, по всіх аналізованих господарських операціях ПП «Енергомир» із контрагентами, перевіряючими враховано «іншу інформацію», зокрема ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року по кримінальній справі №1-кс/759/1702/16; ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року по кримінальній справі №1-кс/759/1702/16; Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по кримінальній справі №200/1717/17; ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року по кримінальній справі №1-кс/759/1702/16; ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року по кримінальній справі №1-кс/759/1702/16; ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року по кримінальній справі №1-кс/759/1702/16; ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року по кримінальній справі № 1-кс/759/1702/16; ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року по кримінальній справі № 1-кс/759/1702/16, в яких контрагенти позивача фігурують.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що в порушення п.44.1 ст.44, п.198.1 ст. 198, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, ПП «ЕНЕРГОМИР» було завищено суму податкового кредиту на суму 469 594 грн., у т.ч.: - червень 2014 року - на суму 23 980 грн.; - вересень 2014 року - на суму 29 470 грн.; - жовтень 2014 року - на суму 18 870 грн.; - березень 2015 року - на суму 7 200 грн.; - квітень 2015 року - на суму 14 500 грн.; - липень 2015 року - на суму 76 667 грн.; - серпень 2015 року - на суму 78 667 грн.; - вересень 2015 року - на суму 42 240 грн.; - жовтень 2015 року - на суму 83 000 грн.; - листопад 2015 року - на суму 95 000 грн.

Проте, пунктом 102.1 Податкового Кодексу України визначено граничний строк, після якого контролюючі органи не можуть вже визначати грошові зобов'язання. А саме, згідно з п. 102.1 Податкового Кодексу, контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 ПКУ, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених ПКУ, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, у даному випадку завищення податкового кредиту підприємством після закінчення граничного строку, визначеного Податковим Кодексом, а саме, за червень 2014 року - на суму 23 980 грн., за вересень 2014 року - на суму 29 470 грн., за жовтень 2014 року - на суму 18870 грн., не вплинуло на суму донарахувань ПДВ до сплати.

Відтак, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. встановлено його заниження всього у сумі 368 585 грн., у тому числі за березень 2015 року - 1 533 грн., за квітень 2015 року - 20 167 грн., за серпень 2015 року - 155 334 грн., за вересень - 42 240 грн., за жовтень 2015 року - 83 000 грн., за лютий 2016 року - 66 311 грн. (з урахуванням зменшення від'ємного значення ПДВ, попередніх податкових періодів, перекритого поточними нарахуваннями) та завищення від'ємного значення ПДВ за лютий 2016 року на 28 689 грн. (з урахуванням зменшення від'ємного значення ПДВ, попередніх податкових періодів) в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.1.2.2 розділу III акта перевірки.

Вищезазначені висновки засновані на припущенні співробітників податкового органу про те, що ПП «Енергомир» не могло придбати роботи та матеріали у контрагентів, і відтак останні отримані від невстановлених осіб, оплату на користь яких здійснено не було, що свідчить про безоплатне отримання робіт та матеріалів та заниження показників відповідних рядків декларації з податку на прибуток за 2015 рік.

Суд зазначає, що в акті перевірки висновки про нікчемність укладених ПП «Енергомир» правочинів ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи, які б спростовували надані позивачем документи та свідчили на користь висновків податкового органу. Недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків визнано ДПА України та доведено до відома підпорядкованих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

За приписами п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п. 198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання робіт (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Реальність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, а саме: акти здачі-прийняття (прийняття) робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні документи, документи щодо оплати вартості товарів (послуг). При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Встановлені судом в ході судового розгляду фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкових зобов'язань по операціям постачання товарів, робіт та послуг від контрагентів, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

При цьому суд зауважує, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Згідно пп. 4.1.2 - 4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (пп. 21.1.1); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (пп. 21.1.4); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (пп. 21.1.2); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (пп. 21.1.3).

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; (83.1.2) податкова інформація; (83.1.3) експертні висновки; (83.1.4) судові рішення; (83.1.6) податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Однак перевіряючі жодним чином не обґрунтували мотиви неврахування первинних документів по операціям із контрагентами. При цьому в ході перевірки не було встановлено, що відомості у документах є неповними, недостовірними або суперечливими, що в свою чергу могло б свідчити про нікчемність правочинів.

Згідно з п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. № 727, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.5 цього ж Порядку факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення вищенаведеного положення, перевіряючими в акті перевірки викладені порушення без посилання на первинні або інші документи, які підтверджують зазначені факти. Самі порушення висвітлені нечітко, необ'єктивно та не у повній мірі; акт не містить систематизованого викладу виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства.

Податковий кодекс уповноважує контролюючі органи звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

З огляду на матеріали справи, у встановленому законом порядку договори та податкова звітність ПП «Енергомир» недійсними не визнавались, відповідні судові рішення відсутні. Відносно контрагентів та позивача відсутні будь-які судові рішення чи вироки за фактами фіктивного підприємництва чи інших порушень.

Стаття 73 ПК України уповноважує контролюючі органі здійснювати зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкового інформації, необхідної у зв'язку з проведенням перевірок.

Однак згідно матеріалів перевірки ПП «Енергомир» зустрічні звірки та перевірки контрагентів, які б дали змогу співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування повноти їх відображення в обліку платника податків, не проводилися.

Судом встановлено, що видами діяльності ПП «Енергомир» за КВЕД є 27.33 Виробництво електромонтажних пристроїв, 27.12 Виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 61.10 Діяльність у сфері безпровідного електрозв'язку, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

Для забезпечення своєї діяльності ПП «Енергомир» укладені договори з ТОВ "ВІКА-ЛАЙФ" (), ТОВ "КРАФТ КОМПАНІ" (), ТОВ "ФЕРЕНС" (, ТОВ "Інсайд -АСД" (), ТОВ "БРЕНДІ - ВУД" (), ТОВ "МЕТРИК-КОМПАНІ" () на придбання робіт - регулювання частот та послуг - консультаційних послуг, що пов'язано із його господарською діяльністю та має на меті отримання прибутку.

В свою чергу, заслуговують на увагу пояснення представника позивача про те, що придбані Підприємством ТМЦ (радіодеталі) є дуже малими за розмірами та транспортувалися власними силами у коробці, для чого послуги з перевезення окремо не замовлювались.

При цьому, чинним законодавством України передбачено обов'язковість товарно-транспортної накладної лише у випадку надання послуг з перевезення.

Так, за змістом статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01 липня 2004 № 1955-IV перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до розділу 1 Правил товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно положень пунктів 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.

При цьому у постанові від 12.06.2018 по справі № 815/3310/17 Верховний Суд зазначив, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг.

Окрім того, за висновком Верховного суду у постанові від 21.03.2018 № 808/2140/13-а, не можна вважати обґрунтованим висновок податкового органу про непідтвердження факту поставки у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту.

Поряд із тим, позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення для провадження господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, відтак суд погоджується з доводами позивача про правомірність формування податкової звітності на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами.

Відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності ПП «Енергомир» як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Не можуть бути визнаними також обґрунтованими доводи про невідповідність суми сформованого позивачем за оспорюваними операціями податкового кредиту сумі податкових зобов'язань його контрагентів, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від іншої особи, зокрема, від звітування контрагентом до податкового органу за місцем реєстрації або фактичної сплати ним податку до бюджету, а тому, якщо останній не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності факту реального вчинення господарської операції, як у даній ситуації, та у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2018 № К/9901/461/18 2а-5883/12/2670. Крім того, таке правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 01.06.2010 у справі №21-573во10, від 31.01.2011 у справі №21-47а10, від 31.01.2011 у справі №21-42а10.

Відповідні положення про податкові штрафи передбачають певні засоби захисту, які ґрунтуються на суб'єктивних ознаках, що вимагає від суду враховувати нюанси і не бути занадто рестриктивним в оцінці кожної конкретної справи щодо наявності в ній підстав для скасування податкового штрафу чи звільнення від його сплати.

Поряд із тим, посилання податкового органу на відсутність ТТН на увагу не заслуговує, оскільки ТТН є транспортною документацією, що не впливає на факт придбання товару. За наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару та його використання у власній господарській діяльності, відсутність ТТН не може бути підставою для невизнання витрат із придбання матеріальних цінностей. Відсутність ТТН також не може позбавити й права на податковий кредит із ПДВ за наявності документів, які вимагає ПКУ в цьому випадку. Підставою для формування податкового кредиту з ПДВ є наявність належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Крім того, представником позивача до суду надані додатки № 1 до договору № 79 від 03.07.2015 «Техническое задание на осуществление консультационных услуг по изменению особенностей работы аппаратуры высокочастотно защиты (ПВЗ-ВЛ)», та № 1 до договору № 52 від 18.05.2015 «Техническое задание на осуществление консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности», що поряд із іншими доказами підтверджують факт надання послуг, придбаних у ТОВ «Віка-Лайф», для забезпечення власної господарської діяльності.

В той же час, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди. Таким чином, вищерозглянуті висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними документами та доказами з боку відповідача. Натомість, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкової звітності по господарським операціям з контрагентами, реальність операцій, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про неправомірність податкових повідомлень-рішень від 11.04.2018 №№ про застосування штрафних санкцій (ПДВ) в сумі 7172 грн., про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 357546 грн., про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 368585 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 92146 грн., які підлягають скасуванню.

Крім того, в п.3.4.1 акту перевірки «Перевірка дотримання вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» зазначено, що перевіркою встановлено у відомості на виплату грошей від 30.09.2016 року №000013 відсутній підпис одержувача готівкових коштів (ОСОБА_4.) в сумі 2532,15 грн.; у відомості на виплату грошей від 29.08.2016 року №000012 відсутній підпис одержувача готівкових коштів (ОСОБА_6) в сумі 1339,13 грн.; у видатковому касовому ордері від 29.04.2016 року на суму 1269,84 грн. відсутній підпис одержувача готівкових коштів (ОСОБА_7.); у видатковому касовому ордері від 21.07.2015 року на суму 2212,81 грн. ОСОБА_8 зазначено отримання готівкових коштів 27.07.2015 року, чим порушено п.2.6, п.2.8, п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до пункту 2.8 Положення підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

Згідно з п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Відповідно до пп.7.23 п.7 Положення N 637 під час перевірок підприємств з питань дотримання вимог касової дисципліни для визначення понадлімітних залишків готівки в касі порівнюються записи про фактичні її залишки в касі за касовою книгою з установленим лімітом каси за кожний день незалежно від того, здійснювалися в цей день касові обороти (надходження і витрати готівки) чи ні. Якщо в періоді, що перевіряється, виявлено перевищення ліміту каси, то з'ясовується, протягом якого часу (у днях) і які понадлімітні суми не здавалися в установлені строки до банку і з якої причини, а також загальна сума понадлімітних залишків.

Підпунктом 7.24 п. 7 Положення N 637 передбачено, що у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Нормою абз. 2 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року N 436/95 за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах передбачено застосування фінансові санкції у вигляді штрафу в двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

З огляду на матеріали справи, при отримані готівкових коштів за видатковими касовими ордерами від 29.04.2016, 21.07.2015 (т.ІІІ, а.с. 21, 22) видача готівки здійснена за підписом керівника ПП «Енергомир» ОСОБА_7 У відомостях на виплату грошей № ВЗП-000013 за серпень 2016 р. (т.ІІІ, а.с. 19) навпроти ПІБ «ОСОБА_4.» проставлений його підпис, а у відомості на виплату грошей № ВЗП-000012 за липень 2016 р. (т.ІІІ, а.с. 20) навпроти ПІБ «ОСОБА_6» також проставлений відповідний підпис.

З боку відповідача до суду не надано копій відповідних касових документів, які досліджувалися під час перевірки, оформленої актом від 27.03.2018 № 670/15-32-14-07/32431587, та які б підтвердили відображені в акті перевірки порушення, спростувавши надані позивачем копії документів. Відтак, у суду не виникає сумніву в достовірності зазначених документів та безпідставності стверджувальних в акті перевірки порушень ПП «Енергомир» касової дисципліни, оскільки на користь такого висновку не свідчить жодний доказ.

Крім того, згідно з п.86.8 ст.86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на матеріали справи, акт перевірки від 27.03.2018 № 670/15-32-14-07/32431587 отримано головним бухгалтером ПП «Енергомир» 27.03.2018, тоді як спірні податкові повідомлення-рішення прийняті 11.04.2018 та 23.04.2018, тобто більше ніж через 10 днів (10 робочий день - 10.04.2018), чим не дотримано викладених вище вимог податкового законодавства.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідальність за абз. 2 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року N 436/95 настає саме за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі, що спростовано позивачем належними та допустимими доказами. Отже позивачем доведено відсутність перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

За обставин справи, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів проти адміністративного позову та не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень рішень. У відзиві фактично відсутні адекватні відповіді на доречні та важливі аргументи позивача, однак при цьому зазначається про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, вищерозглянуті висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними документами та доказами з боку відповідача. Натомість, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкової звітності по господарським операціям з контрагентами та ведення касової дисципліни, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про неправомірність податкових повідомлень-рішень від податкові повідомлення-рішення від 11.04.2018 №№ , , , від 23.04.2018 № .

Також, беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в сумі 13287,48 грн., позивачу у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ГУ ДФС в Одеській області судові витрати в зазначеному розмірі.

В той же час суд враховує, що в силу ч.7 ст.139 КАС України представником позивача до суду 16.05.2018 (вх. № 13640/18) надано заяву щодо потенційно понесених ПП «Енергомир» в цьому спорі витрат за договором про надання правової допомоги № 7-038/18 від 04.04.2018, яку має бути розглянуто за умови подання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Енергомир» (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29; 32431587) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; 39398646) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 11.04.2018 №№ , , , від 23.04.2018 № .

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь Приватного підприємства «Енергомир» судові витрати в сумі 13287,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.06.2018.

Суддя І.В. Завальнюк

.