Справа № 803/1385/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №803/1385/14

адміністративне провадження №Зн/9901/21/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

за участю: секретаря судового засідання: Лисенко О.М.,

представників позивача: Горбачука М.Я., Ніколайчика А.П.,

представника відповідача: Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Камінь-Каширська ПМК-70» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 (головуючий суддя - Рибченко А.О., судді: Моторний О.А., Цвіркун Ю.І.)

по справі №803/1385/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Камінь-Каширська ПМК-70» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Камінь-Каширська ПМК-70» звернулось до суду з позовом про визнання нечинним рішення Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 20.03.2008 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Справа розглядалась неодноразово. За наслідками останнього її розгляду постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 замінено в даній справі відповідача - Ратнівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області її правонаступником - Ковельською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області.

Касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області задоволено частково.

Скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014, справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції

У квітні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Камінь-Каширська ПМК-70» звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство «Камінь-Каширська ПМК-70» посилається на те, що на час розгляду касаційної скарги, Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області не могла бути правонаступником Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, тобто не була належною стороною у справі, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.03.2017 №22766624 державна реєстрація Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, як юридичної особи, була припинена тільки 07.12.2016, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2017 №22743601 зміни до установчих документів Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області внаслідок реорганізації були зареєстровані також 07.12.2016.

В письмових запереченнях на дану заяву, Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області зазначає, що станом на 19.04.2016 юридична особа Ратнівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області перейшла (шляхом приєднання) до складу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області з передачею усіх прав та обов'язків. Отже, відповідач просить залишити заяву Приватного акціонерного товариства «Камінь-Каширська ПМК-70» без задоволення, а ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2017 відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Камінь-Каширська ПМК-70» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 по справі №803/1385/14.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали заяви Зн/9901/21/18 за правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України - заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані до Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду України та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Камінь-Каширська ПМК-70» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення із заявою) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017 також визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто розгляд даної справи не закінчено, помилка при вирішенні справи внаслідок незнання про існування певної обставини, яка у розумінні закону є нововиявленою, не могла бути допущена при розгляді справи судом касаційної інстанції, що виключає можливість відкриття цим судом провадження за нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «Камінь-Каширська ПМК-70» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 по справі №803/1385/14 відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтями 250, 344, 355, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Камінь-Каширська ПМК-70» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 по справі №803/1385/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна