Справа № 804/4513/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 червня 2018 р.Справа №804/4513/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
18.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (далі- ТОВ "Трейд Коммодіті", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, у якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ ОФісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті»» № 2389 від 24.10.2017 року;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2017р. № НОМЕР_1, видане Офісом великих платників податків ДФС;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2017р. № НОМЕР_2, видане Офісом великих платників податків ДФС.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер №804/4513/18.
18.06.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» разом із даним адміністративним позовом також було подано до суду клопотання про забезпечення позову, у якому позивача просить суд:
В обґрунтування наведених вимог щодо забезпечення позову зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій адміністративній справі, задля уникнення чого, враховуючи, що при розгляді клопотання про забезпечення позову питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті не вирішується, є необхідність у застосуванні наведених у цій заяві заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з таких підстав.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального зясування чи додаткового доказування.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обовязок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
З матеріалів адміністративного позову ТОВ "Трейд Коммодіті" вбачається, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявлених у даному клопотанні, дозволять зберегти існуюче становище позивача до прийняття судом рішення у цій справі, однак, доказів на підтвердження зазначеного, надано не було.
Також, слід зазначити, шо у відповідності до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, такого способу забезпечення позову, як зміна статусу податкового повідомлення-рішення, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.
Суд зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).
Подаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Доводи позивача не підкріплені належними та допустимими доказами у спірних правовідносинах.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що із поданого ТОВ "Трейд Коммодіті" клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Судом такі підстави також не встановлені.
Окрім цього, суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого ТОВ "Трейд Коммодіті" клопотання про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 150-154, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову у справі № 804/4513/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1