Справа № 357/6704/18
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6704/18
У Х В А Л А

22.06.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та накладення зобовязання та, одночасно просила забезпечити цей позов, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1. Дану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Білоцерківський міськрайонний суд незаконно постановив рішення у справі № 357/9481/17 за позовом ОСОБА_2 і виселив її з малолітньою дитиною з АДРЕСА_2. Наразі, заявник оскаржує дії старшого державного виконавця щодо виселення ОСОБА_1 з членами її сімї з спірної квартири та ставить питання про вселення її в цю квартиру, а тому слід забезпечити даний позов.

Відповідно до ст. 150 КАС України Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України 1. Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. пятої цієї статті - зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

З матеріалів справи вбачається, що заявник була повідомлена та оскаржила заочне рішення у справі № 357/9481/17, яке набрало законної сили . Наразі дане рішення суду виконане, але заявник не погоджується з цим рішенням і оскаржує дії державного виконавця щодо виконання даного рішення суду. Фактично, заявник даною заявою про забезпечення позову просить зупинити виконання рішення суду, обмежити права власника на майно. Суд не вбачає підстави для заборони власнику майна вчиняти дії повязані з відчуженням цього майна, оскільки зазначене не повязане з предметом спору по адміністративній справі щодо дій державного виконавця при виконанні рішення суду у цивільній справі 357/9481/17. А тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150,151,154 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії .

СуддяОСОБА_3