Справа № 823/2120/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2018 року справа № 823/2120/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до державного реєстратора-приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяження (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 15.07.2013, індексний номер 6224781, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, 1/3 частки квартири № 37, що розташована в будинку № 57, за адресою: вулиця Калініна у місті Черкаси, житловою площею 78,5 м2, загальною площею 116,9 м2;

2) зобовязати належного відповідача Міністерство юстиції України:

- в установленому порядку внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна: реєстраційний номер 01, 1/3 частки квартири № 37, що розташована в будинку № 57, за адресою: вулиця Калініна у місті Черкаси, житловою площею 78,5 м2, загальною площею 116,9 м2;

- відновити в Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна: реєстраційний номер 01, 1/3 частки квартири № 37, що розташована в будинку № 57, за адресою: вулиця Калініна у місті Черкаси, житловою площею 78,5 м2, загальною площею 116,9 м2.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України вказану позовну заяву, у звязку із недотриманням вимог статей 123, 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків шляхом:

1) приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити в позовній заяві: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

3) надання доказів (у двох примірниках) на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1, а саме:

- договір обміну, посвідченим 27.08.2002 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 3274, зареєстрованого в КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі під № 1468;

- постанову про накладення арешту на майно № 27006136 від 10.01.2011;

- акт опису й арешту майна серія АА № 881715 від 21.06.2010;

- постанова відділу примусового виконання рішень Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 25 серпня 2011 року № 37 про відкриття зведеного виконавчого провадження;

- акт № 2666961/3 державного виконавця про те, що торги не відбулись від 08.08.2012;

4) надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду від 04 червня 2018 року позивачем надано відповідь з додатками, серед яких, зокрема, була приєднана і заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

У даній заяві позивач вказує на ті ж підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які були визнані неповажними підставами пропуску строку звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до адміністративного суду в ухвалі судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Суддя нагадує, що згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначене суддя вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяження (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 15.07.2013, індексний номер 6224781, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, 1/3 частки квартири № 37, що розташована в будинку № 57, за адресою: вулиця Калініна у місті Черкаси, житловою площею 78,5 м2, загальною площею 116,9 м2 подана поза межами строку, встановленого для звернення до суду, та не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки позовні вимоги про зобовязання вчинити певні дії є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяження (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 15.07.2013, індексний номер 6224781, то в даному випадку суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження в цій частині позовних вимог.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 241, 293-295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 23.06.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк