Справа № 235/5870/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №235/5870/16-а

адміністративне провадження №К/9901/34189/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Данилів С.В. від 01.11.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г. від 18.01.2017 у справі №235/5870/16-а за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії у належному розмірі,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Красноармійське ОУПФУ) щодо ненарахування пенсії в належному розмірі, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2014 року у розмірі 90% заробітної плати та сплатити недоплачену різницю між виплаченою та належною до сплати пенсією за період з 01.04.2014 року по 01.09.2016 року в сумі 14996,73 грн.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про залишення позову без розгляду або про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що на час здійснення перерахунку пенсії позивача згідно рішення суду, чинною була норма ст. 37 Закону України "Про державну службу", згідно якої пенсія державним службовцям призначалася в розмірі 80% від суми заробітної плати. До того ж, на час перерахунку пенсії відсутня законодавча норма щодо проведення перерахунку пенсій державних службовців, а норми законодавства, чинні на час призначення пенсії, застосуванню не підлягають. Також зазначає, що суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин положення ч. 4 ст. 99 КАС України, оскільки позивач отримавши лист відповідача від 15.03.2016 року на своє звернення, та звернувшись до суду у вересні 2016 року, пропустила встановлений строк звернення до суду. Вказує, що судами не проведено розрахунок недоплаченої пенсії позивача в ручному режимі, а взято за основу розрахунок проведений позивачем.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, що з 07.04.2011 року ОСОБА_2 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», у розмірі 90% від отримуваної заробітної плати.

Постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 06 червня 2014 року у справі № 224/783/14-а, яка набрала законної сили 09.09.2014 року, визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве Донецької області (далі - УПФУ в м. Дебальцеве) від 20.03.2014 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2; зобов'язано УПФУ в м. Дебальцеве здійснити з 01.04.2014 року перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2015 року змінено боржника у виконавчому провадженні ВП №48287747, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області у справі № 224/783/14-а, з УПФУ в м. Дебальцеве на Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області.

Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області в подальшому реорганізовано в Красноармійське ОУПФУ.

На виконання постанови Дебальцевського міського суду Донецької області від 06 червня 2014 року відповідач провів перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати, про що свідчать наявні в матеріалах справи розпорядження від 20.11.2015 та від 17.12.2015. Однак, при перерахунку пенсії відповідач змінив загальний відсоток розрахунку пенсії від заробітку з 90% на 80%.

В березні 2016 року, позивач не погодившись з таким розрахунком пенсії, звернулась до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії відповідно до судового рішення та чинного на час призначення пенсії законодавства.

Відповідач листом від 15.03.2016 року №6376/02/25 повідомив ОСОБА_2 про відсутність підстав для проведення такого перерахунку з посиланням на те, що перерахунок пенсії здійснено на підставі судового рішення та чинного на час перерахунку законодавства.

Не погодившись з вказаною відмовою, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на отримання пенсії в розмірі 90% від заробітної плати, оскільки на час призначення пенсії позивач набула на неї право.

Крім того, суди зазначили, що в 2015 році позивач зверталась до відповідача не за перерахунком пенсії, а за відновленням свої прав, порушених при призначенні пенсії, під час якого при обчисленні розміру заробітної плати для призначення пенсії були враховані не всі її складові. З урахуванням цього суди застосували до спірних правовідносин ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно положень якої, суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Спростовуючи доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч. 4 ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), суди виходили з того, щодо вказаних правовідносин зазначений строк звернення не застосовується, оскільки позивач не скористалась досудовим врегулюванням спору, а звернулась до суду в строк, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

Дослідивши спірні правовідносини, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

За змістом статті 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

За таких обставин, коли перерахунок пенсії позивача на підставі судового рішення, яким відновлено право позивача порушене при призначенні пенсії, здійснено зі зменшенням загального відсотка розрахунку пенсії від заробітку, а не із застосуванням відсоткового розміру, який було застосовано при призначенні пенсії, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 99 КАС України повністю спростовані судами попередніх інстанцій.

Безпідставними є доводи касаційної скарги про непроведення судами розрахунку недоплаченої позивачу пенсії, оскільки судом першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення наведено належні розрахунки, з якими погодився суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів касаційної скарги про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми законодавства, чинні на час призначення пенсії позивачу, то вказані доводи є безпідставними, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачу при її призначенні, а не її перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення, а постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду