Справа № 559/458/18
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/458/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (м.Дубно вул. Пекарська,10) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05 березня 2018 року інспектором СРПП №3 Дубенського ВП Гаврилюком Д.М. винесено постанову серії НК №265229, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту зазначеної постанови 05 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, в м. Дубно, на вул. Сурмичі, 91 він, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 порушив правила користування засобами пасивної безпеки, був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) Правил дорожнього руху України та не виконав вимогу сигналу світлофору, проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою, чим порушив п.8.7.3 з) ПДР України.

Вважає, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором були допущенні порушення норм матеріального та процесуального права у зв'язку із чим постанова НК №265229 являється незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

05 березня 2018 року 09 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, він рухався по вул. Сурмичі м. Дубно Рівненської області від перехрестя вулиць Грушевського - Мирогощанська - Семидубська - Сурмичі в напрямку Майдану Незалежності. Позаду нього рухався службовий автомобіль працівників патрульної поліції та коли він проїхав автобусну зупинку "Базарчик", то в автомобілі працівників поліції увімкнувся світловий та звуковий сигнал, тому він зупинив свій автомобіль з правого краю проїжджої частини дороги. Очікуючи працівників поліції, він дістав з бардачка автомобіля всі документи на право керування транспортним засобом, при цьому відстебнув ремінь безпеки, оскільки, будучи пристебнутим, фізично не зміг би дістати документи з бардачки. Перевіривши надані ним документи поліцейський Гаврилюк Д.М. повідомив, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, при вимкненому сигналі додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою а також під час руху не був пристебнутий ременем безпеки. Його пояснення про те, що порушень ПДР під час руху по ділянці дороги вул. Сурмичі м. Дубно він не допускав, інспектором були проігноровані та безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу Гаврилюк Д.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, з чим він був категорично не згідний та заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає застосоване до нього стягнення є незаконним та необгрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач подав до суду заву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розляду справи. Клопотань чи заяв про відкладення справи слуханням до суду не надходило.

Справа розглядається у відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії НК №265229 від по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.10).

Відповідно ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана була з'ясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення ним правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. У вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на докази, на підставі яких вона виносилася.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. У ст. 258 КУпАП наведено вичерпний перелік підстав, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, однак за умови, коли порушник не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається. В даному випадку не складання та не вручення копії протоколу порушнику, не тільки обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а робить неможливим встановити наявність ознак об'єктивної сторони правопорушення, хоча вони мали бути зазначені у протоколі органом, який зобов'язаний був його скласти.

Суд бере до уваги обставини вчиненого порушення, яке не створило жодної небезпеки для учасників дорожнього руху, Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб"єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи до уваги викладене,суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 247, 280, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області (м.Дубно вул. Пекарська,10) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову серії НК №265229 від 05.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122 - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 30-и днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: