Справа № 761/7721/18-а
Суддя: Бортницька В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 761/7721/18-а
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Колотюка Івана Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Колотюка Івана Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято до провадження судді та відкрито провадження. Заява обґрунтована тим, що постановою серії ВР № 285431 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Адміністративне стягнення до позивача було застосовано з підстав, що ним порушено п. 8.4.г Правил дорожнього руху (далі - ПДР). На думку позивача порушення ПДР не відбулось, оскільки він рухався у середній смузі, над якою був розміщений знак 5.16 (напрямки руху по смугам), тим самим дотримувався вимог розділу 33 ПДР.

Про надходження позовної заяви ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Колотюк І.П. повідомлений належним чином (19.05.2018), що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 168 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Оскільки положеннями ст. 268 КАС України встановлений стислий строк розгляду справ з приводу справ про притягнення до адміністративної відповідальності, ухвалою судді від 05.05.2018 відповідачу надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати письмовий відзив.

Згідно відмітки на поштовому конверті відзив представника відповідача надісланий до суду 12.06.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи, що представником відповідача відзив на позовну заяву подано поза межами строку, який встановлений ухвалою суду від 05.05.2018, питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку ним не порушувалось, є обґрунтовані підстави для застосування положень ч. 6 ст. 162 КАС України щодо вирішення справи за наявними матеріалами.

Судом встановлені наступні обставини. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 285431 до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 255,00 грн.

Згідно зазначеної постанови 25.02.2018 позивач керуючи транспортним засобом Audi A8L, номерний знак НОМЕР_1, по бул. Т. Шевченка, 8, в м. Києві, не виконав вимогу знаку 4.3. (рух ліворуч) та поїхав прямо, чим порушив вимоги п. 8.4.г ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували не дотримання ОСОБА_1 вимог знаку 4.3. (рух ліворуч) при русі по бул. Т. Шевченка, в м. Київ, чим було порушено вимоги п. 8.4.г ПДР відповідачем не надано.

Натомість, як вбачається із світлокопій ділянки бул. Т. Шевченка, будинок 8-14, який наданий позивачем, на ній міститься знак 5.16 (напрямки руху по смугам), знаку 4.3 (рух ліворуч) на зазначеній ділянці відсутній.

Отже, проїзд позивачем по бул. Т. Шевченка, у середній смузі, над яким міститься знак 5.16 (напрямки руху по смугам) прямо, тобто у відповідності до вимог Розділу 33 ПДР є достовірним та таким, яким спростовуються обставини викладені в протоколі серія ВР № 285431.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова серія ВР № 285431 прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу пропорційності, оскільки не дотримано балансу між несприятливими наслідками для інтересів позивача і цілями, на досягнення який спрямована оскаржувана постанова.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Колотюка Івана Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Колотюка Івана Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 285431 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя В. В. Бортницька