Справа № 208/4723/17(2-а/208/114/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 року справа № 208/4723/17(2-а/208/114/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.12.2017 (суддя Івченко Т.П.)

у справі № 208/4723/17(2-а/208/114/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Міністерства соціальної політики України

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

"27" липня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України в якому просив зобов'язати Міністерство соціальної політики України вчинити дії, направлені на збільшення розміру призначеної пенсії до рівня прожиткового мінімуму, затвердженого законом, а також просив стягнути моральну шкоду.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 грудня 2017 р. у справі № 208/4723/17(2-а/208/114/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов'язано Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з врахуванням положень ст..46 Конституції України, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом, та зобов'язати виплатити недоплачені суми пенсійних виплат. В решті позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 грудня 2017 р. у справі № 208/4723/17(2-а/208/114/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Дніпродзержинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 26.02.2014 року та отримує пенсію за віком призначену на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розмір пенсії позивача, з врахуванням державної адресної допомоги становить 949, 00 грн.

Вважаючи, що невідповідність розміру пенсії, суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст.. 46 Конституції України, позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язання міністерство соціальної політики України привести у відповідність до вимог законодавства розмір пенсії ОСОБА_1, перерахувати та виплатити відповідну різницю.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що питання нарахування пенсії вирішуються органами Пенсійного фонду України, а отже належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов'язання Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії позивача.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується з розміром пенсійної виплати та вимагає зобов'язати відповідача здійснити дії направлені на перерахунок пенсії.

Як вірно відмічено судом першої інстанції, Міністерство соціальної політики України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері праці та соціальної політики, зайнятості населення та трудової міграції, трудових відносин, загальнообов'язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального діалогу, соціального захисту, волонтерської діяльності, з питань сім'ї та дітей, оздоровлення та відпочинку дітей, усиновлення та захисту прав дітей, запобігання насильству в сім'ї, протидії торгівлі людьми, захисту прав депортованих за національною ознакою осіб, які повернулися в Україну, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики щодо пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, соціального захисту ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, зокрема забезпечення їх психологічної реабілітації, санаторно-курортного лікування, технічними та іншими засобами реабілітації, житлом, надання освітніх послуг, організації поховання, соціальної та професійної адаптації військовослужбовців, які звільняються, осіб, звільнених з військової служби, та учасників антитерористичної операції, у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, здійснення державного нагляду та контролю за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, відповідно до Положення про Міністерство соціальної політики України від 17.06.2015 року.

В свою чергу, питання нарахування, перерахунку та виплати пенсій, віднесено до компетенції органів Пенсійного фонду України, відповідно до ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, відповідач, як центральний орган виконавчої влади, здійснює загальні заходи щодо формування та реалізації державної політики країни в галузі соціального забезпечення населення. Безпосередньо питання призначення та перерахунку пенсії не входять до кола повноважень Міністерства соціальної політики України. За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що позивачем позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

В свою чергу судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги шляхом зобов'язання Дніпродзержинського об'єднаного управління пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1

Згідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ст..245 КАС України, суд, в разі задоволення позову, має повноваження щодо визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

Проте, зобов'язання вчинити дії є наслідком встановлення протиправності попередніх дій суб'єкта владних повноважень, вжитих по суті вирішення звернення особи.

В даному випадку, судом першої інстанції не досліджувалось питання правомірності дій чи рішень Дніпродзержинського об'єднаного управління пенсійного фонду України.

Крім того, чинним законодавством не передбачено можливості зобов'язання судом вчинити (або утриматись від вчинення) дій, особи, яка не є стороною по справі. Втручання суду у сферу повноважень особи публічного права, шляхом зобов'язання вчинити певні дії, в межах розгляду судової справи, учасником якої дана особа не являється, є прямим порушенням принципу змагальності сторін.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд мав можливість скористатись передбаченими законом повноваженнями щодо залучення належного відповідача до участі в судовому розгляді заявленого спору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що під час розгляду справи, судом першої інстанції прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що згідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийнято нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 грудня 2017 р. у справі № 208/4723/17(2-а/208/114/17) - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 грудня 2017 р. у справі № 208/4723/17(2-а/208/114/17) - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко