Справа № 496/3362/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м. ОдесаСправа № 496/3362/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Драніков С.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби та виконуючого обов'язки начальника Херсонської митниці Державної фіскальної служби України Козюберда Володимира Віталійовича про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому заявлено вимоги Херсонській митниці Державної фіскальної служби та виконуючому обов'язки начальника Херсонської митниці Державної фіскальної служби України Козюберді Володимиру Віталійовичу про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0194/50800/17 від 14 вересня 2017 року.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення порядку ввезення товару на територію ВЕЗ «Крим» поза контрольними пунктами пропуску.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 серпня 2017 року позивач на транспортному засобі марки «HYUNDAI H1» (реєстраційний номер НОМЕР_1), перетнув кордон України в напрямку Російської Федерації через Харківську митницю ДФС у пункті пропуску «Гоптівка».

При цьому, 18 серпня 2017 року позивач, скориставшись паромною переправою на транспортному засобі марки HYUNDAI H1» (реєстраційний номер НОМЕР_1), через порт «Кавказ» РФ потрапив у порт «Керч» Україна, без проходження митного контролю.

Внаслідок чого, 23 серпня 2017 року стосовно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0194/50800/17 від 23 серпня 2017 року, яким встановлено, що позивачем вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 477 Митного кодексу України, а саме порушено встановлений порядок ввезення товарів на територію вільної митної зони, зокрема транспортного засобу особистого користування марки «HYUNDAI H1» (реєстраційний номер НОМЕР_1).

В свою чергу, за наслідком розгляду вищевказаного протоколу, митним органом прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0194/50800/17 від 14 вересня 2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 477 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у сумі 17 000,00 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо скасування оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил, так як митним органом не доведено факту належного повідомлення позивачу інформації щодо порядку перетину кордону та закриті пункти пропуску, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі

Згідно ч. 1 ст. 195 Митного кодексу України, переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 ЗУ «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», ВЕЗ "Крим" запроваджується у межах двох адміністративно-територіальних одиниць України: Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Пунктом 1.2 вказаної статті передбачено, що адміністративний кордон між територією ВЕЗ "Крим" та іншою територією України збігається із суходільним адміністративним кордоном між Автономною Республікою Крим та Херсонською областю.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 ЗУ «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», у межах ВЕЗ "Крим" створюється вільна митна зона, що за своїм функціональним типом є одночасно вільною митною зоною комерційного, сервісного та промислового типу згідно із ст. 430 Митного кодексу України.

Згідно п. 6.3 ст. 6 ЗУ «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 Митного кодексу України, як при переміщенні через митну територію України.

За правилами ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367 визначено перелік контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України, виїзду з неї для автомобільного сполучення, а саме: контрольні пункти «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар», які розташовані і діють на території Херсонської області з адміністративним кордоном Автономної Республіки Крим.

Згідно п. 3 ст. 433 Митного кодексу України визначено, що з метою забезпечення належного митного контролю на територіях вільних митних зон митні органи мають право проводити перевірку товарів, що переміщуються через межі території вільної митної зони.

Статтею 477 Митного кодексу України встановлено, що порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, вивезення товарів з цієї території, проведення операцій з товарами, поміщеними в режим вільної митної зони, а так само порушення встановленого частиною другою статті 436 цього Кодексу строку розпорядження товарами, розміщеними у вільній митній зоні, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цієї зони, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою митного органу позивача притягнуто до відповідальності за наслідком виявлення факту порушення останнім встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію ВЕЗ «Крим».

Так, з вищевикладених положень чинного законодавства вбачається, що ВЕЗ «Крим» є вільною митною зоною у розумінні положень МК України.

При цьому, контрольними пунктами в'їзду/виїзду на територію ВЕЗ «Крим» та виїзду з неї для автомобільного сполучення є «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар».

Внаслідок чого, з урахуванням вищевказаних положень МК України, колегія суддів вважає, що ввезення та вивезення товарів з вільної митної зони ВЕЗ «Крим» можливо лише через вищевказані контрольні пункти.

Між тим, легковий автомобіль, яким керував позивач, є особистим транспортом, який підпадає під визначення товару, що наведене у ст. 4 МК України.

В свою чергу, позивачем не заперечується факт переміщення відповідного транспортного засобу поза межами контрольних пунктів в'їзду/виїзду на територію ВЕЗ «Крим».

Внаслідок чого, колегія суддів вважає висновок митного органу про порушення позивачем вимог ст. 477 МК України законним та обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів оприлюднення та доведення до позивача інформації про закриття пунктів пропуску на території АРК Крим, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 78 КАС України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

В даному випадку, колегія суддів вважає загальновідомим факт тимчасової окупації АРК Крим, а як наслідок факт закриття неконтрольованих пунктів пропуску на його території.

Більш того, можлива необізнаність позивача у протиправному характері вчиненого ним діяння, на думку колегії суддів, не звільняє останнього від відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан