Справа № 808/3859/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №808/3859/16

адміністративне провадження №К/9901/36211/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.01.2018 (судді Чабаненко С.В., Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.) у справі №808/3859/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансАгро ЛТД»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансАгро ЛТД» (далі - Товариство): визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДФС) від 22.09.2016 № та №; присуджено на користь позивача 19 816, 37 грн. судового збору.

03.11.2017 ДФС звернулась із апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, зазначивши в тексті апеляційної скарги, що оскаржувану постанову було отримано 24.10.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 апеляційну скаргу ДФС залишено без руху та запропоновано відповідачу в 30 денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку із наведенням причин його пропуску.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року ДФС отримано 23.10.2017, відтак звернення зі скаргою відбулось поза межами встановленого КАС України десятиденного строку на апеляційне оскарження.

02.01.2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ДФС, в якому скаржник зазначив, що фактично текст постанови суду першої інстанції представник відповідача отримав 24.10.2017, проте представник помилково у поштовому повідомленні, яке отримав безпосередньо в приміщенні суду, зазначив дату 23.10.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року.

Свою ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, оскаржувану постанову суду першої інстанції представником відповідача отримано 23 жовтня 2017 року, доказів на спростування отримання копії постанови саме 23.10.2017 заявником не надано, інших доводів щодо пропуску строку апеляційного оскарження заявником апеляційної скарги не наведено та відповідних доказів поважності пропуску строку не надано.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2018 року ДФС звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому скаржник зазначив, що суд не врахував тієї обставини, що ДФС 20.10.2017 року сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги, фактично отримала постанову суду першої інстанції 24.10.2017, хоча представником відповідача помилково зазначено дату 23.10.2017.

Товариство відзиву на касаційну скаргу не надало, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що свій висновок про отримання відповідачем постанови Запорізького окружного адміністративного суду саме 23.10.2017, суд апеляційної інстанції зробив на підставі бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.174).

Проте із зазначеного документа вбачається, що вказаний бланк, всупереч приписів Правил надання послуг поштового зв'язку (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 N270) не містить такого обов'язкового реквізиту, як відбиток штампувального поштового пристрою, що свідчить про те, що копію постанови суду першої інстанції відповідач отримав не від працівника поштового відділення, а в інший спосіб.

Отже, документ, на який послався суд апеляційної інстанції, не є доказом належного виконання судом першої інстанції приписів статті 167 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) щодо вручення стороні копії рішення, прийнятого у письмовому провадженні.

За таких обставин твердження ДФС про те, що копію постанови суду першої інстанції представником ДФС було отримано безпосередньо в приміщенні суду не спростовано, як не спростовано і твердження відповідача про те, що під час отримання копії судового рішення було помилково вказану дату цього отримання.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що відповідачем пропущено обумовлений статтею 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 349 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд або для продовження розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 357 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 357, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.01.2018 скасувати, справу направити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер