Справа № 804/2346/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Справа №804/2346/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у якому позивач просить суд:

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати рішення від 14.06.2017 року №35668237 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати рішення про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації прав від 30 січня 2018 року №39413147;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав власності на ? частину спільної часткової власності, якою є земельна ділянка площею 0,0858 га., з кадастровий номером НОМЕР_1 що належить їй на підставі Державного акту права власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_5

Разом із позовною заявою подано заяву про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Так, судом було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання уточненої позовної заяви у відповідності до норм п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- подання уточненої позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти позивача, відповідача, «співвідповідача», реєстраційний номер облікової картки «співвідповідача» за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів зв'язку відповідача та «співвідповідача№ та приведенням прохальної частини позову у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

18 квітня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи уточнення до позовної заяви та залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шатковську Ірину Юріївну.

Суд, дослідивши подані заяви, з'ясував, що недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 05.04.2018 року, позивачем в повному обсязі не виконано.

Так, судом встановлено, що уточнена позовна заява від 18.04.2018 року складена без дотримання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.4, 5, 9, 11 ч. 5 цієї статті, не зазначено:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто, позивачем фактично подано не уточнену позовну заяву з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, а тільки заяву про уточнення позовної заяви, поданої до суду 30.03.2018 року.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду від 05.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева