Справа № 161/8762/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/135/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

за участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивач: не зявився

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2017 року (головуючий суддя Крупінська С.С., м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції - ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача - інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції - ОСОБА_2 (далі - інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції - ОСОБА_2 Л.) про скасування постанови серії АР № 864874 від 26.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., у звязку із невиконанням вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушено п.п. 33 Правил дорожнього руху та ненадання під час перевірки полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2017 року у позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції - ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, його оскаржила позивач - ОСОБА_1, вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що її притягнуто до адміністративної відповідальності у якості водія автомобіля, однак ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебувала, та, відповідно, правопорушення не вчиняла. Відтак, на переконання апелянта, оскільки відсутній склад правопорушення, вона не зобовязана була предявляти представнику патрульної поліції будь-які документи, зокрема поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 не дав позивачу можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Крім цього, інспектор патрульної поліції проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 26.05.2017 року о 14 год. 15 хв. водій транспортного засобу марки «HYUNDAIGETS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснила зупинку вказаного транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по пр. Волі, 3 у м. Луцьку, чим порушила вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП та при перевірці документів, передбачених п. 2.1 ПДР не мала при собі та, відповідно, не надала полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «г» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згадані обставини зафіксовані у постанові серії АР № 864874 від 26.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесеній інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції - ОСОБА_2 за результатами розгляду справи на місці вчинення правопорушення та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гривень.

Постанову було оголошено ОСОБА_1 негайно після закінчення розгляду справи. Позивач від підпису постанови та отримання копії такої відмовилась.

У матеріалах зазначеної адміністративної справи містяться також скріншоти витягів із централізованої бази даних МТСБУ від 26.05.2017 року та від 15.08.2017 року про те, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб марки «HYUNDAIGETS» д.н.з. НОМЕР_1 не видавався.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, колегія суддів виходить із наступних міркувань.

Відповідно до п. 3.34 ПДР у зоні дії знаку «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно із 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У розділі 1 Загальних положень ПДР визначено, що зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Так, інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції - ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 3.34 ПДР, а також встановлено особу водія ОСОБА_1. Покликання апелянта на те, що за кермом автомобіля знаходилась не вона та паркування транспортного засобу у зоні дії знаку «Зупинку заборонено» здійснила інша особа, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки такі не підтверджені жодними належними та достовірними доказами.

Відповідно до п. 2, п. 5 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобовязаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Аналогічна норма передбачена і підпунктом «ґ» пункту 2.1 ПДР.

Адміністративна відповідальність за невиконання вищезазначених вимог передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Пунктом 2.4 ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів як при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, так і при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.

Колегія суддів зазначає, що оскільки в даному випадку на вимогу інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції - ОСОБА_2 позивач відмовилась надати поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ця обставина є порушенням вищезазначених норм чинного законодавства України, а причина ненадання (відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення) є необґрунтованою і безпідставною та спростовується наявними у справі доказами, зокрема скріншотами витягів із централізованої бази даних МТСБУ від 26.05.2017 року та від 15.08.2017 року.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі із дотриманням та зазначенням усіх обовязкових реквізитів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 283 КУпАП.

Відтак, враховуючи правові норми та обставини даної адміністративної справи, постанова серії АР № 864874 від 26.05.2017 року винесена правомочним субєктом - інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції - ОСОБА_2 як посадовою особою органу Національної поліції, уповноваженою КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, та під час виконання службових обовязків. Справа розглянута в передбачений законодавством строк, а постанову винесено із всебічною та повною оцінкою наявних доказів у їх сукупності. Крім цього, постанова за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що постанова серії АР № 864874 від 26.05.2017 року винесена у рамках чинного законодавства України, а покликання апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не знаходять свого підтвердження жодними відповідними доказами, відтак постанова є законною і обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 268, 271, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2017 року у справі № 161/8762/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 20.06.2018 року.