Справа № 816/909/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 року

Київ

справа №816/909/17

адміністративне провадження №К/9901/50427/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №816/909/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгова фірма «Валекс-Снаб» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Торгова фірма «Валекс-Снаб» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017, позовні вимоги - задоволено.

Одночасно, представником позивача було заявлено клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу.

Додатковою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 постановлено стягнути на користь Приватного підприємства «Торгова фірма «Валекс-Снаб» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області судові витрати у розмірі 341,33грн.

Не погоджуючись з додатковою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області 07.05.2018 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними, та надано заявнику строк (терміном у десять днів з моменту вручення копії даної ухвали) на усунення недоліків, протягом якого особа має право вказати інші причини та надати докази, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 30.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №651.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області вказано аналогічні підстави вказані податковим органом у заяві про поновлення пропущеного строку при зверненні 07.05.2018 з касаційною скаргою до Верховного Суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження податковий орган посилається на те, що 20.11.2017 у відкритому судовому засіданні за відсутності представників відповідача було постановлено додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили з моменту виготовлення повного тексу рішення, а саме - 24.11.2017. Зі змістом оскаржуваного судового рішення податковий орган міг ознайомитися лише 18.12.2018 після надходження повного тексту додаткової ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 засобами поштового зв'язку на адресу останнього, а тому, на думку відповідача, граничний строк на подання касаційної скарги був з датою 09.01.2018.

Вперше 09.01.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подало касаційну скаргу у справі №816/909/17 до суду касаційної інстанції, яку ухвалою Верховного Суду від 22.01.2017 було повернуто відповідачу з підстав, визначених пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки додана заявником до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків.

Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області вдруге 28.02.2018, тобто з пропуском встановленого КАС України строку на касаційне оскарження, подало касаційну скаргу у справі №816/909/17 до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 Головному управлінню Державної фіскальної служби у Полтавській області було відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження додаткової ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №816/909/17 та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №816/909/17, у зв'язку з тим, що підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнано судом неповажними.

Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області втретє 07.05.2018, тобто із значним пропуском встановленого КАС України строку на касаційне оскарження, подало касаційну скаргу у справі №816/909/17 до Верховного Суду.

Доводи податкового органу про поважність причин пропуску строку зводяться до того, що оскільки вперше касаційну скаргу по даній справі було подано в межах встановленого КАС України строку на касаційне оскарження, а приведення касаційної скарги у відповідність до вимог КАС України (надання належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу) та підтвердження своїми фактичними діями власний намір оскаржити судові рішення своєчасно є підставою для поновлення пропущеного строку (незалежно від причин його пропуску) та відкриття касаційного оскарження.

Аналізуючи наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області мотиви для поновлення строку подання касаційної скарги, суд виходить з наступного.

Так, частиною другою статті 212 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення) передбачено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

У даному випадку, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції виготовлено у повному обсязі 24.11.2017, а відтак, з урахуванням положень підпункту 14 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, статей 103, 212 КАС України в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII, останнім днем строку касаційного оскарження є 14.12.2017, в той час, як вперше касаційна скарга була подана заявником до суду касаційної інстанції 09.01.2018.

Посилання відповідача на дотримання ним процесуального строку касаційного оскарження судових рішень є помилковими з огляду на наведені вище приписи частини другої статті 212 КАС України, в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VІІІ, яка пов'язує початок перебігу строку подання касаційної скарги з моментом набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з моментом складення постанови в повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Проте, зазначені відповідачем обставини, суд не вважає належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки перебіг процесуального строку на касаційне оскарження рішення обчислюється з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції або із строку виготовлення такого рішення в повному обсязі, що передбачено статтею 212 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення), отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 18.12.2017 не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

Крім того, суд зазначає, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, додаткова ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 була оприлюднена у вказаному Реєстрі 15.12.2017, а відтак, з урахуванням положень частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV, з цієї дати була відкритою для безоплатного цілодобового доступу.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Проте, податковим органом не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів, які створили об'єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду касаційної інстанції вперше.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку касаційного оскарження, у даному випадку, відсутні.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області причини пропуску строку на касаційне оскарження додаткової ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №816/909/17 визнано неповажними, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Полтавській області у поновленні строку на касаційне оскарження додаткової ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №816/909/17.

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Полтавській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №816/909/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгова фірма «Валекс-Снаб» до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду