Справа № 812/1426/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1426/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Луганської філії комунального підприємства Павлинської сільської ради Іванківського району Одеської області "Реєстрації нерухомості та бізнесу", Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сєвєродонецька міська рада Луганської області, про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просив визнати незаконними дії суб'єкта державної реєстрації Луганська філія комунального підприємства Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області "Реєстрації нерухомості та бізнесу" щодо реєстрації права власності ПАТ "РВС-банк" на майновий комплекс Сєвєродонецький льодовий палац спорту; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ "РВС-банк" на майновий комплекс Сєвєродонецький льодовий палац спорту; судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 позов було залишено без руху. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ухвали суду від 29.05.2018 позивачу в уточненій позовній заяві необхідно було зазначити правильне найменування відповідача № 1, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача № 2 та третьої особи, власне письмове підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

18.06.2018 позивачем надано суду уточнений позов (та його копії відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

При цьому, позивачем як в первісному, так і в уточненому позові зазначено неправильне найменування відповідача № 1, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача № 2 та третьої особи, та не зазначено зміст позовних вимог щодо другого відповідача.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 29.05.2018 позивачем виконано не в повному обсязі. На виконання вказаної ухвали позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України. Також позивачу слід надати суду копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позивачем вживаються заходи щодо усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки не усунуто в повному обсязі, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків на сім календарних днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду позов буде повернуто позивачеві.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до Луганської філії комунального підприємства Павлинської сільської ради Іванківського району Одеської області "Реєстрації нерухомості та бізнесу", Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сєвєродонецька міська рада Луганської області, про визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію на сім календарних днів з дня отримання копії ухвали, запропонувавши позивачеві усунути в установлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Свергун