Справа № 766/7867/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/7867/17
Пров. №2-а/766/570/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №9 батальйону №3 м. Києва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №9 батальйону №3 м. Києва Департаменту патрульної поліції з вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №74018 від 30.04.2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.04.2017 року відповідачем винесено постанову серії БР №740186, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху. З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки постанова не відповідає вимогам закону та складена з порушенням прав позивача, зокрема знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Також зазначає, що суб'єктивна думка, припущення відповідача не може буди достовірним та належним доказом, що підтверджує вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

У судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання в якому просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнав та в задоволенні позову просив відмовити.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що поліцейським роти №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 30.04.2017 року винесено постанову серії БР №740186 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, за те, що позивач 30.04.2017 року у м. Києві на перехресті вул. Смілянської та Народного Ополчення, керуючи автомобілем БМВ 530, державний номерний знак JJM 340 проїхав на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив п. п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1,1.9 Правил).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення, зокрема, правил дорожнього руху розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, згідно оскаржуваної постанови, стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції проїзд ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 286, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 244, 245, 246, 255, КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №740186 від 30.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3