Справа № ЗВ/813/4/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

Київ

справа №ЗВ/813/4/17

адміністративне провадження №К/9901/937/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року (головуючий суддя - Т.І. Шинкар, судді - Н.В. Ільчишин, І.В. Глушко) у справі

за заявою Спільного українсько-польського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС»,

за участю заінтересованих осіб: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АКВАРІ»

про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. 06 квітня 2017 року від Спільного українсько-польського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. У своїй заяві позивач вказував, що 19.07.2013р. між Спільним Українсько-Польським підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» та Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» укладено договір банківського кредиту №23-КЛ/13-ЗРВ та додаткові угоди №1 від 04.03.2014р. і №2 від 18.07.2014р. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 31.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та Спільним Українсько-Польським підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» укладено нотаріально посвідчений договір застави за реєстровим номером 572, відповідно до умов якого предметом застави є обладнання. 16 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. вчинено виконавчий напис №296 щодо стягнення із Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» несплаченої заборгованості за Договором банківського кредиту №23-КЛ/13-ЗРВ від 19.07.2013 року. На підставі вказаного виконавчого напису 25.05.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47640627 про примусове виконання виконавчого напису №296, виданого 16.02.2015 року. Однак 13 січня 2017 року відбулась державна реєстрація проведення реорганізації Спільного українсько-польського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» шляхом виділу частини майна прав та обов'язків в результаті чого було утворено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АКВАРІ», яке є правонаступником Спільного українсько-польського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» по виконанню зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк». Заявник зазначає, що правонаступнику передано майно, що було предметом застави згідно з договором застави від 31.07.2013 року. Також зазначив, що 13.02.2017р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка залишена без належного реагування.

2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року задоволено заяву Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №47640627. Замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні №47640627 щодо виконання виконавчого напису №296 виданого 16.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. з Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» (вул.Львівська, 11, м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область, 80381, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АКВАРІ» (вул.Львівська, 15, м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область, 80381, ).

3. Обґрунтовуючи дану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АКВАРІ» є правонаступником Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» по виконанню зобов'язання перед ПАТ «Укргазпромбанк», зокрема кредитного зобов'язання згідно договору банківського кредиту №23- КЛ/13-ЗРВ від 19.07.2013 року та додатковими угодами №1 від 04.03.2014 року і №2 від 18.07.2014 року укладеними між стягувачем - Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та Спільним Українсько-Польським підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС», а також договорами забезпечення по виконанню кредитного зобов'язання, що підтверджується витягом з протоколу, про проведення реорганізації - виділу боржника, - виділення майна, активів та пасивів, зокрема заборгованість перед стягувачем і створення нового товариства, а відтак, існують підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.

4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк». Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №ЗВ/813/4/17 та прийнято нову, якою відмовлено в задоволені заяви Спільного українсько-польського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Обґрунтовуючи дану ухвалу суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з долучених до матеріалів справи розподільчих балансів (уточнених розподільчих балансів) не можливо встановити співрозмірності обсягу переданих Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АКВАРІ» прав та майна до переданих зобов'язань, суму майна переданого, як вказано заявником, для забезпечення виконання зобов'язань саме перед Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» за договором банківського кредиту №23-КЛ/13-ЗРВ від 19.07.2013р., а відтак суд апеляційної інстанції приходить висновку, що матеріальне правонаступництво боржника у виконавчому провадженні ВП №47640627, щодо виконання виконавчого напису №296 від 16.02.2015р., належними та допустимими доказами під час розгляду заяви за поданими документами не підтверджено, тому відсутні підстави для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 13 грудня 2017 року Спільне українсько-польське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року.

7. В касаційній скарзі Спільне українсько-польське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року №ЗВ/813/4/17 та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження.

8. В обґрунтування поданої касаційної скарги Спільне українсько-польське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» вказує на те, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою рішення учасників (засновників) заявника (протоколи загальних зборів учасників Спільного українсько-польського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС»), які відображаються в розподільчому балансі та в подальшому в уточнюючому розподільчому балансі, в яких наведено конкретний та вичерпний перелік майна, прав та обов'язків, що стали предметом виділу. Заявник вважає, що процедура виділу дотримана, а судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що новостворене Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АКВАРІ» в ході проведення процедури реорганізації - виділу прийняло на себе виконання зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк».

9. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

10. Частина 1 статті 264 КАС України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

11. Абзац перший частини 5 статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження»: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

12. Стаття 109 Цивільного кодексу України: виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов'язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

13. Стаття 520 Цивільного кодексу України: боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

14. Стаття 521 Цивільного кодексу України: форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

15. Частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України: правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

16. Частина 2 статті 586 Цивільного кодексу України: заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

17. Частина 2 статті 586 Цивільного кодексу України: заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

18. Стаття 17 Закону України від 02 жовтня 1992 року №2654-XI «Про заставу»: заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном.

Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судового рішення суду апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України (в чинній редакції), здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. З приписів статті 265 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду судами попередніх інстанцій вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження) випливає, що обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб'єктом.

22. При цьому, у спірних правовідносинах зазначену правову норму необхідно застосовувати з урахуванням наведених положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про заставу», які визначають, що обов'язковою умовою для заміни боржника та відчуження заставленого майна є на наявність згоди кредитора (заставодержателя).

23. Наведені приписи законодавства є імперативними та підлягають застосуванню у тому числі при передачі заставного майна юридичній особі, що утворилася внаслідок виділу від юридичної особи - первинного заставодавця.

24. Заявником не надано доказів отримання згоди заставодержателя на відчуження майна Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-АКВАРІ» та на заміну боржника у спірних правовідносинах, а прийняття на загальних зборах учасників Спільного українсько-польського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» відповідного рішення та складання розподільчого балансу (у тому числі уточнюючого розподільчого балансу) без погодження з заставодержателем не створює правових підстав для вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб'єктом.

25. На підставі наведеного, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо того, що правонаступництво боржника у виконавчому провадженні ВП №47640627, щодо виконання виконавчого напису №296 від 16.02.2015р., належними та допустимими доказами під час розгляду заяви за поданими документами не підтверджено.

26. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним в заяві Спільного українсько-польського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» про заміну сторони виконавчого провадження. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні апеляційним судом ухвали від 04 грудня 2017 року, у касаційній скарзі не зазначено.

27. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України (в чинній редакції), суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу представника позивача без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки апеляційним судом при винесенні ухвали від 04 грудня 2017 року не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

28. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

30. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

31. В задоволенні касаційної скарги представника позивача Спільного українсько-польського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРУС» - відмовити.

32. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

33. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа