Справа № 703/1623/18
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1623/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ВР № 068115, винесеною 17 травня 2018 року інспектором роти № 3 БУПП у м. Черкаси ОСОБА_2, на нього накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він близько 14 години 50 хвилин в цей день, керуючи автомобілем «Тойота» державний № НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Смілянської та Оборонної в м. Черкаси на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_3 просив визнати протипраними дії інспектора в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, зобовязати Управління патрульної поліції скасувати винесену інспектором постанову. Крім того, позивач просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що до суду не надійшло клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням (викликом), суд розглядає справу відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі у наданий їм строк для подання відзиву направили до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Суд враховує, що порядок розгляду адміністративних справи з приводу оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності регулюється параграфом 2 глави 11 КАС України, яким визначено цю категорію справ як термінову.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, що також свідчить про пріоритетність у швидкому вирішенні справи.

За правилами частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 205 КАС України передбачено наслідки неявки учасників справи в судове засідання і як похідна підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що суд розглядає справу без виклику сторін, наслідки неявки сторін у судове засідання не застосовується до цієї категорії справ.

Суд також враховує, що позовну заяву з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачі отримали 18 червня 2018 року. Враховуючи, що строк для написання відзиву було встановлено до 22 червня 2018 року, у них було достатньо часу для належного реагування.

При цьому, суд враховує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься на підставі вже зібраних і зафіксованих доказів, а тому відповідачам не потрібно було збирати додаткові докази для обґрунтування свої заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_2 17 травня 2018 року винесено постанову серії ВР № 068115 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. Зазначено, що позивач близько 14 години 50 хвилин в цей день, керуючи автомобілем «Тойота» державний № НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Смілянської та Оборонної в м. Черкаси на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 4 розділу І інструкції № 1395 від 7 листопада 2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання дій інспектора в частині винесення постанови протипраними не підлягають до задоволення, оскільки законом він наділений повноваженнями щодо винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності по окремо визначеним правопорушенням.

Не підлягають до задоволення і вимоги щодо зобовязання Управління патрульної поліції скасувати винесену інспектором Кравчуком В.О. постанову, так як у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України правом скасування постанови наділений суд за результатами розгляду відповідної справи.

В той же час суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Судом було надано відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву з можливістю викласти свої заперечення проти позову та надати відповідні докази на обґрунтування своїх заперечень.

Однак, в наданий судом строк відповідачі відзиви не направили, жодного доказу на підтвердження правомірності постанови не надали.

Суд зазначає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Цей відповідач, як суб'єкти владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи наведене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП і п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП постанову належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (м. Сміла Черкаської області, вул. Першотравнева, 79, ІПН НОМЕР_2) до інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_2 (м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21, ) та Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції (м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_2 серії ВР № 068115 від 17 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 425 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Прилуцький