Справа № 826/2162/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2162/16 Суддя (судді) першої інстанції: Дегтярьова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Солом'янського районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янського районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 21.09.2015 року № 1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Крім того, відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду,

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (кредитодавець) і ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір № 61 від 10.05.2007, згідно з яким позивач одержав у банку кредит в доларах США (далі за текстом - кредитний договір).

У продовж періоду з 30.07.2015 року по 05.08.2015 року працівником ДПІ у Солом»янському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За результатами проведення вказаної перевірки відповідачем складено акт від 10.08.2015 року № 4060/26-58-17-01-17/, яким встановлено, що ОСОБА_3 у 2014 році отримав дохід за ознакою « 126» (дохід, отриманий платником податку, як додаткове благо, сума боргу платника податку анульована кредитором за його самостійним рішенням) у сумі 10 001 496,64 грн. від ПАТ «АКБ «Київ», в результаті чого ним не задекларований, нарахований та не сплачений до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 1 700 010,83 грн., чим порушено вимоги пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 49.1, пп. 49.18.4 п 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 57, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.1 ст. 164, п. 176.1 ст. 176 та п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України.

Також в тексі цього акта перевірки зазначено, що перевірка проведена на підставі відомостей з центральної бази даних ДРФО ДФС про суми виплачених доходів та листа ПАТ «АКБ «Київ» № 20.1.2/850 від 06.05.2015 року.

21.09.2015 року на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 1 700 010,83 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 425 172,71 грн.

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Пунктом 163.1 ст. 163 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Загальний оподатковуваний дохід є будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п. 164.2 ст. 164 ПК України.

Згідно із пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) зокрема, згідно з підпунктом «д», а чаме: суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету визначено ст. 168 ПК України. Зокрема, у пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 ПК України вказано, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом. При цьому, якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «АКБ «Київ» склало на адресу ОСОБА_3 письмове повідомлення (лист) № 08.2.2/2813 від 09.12.2014 року, в тексті якого зазначено, що заборгованість за кредитним договором № 61 від 10.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та Банком, визнано безнадійною та 27.11.2014 року списано банком за рахунок страхового резерву в сумі 618 327,09 доларів США та 747 066,19 грн., в тому числі 337 310 доларів США - кредит, 281 017,09 доларів США - проценти, 747 066,19 грн. - комісія за користування кредитом.

Також, у цьому листі Банку вказано, що відшкодування (списання) банком за рахунок резерву безнадійної заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення вимог Банку щодо сплати ОСОБА_3 вищезазначеного боргу. Банк продовжує претензійно-правову роботу і просить в найкоротший термін погасити існуючу заборгованість. Крім того, Банком звернув увагу боржника - ОСОБА_3, що останній має неухильно виконати пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи. позивач заперечував, а відповідач та третя особа під час судового розгляду справи не підтвердили документально факт направлення та/або вручення повідомлення ПАТ «АКБ «Київ» № 08.2.2/2813 від 09.12.2014 року ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

В подальшому ПАТ «АКБ «Київ» у відповідь на запит ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві надав лист № 20.1.2/850 від 06.05.2015 року. У даному листі від 06.05.2015 року Банк повідомив контролюючий орган про те, що 27.11.204 року ПАТ «АКБ «Київ» (протокол засідання Правління ПАТ «АКБ «Київ» № 60) прийнято рішення щодо визнання безнадійною та списання за рахунок сформованих резервів заборгованості за кредитним договором з позичальником ОСОБА_3 (договір № 61 від 10.05.2017 року, суми списання заборгованості: 5 048 479,98 грн. - кредит (еквівалент 337 310 доларам США), 4 205 950,47 грн. - відсотки (еквівалент 281 017,09 доларам США), 747 066,19 грн. - комісія) відповідно до Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 172. Також Банк зазначив, що 09.12.2014 року направив ОСОБА_3 повідомлення про визнання заборгованості безнадійною та списання за рахунок сформованих резервів, та на виконання пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України банк включив суму боргу до податкового розрахунку за формою № 1ДФ за ознакою доходу « 126» за 4-ий квартал 2014 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що станом на момент надання відповіді на запит контролюючого органу (06.05.2015 року) ПАТ «АКБ «Київ» продовжував претензійно-правову роботу щодо існуючої заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, і мав намір отримати заборгованість, яка визнана безнадійною та 27.11.2014 року списана Банком за рахунок страхового резерву.

Тобто, в даному випадку ПАТ «АКБ «Київ» не повідомляв позивача про анулювання (прощення) боргу за кредитним договором, а навпаки у листі від 09.12.2014 року № 08.2.2/2819 підтвердив свої наміри про продовження претензійно-правової роботи щодо існуючої заборгованості та її стягнення.

Крім того, документального підтвердження факту укладання між Банком та ОСОБА_3 відповідного договору про анулювання (прощення) боргу за кредитним договором, в якому було б зазначено, яка саме сума є анульованою (прощеною) позивачу та відповідно до вимог податкового законодавства має визначення додаткового блага в матеріалах справи немає.

Отже, оскільки листи Банку № 08.2.2/2813 від 09.12.2014 року та № 20.1.2/850 від 06.05.2015 року містили інформацію, що заборгованість позивача за кредитним договором, визнана безнадійною та списана Банком за рахунок страхового резерву, а не анульована (прощена) ОСОБА_3, що за своєю правовою природою має різні правові наслідки, як для позичальника так і для кредитодавця, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначене контролюючим органом позивачу грошове зобов'язання в розмірі 1 700 010,83 грн. не є додатковим благом в розумінні податкового законодавства., а тому податкове повідомлення-рішення від 21.09.2015 року № 1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище та доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янського районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Солом'янського районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2018 року.