Справа № 515/962/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2018 року

Київ

справа №515/962/17

адміністративне провадження №К/9901/47740/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_2 (далі також - скаржник, позивач) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року надійшла 12 квітня 2018 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

07 травня 2018 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у задовленні позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відмовлено.

На вказане рішення позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та надано 10-денний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

15 березня 2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача у зв'язку з тим, що підстави для поновлення строку, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, 05 квітня 2018 року подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції було отримане ним 29 грудня 2017 року, а тому 10-денний строк на його оскарження починає відраховуватись з наступного дня, а саме 30 грудня 2017 року, та закінчується 08 січня 2018 року, що є вихідним днем, а тому переноситься на 09 січня 2018 року.

Також скаржник зазначає, що проживає у с. Струмок Татарбунарського району Одеської області, яке розташоване на відстані 21 км від районного центру м. Татарбунари Одеської області. Під час оголошення рішення суду першої інстанції особисто присутнім не був, а тому дізнався про нього лише після 29 грудня 2017 року. У зв'язку з сімейними обставинами та новорічними святами ознайомився з повним текстом рішення майже перед закінченням 10-денного строку на оскарження. Після підготовки апеляційної скарги своєчасно не міг її подати у зв'язку з проживанням у сільській місцевості, а також погіршенням погодних умов (снігопад, ожеледиця), що призвело до тривалого часу обмеження руху маршрутного транспорту, відключення електроенергії, що перешкодило мобільному та іншому зв'язку, та закриття автошляху Одеса-Рені, по якому здійснюється приїзд до районного центру м. Татарбунари Одеської дбласті, де знаходиться районний суд та поштове відділення.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішнь, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано скаржником в касаційній скарзі, 23 січня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 16 лютого 2018 року про залишення вказаної апеляційної скарги без руху 12 березня 2018 року позивачем було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій причинами пропуску строку зазначено новорічні свята та сімейні обставини, проживання у сільській місцевості та погіршення погодних умов. На підтвердження поважності зазначенних причин пропуску строку на апеляційне оскарження будь-яких доказів скаржником не додано.

Крім того, як вбачається з рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року, яке перебуває у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, останнє було ухвалене у відкритому судовому засіданні за участю сторін справи: позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача виходив з того, що апеляційна скарга була подана з порушенням строку її подання, а причини пропуску, зазначені в поданій заяві про поновлення строку, не є поважними.

Аналогічна позиція була висловлена в ухвалах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 758/16853/17 та від 23 травня 2018 року у справі № 686/25563/17.

Крім цього, у пункті 48 рішення від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функції "суду права", який розглядає, в першу чергу, справи, що мають важливе, принципове значення для суспільства та держави, і на основі розгляду таких справ, формулює правові позиції для судової практики всіх судів нижчого рівня.

Таким чином, оскаржуване рішення суду апеляційної інстації є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема, положеннях частини четвертої статті 286 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Дотримання судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко