Справа № 804/4064/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 червня 2018 р.Справа №804/4064/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Праймс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Праймс» до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Праймс» (далі - Товариство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради з вимогою про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 22.05.2018 року № 9007 Д.
Одночасно з позовною заявою Товариство подало клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або будь-яким посадовим особам органів влади вчиняти дії щодо демонтажу, знесення нерухомого майна, зокрема: нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 73, що належить позивачу на праві приватної власності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Так, згідно з ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до заяви про забезпечення доказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Судом встановлено, що до вказаної заяви позивачем додано дублікат квитанції про сплату судового збору в розмірі 881,00 грн. Проте належним доказом сплати судового збору є лише її оригінал. Більш того, у рядку «призначення платежу» міститься запис: «за поз. ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ», Господ. суд. Дні…», що свідчить про сплату судового збору в іншій справі.
Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Так, в порушення ч.4 ст.152 КАС України до заяви про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв'язку із чим відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Праймс» про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна