Справа № 805/352/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 р. Справа№805/352/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Дідевичі І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Донецької області) ОСОБА_2 щодо проведення перевірки та збирання відомостей щодо використання службового автомобіля Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1, при проведенні службового розслідування за наказом Генерального прокурора України № 118 від 21.04.2017 року, а також поширення конфіденційної інформації та персональних даних позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом повідомлення прізвища, імя, по-батькові, місця роботи та посади ОСОБА_1, демонстрування його кадрової довідки, сформованої в результаті обробки персональних даних у відділі роботи з кадрами прокуратури Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до наказу Генерального прокурора України № 118 від 21.04.2017 року стосовно нього призначено службове розслідування за інформацією щодо можливості недоброчесності в частині своєчасного та достовірного декларування майна, доходів, видатків і зобовязань фінансового характеру. При ознайомлені з висновком службового розслідування 07.07.2017 року позивачу стало відомо, що перевірка проводилась не лише в частині своєчасного та достовірного декларування майна, доходів, видатків і зобовязань фінансового характеру, а й щодо законності використання службового автомобіля марки Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1, про що зазначено в резолютивній частині висновку. Позивач вважає, що відповідач при цьому вийшов за межі повноважень і предмету перевірки та незаконно збирав інформацію про використання позивачем зазначеного службового автомобіля. Окрім цього ОСОБА_1 зазначає, що в ході проведення службового розслідування прокурором Іванцовим В.В. були незаконно поширені його персональні дані та конфіденційна інформація. Так, в один із днів червня 2017 року відповідач прибув на автостоянку, розташовану за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 13 «А», де зберігався службовий автомобіль марки Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1, яким позивач користувався. Знаходячись на автостоянці, відповідач опитав охоронців автостоянки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким повідомив прізвище позивача, посаду в органах прокуратури та предявив кадрову довідку з особової справи з його фотографією.

Також позивачем зазначено, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства 22.03.2017 року витребувано у відділі кадрів прокуратури Донецької області особову справу ОСОБА_1, в якій містяться конфіденційні дані позивача та його родичів, а також вчинено протиправні дії при ініціюванні та проведенні повноти та своєчасності подання декларації, а саме направлення запитів, опитування осіб, відібрання пояснень. Тому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення ним перевірки та збирання відомостей щодо використання службового автомобіля марки Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1 при проведенні службового розслідування за наказом Генерального прокурора України № 118 від 21.04.2017 року, а також поширення конфіденційної інформації та персональних даних про позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом повідомлення його прізвища, імя, по-батькові, місця роботи та посади, демонстрування кадрової довідки, сформованої в результаті обробки персональних даних у відділі роботи з кадрами прокуратури Донецької області;

- визнати протиправними, як вчинені незаконно, упереджено та необєктивно дії відповідача щодо витребування та вивчення у відділі кадрів прокуратури Донецької області особової справи позивача, а також дії, вчинені ним при ініціюванні та проведенні перевірки повноти та своєчасності подання позивачем декларації, а саме направлення запитів, опитування осіб, відібрання пояснень.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначено, що таємна перевірка доброчесності включає в себе перевірку всіх тверджень, поданих ОСОБА_1 у ОСОБА_6 доброчесності прокурора. Окрім цього, прокурором відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 зазначено, що публічні особи (якою є позивач) повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя, а тому інформація, що була поширена відповідачем, не є конфіденційною.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 12-00 год. 12.03.2018 року.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу № 805/352/18-а за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій.

В судовому засіданні 12 березня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 20 березня 2018 року на 14:00 год.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, - задоволено. Відкладено підготовче засідання по адміністративній справі № 805/352/18-а за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, до 10-00 години 18.04.2018 року.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року продовжено строк підготовчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, - на тридцять днів з ініціативи суду.

В судовому засіданні 18 квітня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом була оголошена перерва до 14 травня 2018 року на 12:00 годин.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та призначено судовий розгляд по суті на 12 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року.

Pозгляд справи № 805/352/18-а перенесено з 06 червня 2018 року на 12 червня 2018 року о 12:00 у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Судом 12 червня 2018 року відкладено розгляд справи у звязку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції до 15 червня 2018 року на 09:00 годин.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 03.04.2014 року № 538к ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника прокурора Донецької області (т.1 а.с.16).

Позивачем у встановленому законодавством порядку подано анкету доброчесності за 2017 рік та за 2018 рік (т.1 а.с.130-131).

Відповідно до відповіді від 19.12.2017 року № 11/2034 на запит ОСОБА_1 начальником відділу роботи з кадрами прокуратури області повідомлено, що у період з 22.03.2017 року по 14.04.2017 року особова справа позивача була надана ОСОБА_2 (т.1 а.с. 20 «а»).

12.04.2017 року прокурором відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подано рапорт № 25/2-1107вн-17 на імя керівника Генеральної інспекції ОСОБА_8, в якому він доповів про те, що під час опрацювання відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено факти подання недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, працівниками прокуратури. Так, за результатами вивчення було встановлено ознаки невідповідності рівня життя ОСОБА_1 наявному в нього і членів його сімї майну і одержаним ними доходам (т.2 а.с.5-8).

Відповідно до наказу Генерального прокурора України № 118 від 21.04.2017 року з метою перевірки інформації щодо можливої недоброчесності першого заступника прокурора Донецької області Лівочки О.В. частині своєчасного та достовірного декларування майна, доходів, видатків і зобовязань фінансового характеру призначено службове розслідування та створено комісію, у складі якої був відповідач (т.2 а.с.9-10).

Листом від 21.04.2017 року № 25/2-45-4-15вих-17 позивача повідомлено про початок службового розслідування та запропоновано надати інформацію та відомості (з підтвердженням відповідними копіями документів) щодо фактично отриманих доходів, наявних активів та видатків, щодо підстав отримання права власності, оренди чи права користування, обставин придбання, продажу нерухомого та рухомого майна, підстав для реєстрації місця проживання та відомості щодо витрачених коштів (т.2 а.с.13-14).

На виконання листа Генеральної прокуратури України від 21.04.2017 року № 25/2-45-4-15вих-17 ОСОБА_1 27.04.2017 року надано пояснення щодо запитуваних відомостей та додані відповідні документи (т.2 а.с.15-40).

ОСОБА_2 24.04.2017 року направлено запит № 25/2-45-4-17вих-17 на імя прокурора Донецької області Бондаренка Є.В. про надання інформації та відомостей щодо розподілу обовязків між керівництвом прокуратури Донецької області з 01.01.2015 року та інші документи, що регламентували повноваження першого заступника прокурора Донецької області Лівочки О.В., проведені службові розслідування (перевірки) відносно ОСОБА_1, а також його службову характеристику (т.2 а.с.41-42). На виконання вказаного листа прокуратурою Донецької області 28.04.2017 року за № ІІ/620-617вих-17 надано витребувані документи (т.2 а.с.43-83).

17.05.2017 року ОСОБА_2 зроблено запит № 25/2-45-4-36вих-17 на імя заступника прокурора Донецької області Ромаська В.О. про надання інформації та відомостей за період з 01.01.2015 року, а саме: положення про використання службового автотранспорту; наказу про затвердження форми подорожнього листа; відомостей про реквізити паливних карток, які видано водію ОСОБА_9, а також чеки (фіскальні, товарні, тощо), квитанції за результатами їх використання, або інші документи, які підтверджують використання виданого пального для заправки закріпленого службового автотранспорту «Skoda Superb Elegance», державний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.117). На виконання вказаного листа 18.05.2017 року за № 18-311вих-17 надіслано вищевказані документи (т.2 а.с.118-129).

Прокурором відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 19.05.2017 року зроблено запит за № 25/2-45-4-42вих-17 на імя заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10 щодо надання інформації та відомостей про факти фіксації наявними системами відео-, фото-фіксації у м. Маріуполі транспортного засобу Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 року із зазначенням дати, часу та місця фіксації (за наявності- фото та відео фіксації) (т.2 а.с.130). На виконання вказаного запиту 25.05.2017 року за № 1258/24-12/01-2017 надано інформацію щодо фіксації транспортного засобу Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1 за період з 04.11.2017 року по 24.05.2017 року (т.2 а.с.131-134).

Також в ході службового розслідування відповідачем надіслано запит на імя заступника прокурора Донецької області Ромаська В.О. від 19.05.2017 року № 25/2-45-4-41вих-17 про надання інформації щодо банківських установ, з якими укладено відповідні угоди прокуратурою області та в яких відкрито рахунки першого заступника прокурора Донецької області Лівочки О.В. та водія службового автомобіля ОСОБА_9 для нарахування заробітної плати (інших виплат); реквізити номерів рахунків та платіжних карток зазначених осіб для нарахування заробітної плати (інших виплат); відомості про реквізити паливних карток, які передано постачальниками палива, з яких видавались паливні картки водію ОСОБА_9 (т.2 а.с.135). Листом від 23.05.2017 року № 18-316вих-17 надіслано витребувані копії договорів з банківськими установами, а також копії накладних на отримання паливно-мастильних матеріалів (т.2 а.с.136-167). Поряд з цим прокуратурою Донецької області надано копії наказів «Про введення в дію базових і тимчасових лінійних норм витрат палива для автотранспорту прокуратури Донецької області» за період з 2015 року по час надання відповіді (т.2 а.с.168-201).

На виконання доручення Генеральної прокуратури України від 24.04.2017 року № 25/2-45-4-16вих-17 прокуратурою Донецької області надано підтверджуючі документи щодо: фактично виплачених доходів першому заступнику прокурора Донецької області Лівочці О.В. та його водію ОСОБА_9 (розрахункові листи за 2015-2017рр.); фактичних виходів на роботу, відпустки, тощо, першого заступника прокурора Донецької області та його водія ОСОБА_9 (копії табелів обліку робочого часу, копії наказів про надання відпусток, копії наказів про направлення у відрядження за 2015-2017рр.), а також службового автотранспорту першого заступника прокурора Донецької області (копії подорожніх листів службового автомобіля, копії актів виконаних робіт, наданих послуг з поточного ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу, копії накладних на видачу паливно-мастильних матеріалів та копії рапортів і розподілів видачі паливно-мастильних матеріалів до них, копії накладних на видачу автомобільних шин та копії розподілу видачі шин зі складу і заяви до них за 2015-2017рр.) ( т.2 а.с.204-239, т.3 а.с.4-251, т.4 а.с.4-9).

Поряд з цим, в ході проведення службового розслідування відповідачем зроблено запит № 25/2-45-4-46вих17 від 08.06.2017 року на адресу ТОВ «АЗОВ БУД-ПРОЕКТ» (ОСОБА_11) про надання інформації про паркування на стоянці за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 13 транспортного засобу Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 року по час надання запиту, а також користування послугами стоянки ОСОБА_1, особою на прізвище «Громов», чи інших осіб, які використовували зазначений автомобіль, із зазначенням дати, часу та періоду (т.4 а.с.10-13).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 надано відповідь, що особа на прізвище «Громов» дійсно користується послугами стоянки за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 13 в період 01.04.2015 року до часу надання відповіді для паркування транспортного засобу Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1 (т.4 а.с.14, 21-37).

Прокурором відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 відібрані пояснення у охоронців даної стоянки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно паркування транспортного засобу Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1 (т.4 а.с.15-20).

Також в ході перевірки прокурор Іванцов В.В. 12.06.2017 року спрямував запити про надання інформації щодо проведення нарад та використання при цьому транспортного засобу голові Донецької обласної державної адміністрації - військово-цивільної адміністрації ОСОБА_12, керівнику військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка ОСОБА_13, керівнику Марїнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області ОСОБА_14, керівнику військово-цивільної адміністрації м. Марїнка та с. Побєда ОСОБА_15, керівнику військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка ОСОБА_16, керівнику Ясинуватської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області ОСОБА_17, тимчасово виконувачу обовязків керівника військово-цивільної адміністрації м. Дзержинська ОСОБА_18, голові Бахмутської міської ради ОСОБА_19, голові Добропільської міської ради ОСОБА_6, голові Дружківської міської ради ОСОБА_20, голові Костянтинівської міської ради ОСОБА_21, голові Краматорської міської ради ОСОБА_22, голові Лиманської міської ради ОСОБА_23, голові Маріупольської міської ради ОСОБА_24, голові Мирноградської міської ради ОСОБА_25, голові Новогродівської міської ради ОСОБА_26, голові Покровської міської ради ОСОБА_27, голові Селидівської міської ради ОСОБА_28, голові Словянської міської ради ОСОБА_29, голові Вугледарської міської ради ОСОБА_30, голові Олександрівської районної ради ОСОБА_31, голові Бахмутської районної ради ОСОБА_32, голові Великоновосілківської районної ради ОСОБА_33, голові Волноваської районної ради ОСОБА_34, голові Добропільської районної ради ОСОБА_35, голові Костянтинівської районної ради ОСОБА_36, голові Мангушської сільської ради ОСОБА_37, голові Нікольської районної ради ОСОБА_38, голові Покровської районної ради ОСОБА_39, голові Словянської районної ради ОСОБА_40 (т.4 а.с.38-97).

В матеріалах справи також наявна відповідь на запит члена комісії ОСОБА_41 від 04.05.2017 року № 25/2-33633-17 до начальника Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції «102» ОСОБА_42 щодо надання інформації про факти фіксації системою «Відеоконтроль-Рубіж» транспортного засобу Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 року по час надання відповіді із зазначенням дати, часу та місця фіксації (т.4 а.с.108,153-155).

Першим заступником прокурора Донецької області Лівочкою О.В. направлено лист до заступника начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_43 щодо ознайомлення з підставами проведення щодо нього перевірки, повідомлення про продовження строків перевірки, а також заявлено клопотання про відвід члена комісії з проведення службового розслідування прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, який отримано Генеральною прокуратурою України 29.05.2017 року № 116455-17 (т.5 а.с.89).

На вказаний лист 01.06.2017 року за № 25/2-33633-17 позивача повідомлено, що комісією Генеральної прокуратури України відповідно до наказу Генерального прокурора України від 21.04.2017 року № 118 стосовно нього проводиться службове розслідування за інформацією в частині своєчасного та достовірного декларування майна, доходів, видатків і зобовязань фінансового характеру (обєктів нерухомості, транспортних засобів тощо). Підставами для проведення вказаного службового розслідування стали результати опрацювання Генеральною інспекцією поданих позивачем електронних декларацій за 2015-2016 роки. Також в листі зазначено, що строки проведення службового розслідування продовжено до 2 місяців, відповідно до рапорту від 25.05.2017 року (т.5 а.с.85) та підстав для відводу та виключення зі складу Комісії з його проведення прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції (з місцем дислокації у прокуратурі Донецької області) ОСОБА_2 не вбачається (т.5 а.с.90).

Поряд з цим, в матеріалах справи наявний лист від 07.06.2017 року члена комісії зі службового розслідування, прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ОСОБА_44 щодо ініціювання перед Національним агентством з питань запобігання корупції проведення повної перевірки декларацій ОСОБА_1 за 2015, 2016 роки (т.5 а.с.91-93).

Також 14.06.2017 року головою комісії до відділу аудиту управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції направлено запит щодо наявності та сум матеріальних збитків, повязаних із можливим позаслужбовим використанням службового автомобіля прокуратури Донецької області Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1, витрачання виділеного на службові потреби палива, інших витрат за бюджетні кошти, повязаних з експлуатацією даного автомобіля (т.5 а.с.97-98).

Представником відділу аудиту управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції надано висновок, в якому зазначено, що в прокуратурі Донецької області відсутній належний контроль за використанням службового автотранспорту, що призвело до неефективного його використання посадовими особами установи для поїздок, не повязаних із службовою діяльністю, як наслідок, службовий автомобіль Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1, проїздив безпідставно 32 264 км, а в результаті внесення до подорожніх листів недостовірних даних щодо фактичного пробігу автомобіля Прокуратурою Донецької області зайво списано пального в обсязі 2 976 л на загальну суму близько 55, 8 тис. грн.(т.5 а.с.99-106).

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_45 із листом, в якому зазначено, що членом комісії з проведення службового розслідування прокурором відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 перевищено повноваження при проведенні службового розслідування відносно нього, а саме розголошено конфіденційну інформацію та вчинено інші дії, що підривають авторитет позивача та органів прокуратури в цілому (т.5 а.с.107-108).

На звернення ОСОБА_1 від 14.06.2017 року його повідомлено листом від 03.07.2017 року № 25/2-33633-17, що перевірка своєчасного та достовірного відображення відомостей в електронних деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також законності використання позивачем службового автотранспорту прокуратури Донецької області проводилась в рамках службового розслідування, яке завершено 20.06.2017 року. Висновок службового розслідування 21.06.2017 року затверджено Генеральним прокурором України. З огляду на викладене, підстав для вжиття заходів реагування за зверненням позивача не вбачається (т.5 а.с.109).

Відповідно до висновку службового розслідування за інформацією про можливу недоброчесність першого заступника прокурора Донецької області Лівочки О.В. в частині своєчасного та достовірного декларування майна, доходів, видатків та зобовязань фінансового характеру та з інших питань від 20.06.2017 року встановлено: невідображення ОСОБА_1 у деклараціях за 2015-2016 роки обєктів нерухомості, які перебувають у його користуванні (місце фактичного проживання у м. Маріуполь), а також у користуванні його дружини ОСОБА_46 (АДРЕСА_1), що є порушенням вимог ст. 16 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 року № 123, чинного на час вчинення ним дисциплінарного проступку; систематичне використання ОСОБА_1 службового автомобіля Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1 в особистих цілях, у тому числі у вихідні та святкові дні, що є порушенням вимог ст. 15 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 року № 123, чинного на час вчинення ним дисциплінарного проступку (т.5 а.с.135-141). На думку комісії, зазначені дії позивача викликають сумніви у його обєктивності, неупередженості, у чесності і непідкупності органів прокуратури і відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Про вказаний висновок ОСОБА_1 повідомлено листом від 27.06.2017 року № 25/2-157 вих-17 (т.5 а.с.123).

За результатами проведення службового розслідування та складеного висновку від 20.06.2017 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів направлено заяву (дисциплінарну скаргу) «про вчинення прокурором дисциплінарного проступку за результатами проведеної перевірки доброчесності» від 30.06.2017 року № 25/2-33633-17, в якій керівник Генеральної інспекції ОСОБА_8 просить відкрити дисциплінарне провадження про вчинення першим заступником прокурора Донецької області Лівочкою О.В. дисциплінарного проступку за результатами проведення перевірки доброчесності (т.5 а.с.127-130).

29.06.2017 року згідно з Порядком проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України прокурором відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції складено довідку № 25/2-8768ра17, відповідно до якої ОСОБА_1 вважається таким, що не пройшов таємну перевірку доброчесності (т.1 а.с.124).

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27.09.2017 року дисціплінарне провадження № 11/2/4-64дс-73дп-17 щодо першого заступника прокурора Донецької області Лівочки О.В. закрито у звязку з відсутністю у діях прокурора Лівочки О.В. складу дисциплінарного проступку при заповненні декларацій за 2015 та 2016 роки, а також використанні службового автомобіля прокуратури Донецької області (т.5 а.с.194-198). Вказане рішення 03.11.2017 року було оскаржено керівником Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України до Вищої ради правосуддя (т.1 а.с.125-129).

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який працює охоронцем автомобільної стоянки. Під час давання показань свідок зазначив, що приблизно у червні минулого року коли він проходив стажування, на стоянку приїзжав представник Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 і відібрав у нього пояснення стосовно автомобіля Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1. Адміністратор стоянки надала відповідачу журнал щоденної реєстрації автомобілів, в якому зазначається лише державний номер автомобілю та прізвище водія, яке не перевіряється. Відповідач під час допиту задавав питання виключно щодо паркування транспортного засобу. Кадрову довідку ОСОБА_1 ОСОБА_2 не демонстрував. Щодо підстави допиту свідок зазначив, що зі слів відповідача проводилась службова перевірка. Про будь-які встановлені у ході перевірки порушення відповідач не зазначав. Від відповідача свідок дізнався, що вищевказаний автомобіль на стоянку ставить прокурор Лівочка О.В. Після того, як відповідач поїхав, негативу стосовно позивача у свідка не залишилось.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України врегульовано Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Частина 5 статті 19 Закону № 1697-VII передбачає, що прокурор зобов'язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності. Таємну перевірку доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних і місцевих прокуратур проводять підрозділи внутрішньої безпеки в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України.

Згідно до вимог пункту 1 Розділу 2 Порядку проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України, який затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 року № 205 (далі - Порядок) кожний прокурор з метою виконання вимог частини п'ятої статті 19 Закону № 1697-VII зобов'язаний щороку до 1 лютого подавати до підрозділу внутрішньої безпеки власноруч заповнену анкету доброчесності прокурора.

Пунктом 8 Розділу 2 Порядку визначено, що у разі одержання інформації, яка може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень, поданих прокурором у ОСОБА_30, та стосується конкретного прокурора і містить фактичні дані, що можуть бути перевірені, підрозділ внутрішньої безпеки у десятиденний строк з дати її отримання повідомляє відповідного керівника прокуратури про необхідність призначення службового розслідування з долученням отриманої інформації.

Службові розслідування, призначені з метою перевірки недостовірності (в тому числі неповноти) тверджень, поданих прокурором у ОСОБА_30, проводяться за участю уповноважених осіб.

Згідно з Порядком організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 111 від 13.04.2017 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 623/30491 16.05.2017 року, контроль за станом організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України здійснюється Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України.

Підпунктами 1, 2, 6 пункту 6.2 Розділу 6 Положення про Генеральну інспекцію Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 204 від 16.06.2016 року передбачено, що до основних завдань та функції відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції є контроль за дотриманням працівниками регіональних і місцевих прокуратур обмежень і вимог, передбачених антикорупційним законодавством, своєчасним поданням ними декларацій про майно, доходи, витрати фінансового характеру, вивчення цих декларацій на предмет відповідності зазначеної у них інформації фактичному матеріальному стану працівників органів прокуратури, участь у здійсненні таємної перевірки доброчесності працівників регіональних і місцевих прокуратур, проведення у встановленому порядку службових розслідувань за фактами скоєння працівниками органів прокуратури корупційних діянь, кримінальних правопорушень, адміністративних правопорушень, дисциплінарних проступків, порушення присяги прокурора і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

Суд зазначає, що перевірка доброчесності прокурора включає в себе перевірку достовірності всіх тверджень, поданих прокурором у анкеті доброчесності прокурора. Так, вказана анкета містить положення щодо: невчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у обєктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; своєчасності та достовірності декларування майна, доходів, видатків і зобовязань фінансового характеру, а також членів сімї у порядку, встановленому Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про запобігання корупції»; відповідності рівня життя наявному майну і одержаними доходами; невчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення та не порушення обмежень, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції; не здійснення у випадках, не передбачених законодавством, втручання у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності; сумлінного виконання обовязків прокурора та неухильно дотримання ОСОБА_23 працівника прокуратури; а також щодо незастосування заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади» (додаток 4 до Порядку, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 року № 205).

Законом № 1697-VII передбачено, що вступаючи на посаду прокурор присягає неухильно додержуватися Конституції та законів України; сумлінним виконанням своїх службових обовязків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обовязки, з гідністю нести високе звання прокурора (ст.36 вказаного Закону).

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 15 Кодексу професійної етики працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 року № 123, працівник прокуратури повинен використовувати ввірене йому службове майно бережливо та лише за призначенням.

Отже, перевірка та збирання відомостей щодо використання службового автомобіля Skoda Super B, державний номер НОМЕР_1 входить до предмету проведення таємної перевірки доброчесності прокурора в рамках службового розслідування.

Сама процедура проведення службового розслідування, в тому числі призначення та проведення службових розслідувань у ході таємної перевірки доброчесності прокурорів регламентується Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України 06.12.2017 року № 343 (далі - Інструкція).

Частиною 3 Розділу 3 Інструкції визначено, що службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цієї Інструкції з метою зясування обставин, що стали підставами для його призначення.

Підставами для проведення службового розслідування є наявність даних про порушення, допущене посадовими особами органів прокуратури, що могло призвести до нецільового використання бюджетних коштів та втрат; вчинення прокурором дій, що містять ознаки корупційних правопорушень, інших кримінальних правопорушень або правопорушень, повязаних з корупцією; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; порушення прокурором вимог, заборон або обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру»; вчинення прокурором інших дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його обєктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (п.п. 4, 9, 11-13 ч. 3 розділу 2 Інструкції).

Права голови та членів комісії визначені частиною 4 розділу 3 Інструкції. Так, голова та члени комісії мають право: виїжджати на місце події, що стала підставою для призначення службового розслідування, використовувати технічні засоби з метою фіксації обставин події, не перешкоджаючи при цьому уповноваженим особам у виконанні дій, повязаних із додержанням вимог кримінального процесуального законодавства чи законодавства про адміністративні правопорушення; викликати прокурорів, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають стосунок до обставин, що досліджуються під час службового розслідування, й одержувати від них письмові або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування; за згодою особи, яка опитується, організовувати проведення її опитування з використанням поліграфа у порядку, визначеному наказом Генеральної прокуратури України від 12 червня 2017 року № 180 «Про затвердження Інструкції про порядок використання поліграфа в діяльності органів прокуратури України», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за № 764/30632; проводити одночасні опитування осіб (за їх згодою), у поясненнях яких є суттєві розбіжності щодо обставин, що зясовуються під час службового розслідування; за згодою особи, яка опитується, здійснювати фіксацію її пояснень технічними засобами; за наявності підстав вважати, що прокурор перебуває у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, пропонувати проходження медичних обстежень, а в разі відмови - складати відповідний акт; отримувати у встановленому законодавством порядку доступ до матеріалів кримінальних проваджень, розгляду звернень, інших документів і матеріалів, у тому числі з обмеженим доступом, або таких, що містять охоронювану законом таємницю, що повязані зі службовим розслідуванням, за потреби знімати з них копії, які долучаються до матеріалів службового розслідування; за письмовим запитом мати безперешкодний доступ до службових компютерів та електронних носіїв інформації, інформаційних баз даних, службових приміщень, автомобілів, сейфів, шаф, сховищ і територій, що належать або використовуються органами прокуратури; отримувати та збирати з дотриманням вимог законодавства матеріали, що стосуються службового розслідування, у тому числі від органів державної влади, місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб (за їх згодою); заявляти самовідвід у випадках, коли їх участь у проведенні службового розслідування може викликати сумнів у його обєктивності; у разі незгоди з рішенням голови або членів комісії за результатами службового розслідування подавати на імя посадової особи, яка призначила службове розслідування, мотивований рапорт, у якому викладати окрему думку та пропозиції. Такий рапорт долучається до висновку службового розслідування та є його невідємною частиною.

Окрім цього, збирання матеріалів, зокрема, за допомогою направлення запитів стосовно майна позивача в ході службового розслідування не є розповсюдженням інформації, як помилково вважає позивач, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 23 Закону України «Про інформацію» інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень.

Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом.

Кожна особа має право на ознайомлення з інформацією, зібраною про неї.

Інформація про особу охороняється Законом.

Дана стаття кореспондується з приписами статті 32 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відтак, Конституція визначає як окремі дії: збирання, зберігання, використання та поширення інформації, а отже, ці дії не є тотожними, тому позивач помилково вважає надання запитів (збирання) розповсюдженням інформації.

Щодо поширення конфіденційних відомостей та персональних даних, шляхом повідомлення прізвища, імя, по-батькові, місця роботи та демонстрування кадрової довідки, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1-2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом поділяється на конфіденційну і таємну.

Конфіденційна інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» органи прокуратури віднесено до спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції, а правові підстави отримання інформації визначені статтями 65-69 цього Закону. За приписами п. 2 ч. 2 ст. 60 зазначеного Закону не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про розміри, види оплати праці, матеріальної допомоги та будь-яких інших виплат з бюджету або за рахунок технічної або іншої допомоги в рамках реалізації в Україні програм (проектів) у сфері запобігання, протидії корупції особам, зазначеним у пункті 1, пунктах «а» і «в» пункту 2 та пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, а також одержані цими особами за правочинами, які підлягають обовязковій державній реєстрації, а також подарунки, які регулюються цим Законом. Отже, інформація про майно посадових осіб органів прокуратури не може вважатися інформацією з обмеженим доступом. Крім того, декларації вказаних осіб розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, зокрема, на сайті НАЗК. Не є також конфіденційною інформація стосовно державного номеру автомобіля, оскільки є візуально доступною для кожного громадянина. Інформація щодо фіксації транспортного засобу позивача та членів його родини не може вважатися втручанням в його особисте життя, оскільки при вїзді і виїзді з міста камерами спостереження фіксуються всі без винятку автомобілі, а також ті, що переміщаються в межах міста.

Слід зазначити, що рішенням Конституційного суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України розтлумачено положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України.

Судом вирішено, що в аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так: інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, повязані з особою та членами її сімї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, i лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Парламентська асамблея ОСОБА_44 Європи у Резолюції від 25.12.2008 року № 1165 (1998) (п. 6) зазначила, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на привітність їхнього життя.

Позивач займає посаду, повязану з виконанням функцій держави, є публічною особою, тому інформація про його майно чи майно членів його сімї не носить конфіденційний характер, у тому числі, коли йдеться про таємну службову перевірку стосовно прокурорів.

Поряд з цим, відповідно до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016 року № 10 зазначено, що інформація, зокрема, яка міститися в особових справах, яка свідчить про дотримання особою, що займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, встановлених кваліфікаційних чи інших обов'язкових для займання цієї посади вимог, інформація про притягнення до юридичної відповідальності за неналежне виконання посадових (службових) обов'язків, а також у разі, якщо до посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, встановлені кваліфікаційні чи інші обов'язкові для займання цієї посади вимоги, ІНФОРМАЦІЯ_1, досвід роботи, знання іноземної мови, відсутність судимості тощо, така інформація не є конфіденційною. Окрім цього у постанові зазначено, що забороняється обмежувати доступ шляхом віднесення до конфіденційної інформації щодо персональних даних, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Посилання позивача у позові на демонстрування кадрової довідки, сформованої в результаті обробки персональних даних ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. Вказана вимога також була спростована у судовому засіданні поясненнями відповідача та свідка ОСОБА_5, у звязку з чим позивач не наполягав на її задоволенні.

Оскільки відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Крім того, посилання позивача на неправомірність збирання інформації, направлення запитів, опитування осіб прокурором відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки вказані права прямо передбачені Інструкцією.

Вимога позивача стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо витребування та вивчення у відділі кадрів прокуратури Донецької області особової справи ОСОБА_1 також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, особова справа позивача була надана відповідачу ураховуючи вимоги наказу Генерального прокурора України № 17гн від 22 вересня 2014 року «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (т. 1 а.с.20 «а»).

Відповідно до п. 5 вказаного наказу керівникам прокуратур усіх рівнів та структурних підрозділів апаратів сприяти посадовим особам управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Генеральної прокуратури України у ході виконання покладених на них завдань з питань внутрішньої безпеки, забезпечувати їм безперешкодний доступ до службових компютерів та електронних носіїв інформації, інформаційних баз даних, службових приміщень і територій органів прокуратури, надавати на їх вимогу усні або письмові пояснення, інформацію, особові справи, матеріали кримінальних проваджень, наглядових перевірок, інші документи і матеріали, у тому числі у встановленому порядку матеріали та інформацію з обмеженим доступом або таку, що містить державну таємницю, тощо.

Отже дії відповідача в цій частині на момент їх вчинення не суперечили діючому законодавству .

Стосовно посилання позивача на неможливість проведення перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування органами прокуратури, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції», контроль за повнотою, достовірністю та правильністю заповнення декларацій покладено на спеціальний суб'єкт - Національне агентство. У випадку отримання інформації щодо порушення корупційного законодавства у частині не повноти, та правильності відображення відомостей у декларації, Національне агентство проводить перевірку (абз.2 ст. 50 Закону України «Про запобіганню корупції») й за результатами такої перевірки саме Національне агентство надає висновок про недостовірність поданих суб'єктом декларування відомостей. Цей висновок є підставою для адміністративної/ кримінальної відповідальності.

На виконання ст.48 Закону України «Про запобігання корупції» прийнято рішення «Про затвердження Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 року за № 201/30069 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 4 Розділу 3 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у разі отримання Національним агентством інформації про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство упродовж 15 робочих днів з дня отримання такої інформації вирішує питання щодо проведення повної перевірки декларації.

Згідно ч. 2 ст.50 Закону України «Про запобігання корупції», у разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, та спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції.

З урахуванням вказаного вище, суд вважає за необхідне зауважити, що приписи ч.5 ст.19 Закону № 1697-VII та на Порядок проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України і Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України надають відповідачу повноваження проводити таємні перевірки доброчесності прокурорів, проте встановлення фактів вчинення корупційних правопорушень, зокрема, щодо недостовірності поданих в декларації відомостей, відноситься до виключної компетенції спеціально вповноваженого органу - Національного агентства запобігання корупції. Отже, органи прокуратури діяли в межах наданих їм законом повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, слід відмовити у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Б.Хмельницького, 16/15) до прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 (01011, Київ-11, вул. Резницька,13/15) про визнання протиправними дій, відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення складено 22.06.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.