Справа № 307/148/17
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/148/17
Провадження № 2-а/307/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №02/1007 від 03.01.2017 року складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 у присутності замовника ОСОБА_1, на підставі доповідної ГІБН ОСОБА_2 від 03.01.2017 року №002/1007 вн., направлення від 03.01.2017 року №02/007, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1, забудовником якого він являється. За результатами перевірки встановлено, що на час здійснення позапланової перевірки на достовірність даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1, відсутній документ відомості щодо якого наведено в повідомленні, а саме: будівельний паспорт №13 від 09.12.2013 року №01-11/221. У даному акті також зазначено, що ним порушено п.11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466., будівельні роботи із будівництва житлового будинку виконані без повідомлення про початок виконання будівельних робіт у попередній період. Констатовано, що об'єкт завершений будівництвом і замовником порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за №466. На підставі вищевказаного акту головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року, в якому описане порушення норм законодавства, які зазначені в акті перевірки. Постановою в справі про адміністративне правопорушення №03/1007 від 06.01.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень. Вважає, що дана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і в правопорушенні, зазначеному в постанові відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме об'єктивна сторона, обгрунтування чого полягає в наступному. При здійсненні вищевказаної перевірки інспектором Бобер Ю.Ю. було оглянуто та здійснено фото-фіксацію його будівельного паспорта №13 від 19.09.2008 року, який виготовлений комунальним проектним підприємством «Тячів-Проект» на забудову земельної ділянки індивідуального забудовника ОСОБА_1. У даному будівельному паспорті міститься проект забудови земельної ділянки індивідуального житлового будинку, який розроблений КПП «Тячів-Проект» від 18.04.208 року за №347 та погоджений головним архітектором Тячівського району, після чого він звернувся з заявою від 17.12.2008 року до інспекції ДАБК про надання дозволу на право виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та інших будівель, згідно з планом забудови на земельній ділянці по АДРЕСА_1. 30 грудня 2008 року інспекцією ДАБК у Закарпатській області йому було надано дозвіл на виконання будівельних робіт за №2623, після чого він почав проводити будівельні роботи щодо будівництва будинку згідно вищевказаного будівельного паспорту. 22 серпня 2016 року був виготовлений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1. При розгляді адміністративної справи головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 не було враховано той важливий аргумент, що він розпочав будівництво на підставі будівельного паспорту №13 від 19.09.2008 року. При зверненні до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2016 року за №ЗК 0725 він мав намір продовжити термін виконання будівельних робіт. Ним було помилково внесено запис до даного повідомлення про будівельний паспорт, який виданий відділом містобудування та архітектури Тячівської РДА від 09.12.2013 року за №01-11/221. Він неодноразово намагався пояснити інспектору Бобер Ю.Ю. про помилку, але всі його усні пояснення та звернення ігнорувалися.

Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 6 січня 2017 року за №03/1007 про накладення на нього за ст. 96 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 4250 гривень.

Представник відповідачів ОСОБА_3 надіслала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх не обгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Зазначила, що посадовою особою Управління на підставі направлення від 03.01.2017 року №02/1007 проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва - індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_1, під час якої встановлено, що у позивача відсутній зазначений у повідомленні про початок виконання будівельних робіт будівельний паспорт №13 від 09.12.2013 року №01-11/221. Про відсутність такого будівельного паспорта свідчить також наданий відділом капітального будівництва містобудування та архітектури Тячівської РДА від 21.10.2016 року №01-15/01, з якого вбачається, що будівельний паспорт №01-11/221 від 09.12.2013 року замовнику ОСОБА_1 не видавався, в архіві за цим номером знаходиться будівельний паспорт, виданий іншому замовнику.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно державного акту на право власності на землю на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки ВКВ №357410 від 16.11.2007 року належить земельна ділянка в АДРЕСА_1, загальною площею 0,0500га (а.с.5).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.01.2017 року за №02/1007, на підставі доповідної головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Закарпатській області ОСОБА_2 від 03.01.2017 року за №002/1007, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства ОСОБА_1 та в акті зазначено, що на час здійснення позапланової перевірки на достовірність даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1, виявлено недостовірні дані щодо будівельного паспорта від 09.12.2013 року за №13, а саме будівельний паспорт відсутній (а.с.37).

3 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Закарпатській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві індивідуального житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1, на час здійснення позапланової перевірки на достовірність даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт замовником внесено недостовірні дані щодо будівельного паспорта №13 від 09.12.2013 року №01-11/211, а саме: будівельний паспорт у замовника відсутній, чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 року за №466 (а.с.38-40).

За вказане адміністративне правопорушення постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу Управління ДАБІ в Закарпатській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №03/1007 від 6 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 4250 гривень (а.с.41-43).

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконаних будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1, а саме у замовника відсутній будівельний паспорт від №13 від 09.12.2013 року №01-11/211, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до будівельного паспорту індивідуального житлового будинку від 17 грудня 2008 року за №13, виданого комунальним проектним підприємством «Тячів-Проект» на замовлення ОСОБА_1 виготовлено будівельний паспорт на індивідуальний житловий будинок в АДРЕСА_1 (а.с.12-24).

Повідомленням про початок виконання будівельних робіт серії ЗК25 від 25.08.2016 року стверджується, що позивач ОСОБА_1 повідомив Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про початок будівельних робіт в АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

Згідно проекту будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 від 2008 року житлова площа будинку складає 187,94 кв.м., загальна площа - 363,30 кв.м., будівельний об'єм - 910,75 кв.м.. площа забудови - 230,57 кв.м. (а.с.25-36).

В листі відділу капітального будівництва містобудування та архітектури від 21.10.2016 року за № 01-15/01 зазначено, що будівельний паспорт №01-11/221 від 09.12.2013 року ОСОБА_1 не видавався, в архіві за вказаним номером знаходиться будівельний паспорт на іншого забудовника (а.с.101).

В листі відділу капітального будівництва містобудування та архітектури від 19.12.2017 року за №01-16/63 зазначено, що ОСОБА_1 відділом містобудування та архітектури Тячівської РДА видано будівельний паспорт №13 від 09.12.2013 року на забудову земельної ділянки в АДРЕСА_1 (а.с.174).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником відділу, головний архітектор району та перебував на даній посаді і у 2015-2016 роках. Пояснив, що будівельний паспорт №01-11/221 від 09.12.2013 року значиться зареєстрований за іншою особою. Всі будівельні паспорти реєструються у відділі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, якапосягає на громадський порядок, власність, права ісвободи громадян, на встановлений порядок управлінняі за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають в тому числі особи за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач має виготовлений та зареєстрований будівельний паспорт індивідуального житлового будинку від 09 грудня 2013 року за №13 на будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що належних і допустимих доказів, які б стверджували сам факт виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів позивачем, що спростовувало б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96:КУпАП, відповідач не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачами в даній справі, які заперечують проти позову, не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм матеріального і процесуального права, та викладені в процесуальних документах обставини належними і допустимими доказами не стверджені.

А тому, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 6 січня 2017 року за №03/1007 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 96 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 4250 гривень.

Оскільки відповідачем в даній справі є державний орган як суб'єкт владних повноважень, то судові витрати в частині судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 77, 79, 121, 205, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 6 січня 2017 року за №03/1007 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 96 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 4250 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення складено 15 червня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко