Справа № 359/9701/17
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9701/17
Провадження № 2-а/359/57/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0052/101000014/17 від 28.04.2017,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій просить:- поновити строк звернення до суду; - постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №№0052/101000014/17 від 28 квітня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по справі - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення; також присудити з Державного бюджету України на його користь, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.( а.с.2-9).

В обґрунтування позову вказує, що він 03.11.2016р. через пункт пропуску «Виступовичі-НоваРудня» митного поста « Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «Skoda Octavia», кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання). 16 січня 2017 року на підставі повідомлення Київської митниці ДФС Житомирською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0052/101000014/17 по факту скоєння ним порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України без попереднього отримання інформації (пояснень) про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту, в якому також зазначено, що розгляд справи відбудеться 23 лютого 2017 року о 10.00год. за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул.. Садова,4. Зазначив, що відповідачем були порушені вимоги ст.498 МК України, тобто позбавлено його право бути присутнім під час розгляду справи, розглянуто справу за відсутності позивача, хоча він неодноразово: 17.02.2017 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути в строк, вказаний у протоколі- у зв'язку з хворобою. 28.03.2017 та 24.04.2017 року повідомив митний орган, що бажає взяти участь у розгляді справи особисто та скористатися правами, визначеними ст. 498 МК України. Однак, незважаючи на його клопотання, Житомирська митниця ДФС необґрунтовано та незаконно 28 квітня 2017 року винесла постанову у справі про порушення митних правил. Оскаржувану постанову отримав по пошті тільки 10 травня 2017 року. Вважає, що Житомирською митницею ДФСбуло протиправно позбавлено його прав, закріплених у статті 498 Митного кодексу України, а також обмежено в ефективному засобі юридичного захисту в національному органі (митниці), чим порушено статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.З цих підстав, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу вважає незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року задоволено клопотання позивача від 15.02.2018 року та зупинено стягнення на підставі постанови про порушення митних правил №0052/101000014/2017 від 28 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 гривень.( а.с.56,57).

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до заяви, яка надійшла до суду 15.02.2018р.(а.с.40), просив розглядати справу за його відсутності, або в порядку письмового провадження.

Представник відповідача Житомирської митниці ДФС, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак направив до суду письмовий відзив на позовну заяву(а.с.60-64). У направленому до суду відзиву представник відповідача зазначає, що 03.11.2016 р. громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, однак останній до митного органу вищевказаний транспортний засіб у визначений термін не доставив, тим самим перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення. Жодних пояснень та документів з приводу ввезення вказаного транспортного засобу та причини його не доставляння до митного органу та вивезення за межі митної території України ОСОБА_1 не надавав. За таких обставин, зобов'язаний був вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України у терміни, визначені статтею 95 Митного кодексу України.

Також зазначили, що під час порушення провадження та фактичного розгляду вказаної справи, Житомирська митниця ДФС жодним чином не перешкоджала громадянину ОСОБА_1 у повному обсязі користуватися визначеними статтею 498 Митного кодексу України правами. Позивач 16.11.2016 викликався до Київської митниці ДФС, щодо надання пояснень з приводу не вивезення транспортного засобу, але до державного органу не з'являвся, пояснень не надавав, направив на адресу митниці листа про хворобу та лікування не надавши жодних документальних підтверджень. Звернули увагу, що в порушення ст.192 МК України, позивачем не було повідомлено митні органи про причини не вивезення транспортного засобу за межі митної території України. Також звернув увагу суду, що транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 до теперішнього часу до митного органу не доставлений і за межі митної території України не вивезений, де транспортний засіб знаходиться на даний час, митниці не відомо.

Враховуючи викладене, 16.01.2017 Житомирською митницею ДФС, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0052/101000014/17, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому визначено дату та час розгляду справи - 23.02.2017. 21.02.2017 року на адресу Житомирської митниці ДФС надійшло повідомлення про відкладення розгляду вказаної справи від ОСОБА_1 датоване 17.02.2017, в якому останній повідомив про неможливість явки в зв'язку з хворобою, але не було надано жодних документів, що підтверджують хворобу та перебування на лікуванні. Вказане клопотання Житомирською митницею ДФС було задоволено і розгляд справи, листом митниці від 01.03.2017 року, у зв'язку з не допущенням порушення права ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи по суті, перенесено на період часу з 23.02.2017 по 23.03.2017 рік. Проте, у вказаний період часу ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився та 29.03.2017 року надіслав клопотання на перенесення розгляду справи на іншу дату не повідомивши про обставини такого перенесення. Зазначене клопотання Житомирською митницею ДФС також було задоволено, розгляд справи, листом митниці від 24.03.2017 року, у зв'язку з не допущенням порушення права ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи по суті, було перенесено на період часу з 17.04.2017 по 28.04.2017 рік. У вказаний період часу ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, однак 28.04.2017 року надіслав клопотання на перенесення розгляду справи на іншу дату не повідомивши про обставини такого перенесення та не надавши жодних документів поважності неявки на розгляд справи. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово на його розсуд було надано право на протязі тривалого терміну часу надати пояснення, але вказаним правом не побажав скористатись. За таких обставин, 28.04.2017 року була розглянута справа про порушення митних правил без участі ОСОБА_1, якого було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

Крім того, позовна заява не містить жодних посилань на обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.З огляду на викладене, вважають дії Житомирської митниці ДФС по винесенню постанови по справі про порушення митних правил № 0052/101000014/17 законними, тому просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити, а справу розглянути без участі представника митниці.

Дослідивши заяву, відзив на позовну заяву, матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввіз транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, з метою транзиту (особисте використання).

Даний факт встановлений оспорюваною позивачем постановою у справі про порушення митних правил №0052/101000014/17 від 28 квітня 2017 року (а.с.80,81) та повністю визнаний відповідачем, що підтверджується змістом поданої до суду позовної заяви( а.с.2-9).

Згідно ч.1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У відповідності ч.1 ст.91 Митного кодексу України транзит - це митний режим. Відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів. Без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивач порушив цей строк.

03 листопада 2016 року позивач ввіз транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2, на територію України, та в строк до 13 листопада 2016 року включно мав доставити його в зону діяльності іншої митниці.

Встановлено, що станом на 16 січня 2017 року зазначений вище транспортний засіб, у строки, встановлені ст.95 МК України, за межі митної території України не було вивезено, у митницю призначення не доставлений, строк доставки перевищений.

Зазначені дії мали ознаки правопорушення митних правил, які передбачені ч.3 ст.470 МК України, внаслідок чого, 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, та був повідомлений про розгляд справи на 23 лютого 2017 року на 10-00годину. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1- на 23.03.2017 р., на 28.04.2017 р., про що останній повідомлявся належним чином.( а.с.66-79).

Ці обставини позивачем не оспорюються.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0052/101000014/17 від 28 квітня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн. З тексту постанови вбачається, що розгляд справи проводився без участі правопорушника (а.с.80,81).

Частиною першою статті 192 МК України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Також з постанови в справі про порушення митних правил вбачається, що позивач не повідомив про ці обставини митні органи та не наддав відповідні документи про причини не вивезення автомобіля за межі митної території України.

Належних і допустимих доказів на спростування цих обставин позивачем надано не було.

Як стверджує позивач в позовній заяві (а.с.2-9), він 17 січня 2017 року, 28 березня 2017 року та 24 квітня 2017 року на адресу Житомирської митниці ДФС направлявклопотання про перенесення розгляду справи про порушення митних правил на іншу дату (а.с.11-15), так як бажав прийняти участь у розгляді справи, скористатися правами, передбаченими ст.498 МК України, надати пояснення про підстави та обставини недотримання строків транзиту, у зв'язку з неможливістю прибути на розгляд справи по причині хвороби.

Разом з тим, будь-яких доказів, що підтверджують поважність неприбуття на розгляд справи про порушення митних правил, позивачем суду надано не було.

Крім того, позивач як на підставу позову посилається на те, що він був неналежним чином повідомлений про розгляд справи та Житомирською митницею ДФС його було протиправно позбавлено прав, закріплених у статті 498 Митного кодексу України, а також обмежено в юридичному захисті в органі (митниці).

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Нормою статті 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За правилами частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У відповідності ч.ч.1,2,4 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З досліджених матеріалів справи вбачається, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся митним органом: 19.01.2017р., 01.03.2017р. та 24.03.2017р.( а.с.73,76,78).

За таких обставин, відповідачем не порушено вимог закону щодо розгляду справи у відсутність позивача, оскільки останньому були створені всі умови для реалізації свого права на особисту участь під час розгляду справи, але не скористався цим. Оскаржувану постанову винесено в межах строків, передбачених ст. 467 МК України,.

Крім того, доказів того, що клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи від 24 квітня 2017 року (а.с.15) було отримано Житомирською митницею, суду надані не були, а також не зазначено джерел їх здобуття.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова про порушення митних правил винесена правомірно та на законних підставах, позицію позивача, який на неодноразові виклики на розгляд справи про порушення митних правил до Житомирської митниці не з'явився, суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності, в тому числі з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.( а.с.1), відшкодуванню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, у відповідності до ст. 157 КАС України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі постанови про порушення митних правил № 0052/101000014/2017 від 28 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 гривень, забезпечені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16.02.2018(а.с.56,57).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0052/101000014/17 від 28.04.2017 - відмовити повністю.

Скасувати забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі постанови про порушення митних правил № 0052/101000014/2017 від 28 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 гривень.

Повний текст рішення виготовлено 15 травня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів