Справа № 823/1481/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

20 червня 2018 року справа № 823/1481/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

за участі: секретаря судового засідання - Пруднікової В.О.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Ільченко І.С., третя особа на стороні позивачів Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

05 квітня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною звернулись ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Ільченко І.С. (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), в якому просять:

1) визнати незаконним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Ільченко І.С. №1331 від 01.12.2017 про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 12.05.2016 №1083-бп;

2) визнати незаконним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Ільченко І.С. №1442 від 01.12.2017 про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 15.09.2017 №1414-бп.

Розгляд справи призначено в підготовчому засіданні на 09 год. 00 хв. 20.06.2018.

Позивачі до зали судового засідання не прибули, натомість 19.06.2018 від них надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просили залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання про повернення сплаченого ними судового збору.

Представник відповідача, а також представники третіх осіб належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд бере до уваги, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст.55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.240 КАС України).

Суд зазначає, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Ільченко І.С. про визнання незаконними та скасування рішень - без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого позивачами судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд зазначає, що підстави для про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 240, 241-246, 255, 256, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачів про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Ільченко І.С., третя особа на стороні позивачів Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування рішень - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви позивачів в частині повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко