Справа № 366/3409/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №366/3409/14-а

адміністративне провадження №К/9901/15027/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду в складі судді Дудіна С.О. від 31.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Губської Л.В., Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В. від 11.10.2016 у справі №366/3409/14-а за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області про визнання нечинними рішень,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської РДА, Департамету містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, в якому просила суд:

- визнати незаконними та нечинними рішення ради № VI-17-525 від 18.08.2011 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території для будівництва когенераційної електростанції» та № VI-21-683 від 24 листопада 2011 року «Про затвердження детального плану території розміщення теплової електростанції в смт. Іванків»;

- зобов'язати відповідачів - відділ містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації утриматися від вчинення будь-яких дій по порушенню режиму і порядку використання техногенно забруднених земель смт. Іванків, встановлених Законом України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», в тому числі утриматися від надання позитивних висновків щодо будівництва Іванківської ТЕС;

- зобов'язати відповідачів - відділ містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації прийняти рішення по забезпеченню додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил щодо заборони будівництва на території смт. Іванків промислових об'єктів, в тому числі, ТЕС, та діяльності, яка погіршує радіологічну ситуацію.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29.04.2015 справу було передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, справу №366/3409/14-а за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області передано на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалами судів попередніх інстанцій, ТОВ «Біогазенерго» подало касаційну скаргу, в якій просить ухвали скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме - Київського окружного адміністративного суду.

Касаційну скаргу обгрунтовано тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі 810/743/16 надано оцінку необгрунтованому роз'єднанню позовних вимог та скасовано ухвалу від 29.02.2016 про передачу справи до Іванківського районного суду Київської області. Посилається на ст. 21 КАС України та у зв'язку з декількома позовними вимогами вважає, що справа має розглядатися окружним адміністративним судом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року роз'єднані у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області про визнання незаконними та нечинними рішень Іванківської селищної ради (справа №366/3409/14-а) та позовні вимоги до відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації про зобов'язання утриматися від вчинення дій та прийняття рішень (справа №810/743/16).

Цією ж ухвалою справу №366/3409/14-а передано на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2015 у справі №366/3409/14-а в частині щодо вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Після повернення справи з апеляційного суду Київський окружний адміністративний суд ухвалив постанову від 31.08.2016 у справі №810/743/16, якою відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації.

Справу №366/3409/14-а за позовом до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області оскаржуваною ухвалою від 31.08.2016 передав на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

В свою чергу згідно ч. 2 наведеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016р. у справі 810/743/16 встановлено, що всі вимоги даного адміністративного позову є взаємопов'язаними, а тому і були заявлені в одному позові з метою спрощення захисту прав позивача, які остання вважає порушеними, тому судом наголошувалось, що роз'єднання позовів судом першої інстанції є необґрунтованим.

Проте, вказані висновки були зроблені в межах перегляду ухвали про передачу справи, оскільки ухвала про роз'єднання позовних вимог оскарженню не підлягає.

Після повернення справи з апеляційного суду, позовні вимоги позивача залишились роз'єднаними.

Крім того 31.08.2016 у справі № 810/743/16 за позовом ОСОБА_2 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, ухвалено постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Зважаючи, що предметом спору в справі №366/3409/14-а є оскарження рішень органу місцевого самоврядування, ці вимоги, відповідно до п. 1ч. 1 ст. 18 КАС України в редакції, яка була чинною на момент вчинення процесуальних дій підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду