Справа № 216/2406/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2406/17
Провадження № 2-а/216/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить скасувати постанову серії АР № 772466 від 18.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позовної заяви обгунтовані тим, що вищевказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18.05.2017 року о 21.30 год, біля е/о 142 по проспекту Миру м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Land Rover, номерний знак WA 55117, проїхав регульоване перехрестя вул. Лермонтова та вул. Старовокзальна, при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При складанні вищевказаної постанови, позивача з його правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не ознайомлено, при цьому своїми діями він аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху не створював, а лише пригальмовував, оскільки потрапляв у ями, що розташовані на проїжджій частині, також світлофори на тій ділянці дороги видають різні показники за один проміжок часу з різницею 3-4 секунди, що зафіксовано відеозйомкою та показано інспектору.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на вимогах позовної заяви наполягав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заперечення проти позову, в яких просив розглядати справу за його відсутності. Свої заперечення обгрунтовує тим, що під час патрулювання 18 травня 2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. у м. Кривому Розі ним було виявлено як на перехрестя вул. Старовокзальна та вул. Лермонтова зі сторони вул. Глинки, на заборонений сигнал світлофору виїхав транспортний засіб Land Rover, номерний знак WA 55117, під керуванням водія ОСОБА_1 Після чого автомобіль було зупинено, розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При перегляді відеозапису з відеорегістратора вбачалося, що позивач виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та жодних зупинок на перехресті не виконував, у звязку з чим і було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник третьої особи управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інспектором роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 18.05.2017 року винесено постанову серії АР №772466 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 18.05.2017 року о 21.30 год, біля е/о 142 по проспекту Миру м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Land Rover, номерний знак WA 55117, проїхав регульоване перехрестя вул. Лермонтова та вул. Старовокзальна, при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно абзацу 1 підпункту «е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто та встановлено, що позивач дійсно порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України, а саме перетнув перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Посилання позивача щодо порушення процедури складання оскаржуваної постанови є необґрунтованими, оскільки на відеозаписі з бодікамери також вбачається, що представником патрульної поліції було розяснено права та обовязки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Обставини, якими позивач обгрунтовує свій позов відносно різниці в показах основного і допоміжного світлофору в три-чотири секунди та те, що на дорозі були наявні ями, які він обїжджав, суд також не може прийняти до уваги, оскільки водій має керуватися основним світлофором та не може здійснювати рух на червоний сигнал світлофора, навіть якщо він і втратив час на обїзд ями. Між тим, на відеозаписі з реєстратора вбачається, що позивач здійснював швидкий проїзд перехрестя без жодних зупинок автомобіля.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані в позові пояснення позивач надає з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 1, батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частиною 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 правомірними, а тому суд дійшов висновку, що не має підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 242, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1, батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.246 КАС України:

-Позивач: ОСОБА_1, народився 13 грудня 1959 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, паспорт серії АМ 234420, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодший лейтенант поліції ОСОБА_2, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11;

-Третя особа: управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Суддя Ю.В. Онопченко