Справа № 826/5523/18
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Київ №826/5523/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Літвіної Н.М.,

за участю

секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» адвоката Гафтонюка Є.В. про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Діатом» про визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, в якому просило визнати недійсним дозвіл Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 20.03.2018 № НП 13/І-03.2018.

05 квітня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2018 відкрито провадження по справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження.

20 квітня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій таке просило вжити заходів забезпечення позову у справі №826/5523/18 шляхом зупинення дії дозволу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 20.03.2018 № НП 13/І-03.2018, що виданий ТОВ «Діатом» на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на територію України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 20.03.2018 р. №НП 13/І-03.2018, що виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Діатом» (04215, м.Київ, проспект Гонгадзе Георгія, 20, літ. В, ) на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на територію України, а саме наступних лікарських препаратів виробництва АО «Калцекс»: Морфін Калцекс, розчин для ін'єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5 - 31 190 уп., Фенітал Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 0,05 мг/мл, по 2 мл в ампулах № 5 - 30 628 уп., Промедол Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 20 мг/мл, по 1 мл в ампулах № 5-29 800 уп., Дазепекс, розчин для ін'єкцій, по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах № 10 -23 406 уп., Диазепекс, таблетки по 5 мг № 20- 5000 уп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідачем та третьою особою подано апеляційні скарги з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в яких просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Укрфармгруп» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

21 червня 2018 року до початку судового засідання від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» адвоката Гафтонюка Є.В. до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід колегії суддів: Ключковича В.Ю., Губської О.А., Літвіної Н.М. від розгляду справи №826/5523/18.

Під час судового засідання представники позивача заяву про відвід колегії суддів підтримали, представник відповідача та третьої особи проти заяви заперечували з тих підстав, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами та просили суд відхилити таку заяву, як заявлену необґрунтовано та безпідставно.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відвід колегії суддів всупереч приписам ч. 3 ст. 39 КАС України була заявлена більш ніж через десять днів з дня отримання останнім ухвали про відкриття провадження у справі, а також вже після проведення першого судового засідання, яке відбулося 20.06.2018.

Підставою для відводу колегії суддів представник позивача зазначає сумнів у об'єктивності суддів КААС Ключковича В.Ю., Губської О.А. та Літвіної Н.М., яка стала відома такому лише 20.06.2018, а тому вважає. Що така заява подається у встановлений законом строк.

Так, у заяві про відвід колегії суддів представник позивача зазначає, що встановлення в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №826/5523/18 строки для подання відзиву на апеляційні скарги ТОВ «Діатом» та Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року до 31.05.2018, в той кас, коли сама ухвала опублікована в ЄДРСР 30.05.2018 та отримана ТОВ «Укрфармгруп» поштою 30.05.2018, а також відмова апеляційного суду у задоволенні клопотання про продовження відповідного процесуального строку, є порушенням судом однієї з головних засад адміністративного судочинства України - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже учасники процесу мають якнайменше п'ятнадцять днів на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції починаючи з моменту її проголошення, а на подання відзиву на таку скаргу КААС у складі колегії Ключковича В.Ю., Губської О.А. та Літвіної Н.М. в даному випадку було надано лише день.

Колегія суддів відхиляє такі доводи представника позивача з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" та Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Діатом» про визнання протиправним та скасування дозволу. Встановлено строк до 31 травня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

31 травня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про продовження процесуального строку для надання відзиву на апеляційні скарги (вх.№18031), у якій такий просив продовжити ТОВ «Укрфармгруп» строк для подання відзиву на апеляційні скарги, оскільки копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 про відкриття провадження позивачем отримано лише 30.05.2018, а строк для подання відзиву судом встановлено до 31.05.2018.

Частиною 5 статті 162 КАС України встановлено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Дана стаття регламентує порядом та строки подачі відзиву саме на позовну заяву, натомість у ст. 304 КАС України, яка знаходиться у розділі ІІІ глави 1 КАС України «Апеляційне провадження» такого строку не передбачено, разом з тим у ч.1 ст. 304 КАС України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, і вказана норма носить імперативний характер.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року встановлено строк до 31 травня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційні скарги, який суд вважає достатнім для подання такого відзиву, зважаючи на обмеженість строку розгляду судом апеляційної скарги та необхідністю протягом такого терміну дослідити всі обставин справи.

Разом з тим, чинним процесуальним законодавством не передбачено, що суд не приймає та не розглядає відзив на апеляційну скаргу у разі подання такого після закінчення строку, зазначеного в ухвалі про відкриття провадження. Також, колегія суддів додатково зазначає, що такі заперечення (доводи) можуть бути висловлені безпосередньо під час судового засідання.

Щодо тверджень представника позивача, що ухвала КААС від 24.05.2018 опублікована в ЄДРСР 30.05.2018, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. № 740 електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту, однак, разом з тим, відповідно до п. 9 Порядку 9 Адміністратор Реєстру забезпечує функціонування Реєстру, зокрема оновлення його інформаційних ресурсів та бази даних, цілодобовий загальний та повний доступ фізичних і юридичних осіб до електронних копій судових рішень через офіційний веб-портал судової влади та проводить реєстрацію, веде облік, обробляє, накопичує та зберігає електронні копії судових рішень. Відтак, оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року була внесена до АСДС 24.05.2018 та направлена до ЄДРСР 24.05.2018, суд не може нести відповідальність за порушення терміну (затримку) відображення такої в ЄДРСР.

Також, відповідно до повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с.50), ухвалу КААС від 24.05.2018 було направлено позивачу 25.05.2018. Відтак, відповідно до нормативних строків пересилання відправлень Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта", копію ухвали від 24.05.2018 позивач за зазначеною адресою (03065, м. Київ, вул. Козелецька 24, офіс 9) мав отримати через добу після відправлення (26.05.2018 відповідно). Суд не несе відповідальність за порушення строку доставки листа до адресата, оскільки судом вчинено всі залежні від нього дії, передбачені чинним законодавством.

У зв'язку з вищевикладеним, протокольною ухвалою під час судового засідання 20.06.2018 у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву на апеляційні скарги відмовлено, оскільки таке заявлено безпідставно.

Суд апеляційної інстанції при цьому наголошує, що не тільки не позбавляв особу права на подання відзиву на апеляційні скарги, але і вказує, що такий відзив на апеляційні скарги представником позивача не підготовлено і такий суду не подавався ні до судового засідання, яке було призначено на 20.06.2018, ні в судовому засіданні 21.06.2018, враховуючи, що апеляційне провадження відкрито 24.05.2018 і у представника позивача було достатньо часу на підготовку та подачу до суду відповідного відзиву на апеляційні скарги.

При цьому, суду апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» адвокат Гафтонюк Є.В. в судових засіданнях так і не зміг чітко пояснити, що заважало йому підготувати відзив на апеляційні скарги протягом часу апеляційного провадження (майже місяць) та подати такий в письмовому вигляді разом з клопотанням про продовження процесуального строку.

Відтак, колегія суддів за таких обставин вважає, що фактична непідготовка і неподача відзиву адвокатом Гафтонюком Є.В., а тільки заявлення клопотання про продовження строку для подачі відзиву свідчить про те, що справжнім наміром заявлення такого клопотання є затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Щодо доводів представника позивача в заяві про відвід колегії суддів, щодо сумніву у об'єктивності судді Ключковича В.Ю. та необхідності врахування публічної вимоги народного депутата України притягнути суддю до відповідальності, оскільки таким було прийнято спірні рішення фактично на користь одіозних суб'єктів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені представником позивача мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів Ключковичу В.Ю., Губській О.А, Літвіній Н.М., не можуть слугувати підставою для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ретельно ознайомившись з матеріалами справи та доказами, поданими сторонами, зважаючи на доводи представника третьої сторони, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 20.03.2018 р. №НП 13/І-03.2018, що виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на територію України, фактично на 2 місяці зупинено діяльність ТОВ «Діатом» щодо поставки лікарських засобів у медичні заклади (зокрема, інститут раку та інститут серця), які потребують негайного їх отримання, оскільки такі не розмитнено у зв'язку з фактично забороною ввезення на Україну, колегія суддів приходить до висновку, що таким чином, заявляючи безпідставний відвід колегії суддів у даній справі, позивачем намагається штучно затягнути судовий процес та продовжити строк розгляду даної справи, перешкоджаючи таким чином, фактично, господарській діяльності іншого суб'єкта господарювання.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» адвоката Гафтонюка Є.В. про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» адвоката Гафтонюка Є.В. по заявленню завідомо безпідставного відводу колегії суддів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Діатом» про визнання протиправним та скасування дозволу.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» адвоката Гафтонюка Є.В. про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю., Губської О.А., Літвіної Н.М. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Н.М. Літвіна