Справа № 826/466/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 червня 2018 року № 826/466/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «Арсенал» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «Арсенал» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просидь суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 27.10.2017.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що всі господарські операції по взаємовідносинах між ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» та ТОВ «ТК «Спектр» були реальними (фактично здійснені), що підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, учасники володіли спеціальною правосуб'єктністю, а тому, висновок Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про нереальність (фіктивність) операцій з даним контрагентом є таким, що не відповідає дійсності та не грунтується на нормах податкового законодавства.

У поданому 09.02.2018 через канцелярію суду відзиві на позовну заяву представником Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві наголошено на тому, що перевіркою установлено відсутність можливості ТОВ «Спектр» постачати товари (послуги) для ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал», у зв'язку з не підтвердженням операцій по фактичному придбанню такого товару за ланцюгом постачання, а правочини між ними здійснені без цілі настання реальних наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість і як наслідок несплати податків, так як нереальність первинного формування активу доводить нереальність і послідуючого придбання товарів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

На підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» зареєстровано 19.03.2008 за № 0029740 виконавчим комітетом Донецької міської ради, та з 04.07.2016 перереєстровано до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Підприємство є платником податку на додану вартість.

На підставі направлень від 21.07.2017 № 709/26-15-14-07-03 та № 710/26-15-14-07-03, виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві заступнику начальника відділу координації перевірок на виконання судових рішень управління по взаємодії з правоохоронними та іншими органами ГУ ДФС у м. Києві, раднику податкової та митної служби ІІ рангу Морошкіну О.О. та головному державному ревізору - інспектору відділу координації перевірок на виконання судових рішень управління по взаємодії з правоохоронними та іншими органами ГУ ДФС у м. Києві, раднику податкової та митної служби І рангу Лаврику Ю.О., відповідно до п. п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 14.07.2017 р. № 6473, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «Арсенал» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово - господарських операцій з ТОВ «ТК Спектр» та іншими підприємствами за період з 01.01.2014 по 29.07.2016.

На письмовий запит податкового органу про надання документів від 21.07.2017 для перевірки ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» надані наступні документи та пояснення (лист товариства від 24.07.2017):

- договір поставки товару № 145 від 25.06.2015;

- видаткову накладну № РН-0000025 від 30.06. 2015;

- видаткову накладну № РН-0000026 від 30.06. 2015;

- видаткову накладну № РН-0000027 від 30.06. 2015;

- видаткову накладну № РН-0000028 від 30.06. 2015;

- видаткову накладну № РН-0000029 від 30.06. 2015;

- реквізити ТОВ «ТК Спектр»;

- виписку з ЄДР ТОВ «ТК Спектр»;

- витяг № 428 з реєстру ПДВ ТОВ «ТК Спектр»;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТК Спектр»;

- наказ № 3 від 17.06. 2015 про призначення директора ТОВ «ТК Спектр»;

- протокол № 1 від 27.03. 2015 ТОВ «ТК Спектр»;

- протокол № 16/06-15 від 16.06. 2015 ТОВ «ТК Спектр»;

- звіт дебет - кредит по рахунку ТОВ «ОО «Арсенал» за 17.07.2015;

- картку контрагента ТОВ «ТК Спектр»;

- журнал-ордер і відомість по рахунку 311 за 01.07.15-30.07. 2015;

- журнал-ордер і відомість по рахунку 631 за 01.01.14-30.06.2017;

- журнал-ордер і відомість по рахунку 631 за червень 2015 року;

- журнал-ордер і відомість по рахунку 631 за липень 2015 року;

- податкову декларацію з ПДВ ТОВ «ОО «Арсенал» за червень 2015 року;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) ТОВ «ОО «Арсенал» за червень 2015 року;

- квитанцію № 2 про подання декларації з ПДВ ТОВ «ОО «Арсенал» за червень 2015 року;

- штатний розклад ТОВ «ОО «Арсенал» на 01.06.2015;

- пояснення директора ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» ОСОБА_3 щодо відомих йому обставин взаємовідносин підприємства із ТОВ «ТК Спектр» на час коли він був засновником ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» та документи: журнал ордер і відомість по рахунку 209 за червень 2015 року; наказ № 6-П від 30.06.2015; план заходів щодо проведення рекламної акції; звіт від 30.07.2015 про виконані заходи щодо проведення рекламної акції; протокол загальних зборів ТОВ «ОО «Арсенал» № 2/16 від 23.06.2016; наказ про звільнення ОСОБА_4 з посади директора № 1-К від 24.06.2016; наказ № 2-К від 24.06.2016 про призначення ОСОБА_3 на посаду директора; витяг із Статуту ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» затвердженого протоколом № 1/08 загальних зборів від 05.03.2008;

- додаткові пояснення директора ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» ОСОБА_3 щодо обставин проведення в червні-липні 2015 року рекламної акції на території м. Києва шляхом розповсюдження рекламних листівок та результатів такої рекламної продукції, також надано наступні документи: протокол загальних зборів ТОВ «ОО «Арсенал» № 1/08 від 23.06.2016 на 05.03.2008; наказ № 1 від 06.03.2008 про призначення директором ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» ОСОБА_5.;

Вищевказана перевірка проводилась з 21.07.2017 по 27.07.2017 року, за результатами проведення якої податковим органом було установлено:

- порушення ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» п. п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5, п. 7. п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, внаслідок чого за 2015 рік занижено податок на прибуток на 33156 гривень;

- порушення п. 44.1 ст. 44. п. 185.1 ст. 185. п 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 36840 грн.

Крім того, у ході проведення перевірки взято до уваги ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к, яка постановлена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, внесеного до ЄРДР від 08.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190 КК України; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27.11.2016.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово - господарську діяльність ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» були директор ОСОБА_4 (за період з 06.03.2008 по 24.06.2016) та директор ОСОБА_3 (за період з 25.06.2016 по день підписання акту перевірки).

За результатами перевірки ГУ ДФС у м. Києві складено акт № 120/26-15-14- 07-03/35793751 від 03.08.2017. (а. с. 25- 48)

Не погоджуючись з висновками, що викладені податковим органом в акті перевірки, ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» 09.08.2017 подало до заперечення на даний акт.

Листом № 25436/10/26-15-14-07-03-15 від 16.08.2017 повідомлено позивача про результати розгляду заперечення, а саме заперечення залишено без задоволення, висновки акту перевірки без змін.

Надалі, на підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № від 18.08.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 33156,00 грн. за основним платежем та 8289.00 грн. за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення - рішення № від 18.08.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 36840,00 грн. за основним платежем та 9210,00 грн. за штрафними санкціями.?

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями та актом перевірки, ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» 28.08.2017 подало скаргу до Державної фіскальної служби України.

01.11.2017 ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» отримало Рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 24.10.2017 № 23955/6/99-99-11-01-02-25, яким скарга позивача частково задоволена, а саме, остання частково скасовала податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 18.08.2017 в частині застосування штрафної санкції за 2015 рік на 8289,00 грн., а в іншій частині податкові повідомлення - рішення № та № залишено без змін.

07.11.2017 ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал», на відкликане податкове повідомлення - рішення № 218615147, отримало податкове повідомлення - рішення № від 27.10.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 33156,00 грн.

Вважаючи податкове повідомлення - рішення № від 27.10.2017 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд зазначає про наступне.

Згідно з п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. (абз. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. (п. 198.3 ст. 198 ПК України)

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. (п. 198.6 ст. 198 ПК України)

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Як убачається зі змісту акту перевірки № 120/26-15-14- 07-03/35793751 від 03.08.2017 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «ТК Спектр» ().

Тобто, в межах даного спору необхідно дослідити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентом з урахуванням умов спірних правовідносин та наданих учасниками справи доказами та поясненнями.

Так, фінансово - господарські операції між позивачем та ТОВ «Спектр» ґрунтувались на договорі поставки товару № 145 від 25.06.2015, що укладений між ТОВ «ТК «Спектр» (постачальник), в особі директора ОСОБА_6, та ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» (покупець), в особі директора ОСОБА_4, про поставку товарів. (а. с. 12 - 14)

Відповідно до договору, в порядку та на умовах визначених цим договором постачальник зобов'язується передати покупцеві рекламну продукцію у вигляді печатних листівок, що визначена у цьому договорі, а покупець зобов'язується прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість. Кількість та асортимент товару визначається у специфікації та товарній накладній. Ціна на кожну окрему партію товару визначається у товарній накладній та специфікації. Ціна товару включає ПДВ та вартість доставки на склад Покупця. За кожну окрему партію товару оплата здійснюється покупцем на поточний рахунок постачальника. Товар повинен бути поставлений Покупцеві у повному обсязі протягом 20 днів з дати отримання замовлення. Перевезення здійснюється транспортом постачальника та за рахунок останнього. Пунктом доставки товару є склад покупця, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 171. (п. 5.3 договору) Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару на складі. Передання товару здійснюється на складі покупця за супровідними документами.

Договір підписано зі сторони постачальника директором ОСОБА_6 та скріплено відбитком печатки ТОВ «ТК «СПЕКТР», зі сторони покупця директором ОСОБА_4 та

скріплено відбитком печатки ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал».

На підтвердження виконання вимог вказаного договору поставки товару позивачем надано суду:

- видаткову накладну № РН - 0000026 від 30.06.2015;

- видаткову накладну № РН - 0000025 від 30.06.2015;

- видаткову накладну № РН - 0000028 від 30.06.2015;

- видаткову накладну № РН - 0000027 від 30.06.2015;

- видаткову накладну № РН - 0000029 від 30.06.2015;

- пояснення директора ОСОБА_3;

- наказ № 6 - П від 30.06.2015 про проведення рекламної акції;

- план заходів щодо проведення акції по пориреню друкарської продукції «рекламна листівка» згідно наказу № 6 - П від 30.06.2015;

- звіт від 30.07.2015 про виконані заходи щодо проведення акції по поширенню друкарської продукції. (а. с. 21 -24)

ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» перераховано ТОВ «ТК «СПЕКТР» такі кошти:

1) 17.07.2015 у сумі 37620,00 грн. за друковану продукцію рекламну листівку згідно дог. № 145 від 25.06.2015. н. № 26 від 30/06/15, в т.ч. ПДВ - 6270 грн.;

2) 17.07.2015 у сумі 48600,00 грн. за друковану продукцію рекламну листівку згідно дог. № 145 від 25.06.2015. н. № 27 від 30/06/15, в т.ч. ПДВ - 8100 грн.;

3) 17.07.2015 у сумі 48600,00 грн. за друковану продукцію рекламну листівку згідно дог. № 145 від 25.06.2015. н. № 29 від 30/06/15, в т.ч. ПДВ - 8100 грн.;

4) 17.07.2015 у сумі 48600,00 грн. за друковану продукцію рекламну листівку згідно дог. № 145 від 25.06.2015. н.№ 28 від 30/06/15, в т.ч. ПДВ - 8100 грн.;

5) 17.07.2015 у сумі 37620,00 грн. за друковану продукцію рекламну листівку згідно

дог. № 145 від 25.06.2015. н.№ 25 від 30/06/15, в т.ч. ПДВ - 6270 грн.

Слід зазначити, що підставою для здійснення перевірки позивача також стала ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к, провадження № 1-кс/760/10651/16, що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 05.12.2015, внесеного до ЄРДР від 08.12.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, що надійшла до ГУ ДФС у м. Києві та містила у собі інформацію про те, що учасниками оганізованої групи в період 2014 - 2016 років зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі контрагент позивача - ТОВ «ТК Спектр», з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово - господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. На банківські рахунки вказаних суб'єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням відсотків.

У ході досудового розслідування, в результаті відпрацювання вищеперерахованих підприємств, встановлено, що відповідно до даних, зазначених у інформаційно-аналітичній системі «Центральна база даних юридичних осіб Державної фіскальної служби України», внесено відомості стосовно податкових станів вищезазначених підприємств (8) - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Також, з метою встановлення фактичного місцезнаходження службових осіб підприємств, було здійснено виїзди за податковими адресами підприємств, в результаті яких встановлено що офісні та складські приміщення відсутні.

Окрім того, в ході аналізу інформації з Єдиного реєстру податкових накладних автоматизованої інформаційної системи ДФС України встановлено, що номенклатура товарів, які купуються вищепереліченими підприємствами у постачальників, не відповідає номенклатурі проданих товарів в адресу реально діючого сектору економіки. Даний факт свідчить про безтоварність проведених фінансово - господарській операцій та про їх лише документальний характер, який суперечить нормам цивільного, податкового законодавства України.

В рамках кримінального провадження проведено ряд обшуків, за результатами яких виявлено та вилучено 56 печаток з переліку транзитно - конвертаційних підприємств, якими користувалась у своїй діяльності група осіб.

Також, у ході досудового розслідування кримінального провадження допитано ряд осіб, які є керівниками та засновниками вищевказаних підприємств, та які повідомили, що не мають відношення до реєстрації та фінансово - господарської діяльності підприємств.

Згідно отриманих відповідей від податкових органів за місцями реєстрації вищевказаних підприємств встановлено, що підприємства за місцями реєстрацій не знаходяться, зареєстровані на осіб, які до їх діяльності відношення не мають. Крім того, по більшості зазначених підприємств, що входять до складу однієї транзитно - конвертаційної групи, складено узагальнюючі податкові інформації згідно яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками.

Разом з Ухвалою надано протокол допиту свідка гр. ОСОБА_6 від 27.11.2016, відповідно до якого ним надано наступні показання:

«Приблизно у травні 2015 року до мене підійшов чоловік і запропонував заробити грошей, при цьому мені було необхідно підписати якісь документи, за що він мені пообіцяв заплатити 900 грн. Приблизно через тиждень до мене зателефонували та повідомили, що необхідно прибути до Києва, білет та гроші на проїзд вже були на касі «НСД станція Красноармей». Я забрав квитки та поїхав до Києва. Там мене зустрів чоловік та повіз на своєму авто по Києву, куди саме мені невідомо. В подальшому ми приїхали на офіс, мені запропонували підписати документи, з яких я вже зрозумів, що являюсь директором ТОВ «ТК Спектр». Після чого я також підписав контракт та якісь інші документи, подальшому мене даний чоловік відвіз на вокзал та я поїхав додому».

На запитання слідчого: «Чи відомо, що ви являєтесь засновником та директором ТОВ «ТК Спектр»?», гр. ОСОБА_6 відповів: «Мені відомо тільки, що я був директором підприємства».

На запитання слідчого: «Хто займався підготовкою та оформленням реєстраційних документів підприємства?», гр. ОСОБА_6 відповів: «Мені це невідомо, скоріше всього дані особи готували документи, я тільки в той день їх підписав, які саме документи мені невідомо, за що я таки отримав 900 грн.».

Також на допиті гр. ОСОБА_6 надав наступні показання:

«В подальшому я ніякого відношення до діяльності підприємства не мав. Більше ніяких документів не підписував, в зв'язку із тим, що я почав розуміти, що тут щось не так. Дані особи мене намагались вмовити, однак я в подальшому їм відмовив».

На запитання слідчого: «Чи здійснювали ви діяльність ТОВ «ТК Спектр» в період з 24.06.2015 по теперішній час?», гр. ОСОБА_6 відповів: «Ніякого відношення до фактичної діяльності підприємства я не маю та хочу повідомити, що мене ошукали та в подальшому прошу прийняти всі міри для того, щоб наказати винних осіб, які мене в травні 2015 року ошукали».

Від дати створення - 06.04.2015 та на даний час ТОВ «ТК Спектр» подано до органів Державної фіскальної служби лише дві податкові декларації з податку на додану вартість (із додатками до них) за червень та липень 2015 року, що невизнані податковою звітністю та мають статус «історія подання». Інша звітність, в тому числі з податку на прибуток, ТОВ «ТК Спектр» не подавалась. Реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 09.06.2016, причина анулювання - неподання звітності протягом року. Інформація щодо наявності у ТОВ «ТК Спектр» основних засобів та працівників відсутня.

Також, необхідно звернути увагу на пояснення директора ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 25.07.2017 (а. с. 21): «Як засновник та учасник даного підприємства, я можу пояснити, що в 2015 році учасники ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» у зв'язку із загостренням ситуації в зоні АТО розпочали розглядати питання про можливість переведення підприємства із зони АТО та продовження господарської діяльності на підконтрольній Україні території, а саме в м. Києві, для вивчення ринку та можливості надання послуг на території м. Києва було прийнято рішення про виготовлення та розповсюдження на території м. Києва рекламної продукції стосовно послуг, які надає ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал». Надати більш детальні пояснення стосовно умов виконання договору (спосіб поставки, зберігання, реалізації продукції та ін.) не маю можливості, так як відповідальним за виконання договору був ОСОБА_5, а обов'язки керівника ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» я почав виконувати 25.06.2016, а договір виконано в червні - липні 2015 року. З посади директора ОСОБА_5 був звільнений за власним бажанням 24.06.2016. Наскільки мені відомо на даний час ОСОБА_5 проживає в м. Донецьк, зв'язок з ним відсутній».

Пояснення директора ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» ОСОБА_3 надані 27.07.2017 містять наступну інформацію: «... з питань проведення рекламної акції в м. Києві в червні - липні 2015 року можу пояснити, що питаннями розповсюдження рекламних листівок на території м. Києва займався директор ОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал», яким на той час був ОСОБА_5 Конкретизувати, яким саме чином відбувалося розповсюдження я не можу, так як мені про це нічого не відомо. Стосовно отриманого результату проведеної рекламної акції можу пояснити, що по результатам даної акції стало розуміння про неможливість здійснення діяльності на території м. Києва та фактичним згортанням господарської діяльності.

Оскільки у підприємства наявна ліцензія на здійснення охоронної діяльності, щоб не втратити дану ліцензію було прийнято рішення про переведення підприємства на підконтрольну Україні територію, а саме в м. Київ.».

За даними ІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних та інформації, яку наведено в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у кримінальній справі № 760/6919/16-к, провадження № 1 -кс/760/10651/16, що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 08.12.2015, внесеного до ЄРДР від 08.12.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, установлено, що товари, які було нібито придбано ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» у ТОВ «ТК Спектр», останнім фактично не придбавались у контрагентів - постачальників.

Ураховуючи те, що ТОВ «ТК Спектр» не мало можливості постачати товари для ТОВ «Охоронне об'єднання «Арсенал» у зв'язку із не підтвердженням операцій по фактичному придбанню такого товару за ланцюгом постачання, правочини між ними здійснені без мети настання реальних наслідків, так як нереальність первинного формування активу доводить нереальність і послідуючого придбання товарів, на підставі чого і було зроблено такі висновки податкового органу про порушення товариством норм податкового законодавства.

Слід зазначити, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке уживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

У відповідності до положень ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

У той же час, контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас, суд керується п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними»: при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Як уже зазначалось вище, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів що передбачені законодавством.

При цьому, про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку. Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Верховного суду від 06.03.18 у справі № 804/5444/16.

У постанові від 01.12.2015 у справі № 826/15034/14 Верховний Суд України зазначив, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (договори, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та платіжні доручення про оплату послуг) на переконання суду не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими контролюючим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Також, суд зазначає, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження реальності отримання товарів (рекламних листівок), згідно договору № 145 від 25.06.2015 поставки товару.

Слід наголосити, що зважаючи на значну кількість отриманих рекламних листівок, а саме 61400 штук суду не надано жодного примірника (графічного зображення, зразка, макету) таких.

Наявність у матеріалах справи плану заходів щодо проведення акції по поширенню друкарської продукції та звіту про виконані заходи щодо проведеною акції не спростовують того, що позивачем не надано суду доказів, як саме фактично отримувався товар «друкована продукція рекламна листівка», хто безпосередньо його отримував (хто з працівників підприємства, відповідальні особи), де зберігав, яким чином товар доставлявся, та на який склад або приміщення, як відбувалось подальше розповсюдження рекламних листівок зважаючи на їх значну кількість 61 400 штук. Також, суду не надано договору про надання послуг по розповсюдженню таких листівок, відсутні акти приймання - передачі листівок для їх подальшого розповсюдження, з яких можливо установити чи взагалі такі передавались для проведення акції по поширенню листівок.

Ураховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки у стосовно господарської діяльності позивача з контрагентом ТОВ «ТК Спектр» без настання реальних наслідків, шляхом формального оформлення наявних первинних документів.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись статтями 72 - 77, 90, 241 - 247, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «Арсенал» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко