Справа № 805/4059/17-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа №805/4059/17-а

адміністративне провадження №К/9901/49080/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Берназюк Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2018 (суддя Голуб В.А.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 (судді Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., Ястребова Л.В.) у справі №805/4059/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, за участю третьої особи - Дружківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" (надалі - позивач, ТОВ «ДФЗ») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №303-ДК/0178Пр/03/01/-17 від 18.10.2017, виданий державним інспектором, провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м. Краматорську і м. Дружківці Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Ситником С.О.

2. Позивач вимоги обґрунтовувала тим, що за результатами перевірки дотримання земельного законодавства зроблено помилкові висновки про порушення ТОВ «ДФЗ» вимог земельного законодавства при повернені землі Дружківській міській раді, оскільки договором оренди земельної ділянки не передбачено обов'язку орендаря провести рекультивацію землі.

3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2018, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, в задоволенні позову відмовлено повністю.

4. 26.04.2017 ТОВ «ДФЗ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, позов задовольнити, не передаючи справу на новий розгляд.

5. Касаційне провадження відкрито ухвалою від 03.05.2018.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2017 відкрито касаційне провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. ТОВ «ДФЗ» зареєстроване як юридична особа 19.11.2003, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

8. 30.03.2005 генеральний директор ТОВ «ДФЗ» звернувся до міського голови м. Дружківка з проханням надати в оренду земельну ділянку, яка знаходиться в районі фарфорового заводу для переробки та вивезення відходів.

9. Рішенням голови Дружківської міської ради від 20.04.2005 №4/23-6 надано дозвіл ТОВ «ДФЗ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розробки смітникового полігону відходів фарфорового виробництва у зв'язку з необхідністю в вивезенні, зберіганні й переробці відходів фарфорового виробництва для забезпечення стабільної роботи підприємства.

10. На замовлення ТОВ «ДФЗ» приватна виробничо-комерційна фірма «Земля» розробила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «ДФЗ» на підставі договору №31 від 14.05.2005, який в подальшому був затверджений Дружківським міським відділом земельних ресурсів, відповідно до Умов №198 надання земельної ділянки. Так, згідно з п. 12 зазначених Умов обов'язковою умовою розроблення проекту землеустрою є проведення рекультивації.

11. 07.07.2005 Торецька державна регіональна екологічна інспекція надала висновок №32/64, яким погоджено відведення земельної ділянки для смітникового полігону відходів парцелярного виробництва в мкр. Донський, м.Дружківка.

12. Донецьким державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Донзалізничпроект» в 2005 році розроблено Робочий проект «Розробка та рекультивація полігону з відходів фарфорового виробництва ТОВ «ДФЗ» в м. Дружківка на підставі рішення Дружківської міської ради. Проект розроблено відносно земельної ділянки загальною площею 3,0049 га для смітникового полігону відходів парцелярного виробництва для ТОВ «ДФЗ». Пунктом 3.2 визначено рекультивацію перероблених відходів, а відповідно до п. 1.1.3 при закінченні робіт необхідно виконати рекультивацію ділянки робіт.

13. Вищевказаний робочий проект погоджено:

- висновком від 08.07.2005 року №31-05 відділу містобудування та архітектури Дружківського комунального архітектурного-планового підприємства;

- висновком від 26.08.2005 року №44 відділу культури виконавчого комітету Дружківської міської ради;

- висновком від 26.09.2005 року №с-05.09.249 Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області.

14. 01.11.2005 між Дружківською міською радою та ТОВ «ДФЗ» було укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка несільськогосподарського призначення, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого (технічна інфраструктура), що знаходиться у м. Дружківка мкр. Донський, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 3,0049 га у тому числі 3,049 га - для видалення відходів. Договір укладений на 5 (п'ять) років.

У п. 30 договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав у оренду. У разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних зі зміною її стану , орендодавець має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Також, у договорі зазначено, що обов'язком орендаря є повернення земельної ділянки після закінчення строку оренди.

15. Краматорська місцева прокуратура листом від 05.10.2017 №94-8521вих-17 направила до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 25.09.2017 по справі №229/3468/17 від 25 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Александрова В.В. про надання дозволу на проведення співробітниками Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області позапланової виїзної перевірки земельної ділянки, з питань дотримання законодавства про охорону земель.

Надано дозвіл працівникам Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на проведення позапланової виїзної перевірки з метою встановлення дотримання вимог Закону України «Про охорону земель», Земельного кодексу України в частині відповідності дотримання вимог охорони земельних ресурсів щодо поводження з виробничими відходами суб'єкта господарської діяльності ТОВ « ДФЗ» на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 3,0049 га, що розташована на території Дружківської міської ради з питань дотримання законодавства про охорону земель України. Підставою подання клопотання прокурора стало кримінальне провадження №0000131 від 06.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України за фактом забруднення та псування земель.

16. Дружківська міська рада листом від 09.10.2017 №12-2623-01 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з проханням вжити передбачені законодавством заходи, щодо проведення перевірки з дотримання вимог земельного законодавства України на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1. Прохання вмотивоване тим, що невід'ємною частиною проекту землеустрою для полігону відходів є Робочий проект розробки та рекультивації полігону у даному випадку «Робочий проект «Розробка та рекультивація полігону з відходів фарфорового виробництва ТОВ «ДФЗ» в м. Дружківка». Після закінчення терміну дії договору оренди землі, земельну ділянку необхідно було здати у стані відповідному умовам рекультивації.

Міська рада неодноразово направлялись листи ТОВ «ДФЗ» щодо необхідності повернення земельної ділянки, проте на час звернення вищезазначену земельну ділянку до міської ради не повернуто.

17. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 12.10.2017 №303-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» доручено державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Донецької області - провідному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.м. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Ситнику С.О здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості комунальної форми власності з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 3,0049 га.

18. 18.10.2017 державний інспектор Ситник С.О. за участю начальника відділу земельних ресурсів Дружківської міської ради Петрусенка С.О. у присутності юрисконсульта ТОВ «ДФЗ» Панченко М.В провів перевірку дотримання вимог земельного законодавства на зазначеній земельній ділянці, за результатами якої складено актом обстеження земельної ділянки від 18.10.2017 №303-ДК-398/АО/10/01/-17 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 18.10.2017 №303-ДК/483/АП/09/01/-17. Перевіркою встановлено, що земельна ділянка на підставі договору оренди землі була передана Дружківською міською радою строком на 5 років ТОВ «ДФЗ» за умов проведення рекультивації земельної ділянки по закінченню строку оренди чи у разі дострокового припинення договору оренди земельної ділянки. Факт наявності на земельній ділянці відходів парцелярного виробництва свідчить про недотримання умов договору оренди та не своєчасне повернення земельної ділянки, що є порушенням вимог ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст.34 Закону України «Про оренду землі», п.30 Договору оренди землі №50 від 01.11.2005.

19. За наслідками проведеної перевірки винесено припис від 18.10.2017, яким зобов'язано ТОВ «ДФЗ» припинити порушення земельного законодавства у строк до 20.11.2017, а саме провести рекультивацію земельної ділянки та повернути рекультивовану земельну ділянку за актом прийому-передачі.

20. Позивач з приписом не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

21. На обґрунтування позову позивач зазначає, що договір оренди земельної ділянки не містить умов про обов'язок ТОВ «ДФЗ» провести рекультивацію орендованої земельної ділянки; станом на момент проведення перевірки договір оренди припинено, а земельна ділянка вважається такою, що повернута орендарю; господарська діяльність позивача не пов'язана із зберіганням, обробленням, утилізацією та видалення, знешкодженням і захороненням відходів; позивач отримав в оренду смітниковий полігон без права зміни цільового призначення та мети використання, тому й повернути позивач зобов'язаний також смітниковий полігон. Крім того, отримана земельна ділянка ним не використовувалась взагалі.

22. Відповідач проти позову заперечував. Вважає, що оскаржуваний припис винесено правомірно, оскільки обов'язок позивача повернути земельну ділянку в стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду, передбачений як законодавством України так і Робочим проектом, Умовами № 198 про надання земельної ділянки, договором оренди землі. При цьому вказана земельна ділянка не була повернута після закінчення дії договору, а також не проведена її рекультивація.

23. Третя особа на стороні відповідача - Дружківська міська рада проти позову заперечувала. Пояснювала, що підприємств ТОВ «ДФЗ» раніше використовувало земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1, загальна проща 3,0049 га) для смітникового полігону відходів фарфорного виробництва у мкр. Донський згідно договору оренди землі від 01.11.2005,. строк дії якого закінчився 01.11.2010. Невід'ємною частиною проекту землеустрою для полігону відходів є Робочий проект розробки та рекультивації полігону. Після закінчення терміну дії договору оренди землі, земельну ділянку необхідно було здати у стані, відповідному умовам проекту рекультивації. Міськрада зверталась до ТОВ «ДФЗ» щодо необхідності повернення земельної ділянки в належному стані. Проте земельну ділянку не повернуто.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

24. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що обов'язок приведення земельної ділянки у стан, не гірший у порівнянні з тим, у якому позивач одержав її в оренду, має бути забезпечений відповідно до чинного законодавства та проектної документації, а саме відповідно до Робочого проекту розробки та рекультивації полігону з відходами фарфорового виробництва.

25. Умовами договору оренди передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення; після припинення дії договору оренд повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її у оренду; обов'язок орендаря, зокрема, у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду; ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини несе орендар. Отже, відповідно до умов договору та ст. 96 ЗК України, позивач був зобов'язаний після припинення дії договору повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

26. Згідно з Робочим проектом «Розробка та рекультивація полігону відходів парцелярного виробництва ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» в м. Дружківка», який був розроблений та погоджений у встановленому законодавством порядку, було передбачено обов'язковість для ТОВ "ДФЗ", після закінчення робіт, проведення рекультивації земельної ділянки.

27. З посиланням на статті 7 та 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суди встановили, що державний інспектор має право складати припис про усунення порушень вимог земельного законодавства виключно за умови фіксації в акті перевірки відповідних порушень земельного законодавства, допущених суб'єктом господарювання.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. Касаційна скарга ТОВ "ДФЗ" ґрунтується на тому, що у даній справі суди не встановили належним чином строк дії договору оренди землі від 01.11.2005 та поняття рекультивації землі, зокрема:

А) Договір оренди земельної ділянки не містить умов про обов'язок ТОВ «ДФЗ» провести рекультивацію орендованої земельної ділянки. Станом на момент проведення перевірки договір оренди припинено, а земельна ділянка вважається такою, що повернута орендарю. Тому з боку орендаря немає жодних порушень договору після закінчення строку його дії. В силу цих обставин припис містить вимогу, яку виконати неможливо.

Б) Не відповідає обставинам справи висновок суду, що позивач має побутові відходи (у нього промислові) та повинен мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, а тому і проводити рекультивацію на смітниковому полігоні. Господарська діяльність заводу не підпадає під дію закону про ліцензування видів господарської діяльності.

В) Досліджуючи питання рекультивації смітникового полігону, суди неправильно оцінили призначення Робочого проекту розробки та рекультивації полігону смітникового з відходів фарфорного виробництва ТОВ "ДФЗ" приймаючи цей робочий проект як документ, що має головне доказове значення у справі. Цей проект не є документом, не містить жодних обов'язків. Планів, строків рекультивації, і не є невід'ємною частиною договору оренди.

Г) Міська рада повинна була додати до договору паспорт на земельну ділянку (паспорт МВВ) ТОВ «ДФЗ» в якості документа, який би підтверджував дійсний стан та технічні характеристики земельної ділянки на момент укладення договору. Відсутність цього паспорту ставить під сумнів законність проведення рекультивації.

Д) Також покликається на безпідставність позапланової перевірки, оскільки КПК України не передбачено надання дозволу на призначення перевірок в межах кримінального провадження.

29. Відповідач подав заперечення касаційну скаргу, які є аналогічними тим, з яких він заперечував позов.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

31. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при постановленні судових рішень, якими в задоволенні позову про скасування припису від 18.10.2017 (про зобов'язання ТОВ «ДФЗ» припинити порушення земельного законодавства у строк до 20.11.2017, шляхом проведення рекультивації земельної ділянки та повернення рекультивованої земельної ділянки за актом прийому-передачі) відмовлено повністю.

32. Оцінюючи наведені скаржником доводи, Суд вважає, що обставин, які б доводили порушення судами норм матеріального або процесуального права, касаційна скарга не містить.

33. Суд відхиляє доводи скаржника про відсутність у нього обов'язку проводити рекультивацію орендованої ним раніше у міської ради земельної ділянки. Як вбачається з встановлених судами обставин справи, земельна ділянка несільськогосподарського призначення, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого (технічна інфраструктура), що знаходиться у м. Дружківка мкр. Донський, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 3,0049 га у тому числі 3,049 га - для видалення відходів була передана ТОВ «ДФЗ» в оренду строком на 5 років на підставі договору від 01.11.2005, укладеного з Дружківською міською радою.

34. Умовами цього договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав у оренду. У разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних зі зміною її стану, орендодавець має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Також обов'язком орендаря є повернення земельної ділянки після закінчення строку оренди.

35. Отже, після закінчення строку дії договору (01.11.2010) на орендаря покладаються не лише обов'язок повернути земельну ділянку, а повернути у належному стані.

36. Оскаржуваним приписом встановлено, що таким обов'язком є проведення рекультивації земельної ділянки та повернення рекультивованої земельної ділянки за актом прийому-передачі, який не виконано. Тому має місце порушення земельного законодавства.

37. Відмовляючи ТОВ «ДФЗ» в позові, суди дійшли правильного висновку, що законом, порівняно з договором оренди, також можуть бути встановлені й інші обов'язки землекористувачів, зокрема рекультивація порушених земель (стаття 166 Земельного кодексу України), що належить до обов'язків, які встановлені статтею 96 Земельного кодексу України.

38. ТОВ «ДФЗ» отримало земельну ділянку комунальної форми власності з цільовим призначенням для смітникового полігону відходів парцелярного виробництва.

39. Згідно з статтею 46 Закону України «Про охорону земель» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні господарської діяльності, пов'язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються:

- виконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечне поводження з ними;

- максимальне збереження ґрунтового покриву на основі обраного оптимального варіанта територіального розміщення об'єктів поводження з відходами;

- зняття родючого шару ґрунту, його складування, збереження та використання при рекультивації земель, покращенні малопродуктивних земель і благоустрої населених пунктів;

- запобігання негативному впливу об'єктів поводження з відходами, що використовуються для збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів на ґрунтовий покрив прилеглих територій;

- рекультивація земельних ділянок після ліквідації об'єктів поводження з відходами.

40. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про охорону земель» рекультивації підлягають землі, які зазнали змін у структурі, рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та в гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт.

При проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтовогопокриву, відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю, складуванню, збереженню та перенесенню на порушені або малопродуктивні земельні ділянки відповідно до робочих проектів з рекультивації порушених земель та підвищення родючості грунтів.

При знятті ґрунтового покриву здійснюється пошарове зняття і роздільне складування верхнього, найбільш родючого шару ґрунту, та інших прошарків ґрунту відповідно до структури ґрунтового профілю, а також материнської породи. Об'єм ґрунтової маси, що підлягає зняттю і роздільному складуванню, визначається в робочих проектах з рекультивації порушених земель та підвищення родючості грунтів.

Рекультивація земельних ділянок здійснюється шляхом пошарового нанесення на малопродуктивні земельні ділянки або ділянки без ґрунтового покриву знятої ґрунтової маси, а в разі потреби - і материнської породи в порядку, який забезпечує найбільшу продуктивність рекультивованих земель.

Роботи із зняття, складування, збереження та нанесення ґрунтової маси на порушені земельні ділянки здійснюються за рахунок фізичних та юридичних осіб, з ініціативи або вини яких порушено ґрунтовий покрив, а роботи з нанесення знятої ґрунтової маси на малопродуктивні землі здійснюються за бажанням власників або землекористувачів, у тому числі орендарів, цих земельних ділянок за їх рахунок.

41. В контексті наведених правових норм колегія суддів додатково звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 54 Закону України "Про землеустрій" робочі проекти землеустрою складаються з метою реалізації заходів з рекультивації порушених земель, консервації деградованих та малопродуктивних угідь, поліпшення сільськогосподарських і лісогосподарських угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, висушення, зсувів, ущільнення, закислення, забруднення промисловими та іншими відходами, радіоактивними та хімічними речовинами.

42. Як зазначає позивач, ТОВ «ДФЗ» є підприємством, яке здійснює виробництво господарських і декоративних виробів (код КВЕД 23.41), в результаті чого має промислові відходи 4 класу небезпечності, які дозволяється вивозити на полігони твердих побутових відходів згідно з ДБН В.2.4.-2-2005.

43. Робочі проекти землеустрою розробляються на підставі рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (частина 2 статті 54 Закону України «Про землеустрій»).

44. Рішенням голови Дружківської міської ради від 20.04.2005 №4/23-6 надано дозвіл ТОВ «ДФЗ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розробки смітникового полігону відходів фарфорового виробництва у зв'язку з необхідністю в вивезенні, зберіганні й переробці відходів фарфорового виробництва для забезпечення стабільної роботи підприємства.

45. ПВКФ «Земля» розробила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «ДФЗ» на підставі договору №31 від 14.05.2005, який в подальшому був затверджений Дружківським міським відділом земельних ресурсів, відповідно до Умов №198 надання земельної ділянки. Так, згідно з п. 12 зазначених Умов обов'язковою умовою розроблення проекту землеустрою є проведення рекультивації.

46. 07.07.2005 Торецька державна регіональна екологічна інспекція надала висновок №32/64, яким погодила відведення земельної ділянки для смітникового полігону відходів парцелярного виробництва в мкр. Донський, м.Дружківка.

47. Донецьким державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Донзалізничпроект» в 2005 році розроблено Робочий проект «Розробка та рекультивація полігону з відходів фарфорового виробництва ТОВ «ДФЗ» в м. Дружківка на підставі рішення Дружківської міської ради. Пунктом 3.2 визначено рекультивацію перероблених відходів, а відповідно до п. 1.1.3 при закінченні робіт необхідно виконати рекультивацію ділянки робіт.

48. Висновком відділу містобудування та архітектури Дружківського комунального архітектурного-планового підприємства, відділу культури виконавчого комітету Дружківської міської ради, Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області погоджено вищезазначений робочий проект.

49. Отже, суди дослідили докази у справі та зробили правильний висновок, що невід'ємною частиною проекту землеустрою для полігону відходів є Робочий проект розробки та рекультивації полігону.

50. Відтак, відсутність безпосередньо зазначення в договорі оренди обов'язку орендаря повернути рекультивовану земельну ділянку не означає відсутність цього обов'язку у орендаря взагалі. Ттим більше проведення рекультивації було умовою надання земельної ділянки в оренду, виконання якого, пов'язане із закінченням строку дії цього договору.

51. Доводи скаржника про безпідставність проведення перевірки колегія суддів відхиляє.

52. У статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" наведено вичерпний перелік підстав проведення позапланових заходів, серед яких не передбачено проведення перевірки на підставі ухвала суду, зокрема й ухвала слідчого судді.

53. Однак, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", його дія не поширюється на правовідносини, які виникають під час здійснення заходів досудового слідства і правосуддя.

54. Оскільки проведення перевірки ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» відбувалось в рамках кримінального провадження №0000131 від 06.09.2017, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України за фактом забруднення та псування земель, то приписи статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в даному випадку не застосовуються.

55. Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 "Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", визначено, що проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється з дозволу Кабінету Міністрів України шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

56. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки, у порядку визначеним законом.

57. Згідно з ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

58. В силу ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

59. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що ухвала слідчого судді була обов'язковою для виконання, тому Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області на правомірних засадах проводило перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо поводження з виробничими відходами ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» (юридична адреса Донецька область, м. Дружківка, вул. Педагогічна, буд. 18, на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 3,0049 га), що також відповідає Постанові КМУ № 408 від 13.08.2014 року.

60. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 15.03.2018 у справі №805/3070/17-а, № К/9901/1297/17 з аналогічними правовідносинами, в якій предметом оскарження виступали дії та припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

61. Колегія суддів, в контексті перевірки доводів про підстави проведення перевірки, вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

62. В матеріалах справи направлення на перевірку відсутнє. Проте судами встановлено та вбачається з акту перевірки, що така проведена в присутності представника ТОВ «Дружківський фарфоровий завод». Отже, в даному випадку посадова особа Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області фактично була допущена керівництвом до проведення перевірки.

63. Водночас, згідно з статтею 7 зазначеного Закону суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

64. Тобто, відповідно до вимог вищевказаних норм Закону, посадова особа повинна пред'явити і надати копію цього посвідчення (направлення) керівнику суб'єкта господарювання - юридичній особі. Разом з цим, Закон не містить обов'язкової вимоги вручення такого посвідчення (направлення) керівнику суб'єкта господарювання під підпис.

65. Таким чином, з приписів цього Закону вбачається, що суб'єкт господарювання повинен бути ознайомлений з посвідчення (направленням). Не пред'явлення посвідчення (направлення) на перевірку, надає суб'єкту господарювання захищати своїх права шляхом не допуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки.

66. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій рішень.

67. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

68. У разі залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №805/4059/17-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб