Справа № 808/2391/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

19 червня 2018 року Справа № 808/2391/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду Запорізького окружного адміністративного суду (Головуючий суддя Бойченко Ю.П.) перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування рішень.

18 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначено, що суддею Бойченко Ю.П. винесені процесуальні документи без наявності матеріалів адміністративної справи, оскільки на час прийняття таких документів матеріали справи знаходились у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. Вказане свідчить про упередженість судді.

Ухвалою з питання відводу судді від 18.06.2018 заява про відвід визнана необґрунтованою, у зв'язку із чим заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

У заяві позивач зазначає, що існують сумніви у неупередженості судді, оскільки заявник вважає, що на час винесення процесуальних рішень суддею Бойченко Ю.П. фактично справа знаходилася в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. Таким чином, заявник робить висновок, що суддею Бойченко Ю.П. ухвалено 4 ухвали по справі без наявності матеріалів справи. Також в заяві зазначено про можливе допущення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом неточності щодо наявності матеріалів справи. Також в заяві про відвід судді зазначено, що винесення суддею Бойченко Ю.П. ухвали від 17.05.2018 про призначення справи до розгляду по суті і закінчення підготовчих дій загрожує правам позивача.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Обґрунтовуючи наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Бойченко Ю.П. в порушення вимог КАС України закінчила підготовче провадження та призначила справу до судового розгляду, а також продовжує розглядати справу незважаючи на декілька апеляційних скарг на ухвали суду, які надійшли від позивача.

Таким чином, ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді Бойченко Ю.П.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, оцінюючи підстави, вказані у заяві ОСОБА_1, суддя зазначає, що фактично позивач надає характеристику діям судді Бойченко Ю.П. під час здійснення нею правосуддя.

Зазначені обставини не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді Бойченко Ю.П. та не можуть бути підставами для відводу судді.

Ураховуючи зазначене, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За приписами п.10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику учасників справі, на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суддя розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. у справі №318/9/16-а (провадження №Н/808/10/17), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Калашник