Справа № 802/1604/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

19 червня 2018 р. Справа № 802/1604/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про закриття провадження та повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 19 червня 2018 року.

15 червня 2018 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Окрім того, позивач просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 та ст. 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду клопотань в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Як випливає із матеріалів справи, позивач є учасником бойових дій. Так, у період несення служби у зоні проведення АТО, а саме 23 січня 2015 року невстановленими особами відбувся обстріл міста Попасна Луганської області у результаті чого позивач отримав тілесні ушкодження. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження. По поверненню у місто Вінницю позивач звернувся за медичною допомогою де встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, після травматичний головний біль напруги диссомнічний розлад. ОСОБА_1 звернувся до Міністерства внутрішніх справ України із заявою щодо організації проведення службового розслідування за фактом травмування, яке мало місце 23 січня 2015 року. Листом № 35/5-Т-60 від 23 лютого 2018 року Департамент державного майна та ресурсів МВС України рекомендував ОСОБА_2 комісії УМВС України у Вінницькій області організувати проведення службового розслідування за фактом травмування. Листом № 1/23 від 04 квітня 2018 року ОСОБА_2 комісією УМВС України у Вінницькій області відмовлено в організації службового розслідування за відсутністю на те правових підстав. 24 квітня 2018 року позивач повторно звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із зверненням щодо організації проведення службового розслідування за фактом травмування 23 січня 2015 року при виконанні службових обов'язків. Листом № Т-265/04/12-2018 від 05 травня Головне управління у Вінницькій області повідомило, що начальник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не уповноважений на призначення службового розслідування за вказаним фактом так як згідно чинного законодавства Головне управління у Вінницькій області не є правонаступником УМВС України у Вінницькій області.

Разом із тим, як повідомив у поданому до суду клопотанні позивач ОСОБА_2 комісією УМВС України у Вінницькій області проведено службове розслідування у відповідності до вимог "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, який затверджений Наказом МВС України № 1346 від 27 грудня 2002 року. Так, відповідачем надано ряд документів,зокремаа: акт розслідування нещасного випадку, що стався 23 січня 2015 року в м. Попасна Луганської області від 08 червня 2018 року та акт № 1 про нещасний випадок (в тому числі поранення) від 08 червня 2018 року.

Відтак, оскільки предметом даного спору є фактична протиправна бездіяльність відповідача щодо не проведення передбачених законодавством заходів щодо неналежного реагування на отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень з встановленням причинного зв'язку отриманих травм та виконанням службових обов'язків. Разом з тим, як випливає із вищезазначеного відповідач свій обов'язок виконав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач свій обов'язок виконав, при цьому підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 є неможливим без визнання протиправною бездіяльності на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 1409,60 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 3148 від 04 червня 2018 року.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок з Державного бюджету України.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна