Справа № 804/1705/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року Справа № 804/1705/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
представника позивача представника відповідача Кобеляцького Д.М., Немченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
20 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з вимогами, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:
- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування пені Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» в сумі 1093,49 грн. за платежем "земельний податок з юридичних осіб" за кодом 18010500;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
У судове засідання 21.05.2018 року прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача вимоги адміністративного позову не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Платіжним дорученням № 216701 від 04.09.2017 р. сплачено ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» визначене грошове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 2980,77 грн.
Також, 15.09.2017 року платіжним дорученням № 217096 переведено ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» в рахунок сплати грошового зобов'язання, визначеного на підставі акта перевірки від 21.03.2017 р. № 21/28-10-46-16-12-00186520 та від 20.07.2017 р. № 77/28-10-46-16-12-00186520, за кодом 18010500.
ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» подано 21.09.2017 року до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заяву № 2017.09.19/68-8295/4017 щодо підстав нарахування пені за платежем "земельний податок з юридичних осіб" за кодом 18010500 в загальній сумі 1093,49 грн.
Так, оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Сплата грошового зобов'язання, визначеного вказаним податковим повідомленням-рішенням, відбулась 04.09.2017 року, згідно платіжного доручення № 216701 від 04.09.2017 року.
Наведені обставини відповідачем не заперечувались.
Порядок та умови нарахування пені визначені у статті 129 Податкового кодексу України, а саме: нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (підпункт 129.1.1 наведеної статті).
Отже, за умови сплати податкового зобов'язання, визначеного у порядку пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, в межах встановленого строку сплати - протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, підстави для нарахування пені - відсутні.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3524,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 211264 від 15.02.2018 року (а.с. 3).
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 3524,00 грн. підлягає стягненню з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 21 травня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 31 травня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування пені Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» в сумі 1093,49 грн. за платежем "земельний податок з юридичних осіб" за кодом 18010500.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 травня 2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 31.05.18р. З оригіналом згідно Помічник судді С. В. Прудник А.О. Мединська