Справа № 804/271/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2017 року 804/271/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (відповідач-1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-2), Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-3) про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (відповідач-1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-2), Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-3), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015р. «Про особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектора карного розшуку Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;

- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року;

- стягнути з Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07 листопада 2015 року по фактичне поновлення на роботі;

- стягнути з Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у звязку зі звільненням за скороченням штату в сумі 29946,75 грн.;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу в розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням за період з 07 листопада 2015 року по іактичне поновлення на роботі;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №1970д від 20.06.2017р. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Турлаковій Н.В.

В судове засідання призначене на 11 липня 2017 року сторони не зявились.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому з урахуванням ч.1 ст.155 КАС України підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Проте, у супереч зазначеному в прохальній частині не зазначено в чому виявилась протиправність відповідача-1 та/або якими діями чи бездіяльністю порушені права та інтереси позивача, тобто вимоги позивача не відповідають ст.105 КАС України.

В якості відповідача-1 в адміністративному позові позивачем зазначено Міністерство внутрішніх справ України, проте, у супереч вищезазначеному позовні вимоги відносно нього відсутні.

Частиною 4 ст. 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем.

Проте, вказана норма чинного законодавства не виконана, оскільки адміністративний позов позивачем не підписаний.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст.106, а тому згідно з ч.1 ст.155 КАС України позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В звязку з вищевикладеним, з метою дотримання процесуальних строків суд вважає за можливе зупинити провадження по справі до терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.106, 155, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (відповідач-1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-2), Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (відповідач-3) про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання виправленого підписаного адміністративного позову у відповідній кількості з визначенням учасників адміністративного процесу, з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України з предявленням позовних вимог до кожного з них.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Провадження по справі зупинити до 06 вересня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 06.09.2017 року о 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2