Справа № 221/2659/18
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезовій Г.О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 443926 від 19.04.2018 року, винесену інспектором УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.ч.2,3 ст. 140 КУпАП, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності до покарання у виді штрафу в сум 680 гривень (далі постанова).

Згідно оскаржуваної постанови він, ОСОБА_3, являючись посадовою особою відповідальною за проведення робіт, 19.04.2018 року по вул. Коваля, 15 в м. Волноваха Донецької області порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руду при утриманні автомобільних дорогі, вулиць, а також порушив визначений законодавством порядок погодження із органами поліції технічних засобів організації дорожнього руху, проведення ремонтних робіт, не усунув після закінчення робіт перешкоди, не привів автомобільну дорогу та вулицю в стан, що гарантує безперешкодний та безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2,3 ст.140 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Він не є субєктом правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки субєктом відповідальності за вказаним правопорушенням можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. В його функціональні обовязки не входить погодження з ДАІ при проведенні дорожніх робіт. Необхідність встановлення дорожніх знаків повинно вирішувати керівництво підприємства, яке проводить дорожні роботи.

Крім того, в постанові зазначено, що ремонтні роботи проводились в м. Волноваха по вул. Коваля, № 15, однак згідно рішення Волноваської міської ради від 23.02.2018 року вулицю Коваля перейменовано на вул. Академіка Чайки. Таким чином, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки вулиці Коваля в м. Волноваха не існує.

Також звертає увагу, що в ордері № 27, який він отримав для виконання земляних робіт по заміні підземних мереж водопостачання, погодження з патрульною поліцією не передбачено.

В порушення вимог ст.268 КупАП відповідачем при складанні протоколу не були розясненні його, ОСОБА_3, процесуальні права. Він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача з підстав, викладених у позовні заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що при складанні оскаржуваної постанови ним були дотримані норми чинного законодавства. Позивач є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП України, оскільки відповідно до ст.55 Господарського Кодексу України він відносить до субєктів господарювання. В ордері, виданому позивачу на проведення робіт, помилково не зазначено необхідність погодження проведення робіт з патрульною поліцією, на це неодноразово поліція звертала увагу відповідних органів, проте цей недолік не усунутий. Ніяких незаконних дій до позивача з його, відповідача, боку застосовано не було, навпаки на місці події саме позивач вів себе агресивно.

Суд, вислухавши в судовому засіданні представника позивача, відповідача, переглянувши відеозапис з місця події, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 443926 від 19.04.2018 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в сумі 680 гривень.

Згідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Інструкцією є оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з ч. 1 та 2 розділу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права й обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права й обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 3 розділу ІІ Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, зазначені вимоги нормативно правових актів під час складення постанови відповідачем не виконанні. А саме, в постанові відсутня відмітка про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. В постанові мається відмітка про те, що ОСОБА_3 відмовився від підписання постанови, проте вказана обставина не засвідчена підписами свідків. Крім того, до постанови в порушення вимог вказаної Інструкції не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Постанова не містить посилання на складення такого акту та приєднання його до постанови. Не надано такого акту відповідачем і під час розгляду справи в судовому засіданні.

За таких обставин, з огляду на грубі порушення вимог вказаної Інструкції суд не приймає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 140 КУпАП. З цих підстав суд не аналізує відеозапис з місця події, який був переглянутий під час судового засідання. Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому такі дії є незаконними, винесена постанова є протиправною , в звязку з чим підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8-10, 77, 241-246, 25, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимогиОСОБА_3 до інспектора УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 серії АР № 443926 від 19 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за правопорушення, передбачене ч.2,3 ст.140 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Повний текст рішення складений 22 червня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Безрук