Справа № 804/2308/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року Справа № 804/2308/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування,-
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі відповідач), в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду ПАТ « «Марганецький ГЗК» - зупинити виконання робіт (виробництва), а саме:
1. Експлуатацію конвеєра: 2ЛУ-120 інв. № 2884;
2.Експлуатацію конвеєра ЛК-2 інв. № 2886;
3.Експлуатацію конвеєра ЛК-2Б інв. № 2887;
4.Експлуатацію конвеєра ЛК-1 інв. № 2888;
5.Експлуатацію конвеєра ЛК-4 інв. № 2908;
6.Експлуатацію конвеєра ЛК-21 інв. № 3050;
7.Експлуатацію конвеєра ЛК-3 інв. № 3052;
8.Експлуатацію конвеєра ЛК-4 інв. № 3013;
9.Експлуатацію конвеєра ЛК-5 інв. № 3060;
10.Експлуатацію конвеєра ЛК-31 інв. № 2994;
13.Експлуатацію конвеєра ЛК-11 інв. № 2991;
14.Експлуатацію конвеєра ЛК-12 інв. № 3003;
15.Експлуатацію конвеєра ЛК-12 інв. № 3091;
16.Експлуатацію конвеєра ЛК-12а інв. № 3039;
17.Експлуатацію конвеєра ЛК-13 інв. № 3087;
18.Експлуатацію конвеєра ЛК-13а інв. № 2966, ЛК-11 інв. № 2985;
19.Експлуатацію конвеєра 4КР-600 інв. № 3217;
20.Експлуатацію конвеєра К-4 інв. № 3279;
32.Експлуатацію перекида ОК-1,6-600 інв. № 3035;
33.Експлуатацію шахтних апаратів без перевірки максимального струмового захисту;
34.Проведення робіт в підземних електроустановках.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ПАТ «Марганецький ГЗК» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. На підставі виявлених порушень позивачем складено ОСОБА_2 перевірки субєкта господарювання № 5/3.3 від 17.03.2017 року. За результатами проведеної перевірки та виявлених порушень позивач стверджує, що ПАТ «Марганецький ГЗК» допущено порушення Закону України "Про охорону праці", а тому, посилаючись на приписи частини пятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача. В тому числі, позивачем була надана уточнена позовна заява, оскільки представниками Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 04.07.2017 року проведено позапланову перевірку щодо усунення порушень виявлених в ході планової перевірки 17.03.2017 року, за результатами якої не усунутими залишилось чотири порушення з п'яти.
Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року відкрито скорочене провадження у справі.
27 квітня 2017 року ухвалою суду розгляд справи 804/2308/17 призначено у відкритому судовому засіданні.
На адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позов, в яких було зазначено, що позивачем в порушення вимог чинного законодавства, не було надано жодних належних доказів та обґрунтувань на підтвердження виявлених порушень, які безпосередньо створюють загрозу життю та здоровю працюючих. З огляду на викладене відповідач вважав позовні вимоги неправомірними та безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.
25 травня 2017 року ухвалою суду провадження по справі 804/2308/17 було зупинено, з огляду на необхідність представника відповідача надати до суду додаткові докази щодо проведення експертного обстеження гірничошахтного обладнання.
Ухвалою суду від 17 липня 2017 року провадження у справі було поновлено.
18 липня 2018 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 804/3937/17.
Ухвалою суду від 18 травня 2018 року провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/3937/17 набрало законної сили.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові та в заяві про уточнення позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях, та зазначив про скасування наказу та припису щодо перевірки, яка є підставою для застосування заходів реагування у вигляду зупинення експлуатації механізмів, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі також представником відповідача надано докази на усунення порушень на підприємстві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 06.03.2017 року по 17.03.2017 року посадовими особами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ПАТ «Марганецький ГЗК» проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, в частині перевірки фактів, викладених у зверненнях фізичних осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6, листа погодження Держпраці від 21.02.2017 року № 2009/110.2-ДП-17, про що було зазначено позивачем у Направленні на проведення перевірки від 03.03.2017 року № 99/3-Н та Наказі від 03.03.2017 року № 433-П.
За результатами проведеної перевірки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено ОСОБА_2 позапланової перевірки субєкта господарювання № 5/3.3 від 17.03.2017 року.
Відповідно до ОСОБА_2 перевірки № 5/3.3 від 17.03.2017 року на ПАТ «Марганецький ГЗК» встановлено ряд порушень чинного законодавства України, які відображені в Розділі V «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки».
Не погоджуючись з такими висновками відповідача, ПАТ «Марганецький ГЗК» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було подано заперечення № 30/130-з від 17.03.2017 року на ОСОБА_2 позапланової перевірки субєкта господарювання № 5/3.3 від 17.03.2017 року.
На підставі ОСОБА_2 перевірки № 5/3.3 від 17.03.2017 року позивачем було складено та надано відповідачу ОСОБА_7 № 5/3.3 від 23.03.2017 року.
З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва) позивач звернувся до суду з даним позовом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 Закону № 877-V).
Згідно частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Статтею 6 Закону № 877-V встановлено підстави для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).
Підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з доданням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;
- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V.
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Згідно ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
ОСОБА_7 - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. ОСОБА_7 не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. ОСОБА_7 видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Так, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа щодо оскарження наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 433-П від 03.03.2017 року «Про призначення комісії на проведення позапланової перевірки щодо дотримання законодавства про охорону праці на шахті № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» та припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 5/3.3 від 23.03.2017 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі № 804/3937/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування наказу та припису - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Про призначення комісії на проведення позапланової перевірки щодо дотримання законодавства про охорону праці на шахті № 9/10 ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат від 03.03.2017 року № 433-П, винесений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Визнано протиправним та скасовано припис від 23.03.2017 року № 5/3.3, винесений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Станом на 11 січня 2018 року постанова у справі № 804/3937/17 набрала законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що судовим рішенням у справі № 804/3937/17 встановлено протиправність та незаконність наказу Про призначення комісії на проведення позапланової перевірки щодо дотримання законодавства про охорону праці на шахті № 9/10 ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат від 03.03.2017 року № 433-П та припису від 23.03.2017 року № 5/3.3, винесених ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, тобто підстави для проведення перевірки та її результати є скасованими, а тому на час розгляду справи у суду відсутні правові підстави для застосування заходів реагування.
Таким чином, за вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1