Справа № 814/1475/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 р. № 814/1475/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за заявою:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Україна", АДРЕСА_1, 54028

про:підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до суду з заявою (поданням) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - Україна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що відповідач відмовив у допуску до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому позивач законно прийняв рішення про застосування арешту майна платника податків відповідно до ст.94 ПК України від 18.06.2018 року.

Відповідач надав відзив на заяву, просив відмовити у її задоволенні, оскільки жодного порушення вимог діючого податкового законодавства з боку позивача не було допущено, тому у позивача не було жодних підстав ні для призначення та проведення перевірки, ні для застосування арешту активів.

Позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

13.06.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Миколаївській області виданий наказ № 1300 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альфа Груп-Україна».

На підставі наказу ГУ ДФС у Миколаївській області виписані направлення на проведення перевірки від 14.06.2018 № 1801/14-29-03-01-28 № 1802/14-29-03-01-28.

Акт відмови від підпису у направленнях на перевірку та Акт про відмову від допуску до проведення перевірки від 15.06.2018 свідчать, що директор ТОВ «Альфа Груп-Україна» після ознайомлення з наказом на перевірку та направленнями на проведення перевірки відмовився від їх підписання та отримання наказу про перевірку.

18.03.2018 року позивачем було прийнято Рішення Про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Альфа Груп-Україна».

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Статтею 94 ПК України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Таким чином, за наявності обставини, визначеної п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, може бути накладений арешт на майно платника податків (п. 94.4 ст. 94 ПКУ) за рішенням керівника контролюючого органу (п. 94.10 ст. 94 ПКУ).

При цьому, обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про накладення арешту на майно платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Тому суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що підставою для звернення позивача до суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна не передбачена ст. 20 ПК України, що унеможливлює звернення позивача з таким позовом до суду, оскільки таке право надано позивачу у ст. 94 ПК України.

Твердження відповідача про незазначення в наказі про проведення перевірки наявних фактичних підстав як умову недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки спростовується абзацом 5 ч. 81.1 ст. 81 ПК України: непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзацом 6 ч. 81.1 ст. 81 ПК України). Наказ та направлення на перевірку надавалися керівнику ТОВ «Альфа Груп-Україна», але після ознайомлення він відмовився від їх підписання.

Також відповідач не надав суду доказів, що підтверджують скасування наказу про проведення перевірки Державною фіскальною службою України за наслідками розгляду скарги відповідача, визнання його протиправним та скасування в судовому порядку, тому заперечення відповідача не приймаються судом уваги, оскільки вони є необгрунтованими.

Таким чином, матеріали справи містять докази, що позивачем надавались відповідачу документи, передбачені ст.81 ПК України, які складені відповідно до вимог чинного законодавства. Факт відмови відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки підтверджується актом відмови, за таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп-Україна» (АДРЕСА_2, 54028, ідентифікаційний код 35106851) задовольнити.

2. Підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп-Україна» (АДРЕСА_2, 54028, ідентифікаційний код 35106851), застосованого рішенням ГУ ДФС у Миколаївській області від 8.06.2018 року.

3. Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя Т. О. Гордієнко