Справа № 815/1582/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1582/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_2, заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправним дій,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_2 (вул. Пушкінська, 3, м.Одеса, 65026), заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3, в якій позивач просить суд:

1) Визнати протиправними дії прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_2, які полягають у неналежному виконанні ним персональних обовязків керівника регіональної прокуратури, всупереч засадам верховенства права, в частині затвердження Регламенту прокуратури Одеської області, пункт 1.26. якого надає протиправні повноваження першому заступнику або заступникам прокурора області підписувати довіреності прокурорам на представництво у судах службових осіб прокуратури, які виступають як сторони, треті особи або субєкти оскарження та зобовязати прокурора Одеської області державного радника юстиції З класу ОСОБА_2 вилучити з пункту 1.26. Регламенту прокуратури Одеської області слова «її службові особи виступають як сторони, треті особи або субєкти оскарження»;

2) Визнати протиправними дії заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3, які полягають у протиправному перевищенні повноважень, визначених пунктом 1.26. Регламенту прокуратури Одеської області при наданні довіреності від 28.12.17 № 05/2-1306вих17 на імя посадової особи прокуратури Одеської області представляти у судах прокуратури та усіх прокурорів Одеської, Миколаївської та Херсонської областей та зобовязати заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 відкликати довіреність від 28.12.17 № 05/2-1306вих17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, відкрито провадження у даній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Одеським окружним адміністративним судом розглядається справа № 815/970/18, у якій ОСОБА_1 приймає участь як позивач. 04.04.2018 року при ознайомленні з матеріалами справи позивачу стало відомо про існування Регламенту прокуратури Одеської області, затвердженого наказом прокурора Одеської області 12 вересня 2016 року № 406 (із змінами, внесеними наказами від 18.10.2016 № 447, від 26.12.2016 № 524) та довіреності від 28.12.17 №05/2-1306вих17 на імя ОСОБА_4 представляти прокуратури та усіх прокурорів Одеської, Миколаївської та Херсонської областей, підписаної заступником прокурора області Т. ОСОБА_3. Позивач вказує, що згідно п. 1.26. Регламенту, перший заступник або заступники прокурора області згідно з розподілом обовязків є повноважними особами для підписання довіреностей, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами у справах, де прокуратура Одеської області, її службові особи виступають як сторони, треті особи або субєкти оскарження. Позивач у позовній заяві зазначає, що на сайті прокуратури Одеської області розміщено інформацію, що ОСОБА_2 з 16 червня 2016 року очолює прокуратуру Одеської області, отже, є особою, відповідальною за затвердження Регламенту та внесення до нього змін. Позивач вказує, що Закон України «Про прокуратуру» безпосередньо не містить норм, які б надавали прокурору повноваження здійснювати представництво не тільки іншого прокурора, але і будь-якого іншого субєкта владних повноважень, крім прокуратури, взагалі. прокурор може здійснювати у суді представництво іншого прокурора у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Таким чином, службові особи прокуратури Одеської області, які виступають як сторони, треті особи або субєкти оскарження - субєкти владних повноважень можливо і можуть мати представників, які діють або на підставі договору, або на підставі закону. ОСОБА_5 видала довіреність, яку, за числом осіб-довірителів та областей (Одеська, Миколаївська, Херсонська) сміливо можна спрямувати до Книги рекордів Гінесса. Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання посадових обовязків відповідачі створенням протиправних документів перешкоджають суду здійснювати правосуддя, проявляють неповагу до суду, дискредитують суд, підривають незалежність судової влади, чим порушують права позивача на справедливий суд протягом розумного строку. Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 518/970/18 відкрито провадження 12 березня 2018 року. Через проблеми з представництвом відповідача - прокурора Одеської області Жученка О.Д., захист його прав, свобод та інтересів намагається здійснювати прокурор відділу забезпечення представництва управління представництва інтересів громадянина або держави у суді прокуратури Одеської області, Відзив на позов надано прокуратурою Одеської області, яка не є субєктом владних повноважень у розумінні ст. 5 Закону № 1697-VII та не є учасником даної справи. Підписант відповіді на відзив заступник прокурора Одеської області Горностаєва Тетяна Вікторівна є старшим радником юстиції - субєктом владних повноважень, але також не є учасником справи № 518/970/18. Для визначення питання належного представництва прокурора Одеської області у справі № 518/970/18 судом оголошена перерва до 25.03.2018 року, проте, можливо і цього часу буде недостатньо. Протиправні дії прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_2 полягають у неналежному виконанні ним персональних обовязків керівника регіональної прокуратури, всупереч засадам верховенства права, в частині затвердження Регламенту прокуратури Одеської області, пункт 1.26. якого надає протиправні повноваження першому заступнику або заступникам прокурора області підписувати довіреності прокурорам на представництво у судах службових осіб прокуратури, які виступають як сторони, треті особи або субєкти оскарження. Протиправні дії заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 полягають у протиправному перевищенні повноважень, визначених пунктом 1.26. Регламенту прокуратури Одеської області при наданні довіреності від 28.12.17 № 05/2-1306вих17 на імя посадової особи прокуратури Одеської області представляти у судах прокуратури та усіх прокурорів Одеської, Миколаївської та Херсонської областей.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов.

14.05.2018 року на електронну пошту Одеського окружного адміністративного суду від відповідачів за вх. №ЕП/2673/18 (16.05.2018 року до канцелярії суду за вх. №13698/18) надійшов відзив на позовну заяву.

24.05.2018 року до суду від позивача за вх. №14735/18 надійшла відповідь на відзив, а 04.06.2018 року на електронну пошту Одеського окружного адміністративного суду від відповідачів за вх. №ЕП/3165/18 (11.06.2018 року до канцелярії суду за вх. №16286/18) від відповідачів надійшло заперечення на відповідь на відзив.

08.06.2018 року за вх. №16264/18 від позивача до суду надійшла «відповідь на заперечення на відповідь на відзив».

Відповідно до положень ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 17 квітня 2018 року, клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило та зважаючи на положення ч.1 ст.120 КАС України, дана справа розглянута судом у межах строку, визначеного ст.258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

12 вересня 2016 року наказом прокурора Одеської області №406 затверджено Регламент прокуратури Одеської області, пунктом 1.26. розділу 1 якого визначено, що перший заступник або заступники прокурора області згідно з розподілом обовязків є повноважними особами для підписання довіреностей, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України у справах, де Генеральна прокуратура України, її службові особи виступають як сторони, треті особи або субєкти оскарження (а.с.15).

28 грудня 2017 року заступником прокурора Одеської області Т.ОСОБА_3 підписано довіреність №05/2-1306вих17 на ім'я ОСОБА_6 терміном до 31.12.2018 року (а.с.14).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про прокуратуру» керівник регіональної прокуратури затверджує акти з питань, що стосуються організації діяльності регіональної прокуратури.

Регламент - це організаційно-правовий акт, який регулює організаційні та процедурні питання діяльності установ та підвідомчих підрозділів, а також організацій, що належать до сфери їх управління.

Регламенти регіональних прокуратур приймаються з метою удосконалення організації роботи, забезпечення належної взаємодії структурних підрозділів в прокуратурі.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч.2 ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом наведених норм судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси особи.

Аналогічна позиція викладена і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 19 квітня 2018 року у справі №800/442/17, від 19 квітня 2018 року у справі №800/440/17, від 25 квітня 2018 року у справі №711/7586/16-а, від 31 травня 2018 року у справі №587/300/16-а.

Рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

При цьому особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки саме цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 19.03.2018 справа № 9901/414/18, провадження № П/9901//414/18 завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Для того щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта.

З матеріалів справи не вбачається, яким чином пункт 1.26. Регламенту прокуратури Одеської області перешкоджає позивачеві у доступі на справедливий суд протягом розумного строку у справі №815/970/18, оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано. Посилання позивача що оскаржувані дії та документи відповідачів перешкоджають суду здійснювати правосуддя, проявляють неповагу до суду, дискредитують суд, підривають незалежність судової влади є субєктивним, оскільки ніяким чином не обґрунтоване.

Згідно ч.1 ст.202 КАС України головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Отже, правомірність представництва прокуратури згідно довіреності №05/2-1306вих17 від 28.12.2017 року, як стверджує сам позивач, вирішується у справі №815/970/18 та не є предметом оскарження в інших судових процесах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт порушення прав чи законних інтересів позивача та що позивач є субєктом відносин, врегульованих п.1.26 Регламенту прокуратури Одеської області, а як наслідок відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Встановивши, що оскаржуваними діями та документами права та інтереси ОСОБА_1 не порушуються, суд не надає їм правову оцінку виходячи з передчасності останніх в межах даного спору за позовом особи, яка не довела наявність підстав для судового захисту.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_2 (вул. Пушкінська, 3, м.Одеса, 65026), заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_2, які полягають у неналежному виконанні ним персональних обовязків керівника регіональної прокуратури, всупереч засадам верховенства права, в частині затвердження Регламенту прокуратури Одеської області, пункт 1.26. якого надає протиправні повноваження першому заступнику або заступникам прокурора області підписувати довіреності прокурорам на представництво у судах службових осіб прокуратури, які виступають як сторони, треті особи або субєкти оскарження та зобовязання прокурора Одеської області державного радника юстиції З класу ОСОБА_2 вилучити з пункту 1.26. Регламенту прокуратури Одеської області слова «її службові особи виступають як сторони, треті особи або субєкти оскарження»; визнання протиправними дії заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3, які полягають у протиправному перевищенні повноважень, визначених пунктом 1.26. Регламенту прокуратури Одеської області при наданні довіреності від 28.12.17 № 05/2-1306вих17 на імя посадової особи прокуратури Одеської області представляти у судах прокуратури та усіх прокурорів Одеської, Миколаївської та Херсонської областей та зобовязання заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 відкликати довіреність від 28.12.17 № 05/2-1306вих17 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (вул.Крупської, 89, смт.Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідач - прокурор Одеської області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_2 (вул. Пушкінська, 3, м.Одеса, 65026);

Відповідач - заступник прокурора Одеської області старший радник юстиції ОСОБА_3 (вул. Пушкінська, 3, м.Одеса, 65026)

Суддя О.А. Вовченко

.