Справа № 821/653/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/653/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника заявника - Іващенка Андрія Івановича,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду, ухвалену об 09 год. 05 хв. 23 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2017 року Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області (далі ДВС) про визнання протиправними дій головного державного виконавця ДВС Федосєєва С.М. та начальника ДВС Корнієнко С.Д. із передачі майна - нежитлові будівлі гаража, що знаходяться по вул.Степова 64, с.Дубівка, Горностаївський район, Херсонська область, та колісний транспортний засіб Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, о.д. 2124, яке належить ПП, на реалізацію шляхом проведення організатором електронних торгів; визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ДВС Федосєєва С.М., яка проявляється у невжитті заходів щодо закінчення зведеного виконавчого провадження №52723534; зобов'язання головного державного виконавця ДВС Федосєєва С.М. закінчити зведене виконавче провадження №52723534, зняти арешт, накладений на все майно (кошти) ПП; виключення з Єдиного реєстру боржників відомості про ПП, скасування всіх вжитих заходів щодо виконання рішення по зведеному виконавчому провадженні №52723534, надіслання органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) ПП, постанову про закінчення виконавчого провадження з зазначенням відомостей щодо зняття арешту з майна/рахунків; перерахування на користь ПП стягнутих з нього коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ПП подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ПП було задоволено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року було скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою позов ПП до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено.

25 травня 2018 року ПП подало до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.162 КАС України (в редакції станом на час вирішення спірних правовідносин судом першої інстанції) при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Так, звертаючись з даним адміністративним позовом у квітні 2017 року ПП, на ряду з іншим, просило зобов'язати відповідача перерахувати на користь ПП стягнуті з нього кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами.

З наведеного вбачається, що ПП під час подання позову не було заявлено вимоги щодо стягнення конкретних чітко визначених грошових коштів у відповідному розмірі.

Згідно до ч.1 та 4 ст.195 КАС України (в редакції станом на час вирішення спірних правовідносин судом першої інстанції) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Крім того, положеннями ст.308 КАС України (в редакції станом на час вирішення спірних правовідносин судом апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності та приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції не могло бути розглянуто позовних вимог, що не були заявлені в суді першої інстанції, зокрема, щодо конкретних грошових сум, що підлягали стягненню, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року належить відмовити.

Додатково слід зазначити, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або своїх подальших дій, які повинні бути вчинені за наслідком винесення рішення.

Колегія суддів вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року цілком зрозумілою, з повним викладенням всіх обставин. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, також зрозумілою є його резолютивна частина, зміст якої логічно витікає з положень мотивувальної частини, в якій зазначені обставини, що слугували підґрунтям для винесення судом апеляційної інстанції власного рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення відсутні.

Керуючись: ст.254, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Елена" у роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду, ухвалену об 09 год. 05 хв. 23 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Федусик А. Г.
Судді Зуєва Л.Є. Шевчук О.А.