Справа № 724/888/18
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/888/18
Провадження № 2-а/724/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Жук Мирослава Івановича про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 080676 від 23.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 1 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Жук Мирослава Івановича про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 080676 від 23.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Просить суд: визнати дії поліцейського СРПП№1 Хотинського ВП сержанта поліції ЖУК Мирослава Івановича щодо винесеної постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР №080676 від 23 квітня 2018 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. за порушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП не за місцем розташування підрозділу, а на місці зупинки КТЗ в с. Клішківці незаконними; визнати постанову поліцейського СРПП №1 Хотинського ВП сержанта поліції ЖУК Мирослава Івановича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР №080676 від 23 квітня 2018 року відносно нього незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що 23 квітня 2018 року він близько о 21 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Сітроєн Берлінго», днз НОМЕР_2, проїжджаючи по вул. Головній в селі Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області на автомашині, в салоні якої знаходились: дружина ОСОБА_4 та двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_5, 2010 року народження та син ОСОБА_6, 2016 року народження. Проїхавши до сільської лікарні, помітив, що за його транспортом їде поліцейська машина із включеними маячками червоного кольору, після чого прийняв вправо до повної зупинки. До його автомашини підійшов поліцейський СРПП №1 Хотинського ВП сержант поліції ЖУК Мирослав Іванович, який запропонував йому пред'явити посвідчення водія та технічний паспорт на транспорт. Відтак пояснивши причину зупинення транспорт, а саме що він порушує правила дорожнього руху, зокрема: у транспортному засоби марки «Сітроєн Берлінго» не горять задні габаритні ліхтарі у темну пору доби. На що він пояснив поліцейському, що виїжджаючи з дому перевірив передні так і задні габарити на предмет їх справності - вони були справні. Однак, враховуючи незадовільне дорожнього покриття (наявність ям різної величини та глибини), біля його будинку так у всьому селі Клішківці і не виключно, що електро-лампочки вийшли з ладу. Відстань від місця проживання (вулиця Фінляндська, №9 в селі Клішківці) до місця зупинення автомобіля поліцейським(вул. Головна біля сільської лікарні) більше як три км. Однак, поліцейський його пояснення не прийняв, сівши в машину почав заповняти постанову про адміністративне правопорушення. На його прохання поставитися з розумінням до цієї обставини, та обмежитись попередженням або надати можливість усунути несправність або повернутися до місця стоянки автомобіля, поліцейський нічого не говорячи, повернув документи (посвідчення водія, технічний паспорт на автотранспорт) та сповістив, що через декілька днів він отримає по пошті постанову про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що ознайомитись з оскаржуваною постановою, за якою у пункті 7 постановляючої частини вбачається, що прийняте по справі рішення - застосувати до нього штраф у розмірі 340,00 грн. До постанови нічого не додається (п.8). Пунктом 9 Постанови підпис особи, яка склала постанову однак, вона не ідентифікована стосовно особи, яка його склала та підписала. Обґрунтовано вважає, що своїми свідомими протиправними діями поліцейський ЖУК М.І. під час винесення постанови не дотримався вимог статей 245, 276, 280 КУпАП. Протиправними діями поліцейський було порушено його право на захист, справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував та не міг дати обґрунтовані пояснення та представити незаперечні докази його невинуватості. Що є грубим порушенням адміністративного процесу та ст.. 268 КУпАП.

Вказав, що незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею не складається, однак, у даному випадку поліцейський зобов'язаний був скласти протокол із залученням свідків. Опитати свідків, які були у автомобілі, поліцейський не надав можливість ознайомитися та у видачі копії постанови про адміністративне правопорушення цим самим позбавив права на її оскарження у спосіб передбачений чинним законодавством.Крім цього, підпис сержанта поліції ЖУК Мирослава Івановича не скріплена гербовою печаткою органу, який останній представляє. Відсутнє та не зазначене прізвище особи яка його підписала.

Також зазначив, що поліцейський Жук М.І., в порушення вимог статті 280 КУпАП не з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ним не встановлена його винність у вчинення правопорушення, не викладені докази на підтвердження ним порушення ПДР.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. ОСОБА_1 визнав, що 23.04.2018 року керував автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 на якому не горіли габаритні ліхтарі в темну пору доби. Даний факт він не оспорював і при зупинці 23.04.2018 року поліцейським СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Жук М.І.

Відповідач Жук М.І. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом досліджена оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою БР № 080676 від 23.04.2018 р. поліцейським СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Жук Мирославом Івановичем по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1. ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., де зазначено, що 23.04.2018 року о 21.15 год. в с. Клішківці Хотинського району керував транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 в якому не горіли задні габаритні ліхтарі у темну пору доби, чим порушив п.п. 31.6 б ПДР України.

Відповідно до п.п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Ст. 121 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті.

Тобто диспозиція ст. 121 ч. 1 КУпАП передбачає порушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В силу ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ні в судовому засіданні, ні в позовній заяві не зазначив, яким саме чином та які вимоги ст.ст. 33, 251, 280 КУпАП порушив поліцейський.

Крім того, відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З цього приводу в постанові Верховного суду від 31.01.2018 року зазначено, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КупАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За КУпАП до цього переліку належать, зокрема, вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015).

Відповідно, висновки позивача про порушення відповідачем вимог ст.276, 283, 245, 268 КУпАП є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поліцейський Жук М.І при винесенні оскаржуваної постанови врахував положення ч. 1 ст. 122 КУпАП та п.п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України та керувався положеннями ст.ст. 33 та 284 КУпАП.

Підстав для закриття провадження передбачених ст. 247 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підстави для застосування п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України відсутні, тобто суд не вправі змінити захід стягнення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивач визнав, що керував транспортним засобом в якому не горіли задні габаритні ліхтарі у темну пору доби, а диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вказане порушення ПДР України, суд вважає, що постанову поліцейського СРПП № 1 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Жук Мирослава Івановича слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Залишити постанову серії БР № 080676 від 23.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП поліцейського СРПП № 1 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Жук Мирослава Івановича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 080676 від 23.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв