Справа № 696/178/18
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області (знаходиться по вул. Смілянській, 131 в м. Черкаси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивує свої вимоги тим, що 07 лютого 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову № 21-ДК/0018П/07/01/-18 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України, оскільки дана постанова була винесена за його відсутності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській позовні вимоги не визнала і просила в їх задоволенні відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2018 року ОСОБА_3 державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Смілянському районі та м. Сміла ОСОБА_5 склав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельними ділянками № 21-ДК/28/АП/09/01/-18 (а.с. 5). В акті зазначив, що земельні ділянки водного фонду в адміністративних межах Пастирської сільської ради Смілянського району, за межами населеного пункту, площею 20,9879 га кадастровий номер :02:001:0350 та площею 0,9994 га кадастровий номер :02:001:0351, які були передані в оренду ТОВ «Інвестагропром» згідно договору оренди від 02.06.2005 р. реєстраційний номер 2 строком на 10 років для рибогосподарських потреб, використовується ТОВ «Інвестагропром» без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.ст. 125,126 ЗКУ.

07 лютого 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 як директора ТОВ «Інвестагропром» був складений протокол про адміністративне правопорушення № 21-ДК/0018П/07/01/-18, за порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: використання земель без правовстановлюючих документів (а.с.9).

07 лютого 2018 року за результатами розгляду вищевказаного протоколу державним інспектором Присяжнюк Л.В. винесено оскаржувану постанову № 21-ДК/0015По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 54-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 6).

Як встановлено під час судового розгляду, копія протоколу та постанови були вручені представнику підприємства ОСОБА_6, де позивач являвся директором.

Стаття 268 КУпАП гарантує особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності право на захист в чітко передбаченому способі користуватися юридичною допомогою чітко визначених субєктів, якими є адвокат чи інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, вказана стаття все одно передбачає імперативну норму, що в незалежності від наявності захисника, справа про адміністративне правопорушення може розглядатись тільки у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У статті 271 КУпАП передбачено документи, якими підтверджується повноваження на захисника.

Водночас, як вбачається з довіреності представника ОСОБА_6, вона не являлась захисником Позивача, не була уповноважена надавати юридичну допомогу Позивачу у справі про адміністративне правопорушення, а тому вручення їй копій протоколу та постанови, а так само розгляд справи за її участі відносно Позивача грубо порушувало положення статей 254, 268, 285 КУпАП та не забезпечувало право на захист Позивача.

Вказане підтверджується також і змістом виклику Відповідача на адресу Підприємства (а.с. 35), з якого не вбачалося, що 07 лютого 2018 року буде розглядатись якась справа про адміністративне правопорушення, в тому числі відносно Позивача.

Суд окремо наголошує, що поняття представництва та захисту згідно правил КУпАП не є тотожними, так як особа, яка притягається до відповідальності по своєму статусу потребує відносин захисту, а представництво має місце у відносинах, передбачених статею 270 КУпАП.

У звязку з такими істотними порушення норм КУпАП суд не може погодитись з позицією представника Відповідача про належну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача, так як згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення має здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

На аналогічні порушення було вказано Європейським судом з прав людини у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року), з пункту 67 якого було встановлено, що в подібному випадку держава не надала можливості організувати особі ефективний захист та отримати ефективну юридичну допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існують підстави для задоволення позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та у відповідності до вимог п. 2 частини 3 статті 286 КАС України справа про адміністративне правопорушення має бути надіслана на новий розгляд до Відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області (знаходиться по вул. Смілянській, 131 в м. Черкаси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 21-ДК/0015По/08/01/-18, винесену 07.02.2018 р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_4, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу відносно ОСОБА_1 про правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП направити до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області (знаходиться по вул. Смілянській, 131 в м. Черкаси) на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. (п.15.5Перехідних положень КАС України).

Суддя: