Справа № 520/58/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/58/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Грабового В.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача - інспектора УПП Киртока І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-го батальйону 1 роти управління патрульної поліції м.Одеси Киртока Івана Олеговича про визнання постанови протиправною та її скасування,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати постанову серії ЕАА № 242138 від 20.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки горизонтальною розміткою 1.1 ПДР України, яку заборонено перетинати та за перетин якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, позначаються також місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям. Зазначене, на думку позивача, дозволяє йому зробити зупинку на тому місці, де його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що факт здійснення позивачем правопорушення, а саме розташування транспортного засобу Nissan Juke ВН4052ЕН на «островці безпеки», що поділяє транспортні потоки на вул.Толбухіна, зафіксований на нагрудну відеокамеру інспектора.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначив, що керуючи автомобілем не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, що існують на площі Толбухіна біля будинку № 1 по вул.Філатова м.Одеси. Крім того, апелянт зазначає, що притягнення його за порушення п.8.5.1. ПДР України є безпідставним, оскільки цей пункт не містить будь яких обмежень.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

20 грудня 2017 року інспектором управління патрульної поліції м.Одеси винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 255 грн 00 коп.

Зазначеною постановою встановлено, що 20.12.2017 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Nissan Juke державний номер НОМЕР_1 о 16 год 43 хв. у м.Одесі на вул. Філатова,1, здійснив перетин розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до пп.1.1 п.34.1 ПДР України, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в т.ч. за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису з нагрудного реєстратора відповідача, долученої до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль позивача, перетнувши вузьку суцільну лінію, знаходився на островці безпеки, який відповідно до вимог ПДР України передбачений для регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід.

Розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 і 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

З наведеного вбачається, що не тільки стояти, але навіть заїжджати на острівці заборонено, оскільки за перетин лінії горизонтальної розмітки суцільний 1.1 передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП

Позивач же перетнув суцільну лінію 1.1 ПДР України, заїжджаючи на острівець безпеки, який він помилково вважав місцем, передбаченим для паркування або зупинки.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що суцільною лінією 1.1 позначаються ще місця для стоянки та парковки авто, відповідно до п.34.1, однак звертає увагу, що згідно з норм цього пункту, якщо лінією 1.1 позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині, зазначена лінія має синій колір, натомість в даному випадку суцільна лінія була білого кольору.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.286, 308, 310, 315,316,321,322,325 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова складена та підписана колегією суддів 20 червня 2018 року

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко