overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 679/1190/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №679/1190/17

адміністративне провадження №К/9901/11279/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі - управління ПФУ) на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання протиправними дій зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Управління ПФУ не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і 20 січня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування.

У касаційній скарзі не зазначалась дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, до неї не долучався документ про сплату судового збору.

Тому суддя-доповідач ухвалою від 12 лютого 2018 року касаційну скаргу управління ПФУ залишив без руху і надав строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 12 лютого 2018 року вручена управлінню ПФУ 19 лютого 2018 року.

У строк встановлений ухвалою про залишення скарги без руху управління ПФУ не усунуло недоліків заяви.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій зобов'язання провести перерахунок пенсії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 802/884/18-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 802/884/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

21 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали та апеляційної скарги подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.
Справа № 826/22860/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 року

Київ

справа №826/22860/15

адміністративне провадження №К/9901/28595/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №826/22860/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту першого Розділу VII «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діє з 15.12.2017 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

-а

Керуючись статтями 327, 340, 343, підпунктом 4 пункту першого Розділу VII «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу №К/9901/28595/18 до свого провадження.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу №826/22860/15 до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 19.06.2018 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 348/759/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №348/759/17

адміністративне провадження №К/9901/24619/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - управління ПФУ) на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними,

встановив:

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 січня 2018 року залишив без змін постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року про часткове задоволення позову.

Управління ПФУ не погодилося з рішеннями цих судів і 14 лютого 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

У касаційній скарзі не зазначалась дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та до неї не долучався документ про сплату судового збору.

Тому суддя-доповідач ухвалою від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу управління ПФУ залишив без руху і надав строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 28 лютого 2018 року вручена управлінню ПФУ 06 березня 2018 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, управління ПФУ не усунуло її недоліки.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними провадження повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 823/1656/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2018 року

Київ

справа №823/1656/17

адміністративне провадження №К/9901/50477/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

під час розгляду клопотання прокуратури Черкаської області (далі - Прокуратура) про повернення сплаченої суми судового збору

встановив:

Верховний Суд ухвалою від 21 травня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «Шора» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича, третя особа - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

04 червня 2018 року від Прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 3200 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на наведене, судовий збір у розмірі 3200 грн слід повернути прокуратурі Черкаської області.

Керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання прокуратури Черкаської області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути прокуратурі Черкаської області судовий збір у сумі 3200 грн (три тисячі двісті гривень 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення від 03 травня 2018 року № 714 призначення платежу *;101;02911119;0901010;2800;код.пл.22030102; судовий збір у справі № 823/1656/17 за позовом ПП «Шора» до Глазепи Р.І. (Касац.адмін.суд); який зараховано на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерський р-н/22030102, код отримувача: 38004897, МФО отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Повернути платіжне доручення від 03 травня 2018 року № 714 прокуратурі Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко
Справа № 591/5053/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №591/5053/16-а

адміністративне провадження №К/9901/21918/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі №591/5053/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Тому, суддя-доповідач дійшов висновку, що справу може бути розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 20 червня 2018 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду
Справа № 806/127/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/127/18
УХВАЛА

"20" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3, Державного реєстратора прав на нерухоме майно-Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 22 травня 2018 року клопотання третьої особи задоволено.

Закрито провадження в адміністративній справі №806/127/18.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України: подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.

З огляду на викладене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 296, 300, ч. 2 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" травня 2018 р. у справі 806/127/18.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк до 06 липня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук
Справа № 308/13689/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2018 року

Київ

справа №308/13689/16-а

провадження №К/9901/48812/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши клопотання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 23 квітня 2018 року надійшла касаційна скарга Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року .

Ухвалою від 8 травня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

4 червня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - задовольнити.

2. Повернути Ужгородському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Закарпатської області сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн, який перераховано на розрахунковий рахунок 0007, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, за платіжним дорученням № 129 від 7 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Справа № 454/1316/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2018 року

Київ

справа №454/1316/16-а

адміністративне провадження №К/9901/49456/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ) на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про стягнення недоплаченої пенсії та судових витрат,

встановив:

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 02 квітня 2018 року залишив без змін постанову Сокальського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року про задоволення позовних вимог.

ГУ ПФУ не погодилось з рішенням суду апеляційної інстанції і 25 квітня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

До касаційної скарги не додавався документ про сплату судового збору..

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 14 травня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

29 травня 2018 року на виконання ухвали від 14 травня 2018 року надійшло клопотання ГУ ПФУ про звільнення від слати судового збору.

Зокрема, зазначає, що відповідно до положень статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та їх використання, на цілі не передбачені цим Законом забороняється.

Проте ці причини не підпадають під перелік підстав, за яких можливо звільнення від сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Оскільки вимоги ухвали судді від 02 лютого 2018 року не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про стягнення недоплаченої пенсії та судових витрат повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 825/2125/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2018 року

Київ

справа №825/2125/17

провадження №К/9901/51622/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 21 травня 2018 року надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року.

Ухвалою від 1 червня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18 червня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Однак, суд не може вирішити вказане питання, оскільки до клопотання не додано оригінала документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оригінал документа про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко