Справа № 822/1676/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1676/18
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій, з урахуванням заяви про виправлення помилки, просить суд:

1. Визнати протиправними дії Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо присвоєння статусу "Історія подання" податковим деклараціям платника єдиного податку четвертої групи від 16.02.2018, що направлені ТОВ "СК Бужок".

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відмову в підтвердженні статусу ТОВ "СК Бужок" як платника єдиного податку четвертої групи на 2018 рік, яке направлялось листом від 22.02.2012 за вих. №5087/10/22-01-12-06.

3. Зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до реєстру платників єдиного податку відомості про ТОВ "СК Бужок" як платника єдиного податку четвертої групи на 2018 рік та підтвердити вказане шляхом видачі довідки про підтвердження такого статусу.

Позов мотивований тим, що оскаржуваним рішенням контролюючий орган не підтвердив позивачу статус платника єдиного податку IV групи на 2018 рік, у зв'язку з тим, що станом на 01 січня 2018 року, за позивачем обліковується податковий борг в розмірі 2079,99 грн., що є порушенням вимог Податкового кодексу України. Позивач вважає таке рішення контролюючого органу протиправним, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду провадження по справі відкрито, судом прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив із підстави, що позивачем не підтверджено статус платника єдиного податку четвертої групи на 2018 рік у зв'язку з тим, що відповідно до підпункту 291.5-1.3 пункту 219.5 статті 291 Податкового кодексу України, суб'єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), не може бути платником єдиного податку ІV групи, а станом на 01 січня 2018 за позивачем обліковувався податковий борг у розмірі 2079,99 грн. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "СК Бужок", відповідно до довідки Красилівської ОДПІ Головного управління ДФС у хмельницькій області від 20 березня 2017 року №459/10/22-10-12-02 у 2017 році мало статус платника єдиного податку четвертої групи.

16 лютого 2018 року позивач подав до Красилівської ОДПІ пакет документів для підтвердження статусу платника єдиного податку, проте листом від 22.02.2018 за вих. №5087/10/22-01-12-06, Головне управління ДФС у Хмельницькій області не підтвердило ТОВ "СК Бужок" статус платника єдиного податку IV групи на 2018 рік, у зв'язку з тим, що станом на 01 січня 2018 року, за позивачем обліковується податковий борг в розмірі 2079,99 грн., що є порушенням вимог пп.291.5-1.3 п. 291.5-1 ст. 291 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням щодо не підтвердження ТОВ "СК Бужок" статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2018 рік, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Пункт 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, доповнено підпунктом 4, відповідно до якого сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, віднесено до четвертої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Згідно з пунктами 299.1, 299.2 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Відповідно до підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України, сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року: загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки; розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Згідно з пунктом 299.13 статті 299 Податкового кодексу України, з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: податковий номер (для юридичної особи); найменування для юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові для фізичної особи; дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; ставку єдиного податку; групу платника податку; види господарської діяльності; дату виключення з реєстру платників єдиного податку.

У разі ж наявності в контролюючого органу підстав вважати, що позивач не може бути платником єдиного податку, він, згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, може прийняти рішення про анулювання реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Щодо твердження контролюючого органу про те, що не може бути платником єдиного податку четвертої групи суб'єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), суд зазначає, що правила цієї статті стосуються порядку самостійного переходу суб'єкта господарювання на спрощену систему оподаткування, які Головне управління ДФС у Хмельницькій області помилково застосувало до порядку щорічного підтвердження статусу платника податку. Відтак, наявність боргу на перше січня поточного року є підставою для відмови у набутті статусу платника єдиного податку лише для тих хто вперше набуває цей статус.

Крім того, Головне управління ДФС у Хмельницькій області лише під час проведення виїзної документальної перевірки позивача може встановити обставини, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), та прийняти рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку. Проте, відповідачем не проводилась документальна перевірка позивача, а також не приймалося рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Статтями 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог до Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо протиправності відмови у підтвердженні ТОВ "СК Бужок" статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2018 рік.

Щодо позовної вимоги визнати протиправними дії Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо присвоєння статусу "Історія подання" податковим деклараціям платника єдиного податку четвертої групи від 16.02.2018, що направлені ТОВ "СК Бужок", суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Суд вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо присвоєння статусу "Історія подання" податковим деклараціям платника єдиного податку четвертої групи, в даному випадку, не породжують для позивача жодних обов'язкових юридичних наслідків.

Таким чином, позовні вимоги до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (код 03785869, вул. Центральна, 83, с. Митинці, Красилівський район, Хмельницька область, 31062) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (код 39492190, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000), Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (код 39562702, вул. Центральна, 38, м. Красилів, Хмельницька область, 31000) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відмови в підтвердженні статусу ТОВ "СК Бужок" як платника єдиного податку четвертої групи на 2018 рік, яке направлялось листом від 22.02.2018 за вих. №5087/10/22-01-12-06.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до реєстру платників єдиного податку відомості про ТОВ "СК Бужок" як платника єдиного податку четвертої групи на 2018 рік та підтвердити вказане шляхом видачі довідки про підтвердження такого статусу.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" судові витрати в сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Повне рішення складене 23 червня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_3