Справа № 361/6461/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6461/17
Провадження № 2-а/361/87/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 3-ї роти 1-го батальйону 2-го полку (обслуговування Лівого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора рядового поліції 3-ї роти 1-го батальйону 2-го полку (обслуговування Лівого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення.

Позивач зазначав, що 12 жовтня 2017 року близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем Nissan Almera 1.6. GX, д.н.з. НОМЕР_1, рухався з вулиці Березняківської в напрямку проспекту Соборності у місті Києві, був зупинений інспектором рядовим поліції 3-ї роти 1-го батальйону 2-го полку (ОЛБ) УПП у місті Києві, який своє прізвище в оскаржуваній постанові не зазначив. Інспектор звинуватив позивача у проїзді на заборонений знак 3.21. Взявши його документи інспектор передав їх іншій особі до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постановою серії АР № 520041 від 12 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено».

Пояснення він мав змогу надати лише усно, так як з позивачем спілкувався один інспектор, а протокол складав інший і він не був попереджений про початок розгляду його справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Не було надано ні копії протоколу, ні можливості викласти в протоколі власні заперечення.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 520041 від 12 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідач інспектор рядовий поліції 3-ї роти 1-го батальйону 2-го полку (обслуговування Лівого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких представник відповідача та Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 зазначав, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач проїхав в зону дії знаку 3.21, а посилається на те, що нібито даний знак встановлений в порушення норм ДСТУ. Посилаючись на викладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 520041 від 12 жовтня 2017 року, винесеної інспектором рядовим поліції 3-ї роти 1-го батальйону 2-го полку (обслуговування Лівого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. (а.с.4).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 520041 від 12 жовтня 2017 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 12 жовтня 2017 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 25 жовтня 2017 року, проте, сама позовна заява була направлена до суду за допомогою поштового звязку «Нова пошта» 24 жовтня 2017 року, оскільки останній день подання заяви про скасування постанови про адміністративне стягнення припав на вихідний день, а тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором рядовим поліції 3-ї роти 1-го батальйону 2-го полку (обслуговування Лівого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_2 вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора рядового поліції 3-ї роти 1-го батальйону 2-го полку (обслуговування Лівого берегу) Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_2 серія АР № 520041 від 12 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський