Справа № 800/201/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 року

Київ

справа №800/201/17

адміністративне провадження №Зі/9901/573/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендер І.Я. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Білоусу О.В., Бевзенку В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапі В.М. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Голова Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції Соболєв Єгор Вікторович, Голова Верховної Ради України Парубій Андрій Володимирович, Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності,

установив:

У судовому засіданні при розгляді справи № 800/201/17 позивачем ОСОБА_2 в усній формі, заявлено відвід колегії суддів у складі Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М.

В обґрунтування заяви про відвід суддів Соколова Н.Є. вказала, що колегія суддів невиправдано та навмисно затягувала судове засідання 10 травня 2018 року, що в результаті спричинило погіршення стану її здоров'я, зумовило звернення за медичною допомогою та тривале подальше лікування. Позивач вважає, що колегія суддів порушила її конституційні права, передбачені статтею 3 Конституції України, згідно якої, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На думку ОСОБА_2 колегія суддів є упередженою, а зазначене, свідченням вчинення суддями дисциплінарного проступку, а саме, умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків. ОСОБА_2 вказала, що має намір звертатися із заявою про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 4 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", а тому, на її думку, вказане є підставою для задоволення заявленого відводу.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтримали відвід суддям, заявлений позивачем ОСОБА_2 та просили його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голови Верховної Ради України Парубія А.В. ОСОБА_17 щодо заявленого ОСОБА_2 відводу колегії суддів заперечила, зазначила про його безпідставність та необґрунтованість.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючий Білоус О.В., судді: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.Желтобрюх І.Л., Шарапа В.М., ухвалою від 12 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддям цієї колегії визнав необґрунтованою.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід суддям Білоусу О.В., Бевзенку В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапі В.М. 15 червня 2018 року визначено суддю Олендера І.Я.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви є припущеннями заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М. при розгляді даної справи.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід суддям Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду Білоусу О.В., Бевзенку В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапі В.М. від розгляду адміністративної справи № 800/201/17 (П/9901/275/18) слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід суддям Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду Білоусу О.В., Бевзенку В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапі В.М. від розгляду адміністративної справи № 800/201/17 (П/9901/275/18) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Голова Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції Соболєв Єгор Вікторович, Голова Верховної Ради України Парубій Андрій Володимирович, Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду