Справа № 204/3101/18
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3101/18
Провадження № 2-а/204/68/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ВР № 234331 від 23.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього поліцейським 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, згідно якої, 23 квітня 2018 року, о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SEAT LEON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі, Металургійному районі, в районі буд. 2 по вул. Єсеніна, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п. 4.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому, підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Раніше надала суду диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора та письмовий відзив на позов, в якому просила відмовити позивачу в повному обсязі. При цьому, вказала, що спірна постанова була винесена у повній відповідності з чинним законодавством, без порушення прав позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Раніше надав суду письмові пояснення на позов, в яких також просив відмовити позивачу в повному обсязі, оскільки спірна постанова була винесена у повній відповідності з чинним законодавством, без порушення прав позивача.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У судовому засіданні було встановлено, що 23 квітня 2018 року поліцейським 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову Серії ВР № 234331 від 23.04.2018 року на ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. на користь держави.

Підставою для винесення вищевказаної постанови, як вбачається з матеріалів справи, вказано ті обставини, що позивач 23 квітня 2018 року, о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем «SEAT LEON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі, Металургійному районі, в районі буд. 2 по вул. Єсеніна, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п. 4.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Щодо посилань позивача на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Як вбачається з вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно зі знаком 4.2 «Рух праворуч» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, дозволяється рух лише у напрямках, указаних стрілками на знакові. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Частиною же 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, суду був наданий для огляду диск з відеозаписом, на якому вбачається, що позивач, дійсно, керуючи автомобілем «SEAT LEON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії знаку 4.2 «Рух праворуч» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, не виконав вимог цього знаку.

Таким чином, зазначеним вище відеоматеріалом підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Доказів на підтвердження іншого позивачем суду не надано.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, так як він не надав жодних доказів неправомірності винесення постанови, та вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ВР № 234331 від 23.04.2018 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена правомірно, у відповідності із діючим законодавством, та без порушення прав позивача.

Щодо твердження позивача, що відповідач повинна була скласти протокол про адміністративне правопорушення, замість постанови у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, а розгляд справи про адміністративне правопорушення мав проводитися за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, то ці твердження є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Так, частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5рп/15 розяснено положення частини першої статті 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, зазначеним рішенням розяснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Терекіна Ю.С. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі і має спеціальне звання «рядовий поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, які вчиняються на території м. Кривого Рогу.

Також, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач повинна була скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не погодився з прийнятою відносно нього постановою у справі про адміністративне правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що згідно абзацу 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Абзацом 5 статті 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, абзацом 5 статті 258 КУпАП передбачено виняток, коли протокол не складається навіть у випадку оспорення особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, а саме у випадку притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а тому відповідачем правомірно не складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Також, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем було порушено його право на захист.

Разом з тим, з відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були розяснені його права.

Тобто, зі змісту вказаної правової норми вбачається, що відповідач правомірно винесла у відношенні позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ВР № 234331 від 23.04.2018 року, не складаючи, при цьому, протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи все вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 14, 72, 77, 242-246, 250, 255, 257, 262-263, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпро, пров. Альпійський, буд. 5-а.

Поліцейський 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП рядовий поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, місцезнаходження: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Суддя В.В. Самсонова