Справа № 592/3490/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3490/18
Провадження №2-а/592/274/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови у справі про правопорушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вимоги мотивує тим, що в.о. заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 16.02.2018р. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0058/80500/18 та № 0059/80500/18, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481, ст. 485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2846882,88грн.

Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що працівниками митних правих органів порушено строк накладання адміністративного стягнення, і відповідач мав право накласти стягнення не пізніше 05.02.2018р., також було порушено порядок складання протоколу та постанови, протоколи мали бути складені невідкладно, але були складені лише 17.01.2018р. і за відсутності позивача. Також, всупереч ст. 489 МК України не було з»ясовано та враховано всіх обставин справи тощо. Тому просить скасувати вказану вище постанову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, додавши, що представник відповідача не надав належних доказів вини ОСОБА_1 у вказаних вище правопорушеннях.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, вказує, що фактично представник позивача не навів обґрунтованих підстав для скасування постанови, надав відзив разом із документами на підтвердження свої заперечень, пояснив, що позивачці своєчасно були направлені копії протоколів із зазначенням дати, часу та місця їх розгляду, справа розглянута в строк у відповідності до ст. 525 МК України. Також зазначає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності рахується з дня виявлення правопорушення (складання протоколу по порушення митних правил) і стягнення накладається не пізніше 6 місяців з дня виявлення, у даному випадку з 17.01.2018 року, що є часом складання протоколу, а не з 05.08.2017 року з дня перетину кордону ОСОБА_5 Вважає, що посадові особи Сумської митниці ДФС діяли в межах своїх повноважень і у відповідності до МК України. (а.с. 36-40 )

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2018 р. в.о. начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6, розглянувши протоколи від 17.01.2018 року, виніс постанову в справі про порушення митних правил №0058/80500/18 та 0059/80500/18, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481, 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2846882,88грн. В постанові зазначено, що 27.02.2013 о 10 годині 57 хвилин через митний пост «Одеса-спеціалізований» Південної митниці (відтепер Одеська митниця ДФС) громадянкою ОСОБА_7 Штатів Америки ОСОБА_1 на митну територію України був ввезений, транспортний засіб - «LEXUS RX350», реєстраційний номер JBV5867, VIN-2T2HK31U48C092856 в режимі «тимчасове ввезення» до одного року.

При перетині митного кордону України ОСОБА_1 надала до митного оформлення технічний паспорт на транспортний засіб 2 SH, доручення 201234539 та зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу за межі митної території України до 27.02.2014 року, який згідно інформації «ПІК АСМО Інспектор» не вивезла за межі митної території України у вказаний час. (а.с 8-15, 43-44,55-56)

Як убачаться із наданих представником відповідача документів, транспортний засіб «LEXUS RX350», реєстраційний номер JBV5867, VIN-2T2HK31U48C092856 після його ввезення 27.02.2013 року на митну територію України, було вивезено за її межі з порушенням терміну тимчасового ввезення, а саме 05.08.2017 року через митний пост «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС, тільки іншою особою - громадянином ОСОБА_5, з іншим реєстраційним номером - АА7222МВ.

02.09.2017 року транспортний засіб - «LEXUS RX350», VIN-2T2HK31U48C092856, згідно даних Журналу пункту пропуску «ПІК АСМО Інспектор» був ввезений в митному режимі тимчасового ввезення до 1 року громадянином - нерезидентом Joseph Bilin, але вже з реєстраційним номерним

знаком Литви JZG373. Крім того, даний транспортний засіб неодноразово перетинав митний кордон України в зоні діяльності Харківської та Закарпатської митниць ДФС. 28.10.2017 року транспортний засіб - «LEXUS RX350», VIN-2T2HK31U48C092856 був переміщений в зоні діяльності Харківської

митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «транзит» громадянкою - нерезидентом ОСОБА_8.

Згідно листа регіонального сервісного центру в м. Києві від 22.01.2018 року №6/259-18/20-30 станом на 05.01.2018, інформація щодо реєстрації транспортного засобу з ідентифікаційним номером 2T2HK31U48C092856, в автоматизованій інформаційній системі МВС відсутня. За державним номерним знаком АА7222МВ, зареєстрований інший транспортний засіб -«LEXUS RX350» з VIN-JTJHK31UX82050174.

За даним фактом до ГУ НП в Сумській області було направлено повідомлення № 3 від 23.01.2018 за наявністю в діях громадянина ОСОБА_5, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України (підробка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційного номеру). Чи були внесені відомості до ЄРДР суду не відомо.

Згідно з інформацією сайту www.eregidra.lt транспортний засіб - «LEXUS RX350», VIN-2T2HK31U48C092856 з реєстраційним номерним знаком Литви JZG373 на обліку не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш ніж на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Крім цього, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Так, будь яких документів, які б підтверджували поважні причини перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу - марки «LEXUS RX350», реєстраційний номер JBV5867, VIN-2T2HK3 Ш48С092856 до органів доходів і зборів громадянка ОСОБА_1 не надала, з заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу не зверталася.

На даний час транспортний засіб - марки «LEXUS RX350», VIN-2T2HK31U48C092856 з іншим реєстраційним номером (LT) JZG373 знаходиться на митній території України, громадянка США ОСОБА_1 порушила зобов'язання та не вивезла вищевказаний транспортний засіб, за межі митної території України у строки, відповідно до пункту 1 статті 380 Митного кодексу України, а отже дане правопорушення є триваючим. За даним фактом 17.01.2018 року у відношенні громадянки ОСОБА_7 Штатів Америки ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0059/80500/18 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, які були направлені 22.01.2018 року на її адресу згідно поштових повідомлень (а.с. 60)

У відповідності до статті 467 Митного кодексу України, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 Митного кодексу України - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Так, в строк до 27.02.2014 року транспортний засіб за межі країни ОСОБА_1 не вивезла, 17.01.2018 року посадовими особами митниці було виявлено порушення митних правил, майже через 4 роки, що можна вважати триваючим порушенням митних правил, постанова про притягнення до відповідальності винесена в 6 місячний строк з дня його виявлення.

Тому, проаналізувавши надані сторонами докази, беручи до уваги положення чинного законодавства, суд вважає, що громадянка США ОСОБА_1, своїми діями вчинила кілька адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 481 МК України та ст. 485 МК України, та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на неї правомірно було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2846882,88 грн., а доводи представника позивача спростовуються матеріалами справи та не узгоджуються із положеннями митного законодавства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови у справі про правопорушення митних правил відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич