Справа № 810/2314/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 року

Київ

справа №810/2314/17

адміністративне провадження №К/9901/50790/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі №810/2314/17 за адміністративним позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області до Комунального підприємства «Іванківське комунальне управління водного господарства» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області звернулася до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Іванківське комунальне управління водного господарства» про стягнення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 14.05.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 касаційну скаргу позивача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 30.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №240.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору, яка мотивована неможливістю проведення такої сплати у відведений судом строк. Одночасно, відповідач зазначає, що відразу після надходження до юридичного управління Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області оригіналу платіжного доручення, воно буде скеровано на адресу суду касаційної інстанції.

Разом з тим, на підтвердження доводів викладених у вказаній заяві, позивачем не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Також, суд зазначає, що зі змісту вказаної заяви не вбачається, які саме об'єктиві причини унеможливили проведення сплати судового з у відведений судом строк та надання платіжного доручення про таку сплату.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Посилання Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на тривалість отримання оригіналу документа про сплату судового збору не може бути поважною причиною невиконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги буз руху у відведений судом строк, оскільки податковий орган є суб'єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівниками контролюючого органу є проблемою внутрішньої організації роботи суб'єкта владних повноважень.

Також, позивачем не зазначено в який розумний строк недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наведені податковим органом у вказаній заяві обставини, не можуть бути підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На момент постановлення Верховним Судом даної ухвали, на адресу суду від заявника касаційної скарги не надходив документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду щодо надання документа про сплату судового збору, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №810/2314/17.

Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі №810/2314/17 за адміністративним позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області до Комунального підприємства «Іванківське комунальне управління водного господарства» про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду