Справа № 225/2841/18
Суддя: Качаленко Є. В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 225/2841/18
Провадження №2-а/225/79/2018
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Качаленко Є.В.,

з участю

секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до інспектора роти №5 батальйону 4 УПП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову ВР №099580 від 24.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

24.05.2018 року о 03 годині 10 хвилин під час керування автомобілем НОМЕР_1 було зупинено співробітниками поліції на 411 км а/д Київ Харків-Довжанський. Інспектор поліції назвав таку причину зупинки: він керував транспортним засобом, на якому у темну пору доби не працював лівий задній ліхтар. З цього приводу він надав пояснення, що він регулярно проводить огляди транспортного засобу перед виїздом з місця стоянки і на протязі всього маршруту з метою своєчасного виявлення та усунення технічних недоліків і поломок. Останній огляд він провів за 30 км до того, як його запинили патрульні і жодних несправностей не виявив, у тому числі перевірив задні габаритні ліхтарі працювали справно. Після зупинки він негайно перевірив коробку запобіжників, як можливу причину поломки, про те всі запобіжники були встановлені та були в робочому стані. Після цього він разом із патрульним перевірив роботу задніх габаритних ліхтарів - вони горіли. За таких обставин він просив інспектора не застосовувати адміністративний штраф та обмежитись усним попередженням. Інспектор поліції не врахував його заперечення та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки посадова особа під час здійснення своїх повноважень неправильно застосував норми законодавства, які встановлюють вимоги щодо світлових приладів і відповідальність за порушення цих вимог.

Позивач у судовому засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про необхідність прибути до суду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, беручи до уваги скорочені строки розгляду справ такої категорії, суд керується вимогами ч.9 ст.205 КАС України, яка передбачає що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідив матеріали справи та доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Так, відповідно до постанови серії ВР №099580 від 24.05.2018 року, яка винесена інспектором роти №5 батальйону 4 УПП в Харківській області ОСОБА_2, 24.05.2018 року о 03 год. 10хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF 95XF430 д/н НОМЕР_2 на якому у темну пору доби не працював лівий задній ліхтар, чим порушив п. 31.4 «А» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП

Цією ж постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 гривень.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, порушення водієм правил керування транспортним засобом полягає в керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3.а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.6 б) ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

У відповідності до п 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивачем заперечується факт порушення ним п. 31.4 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки перед виїздом зі стоянки ним було оглянуто транспортний засіб, жодних несправностей виявлено не було, задні габаритні ліхтарі на його автомобілі працювали справно.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч встановленому КАС обовязку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до вимог ст. 77 КАС України у цій адміністративній справі відповідачем як субєкта владних повноважень на виконання обовязку щодо доказування правомірності свого рішення не було надано жодного доказу, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення.

Частина друга статті 2 КАС зобовязує суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень перевірити чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до викладених позивачем в позовній заяві пояснень, на належному йому транспортному засобі, жодних несправностей не було, в тому числі працювали і задні габаритні ліхтарі. Доказів того, що автомобіль ОСОБА_1 мав технічні несправності, в тому числі несправність заднього лівого ліхтаря, відповідачем суду не надано

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП слід закрити.

Як наслідок, з урахування всього вище викладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, а відтак адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 286, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №099580 від 24.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Суддя: