Справа № 805/2979/17-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа № 805/2979/17-а

провадження № К/9901/5357/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супруненко Вікторії Вікторівни про зобов'язання вчинити дії щодо скасування недостовірних відомостей та відновлення достовірності інформації у Реєстрі про земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М. від 29 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супруненко В.В. про зобов'язання вчинити дії щодо скасування недостовірних відомостей та відновлення достовірності інформації у Реєстрі про земельну ділянку, в якому просив:

- визнати дії державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супруненко Вікторії Вікторівни щодо внесення неправдивих відомостей шляхом змін до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 незаконними, такими, що не відповідають чинному законодавству;

- зобов'язати посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області скасувати недостовірні відомості та відновити достовірність інформації про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано дії державного кадастрового реєстратора у Волноваському районі головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супруненко В.В. щодо внесення неправдивих відомостей шляхом змін до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 незаконними, таким, що не відповідають чинному законодавству.

Зобов'язано посадових осіб головного управління Держгеокадастру у Донецькій області скасувати недостовірні відомості та відновити достовірність інформації по земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що для виправлення помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 необхідно факт невідповідності розмірів та площі земельної ділянки має бути підтвердженим у порядку встановленому статті 37 Закону України «Про державний земельний кадастр», а саме: після виправлення відомостей у землевпорядній документації ТОВ «Форум», або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішень суду, що не було зроблено.

4. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області було задоволено.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

5. Скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Волноваським районним відділом Донецької філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 в оренду для ведення фермерського господарства, площа ділянки 49,4888 га, зменшення якою відбулося за рахунок запроектованої польової дороги для проїзду для сусідніх земельних ділянок.

14 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Відділу у Волноваському районі з заявою про внесення виправлень у відомостях з Державного земельного кадастру.

Державним реєстратором Супруненко В.В. записом № 005 від 15 грудня 2016 року внесено зміни у межі земельної ділянки та зареєстрована під тим же кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_1 стосовно площі земельної ділянки 49,4888 га. Відтак, державний реєстратор, змінюючи дані щодо відомостей, які були внесені щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 щодо її площі (зменшив до 49,4888 га) діяв в порядку та у спосіб встановлений законодавством.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації від 21 грудня 2012 року № 654 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 50,00 га ріллі в оренду для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення Свободненської сільської ради, розташованих за межами населеного пункту.

ОСОБА_2 розроблено проект землеустрою та земельній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1.

Розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації від 4 червня 2013 року № 244 внесено зміни у розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації від 21 грудня 2012 року № 654 та викладено його перший пункт у редакції: «Надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 50,2034 га ріллі в оренду терміном на 49 років для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення Свободненьської сільської ради, розташованих за межами населено пункту».

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держземагенства у Донецькій області щодо розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою.

Головне управління Держземагенства у Донецькій області листом від 14 лютого 2014 року № 19-5-0.53 повідомило позивача про зауваження до документації із землеустрою.

ОСОБА_2 повторно звернувся до Головного управління Держземагенства у Донецькій області із клопотанням про затвердження проекту землеустрою.

Листом від 5 жовтня 2015 року № 19-5-7777.71-1218/19-15 Головне управління Держземагенства у Донецькій області повернуло позивачу проект землеустрою без затвердження у зв'язку із не усуненням зауважень, викладених в листі від 14 лютого 2014 року № 19-5-0.53.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 втретє звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та отримав лист № Г-391/0-220/6-15 від 22 грудня 2015 року в якому зазначено про неповне усунення зауважень викладені в попередніх листах.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року по справі № 805/1865/16-а зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення.

На виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року по справі № 805/1865/16-а, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянуло проект землеустрою та повідомило позивача, що зауваження, викладені в листі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № Г-391/0-220/6-15 від 22 грудня 2015 року не усунуті.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою площею 50,2034 на території Слободненської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 1 березня 2016 року ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою площею 50,2034 на території Слободненської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів.

Волноваським районним відділом Донецької філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 в оренду для ведення фермерського господарства, площа ділянки 49,4888 га, зменшення якою відбулося за рахунок запроектованої польової дороги для проїзду для сусідніх земельних ділянок.

14 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Відділу у Волноваському районі з заявою про внесення виправлень у відомостях з Державного земельного кадастру.

Державним реєстратором Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області Супруненко В.В. внесено зміни у межі земельної ділянки та зареєстрована під тим же кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_1 (номер присвоєно після розробки проекту землеустрою ОСОБА_2 у 2013 році).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 19 травня 2017 року № 1106-Сг по земельній ділянці під кадастровим номером НОМЕР_1 затверджено проект землеустрою.

8. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що у статті 37 Закону України «Про державний земельний кадастр» вказано, що у відомостях ДЗК може бути виправлена помилка:допущена органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру; виправлення інших помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою, оцінки земель, здійснюється після внесення змін до такої документації; виправлення помилок у відомостях про земельну ділянку може здійснюватися також на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішення суду.

Факт невідповідності розмірів та площі земельної кадастровим номером НОМЕР_1 має бути підтвердженим у порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про державний земельний кадастр» після виправлення відомостей у землевпорядній документації ТОВ «Форум», або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішень суду.

На думку позивача, у даній справі перелічені випадки відсутні.

10. Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області подано відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, в якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

12. Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

14. В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

15. Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

16. Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

17. Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

18. Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

19. У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача.

20. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

21. Як установили суди попередніх інстанцій, державним реєстратором Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області Супруненко В.В. внесено зміни у межі земельної ділянки та зареєстрована під тим же кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_1 (номер присвоєно після розробки проекту землеустрою ОСОБА_2 у 2013 році).

22. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 19 травня 2017 року № 1106-Сг по земельній ділянці під кадастровим номером НОМЕР_1 затверджено проект землеустрою.

23 травня 2017 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 строком на сім років.

23. Надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про подальшу передачу такої земельної ділянки позивачу.

24. За таких обставин внесені державним реєстратором Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області Супруненко В.В. зміни у межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (номер присвоєно після розробки проекту землеустрою ОСОБА_2 у 2013 році) не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Відповідно до статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

26. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні в частині мотивів судового рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року - змінити в частині мотивів її прийняття.

В решті постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців