Справа № 826/23586/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2018 року

м. Київ

справа №826/23586/15

адміністративне провадження №К/9901/11720/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О.,Кравчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015р. (судді - Федорук А.Б., Гарник К.Ю., Кобилянський К.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. (судді - Костюк Л.О., Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Галкіна Євгена Володимировича від 24.07.2015р. щодо здійснення державної реєстрації права приватної власності ПАТ "Дельта Банк" () на земельні ділянки за кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1

- зобов'язати Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області внести до Державного реєстру прав записи про скасування державної реєстрації права власності ПАТ "Дельта Банк" () на земельні ділянки за кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича а від 30.07.2015р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1

- зобов'язати Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України внести до Державного реєстру прав записи про скасування державної реєстрації та їх обтяжень щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2015р., залишеною без змін, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди, серед іншого, виходили з того, що позивачем неправильно вибрано спосіб захисту порушених прав, оскільки справа щодо вилучення майна з незаконного володіння підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не скасування реєстраційних дії.

На вказані рішення судів попередніх інстанцій надійшла касаційна скарга позивача, в якій вона, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги, позивач серед іншого, посилається на те, що відповідно до частини 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, посилається на те, що пунктом 1,2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. 2) Зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, позивач вважає, що реалізація суб'єктом влади його дискреційних повноважень відбувається при прийнятті ним відповідного владно -розпорядчого рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, а перевірка їх законності судом на підставі адміністративного позову заінтересованої особи, скасування незаконного рішення суб'єкта влади та зобов'язання його вчинити певні дії спрямовані на відновлення порушених прав і законних інтересів позивача, є прерогативою суду і завданням адміністративного судочинства.

Крім того, посилається на те, що судами безпідставно і помилково не було враховано, що предметом позовних вимог є визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити дії, а не витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

На думку позивача зазначені обставини вказують на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, статей 2, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції в тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О.Берназюк

В.М. Кравчук