Справа № 2а-7314/11/1370
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3497/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3

перевіривши апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року про роз'яснення судового рішення у справі № 2а-7314/11/1370 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Львівський хімічний завод" до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду 05.05.2018 вх. № С-3441, надійшла апеляційна скарга управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області від 13.10.2015 вх. № 33864, на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Вказану ухвалу було направлено апелянту на адресу зазначену в апеляційній скарзі - м. Львів, вул. Городоцька, 124, однак згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 347, конверт з ухвалою від 10.05.2018 повернувся у зв'язку із «іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення».

Також, ухвала від 10.05.2018 направлялася на адресу - м. Львів, вул. Перфецького, 19, однак згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 661, конверт повернувся у зв'язку із «закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 1 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

З врахуванням наведених процесуальних норм, а також вжиття усіх заходів щодо своєчасного отримання скаржником копії процесуального документу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, за можливе застосувати у відповідності до положень ч. 6 ст. 7 КАС України аналогію права та вважає, що апелянту було вручено копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10.05.2018.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року про роз'яснення судового рішення у справі № 2а-7314/11/1370 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3