Справа № 820/2703/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2018 р.Справа № 820/2703/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бегунцу А.О. та судді Яковенку М.М. у справі № 820/2703/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича третя особа Міністерство оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення .

19.06.2018 року ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Бегунцу А.О. з підстав існування очевидної співвідповідності заявлених позовних вимог як у справі № 820/2703/17, так і у справі №820/1090/17, з різницею лише у складі відповідачів, в той же час, суть порушуваного питання позивачем залишається незмінним. При розгляді справи № 820/1090/17 колегія суддів під головуванням судді Бігунца А.О. прийняла рішення не на його користь. Зазначає про допущення порушень норм процесуального законодавства головуючим суддею Бегунцом А.О. при розгляді справи №820/1090/17 та неможливість у зв'язку з цим подальшого розгляду справи № 820/2703/17.

Заявник зазначає, що факт не подання суддею Бегунцом А.О. заяви про самовідвід, його незгода з заявою позивача про його відвід від 24.04.2018 року, наполеглива зацікавленість у можливості впливати на розгляд справи, як головуючого колегії суддів, є ще одним додатковим фактичним підтвердженням заінтересованості судді Бегунца А.О. в результаті розгляду справи не на користь позивача, у зв'язку з чим, позивачем направлено скаргу до Вищої ради правосуддя.

Також підставою для відводу головуючому судді Бегунцу А.О. позивач зазначає допущення до участі у справі представника відповідача тільки на підставі нотаріально засвідченої довіреності.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Яковенку М.М., який входить до складу колегії яка розглядає справу, оскільки в аналогічній ситуації, коли вбачалася співвідповідність заявлених позовних вимог, він вже приймав рішення про самовідвід 07.12.2017 по справі №820/63/17, саме з підстав того, що ним при розгляді аналогічної справи були сформовані та надані правові висновки та оцінка характеру спірних правовідносин.

Також, підставою для відводу головуючому судді Бегунцу А.О. та члену колегії судді Яковенку М.М. є не забезпечення виконання останніми вимог ст.ст. 8, 10 КАС України, яка виражається у допущенні представника відповідача з військовослужбовця ОСОБА_4 у судове засідання у цивільному одязі, а також відмова у задоволенні клопотань позивача від 17.06.2018.

Перевіривши доводи заявлених відводів, колегія суддів вказує на наступне.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що заява про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав залишається без розгляду.

Головуючому судді Бегунцу А.О. та судді Яковенку М.М., заявлений відвід у зв'язку з існуванням, на думку позивача, очевидної співвідповідності заявлених позовних вимог як у справі № 820/2703/17, так і у справі №820/1090/17; допущення порушень норм процесуального законодавства головуючим суддею Бегунцом А.О. при розгляді справи №820/1090/17 та неможливість у зв'язку з цим подальшого розгляду справи № 820/2703/17; не подання суддею Бегунцом А.О. заяви про самовідвід, наполеглива зацікавленість у можливості впливати на розгляд справи, як головуючого колегії суддів; допущення до участі у справі представника відповідача тільки на підставі нотаріально засвідченої довіреності; прийняття суддею Яковенком М.М. рішення про самовідвід 07.12.2017 по справі №820/63/17, саме з підстав того, що ним при розгляді аналогічної справи були сформовані та надані правові висновки та оцінка характеру спірних правовідносин, вже були предметом розгляду.

Вищевказані підстави для відводу головуючого судді Бегунца А.О. та члена колегії судді Яковенка М.М. вже були предметом розгляду суду та ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2018, від 22.05.2018, від 05.06.2018 в задоволенні заяв про відводи з цих підстав позивачу ОСОБА_1 відмовлено.

Також позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді Бегунцу А.О. та члену колегії судді Яковенку М.М. у зв'язку з незабезпеченням виконання вимог ст.ст. 8, 10 КАС України у судовому засіданні 19.06.2018, а саме, у допущенні військовослужбовця ОСОБА_4 у судове засідання у цивільному одязі, а також у відмові у задоволенні клопотань позивача від 17.06.2018.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд при розгляді справи має бути "безстороннім" і "незалежним" . Суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, надавати необхідні гарантії для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що вони є необґрунтованими та недоведеними у розумінні статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника, які фактично гуртуються на незгоді з процесуальними рішеннями суддів Бегунц А.О. і Яковенко М.М., та незгоді з рішенням колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Бегунц А.О.) по справі № 820/1090/17.

Той факт, що позивач раніше заявляв відвід іншими суддями Харківського апеляційного адміністративного суду як у зазначеній справі, так і в інших справах, не може бути достатньою підставою для задоволення відводу членам колегії суддів: головуючому судді Бегунцу А.О. і судді Яковенку М.М.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Бегунца А.О. та судді Яковенко М.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід головуючому судді Бегунцу А.О. та судді Яковенку М.М. не підлягає задоволенню.

Інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів позивачем ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бегунца А.О. та судді Яковенку М.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.