Справа № 712/4535/18
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4535/18
Провадження 2а/712/217/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.04.2018 року на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався по дорозі Золотоноша-Черкаси до с. Благодатне. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції з вимогою зупинитися. Після зупинки інспектор поліції пояснив причину зупинки тим, що на автомобілі був відсутній задній правий бризговик. В подальшому була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП на накладено штраф у розмірі 340 грн. Вказав, що рухався нічний час доби, а тому вскочив в яму та припустив, що міг бризговик відірватися. Визнав свою провину, просив звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, скерував до суду відзив, в якому просив відмовити позивачу в позові з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2018р. інспектором роти № 2 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 657375 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що ОСОБА_1 17.04.2018 р. о 01 год. 05 хв. на а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував ТЗ, в якого був відсутній передбачений конструкцією задній правий бризговик, чим порушив п.п. 31.4.7. е) ПДР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.4.7. е) Правил дорожнього руху України відноситься до розділу «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» та зазначає наступне: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 657375 від 17.04.2018 р., оскільки позивачем не надано доказів, що бризговик не передбачений конструкцією автомобіля.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 657375 від 17.04.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян