Справа № 820/2658/18
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2658/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018, суддя Спірідонов М.О., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, по справі № 820/2658/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання протиправною відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області листом №Г-2762 /0/ 1929/0/95-18 від 06.03.2018 року у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,2 га, із земель державно го резервного фонду, що розташована за межами с. Нікополь на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути за яву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,2 га, із земель державного резервного фонду, що розташована за межами с.Нікополь на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, та надання її у власність з урахуванням висновків суду по даній справі.

17.05.2018 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною відмови залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції на подальший розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що одночасно з позовною заявою ним було заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до якого явка сторін в судове засідання не є обовязковою. ОСОБА_1 зазначає, що вказане клопотання було задоволено ухвалою від 12.04.2018р. Тому вважає оскаржувану ухвалу безпідставною, оскільки судом не вказано яким чином його неявка перешкоджала розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що винесена з додержанням норм процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши відзив на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не явився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав, при цьому керувався ч.5 ст. 205 та ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, зясовує наявність підстав для відводів;

2) зясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) розяснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції повинен був зясувати такі питання: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності; чи перешкоджає неявка позивача розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 судом першої інстанції відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 03.05.2018 року. У вищезазначеній ухвалі було розглянуто клопотання позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в задоволенні якого, було відмовлено, а справу призначено до розгляду за правилами загального провадження. За таких обставин посилання позивача на те, що його клопотання було задоволено, є помилковими.

Про розгляд справи, призначений на 03.05.2018 р. сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 10,11).

Позивач, у судове засідання призначене на 03.05.2018 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки секретаря судового засідання, у звязку з неявкою сторін, розгляд справи №2а-820/2658/18 відкладено до 17.05.2018 року о 14:45.

Позивач, у судове засідання призначене на 17.05.2018 року повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. ( а.с.31).

Таким чином, позивач двічі не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Як зазначалося, в силу ч. 5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до вищезазначеної норми КАС України позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи (ч. 5 ст. 205 КАС України).

Проте, оскаржувана ухвала не містить посилань на той факт, що без явки позивача в судове засідання неможливий розгляд справи по суті, також не зазначено, які докази або письмові пояснення необхідно було надати позивачу в судове засідання чи які дії останній не здійснив для розгляду справи по суті.

Також судом не визнано явку позивача в судове засідання обовязковою.

Оцінюючи в сукупності вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.5 ст.205 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.243, 308, 310, ч.3 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст.320, ч.1 ст.321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 820/2658/18 скасувати

Справу № 820/2658/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною відмови повернути до суду першої інстанції на подальший розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4