Справа № 820/6323/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20.06.2018 р. № 820/6323/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Саєнко Л.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання повторного витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.07.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 286721,80 грн. (в тому числі за податковими зобов'язаннями - 229105,44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 57616,36 грн.

Протокольною ухвалою суду постановленою без видалення до нарадчої кімнати та проголошеною у судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2018 року, судом було витребувано у представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, прийнятого щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов лист про надання документів на виконання протокольної ухвали суду, у додатках до якого надано копії листа Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 17.06.2015 року №9298/10/20-33-17-02-12 з доказами направлення та вручення платнику податків та рішення про анулювання реєстрації єдиного податку ФОП ОСОБА_3 з доказами направлення та вручення платнику податків.

Водночас, під час розгляду справи встановлено, що фактично надана до суду копія рішення про анулювання реєстрації єдиного податку ФОП ОСОБА_3 є витягом із бази даних контролюючого органу.

З врахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, судом поставлено на обговорення питання щодо повторного витребування у відповідача рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, прийнятого щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

Представник позивача у судове засідання прибув, під час обговорення питання повторного витребування у відповідача доказів поклався на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти витребування вказаного доказу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування від Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області належним чином засвідченої копії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, прийнятого щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, або у разі неможливості надання такого рішення письмові пояснення стосовно обставин неможливості його надання до суду.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на зазначене, суд попереджає Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п.4 ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи необхідність витребування у відповідача додаткових доказів суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.72, 80, 205, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати від Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області належним чином засвідчену копію рішення про анулювання реєстрації платника податку, прийнятого щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1 або у разі неможливості надання такого рішення письмові пояснення стосовно обставин неможливості його надання до суду.

Витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до 25.06.2018 року.

У зв'язку з повторним витребуванням додаткових доказів, відкласти розгляд справи до 25.06.2018 року о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.