Справа № 489/4677/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4677/17
Номер провадження 2-а/489/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року ОСОБА_1В звернувся із позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, яким просив скасувати ПОСТАНОВУ про накладення адміністративного стягнення серії АР № 635646 від 10 вересня 2017 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував автомобілем без обовязкового полісу цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 9,9.1.Ґ ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, інспектором патрульної поліції при розгляді справи не було досліджено всі докази та обставини справи належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

20 вересня 2017 року ОСОБА_1, рухався на автомобілі ВАЗ 11028, д/н ВЕ 9492АВ, у м. Миколаєві по вул. Мендєлєєва, 29. При зупинці на вимогу інспектора не предявив обовязковий поліс цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 9,9.1.Ґ ПДР України. Інспектором 2 батальйону роти УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 635646 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пункт 2.2. ПДР передбачає, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував. В час, коли підїхав наряд патрульної поліції, він сидів на водійському місці автомобілю із вимкнутим двигуном. На вимогу інспектора патрульної поліції надати обовязковий поліс цивільно-правової відповідальності він відмовив, пояснивши це тим, що він не є водієм транспортного засобу, а всі документи знаходяться у ОСОБА_3 Проте, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було дотримано процедури розгляду справи, передбаченої законодавством. Так, інспектор не зясував всіх обстави справи в повному обсязі, не надав позивачу можливості надати свої пояснення по справі, подавати інші докази тощо. До того ж доказів, які підтверджують вину позивача інспектором при розгляді справи також не було надано.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор патрульної поліції при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

Відповідно до наданого відповідачем відзиву та пояснень Управління патрульної поліції в м. Миколаєві вбачається, що 20 вересня 2017 року під час патрулювання інспектором 2 батальйону роти УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_2 на службовий планшет надійшло повідомлення, що водій транспортного засобу марки ВАЗ, керує транспортний засіб в стані алкогольного опяніння. На підставі даного орієнтиру інспектором було зупинено транспортний засіб, який рухався по вул. Менделєєва в м. Миколаєві, водієм транспортного засобу виявився позивач. Інспектором було встановлено факт адміністративного правопорушення, а саме порушення п 2.5 ПДР України, відповідальність за передбачено ч. 1ст. 130 КУпАП.

Також інспектором патрульної поліції встановлено, що водій керував транспортним засобом не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, на якому зафіксовано факт керування позивачем транспортного засобу, також на відеозаписі 2017…..0634.mov зафіксовано, як інспектор патрульної поліції зупинив автомобіль ВАЗ, державний номер ВЕ 9492АВ, також з даного відеозапису вбачається, що водій пояснив, що ніяких документів на автомобіль при собі не має.

Таким чином, твердження позивача щодо неправомірного винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються наданими відповідачем доказами, отже, суд вважає, що вина позивача доведена, та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246КАС України, суд - -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Відповідач Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, ідентифікаційний код -40108646, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 21.06.2018.

Суддя Н.С. Тихонова