Справа № 2а/0470/2563/12
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Справа №2а/0470/2563/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №2а/0470/2563/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих водах Дніпропетровської області про визнання противоправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" були задоволені та вирішено:

-визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ" розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011p.p. щодо пенсіонерів: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26;

-зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю "ФИМ" за період з 2010 р. - 2011 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №2а/0470/2563/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих водах Дніпропетровської області про визнання противоправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, в якій просить:

-В межах провадження, відкритого у порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, допустити у справі №2а/0470/2563/12 заміну учасника з процесуальним статусом «Відповідач» - Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих водах Дніпропетровської області, ІКЮО 24604139, на його правонаступника - П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, ІКЮО 40385677;

-В межах провадження, відкритого у порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, допустити у справі №2а/0470/2563/12 заміну учасника з процесуальним статусом «Третя особа» - Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, ІКЮО 24450535, на його правонаступника - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, ІКЮО 40383418;

-Визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо визначення у липні 2016 року пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, такими, що призначені відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та зобов'язати П'ятихатське об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області внести до своєї розпорядчої документації та системи обліку відповідні зміни, які у подальшому унеможливлять визначення цих пільгових пенсій інакше ніж такими, що призначені цим особам відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до моменту переведення цих осіб з одного виду пенсії на інший;

-Визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до «Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з липня 2016 року» від 11 липня 2016 року № 3637/06/45 сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, та скасувати цей Розрахунок в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.03.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" прийнято до провадження судді Турлакової Н.В. та призначено судове засідання щодо розгляду даної заяви.

Заява обґрунтована тим, що П'ятихатське ОУПФУ не дивлячись на рішення суду продовжує у відносинах з ТОВ "ФИМ" визначати пільгові пенсії, які виплачуються пенсіонерам зі списку такими, що призначені відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та продовжує здійснювати нарахування ТОВ "ФИМ" сум відшкодування фактичних витратна виплату та доставку пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам зі списку та заявляти до ТОВ "ФИМ" вимоги щодо сплати цих сум відшкодування. На думку позивача, вказані дії є порушенням прав ТОВ "ФИМ" визнаних постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі №2а/0470/2563/12, а тому позивач, в межах ч.9 ст.267 КАС України (чинного на момент подання заяви; в редакції Законів № 484-VIII від 22.05.2015р; № 541-VIII від 18.06.2015р.) вимушений був звернутись із даною заявою до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засідання, визначених цією статтею, всі учасники справи не з'явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

В матеріалах справи міститься ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року якою допущено процесуальне правонаступництво відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, та третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області на Криворізьке північне об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. у справі № 2а/0470/2563/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р. визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ" відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій сплачених ТОВ "ФИМ" за період з 2010 р. - 2011 р.

Перелічені пенсіонери станом на 01.01.1992 р. мали повний стаж на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, а саме за Списком № 2, визначеним п. б ч.1 ст. 14 Закону СРСР "Про пенсійне забезпечення громадян СРСР". Виходячи із цього, суд дійшов висновку, що з врахуванням факту набуття зазначеними особами повного стажу, що дає право на пільгову пенсію за віком, на день набрання чинності Законом України "Про пенсійне забезпечення", пенсія є такою, що призначена їм відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В мотивувальних частинах судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій зазначено, що законодавством не передбачено покриття підприємствами та організаціями витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та яким пенсії призначені за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановленим раніше діючим законодавством, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди.

Зважуючи на ці досліджені у судовому засіданні обставини спірних відносин, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким у подальшому погодився апеляційний суд що дії УПФУ щодо визначення та нарахування ТОВ "ФИМ" сум до відшкодування витрат на доставку та виплату таких пільгових пенсій як пенсій, визначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 рр. щодо Пенсіонерів за Списком, є незаконними.

14.07.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а/0470/2563/12 видано виконавчий лист. Судом зобов'язано орган пенсійного фонду здійснити перерахунок витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період 2010-2011 рр.

21.07.2014 ТОВ "ФИМ" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області передано на виконання виконавчий лист.

23.07.2014 головним державним виконавцем Дрижирук О.О. було відкрито виконавче провадження № 44102560, а 08.09.2014 винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року по справі №804/15733/14, було визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови про закриття виконавчого провадження та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2014 року ВП №44102560.

02.06.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. було прийнято рішення про відновлення виконавчого провадження ВП № 44102560 та винесено відповідну постанову.

Підставою для визнання незаконним рішення держвиконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 44102560 став висновок суду про те, що станом на момент судового розгляду справи № 804/15733/14 судове рішення - постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. у справі № 2а/0470/2563/12, не було виконано в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (редакція статті, яка діє на час розгляду заяви - 28.03.2018 року ).

Відповідно ч.9 ст. 267 КАС України особа - позивач, на користь якого ухвалено постанову суду має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. (редакція статті, яка діє на час розгляду заяви - 23.01.2017 року ).

Положеннями частини 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Суд враховує, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі № 2а/0470/2563/12, стосувалася лише здійснення нарахування за 2010-2011 pоки. Зазначена постанова відповідачем в особі П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виконана та здійснені відповідні перерахунки саме за період 2010-2011 роки. Що стосується періодів з 01.01.2012 р., про які зазначає ТОВ "ФИМ" у своїй заяві, то ці періоди не були предметом розгляду у справі № 2а/0470/2563/12 та постанова суду не стосується правильності здійснення нарахувань за липень 2016 року.

Фактично заявник просить вчинити дії за періоди, які не були предметом розгляду адміністративної справи № 2а-0470/2563/12 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, тобто просить суд при здійсненні судового контролю за виконанням рішення ухвалити нове рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі №2а/0470/2563/12 залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р. визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ" відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, та зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій сплачених ТОВ "ФИМ" за період з 2010 р. - 2011 р.; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період з 2010 по 2011 рр.

Проте, заявою, яка міститься в матеріалах справи, зазначено, що ТОВ "ФИМ" просить визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо визначення за грудень 2016 року пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, та визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до "Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у липні 2016 року від 11 липня 2016 року № 3637/06/45 сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, та скасувати вказаний розрахунок в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів.

Суд зазначає, що вимоги у вказаній заяві не пов'язані з тими вимогами, які вже розглянуті Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті та відповідно до яких прийнято постанову, а тому суд не має можливості застосувати у даному випадку вимоги ч. 5 ст.267 КАС України (в редакції Законів № 484-VIII від 22.05.2015р; № 541-VIII від 18.06.2015р.) або ч.1 ст.383 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо Виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 протиправними, та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що дане прохання виходить за межі позовних вимог та може бути підставою для звернення з окремим позовом з відповідними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 77, 243, 248, 267, 379, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених у липні 2016 року в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 протиправними, та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова