Справа № 593/203/18
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/11/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"05" червня 2018 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до відповідача поліцейського СРПП Бережанського ВП капрала поліції ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та відповідача ОСОБА_4 Управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16 лютого 2018 звернувся в суд із позовом до Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року дана позовна заява залишена без руху із наданням терміну для усунення недоліків. 06 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав суду належним чином оформлену позовну заяву, вказавши відповідачами поліцейського СРПП Бережанського ВП капрала поліції ОСОБА_2, Бережанський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області та Головне Управління національної поліції в Тернопільській області, у якій предметом позову є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року у вищезазначеній справі відкрито провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10 лютого 2018 року він рухався транспортним засобом по вул.Академічна в м.Бережани Тернопільської області, на даній вулиці закріплено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Він здійснив коротку зупинку перед знаком та рушив далі, після цього на вул.Шевченка в м.Бережани його зупинили працівники поліції і повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення, оскільки не «дозупинився» перед вищезгаданим дорожнім знаком й відповідно винесли постанову про накладення адміністративного стягнення; у складенні протоколу про адміністративне правопорушення йому відмовили. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена працівником поліції за відсутності доказів (адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі) та без з»ясування обставин по справі. Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №258261 від 10 лютого 2018 року, винесену поліцейським СРПП Бережанського ВП капралом поліції ОСОБА_5

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ст.162 КАС України не подав. Подав письмове пояснення по справі, в якому зазначив, що 10 лютого 2018 року він разом з інспектором поліції ОСОБА_6 по вул.Шевченка в м.Бережани Тернопільської області зупинили автомобіль марки ВАЗ 21093 (д.н.з. НОМЕР_1) під керуванням гр. ОСОБА_1 Причиною зупинки послугувало те, що даний автомобіль порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тобто автомобіль не зупинився, виїжджаючи з вул.Академічна на вул.Руська в м.Бережани Тернопільської області. За дане правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. Гр. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом згаданої постанови та запропоновано отримати її копію особисто. Також вказав, що позбавлений можливості подати суду фото- чи відео- доказів на підтвердження обґрунтованості та правомірності свого рішення, оскільки з технічних причин немає можливості зберігати такі записи з нагрудної камери поліцейського більше одного місяця. Також подав суду письмове пояснення інспектора Талаш Н.І., яке за своїм змістом є аналогічним його письмовому поясненню. Справу просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомленим про час, день та місце слухання справи, відзив на позовну заяву не подав, як і не подав жодних заяв по суті справи. Витребуваних у відповідача матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час, день та місце слухання справи. У поданому суду відзиві на позов зазначив, що позов не визнає, а оскаржувану постанову вважає таку, що винесена працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, справу слухати у його відсутності та в якості свідка заслухати поліцейського СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_2 Доказів надіслання відзиву іншим учасникам справи суду не подав. Одночасно подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на пропущення позивачем строку звернення до суду.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані учасниками процесу докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2018 року поліцейський СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він 10 лютого 2018 року о 22 год. 55 хв. в м.Бережани по вул.Академічна керував транспортним засобом ВАЗ 21063 (номерний знак НОМЕР_2) та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: здійснив проїзд без зупинки, чим порушив ПДР України і такі дії позивача кваліфіковано інспектором поліції за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. ч. 2,3,4,5 ст. 77 КАС України визначено:

- В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

- Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

- Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

- Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Представником відповідача ГУНП в Тернопільській області у відзиві на позов заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2, яке не відповідає вимогам ст.92 КАС України.

Також, згідно ст.93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим кодексом, можуть бути допитані, як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду письмове пояснення та просив суд справу розглянути без нього.

У поданому суду відзиві на позов представником відповідача ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області фактично наведені норми КУпАП та ПДР без жодного обгрунтування своєї позиції щодо невизнання позову з посиланнями на докази. Окрім цього, всупереч вимогам ст.162 КАС України представник відповідача не додав до відзиву документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суд критично оцінює досліджені у судовому засіданні письмові пояснення інспекторів поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_6, які за своїм змістом по своїй суті є аналогічними. Так, як вбачається із пояснень зазначених працівників поліції, інспектори поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_6 зупинили автомобіль під керування позивача ОСОБА_1 й далі, за участі зазначених працівників поліції відбулися події, які є предметом даного судового процесу. Як вважає суд, за таких обставин, вказані особи несли спільну службу, як працівники правоохоронного органу, а відтак суд припускає їх ймовірну заінтересованість у вирішення даної справи.

З приводу клопотання представника відповідача ГУНП в Тернопільській області, в якому висловлене прохання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з пропуском строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови серії НК №258261 від 10 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення до відповідача Бережанського ВП ГУНП в Тернопільскій області подана 16 лютого 2018 року. Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року згаданий позов залишено без руху із наданням позивачу шестиденного строку для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунув, шляхом подання оновленої позовної заяви, яка й була надіслана для відома учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду та приймається до розгляду...

Як вважає суд, позивач не пропустив строк для звернення до суду, оскільки первинна позовна заява подана позивачем 16 лютого 2018 року, тобто в межах десятиденного терміну на оскарження постанови, а відтак клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

В оскаржуваній постанові серії НК №258261 від 10 лютого 2018 року не наведено жодного доказу в обґрунтування висновку працівника поліції про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Однак є запис позивача ОСОБА_1 про те, що він не погоджується із прийнятим відносно нього рішенням.

Суд констатує, що жодних доказів чи то матеріалів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення, як то фото-, відеофіксація порушення позивачем правил дорожнього руху за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, окрім вказаних вище письмових пояснень працівників поліції, сторона відповідача суду не надала.

Стороною відповідача також не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів вини позивача до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З врахуванням того, що суду не надано жодного іншого належного й допустимого доказу в обґрунтування правомірності й законності оскаржуваного рішення, у суду виникає розумний сумнів у неупередженості та безсторонності пояснень інспекторів поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_6І, а відтак суд не приймає до уваги їх пояснення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що стороною відповідача, в силу положень ч.2 ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності та логічному взаємозвязку факт вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «В» «Проїзд без зупинки заборонено», а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Рішенням Конституційного Суду України №1-11/2015 від 26.05.2015 року, ст. ст. 72, 75, 76, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії НК №-258261 від 10 лютого 2018 року прийняту поліцейським СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії НК №-258261 від 10 лютого 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст рішення, в силу положень ч.3 ст.243 КАС України, складено 13 червня 2018 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7