Справа № 826/7807/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

Київ

справа №826/7807/16

адміністративне провадження №К/9901/34703/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуКиївської міської митниці ДФС
на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 (суддя Костенко Д.А.)
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 (колегія у складі суддів: Епель О.В., Карпушова О.В., Кобаль М.І.)
у справі № 826/7807/16
за позовомПублічного акціонерного товариства «Вітаміни» (далі - ПАТ «Вітаміни»)
доКиївської міської митниці ДФС (далі - Митниця)
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вітаміни» звернулося до суду з позовом до Митниці, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 12.05.2016 № КТ-165-2016.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що зміна коду УКТЗЕД у задекларованому ним товарі здійснено відповідачем безпідставно, оскільки до митного оформлення було надано всі необхідні документи, що підтверджували класифікацію товару за кодом УКТЗЕД, який визначений позивачем.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017, визнано протиправним та скасовано рішення Митниці від 12.05.2016 № КТ-165-2016.

Мотивами рішення суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд стало те, що імпортований позивачем товар є лікарським засобом, призначеним для лікування захворювання - хронічного нікотинізму, а тому підлягає класифікації за кодом УКТЗЕД .

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що вони були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказується на те, що правова позиція позивача, з якою хибно погодились суди по визначенню УКТЗЕД за імпортованим товаром найбільш притаманний препарату, який допомогає курцям кинути курити, а не лікарському засобу.

У письмових запереченнях, які надішли до Вищого адміністративного суду України позивач просить вказану касаційну скаргу відповідача відхилити.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками ввезення на митну територію України товару - препарату «Табекс(R)» , позивачем подано відповідачу митну декларацію від 27.04.2016 №100250008/2016/223375 та протокол обробки електронного документа від 27.04.2016, де визначено імпортований товар за кодом УКТЗЕД (графа 33 ВМД).

12.05.2016 Митницею прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-165-2016, яким позивачу визначено код імпортованого позивачем товару на підставі УКТЗЕД у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, примітка 1 (b) до групи 30 УКТЗЕД; висновку експерта СЛЕД від 10.05.2016 р. № 122. Підставами для даного висновку, слугували міркування відповідача про не віднесення імпортованого позивачем товару до групи лікарських засобів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (частина перша); органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (частина друга); на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина третя); у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта).

Із наведених положень випливає, що: класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Аналіз наведених правових актів засвідчує, що вони чітко та ясно регулюють правила визначення коду товару. Відповідно чіткими та ясними є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил. За таких умов повноваження щодо самостійного визначення коду товару не може вважатися дискреційним.

Як убачається із встановлених судами обставин, які підтвердженні доказами наявними у матеріалах справи, Митниця визначала необхідність класифікації ввезеного Товариством товару за кодом УКТЗЕД - , замість визначеного ним у МД - .

Розділом VІ Закону України «Про митний тариф України» № 584-VII від 19.09.2013 (далі - Закон № 584-VII) передбачено, що товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, незамінні амінокислоти або жирні кислоти, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки:

(a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися;

(b) концентрація активної речовини або речовин;

(c) дозування; та

(d) спосіб застосування.

Ця товарна позиція включає гомеопатичні лікарські препарати, якщо виконуються умови, зазначені в пунктах (a), (c) і (d).

Якщо препарати виготовлені на основі вітамінів, мінеральних речовин, компонентів амінокислот або жирних кислот, рівень вмісту однієї з цих речовин у рекомендованій середньодобовій нормі вживання, яка зазначена в інструкції для користувачів, повинна бути значно більшою, ніж рекомендована середньодобова норма вживання з метою збереження загального стану здоров'я або доброго самопочуття.

При цьому за кодом визначається: Лiкарськi засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицiй 3002, 3005 або 3006), що складаються із змiшаних або незмiшаних продуктiв для терапевтичного або профiлактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі: - інші.

За товарною позицією 2106 класифікується харчовi продукти, в іншому місці не зазначені. За кодом визначається: - - - без вмiсту молочних жирiв, цукрози, iзоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмiстом менш як 1,5 мас. % молочних жирiв, менш як 5 мас. % цукрози чи iзоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю.

З метою забезпечення виконання Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», голова Державної Фіскальної служби України наказом № 401 від 09.06.2015 затвердив Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно, даних Пояснень до товарної позиції 3004 включаються лiкарськi засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицiй 3002, 3005 або 3006), що складаються із змiшаних або незмiшаних продуктiв для терапевтичного або профiлактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі.

Тоді як до позиції 2106 включаються харчовi продукти, в іншому місці не зазначені. До цієї товарної позиції (2106) не включаються: продукти, з вмістом настою у кількості, що складає терапевтичну чи профілактичну дозу активного інгредієнта, властивого для конкретного продукту (товарна позиція 3003 або 3004).

Виходячи із зовнішнього виду та якісних характеристик задекларованого позивачем товару, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що Митницею не вірно визначений код товару, так як фактично позивачем завезений на митну територію товар з вмістом настою у кількості, що складає терапевтичну чи профілактичну дозу активного інгредієнта, властивого для конкретного продукту.

Вказаний висновок знаходить своє відображення у дослідженні експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД) від 10.05.2016 р. № 122, де зазначено, що згідно з наданим реєстраційним посвідченням МОЗ України препарат «Табекс(R)», таблетки, вкриті оболонкою, по 1,5 мг» зареєстрований як лікарський засіб, активною речовиною у складі якого є цитизин у кількості 1,5 мг в 1 таблетці; за анатомо-терапевтично-хімічною класифікацією (АТХ) препарат відноситься до класу N07BA «Засоби, що застосовуються при нікотиновій залежності»; згідно з інструкцією для медичного застосування препарат «Табекс(R)» показаний для застосування при хронічному нікотинізмі (тютюнізмі) для відвикання від паління; в результаті проведених досліджень у складі наданих таблеток виявлено цитизин, лактозу, а також магній, кремній, титан, залізо, алюміній; цитизин є алкалоїдом рослин рокитнячок руський та термопсис ланцетний і за фармакологічними властивостями зумовлює рефлекторне збудження центру дихання, входить до складу таблеток, які полегшують відвикання від паління; результати якісних реакцій на наявність у складі зразка відновлюючих цукрів - позитивні, крохмалю - негативний; визначення кількісного вмісту глюкози та цукрози у зразку за ферментативним методом (за умови їх можливої наявності) не видається можливим на даний час через відсутність тест-наборів для визначення вмісту цукрози/глюкози.

Вказані у висновку експерта обставини підтверджуються наявними у справі копіями реєстраційного посвідчення на лікарський засіб МОЗ України від 20.08.2014 р. № UA/13201/01/01 і вкладки до нього, оформленої 01.10.2014 р., інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Табекс (R)», затвердженої наказом МОЗ України від 19.08.2014 р. № 578, реєстраційне посвідчення № UA/2537/01/01.

Отже, враховуючи визначальні характеристики препарату «Табекс(R)», його фармакологічні та лікувальні властивості, Верховний Суд вважає, що висновок судів попередніх інстанцій щодо належності спірного товару до коду УКТ ЗЕД ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

З урахуванням чого, оскаржене рішення Митниці є незаконним, а рішення судів попередніх інстанцій такими, які винесені у відповідності до вимог матеріального права і скасуванню не підлягають.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.............................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду