Справа № 804/6258/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року м.Дніпро справа № 804/6258/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенка С.А.,

суддів: Дадим Ю.М. Дурасової Ю.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 р. (суддя Чорна В.В) по справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) приміщень, які розташовані на третьому поверсі трьохповерхової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, 98 (23 Лютого, 98) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта.

В обґрунтування вимог позивач, зазначив, що в ході перевірки були виявлені порушення, які, можуть створити загрозу життю та/або здоров'ю людей. Тому у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України вказані обставини, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року позовні вимоги були задоволенні.

Зупинено експлуатацію приміщень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які розташовані на третьому поверсі трьохповерхової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського (23 Лютого), 98, - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом заборони експлуатації обєкта.

Не погодившись з такою постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просив постанову суду скасувати з прийняттям нового рішення у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

У звязку з неприбуттям в судове засідання жодного з учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до положень ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини, які не оспорюються сторонами та підтверджуються матеріалами справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт господарювання з основним видом діяльності роздрібна торгівля взуттям та шкіряними виробами, роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах, здавання в оренду власного нерухомого майна.

Так, на підставі наказу № 19 від 17.06.2016 р. Про проведення планових перевірок та посвідчення на проведення перевірки № 256/02-7-16 від 07.07.2016 р., посадовими особами позивача у період з 21 по 29 липня 2016 року проведено планову перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, обєктом якої стали приміщення ФОП ОСОБА_1, розташовані на третьому поверсі трьохповерхової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського (23 Лютого), 98.

За результатами планової перевірки відповідача складено акт перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 29.

В акті перевірки зафіксовані наступні порушення законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

облицювання (оздоблення) стін в торгівельному залі, у коридорі адміністративних приміщень не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2002 Пожежна безпека обєктів будівництва, ДБН В.2.2-9-2009 Громадські будинки та споруди, ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки, СНиП 2.09.02-85* Виробничі споруди, ДБН В.2.3-15.2007 Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, ДБН В.2.2-28:2010 Будинки адміністративного та побутового призначення, інших будівельних норм за видами будинків та споруд, а саме: облицьовано ДСП панелями;

приміщення топочної не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 Пожежна безпека обєктів будівництва, а саме: не обладнано протипожежними дверима з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30;

не всі приміщення обладнано системою протипожежного захисту, а саме: системи пожежної сигналізації, системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей (адміністративні приміщення),

не проведено технічне обслуговування системи протипожежного захисту, а саме: системи пожежної сигналізації, системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей;

не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: автоматичною установкою системи пожежогасіння, не проведено ідентифікацію на визначення потенційної небезпеки;

приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників.

Вказані порушення пожежної безпеки обумовили звернення позивача до суду про вжиття заходів реагування.

Положення ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачають, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже предметом спору у цій справі є наявність порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки з боку ФОП ОСОБА_1, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей до такого ступеню, що потребує зупинення експлуатації приміщень, в яких остання здійснює свою господарську діяльність.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підтвердження фактів, встановлених контролюючим органом порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки з боку ФОП ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні був досліджений план третього поверху будівлі № 98 по вул. 23 лютого в м. Кривий Ріг, на якому розташовані всі приміщення магазину відповідачки, які були предметом перевірки та встановлено, що поверх складається торгового залу, площею 191,1 м2, адміністративного приміщення - 5,8 м2, туалету 2,2 м2, сходів 14,7 м2.

Приміщення топочної, щодо якої встановлено порушення (не обладнано протипожежними дверима з мінімальною вогнестійкістю) на плані не позначено, а акт перевірки не відображає назви чи номеру приміщення згідно плану, в якому розміщена топочна та, відповідно допущено це порушення. Представник управління в судовому засіданні також не надав вичерпних пояснень щодо вказаного порушення.

Крім того, судом апеляційної інстанції отримано на запит експертний висновок № 5 Криворізького міського управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області про відповідність виконаних протипожежних вимог діючих нормативних актів в робочому проекті «Автоматична установка пожежної сигналізації в приміщенні магазину по вул. 23 Лютого м. Кривого Рогу».

Також матеріали справи містять договір на виконання послуг з технічного обслуговування установок автоматичної пожежної сигналізації від 13.07.2016 року та договір на виконання послуг з пожежного спостереження за установками автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації обєкту.

Вказані обставини спростовують наявність виявлених порушень щодо відсутності автоматичної установки системи пожежогасіння та відсутності технічного обслуговування системи пожежної сигналізації.

Щодо наступних встановлених порушень: не всі приміщення обладнано системою протипожежного захисту та приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння не можуть розглядатися судом як наявні порушення, оскільки носять загальний характер, що унеможливлює їх перевірку судом (які приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації, які первинні засоби пожежогасіння відсутні).

Щодо не відповідності облицювання (оздоблення) стін в торгівельному залі, у коридорі адміністративних приміщень вимогам ДБН, суд апеляційної інстанції вказує на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів оздоблення стін ДСП панелями.

Крім того, вказане порушення, з огляду на наявність автоматичної пожежної сигналізації обєкту та первинних засобів пожежогасіння саме по собі не створю загрози безпеки життя та здоровю людей.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 р. скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовити.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області суму сплаченого за подання апеляційного скарги судового збору у розмірі 1515,80 гривень (одна тисяча пятсот пятнадцять гривен вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова