Справа № 821/1050/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1050/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Якуби С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2018 року,

встановив:

ОСОБА_3 (ОСОБА_3, позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (УДВС ГТУЮ у Херсонській області, відповідач), у якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2018 року ВП №51925714.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.16 Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 821/3743/15, яким зобов'язано, зокрема Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_3 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон), Головного управління Національної поліції в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ. 12.08.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51925714 з примусового виконання виконавчого листа від 15.07.2016 року у адміністративній справі № 821/3743/15-а.

Позивач вважає, що фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом передбачає видання боржником наказу, який містить інформації про конкретний результат розгляду кандидатури ОСОБА_3 для зайняття посади в органах національної поліції, тобто призначення до лав поліції на підставі наказу керівництва.

Натомість, 16.05.18р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаковим В. О. прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, зі змісту Наказу ГУНП в Херсонській області № 312 о/с від 04.12.17 не вбачається конкретного результату, тому такий не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Позивач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню. Пояснює це тим, що на її думку дії керівника ГУНП в Херсонській області по розгляду кандидатури ОСОБА_3 до національної поліції, та видання відповідного наказу повинно ґрунтуватись на нормативному акті який діяв станом на 06.11.15 - 07.11.15., тобто в момент порушення права на працю, та в той самий спосіб. Вважає помилковою позицію державного виконавця про те, що з 25.12.2015 року припинила свою дію норма пункті 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» про прийняття до поліції шляхом видання наказу про призначення, а тому призначення слід здійснювати виключно шляхом проведення конкурсу.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до розгляду на 21 червня 2018 року, зауважено щодо особливостей розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначених главою 11 КАС України. Залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Херсонській області. Зобов'язано відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №51925714 та копію наказу №312 о/с від 04.12.2017р. Запропоновано відповідачу та третій особі надати суду у визначений строк відзив на позовну заяву та пояснення, відповідно.

15.06.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що за змістом судового рішення №821/3743/15-а існувало декілька можливих способів виконання і тому державний виконавець звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення суду у справі №821/3743/15-а. Проте у задоволенні такої заяви судами першої та апеляційної інстанції було відмовлено. Головне управління Національної поліції в Херсонській області повідомило державного виконавця про те, що на виконання зазначеного рішення суду ГУНП в Херсонській області 17.01.2017 за вих. №97/2/01-2017 ОСОБА_3 направлено запрошення для прийняття участі у конкурсному наборі на службу в поліції, разом з тим ОСОБА_3 із заявою щодо участі у конкурсі, до ГУНП в Херсонській області не зверталася. Тому, ГУНП в Херсонській області 02.02.2017 звернулося до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п.11. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». 27.02.2017 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 51925714 на підставі п.11.ст.39 Закону України «Про виконавчого провадження», проте така була скасована у судовому порядку. 21.11.2017 року виконавче провадження було відновлено. 06.03.2018р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області отримано від боржника заяву про закінчення виконавчого провадження № 51925714 як фактично виконаного. Відповідач зазначає, що проаналізувавши надані боржником документи на виконання рішення суду, прийнято рішення, що Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області рішення суду за виконавчим провадженням № 51925714 виконано в повному обсязі та у спосіб і порядок, встановлений виконавчим документом. Так, за змістом наданих боржником до виконавчої служби документів Головне управління Національної поліції в Херсонській області на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/3743/15-а, видано наказ від 04.12.2017 № 312 «Про розгляд кандидатури для зайняття посади в ГУНП в Херсонській області», розглянуто кандидатуру ОСОБА_3 для зайняття посади у Комсомольському (Корабельному) відділенні поліції Херсонського відділу поліції ГУНП (витяги з порядку денного засідання поліцейської комісії ГУНП в Херсонській області від 05.03.2018 та витяг з протоколу поліцейської комісії ГУНП в Херсонській області від 05.03.2018).

Таким чином відповідач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 51925714 є законною та винесеною в зв'язку з повним виконанням рішення у спосіб визначений виконавчим документом, а тому скасуванню не підлягає.

18.06.2018 року до суду надійшло пояснення третьої особи у справі, за яким така проти задоволення позовних вимог заперечує. Вказує на те, що за змістом позовної заяви вбачається, що позивач на власний розсуд зазначає спосіб виконання рішення, що є по суті роз'ясненням рішення та відповідно до положень ст. 254 КАС України є повноваженнями виключно суду. Рішення суду №821/3743/15-а не містить приписів про необхідність видання наказу про призначення позивача на посаду поліцейського, а зобов'язано саме видати з приводу розгляду кандидатури ОСОБА_3 для зайняття посади відповідний наказ.

Посилається на те, що відповідно до п. 9. розділу XI Прикінцевих положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Тому обов'язковою умовою при виданні наказу про призначення на службу в поліції за згодою є перебування кандидата на службі в органах внутрішніх справ.

В даному разі, капітана міліції ОСОБА_3 наказом УМВС України в Херсонській області №3 о/с від 08.02.2017 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС остання не може бути прийнята на службу в поліцію як така, що прибула з органів внутрішніх справ України.

Таким чином вважає, що ОСОБА_3 може бути прийнята на службу в поліції шляхом проходження конкурсу на посаду, що заміщується поліцейським, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції на загальних підставах після проведення перевірки кандидата у порядку, визначеному розділом VI «Добір на посаду поліцейського» Закону України «Про Національну поліцію», а тому вважає, що рішення суду виконано у повному обсязі та належним чином та не підлягає скасуванню.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання прибули.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. У наданому до суду відзиві на позовну заяву просив суд розглянути справу без своєї участі.

За змістом ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за даною явкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.

01.04.2016р. постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/3743/15-а позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протизаконним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області № 428 о/с від "06" листопада 2015 р. в частині звільнення за скороченням штатів капітана міліції ОСОБА_3 /М-182787/ дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області.

Зобов'язано Управління МВС України в Херсонській області поновити ОСОБА_3 з 06.11.2015 року на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Комсомольського районного відділу міського управління УМВС України в Херсонській області та внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_3.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_3 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ.

Стягнуто з Управління МВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 р. по 01.04.2016 р. в сумі 20 347 (двадцять тисяч триста сорок сім) 89 грн.

Стягнуто з Управління МВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 та виплати їй середньомісячного заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.08.2016 державною виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 821/3743/15-а, відповідно до якого зобов'язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_3 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 розділу XI прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліції» у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, видати з цього приводу відповідний наказ.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду № 51925714 від 27.02.2017 на підставі п.11.ст.39 Закону України «Про виконавчого провадження» була скасована у судовому порядку. 21.11.2017 року виконавче провадження №51327195 було відновлено.

06.03.2018 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області отримано від боржника заяву про закінчення виконавчого провадження № 51925714 як фактично виконаного та, за результатом розгляду наданих боржником документів на виконання рішення суду, прийнято рішення про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки таке було виконано в повному обсязі у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи та згідно наданих пояснень, позивач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки фактичного виконання рішення суду із зазначенням конкретного результату у відповідному наказі не відбулося. Рішення суду необхідно було виконати за нормами закону, чинного на момент її звільнення. Відповідач та третя особа вважають, що рішення суду виконано в повному обсязі у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. Позивач на свій розсуд визначає спосіб виконання рішення.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону №1404).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Щодо доводів позивача стосовно способу виконання рішення суду у справі №821/3743/15-а, суд зазначає наступне.

За змістом постанови суду у справі №821/3743/15-а вбачається зобов'язання судом ГУ НП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_3 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ.

Тобто, з наведеного вбачається, що судом зобов'язано ГУ НП в Херсонській області розглянути кандидатуру позивача для зайняття відповідної посади.

На виконання зазначеного рішення суду ГУНП в Херсонській області 17.01.2017 за вих. №97/2/01-2017 направлено ОСОБА_3 запрошення для прийняття участі у конкурсному наборі на службу в поліції.

Згідно протоколу №474/04/2/6-2018 засідання поліцейської комісії ГУНП в Херсонській області від 05.03.2018р. вирішено повідомити ОСОБА_3 про те, що вона може бути прийнята на службу в поліції шляхом проходження конкурсу на посаду, що заміщується поліцейським, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції на загальних підставах після проведення перевірки кандидата у порядку, визначеному розділом VI «Добір на посаду поліцейського» закону України «Про національну поліцію».

Проте ОСОБА_3 із заявою щодо участі у конкурсі, до ГУНП в Херсонській області не зверталася.

Таким чином, ГУ НП в Херсонській області виконане рішення суду у спосіб та в порядку встановленому судовим рішенням. Отже, постанова суду від 01.04.2016р. у справі №821/3743/15-а фактично виконана.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Додатково суд відмічає, що позивач у судовому засіданні не навів жодної норми закону України «Про виконавче провадження», яку порушив державний виконавець, приймаючи оскаржене рішення.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятої ним постанови.

Керуючись статтями 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 73003, АДРЕСА_1) залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 11.5