Справа № 806/302/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/302/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ,

суддя в 1-й інстанції - Єфіменко О.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про:

- визнання неправомірними дій (бездіяльності) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №806/1831/17 та постановлення безпідставного рішення від 02.01.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №55291471;

- скасування постанови від 02.01.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №55291471 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. та відновити виконавче провадження.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 вказав, що державним виконавцем у порушення вимог діючого законодавства винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 15.11.2017, виданого у справі №806/1831/17, так як постанова суду не виконана. Зазначає, що у спірній постанові державний виконавець посилається на лист боржника від 02.11.2017 №31/12707, який йому не відомий. Вказує, що державний виконавець не перевірив виконання боржником постанови суду та порушив вимоги ст.18, 19 Закону України "Про виконавче провадження". Тому просив скасувати спірну постанову та відновити виконавче провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2018р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено частково.

Визнано дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у частині невиконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №806/1831/17 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55291471 від 02.01.2018 - протиправними.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича від 02.11.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №55291471 від 02.11.2018.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить рішення суду скасувати , з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове про відмову в позові. Відповідач вважає, що державний виконавець не наділений повноваженнями надавати оцінку достовірності повноти інформації , викладеної в листі боржника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Житомирським апеляційним адміністративним судом у справі №806/1831/16 за позовом ОСОБА_2 постановлено зобов'язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 12 червня 2017 року із наданням у встановлений строк відповіді по суті порушених питань. Судове рішення набрало законної сили 17.10.2017.

На виконання постанови суду у названій справі №806/1831/17 позивачу 15.11.2017 видано виконавчий лист №1363/17 (а.с.32-33), з яким ОСОБА_2 15.11.2017 як стягувач звернувся до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про виконання рішення (а.с.10).

04.12.2017 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М. постановою ВП №55291471 відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №806/1831/17 виданого 15.11.2017 (а.с.11).

Копія вказаної постанови була направлена сторонам, одночасно боржнику було встановлено 10 денний термін для виконання судового рішення.

02.01.2018 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55291471 з примусового виконання виконавчого листа №806/1831/17, виданого 15.11.2017 Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/1831/17, яку надіслано на адресу стягувача (а.с.8-9).

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідь позивача надано не в повному обсязі по суті запитань заявника ОСОБА_2, а державним виконавцем не перевірено чи зміст листа відповідає запитуваній інформації. Адже, законодавством визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судова колегія погоджується з такою позицією суду першої інстанції і зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55291471 з примусового виконання виконавчого листа №1763/17, виданого 15.11.2017 Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/1831/17 з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржником рішення суду виконано повністю.

Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України листом за вих. №31/15285 від 13.12.2017 повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №806/1831/17, а також надав копії відповіді стягувачу від 02.11.2017 №31/12707 з фіскальним чеком про відправку кореспонденції (а.с. 39-40).

До вказаного листа було надано копію відповіді, яка направлена ОСОБА_2 від 02.11.2017 №31/12707, яким останнього повідомлено, що у Головному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України у межах компетенції повторно розглянуто його звернення від 12.06.2017 щодо перевірки посадових осіб регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, які на думку заявника займались неправомірною діяльністю. У ході перевірки відомостей щодо можливого порушення норм законодавства з боку працівників Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України вказані факти не підтвердилися.

Також повідомлено ОСОБА_2, що відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" звернення заявника з вищевказаних питань були зареєстровані у відділі режимно-секретного та документального забезпечення Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України за вх. №Г-1587 від 01.11.2016, вх. №Г-1638 від 14.11.2016, вх. №Г-1707 від 01.12.2016, вх. №Г-1715 від 05.12.2016, вх. №Г-1773 від 19.12.2016, вх. №Г-1801 від 28.12.2016, вх. №Г-1818 від 30.12.2016, вх. №Г-31 від 16.01.2017, вх. №Г-98 від 31.01.2017, вх. №Г-140 від 07.02.2017, вх. №Г-402 від 31.03.2017. Відповідно до зареєстрованих звернень, заявникові було направлено змістовні, обґрунтовані, достовірні та повні відповіді.

Як зазначено у цьому листі, при наявності достовірної інформації про вчинення посадовими особами Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України кримінальних чи адміністративних правопорушень запропоновано заявникові звертатись до правоохоронних органів України (а.с.41).

При винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець послався на наведений вище судом лист Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 02.11.2017 №31/12707, яким надано відповідь на звернення ОСОБА_2 від 12.06.2017 на виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №806/1831/17 (а.с.41-42).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, чинним законодавством передбачений певний порядок дій виконавця, який , в тому числі, включає перевірку виконання рішення боржником.

Аналізуючи судове рішення від 17.10.2017 та лист-відповідь від 02.11.2017, суд встановив, що відповідь надано не в повному обсязі по суті запитань заявника ОСОБА_2, а державним виконавцем не перевірено чи зміст листа відповідає запитуваній інформації, що регламентовано ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, законодавством визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, не має підтвердження про отримання позивачем листа від 02.11.2017, оскільки, отримавши останній, ОСОБА_2, на думку суду, не звертався б до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2017.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не було виконано у повній мірі норми, визначені ч.1 ст.18 Закону України №1404-VIII, оскільки у листі боржника не у повному обсязі міститься запитувана позивачем інформація, а тому оскаржувана постанова винесена державним виконавцем передчасно, задовольнивши позов в цій частині.

Враховуючи приписи ч.1 ст.41 Закону України №1404-VIII , суд відмовив в позові щодо відновлення виконавчого провадження шляхом зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції залишити без змін, скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "20" червня 2018 р.