Справа № 309/3855/17
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3855/17
Провадження № 2-а/309/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хустського ВП лейтенанта поліції Пічкар І. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-27 листопада 2017 року він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1, в напрямку с.Нанково;

-патрульний автомобіль знаходився на узбіччі без ввімкнутих спец сигналів та на вимогу працівника поліції він зупинився;

-працівник поліції, не пояснивши, що він порушив, виніс постанову, серії БР№108630, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 чт.126 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 425грн;

-він вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, - незаконним та необґрунтованим, оскільки:

1/він був пристебнутий ременем безпеки;

2/копію постанови працівником поліції йому не було надано;

3/при винесені постанови працівником поліції не взято до уваги його зауважень та пояснень;

4/під час складання постанови він знаходився у своєму автомобілі;

5/у постанові відсутні свідки;

6/відповідач не роз'яснив йому його права, передбачені ст.268 КУпАП;

7/при складанні постанови відповідачем не зазначено жодних доказів, на підставі яких було встановлено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення;

8/відповідач не закріпив жодними доказами обставини, що вказують на правопорушення,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: скасувати постанову, серії БР№108630 від 27 листопада 2017 року, винесену інспектором Пічкар І. за ст.126 ч.1 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 425грн.; провадження по адміністративній справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.29/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином, у тому числі особисто /а.с.24,27,31/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу - без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови /а.с.7/, яка винесена поліцейським СРПП Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області Пічкар І. у справі про адміністративне правопорушення, серії БР №108630, від 27 листопада 2017 року, - ОСОБА_1, 27 листопада 2017 року, о 10 годині 40 хвилин, в с.Іза, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, був відсутній страховий поліс, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач Пічка І., будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з'явився, не надав суду ніяких доказів правомірності винесеної ним постанови від 27 листопада 2017 року та ніяких заперечень проти позову, а тому суд розцінює його неявку до суду як згоду з вимогами позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5-15, 73, 77, 205, 229, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, ст.ст.247, 288, 293 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі/ до інспектора СРПП Хустського ВП лейтенанта поліції Пічкар І. /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №29/ про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії БР №108630, від 27листопада 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн., - скасувати.

Адміністративну справу по ст.126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу VI Перехідних положень КАС України в новій редакції, - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського окружного адміністративного суду через Хустський районний суд впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.