Справа № 826/2808/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2018 року № 826/2808/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Аромат» до Державної фіскальної служби України про визнання дій (бездіяльності) протиправними, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство «Аромат» (далі - позивач, ДП «Аромат») з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), в якому просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної фіскальної служби України щодо порушення приписів пункту 57-1 Податкового кодексу України в частині порушення строку реєстрації податкових накладних: від 30.06.2017 р. №137//4 на загальну суму 113 813, 28 грн. в т. ч. ПДВ 18 968,88 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 р. №105//4 на загальну суму 84 600 грн. в т.ч. ПДВ 14 100,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 №107//4 на загальну суму 85 717,39 грн в т.ч. ПДВ 14 286, 23 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 №120//4 на загальну суму 422 318,60 грн. в т.ч. ПДВ 70 386,43 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 №132//4 на загальну суму 38 275, 62 грн. в т.ч. ПДВ 6 379,27 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 № 136//4 на загальну суму 24 728,94 грн. в т.ч. ПДВ 4 121,49 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2018 №144//4 на загальну суму 95 727,95 грн. в т.ч. ПДВ 15 954, 66 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 № 148//4 на загальну суму 503 217,44 грн. в т.ч. ПДВ 83 869,57 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 №151//4 на загальну суму 53 231,24 грн. в т.ч. ПДВ 8 871,87 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат» ;

- стягнути із Державної фіскальної служби України на користь Дочірнього підприємства «Аромат» суму сплаченої матеріальної шкоди у розмірі 277 291 (двісті сімдесят сім тисяч двісті дев’яносто одну) гривню 68 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач у відповідності до чинного законодавства мав зареєструвати податкові накладні до 2 січня 2018 року, з урахуванням пункту 57-1 ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України, однак, реєстрація податкових накладних була здійснена контролюючим органом лише після винесення судового рішення у адміністративній справі №826/14856/17. Враховуючи зазначене, позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у несвоєчасній реєстрації податкових накладних позивача. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядалась у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

17.08.2017 р. комісією Державної фіскальної служби України прийнято рішення №94654/30737268 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 р. №137//4, №25664/30737268 від 31.07.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 р. №132//4, №25668/30737268 від 31.07.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 р. №136//4, №33427/30737268 від 02.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 р. №107//4, №33382/30737268 від 02.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 року №112//4, №33446/30737268 від 02.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 р. №144//4, №22557/30737268 від 28.07.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 р. №105//4, №22558/30737268 від 28.07.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 р. №151//4, №33392/30737268 від 02.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 р. №148//4, №33448/30737268 від 02.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 року №120//4.

Позивач не погоджуючись з вищезазначеним рішенням контролюючого органу 11 жовтня 2017 року звернувся до Окружного адміністративного суду з приводу визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС від 17.08.2017 року № №94654/30737268, зобов’язання відповідача зареєструвати податкові накладні.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» №2245-VIIІ від 07.12.2017 року розділ ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 57-1, у відповідності до якого, податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року, крім:

податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких станом на 1 грудня 2017 року не подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу;

податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, по яких станом на 1 грудня 2017 року не розпочинали процедуру оскарження в адміністративному або судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі №826/14856/17.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 року у адміністративній справі №826/14856/17 позовні вимоги ДП «Аромат» задоволено у повному обсязі.

29 січня 2018 року ДФС України проведено реєстрацію податкових накладних від 30.06.2017 р. №137//4, від 30.06.2017 р. №132//4, від 30.06.2017 р. №136//4, від 30.06.2017 р. №107//4, від 30.06.2017 р. №112//4, від 30.06.2017 р. №144//4, від 30.06.2017 р. №105//4, від 30.06.2017 р. №151//4, від 30.06.2017 р. №148//4, від 30.06.2017 р. №120//4, поданих Дочірнім підприємством “Аромат”, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає, що реєстрація податкових накладних мала здійснюватися Державною фіскальною службою України у відповідності до внесених змін податкового законодавства, однак відповідачем було зареєстровано податкові накладні лише після винесення рішення у адміністративній справі №826/14856/17, а тому, таку бездіяльність органу вважає протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси позивача, а тому звернувся до суду за захистом свої законних інтересів.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Згідно абзацу 1 пункту 201.1 розділу V Податкового кодексу України (тут і надалі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), на дату виникнення податкових зобов’язань платник податку зобов’язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно абзацу 5 пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р., після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 розділу V Податкового Кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» №2245-VIIІ від 07.12.2017 року розділ ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 57-1, у відповідності до якого, податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року, крім:

податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких станом на 1 грудня 2017 року не подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу;

податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, по яких станом на 1 грудня 2017 року не розпочинали процедуру оскарження в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що ДП «Аромат» до 01.12.2017 розпочато процедуру оскарження відмови контролюючого органу у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копією ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017 року про відкриття провадження у адміністративній справі №826/14856/17.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 року у адміністративній справі №826/14856/17 позовні вимоги ДП «Аромат» задоволено у повному обсязі.

Як, вбачається з наданих позивачем копій квитанцій, реєстрація податкової накладної від 30.06.2017 р. №137//4 була здійснена 03.01.2018, що підтверджується квитанцією №2 та реєстрація накладних від 30.06.2017 р. №132//4, від 30.06.2017 р. №136//4, від 30.06.2017 р. №107//4, від 30.06.2017 р. №112//4, від 30.06.2017 р. №144//4, від 30.06.2017 р. №105//4, від 30.06.2017 р. №151//4, від 30.06.2017 р. №148//4, від 30.06.2017 р. №120//4 була здійсненна 03.01.2018 здійснена 29.01.2018, що підтверджується квитанціями №2.

Тобто, судом встановлено, що реєстрація податкових накладних була проведена контролюючим органом лише після винесення рішення у адміністративній справі №826/14856/17, а не у відповідності до приписів пункту 57-1 Податкового кодексу України розділу ХХ «Перехідних положень".

Відтак, судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що виразилась у порушенні приписів пункту 57-1 Податкового кодексу України в частині порушення строку реєстрації податкових накладних: від 30.06.2017 р. №137//4 на загальну суму 113 813, 28 грн. в т. ч. ПДВ 18 968,88 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 р. №105//4 на загальну суму 84 600 грн. в т.ч. ПДВ 14 100,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 №107//4 на загальну суму 85 717,39 грн в т.ч. ПДВ 14 286, 23 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 №120//4 на загальну суму 422 318,60 грн. в т.ч. ПДВ 70 386,43 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 №132//4 на загальну суму 38 275, 62 грн. в т.ч. ПДВ 6 379,27 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 № 136//4 на загальну суму 24 728,94 грн. в т.ч. ПДВ 4 121,49 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2018 №144//4 на загальну суму 95 727,95 грн. в т.ч. ПДВ 15 954, 66 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 № 148//4 на загальну суму 503 217,44 грн. в т.ч. ПДВ 83 869,57 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 №151//4 на загальну суму 53 231,24 грн. в т.ч. ПДВ 8 871,87 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат».

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення із Державної фіскальної служби України на користь Дочірнього підприємства «Аромат» суму сплаченої матеріальної шкоди у розмірі 277 291 (двісті сімдесят сім тисяч двісті дев’яносто одну) гривню 68 копійок, слід зазначити настпне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, ст. 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Проаналізувавши вказані норми у сукупності, суд дійшов висновку, що обов'язковою умовою відшкодування заподіяних збитків та майнової шкоди є порушення прав особи внаслідок незаконних дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень та наявність реального збитку та шкоди.

В свою чергу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Таким чином, аналізуючи зміст позовної заяви та досліджуючи матеріали справи, суд зазначає, що в обґрунтування вимоги про стягнення матеріальних збитків, позивачем не надано доказів понесення збитків у розмірі 277 291, 68 грн., враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в даній частині.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Аромат» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо порушення приписів пункту 57-1 Податкового кодексу України в частині порушення строку реєстрації податкових накладних: від 30.06.2017 р. №137//4 на загальну суму 113 813, 28 грн. в т. ч. ПДВ 18 968,88 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 р. №105//4 на загальну суму 84 600 грн. в т.ч. ПДВ 14 100,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 №107//4 на загальну суму 85 717,39 грн в т.ч. ПДВ 14 286, 23 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 №120//4 на загальну суму 422 318,60 грн. в т.ч. ПДВ 70 386,43 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 №132//4 на загальну суму 38 275, 62 грн. в т.ч. ПДВ 6 379,27 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 № 136//4 на загальну суму 24 728,94 грн. в т.ч. ПДВ 4 121,49 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2018 №144//4 на загальну суму 95 727,95 грн. в т.ч. ПДВ 15 954, 66 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 № 148//4 на загальну суму 503 217,44 грн. в т.ч. ПДВ 83 869,57 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат»; від 30.06.2017 №151//4 на загальну суму 53 231,24 грн. в т.ч. ПДВ 8 871,87 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством «Аромат» 3. Зобов'язати комісію Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну № 2300914 від 23 жовтня 2017 р. за датою її складання.

3. У задоволені інших позовних вимог – відмовити.

4. Присудити на користь Дочірнього підприємства «Аромат» (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Качур