Справа № 760/26947/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Савчука Віталія Івановича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Савчуком В.І. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 255 гривень за порушення п. 3.34. додатку 1 Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що був змушений зупинитись через несправність автомобіля, проте зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» він не здійснював. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 406474 від 02 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 9).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 10).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 255 гривень за порушення п. 3.34. додатку 1 Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» (а.с. 3).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Савчук В.І. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Савчуком В.І. як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 02 грудня 2017 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Савчука Віталія Івановича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Савчука Віталія Івановича щодо складення постанови серія АР № 406474 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Скасувати постанову серія АР № 406474 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Савчуком Віталієм Івановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: