Справа № 811/1614/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2018 року справа № 811/1614/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення №164 та №49 о/с від 05 та 09 лютого 2018 року.

Водночас, просив поновити на посаді в органах поліції та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі (Том 1 а.с.2-3).

Приписами частини 1 статті 179 КАС України встановлено, що у кожній справі, яка розглядається за згаданими правилами, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду (Том 1 а.с.14-15).

Стверджує, що вперше позивач звернувся до суду 03 березня 2018 року, оскаржуючи основну позовну вимогу, якою є скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в органах поліції, однак припустився помилки, зазначивши його номер як №164 о/с.

Суд відкрив спрощене позовне провадження і позивач не встиг уточнити позовну вимогу щодо номера наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до першого судового засідання.

Надалі позивач відмовився від позову, а наступного дня після прийняття судом ухвали про закриття провадження подав новий позов, у якому зазначив правильний номер наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що допущення ОСОБА_3 технічної помилки є поважною підставою пропущення строку звернення до суду.

На її думку, інші позовні вимоги є похідними від основної.

Представник Управління заперечив стосовно задоволення клопотання.

На його думку, причина пропуску строку звернення до суду є неповажною.

Клопотав про залишення позову без розгляду (Том 1 а.с.67-69).

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що про існування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 дізнався 07 лютого 2018 року, а про наказ щодо звільнення 09 числа того ж місяця і року.

Такі факти визнаються сторонами.

Наказ про звільнення є похідним від наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до приписів пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, строк звернення до суду відповідно до приписів частини 5 статті 122 КАС України треба обчислювати з 08 лютого 2018 року.

06 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (основна вимога), зазначивши номер наказу Управління як 164 о/с від 05 лютого 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_3 своєчасно звернувся до суду за захистом порушеного права.

29 травня 2018 року суд закрив провадження у справі на підставі відмови позивача від позову (Том 1 а.с.16).

Відмова обґрунтована тим, що допущено технічну помилку стосовно номеру наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Повторно ОСОБА_3 звернувся до суду 30 травня 2018 року.

Отже, підставою пропущення строку звернення до суду є не зволікання позивачем процесуальними обовязками, а допущенням технічної помилки у позові під час першого звернення до суду, яке мало місце у строк, котрий встановлений КАС України.

На думку суду, ОСОБА_3 мав право виправити описку у первинному позові, однак обрав інший процесуальний шлях, який змусив його клопотати про поновлення строку звернення до суду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про поважність причин пропуску звернення до суду.

А тому, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду належить задовільнити.

Це ж виключає задоволення клопотання Управління про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача доказів щодо заведення в період з 27 грудня 2017 року по 30 січня 2018 року ОСОБА_3 оперативно-розшукової справи стосовно ОСОБА_4

Стверджувала, що така інформація є доказом відсутності в діях позивача дисциплінарного проступку, оскільки він вчасно і належним чином відреагував на вчинення діяння, яке мало ознаки злочину.

Пояснила, що така інформація не надається на вимогу адвоката.

Представник Управління заперечив щодо задоволення клопотання.

Пояснив, що представник позивача не надала доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, зробив висновок про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, приписами частини 4 статті 79 КАС України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Представник позивача не надала доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Такими діями є письмові звернення.

Водночас, суд, керуючись приписами частини 3 статті 77 КАС України (власна ініціатива), витребовує у відповідача доказ, який прагнув подати до суду позивач, оскільки він має значення для вирішення справи.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішив усі питання, передбачені приписами статті 180 КАС України (задовільнив клопотання відповідача про допит свідків).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121-122, 173, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про залишення позову без розгляду.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Витребувати з ініціативи суду у Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області інформацію про заведення в період з 27 грудня 2017 року по 30 січня 2018 року ОСОБА_3 оперативно-розшукової справи стосовно ОСОБА_4.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам їх процесуальні права та обов'язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 04 вересня 2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5