Справа № 806/2738/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2738/18

категорія 2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну і повну інформацію на звернення від 22.05.2018,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира в частині надання недостовірної та неповної інформації на звернення ОСОБА_1 від 22.05.2018 (відправлене рекомендованим листом 29.05.2018);

- зобов'язати Виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на звернення від 22.05.2018 (відправлене рекомендованим листом 29.05.2018).

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено завірені належним чином копії усіх письмових доказів. Зокрема, із долучених копіях письмових доказів відсутні зазначення "з оригіналом згідно", а також зазначення дати завірення копій, прізвища та ініціалів особи, яка завірила копії. Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати належним чином завірені копії усіх письмових доказів, долучених до позовної заяви.

Відповідно до пункту сьомого частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначається відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вимог п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам ч.5 ст.161, ст. 259 КАС України.

Крім того, позивачем у порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено у позовній заяві власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем в порушення наведених норм у позовній заяві не зазначено: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти відповідача.

В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира копії ідентифікаційного коду юридичної особи.

У відповідності до ч.1-3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд наголошує, що ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також офіційна електронна адреса, адреса електронної пошти не є доказом по справі в розумінні статті 72 КАС України, а належать до відомостей, які мають бути зазначені позивачем у позовній заяві.

Позивачем в заявленому клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не зазначено жодних відомостей про заходи, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів.

Вказане клопотання також не місить викладу обставин щодо причин неможливості самостійного отримання цих доказів позивачем.

Суд роз'яснює позивачу, що вказана інформація відповідно до положень Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII перебуває у вільному, безкоштовному, необмеженому доступі, є загальновідомою, та, зокрема відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на офіційному веб-сайті Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира. Не здійснення позивачем певних дій щодо пошуку загальновідомої інформації не звільняє його від обов'язку зазначення обов'язкових реквізитів та відомостей у позовній заяві, визначених положеннями ст. 160 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що витребування документів із зазначенням певної інформації та долучення їх до матеріалів справи не є тотожним самостійному зазначенню позивачем обов'язкових реквізитів та відомостей у позовній заяві, визначених положеннями ст. 160 КАС України, а тому не є належним способом усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, з метою отримання необхідної інформації позивач може звернутися в позасудовому порядку безпосередньо до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира за адресою: площа Польова, 8, Житомир, 10009.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам п.2, п.4 ч.2 ст.80 КАС України, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом шляхом надання до суду:

- завірених належним чином копій або оригіналів письмових доказів долучених до матеріалів позовної заяви;

- нової уточненої позовної заяви із зазначенням: а) ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти відповідача; б) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; в) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву; г) власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- примірників нової уточненої позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 80, 94, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова