Справа № 759/15230/17
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15230/17

пр. № 2-а/759/115/18

22 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовними вимогами ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП Янкового Івана Івановича, інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП Лищука Олександра Ігоровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати дії інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП Лищука Олександра Ігоровича про складання постанови про адміністративне правопорушення серії БР №4761764 від 26.08.2017 протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №4761764 від 26.08.2017, інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП Лищука Олександра Ігоровича про накладення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначена постанова є незаконною, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута без належного забезпечення дотримання прав особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, рішення прийнято без врахування пояснень позивача та у відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 31).

Відповідач у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 23).

Третя особа у судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ході судового засідання встановлено, 26.08.2017 інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП Янкового Івана Івановича, інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП Лищука Олександра Ігоровича була винесена постанова Серія БР №761764 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» номерні знаки НОМЕР_1 рухаючись по вул. Столичне шосе при повороті праворуч не вимкнув покажчик повороту, чим порушив п. 3.2 ПДР (а.с. 6).

На позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення, що винисена відносно ОСОБА_1 не міститься посилання на жодні докази у даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Постанова, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не містить посилання на докази, якими обґрунтовано рішення інспектора УПП та мотиви відхилення пояснень особи, відносно якої вона винесена, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів, які б підтверджували винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та спростовували обставини, на які посилається позивач, щодо недотримання відповідачем положень ст.ст. 276, 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і не спростованими відповідачем у справі, в зв'язку з чим позов підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП; ст.ст. 2, 8, 9, 73-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП Янкового Івана Івановича, інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП Лищука Олександра Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП Лищука Олександра Ігоровича про складання постанови про адміністративне правопорушення серії БР №761764 від 26.08.2017 протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №761764 від 26.08.2017, інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП Лищука Олександра Ігоровича про накладення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його прологошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: О.В. Ул'яновська