Справа № 311/961/18
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України Зінкевича Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України Зінкевича А.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.У позовній заяві зазначено, що 24 березня 2018 року, о 15 год. 39 хв., відносно ОСОБА_1 , відповідачем було винесено постанову серії ЕАА №335650, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно цієї постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що 24 березня 2018 року у м. Запоріжжя по вул. Космічна, 140, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу ИЖ 27175, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Його дії були кваліфіковані за ст.126 ч.1 КУпАП та було призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн. З винесеною постановою позивач не згоден, так як вона не відображає дійсних обставин справи, винесена без дотримання норм КУпАП. Відповідач у постанові вказав, що ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР. Вказаним пунктом ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Проте вказані обставини не відповідають дійсності. ОСОБА_1 насправді на місці зупинки пред`явив відповідачу своє посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «С», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і генеральну довіреність на автомобіль. Отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП не було і не має. Крім того, відповідачем було порушено порядок винесення оскаржуваної постанови, він був позбавлений права скористатися правовою допомогою адвоката, заявити клопотання. Позивач є учасником АТО, має статус інваліда війни внаслідок поранення, позитивно характеризуєся за місцем служби у військовій частині, за місцем проживання, є пенсіонером. Керування ним легковим автомобілем з посвідченням водія категорії «С» 24 березня 2016 року не завдало нікому жодної шкоди, жодних негативних наслідків внаслідок такого керування не настало. Вказані обставини є пом`якшуючими, і у разі дійсної наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕАА №335650 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України Зінкевичем А.Ю. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та просить задовольнити з підстав, що викладені в письмовій формі. Крім того, суду пояснив, що у випадку наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, застосувати щодо нього попередження.

Відповідач інспектор 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України Зінкевич А.Ю. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не обгрунтований та не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 24 березня 2018 року о 15 год. 39 хв. відносно ОСОБА_1 , відповідачем було винесено постанову серії ЕАА №335650, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

У постанові вказано, що 24 березня 2018 року, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу ИЖ 27175, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Його дії були кваліфіковані за ст.126 ч.1 КУпАП та було призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , ИЖ 27175, номерний знак НОМЕР_1 , є легковим вантажопасажирським, повна маса якого становить 1750 кг.

Відповідно по п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 з наступними змінами «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», для керування автомобілями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг., необхідно посвідчення водія категорії В.

ОСОБА_2 має посвідчення водія категорії С та не має категорії В.

Отже, ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР. Вказаним пунктом ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИЖ 27175, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явивши для перевірки посвідчення водія відповідної категорії порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом не встановлено порушень відповідача при розгляді справи щодо адміністративного правопорушення вчиненого позивачем. Жодних доказів заявлених клопотань під час розгляду справи 24 березня 2018 року, ОСОБА_2 не надано.

Позивач дійсно є учасником АТО, має статус інваліда війни, пенсіонером. Разом з тим, санкція ч.1 ст.126 КУпАП, передбачає лише одне стягнення штраф у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., і не містить іншого, менш суворого стягнення. Тому відповідач наклав стягнення у межах санкції. І суд також не може застосувати адміністративне стягнення, що не передбачене санкцією ч.1 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова винесена відповідно до діючого законодавства України в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України Зінкевича Андрія Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк через Василівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик