Справа № 131/18/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 131/18/18

Головуючий у 1-й інстанції: Олексієнко О.Ю.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

19 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року (ухвалене в м. Іллінці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0634/40100/17 від 22 грудня 2017 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконність винесення митним органом постанови у справі про порушення ним митних правил, оскільки вважає що відповідачем, при прийнятті оскаржуваної постанови, порушено процедуру розгляду справ про порушення митних правил, визначену ст. 526 МК України.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови в справі про порушення митних правил та притягнення позивача до відповідальності, який в свою чергу не довів наявність обставини, які б перешкодили йому виконати вимоги законодавства України яким врегульовано особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимог в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було в повній мірі з'ясовано дійсних обставин справи та невірно застосовано норми матеріального права. На думку апелянта, відповідачем протиправно позбавлено його права, закріпленого у статті 498 Митного кодексу України на участь у розгляді справи про порушення ним митних правил.

Відповідач своїм правом передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що 09 липня 2017 року ОСОБА_3 через митний пост "Дністер" Вінницької митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб "VW MULTIVAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою транзиту (особисте користування).

Відповідно до Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО "Інспектор" встановлено, що інформація щодо вивезення за межі митної території України зазначеного транспортного засобу відсутня. Тобто даний автомобіль, в порушення ст. 95 Митного кодексу України, за межі митної території України, в установлений законодавством десятиденний строк позивачем вивезено не було.

У зв'язку з проведенням перевірки по вказаному факту, листом Вінницької митниці ДФС від 29.08.2017 року позивача було запрошено прибути до Вінницької митниці до 28.09.17 для надання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил за ч. 3 ст.470 МК України. Вказаний лист ОСОБА_3 було отримано 06.09.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та витяг із інтернет-ресурсу щодо відстеження місця знаходження надісланого листа.

28.09.17 року позивач до митниці не з'явився, жодних пояснень з приводу перевищення строку доставки транспортного засобу «VW MULTIVAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до органу доходів і зборів призначення, не надав.

Клопотань щодо продовження строку для надання пояснення та призначення нової дати для отримання від нього пояснення з приводу порушення митних правил, на адресу Вінницької митниці ДФС не надходило.

Тому, 28 вересня 2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС складено протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, щодо ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, надісланий позивачу листом з рекомендованим повідомленням за вих. № 2567/02-80-20-02 від 28.09.2017, та отриманий особисто ним 09.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.11.2017 ОСОБА_3 надіслав відповідачу клопотання про перенесення розгляду справи № 0634/40100/17, у зв'язку із неможливістю з'явитися 28.11.17 року на розгляд справи, так як він перебуває на лікуванні, при цьому зобов'язався надати підтверджуючі документи.

Листами Вінницької митниці ДФС № 3302/02-80-20-01 та № 3293/02-80-20-01 від 28.11.2017 року розгляд адміністративної справи було перенесено на 11:00 год. 22.12.2017 року, а також повідомлено, що відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, у разі відсутності ОСОБА_3 справа буде розглянута без його участі. Вказані листи останній отримав особисто 04.12.2017 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

19.12.2017 на адресу Вінницької митниці ДФС повторно надійшло клопотання від позивача про перенесення розгляду справи № 0634/40100/17, в зв'язку з неможливістю прибути у встановлений термін, проте жодних поважних причин, які унеможливлюють його присутність під час розгляду справи не вказав та документів щодо підтвердження факту неможливості прибути на розгляд справи не надав.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденний термін доставки автомобіля «VW MULTIVAN», державний реєстраційний номер LT (Р.Литва) НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на десять діб, у зв'язку з чим 22 грудня 2017 року Вінницькою митницею ДФС було розглянуто справу про порушення митних правил за відсутності позивача, та винесено постанову №0634/40100/7, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил та накладено на нього стягнення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн/ (а.с.8-9).

Не погоджуючись з рішенням митного органу позивач оскаржив його в судовому порядку.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи питання обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України - товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, представниками відповідача доведено та підтверджено матеріалами справи, що позивач, в порушення вимог ст.95 МК України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу до органу доходів і зборів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, внаслідок чого, останнього було обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення відповідачем його права, закріпленого у статті 498 Митного кодексу України на участь у розгляді справи про порушення ним митних правил, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Згідно із ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що митним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

При цьому, наведені правові норми, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, також містять й певні застереження, націлені на попередження зловживання особою такими правами та на забезпечення належної реалізації митними органами наданих їм повноважень.

Водночас, одним із зазначених застережень є можливість розгляду митним органом справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона була попереджена належним чином про дату, час та місце розгляду її справи і станом на момент розгляду її справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу також на те, що право позивача бути присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил не є підставою для зловживання ним своїми правами та безпідставного затягування розгляду справи.

Колегія суддів критично ставиться до наведених доводів позивача стосовно неправомірного прийняття відповідачем оскаржуваної постанови за його відсутності, як таких, що в повній мірі спростовуються наявними матеріалами справи. Зокрема, встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, позивач був належним чином повідомлений про розгляд митним органом справи про порушення ним митних правил, оскільки завчасно отримав примірник протоколу про порушення ним митних правил № 0634/40100/17 від 28.09.2017.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що відповідачем попередньо, 29.08.2017 року, було надіслано на адресу позивача запрошення №2240/02-80-20-03 від 29 серпня 2017 року, в якому зазначалось про необхідність його явки до Вінницької митниці для надання пояснень з приводу проведення перевірки законності перебування автомобіля марки «VW MULTIVAN», державний реєстраційний номер LT (Р.Литва) НОМЕР_1 на митній території України (а.с.27).

Враховуючи факт отримання позивачем вказаного виклику, що мало місце 05.09.2017 року (а.с. 28), суд доходить до висновку про обізнаність останнього про сам факт проведення митним органом перевірки законності перебування на митній території ввезеного ним 09.07.2017 року автомобіля та наявність в його діях порушення ст. 579 Митного кодексу України, яким визначений обов'язковий характер виконання законних розпоряджень та вимог посадових осіб митної служби.

Між тим, суд звертає увагу, що за клопотанням позивача Вінницькою митницею вже було відкладено розгляд справи про порушення митних правил з 28.11.2018 року на 22.12.2018 року.

При цьому, при подачі повторного клопотання про перенесення розгляду справи, ОСОБА_3 не було надано документів, підтверджуючих поважність причин неприбуття на розгляд справи, що може свідчити про навмисне затягування строків розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем обґрунтовано було відмовлено у перенесенні розгляду справи про порушення митних правил, та винесено оскаржувану постанову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у зв'язку з неможливістю прибути на розгляд справи про порушення митних правил, він міг реалізувати свої права, передбачені статтею 498 Митного Кодексу України, зокрема шляхом надіслання на адресу митного органу письмових пояснень щодо обставин справи чи вповноважити представника представляти його інтереси, тощо.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про те, що відповідачем неодноразово вчинялись дії для розгляду справи за участю позивача, проте ОСОБА_3. жодного разу не з'явився до Вінницької митниці ДФС, для надання відповідних пояснень, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил визначених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.