Справа № 520/14267/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/14267/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Пучкова І.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського І роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Трочинського Євгенія Олександровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського І роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м.Одеси Трочинського Євгенія Олександровича, в якому просив скасувати постанову БР № 492122 від 16.11.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Трочинського Євгенія Олександровича про скасування постанови БР № 492122 від 16.11.2017 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позов, у зв'язку із тим, що позивач не з'являвся у судове засідання двічі, оскільки разом з позовом ОСОБА_2 подавав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився двічі в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За правилами п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, яке ОСОБА_2 подав разом з позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

За ч. 9 вказаної статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, у тому числі з предмету даного позову, неявка позивача не перешкоджала розгляду вказаної справи.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського І роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Трочинського Євгенія Олександровича про скасування постанови скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.06.2018 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Запорожан Д.В. Яковлєв О.В.