Справа № 815/5936/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5936/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участі представника позивача Левіт В.С. (за довіреністю),

за участі представника відповідача Тарановского Р.В. (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «МАРС» (мале підприємство) у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми «МАРС» (мале підприємство) у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області, за результатом розгляду якого, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 07.10.2016 року № .

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що відповідачем складено акт № 5059/15-53/12-02 від 04.10.2016 року «Щодо порушення термінів реєстрації ВКФ «МАРС» (МП) у формі ТОВ, код за , податкових накладних, що підлягають наданню покупцям та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2015-2016 роки».

На підставі вказаного акту ДПІ У Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року № , яким нараховані штрафні санкції у розмірі 94172,07 грн.

Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскільки в акті перевірки не зазначено, яка саме перевірка проводилася, відсутні посилання на норми ПКУ щодо проведення відповідної перевірки.

Проте, з огляду на зміст акту, позивач вважає, що проведена камеральна перевірка.

Позивач зазначає, що в акті перевірки не зазначається подані платником до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість, в якій формуються податкові зобов'язання та податковий кредит на підставі відповідних податкових накладних, а лише зазначаються податкової накладні та суми штрафу за порушення термінів реєстрації.

Позивач зазначає, що податкова накладна № 12 від 09.10.2015 року увійшла до складу податкових зобов'язань у жовтні 2015 року в Декларацію з ПДВ за жовтень 2015 року, податкові накладні № 60,61,108,112 увійшли до складу податкових зобов'язань у грудні 2015 року в Декларацію з ПДВ за грудень 2015 року, податкова накладна № 2 від 02.07.2016 року увійшла до складу податкових зобов'язань у липні 2016 року в Декларацію з ПДВ за липень 2016 року.

Однак, порушення вимог п. 76.1 ст. 76, п. 200.10 ст. 200 відповідач провів камеральну перевірку з недотриманням 30-денного строку, що настає за граничним терміном отримання податкових декларацій.

Крім цього, позивач зазначає, що вищевказані Декларації з ПДВ були перевірені контролюючим органом під час позапланової виїзної документальної перевірки, про що складено акт від 13.09.2016 року № 4716/15-53-14-01/13880445. Тобто, після проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідачем знову проведена перевірка за період, який входив до складу перевіреного періоду під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 815/5118/16.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 21.02.2018 року.

21.02.2018 року розгляд справи відкладено для надання часу відповідачу надати відзив на адміністративний позов.

06.03.2018 року розгляд справи відкладено.

10.03.2018 року судом приєднано до матеріалів справи відзив відповідача на адміністративний позов, з огляду на який ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області вважає позов таким, що не належить до задоволення, оскільки відповідач вважає, що до проведеної камеральної перевірки має застосовуватися 1095-денний строк, що визначений ст. 102 ПКУ, а також у зв'язку із тим, що камеральна перевірка є окремим видом перевірки, а тому посилання на повторну перевірку за період 2015-2016 року в рахунок позапланової перевірки є необґрунтованим.

20.03.2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку із першою неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

27.03.2018 року, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв'язку із зобов'язанням представника позивача надати докази та призначив підготовче засідання на 23.04.2018 року.

23.04.2018 року підготовче засідання відкладено у зв'язку із неявкою представника позивача у підготовче судове засідання без поважних причин.

16.05.2018 року та 30.045.2018 року розгляд справи перенесено у зв'язку із перебуванням судді Бжассо Н.В. на лікарняному.

14.06.2018 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 20.06.2018 року.

Під час судового розгляду справи 20.06.2018 року, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

04.10.2016 року ДПІ у приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено акт № 5059/15-53/12-02 «Про порушення термінів реєстрації ВКФ «МАРС» (МП) у формі ТОВ, код за , податкових накладних, що підлягають наданню покупцям розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2015-2016 роки.

Судом встановлено, що в акті перевірки не вказано, який саме вид перевірки проведено, проте, представник відповідача у відзиві на адміністративний позов вказав, що акт складено за результатами проведення камеральної перевірки.

Так, під час перевірки контролюючим органом встановлено, що позивач зареєстрував податкові накладні із порушенням граничного терміну реєстрації наступних податкових накладних:

№ 12 від 09.10.2015 року - зареєстрована 26.10.2015 року - кількість днів затримки 17;

№ 112 від 21.12.2015 року - зареєстрована 11.01.2016 року - кількість днів затримки 21;

№ 108 від 23.12.2015 року - зареєстрована 11.01.2016 року - кількість днів затримки 19;

№ 61 від 22.12.2015 року - зареєстрована 12.01.2016 року - кількість днів затримки 21;

№ 60 від 22.12.2015 року - зареєстрована 13.01.2016 року - кількість днів затримки 22;

№ 2 від 02.07.2016 року - зареєстрована 18.07.2016 року - кількість днів затримки 16.

На підставі висновків акта перевірки № 5059/15-53-12-02 від 04.10.2016 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2016 року про нарахування позивачу штрафу у розмірі 94172, 07 грн.

При цьому суд зазначає, що у період з 31.08.2016 року по 06.09.2016 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВКФ «МАРС» (МП) у формі ТОВ, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року.

Під час проведення вказаної перевірки, ДПІ було досліджено, у тому числі, декларації з ПДВ за жовтень 2015 року та грудень 2015 року, до складу податкових зобов'язань яких увійшли податкові накладні, які перераховані в акті перевірки № 5059/15-53-12-02 від 04.10.2016 року.

На підставі акта перевірки, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ «МАРС» (МП) у формі ТОВ, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, відповідач прийняв 27.09.2016 року податкове повідомлення рішення № , яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ.

Відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року у справі № 815/5118/16, яка набрала законної сили 19.12.2017 року, податкове повідомлення-рішення № від 27.09.2016 року визнано протиправним та скасовано.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 ПКУ, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПКУ, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Приписами п. 76.1 ст. 76 ПКУ передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Приписами п. 200.10 ст. 200 ПКУ передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Суд зазначає, що податкова декларація з ПДВ за жовтень 2015 року зареєстрована 19.11.2015 року, податкова декларація з ПДВ за грудень 2015 року зареєстрована 19.01.2016 року, податкова декларація з ПДВ за липень 2016 року зареєстрована 18.08.2016 року.

Як встановлено судом, саме до складу грошових зобов'язань задекларованих у вказаних вище податкових деклараціях з ПДВ увійшли податкової накладні, терміни реєстрації яких перевірялися контролюючим органом у жовтні 2016 року.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач при проведенні перевірки порушив терміни її проведення, а отже, і рішення прийняті на підставі висновків такої перевірки є протиправними та мають бути скасовані.

Крім цього, суд враховує, що відповідачем під час документальної позапланової невиїзної перевірки у період з 31.08.2016 року по 06.09.2016 року досліджувалися податкові декларації з ПДВ за жовтень та грудень 2015 року.

Також, суд зазначає, що не приймає до уваги посилання представника відповідача у відзиві на адміністративний позов на норми ПКУ, оскільки перевірка проводилася 04.10.2016 року, а позивач посилається на норми ст. ст. 76, в редакції чинній станом на теперішній час.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Виробничо-комерційної фірми «МАРС» (мале підприємство) у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області від 07 жовтня 2016 року № .

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Виробничо-комерційної фірма «МАРС» (мале підприємство) у формі товариства з обмеженою відповідальністю (; місцезнаходження: вулиця Зоопаркова, будинок 25, м. Одеса, 65009).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: Французький бульвар, 7, м. Одеса, 65012).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 21.06.2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.