Справа № 826/13152/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229КАс України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення,-
В С Т А Н О ВИ Л А:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, через наявність двох послідовних неявок позивача без поважних причин в судове засідання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на незаконності, необґрунтованості та необ`єктивності рішення суду, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання у даній справі.
У підготовче засідання 19.03.2018 позивач не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце даного засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи її особистим підписом на повістці про виклик.
Позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття, будь-яких повідомлень про причини неприбуття у судове засідання 19.03.2018.
На підставі викладеного, 19.03.2018, у зв`язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, підготовче засідання було відкладено на 10.04.2018 про що позивачу та представникам сторін були направлені повістки про виклик.
Повістка про виклик у судове засідання на 10.04.2018 вручена уповноваженому представнику позивача 27.03.2018, а позивачу - 03.04.2018, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та відомості про вручення поштового відправлення з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта».
У підготовче засідання 10.04.2018 позивач та/або її представник повторно не з`явилися.
При цьому, судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що позивач повторно не з`явилася у підготовче засідання без поважних причин.
Однак, колегія суддів не може погодитись із даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим, в силу ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Таким чином, колегія суддів наголошує, що позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи (ч. 5 ст. 205 КАС України). За ч. 9 вказаної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з`явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Представник позивача в апеляційній скарзі наголошує, що у попередніх судових засіданнях надав всі свої пояснення і наполягав на прийнятті рішення, однак судом першої інстанції неодноразово оголошувалися перерви у судовому засіданні.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, у тому числі з предмету даного позову, терміну її розгляду в Окружному адміністративному суду м. Києва та наявних у ній доказів, неявка позивача не перешкоджала розгляду вказаної справи.
До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.
Крім того, в апеляційній скарзі представник позивача наголошує, що 09.04.2018 року ним було направлено на електрону адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та зупинення провадження у справі, що підтверджуються відповідними роздруківками та звітом про доставку вказаного електронного листа (а.с. 234).
Однак, з незрозумілих причин, такий лист в матеріалах справи відсутній.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення позову без розгляду, там розглянути позов по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів для винесення кінцевого рішення.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено « 20» червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма