Справа № 816/1895/18
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1895/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заперечення Державної фіскальної служби України проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Полтавської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Полтавської митниці ДФС про:

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 93943,12 грн за час затримки виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року за період з 08 серпня 2016 року по 14 січня 2018 року,

- стягнення з Державної фіскальної служби України, Полтавської митниці ДФС на користь позивача 5000 грн відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/1895/18, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.07.2018 на 09:00.

При цьому, вказаною ухвалою справу №816/1895/18 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк - пять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали від 06.06.2018 Державна фіскальна служба України отримала 11.06.2018, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

15.06.2018, тобто з дотриманням строку, визначеного судом в ухвалі від 06.06.2018, від Державної фіскальної служби України через канцелярію суду надійшли заперечення проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, у запереченнях Державна фіскальна служба України зазначила, що з огляду на предмет доказування, вказана справа набуває для неї важливого значення, оскільки результати її розгляду матимуть вплив на аналогічні правовідносини, що виникають у ДФС України щодо виплати середнього заробітку в разі поновлення працівника на посаді (в тому числі на розгляд подібних судових справ). Межі судового розгляду (заявлені вимоги) свідчать про складність справи з огляду на необхідність надання відповідачами правового аналізу застосуванням норм матеріального та процесуального права. Як випливає зі змісту позовних вимог, а саме зобов'язання щодо стягнення за рахунок коштів Полтавської митниці ДФС, характер та кількість доказів по даній справі потребує детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень, що можуть потребувати спеціальних знань. Зокрема, позивачем заявлено про витребування значного обсягу документів з ДФС України та Полтавської митниці ДФС. Таким чином, предмет доказування потребує повного та всебічного встановлення обставин, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предмет спору в даному випадку стосується проходження позивачем публічної служби та подальшого його звільнення з публічної служби.

Так, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом являється несвоєчасне виконання відповідачами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в частині поновлення позивача на посаді, що призвело до вимушеного прогулу.

Відтак, приймаючи позовну заяву до розгляду, відкриваючи провадження у справі та призначаючи справу №816/1895/18 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд обґрунтовано виходив з того, що дана справа є справою незначної складності.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст заперечення Державної фіскальної служби України, суд дійшов висновку, що останнім не наведено належних підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на викладене та враховуючи чітке віднесення Кодексом адміністративного судочинства України даної справи до справ незначної складності, суд дійшов висновку, що заперечення Державної фіскальної служби України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заперечення Державної фіскальної служби України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко