Справа № 420/1327/17
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.06.2018
ЄУ № 420/1327/17
Провадження №2-а/420/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.,

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков адміністративну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській област, про визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ Несвіт Н.П. щодо проведення прилюдних торгів арештованим майном від 07.12.2012; стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 58463,70 грн.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 18.07.2014 Новопсковським районним судом Луганської області було ухвалено рішення, яким було визнано прилюдні торги арештованим майном від 07.12.2012 недійсними. Торги було призначено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання акту № 1 державного виконавця про реалізацію майна боржника. Торги було призначено за участю ПП «Нива - В.Ш.» філією № 13 згідно до протоколу № 1312079 -1, об'єктом продажу було встановлено двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 КС «Імперіал ЛТД» відповідно до вимог Тимчасового порядку, затвердженого наказом від 21.05.2003 № 388/7709 Положення про Єдиний Державний реєстр виконавчих проваджень, сплатив на рахунки надані відповідачем 58463,70 грн. згідно платіжного доручення від 17.12.2012 № 493. Таким чином, позивач втратив право власності на нерухоме майно та отримав збитки на суму 58463,70 грн.

29.09.2017 представник відповідача надав до суду письмове заперечення проти позову, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» закрито 31.01.2013 у зв'язку з фактичною сплатою боргу. Виконавчі провадження було знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 14.02.2017. Крім того, на думку відповідача, позивач пропустив строк звернення до суду зі скаргою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, зазначив, що позивачу було відомо про порушене право ще з рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та місце його проведення повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд виходить з такого.

Звернення позивача з позовом відбулось 11.08.2017 /згідно поштового конверту/.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області позов було залишено без розгляду у зв'язку з порушенням строків звернення до суду.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 10 розділу Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 122 КАС України встановлено, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 187 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Предметом даного позову, зокрема, є визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ в Луганській області Несвіт Н.П. щодо проведення прилюдних торгів арештованим майном від 07.12.2012.

Позивач в позовній заяві зазначив, що 20.04.2017 йому стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що з реєстру виключено запис про право власності КС «Імперіал ЛТД» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зазначене спростовується тим, що представник КС «Імперіал ЛТД» приймав участь у розгляді справи та був присутній в судовому засіданні під час ухвалення рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2014 в цивільній справі ЄУ №420/33/13-ц, яким було скасовано свідоцтво №875 від 25.12.2013 про право власності на нерухоме майно -квартиру за вищезазначеною адресою; ухвалено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 95274444 від 25.12.2013 та внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру, а також визнано прилюдні торги, які відбулися 07.12.2012 з реалізації арештованого майна -двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 проведені приватним підприємством «Нива - В.Ш.» філія 13 недійсним.

Рішення суду набрало законної сили 22.07.2015.

З вищевикладеного вбачається, що позивач був обізнаний про порушення свого права, щонайменше 18.07.2014.

Навіть, якщо прийняти до уваги доводи позивача щодо того, що він дізнався про те, що з реєстру виключено запис про право власності КС «Імперіал ЛТД» на вказану вище квартиру, 20.04.2017, то строк звернення до суду з даним позовом минув 30.04.2017 (останній день звернення).

З позовом до суду позивач, КС «Імперіал ЛТД», звернувся 11.08.2017, про що свідчить штамп на конверті, в якому надійшла до суду позовна заява з додатками.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивачу було відомо про те, коли його право було порушено. Клопотань про поновлення строку на звернення до суду позивачем надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 15 Постанови №3 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010, зазначено, що частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення певних дій (у даному випадку - на подання позову до суду). Оскільки дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Позивач при зверненні до суду причини пропуску строку звернення до суду не зазначив, клопотання про поновлення такого строку до суду не надходило.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження дій державного виконавця у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Суд зазначає, що позивачу було достеменно відомо про дії виконавця, що ним оскаржується, але не дотримано порядку подання позову в строки, встановлені КАС України.

Додатково суд звертає увагу, що при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зауважив, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Обмеження законодавцем строків звернення до адміністративного суду певним проміжком часу зумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, адже таким чином обумовлюється час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскільки позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до суду, поважні причини пропуску такого строку відсутні, клопотань про поновлення пропущеного строку не надано, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241-243, 248,287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень та повернення коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст. 287, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя: О.С. Стеценко