Справа № 821/903/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №821/903/17

адміністративне провадження №К/9901/48400/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ «СИОЛ»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 (судді Крусян А.В., Градовський Ю.М., Романішин В.Л.)

у справі №821/903/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ «СИОЛ»

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ «СИОЛ» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - ДФС) про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2017.

Позов мотивовано тим, що відповідач під час перевірки дійшов помилкового висновку про наявність в діях Товариства порушень вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (суддя Кузьменко Н.А.) позов задоволено:

визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.06.2017 № та №;

стягнуто на користь Товариства судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 294, 15 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 апеляційну скаргу ДФС задоволено частково, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Товариства про скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2017 та стягнення судових витрат в сумі 2 294, 15 грн. скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2017. Стягнуто на користь Товариства судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 431, 28грн. В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року залишено без змін.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило її частково скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення № від 01.06.2017, невірно оцінивши залучені до справи докази та неправильно застосувавши при цьому норми матеріального і процесуального права.

ДФС у своїх запереченнях вважає постанову суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної ДФС документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства при виконанні імпортного контракту від 08.07.2016 №UA 07/2016, укладеного з нерезидентом ITR SA. Company, Польща за період з 08.07.2016 по 30.11.2016, та імпортних контрактів: від 11.12.2015 №НК-140 за період з 11.12.2015 по 30.11.2016, від 14.01.2016 №НК-141 за період з 14.01.2016 по 30.11.2016, від 08.07.2016 №НК SIO-002 04/16- EUR1 за період з 08.07.2016 по 17.02.2017, від 03.08.2016 №НК SIO-003 08/16- EUR1 за період з 03.08.2016 по 17.02.2017, укладених з нерезидентом «Hankook Tire Co LTD», Корея, складено акт від 11.05.2017.

В акті викладено висновки контролюючого органу про порушення позивачем:

- ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.1 постанов Правління Національного банку України від 03.03.2016 №140, від 07.06.2016 №342, від 28.07.2016 №361, від 14.09.2016 №386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», в частині порушення строків надходження валютної виручки по зовнішньоекономічним контрактам : від 11.12.2015 №НК-140 в сумі 2675210 рос. руб. на 2 дні, в сумі 3019665 рос. руб. на 31 день, по контракту від 14.01.2016 р. №НК-141 в сумі 43750 рос. руб. на 39 днів;

- п.7 розділу ІІІ Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління НБУ від 10.08.2005 №281.

На цій підставі ДФС 01.06.2017 винесено податкові повідомлення-рішення № про застосування пені за порушення вимог валютного законодавства та за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 28 752, 44грн. та № про застосування пені за порушення вимог валютного законодавства та за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 124 190, 54грн,

Не заперечуючи щодо правильності встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи щодо наявності порушення встановленого Національним банком строку розрахунків у іноземній валюті Товариство вважає, що до нього двічі було застосовано штрафні санкції за порушення одних і тих зобов'язань, що виникають з контракту №НК-140 від 11.12.2015. При цьому позивач посилається на акт перевірки від 25.08.2016, яким охоплювався період з 11.12.2015 по 18.08.2016 і на підставі якого позивачу було нараховано пеню за порушення вимог валютного законодавства та за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 807, 62 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що під час перевірки, проведеної у травні 2017 року умов виконання контракту №НК-140 від 11.12.2015 податковим органом охоплювався період до 30.11.2016. При цьому контролюючим органом враховано, що грошові кошти від контрагента по вказаному контракту зараховані на рахунок позивача 14.11.2016 та враховано застосування до Товариства пені в сумі 807, 62 грн. за наслідками перевірки, оформленої актом від 25.08.2016.

Таким чином матеріалами справи спростовуються доводи позивача про повторне застосування до нього штрафних санкцій за одне і теж порушення.

Враховуючи викладене колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи правильно застосовано положення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Касаційна скарга Товариства не спростовує правильність доводів якими мотивовані судове рішення, ґрунтується на неправильному тлумаченні відповідачем норм права, що регламентують спірні правовідносини та невірній оцінці матеріалів справи, відтак не дає підстав вважати висновки суду апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судм норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ «СИОЛ» залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер