Справа № 804/2576/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2018 року

Київ

справа №804/2576/14

адміністративне провадження №К/9901/21454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №804/2576/14

за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Очеретяного Максима Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року (головуючий суддя - ОСОБА_5)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.12 лютого 2014 року Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Очеретяного М.А., в якому просила:

1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання своєчасної, повної та належної інформації на запитання, викладені в інформаційному запиті ОСОБА_1 від 24 грудня 2013 року, у порядку і строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

1.2. зобов'язати відповідача в термін до п'яти днів з дня набрання чинності судовим рішенням надати відповідь на кожний пункт 1 - 12 інформаційного запиту від 24 грудня 2013 року на адресу ГО «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист», яка виступає в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1

2.Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ГО «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 17 лютого 2014 року в адміністративній справі №804/2576/14.

3.Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГО «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

4.Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26 січня 2017 року апеляцій скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

5.Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

6.Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ГО «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також просить постановити окрему ухвалу про порушення суддею ОСОБА_5 норм матеріального і процесуального права.

7.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року.

8.Верховний Суд на підставі пункту 5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 20 червня 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9.11 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги, поданої в інтересах члена організації ОСОБА_1, в якій він, керуючись статтею 337 КАС України, заявляє відмову від касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10.Кодекс адміністративного судочинства України.

10.1.Стаття 337. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

10.2.Стаття 339. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Нормами статті 337 КАС України передбачено право особи, яка звернулася до суду із касаційною скаргою, відмовитись від неї до закінчення касаційного провадження та за умови відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Результатом закінчення касаційного розгляду є постановлення остаточного судового рішення у справі.

13. Судом встановлено, що у справі відсутні відомості про інших осіб, які приєднались до касаційної скарги.

14. Подана заява підписана ОСОБА_3, який відповідно до протоколу установчих зборів засновників Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» від 25 лютого 2017 року, що являється єдиним статутним документом організації, уповноважений представляти громадську організацію у правовідносинах з державою та іншими особами і вчиняти дії від імені організації без додаткового уповноваження. Наведене дає підстави для висновку, що подана заява підписана належною особою, а тому у суду відсутні підстави для залишення її без задоволення з цих підстав. Крім того, відмовляючись від касаційної скарги, заявник зазначив, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.

15. Зважаючи на викладене, а також на відсутність остаточного судового рішення, прийнятого за результатами розгляду вищезазначеної касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі №804/2576/14 підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

16. Керуючись статтями 337, 339, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

у х в а л и в :

1.Заяву представника Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги - задовольнити.

2.Провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року - закрити.

3.Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх