Справа № 308/11624/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов мотивує тим, що 08.11.2017 року Закарпатською митницею ДФС складено постанову у справі про порушення митних правил № 3009/30500/17, відповідно до змісту якої його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно постанови підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що під час здійснення митних формальностей внаслідок спрацювання АСАУР було встановлено, що відносно ОСОБА_1 наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 09.03.2016 року № 07-70-63/45-1112 щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу реєстраційний номер Словаччини PO327DX.

Позивач зазначає, що інкриміноване правопорушення він не вчиняв, про факт ввезення на своє ім»я транспортного засобу з іноземною реєстрацією дізнався тільки під час складення 08.09.2017 року протоколу про порушення митних правил. У зв»язку з чим 09.10.2017 року він звернувся із заявою до Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області, та на підставі вказаної заяви до ЄРДР були внесені відомості за № 0002759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Про вказані обставини при розгляді справи 08.11.2017 року він повідомив митний орган, а також повідомив митний орган, що не отримував посвідчення водія, немає навичок керування автомобільним транспортом, з особою ОСОБА_4, який керував транспортним засобом під час його ввезення 20.02.2016 року на митну територію України, не знайомий. Однак, пояснення відповідача не перевірялися та належної оцінки їм дано не було.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих нею доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Крім того, постанова від 08.11.2017 року винесена після закінчення 6 місячного строку притягнення до відповідальності, так як з моменту виявлення правопорушення 09.03.2016 року до моменту винесення постанови пройшов термін більше 6 місяців у зв»язку з чим відповідач повинен був винести постанову про закриття провадження.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову про порушення митних правил № 3009/30500/17 від 10.11.2016 р. про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що твердження ОСОБА_1 про те, що про ввезення на його ім»я транспортного засобу з іноземною реєстрацією йому відомо не було спростовується інформацією, що міститься в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон («Аркан») згідно якої ОСОБА_1 20.02.2016 року ОСОБА_1 слідував на митну територію України через митний пост «Ужгород» у транспортному засобі реєстраційний номер - PO327DX та на нього здійснено митне оформлення автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Словаччини PO327DX в митному режимі транзит, на підставі поданих до митного контролю документів, у якому останній слідував на митну територію України через митний пост «Ужгород». Документів, які б підтверджували вчинення ним порушення митних правил внаслідок дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 надано не було. Щодо посилання позивача на те, що постанова винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України зазначив, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч.3 ст. 470 МК України є триваючим, яке виявлено 08.09.2017 року, тому митницею правомірно та в межах строку встановленого ч.2 ст. 467 МК України, накладено стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, оскільки перебіг шестимісячного строку притягнення до відповідальності починається з моменту виявлення правопорушення, тобто з 08.09.2017 року. А тому вважає, що постанова митниці у справі про порушення митних правил № 3009/30500/17 є обґрунтованою та такою, що винесена із дотриманням норм адміністративного та митного законодавства у зв»язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до постанови про порушення митних правил № 3009/30500/17 від 08.11.2017 р. гр. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08.09.2017 року о 22 год. 16 хв. на ділянку «В»їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Megan», реєстраційний номер Словаччини МІ962СВ, де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1, що прямував у приватних справах із Угорщини в Україну.

Під час здійснення митних формальностей внаслідок спрацювання АСАУР було встановлено , що відносно гр. України Агеєв наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 09.03.2016 року № 07-70-63/45-1112 щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу державний реєстраційний номер Словаччини PO327DX.

З використанням баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України було встановлено, що 20.02.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Словаччини PO327DX та станом на 08.09.2017 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Згідно ст. 95 МК України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС громадянин ОСОБА_1 мав вивезти належний йому транспортний засіб за межі митної території України до 01.03.2016 року.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 3009/30500/17 від 08.09.2017 та в подальшому винесено оскаржувану постанову № 3009/30500/17 від 08.11.2017 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. відповідно до санкції статті.

В суді встановлено, що відповідач під час виконання покладених на нього завдань використовує автоматизовані інформаційні системи митного оформлення які дозволяють контролювати зокрема і терміни тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що про перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу відповідачу було відомо ще у березні 2016 року в звязку з чим до АСМО «Інспектор» Закарпатською митницею ДФС 09.03.2016 року було внесено орієнтування.

Зазначені обставини вказують на те, що відповідачу було відомо про перевищення гр. ОСОБА_1 строку транзиту автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Словаччини PO327DX ще у березні 2016 року.

Однак, не зважаючи на можливість зафіксувати порушення митних правил у межах строків накладення стягнення передбачених ст. 467 МК України службовими особами Закарпатської митниці ДФС протокол про порушення митних правил складено лише 08.09.2017 р., хоча факти вказують на те, що ОСОБА_1 і до цього часу перетинав митний кордон. Про це свідчить і той факт, що протокол про порушення митних правил складено під час його вїзду на територію України.

Таким чином, є безпідставним твердження відповідача про те, що розглядуване порушення було виявлено лише 08.09.2017 року в день складення протоколу про порушення митних правил.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

В силу п. 1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року № 2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до гл. 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

А тривати дане правопорушення може як декілька днів так і декілька років, тобто до завершення процедури митного оформлення, в даному випадку виконання обов'язку по доставці транспортного засобу до митного органу.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень, а тільки вказує на деякі з них.

Суд звертає увагу, що триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, за фактом перевищення встановленого ст. 95 МК України транзитного строку перевезення автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Словаччини PO327DX, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, відносно позивача складено протокол про порушення митних правил від 08.09.2017 року №3009/30500/17.

При цьому вчинене позивачем правопорушення є триваючим та виявлене у березні 2016 року і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення, однак зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 08.09.17 року № 3009/30500/17.

З аналізу наведених положень вбачається, що порушення митних правил визначене у ст.470 МК України віднесене до триваючих, отже адміністративне стягнення за порушення митних правил передбачене у ч.3 ст.470 МК України може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова № 3009/30500/17 від 08.11.2017 року винесена Закарпатською митницею ДФС неправомірно, оскільки така винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Аналогічна позиція міститься в рішенні Вищого адміністративного суду України №К/800/5091/16 від 29.02.2016року та рішеннях Львівського апеляційного адміністративного суду №876/2344/16 від 07.09.2016 року, від 876/1324/16 від 16.06.2016 року та №876/11880/17 від 23.01.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною постанову у справі про порушення митних правил № 3009/30500/17 від 08.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

Постанову у справі про порушення митних правил № 3009/30500/17 від 08.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України скасувати.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах цієї категорії можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5