Справа № 808/1272/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 червня 2018 року (13 год. 45 хв.) Справа № 808/1272/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи 1 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи 2 не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1)

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б. 84, (5й поверх)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТСНАБ»(69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 8, офіс 15)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТСНАБ» (далі треті особи), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області «Про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ТОВ «ОПТСНАБ» в особі представника ОСОБА_6В.» №49/04 від 12.03.2018;

зобовязати відновити доступ до ЄДР;

стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь позивача у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 03.05.2018.

Ухвалою суду від 03.05.2018 перейдено до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2018.

У підготовчому засіданні 22.05.2018 відкладено підготовче засідання на 30.05.2018.

У підготовчому засіданні 30.05.2018закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.06.2018.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зокрема зазначив, що не порушував законодавство у сфері державної реєстрації, а тому законні підстави для покладення на нього відповідальності у виді тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру у відповідача були відсутні; відповідач мав повноваження провести державну реєстрацію змін до відомостей ТОВ "ОПТСНАБ" за наявності на те законних підстав, оскільки ТОВ "ОПТСНАБ" оскаржувалась відмова у державній реєстрації. Позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог і просив в задоволенні позову відмовити з мотивів законності оскаржуваного наказу і незаконності дій та рішень позивача, який за наявності підстав для відмови в державній реєстрації повторно зупинив розгляд документів, поданих для державної реєстрації, чим порушив законодавство про державну реєстрації.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надала письмові пояснення, та зазначила, що оскільки ТОВ "ОПТСНАБ" надало документи, необхідні для усунення підстав для зупинення розгляду документів, позивач не мав законних підстав для відмови в державній реєстрації і законно повторно зупинив розгляд документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТСНАБ» в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді державного реєстратора відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

14.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТСНАБ", (далі ТОВ "ОПТСНАБ") для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подало філії Центру надання адміністративних послуг по Олександрівському та Шевченківському районах у м. Запоріжжя (далі ЦНАП) такі документи:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі від 14.12.2017 року;

2) примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру;

3) документ про сплату адміністративного збору;

4) установчий документ юридичної особи в новій редакції.

Того ж дня ці документи в електронному виді були отримані позивачем від ЦНАП.

15.12.2017 року позивачем було отримано від ЦНАП оригінали цих документів, зупинено розгляд документів і передано до ЦНАП оригінали документів разом з повідомленням про зупинення розгляду документів (на 15 календарних днів), в якому були зазначені три наступні підстави для зупинення розгляду документів:

1. невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-IV (далі Закон № 755-IV):

1) п. 8 ч. 1 «установчий документ юридичної особи повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству» - особа може бути учасником лише одного товариства з обмеженою відповідальністю, яке має одного учасника (абз. 2 ч. 2 ст. 141 ЦК України), тоді як, у відповідності з поданою новою редакцією статуту ТОВ "ОПТСНАБ" єдиним учасником товариства є ОСОБА_7, який, відповідно до даних ЄДР, вже є єдиним учасником іншого товариства ТОВ «АГРОПРОМІНЬ ЛДТ» ();

2) п. 6 ч. 1 «рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству» - сторінки протоколу не пронумеровані;

2. невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі (не відповідність КВЕД 46.77, 46.90; в заяві зазначено включить, а в ЄДР в електронній справі юридичної особи зазначені види діяльності вже були внесені);

3. невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі (невідповідність відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи, а саме номеру будинку у статуті та ЄДР).

26.12.2017 року представник ТОВ «ОПТСНАБ» подав до ЦНАП заяву про поновлення розгляду документів, документ про сплату адміністративного збору та документи, необхідні для усунення підстав для зупинення розгляду документів:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі від 26.12.2017 року;

2) примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру;

3) установчий документ юридичної особи в новій редакції.

Всі ці документи того ж дня були отримані позивачем в електронному вигляді.

27.12.2017 року позивачем було отримано від ЦНАП оригінали документів і розгляд документів було поновлено, оскільки ТОВ "ОПТСНАБ" подано документи, необхідні для усунення підстав для зупинення розгляду документів:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі від 26.12.2017 року (в якій були усунуті порушення, наявні в заяві від 14.12.2017 року);

2) примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру (в якому були усунуті порушення, наявні в протоколі, поданому 14.12.2017 року, а саме: сторінки нового протоколу були пронумеровані);

3) установчий документ юридичної особи в новій редакції (в якому були усунуті порушення, наявні в Статуті ТОВ "ОПТСНАБ", поданому 14.12.2017 року, а саме: було вірно зазначено місцезнаходження юридичної особи номер будинку).

Того ж дня, позивачем було повторно зупинено розгляд документів та повернуто оригінали документів до ЦНАП з повідомленням про зупинення розгляду документів на 15 календарних днів (в якому було зазначено підставу для зупинення розгляду документів: невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 Закону № 755-IV (п. 8 ч. 1 «установчий документ юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству» - особа може бути учасником лише одного товариства обмеженою відповідальністю, яке має одного учасника (абз. 2 ч. 2 ст. 141 ЦК України); згідно даних ЄДР ОСОБА_7 вже є єдиним учасником ТОВ «АГРОПРОМІНЬ ЛДТ» ()).

12.01.2018 року, позивачем була зроблена відмова в проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР, про юридичну особу ТОВ "ОПТСНАБ" та передано до ЦНАП оригінали документів з повідомленням про відмову у проведені державної реєстрації (з зазначення підстави для відмови: не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку).

23.01.2018 року до відповідача зі скаргою на рішення та дію державного реєстратора звернувся представник ТОВ "ОПТСНАБ". Скаргу обґрунтовувало тим, що: державний реєстратор зобовязаний здійснювати державну реєстрацію за заявницьким принципом (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 755-IV), тому перевірка факту наявності в ЄДР товариства з обмеженою відповідальністю, в якому ОСОБА_7 є єдиним учасником, в той час коли заявником було заявлено внесення змін щодо видів економічної діяльності, є незаконним; якщо відомості були внесені до ЄДР, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні (ч. 2 ст. 10 Закону № 755-IV); відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи (п. 3 ст. 35 Закону № 755-IV); державний реєстратор незаконно повторно зупинив розгляд документів, тоді як мав відмовити у державній реєстрації якщо не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку (п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV); повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення субєкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації розміщуються на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації, але повідомлення, яке було розміщено державним реєстратором ОСОБА_1 містить декілька слів і не має відсилки на жодну конкретну норму законодавства (ч. 7 ст. 28 Закону № 755-IV); повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації не містило посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства (ч. 3 ст. 28 Закону № 755-IV); державним реєстратором не було передано повідомлення про відмову та документи, які підлягають поверненню (чим порушено ч. 8 ст. 28 Закону № 755-IV); державним реєстратор діяла не на підставі і не в межах повноважень, що передбачені законом (чим порушила загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування в Україні).

Скаржник просив: «Провести перевірку правомірності прийнятого рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та прийняти вмотивоване рішення про:

1) проведення державної реєстрації;

2) тимчасове блокування доступу до ЄДР».

12.03.2018 року відповідач склав висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі висновок комісії) та Наказ № 49/04 «Про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ТОВ "ОПТСНАБ" в особі представника ОСОБА_6В.» (далі оскаржуваний наказ) про часткове задоволення скарги ТОВ «ОПТСНАБ» в особі представника ОСОБА_6 на рішення та дію державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1, шляхом тимчасового блокування доступу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, строком на 3 місяці, з 15.03.2018 по 14.06.2018 включно, в задоволенні інших вимог відмовлено.

Висновок комісії обґрунтовується тим, що державним реєстратором ОСОБА_1 за наявності підстав для відмови, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 28 Закону № 755-IV (не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку) проведено повторне зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, що не передбачено законодавством у сфері державної реєстрації та є порушенням порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а тому такі дії є неправомірними, а скарга в цій частині підлягає задоволенню, у звязку з чим прийнято рішення тимчасово блокувати доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру, строком на 3 місяці з 15.03.2018 по 14.06.2018, включно; вимога скаржника про проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «ОПТСНАБ», в частині зміни видів економічної діяльності задоволенню не підлягають, оскільки ТОВ «ОПТСНАБ» не оскаржує відмову у державній реєстрації, а скаржиться на неправомірні дії державного реєстратора ОСОБА_1, повязані із подвійним зупиненням розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

За ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (п. 1);

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою (п. 2);

3) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону (п. 7);

4) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі (п. 8).

Як вже зазначалося судом, 14.12.2017 року ТОВ "ОПТСНАБ" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подало ЦНАП відповідні документи. Того ж дня ці документи в електронному вигляді були отримані позивачем від ЦНАП.

В силу ч. 1 ст. 27 Закону № 755-IV, підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, зокрема, є: невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону (п. 2); невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі (п. 3); невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі (п. 4).

15.12.2017 року позивачем було отримано від ЦНАП оригінали цих документів, зупинено розгляд документів і передано до ЦНАП оригінали документів разом з повідомленням про зупинення розгляду документів (на 15 календарних днів), в якому були зазначені три підстави про які судом вже зазначалося та серед яких була підстава для зупинення, яка в подальшому стала підставою для повторного зупинення, а саме:

п. 8 ч. 1 «установчий документ юридичної особи повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству» - особа може бути учасником лише одного товариства з обмеженою відповідальністю, яке має одного учасника (абз. 2 ч. 2 ст. 141 ЦК України), тоді як, у відповідності з поданою новою редакцією статуту ТОВ "ОПТСНАБ" єдиним учасником товариства є ОСОБА_7, який, відповідно до даних ЄДР, вже є єдиним учасником іншого товариства ТОВ «АГРОПРОМІНЬ ЛДТ» ().

Правомірність рішення позивача щодо підстав зупинення розгляду документів, визнається учасниками справи.

26.12.2017 року представник ТОВ «ОПТСНАБ» подав до ЦНАП заяву про поновлення розгляду документів, документ про сплату адміністративного збору та документи, необхідні для усунення підстав зупинення розгляду документів, про які також зазначалося судом вище.

Всі ці документи того ж дня були отримані позивачем в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону № 755-IV, у разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку розгляд документів поновлюється.

Згідно п.п. 10, 11 розділу 2 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року № 359/5 (Порядок державної реєстрації), у разі подання заявником документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, державний реєстратор, уповноважена особа субєкта державної реєстрації, приймають їх у порядку, передбаченому для заяв про державну реєстрацію. Якщо документи, необхідні для усунення підстав для зупинення розгляду документів, подані протягом установленого строку, розгляд документів поновлюється, про що державним реєстратором вносяться відомості до Єдиного державного реєстру.

Виходячи з ч. 6 ст. 27 Закону № 755-IV, у разі поновлення розгляду документів обчислення строку розгляду документів, поданих для державної реєстрації, і проведення реєстраційних дій починається з дня подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів.

Як вже зазначалося, 27.12.2017 позивачем було отримано від ЦНАП оригінали документів і розгляд документів було поновлено, оскільки ТОВ "ОПТСНАБ" подано документи, необхідні для усунення підстав зупинення.

27.12.2017 року, в ході розгляду документів ТОВ «ОПТСНАБ» позивач виявив невідповідність нової редакції Статуту ТОВ «ОПТСНАБ», наданого 26.12.2017 року ЦНАП вимогам оформлення документів, установленим статтею 15 Закону № 755-IV.

У звязку з чим, того ж дня, позивачем було повторно зупинено розгляд документів та повернуто оригінали документів до ЦНАП з повідомленням про зупинення розгляду документів на 15 календарних днів.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 27 Закону № 755-IV, зупинення розгляду документів здійснюється протягом 24 годин, крім вихідних та святкових днів, після надходження документів, поданих для державної реєстрації.

Розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення.

В статті 1 Закону № 755-IV наведено визначення термінів та в частині 2 зазначено, що інші терміни вживаються у значеннях, наведених у Господарському, Цивільному кодексах України та інших законодавчих актах.

Відповідно до ч.ч. 1 ст.ст. 251-253, 255 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Таким чином, перебіг строку починався з 28.12.2017 року (наступного дня після відповідної календарної дати), тому 11.01.2018 року був останній пятнадцятий день подачі документів після зупинення розгляду документів.

12.01.2018 року, оскільки протягом встановленого строку ТОВ «ОПТСНАБ» не усунуло підстави для зупинення розгляду документів заявником протягом установленого законом строку не подано документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, позивачем правомірно була зроблена відмова в проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР, про юридичну особу ТОВ "ОПТСНАБ" та передано до ЦНАП оригінали документів з повідомленням про відмову у проведені державної реєстрації (з зазначення підстави для відмови: не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку).

Крім того, суд не погоджується з позицією відповідача, що останній не міг задовольнити вимогу ТОВ "ОПТСНАБ" про проведення державної реєстрації, оскільки зазначене товариство оскаржувало не відмову у державній реєстрації, а повторне зупинення розгляду документів.

Така позиція відповідача спростовується змістом самої скарги ТОВ "ОПТСНАБ" на рішення та дію державного реєстратора від 23.01.2018 року.

Скаргу обґрунтовувало, зокрема, тим, що: повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення субєкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації розміщуються на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації, але повідомлення, яке було розміщено державним реєстратором ОСОБА_1 містить декілька слів і не мас відсилки на жодну конкретну норму законодавства (ч. 7 ст. 28 Закону № 755-IV); повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації не містило посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства (ч. 3 ст. 28 Закону № 755-IV); державним реєстратором не було передано повідомлення про відмову та документи, які підлягають поверненню (чим порушено ч. 8 ст. 28 Закону № 755-IV).

На підставі п.п. б п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону № 755-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: проведення державної реєстрації у разі оскарження відмови у державній реєстрації.

Тобто, у разі визнання відповідачем підставу для зупинення неправомірною, останній мав би право прийняти рішення про відмову.

Однак, як було встановлено у судовому засіданні, відповідач погоджувався з і з підставами для зупинення і з підставою для відмови, лише зазначав про те, що позивач не мав права повторного зупинення, повинен був після усунення недоліків ТОВ «ОПТСНАБ» прийняти рішення або про реєстрацію або про відмову.

Згідно ч.ч. 1-3, 6 ст. 34 Закону № 755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Щодо можливості повторного зупинення без прийняття без прийняття рішення про відмову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Порядку державної реєстрації, якщо заявником протягом установленого законом строку не подано документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації.

За п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV, підставою для відмови у державній реєстрації є не усунення підстав зупинення для розгляду документів протягом встановленого строку.

Враховуючи той факт, що ТОВ "ОПТСНАБ" було усунуто три підстави для зупинення з чотирьох зазначених, тому у позивача не виникло підстав для відмовити у державній реєстрації, оскільки відмова передбачає не подання документів протягом встановленого строку, тому у позивача не виникло підстав для відмови.

Як зазначає позивача, документи надані третьою особою 26.12.2017 слід вважати новим зверненням, а враховуючи, що відповідно до наданих документів виникають знов підстави для зупинення позивач приймає рішення про повторне зупинення. Суд не погоджується з таким твердженням позивача, у звязку з тим, що зазначені документи надавалися на усунення підстав для зупинення, за зверненням третьої особи від 14.12.2017, інших звернень третьої особи до позивача не було.

В той же час суд зазначає, що третя особа усуваючи підстави для зупинення своєчасно та частково усвідомлювала, що позивач не в змозі буде зареєструвати зміни до відомостей про юридичну особу, у звязку з неповним усуненням підстав для зупинення.

Тому суд, проаналізувавши п.4.ч.1 ст.28 Закону № 755-IV зазначає, що враховуючи те, що третя особа своєчасно усунула більшість підстав для зупинення,тобто намагалася вчини всіх необхідних дій, для того, щоб зареєструвати зміни до відомостей про юридичну особу, а позивач приймаючи рішення про повторне зупинення, тим самим надав можливість третій особі остаточно усунути недоліки.

Також суд, ще раз звертає увагу, що підставу для повторного зупинення (п. 8 ч. 1 «установчий документ юридичної особи повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству» - особа може бути учасником лише одного товариства з обмеженою відповідальністю, яке має одного учасника) і позивач і відповідача вважають законною.

В Законі № 755-IV і в Порядку державної реєстрації відсутні застереження щодо неможливості зупинення розгляду документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів. Враховуючи той факт , що підстав для відмови у позивача після первинного зупинення не було, а законом не заборонено повторне зупинення, суд не вбачає протиправності в діях позивача.

Таким чином, оскільки позивач не порушував законодавство у сфері державної реєстрації, а тому законні підстави для покладення на позивача відповідальності у виді тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру у відповідача були відсутні.

Тому рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, строком на 3 місяці, з 15.03.2018 по 14.06.2018 включно, є протиправним, а тому Наказ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області «Про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ТОВ "ОПТСНАБ" в особі представника ОСОБА_6В.» № 49/04 від 12.03.2018 року підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відновити доступ до ЄДР суд вважає за необхідне зазначити наступне. Блокування доступу до ЄДР передбачає тимчасове позбавлення державного реєстратора прав користувача Єдиного державного реєстру, які поновлюються після закінчення строку блокування, визначеного територіальним органом Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру (ч.6 п. 2 п.п. г ст.34 Закону № 755-IV), що було зроблено під час розгляду скарги на позивача.

На підставі ч. 1 ст. 35 Закону № 755-IV, суб'єкти державної реєстрації за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 4 Посадової інструкції державного реєстратора, державний реєстратор несе відповідальність у межах, визначених чинним законодавством України, за: неналежне виконання чи невиконання своїх посадових обовязків, передбачених цією інструкцією; порушення, вчинені в процесі здійснення своєї діяльності; порушення правил внутрішнього трудового розпорядку; порушення норм етики поведінки та обмежень, повязаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням, антикорупційного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, позивачу заблоковано доступ до ЄДР строком на три місяці, а саме з 15.03.2018 по 14.06.2018. Враховуючи те, що станом на час розгляду справи позивачу вже розблоковано доступ до ЄДР ця позовна вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б. 84, (5й поверх), ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТСНАБ»(69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 8, офіс 15, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області «Про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ТОВ «ОПТСНАБ» в особі представника ОСОБА_6В.» №49/04 від 12.03.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 18.06.2018.

Суддя О.В.Конишева