Справа № 193/309/18
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/8/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

19 червня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Софіївка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 УПП у м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №4 УПП у м.Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР№2270023 від 27 лютого 2018 року. Згідно позовних вимог, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ВР№ 2270023 від 27.02.2018 року.

В обґрунтування зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною.

Також зазначає, що 27 лютого 2018 року о 14.30 годин він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з.619-24АА, по трасі Н11 Софіївського району Дніпропетровської області, несподівано був зупинений працівником поліції з причин нібито порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме рухаючись за межами міста в період з 01.10.2017 року не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимоги п.9.8 та п.19.1 ПДР України, за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим співробітником поліції було складено постанову та накладено на нього адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

Позивач в судовому засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача в судове засідання також не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просить суд розглянути адміністративну справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому зазначив, що під час патрулювання 27.02.2018 року по трасі Н11 у Софіївському районі Дніпропетровської області ним був помічений транспортний засіб ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер 619-24АА, який керував транспортним засобом у світло пору доби, водій якого не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 27.02.2018 року о 14 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106, державний номерний знак 619-24АА, і на трасі Н11 Софіївського району, Дніпропетровської області, був зупинений працівником поліції з причин порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме рухаючись за межами міста в період, коли керування без увімкненого ближнього світла заборонено, не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимоги п.9.8 п.19.1 ПДР України, за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф на водія в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно оглянутого відеозапису зі службового відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається, що позивач був зупинений співробітником поліції за порушення п.9.8 п.19.1 ПДР України. Оглядом відеозапису встановлено, що ближнє світло на автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з.619-24АА ввімкнено не було. На запитання співробітника поліції чому не було ввімкнено ближнє світло фар, позивач повідомив, що він їх начебто вмикав, але потрапив у яму під час руху та мабуть щось зламалось.

Судом враховується, що відповідно до п. 2.3. (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме, що він не порушував п.9.8 та п.19.1 ПДР України.

Таким чином факт керування транспортним засобом без порушень ПДР не був спростований позивачем.

Крім цього, в ході розгляду справи, позивачем не наведеного жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з персонального відереєстратору співробітника поліції, а тому суд вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, в контексті ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачає її розгляд за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, що також передбачено в п.2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором роти №4 УПП в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2, як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

В даному випадку суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на непредставлення позивачем доказів на які посилався у позові та які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», винесена ним постанова є законною, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій інспектора УПП в м.Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по складанню постанови серії ВР№ 2270023 від 27.02.2018 року, якою позивача визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. протиправними, судом враховується, що визнання дій суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, а постанови протиправними, виходить за межі повноважень суду в світлі вимог ст.286 КАС України, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст.ст. 9, 19, 20, 74, 77, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по складанню постанови серії ВР№ 2270023 від 27.02.2018 року, якою позивача визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР№199280 від 18 жовтня 2017 року відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Кащук