Справа № 712/1946/18
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1946/18
Провадження № 2-а/712/166/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону управління поліції в Черкаській області роти патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою Інспектора роти № 1 батальйону управління поліції в Черкаській області роти патрульної поліції ОСОБА_2 № 031074 від 12 лютого 2018 року, про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності слугувало те, що 12 лютого 2018 року о 10 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д/н CA 9921 ВК на перехресті вул. Сумгаїтська та вул. Ярославська в м. Черкаси проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7. г ПДР України. Дану постанову вважає незаконною оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 276 КУпАП). Незаконно розглянувши постанову на місці зупинення транспортного засобу, поліцейський суттєво порушив його права.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, скерувала відзив на позов у якому просила у задоволені відмовити, вказала, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням позовної заяви, щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУаАП. Вважає, що діяла виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом і постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, що не має підстав для скасування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2018 року до участі в справі залучено в якості третьої особи Департамент патрульної поліції.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 031074 вбачається, що ОСОБА_1 12 лютого 2018 року о 10 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д/н CA 9921 ВК на перехресті вул. Сумгаїтська та вул. Ярославська в м. Черкаси проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7. г ПДР України. На підставі даних Інспектор роти № 1 батальйону управління поліції в Черкаській області роти патрульної поліції ОСОБА_2 винесла постанову, якою притягнула позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він керуючи транспортним засобом не вчиняв жодних дій, які б порушували вимоги правил дорожнього руху. Так, рухався зі швидкістю 40-50 км/год, підїжджаючи до перехрестя вул. Сумгаїтської та Ярославської звернув увагу на сигнал світлофору, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Продовжуючи рух в напрямку вул. Корольова та перебуваючи на перехресті на світлофорі загорівся жовтий сигнал, пересвідчившись. Що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, закінчив маневр вже на жовтий сигнал світлофора. Всі його дії чітко відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Зміст постанови свідчить про те, що позивач проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7. г ПДР України.

Проте, позивач на заборонений сигнал світлофора перехрестя не переїжджав. Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні диску, фіксацією правопорушення вбачається, що позивач рухався по вул. Сумгаїтській і почав переїзджати перехрестя з вул. Ярославською на зелений сигнал світлофора, закінчував перетинати перехрестя на жовтий.

З огляду на це, позивач пункт 8.7. г ПДР України не порушував, тому вказані у постанові обставини є суперечливими і виключають відповідальність позивача.

Про інші пункти порушення ПДР України відносно позивача оскаржувана постанова ніяких даних не містить.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій відповідач жодних доказів суду не надав. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора роти № 1 батальйону управління поліції в Черкаській області роти патрульної поліції ОСОБА_2 серія БР № 031074 від 12 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: