Справа № 804/6909/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 рокусправа № 804/6909/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М. Уханенко С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р., суддя Кальник В.В., повний текст постанови складено 14.12.2017 р., по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо збагачувальний комбінат» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювали, до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 р. адміністративний позов задоволено частково, Податкові повідомлення рішення № № Податкові повідомлення-рішення №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 від 21.07.2017р; №№, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 від 24.07.2017; №№, НОМЕР_17 від 26.07.2017 визнано протиправними та скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21 664 614,43 грн, а саме, з: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - 9 861 530,53 грн; Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 11 794 812,44 грн; Головного управління ДФС у Херсонській області 5 801,09 грн; Головного управління ДФС у Львівській області 2164,86 грн; Головного управління ДФС у Кіровоградській області 305,51 грн.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. Головне управління ДФС у Херсонській області подали апеляційну скаргу, де просили додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання апеляційної інстанції представник Головного управління ДФС у Херсонській області до суду не зявився, про дату слухання справи повідомлені належним чином, представники Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підтримали апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи та, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 р. адміністративний позов задоволено частково на суму 21 664 614,43 грн, але питання щодо стягнення судових витрат не вирішено, в звязку з чим оскаржуваною додатковою постановою суду від 14.12.2017 р. суд вирішив питання про стягнення судових витрат.

Статтею 168 КАС України(що діяв на час прийняття додаткової постанови) передбачено, що « 1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:…3) судом не вирішено питання про судові витрати».

Крім того, згідно статті 94 КАС України, (що діяв на час прийняття додаткової постанови), « 1. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. …3. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено».

За таких обставин, суд погоджується з додатковою постановою суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову без змін.

Керуючись ст..ст. 315,316,321,322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області на користь державного бюджету судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 6 381,19 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: С.А. Уханенко