Справа № 820/4177/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання залишення позову без розгляду

місто Харків

19.06.2018 р. справа № 820/4177/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденко А.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження питання залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про 1) визнання дій УПФУ в Московському районі м. Харкова незаконними та неправомірними; 2) зобов'язання УПФУ в Московському районі м. Харкова нарахувати пенсію (основну та додаткову) за період з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. відповідно до вимог чинного та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з державної пенсії в мінімальному обсязі у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та з додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з відрахуванням фактично виплачених сум, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що за період 01.01.2014 р.-03.08.2014 р. розмір пенсії у порядку ст.ст. 50, 54 «Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» повинен розраховуватись без застосування положень Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (затверджений постановою КМУ від 23.11.2011 р. №1210; далі за текстом Порядок №1210. Між тим, у даному випадку громадянин наполягав не протиправному не нарахуванні та невиплаті пенсії за період 01.01.2014 р.-03.08.2014 р. у повному розмірі відповідно ст.ст. 50, 54 «Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Звернення громадянина з позасудового врегулювання спору, що мало місце 10.04.2018 р., було залишено без задоволення листом ГУ ПФУ в Харківській області від 08.05.2018 р.

До судового засідання позивач не прибув, хоча був завчасно та належно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач, УПФУ в Московському районі міста Харкова, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що пенсія нараховувалась відповідно до закону.

До судового засідання відповідач не прибув, хоча був завчасно та належно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи.

При розгляд справи суд зважає на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2018 р. по справі №619/2262/17 (провадження №К/9901/1564/17, справа Дергачівського районного суду Харківської області №619/2262/17), згідно з якою у період 01.01.2014 р.-03.08.2014 р. розмір пенсії у порядку ст.ст. 50, 54 «Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» повинен розраховуватись без застосування положень Порядку №1210.

Окрім того, суд вважає за необхідне керуватись викладеною у цій же постанові позицією Верховного Суду з приводу зясування питання дотримання строку на звернення з адміністративним позовом.

Тому, постало питання про звернення позивачем до суду у межах визначеного процесуальним законом строку.

У тексті позову громадянин наперед зазначив, що, по-перше, вважає звернення до суду своєчасним, а по-друге, у разі пропуску строку на звернення до суду просить взяти до уваги факт спроби врегулювати спір у позасудовому порядку.

Відповідач обставини дотримання громадянином строку звернення до суду оминув увагою, жодних міркувань з даного приводу у тексті відзиву на позов не висловив.

За таких обставин суд не вважає неприбуття до суду сторін перешкодою для вирішення питання про дотримання строку подачі адміністративного позову.

Вирішуючи порушене питання, суд зазначає, що правовідносини з приводу строків на звернення до адміністративного суду та юридичних наслідків звернення поза межами цих строків до 15.12.2017 року були регламентовані ст. 99,100 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.), а з 15.12.2017 року унормовані ст.ст. 122, 123 КАС України (в редакції згідно з Законом України №2147-VIII від 03.10.2017р.).

З положень наведених норм законодавства випливає, що станом на 01.01.2014 р. і до теперішнього часу загальним строком на звернення до суду є шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З тексту позову та приєднаних документів вбачається, що позивач оскаржує розмір пенсії за період 01.01.2014 р.-03.08.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлені строки, але не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно

Отже, беручи до уваги систематичний та регулярний характер виплат за призначеними пенсіями про одержання пенсії у меншому (від власних розрахунків) розмірі позивач довідався не пізніше 01.09.2014 р.

Оскільки за змістом норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" законодавець чітко та однозначно розмежовує процедуру призначення пенсії від процедури виплати пенсії, то суд не знаходить підстав для поширення на спірні правовідносини дії ч. 2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ч. 2 ст. 46 та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позаяк ці норми стосуються випадків невиплати вже нарахованої пенсії, а у межах даного спору громадянин первісно оскаржує саме розмір пенсії, що доводить факт ненарахування цієї пенсії.

Посилання позивача на застосування процедури позасудового урегулювання спору суд відхиляє, адже спір мав місце протягом 01.01.2014 р.-03.08.2014 р. і припинив існування (тобто завершився) 01.09.2014 р.

Скарга на дії райУПФУ була подана громадянином до органу управління вищого рівня ГУ ПФУ в Харківській області лише 10.04.2018 р., тобто поза межами строку, визначеного Законом України «Про звернення громадян».

Іншої законодавчо запровадженої процедури оскарження рішень та діянь терорганів ПФУ з приводу призначення та виплати пенсій суд не знаходить.

Тому суд вважає, що явно несвоєчасне оскарження громадянином рішень та діянь органів управління у позасудовому порядку обєктивно не здатне відновити право на звернення до суду, оскільки суперечить самій меті інституту процесуального строку на звернення до суду та правовим наслідкам пропуску такого строку.

Відтак, суд доходить переконання, що факт порушення прав та інтересів позивача мав місце протягом 01.01.2014 р.-03.08.2014 р., припинив існування 01.09.2014 р., а до суду громадянин звернувся лише 30.05.2018 р., тобто поза межами визначеного належною нормою процесуального закону строку.

Доказів поважності причин пропуску даного строку громадянином у позові не наведено.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.123 КАС України якщо підстави пропуску строку на звернення до суду, вказані у позові чи у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даному конкретному випадку вимоги заявлені позивачем поза межами строку на звернення до суду, а існування підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не підтверджено матеріалами позову.

У звязку з цим, заявлені вимоги мають бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 122, 123, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позов - залишити без розгляду.

Розяснити, що ухвала підлягає оскарженню згідно ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Розяснити, що скарга може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.