Справа № КДМ/825/86/18
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № КДМ/825/86/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Степанюка А.Г. Борейко Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 09.07.2013 №773,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача з примусового виконання виконавчого напису № 773 від 09 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., а саме: Публічне акціонерне товариство "Ерде-Банк" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" ().

Заяву мотивовано тим, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" перейшли права стягувача у виконавчому провадження.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Крім того, апеляційну скаргу обґрунтовано доводами, аналогічними заяві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження можлива у випадку наявності відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2010 року між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (далі - Банк) та ТОВ «ТД «Статус-Трейд» (далі Позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № 70-ОВ, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику овердрафт, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі.

07.11.2011 року між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (далі Заставодержатель) та ТОВ «Бахмачмолоко» (далі Заставодавець) укладено договір застави основних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за № 3360, відповідно до умов якого, Заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що слідує з договору про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010 року, передає, а Заставодержатель приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених цим Договором, основні засоби, що обліковуються на балансовому рахунку № 104 за переліком, згідно Додатку № 1 до Договору.

09.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. видано виконавчий напис, зареєстрований за № 773, відповідно до умов якого, за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку рухомого майна, встановлено задовольнити вимоги ПАТ «ЕРДЕ БАНК» за договором про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010 року.

В подальшому, 05.12.2017 року між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «ФК «Паріс», відповідно до результатів електронних торгів з продажу майна ПАТ «ЕРДЕ БАНК», оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-11-08-000415-е від 29.11.2017 року за лотом № F21GL3111, укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 70-ОВ, відповідно до пункту 2.1 якого, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника та/або заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку № 1 до цього Договору - ТОВ «ТД «Статус-Трейд» () та ТОВ «Бахмачмолоко» (), згідно Договору про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010 року.

Відступлення ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на користь ТОВ «ФК «Паріс» прав вимоги за договором іпотеки (застави) відбулось за окремим нотаріально посвідченим договором від 22.12.2017 року.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони та просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого напису від 09.07.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за № 773, з ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на ТОВ «ФК «Паріс».

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, імперативною нормою закону (частина друга статті 74 Закону N 1404-VIII) установлено оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших (не судових) органів (посадових осіб) шляхом подання скарги до відповідного адміністративного суду.

З наведеного слідує, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

Згідно правової позиції Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року (№6-23921 цс15), суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з цим, частиною 4 ст. 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В силу ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальними нормами цивільного законодавства підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а, згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (№6-122цс13) зазначено, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження". Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, з наведеного слідує, що висновки суду першої інстанції про можливість заміни сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії виконання судового рішення лише з моменту відкриття виконавчого провадження є помилковими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини, однак помилково не застосував вищевказані норми процесуального права щодо даних правовідносин.

Також, при ухваленні рішення колегією суддів враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.02.2018 року у справі № 826/12501/15.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження, а тому зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача з примусового виконання виконавчого напису № 773 від 09 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., а саме: Публічне акціонерне товариство "Ерде-Банк" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" ().

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Степанюк А.Г.
Повний текст постанови виготовлено 23.06.2018 року.