Справа № 598/110/18
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4170/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2018 року, ухвалене суддею Щербатою Г.Р. в місті Збараж у справі № 598/110/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження позовних вимог позивач покликається на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки наявність тріщини на вітровому склі довжиною 50 см. не є порушенням п.31 ПДР, а сама тріщина знаходиться в зоні пасажирського сидіння і для огляду зі сторони водія не перешкоджає.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 099128 від 22.01.2018 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Головне управління Національної поліції України в Тернопільській області, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2018 року та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення норм матеріального права та додатково зазначає те, що відповідачем було помічено тріщину на вітровому склі автомобіля зі сторони пасажира. Так як відповідач візуально зафіксував вказане правопорушення, то після розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що 22.01.2018 року старший лейтенант поліції СР ПП № 2 Збаразького ВП ГУ НП в Тернопільській області Шеліга М.А. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 099128, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п.31 ПДР у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, 22.01.2018 року приблизно о 22 год. 40 хв. керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Заводській в місті Збараж, в якого було тріснуте вітрове скло збоку пасажира довжиною 50 см., чим порушив п. 31 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів, на підставі яких можливо встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідач у справі вірність своєї позиції обґрунтовує вимогами ГОСТу 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», згідно з якими не допускається наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм. на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду для підтвердження порушення позивачем пункту 31.1 Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, належний відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами товщини та довжини тріщини, її розташування.

Проте відповідач не надав жодних доказів фіксації вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись 229, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2018 року в справі № 598/110/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Т.В. Онишкевич

Я.С. Попко

Повний текст виготовлено 20.06.2018 року