Справа № 826/15081/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Київ № 826/15081/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід головуючого судді Григоровича П.О. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

треті особи 1. ОСОБА_2

2. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської

ради (КМДА);

3. ОСОБА_3

4. ПП "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДОРА"

про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. перебуває адміністративна справа № 826/15081/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_3, ПП "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДОРА" про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення.

19.06.2018 у судовому засіданні позивачем було подано заяву про відвід судді Григоровича П.О. в порядку частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 19.06.2018 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 визначено суддю Катющенка В.П. для вирішення заяви про відвід.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді Григоровича П.О., суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Григоровича П.О., позивач зазначив, що у судовому засіданні у нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Григоровича П.О., а саме: суддя ознайомлений з обставинами та матеріалами справи, але при вирішенні питань, зазначених в клопотаннях позивача, суддя вчиняє всупереч дійсним обставинам справи і всупереч діючим нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст.36 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода позивача з процесуальними діями судді, які на думку останнього, полягають у неправильному вирішенні клопотань, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем в заяві про відвід не наведено обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Григоровича П.О., або свідчать про існування інших, визначених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Григоровича П.О.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Григоровича П.О. від розгляду адміністративної справи № 826/15081/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко