Справа № 815/5714/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5714/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

при секретарі - Філімович І.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_2 (довіреність від 07.05.2018 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС в Одеській області, ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення невиплаченої надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років у розмірі 31 261,10 грн.,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області у звязку з невиплатою належних позивачу сум надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років;

- стягнути з відповідача невиплачену позивачу надбавку за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років у сумі 31 261,10 грн.

Ухвалою від 08.11.2017 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 01.12.2017 року ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, до участі у справі залучено другого відповідача ОСОБА_3 обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 31-ф від 26.04.2016 року йому припинено виплату надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років. За результатами оскарження вказаний наказ постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року визнано протиправним та скасовано, однак вищевказану надбавку за період з квітня по грудень 2016 року йому не виплачено. Позивач зазначає, що неодноразово звертався з заявами щодо виплати надбавки, однак отримував відмову відповідача у виплаті.

Від Головного управління ДФС в Одеській області надійшли письмові заперечення, відзив на позовну заяву, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи призначено ОСОБА_4 на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 92-ф від 23.10.2015 року на підставі Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів Державної фіскальної служби України та її територіальних органів при встановленні надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи працівникам Державної фіскальної служби та її територіальних органів, затверджених наказом ДФС України № 973 від 09.12.2015 року. Відповідач звертає увагу, що вказана надбавка є заохоченням та призначається на підставі відповідного наказу керівника, вона є складовою заробітної плати, та з урахуванням п.3.2 Методичних рекомендацій № 973 нараховується та виплачується одночасно із заробітною платою, відтак на думку відповідача, відсутні правові підстави на теперішній час щодо її нарахування та виплати. Крім того вказано, що позивач проходив службу в Державній податковій інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області, правонаступником якої є ОСОБА_3 обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області, в звязку з чим вважає необґрунтованими позовні вимоги до Головного управління ДФС в Одеській області.

Від ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області надійшли письмові заперечення, відзив на позовну заяву, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено обставини, аналогічні тим, що зазначені у письмових запереченнях та відзиві на позовну заяву, наданих Головним управлінням ДФС в Одеській області.

Позивач в судове засідання 12.01.2018 року не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання позивача від 22.11.2017 року (вх. № ЕП/4673/17) (т.1 а.с. 54), у якому останній просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі в судове засідання 12.01.2018 року явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 (55200, Миколаївська область, Первомайський район, м. Первомайськ, вул. Берегова, 23/3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ СЕМІНАРСЬКА, будинок 5; ), ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 67500, Одеська обл., Лиманський район, селище міського типу Доброслав, ПРОСПЕКТ 40-РІЧЧЯ ВИЗВОЛЕННЯ, будинок 7; ) про визнання протиправними дій, стягнення невиплаченої надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років у розмірі 31 261,10 грн., - задоволено. Визнано протиправними дії ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у звязку з невиплатою належних ОСОБА_4 сум надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років. Зобовязано ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області місцезнаходження: 67500, Одеська обл., Лиманський район, селище міського типу Доброслав, ПРОСПЕКТ 40- РІЧЧЯ ВИЗВОЛЕННЯ, будинок 7; ) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_4 (55200, Миколаївська область, Первомайський район, м. Первомайськ, вул. Берегова, 23/3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за квітень - грудень 2016 року та виплатити різницю між фактично отриманим та належним до сплати розміром заробітної плати, на який її було протиправно зменшено квітні - грудні 2016 року в звязку з невиплатою/виплатою не у повному розмірі надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 обєднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 повністю. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вказане рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Наказом ДФС України № 3064-о від 29.09.2015 року позивача в порядку переведення призначено на посаду начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області, встановлено посадовий оклад згідно з штатним розписом та підтверджено раніше присвоєне звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу (т.1 а.с.16).

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 419-о від 29.09.2015 року «Про призначення ОСОБА_4М.» оголошено наказ ДФС України №3064-о від 29.09.2015 року(т.1 а.с.108).

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 92-ф від 23.10.2015 року «Про встановлення надбавок окремим керівним працівникам ДПІ (ОДПІ) ГУДФС в Одеській області» встановлено начальнику державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 надбавку за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років з 29.09.2015 року (т.1 а.с.109-110).

Наказом ДФС України № 286 від 07.04.2016 року, зокрема п.2.1.1 зазначеного наказу, начальнику ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області, оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи i контролю, що призвело до невиконання у лютому 2016 року індикативних показників з ПДВ (90%), єдиного податку з юридичних осіб третьої групи (71,8 %), військового збору (95,4%), єдиного внеску (95,5%), чим порушено вимоги наказів ГУ ДФС в Одеській області № 66 від 16.01.2016 року «Про індикативні показники доходів на І квартал 2016 року» та № 169 від 10.02.2016 року «Про уточнення індикативних показників доходів на І квартал 2016 року», не відпрацьовано станом на 01.03.2016 року 3,5 млн. грн. сформованого протягом 2015 року схемного кредиту підприємствами «вигодонабувачами» м. Южного та зустрічними транзитерами інших регіонів, чим порушено вимоги наказу ДФС України № 543 (т.1 а.с.111-117).

Згідно з наказом Головного управління ДФС в Одеській області №31-ф від 26.04.2016 року у місяці оголошення (за квітень 2016 року) дисциплінарного стягнення позивачу припинено виплату надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років (т.1 а.с. 118).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року у справі № 815/2176/16 адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Державна податкова інспекція у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області задоволено: визнано протиправним та скасовано пп.2.1.1 п.2.1 наказу Державної фіскальної служби України № 286 від 07.04.2016 року, яким ОСОБА_4, начальнику Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області, оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи i контролю; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 31-ф від 26.04.2016 року в частині припинення виплати надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років начальнику Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 за квітень 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року у справі № 815/2176/16 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року залишено без змін. Позивач звернувся до Головного управління ДФС в Одеській області із заявою про здійснення перерахунку та виплати йому надбавки за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років у звязку з скасуванням в судовому порядку наказу Головного управління ДФС в Одеській області №31-ф від 26.04.2016 року, відповідно до якого виплату вказаної надбавки було припинено (т.1 а.с.17).

29.08.2017 року (вих.№ 4948/П/15-32-05-02) Головним управлінням ДФС в Одеській області позивачу повідомлено, що станом на 28.08.2017 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року у справі № 815/2176/16 оскаржуються у Вищому адміністративному суді України (т.1 а.с.18).

Не погодившись з невиплатою надбавки за вислугу років у розмірі 31 261,10 грн. за період роботи з квітня по грудень 2016 року, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_5 ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 п.13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються положення встановлені спеціальними законами.

За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 Закону України «Про державну службу» № 889 від 10.12.2015 року (далі Закон № 889) держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обовязків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Частиною 2 ст.50 Закону України «Про державну службу» визначено складові заробітної плати державного службовця.

Відповідно до постанови Кабінету ОСОБА_6 України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09 березня 2006 р. (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що посадові оклади керівних працівників, спеціалістів територіальних органів центральних органів виконавчої влади, державних колегіальних органів, які є структурними підрозділами апарату центральних органів виконавчої влади, державних колегіальних органів, установлюються на рівні відповідних категорій працівників інших територіальних органів центральних органів виконавчої влади, державних колегіальних органів.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 1 пункту 2 постанови Кабінету ОСОБА_6 України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 9 березня 2006 року надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати: надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи); керівним працівникам і спеціалістам структурних підрозділів органів Державної фіскальної служби, які забезпечують адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, протидію контрабанді та порушенню митних правил, особам начальницького складу податкової міліції, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування кримінальних правопорушень; керівним працівникам і слідчим органів Національної поліції, посади яких віднесені до відповідних категорій посад державних службовців і які здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

Поряд з цим, передбачено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, надбавку за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років з 29.09.2015 року позивачу було встановлено наказом Головного управління ДФС в Одеській області №92-ф від 23.10.2015 року.

Разом з цим, наказ Головного управління ДФС в Одеській області №31-ф від 26.04.2016 року в частині припинення виплати надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років начальнику Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 за квітень 2016 року скасовано в судовому порядку.

Зазначеним наказом передбачалось скасування вищезазначеної надбавки позивачу лише за квітень 2016 року, тобто у місяці оголошення дисциплінарного стягнення.

Відповідачем не надано до суду першої та апеляційної інстанцій інших рішень, якими б за наявності встановлених чинним законодавством підстав зазначена надбавку позивачу було скасовано або розмір її зменшено.

Водночас, з матеріалів справи, а саме: зі змісту розрахункових листів заробітної плати за квітень - грудень 2016 року вбачається, що за вказаний період позивачу не забезпечено виплати надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років, тобто у розмірі, встановленому наказом Головного управління ДФС в Одеській області №92-ф від 23.10.2015 року.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для виплати позивачу надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років, оскільки за змістом розділу 3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів Державної фіскальної служби України та її територіальних органів при встановленні надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи працівникам Державної фіскальної служби та її територіальних органів, затверджених наказом ДФС України №973 від 09.12.2015 року, надбавка не виплачується у разі оголошення працівнику, зокрема, догани у місяці, в якому накладено зазначене стягнення, на підставі відповідного наказу, який готується фінансовим підрозділом на підставі наказу про оголошення вказаних стягнень, зазначивши наступне.

Як наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани (пп.2.1.1 п. 2.1 наказу Державної фіскальної служби України № 286 від 07.04.2016 року), так і наказ про невиплату позивачу надбавки у місяці накладення дисциплінарного стягнення (наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 31-ф від 26.04.2016 року) визнано протиправними та скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року у справі № 815/2176/16, яка набрала законної сили.

Колегія суддів вважає безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства відмову Головного управління ДФС в Одеській області, надану листом від 29.08.2017 року (вих. № 4948/П/15-32-05-02) за результатами розгляду заяви позивача про здійснення перерахунку та виплати йому надбавки за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років у звязку з скасуванням в судовому порядку наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 31-ф від 26.04.2016 року, відповідно до якого виплату вказаної надбавки було припинено, з посиланням на ті обставини, що станом на 28.08.2017 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року у справі № 815/2176/16 оскаржуються у Вищому адміністративному суді України (т.1 а.с.18), з огляду на наступне.

Згідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.254 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Колегією суддів встановлено, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року у справі № 815/2176/16 набрала законної сили 06.06.2017 року.

Згідно до вимог ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає,відповідачами з посиланням на норми чинного законодавства та відповідні докази не доведено правомірності дій щодо припинення виплати (виплати не у повному обсязі) надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років начальнику Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 за період квітень - грудень 2016 року, враховуючи, що рішення, яким встановлено позивачу відповідну надбавку є чинним, а наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 31-ф від 26.04.2016 року в частині припинення виплати надбавки за квітень 2016 року визнано протиправним та скасовано судом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано, що позивач проходив службу та відповідно отримував заробітну плату у Державній податковій інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області (), правонаступником якої є ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області (), а відтак, саме цим органом має здійснюватись нарахування та виплата позивачу заробітної плати, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у звязку з невиплатою належних ОСОБА_4 сум надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років.

Позивач просив стягнути з відповідача невиплачену йому надбавку за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років у сумі 31 261,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, розрахункових листів заробітної плати ОСОБА_4 за період за квітень - грудень 2016 року, за вказаний період позивачу не забезпечено виплати надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років, тобто, у розмірі, встановленому наказом Головного управління ДФС в Одеській області №92-ф від 23.10.2015 року, а в деяких місяцях взагалі не забезпечено її нарахування та виплати.

Колегія суддів зазанчає, що субєктом владних повноважень не надано доказів в підтвердження законності його дій.

Таким чином, на підставі наведеного,колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

При вирішенні спору судом враховано, що згідно рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2013 від 15.10.2013 р., положення ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями ст.ст. 1, 12 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_6 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, свою позицію суду не доказали та не обґрунтували її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 23.06.2018 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко