Справа № 813/3397/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/3397/17
У Х В А Л А

з питань призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Мусій С.В.

за участю : представників третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови в частині та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просить :

1. скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме : житловий будинок, загальною площею 283,6 кв.м., житловою площею 127,3 кв.м., що розташований за адресою : м. Львів, вул. Зубрівська, буд.12 та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий №:03:008:0056, на якій розташований зазначений будинок:

- постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45974535 від 06.01.2015 р винесену державним виконавцем Туганова Н.С. ;

- постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48441150 від 14.08.2015 р , винесену державним виконавцем Корнєєва Є.Ю.

2. зобовязати Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешт майна ОСОБА_3, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки житлового будинку та земельної ділянки ZXR019521.4586.005 від 20.03.2013 р посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №494, а саме : житловий будинок, загальною площею 283,6 кв.м., житловою площею 127,3 кв.м., що розташований за адресою : м. Львів, вул. Зубрівська, буд.12 та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий №:03:008:0056.

Під час судового розгляду справи представником третьої особи 2 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що оскільки ОСОБА_4 має право задоволити свої вимоги за рахунок заставного майна, у випадку, якщо його вартість буде перевищувати суму боргу перед Іпотекодержателем, то необхідно розуміти яка його справжня вартість на даний час, щоб задоволити вимоги позивача і третьої особи.

В судовому засіданні представники третіх осіб повністю підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, оцінивши доводи клопотань та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною п'ятою статті 102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII (далі - Закон №4038-XII).

Відповідно ст. 1 Закону №4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, далі - Інструкція №53/5).

Так, згідно з п.1.2 Інструкції №53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична, інженерно-технічна, економічна, товарознавча, експертиза у сфері інтелектуальної власності, психологічна, мистецтвознавча, екологічна, військова.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції №53/5 інженерно-технічна експертиза включає такі види: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Відповідно до приписів ч.1 ст.102 КАС України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, беручи до уваги доводи представників третіх осіб, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Тому, клопотання представника третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 102, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

В задоволенні клопотання третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" до Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови в частині та зобовязання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.