Справа № 818/671/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2018 р. Справа № 818/671/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Воловик Є.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу № 818/671/18 за позовом приватного підприємства "Агроспаське" до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Агроспаське" ( далі - позивач, ПП "Агроспаське") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області щодо розгляду клопотання приватного підприємства "Агроспаське", викладеного у листі № 32 від 20 лютого 2018 року про присвоєння назви вулиці та номеру будинку ремонтній майстерні (інвентарний номер 100111), що розташована за адресою: с. Спаське, Кролевецький район, Сумська область;
- зобов`язати Спаську сільську раду Кролевецького району Сумської області розглянути клопотання приватного підприємства "Агроспаське", викладеного у листі №32 від 20 лютого 2018 року про присвоєння назви вулиці та номеру будинку ремонтній майстерні (інвентарний номер 100111), що розташована за адресою: с. Спаське, Кролевецький район, Сумська область та прийняти за результатами його розгляду відповіден рішення згідно з законодавством України та з врахуванням висновків суду;
- судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Позивач вважає, що саме по собі відкриття кримінального провадження не є обставиною, яка може обмежувати позивача у його праві на приватизацію земельної ділянки та присвоєння адреси нерухомості, яка йому належить, оскільки обовязковою умовою для заборони відчуження майна в даному випадку є існування ухвали слідчого судді про її арешт (прийнятої в порядку ст.ст. 170-173 Кримінального процесуального кодексу України). За таких умов, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови позивачеві у розгляді та задоволенні його клопотань.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі відмовлено.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 закрито підготовче засідання у даній справі і призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Також просив стягнути на користь позивача з відповідача сплачений у справі судовий збір та витрати за витрати за надання правової допомоги згідно наданого суду попереднього розрахунку (а.с.152-153).
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні. Зазначили про те, що позивачеві на його звернення були надані відповідь у пороядку та строки, визначені Законом України "Про звернення громадян". Крім того, звертають увагу суду на те, що нараз проводиться перевірка законності проведення будівельних робіт на території земельної ділянки, яку просить продати позивач та щодо законності рішення загальних зборів співвласників пайового майна від 04.04.2009 про передачу у власність позивачу нерухомості, якій останній просить присвоїти адресу.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Також 21.02.2018 ПП "Агроспаське" звернулося до відповідача із клопотанням №32 про присвоєння назви вулиці та номеру будинку ремонтної майстерні, яка розташована у с.Спаське Кролевецького району Сумської області (а.с.137).
Позивач вважає, що бездіяльність відповідача з розгляду його клопотань щодо продажу земельної ділянки та присвоєння адреси нерухомості є протиправною, оскільки вказані питання мали б розглядатись виключно на сесії Спаської сільської ради.
У позовній заяві ПП "Агроспаське" в обгрунтування своїх вимог посилалося на ст.120 Земельного кодексу України, у відповідності до частини першої якої у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
У клопотанні позивача від 14.11.2017 №210 відсутні посилання на норми Земельного кодексу, які регулюють порядок набуття права на землю юридичними особами.
Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Статтею 25 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Згідно статті 26 цього Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна.
Тобто, питання продажу земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача, має вирішуватися на засіданні сесії Спаської сільської ради.
У той же час порядок підготовки питань, які можуть бути розглянуті на засіданні ради, визначається Регламентом відповідної сільської ради.
Згідно наданого суду Регламенту Ленінської ( насьогодні - Спаської сільської ради) пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом сільської ради, головою РДА, головою районної ради, загальними зборами громадян. Питання для розгляду на сесії сільської ради, пропозицію про їх зміну або уточнення, пропозиції про додаткові питання, які вносяться на розгляд ради, подаються сільському голові з повним обсягом матеріалів не пізніше як за 10 днів до початку роботи сесії.
Сільський голова розглядає подані пропозиції з урахуванням думки відповідної постійної комісії, приймає рішення про прийняття пропозиції або її відхилення, інформує депутатів сільської ради на сесії про пропозиції, які надійшли щодо порядку денного сесії. Остаточний порядок денний затверджується сільською радою на пленарному засіданні відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу присутніх.
Доповіді інформації, довідкові матеріали та проекти рішень з питань, які вносяться на розгляд, готуються постійними комісіями в межах їх компетенції, депутатами або комісіями по підготовці питань, які утворюються розпорядженнями сільського голови або рішенням ради, виконавчим комітетом.
У судовому засіданні Голова Спаської сільської ради пояснив, що із клопотанням від 14.11.2017 за №210 ПП "Агроспаське" звернулося напередодні засідання Спаської сільської ради, яке відбулося 15.11.2017, інформація про яке завчасно була розміщена на сайті ради.
Для підготовки вказаного питання для включення його у порядок денний засідання ради, таке питання мало бути на розгляді постійної комісії та подано сільському голові з повним обсягом матеріалів не пізніше як за 10 днів до початку роботи сесії. З урахуванням того, що клопотання було подане за один день до засідання ради, виконавчим комітетом була надана відповідь заявникові у порядку Закону України "Про звернення громадян".
У такому ж порядку було розглянуте і клопотання позивача від 20.02.2018 №32 про присвоєння назви вулиці та номеру будинку ремонтній майстерні (інвентарний номер 100111), що розташована за адресою с.Спаське, Кролевецький р-н, Сумська обл., яке було передано у власність позивача рішенням загальних зборів співвласників пайового майна від 04.04.2009.
Тобто, позивач, у порядку і у строки встановлені Законом України "Про звернення громадян" був повідомлений відповідачем про об'єктивні причини неможливості вирішення порушених ним у клопотаннях питань.
Суд вважає також за необхідне зазначити про те, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення до відповідача із відповідними клопотаннями, врахувавши при цьому строки, визначені Регламентом Спаської сільської ради, встановлені для підготовки і включення порушених у зверненні питань до порядку денного сесії.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що підстави для визнання бездіяльності Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області щодо розгляду клопотань про продаж земельної ділянки та присвоєння адреси нерухомості відсутні, оскільки вказані питання для розгляду на сесії сільської ради не були внесені сільським головою у порядок денний сесії.
Бездіяльність Голови Спаської сільської ради чи виконавчого комітету ради щодо непідготовки порушених позивачем у клопотаннях питань до розгляду і включення їх до порядку денного засідання ради позивачем не оскаржувалися.
З урахуванням прийняття судом рішення про відмову у позові, не підлягають стягненню на користь позивача і судови витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 20.06.2018.

Суддя Н.В. Савицька