Справа № 490/1958/18
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/268/2018 Справа № 490/1958/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" травня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючої судді Черенкової Н.П.,

за участі секретаря Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 09.03.2018 року він керував транспортним засобом Fiat, державний номерний знак НОМЕР_1 на АД М-14 Одеса-Миколаїв та був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що на транспортному засобі в період з 01.10 по 01.05. в денну пору доби повинно бути увімкнено ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень. Позивач не погодився з даною постановою, оскільки поза неселеним пунктом він рухався з увімкненим ближнім світлом фар, а працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, однак працівник патрульної поліції відмовився надати позивачу порушення правил дорожнього руху, за такого, можна вважати, що такого доказу не існує. Враховуючи все викладене вище, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 658061 від 09.03.2018 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, у якій роз'яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В установлений законом строк відповідач подав відзив на позов, в якому позовних вимог позивача не визнав, зазначивши, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому порушення Правил, а тому законно підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 658061 від 09.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У даній постанові зазначено, що, ОСОБА_1, 09.03.2018 року, керуючи транспортним засобом марки Fiat Punto, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався поза неселеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України. Справу було розглянуто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч.2ст. 122 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КпАП України.

При таких обставинах та враховуючи, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2018 року серії БР №658061 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 296, 297 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова