Справа № 805/3036/18-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року справа №805/3036/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Гайдара А.В., суддів: Блохіна А.А., Шишова О.О.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представників третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемсіль» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 травня 2018 року про забезпечення позову у справі №805/3036/18-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О., м.Словянськ) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Артемсіль» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Артемсіль» (далі- ДП «Артемсіль») про визнання протиправними дій щодо погодження 16.03.2018 структури ДП «Артемсіль» в частині скасування посад: заступника директора з технічних питань (головний інженер), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення та утворення посад головного інженера, першого заступника директора, заступника директора з правових питань та економічної безпеки; визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.03.2018 про погодження структури ДП «Артемсіль», оформлене у додатку до наказу ДП «Артемсіль» №100к від 21.03.2018, в частині скасування посад заступника директора з технічних питань (головний інженер), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення та утворення посад головного інженера, першого заступника директора, заступника директора з правових питань та економічної безпеки (а.с. 4-11).

Одночасно з позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішення у справі шляхом:

заборони ДП «Артемсіль» вчиняти дії, що спрямовані на реалізацію погодження 16.03.2018 Міністерством аграрної політики та продовольства України структури ДП «Артемсіль» в частині наслідків скасування посад заступника директора з технічних питань (головного інженера), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення та утворення посад головного інженера, першого заступника директора, заступника директора з правових питань та економічної безпеки, у тому числі заборони скорочувати штатні одиниці заступника директора з технічних питань (головного інженера), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення, пропонувати працівникам, що їх займають, переведення на інші посади, звільняти їх із займаних посад;

зупинити дію рішення відповідача від 16.03.2018, оформленого як додаток до наказу ДП «Артемсіль» №100к від 21.03.2018 у частині скасування посад заступника директора з технічних питань (головного інженера), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення та утворення посад головного інженера, першого заступника директора, заступника директора з правових питань та економічної безпеки (а.с. 13-16).

В обґрунтування заяви посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки реалізація третьою особою спірних дій та рішення відповідача може призвести до зміни умов праці або звільнення позивачів та неможливості в подальшому ефективно захистити їх права та інтереси. Зазначають, що у разі припинення трудових відносин позивачі втратять право оскаржувати погоджений відповідачем наказ ДП «Артемсіль» №100к від 21.03.2018 про структуру підприємства у зв'язку з тим, що вони не будуть працівниками підприємства і скасування наказу не змінить їх правове становище.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Артемсіль» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (а.с. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 травня 2018 року зазначену заяву позивачів задоволено частково:

заборонено ДП «Артемсіль» вчиняти дії, що спрямовані на реалізацію погодження 16.03.2018 Міністерством аграрної політики та продовольства України структури ДП «Артемсіль» в частині наслідків скасування посад заступника директора з технічних питань (головного інженера), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення та утворення посад головного інженера, першого заступника директора, заступника директора з правових питань та економічної безпеки, у тому числі заборонити скорочувати штатні одиниці заступника директора з технічних питань (головний інженер), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення, пропонувати працівникам, що займають ці посади, переведення на інші посади, звільняти їх із займаних посад;

у задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.59-60).

Третьою особою на ухвалу суду від 02.05.2018 в частині задоволених вимог про забезпечення позову подано апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування посилався на помилковість висновків суду щодо юридичної неможливості поновлення позивачів на ліквідованих посадах, оскільки це можливо на підставі рішення суду, що передбачено главою XV Кодексу законів про працю. Крім того, зазначив, що судом вирішено питання про забезпечення позову шляхом заборони третій особі, а не відповідачу, скорочувати штатні одиниці відповідних посад та пропонувати працівникам, що займають відповідні посади, переведення на інші посади, звільнення з займаних посад. Також посилався на порушення судом правил юрисдикції адміністративних справ (а.с. 80-87).

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників третьої особи, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та встановив наступне.

Відповідно ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо погодження 16.03.2018 структури ДП «Артемсіль» в частині скасування посад: заступника директора з технічних питань (головний інженер), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення та утворення посад головного інженера, першого заступника директора, заступника директора з правових питань та економічної безпеки; визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.03.2018 про погодження структури ДП «Артемсіль», оформлене у додатку до наказу ДП «Артемсіль» №100к від 21.03.2018, в частині скасування посад заступника директора з технічних питань (головний інженер), заступника директора з маркетингу та збуту, заступника директора з фінансових питань, заступника директора з питань матеріально-технічного забезпечення та утворення посад головного інженера, першого заступника директора, заступника директора з правових питань та економічної безпеки (а.с. 4-11).

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 травня 2018 року про відкриття провадження та відповідно до ч.1 ст.238 КАС України закрито провадження у справі №805/3036/18-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Артемсіль» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Зазначеною ухвалою встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За приписами п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Позивачі вважають, що погодження відповідачем структури підприємства є рішенням субєкта владних повноважень - індивідуальним актом.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.19 додатку до наказу Мінагрополітики від 07.12.2015 №469 «Про повноваження щодо управління обєктами державної власності, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України» ДП «Артемсіль» () входить до сфери управління Мінагрополітики.

Відповідно до пп.54. п.4 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 1119 Мінагрополітики відповідно до покладених на нього завдань: здійснює контроль за діяльністю державних підприємств, установ і організацій, що належать до сфери його управління.

За приписами пп.19 п.10 вищезазначеного Положення Міністр: утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи, організації, що належать до сфери управління Мінагрополітики, затверджує їх положення (статути), виконує у межах своїх повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності.

За приписами ч.1, 3 ст.62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Відповідно до ч.3 ст.64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

За приписами ч.1, ч.2 ст.73 Господарського кодексу України Державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.176 Господарського кодексу України організаційно-господарськими визнаються господарські зобов'язання, що виникають у процесі управління господарською діяльністю між суб'єктом господарювання та суб'єктом організаційно-господарських повноважень, в силу яких зобов'язана сторона повинна здійснити на користь другої сторони певну управлінсько-господарську (організаційну) дію або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Організаційно-господарські зобов'язання можуть виникати:

між суб'єктом господарювання та власником, який є засновником даного суб'єкта, або органом державної влади, органом місцевого самоврядування, наділеним господарською компетенцією щодо цього суб'єкта;

між суб'єктами господарювання, які разом організовують об'єднання підприємств чи господарське товариство, та органами управління цих об'єднань чи товариств;

між суб'єктами господарювання, у разі якщо один з них є щодо іншого дочірнім підприємством;

в інших випадках, передбачених цим Кодексом, іншими законодавчими актами або установчими документами суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.10.5.7 п.10.5 Статуту ДП «Артемсіль», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.12.2017 №708, директор підприємства затверджує за погодженням із Уповноваженим органом управління структуру Підприємства та структуру Філій, штатний розпис Підприємства та штатний розпис Філій, розподіл повноважень між своїми заступниками та структурними підрозділами Підприємства (а.с. 30).

Відповідно до п.1.1 Статуту ДП «Артемсіль» засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому (а.с. 22).

Таким чином, Мінагрополітики реалізує у відносинах з ДП «Артемсіль» свою організаційно-господарську компетенцію та не є субєктом владних повноважень в розумінні КАС України, а погодження 16.03.2018 структури підприємства, оформлене у додатку до наказу ДП «Артемсіль» №100к від 21.03.2018 в частині скасування посад не є рішенням субєкта владних повноважень актом індивідуальної дії в розумінні п.7 ч.1 ст. 4 п.19 ч.1 ст.4 КАС України.

В даному випадку, між сторонами наявний трудовий спір, оскільки наказом ДП «Артемсіль» №100к від 21.03.2018 скасовані відповідні посади, які займали позивачі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що трудові спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства лише з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що працівники ДП «Артемсіль» не мають відношення до публічної служби, у звязку з чим спори з власником підприємства повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції вимог ст.19 КАС України, внаслідок чого ухвала суду від 02.05.2018 про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у даній справі скасована у звязку з порушення судом першої інстанції правил юрисдикції адміністративних судів, також підлягає скасуванню ухвала про забезпечення позову, оскільки вона є похідною від ухвали про відкриття провадження у справі.

Представники третьої особи посилалися на неможливість забезпечення позову шляхом застосування відповідних заходів до третьої особи, вважаючи, що забезпечення позову можливо тільки із застосуванням до відповідача заходів, встановлених ст.151 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними такі доводи третьої особи, оскільки положеннями глави 10 КАС України не конкретизовано сторін, до яких може бути застосовані заходи забезпечення позову.

Таким чином, такі заходи можуть бути застосовані як до відповідача, так і до третьої особи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального закону та враховуючи скасування ухвали про відкриття провадження у справі у звязку з порушення судом першої інстанції правил юрисдикції адміністративних судів, також підлягає скасуванню ухвала про забезпечення позову, оскільки вона є похідною від ухвали про відкриття провадження у справі.

Постанова складена в повному обсязі 19 червня 2018 року.

Керуючись ст.150, ст.151, ч.8 ст.154, ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, ст.310, п.3 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, п.4 ч.1 ст.320, ст. 321, ч.1 ст.325, ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемсіль» задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 травня 2018 року про забезпечення позову у справі №805/3036/18-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Артемсіль» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Повне судове рішення виготовлено 19 червня 2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді А.А. Блохін

ОСОБА_7