Справа № 818/1766/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р. Справа № 818/1766/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Абраамян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2018, суддя О.М. Кунець, повний текст складено 28.02.18, по справі № 818/1766/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Головного управління ДФС у Сумській області , Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасованим за скаргою,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 27.10.2017р. №10154/10/18-28-10-05-24 про залишення скарги без розгляду; визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 23 жовтня 2015 року № та вважати його скасованим з 07.11.2017р. в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою ТОВ "СМНВО" №498 від 09.11.2015р., поданою до Головного управління ДФС у Сумській області 17.10.2017р.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю зясував обставини, які мають значення для справи, у звязку з чим дійшов помилкових висновків.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважав рішення суду першої інстанції таким, що має бути скасоване, та прийняте нове про відмову задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у 2015 році ТОВ "СМНВО" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішень ГУДФС у Сумській області № 14516/10/18-28-10-04-04-308/4189/10 від 13.11.2015 року про залишення заяви без задоволення, рішення ГУДФС в Сумській області № 14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск від 16.11.2015 року про залишення скарги без розгляду, зобовязання відповідача прийняти до розгляду скаргу ТОВ "СМНВО" № 498 від 09.11.2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по справі №818/3774/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року, адміністративний позов ТОВ "СМНВО" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Сумській області № 14516/10/18-28-10-04-04-308/4189/10 від 13 листопада 2015 року "Про розгляд заяви".

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Сумській області №14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск від 16 листопада 2015 року "Про залишення скарги без розгляду" та зобов'язано ГУ ДФС у Сумській області прийняти до розгляду скаргу ТОВ "СМНВО" № 498 від 09 листопада 2015 року на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 23 жовтня 2015 року № НОМЕР_1.

В подальшому, в період з 10.03.2016 р. по 17.10.2017 р. позивач не вживав дій стосовно виконання (реалізації) рішення суду по справі №818/3774/15.

Приймаючи рішення № 14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск від 16.11.2015 року про залишення скарги ТОВ "СМНВО" без розгляду, ГУДФС в Сумській області було повернуто матеріали відповідної скарги (№498 від 09 листопада 2015 року) на адресу позивача.

Отже, для фактичного виконання рішення суду по справі №818/3774/15 саме ТОВ "СМНВО" мало вжити активних заходів щодо направлення скарги до податкового органу для подальшого її розгляду.

Однак, 03.08.2017 р. позивачем подано до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву до ДПІ в м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 жовтня 2015 року № НОМЕР_1.

04.08.2017 р. Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по адміністративній справі № 818/1120/17.

В подальшому, 17.10.2017 р. позивач листом від 17.10.2017р. звернувся до ГУДФС у Сумській області щодо розгляду скарги № 498 від 09 листопада 2015 року.

При цьому, звернення до податкового органу із заявою щодо розгляду скарги № 498 від 09 листопада 2015 року позивач мотивував тим, що саме у жовтні 2017 року було вирішено вжити відповідні заходи на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по №818/3774/15 (не зважаючи на те, що відповідне податкове повідомлення-рішення станом на 17.10.2017 р. вже перебувало в процедурі судового оскарження),

Слід вказати, що 27.09.2016р. постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/887/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 р., також було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "СМНВО" щодо визнання відповідного податкового повідомлення-рішення скасованим.

Так, у справі № 818/887/16 судом було встановлено, що Головне управління ДФС України у Сумській області не мало можливості виконати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 по справі № 818/3774/15 щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ "СМНВО", оскільки первинна скарга була повернута позивачу, а з повторною скаргою останній не звертався. При цьому, отримавши копію скарги № 498 від 9 листопада 2015 року та отримавши рішення суду по справі № 818/ 3774/15, яким було зобов'язано ГУ ДФС у Сумській області прийняти до розгляду скаргу ТОВ " СМНВО " № 498 від 09.11.2015 р. на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 23.10.2015 р. № НОМЕР_1, позивачем не було вжито жодних дій для повторного звернення з зазначеною скаргою до ГУ ДФС в Сумській області.

Таким чином, фактично позивач своєчасно не скористався правом на оскарження рішень контролюючого органу в порядку визначеному ст. 55, 56 Податкового кодексу України.

Однак, не зважаючи на наявність рішення по справі № 818/887/16, позивач вважав, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 р. по справі №818/3774/15 має бути виконана.

Фактично позивач допускав існування одночасно двох процедур оскарження податкового повідомлення-рішення (процедура судового оскарження та процедура оскарження в адміністративному порядку).

Рішенням ГУ ДФС України в Сумській області від 27.10.2017р. №10154/10/18-28-10-05-24 залишено без розгляду скаргу ТОВ "СМНВО", на підставі п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з огляду на наявність судового рішення по справі № 818/1120/17, у звязку з чим відповідне податкове повідомлення-рішення не підлягає адміністративному оскарженню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган залишаючи без розгляду скаргу платника податків на податкове повідомлення-рішення, діяло у відповідності до вимог Податкового кодексу України, оскільки правомірність прийняття оскаржуваного рішення вже досліджувалась судом.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами, а також забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначений порядок оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами контрольно-перевірочної роботи.

Так, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або в судовому порядку.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Правові засади розгляду скарг платників податків на податкові повідомлення-рішення визначені Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами №916 від 21.10.2015 із змінами та доповненнями зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за №1617/28062.

Згідно з п. 4 р. 1 Порядку № 916 не підлягають адміністративному оскарженню рішення контролюючих органів, які оскарженні платником податків у судовому порядку. Контролюючий орган приймає рішення про задоволення скарги, залишення скарги без задоволення та залишення скарги без розгляду з урахуванням відповідних обставин, які досліджуються під час розгляду скарги.

Відповідно до п. 4 р. 8 Порядку № 916 контролюючий орган залишає скаргу без задоволення повністю або частково у разі, якщо платник податків оскаржив до суду рішення контролюючого органу.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся 03.08.2017 до Сумського окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 23.10.2015 № НОМЕР_1.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 позовну заяву ТОВ "СМНВО" прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 818/1120/17.

Таким чином, на час звернення позивача до ГУ ДФС у Сумській області із листом від 17.10.2017 щодо розгляду скарги № 498 від 09.11.2015, з посиланням на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 в справі №818/3774/15, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 23.10.2015 № вже було оскаржено у судовому порядку, та в рамках зазначеної справи питання щодо правомірності оскаржуваного рішення було досліджено та зроблений висновок щодо обґрунтованості рішення контролюючого органу.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що Головне управління ДФС у Сумській області, приймаючи рішення від 27.10.2017р. №10154/10/18-28-10-05-24 про залишення скарги позивача без розгляду, діяло у відповідності до вимог Податкового кодексу України, оскільки правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вже досліджувалась судом.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 по справі № 818/1766/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова складена в повному обсязі 18.06.18.