Справа № 806/2424/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2424/18

категорія 10.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про збільшення розміру грошової компенсації та її виплату,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять зобов'язати відповідача донарахувати та виплати їм, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, грошову компенсацію вартості втраченого домоволодіння у с. Рубежівка, Народицького району, вул. Котовського, 3, що належало їх матері - ОСОБА_3, застосувавши індекси 1,24, 1,18, 1,34.

Перевіряючи, після одержання позовної заяви, чи відповідає вона вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивачів до суду, надалі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач, згідно зі п. ч. 1 ст. 4 КАС України, - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді (ч. 1 ст. 168 КАС України).

За змістом пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві обов'язково зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

В розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно зі частиною 2 статті 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 172 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зміст наведених правових норм свідчить на користь висновку, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість колективного звернення до адміністративного суду. Особа або її уповноважений представник може звернутися до суду з відповідною позовною заявою до суб'єкта владних повноважень за захистом її порушених прав, свобод або інтересів, якщо, на її думку, вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень - відповідача.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачі помилково ототожнюють можливість об'єднання одним позивачем у позовній заяві декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, та об'єднання в одне провадження декількох справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Також суд наголошує, що реалізація положень п. 3 ч. 2 ст. 172 КАС України можлива лише в разі відкриття адміністративним судом декількох адміністративних справ за індивідуальними позовними заявами різних позивачів до одного відповідача.

Об'єднання в одній позовній заяві самостійних вимог декількох позивачів хоча і до одного відповідача є порушенням правила об'єднання позовних вимог і, відповідно, свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам КАС України.

Водночас суд звертає увагу на те, що в разі звернення до суду різних позивачів з однією позовною заявою до одного відповідача роз'єднання позовних вимог в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 172 КАС України є неможливим.

Крім того, суд ураховує, що звернення до суду з позовною заявою про збільшення розміру грошової компенсації та її виплату не узгоджується із ст. 5 КАС України.

Також суд відмічає, що у змісті позовної заяви позивачі вказують на протиправність відмов відповідача (надані кожному позивачу окремо на різні заяви), проте в прохальній частині позову жодних вимог щодо визнання їх протиправними не пред'явлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана до суду без дотримання ст.ст. 160, 172 КАС України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право звернутися до суду з окремими позовними заявами до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо захисту прав та інтересів кожного з позивачів, оформленими відповідно до вимог КАС України, зокрема ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, або з новою позовною заявою у межах даного звернення. Проте із зазначенням позивачем одного із них та, відповідно, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації лише в частині, яка порушує права та інтереси такого позивача.

В подальшому, в разі відкриття провадження в окремих адміністративних справах, позивачі можуть скористатися своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 172 КАС України.

Разом з цим, суд ураховує, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом приписів ч.ч. 2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як видно із приєднаних до позовної заяви документів, відповідність копій документів обох позивачів оригіналам таких документів засвідчена печаткою та підписом адвоката ОСОБА_4 із зазначенням дати такого засвідчення лише на окремих документах. Утім, адвокат ОСОБА_4 є представником лише одного із позивачів. При цьому повноваження адвоката як представника ОСОБА_1 не підтверджені в порядку, встановленому КАС України.

Наведені обставини свідчать про недотримання позивачами при поданні позову також вимог ст. 161 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачам строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви із зазначенням у ній позивачем ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 до відповідача, оформленої з урахуванням вищевикладених положень КАС України, разом з її копією та копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників справи, відповідність яких підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, у разі наявності в позивача оригіналів відповідних документів.

Інший позивач має право направити нову позовну заяву, оформлену відповідно до ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, в загальному порядку на адресу Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачам.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко