Справа № 755/6902/18
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/6902/18
Провадження №: 6-а/755/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"29" травня 2018 р. Дніпровский районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

з секретарем: Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позива правонаступником у справі № 2-а-218/11за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві звернулися до Дніпровського районного суду и. Києва з заявою про заміну позива правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Просять суд замінити позивача по справі померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-218/11за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, її правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зявлені вимоги мотувавали тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, спадкоємцями якої є заявники її син та донька. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-218/11 виконано не було, у зв'язку з чим виникла підстава звернення до суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2011 року у справі № 2-а-218/11, позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі постраждалій в наслідок Чорнобильської катастрофи з порушенням вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі постраждалій в наслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 75 % мінімальної пенсії за віком починаючи з 12 серпня 2010 року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2011 року залишено без змін.

Як досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємцями за законом є донька позивачки ОСОБА_1 та син позивачки ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, що знаходяться в матеріалах спадкової справи № 18/2016.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявниками зазначено, що Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2011 року у справі № 2-а-218/11було направлено до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, однак докази про відкриття виконавчого провадження відсутні в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позива правонаступником задоволенню не підлягає, оскільки питання про спадкування розглядається в порядку норм Книги шостої Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позива правонаступником у справі № 2-а-218/11за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: