Справа № 822/2446/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2018 року
Київ
справа №822/2446/17
адміністративне провадження №К/9901/2275/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) Данилевич Н.А.,
суддів Бевзенка В. М.,
Шарапи В.М.,
за участю секретаря судового засідання Шевчук К.В.
представників відповідачів Колесника І.І., Москальової М.В., Нєкрасова Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року (головуючий суддя Майстер П.М.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (головуючий суддя Залімський І.Г., судді Смілянець Е.С., Сушко О.О.)
у справі № 822/2446/17
за позовом ОСОБА_1
до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ),
про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: - визнати протиправним і скасувати наказ начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31.07.2017 року №298-ос про звільнення ОСОБА_1 з військової служби; - визнати протиправним і скасувати наказ начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 03.08.2017 року №303-ос, згідно якого ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу загону; - визнати протиправними і скасувати накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премій ОСОБА_1 , а саме: від 16 грудня 2016 року №1425аг; від 30 грудня 2016 року №1521 аг; від 05 січня 2017 року №7аг; від 06 лютого 2017 року №113 аг; від 18 лютого 2017 року №157аг; від 20 березня 2017 року №281 аг; від 19 квітня 2017 року №428аг; від 22 травня 2017 року №604аг; від 02 червня 2017 року №657аг; - поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організації повсякденної діяльності штабу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ); - стягнути з Південного регіонального управління ДПС України (військова частина НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2017 по дату фактичного поновлення на посаді.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що підставою його звільнення слугувало подання начальника 25 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про те, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що командування загону безпідставно та незаконно накладало на нього дисциплінарні стягнення. Вважає наказ начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) від 03.08.2017 року №303-ос, наказ начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) від 17.10.2017 року №415-ос "Про внесення змін до наказу від 03.08.2017 року №303-ос", наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) від 31.07.2017 року №298-ос, а також накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, в клопотанні відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в зв`язку з пропуском місячного строку звернення до суду відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час на сході України проводиться антитерористична операція, тому ОСОБА_1 постійно перебував на службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), внаслідок чого не мав змоги звернутися до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.
22 грудня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року.
В касаційній скарзі відповідач 2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та застосувати статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) відносно оскаржуваних дисциплінарних стягнень ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої касаційної скарги Білгород-Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України вказує на те, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Білгород-Дністровському прикордонному загоні, який не знаходиться в зоні проведення АТО та в зв`язку з відсутністю воєнного та надзвичайного стану, функціонує в звичайному режимі. Крім того, відповідач 2 зазначив, що упродовж останнього року позивач у відрядження не направлявся, службу проходив в межах гарнізону військової частини та реалізував своє право на відпустки з місцем перебування у м.Хмельницький.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.
24 січня 2018 року судом отримано відзив позивача на дану касаційну скаргу, в якому він зазначив, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, всі військовослужбовці обмежені у можливості вільного пересування за межами місця служби, що перешкодило йому звернутися вчасно до суду.
Відповідачем 2 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2018 року зазначену касаційну скаргу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання з`явилися представники відповідачів, позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні доводи, поданої ним, касаційної скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Згідно положень ч. 2 статті 155 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Приписами ч. 2 ст. 211 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) передбачено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції винесено ухвалу про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду.
Отже, відповідно до положень процесуального закону, що діяв на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, зазначена ухвала суду першої інстанції подальшому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до статті 13 КАС касаційне оскарження судового рішення є можливим лише у випадках визначених законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційне провадження у цій справі помилково відкрито раніше, а оскаржуване у цій справі судове рішення не може бути переглянуте Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ чинної редакції КАС, то згідно з частиною другою статті 339 КАС (в редакції Закону № 2147-VIII), підлягає закриттю.
Керуючись статтями 13, 333, 339 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
У Х В А Л И В :
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 822/2446/17 за позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії.
Повний текст ухвали складено 18.06.2018
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не оскаржується.
Головуючий суддя Н.А. Данилевич
Судді В. М. Бевзенко
В.М. Шарапа