Справа № 7105/10/1570
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 7105/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Хімагро»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 та № /0 від 27.11.2009р., –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВФ «Хімагро»(надалі по тексту –Позивач звернулось до суду з позовом в якому просить суд скасувати податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (надалі по тексту –Відповідач) № /0 та № /0 від 27.11.2009р.

На підставі заяви від 26.10.2010р. (а.с.220) ухвалою суду до участі по справі була допущена прокуратура Приморського району м. Одеси.

Представник позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувані рішення є упередженими та такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов Відповідач в ході перевірки.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку Позивача були встановлені порушення, які знайшли своє відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржувані рішення є законними.

Представник прокуратури проти задоволення позовних вимог заперечив підтримавши позицію представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В період з 30.09.2009р. по 10.11.2009р. Відповідачем на підставі направлень від 24.09.2009р. № 411/23-80 від 26.10.2009р. та № 476/23-80 проведено планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р. Термін перевірки продовжувався з 28.10.2009р. по 10.11.2009р. на підставі наказу ДПА в Одеській області від 26.10.2009р. № 1547.

За результатами перевірки складено акт № 318/23-8009/32067134 від 16.11.2009р. (а.с.9-48), яким встановлені порушення Позивачем п.п.4.1.6 н.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.5 та п.5.9 ст.5, п.п.7.3.35 п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7, п.н.11.2.1 п.11.2 та п.п.11.3.1 п. 11-3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) (надалі по тексту - Закон № 334/94), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 891 086 грн. та п.4.1 ст.4 та п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.5.2 п.7.5 єт.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі

по тексту –Закону України № 168/97-ВР), що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 526 813 грн.

На підставі вищенаведеного акту Відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 27.11.2009р. № /0 про сплату 891 086 грн. податку на прибуток та 1 459 256 грн. застосованих по цьому податку штрафних (фінансових) санкцій (а.с.148) та від 27.11.2009р. № /0 про сплату 526 813 грн. податку на додану вартість та 263 407 грн. штрафник (фінансових) санкцій застосованих по цьому податку (а.с.147).

Судом встановлено, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р. встановлено його заниження на 12 034 805 грн., в тому числі у 2 кварталі 2008 року - на 17 163 763 грн., у 3 кварталі 2008 року встановлено завищення на 2 856 279 грн., у 4 кварталі 2008 року - завищення на 2 272 679 грн.

Під час перевірки виявлено, що показники рядку 01.1 „Доходи від

продажу товарів" Декларацій з податку на прибуток за півріччя 2008 року, три квартали

2008 року, 2008 рік не відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним

документам, які надані Позивачем до перевірки та визначають вартість реалізованих

товарів та наданих скаржником послуг.

Відповідно до п.4.1 єт.4 Закону № 334/94, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону № 334, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

В результаті встановленого, Відповідач прийшов до висновку, що Позивачем занижено доходи від продажу товарів на суму 5 844 667 грн., в тому числі занижено у 2 кварталі 2008 року на 9 917 147 гри., завищено у 3 кварталі 2008 року на 2 864 362 грн., завищено у 4 кварталі 2008 року на 1 208 118 грн.

Крім того, в акті перевірки наведено, що перевіркою показників,

відображених у рядку 01.2 Декларацій «Приріст балансової вартості запасів 55 у

перевіряємому періоді встановлено невідповідність цих показників даним

бухгалтерського обліку та первинним документам, які надані скаржником до перевірки

при визначенні вихідних даних (вартості матеріальних запасів), які були залучені при

розрахунку .приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів,

малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової

продукції.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону № 334/94, платник податку веде податковий облік, приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

За даними перевірки сума приросту балансової вартості запасів за 2-й кв. 2008р. становить -10556757 грн. (від'ємне значення), за даними декларації Позивача сума приросту балансової вартості запасів за 2-й кв. 2008р. становить -14628359 грн. (від'ємне значення). Під час здійснення в ході перевірки розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів були враховані дані встановлені та підтверджені попередньою документальною перевіркою (акт перевірки від 24.06.08 № 6578/23-60).

В ході перевірки встановлено, що балансова вартість матеріальних запасів станом на 01.04.2008 року становить 17905843грн., балансова вартість матеріальних запасів станом на 30.06.2008 року становить 7349086 грн., що відповідає даним бухгалтерського обліку відносно вартості матеріальних залишків, а саме на складах у сумі 5461501 (у бухгалтерському обліку відображено у сальдо рахунків № 201 «Сировина та матеріали», № 203 «Паливо», № 204 «Тара та тарні матеріали», № 209 «Інші матеріали»), малоцінних предметів на складах у сумі 277368грн. (у бухгалтерському обліку відображено у сальдо рахунку 221 «МБШП») та у готовій продукції у сумі 1610217 грн. (у бухгалтерському обліку входить до складу залишків, відображених у сальдо рахунку 23 «Виробництво», № 26 «Готова продукція»).

Відповідно, до даних перевірки щодо балансової вартості матеріальних запасів станом на 01.04.2008 року та станом на 30.06.2008 року сума приросту балансової вартості запасів за 2-й кв. 2008р. становить -10556757 грн. (від'ємне значення).

У зв’язку з вищезазначеним, Відповідач приходить до висновку, що сума відхилення за рядком 11 «Прибуток», що підлягає оподаткуванню при визначенні показників Декларації з податку на прибуток за півріччя 2008 наростаючим підсумком з початку року становлять 4 071 602 грн. Таким чином, в результаті допущеного порушення Позивачем занижено приросту балансової вартості запасів за 2-й кв. 2008р. на грн.

Суд не може погодитись з даними висновками Відповідача у зв’язку з тим, що Відповідач при перевірці не взяв до уваги порядок приросту балансової вартості відповідно до ст. 5.9 та ст.11 Закону № 334/94, згідно яких використовуються наступні податкові періоди: календарний квартал, півріччя, три квартали та рік. Відповідно до рядків 01.2 та 04.2 Декларації з податку на прибуток підприємств на підставі доповнення К 1/1, яке не передбачає поквартального обліку запасів. В ній відображаються данні на початок року та кінець звітного періоду, тобто на кінець першого півріччя. Примірник декларації затверджений наказом ДПА України від 12.10.2005р. № 448 та узгоджений з комітетом Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 12.10.2005р. № 06-10/10-1028.

Крім того, перевіркою повноти визначення позивачем податкового кредиту, що відображено у податкових декларацій з податку на додану вартість встановлено його завищення, всього на суму 498 213 грн., в тому числі у квітні 2008 року на суму 498 213 грн.

Так, згідно з реєстром отриманих податкових накладних за квітень 2008 року, позивачем віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 497 940грн. на підставі наступних вантажно-митних декларацій від 24.01.2008р. № 110010000/8/000335, від 06.02.2008р. № 110010000/8/000362, від 28.01.2008р. №110010000/8/000219, від 27.02.2008р. № 110010000/8/000593.

Відповідно до п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата операцій з імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Згідно з п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону № 168/97, датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

На думку Відповідача, Позивач мав право на податковий кредит на підставі вантажно-митних декларацій: у січні 2008р. по ВМД № 110010000/8/000335 від 24.01.08р. Филія ОАО "МХК "ЕвроХим" в м. Белореченск на суму ПДВ 169680 грн., у лютому 2008р. по ВМД № 110010000/8/000362 від 06.02.08р. Филія ОАО "МХК «ЕвроХим" в г. Новомосковск на суму ПДВ 111532,18 грн., у січні 2008р. по ВМД № 110010000/8/000219 від 28.01.08р. Филія ОАО "МХК «ЕвроХим»в г. Новомосковск на суму ПДВ 194110,39 грн., у лютому 2008р. по ВМД № 110010000/8/000593 від 27.02.2008 Филія ОАО "МХК «ЕвроХим" в м. Новомосковск на суму ПДВ 22617,33 грн.

З даним висновком Відповідача не можливо погодитись, оскільки зазначені вантажно –митні декларації були отримані Позивачем лише у квітні 2008р. про що свідчить Реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2008р. (а.с.122-124) та відмітки банку на ВМД про їх перевірку та повернення Позивачу.

Суд вважає, що Відповідачем не надано доказів правомірності прийнятих рішень про застосування фінансових санкцій до Позивача, не встановлено при проведені перевірки та не доведено суду безтоварності господарських операцій Позивача у перевіряємий період, в той час як положеннями ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч. 2,3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Хімагро»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про скасування податкових повідомлень –рішень №/0 та № /0 від 27.11.2009р. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № /0 від 27.11.2009р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № /0 від 27.11.2009р.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов

13 грудня 2010 року.