Справа № 2а-6928/10/1270
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 2а-6928/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» про розяснення судового рішення у справі № 2а-6928/10/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську, ОСОБА_1 управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення з податку на додану вартість від 20.08.2010 № /0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 875623,00 грн та стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» про розяснення судового рішення у справі № 2а-6928/10/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську, ОСОБА_1 управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення з податку на додану вартість від 20.08.2010 № /0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 875623,00 грн та стягнення сум.

В обґрунтування заяви зазначено, що Луганським окружним адміністративним судом 29.11.2010 розглянуто справу № 2а-6928/10/1270, за результатами розгляду якої винесено рішення про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2010 № /0 та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Принт-Експорт» суми бюджетно відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за травень 2010 року у сумі 875623,00 грн та судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1703,40 грн. У звязку із тривалим оскарженням рішення суду, втраті справи та виконавчого листа в наслідок проведення в країні антитерористичної операції рішення суду до теперішнього часу рішення суду.

ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 02.04.2018 за № 14-08.10/577-3370 (в додатку) виконавчий документ було повернуто заявнику без виконання, що було вмотивоване невідповідністю дубліката виконавчого листа абзацу 2 частини другої статті 15 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 «Про виконавче провадження».

Ця невідповідність, виходячи з відповіді органу казначейства, полягає у визначенні як боржника по виконавчому документу - «Державний бюджет України». В той же час положення діючого Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Зазначив, що на дату винесення судового рішення у 1-й інстанції (29.11.2010) редакція Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на той час, передбачала як боржника лише фізичну або юридичну особу, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Послався на вимоги пункту 41 розділу 4 «Порядку відшкодування податку на додану вартість», встановленого спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 за № 200/86 (чинного на момент винесення рішення судом) за яким відшкодування податку на додану вартість з бюджету (мається на увазі - Державний бюджет України) здійснювалось органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Стверджував, що у цій ситуації орган казначейської служби, діючи у відповідності до норм саме діючого законодавства не ототожнює поняття «державний бюджет України» та «держава Україна», що формально і послугувало підставою для повернення виконавчого документа. Таким чином, склалася ситуація коли є незрозумілим хто ж саме є боржником за цим рішенням суду, що викликає відповідні труднощі для подальшого виконання рішення через встановлену законодавством процедуру та потребує відповідного розяснення суду в частині виконання судового рішення у справі № 2а-6928/10/1270 не змінюючи його змісту по суті.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (т.2 а.с. 101-103, 105). Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі (т.2 а.с. 106).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому керуючись приписами частини девятої статті 205, частини четвертої статті 229, частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 у справі №2а-6928/10/1270 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 20.08.2010 № /0, прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) за травень 2010 року у розмірі 875623,00 грн; стягнуто з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 14010200 «Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» (м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2, , індивідуальний податковий номер 68, р/р 260074731 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» м. Київ, МФО 380009) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за травень 2010 року у сумі 875623,00 грн; стягнуто з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22090200 «Державне мито, що віднесене до інших категорій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» (м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2, , індивідуальний податковий номер 68, р/р 260074731 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» м. Київ, МФО 380009) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1703,40 грн. (т.1 а.с. 142-147).

Згідно даних статистично-облікової картки на справу, наявної в КП «ДСС» 20.03.2014 позивачем отримано виконавчий лист у справі № 2а-6928/10/1270.

26.03.2014 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а-6928/10/1270 (т.2 а.с. 30).

З 15.07.2014 у звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей роботу Луганського окружного адміністративного суду було призупинено.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 03.11.2014 № 1493/2/2/14-14 заяви щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення (заяви про ухвалення додаткового судового рішення, розяснення судового рішення, виправлення описки у судовому рішенні, у виконавчому документі, про видачу копій рішень тощо), на стадії виконання судового рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про видачу виконавчого документу є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», вони підлягають поверненню заявнику відповідно до правил, встановлених пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, з розясненням, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних адміністративних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції після відновлення їхньої роботи.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 27.03.2015 № 70 «Про відновлення роботи Луганського окружного адміністративного суду» роботу Луганського окружного адміністративного суду відновлено у м. Сєвєродонецьку, після чого заявником подано заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-6928/10/1270 в частині (т.1 а.с. 233-235).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-6928/10/1270, а 11.10.2017 заявником отримано дублікат виконавчого листа по справі № 2а-6928/10/1270 (т.2 а.с. 37), в якому зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання до 02.02.2012 (т.2 а.с. 51). Тобто заявником отримано дублікат виконавчого листа вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2а-6928/10/1270 до виконання задоволено, поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-6928/10/1270 до виконання на три роки після набрання ухвалою суду законної сили (т.2 а.с. 62-63).

Перелічені рішення суду свідчать, що останній вчиняв необхідні дії направлені на виконання рішення суду.

ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 02.04.2018 за № 14-08.10/577-3370 виконавчий документ було повернуто заявнику без виконання.

Заявник зазначає що повернення вмотивоване невідповідністю дубліката виконавчого листа абзацу 2 частини другої статті 15 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (т.2 а.с. 86, далі - ОСОБА_1 № 14-08).

Фактично в листі № 14-08 наведений аналіз статті 4 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», в частині переліку вимог до виконавчого документа.

В останньому абзаці листа № 14-08 зазначено, що дублікат виконавчого листа від 20.03.2014 № 2а-6928/10/1270, оформлений з порушенням установлених вимог Закону, керуючись абзацом 6 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників… Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повертає вказаний дублікат виконавчого листа та пропонує звернутися до суду із заявою про виправлення описки в частині правильного зазначення боржника. Оригінал листа № 14-08 заявником не наданий.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - ПКМ № 845).

Абзац 6 пункту 9 ПКМ № 845 передбачає повернення виконавчого листа у разі якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Пункт 9 Порядку №845 взагалі не містить як підставу для повернення виконавчого листа його оформлення з порушенням установлених вимог Закону. Зазначене рішення ОСОБА_1 управління Казначейства заявником не оскаржено.

31 травня 2018 року заявник звертався до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні та помилок у виконавчому листі у справі № 2а- 6928/10/1270 (т.2 а.с 71-72).

Ухвалою суду від 04.06.2018 було повернуто заяву про виправлення описки без розгляду з мотивів явної безпідставності (т.2 а.с. 78-79). Зазначена ухвала не оскаржена.

В заяві від 07.06.2018 заявник просить розяснити з огляду на діючий Закон України «Про виконавче провадження», що можна розуміти резолютивну частину рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 по справі № 2а-6928/10/1270, в частині стягнення з «Державного бюджету України» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та витрат зі сплати судового збору, як стягнення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та витрат зі сплати судового збору з «держави Україна».

Статтею 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із статтею 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 статті 257 КАС України в редакції станом на 29.11.2010, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною першою статті 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із статтею 11 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення

Статтею 19 Закону № 606 були визначені вимоги до виконавчого документа, згідно із якими в виконавчому документі повинні бути зазначені резолютивна частина рішення.

Рішення у справі № 2а-6928/10/1270 приймалось з урахуванням законодавства діючого на час виникнення спірних правовідносини у тому числі Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», згідно з пунктом 1.8 статті 1 якого бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Виконання рішень з приводу відшкодування ПДВ у тому числі регламентувалось спільним наказом Державної податкової адміністрації України та ОСОБА_1 управління державного казначейства України від 02.07.1997 № 209/72 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 липня 1997 року за № 263/2067 з подальшими змінами, які визначали значення певних термінів у тому числі терміну «бюджет».

Згідно із пунктом 5 статті 4 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються у тому числі резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Виконавчий лист відповідає змісту резолютивної частини рішення суду від 29.11.2010.

Відповідно до норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Фактично в заяві від 07.06.2018 заявник просить розяснити рішення від 29.11.2010 з урахуванням змін до діючого законодавства у тому числі змін до порядку відшкодування податку на додану вартість.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Приймаючи до уваги, що зазначені вимоги заявника виходять за межі повноважень суду визначені статтею 254 КАС України та фактично вимагають розяснити зміст рішення у звязку із зміною діючого законодавства, суд дійшов висновку про невідповідність заяви вимогам закону та необхідність відмовити у задоволені заяви про розяснення рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 по справі № 2а-6928/10/1270.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» про видачу розяснення судового рішення у справі № 2а-6928/10/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську, ОСОБА_1 управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення з податку на додану вартість від 20.08.2010 № /0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 875623,00 грн та стягнення сум відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2