Справа № 2-а-15/11
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Маріуполя від 20.04.2010р., в якій його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КоАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він має право керування автомобілем НОМЕР_1.

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Маріуполя від 20.04.2010р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України по ст.122 ч.2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з даною постановою ОСОБА_1 20.04.2010р. о 15 год. 15 хв. на перехресті пр.Металургів і магазину «Брусниця» у м.Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Вважає, що постанову винесено з порушенням вимог закону, оскільки він почав рух на зелений сигнал світлофору, а на середині перехрестя зелений сигнал почав мигати, однак він був вимушений закінчити проїзд на жовтий сигнал світлофору, щоб не перешкоджати у русі іншим транспортним засобам.

Просив суд постанову скасувати та припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, підтримав вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право керування автомобілем НОМЕР_1.

З копії постанови про адміністративне правопорушення від 20.04.2010р. вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2010р. о 15 год. 15 хв. на перехресті пр.Металургів і магазину «Брусниця» у м.Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, за що його піддано штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Відповідно до пп.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивач вказує, що почав рух на зелений сигнал світлофору, що не забороняється правилами дорожнього руху.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які при включенні жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місті, передбаченому п.8.10 правил, не удаваючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечння дорожнього руху.

Отже, посадова особа органу внутрішніх справ незаконно винесла постанову про притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_1, через те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ці порушення з боку відповаідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає, що позивач дійсно був позбавлений можливості її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення, оскільки вона фактично ним була отримана у 06.12.2010 року, а працівники ДАІ порушили строк надіслання постанови.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню, а враховуючи, що на теперішній час сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 19, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст.141, 38, 258, 280, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.8.7.3 «г», 8.11 Правил дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення позову до суду.

Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Маріуполя від 20.04.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко