Справа № 818/1216/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 р. Справа № 818/1216/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1П.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області щодо невжиття заходів стосовно повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 належних йому речей;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вищезазначене майно було передане від ВПС «Краснопілля» до ГУ ДФС у Сумській області 28.12.2017.
ФОП ОСОБА_1 направив до ГУ ДФС у Сумській області заяви від 02.01.2018 та від 22.01.2018 щодо повернення безхазяйного майна: продуктів харчування(сир іноземного та вітчизняного виробництва, мясні та ковбасні вироби, горіхи), одягу(весільних суконь, суконь дитячих, підюпників) та рибальських знарядь, у звязку тим, що дане майно є його власністю.
Листом від 23.01.2018 №906/С/18-28-17-21 ГУ ДФС у Сумській області позивачеві було запропоновано надати додаткові докази, які підтверджують право його власності на вищевказане майно. На виконання вимог листа 15.03.2018 позивачем були направлені на адресу відповідача додаткові документи на підтвердження вартості спірного майна, а саме: товарно-транспортні накладні, накладні, товарні чеки, договори перевезення вантажу тощо.
Листом від 19.03.2018 за № 5371/С/18-28-17-21 ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені заяви про повернення безхазяйного майна з посиланням на те, що з наданих ним документів неможливо встановити його право власності на вказане у заяві майно.
Позивач вважає, що відмовою в поверненні вищевказаних речей відповідач порушує його майнові права, оскільки відповідачем не було вчинено жодних дій щодо встановлення можливого власника майна після повідомлення позивача про те, що він є власником. На думку позивача, ним були надані всі необхідні документи, що надавали можливість ГУ ДФС у Сумській області ідентифікувати спірні речі, як такі, що належать саме ФОП ОСОБА_1
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 29.05.2018 закрито підготовче засідання за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії і призначено справу до судового розгляду по суті на 19.06.2018.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали і просили задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи по суті (а.с.90), у судове засідання свого представника не направив. Причини неявки представника у судове засідання суду не повідомив.
У поданому до суду відзиві на позовну заяву зазначив, що ГУ ДФС у Сумській області, у звязку із недостатністю наданих доказів на підтвердження приналежності спірного майна на праві власності ФОП ОСОБА_1, листом від 19.03.2018 № 5371/С/18-28-17-21 було відмовлено у задоволені його заяви про повернення майна. До такого висновку відповідач дійшов, проаналізувавши надані позивачем документи (договори купівлі продажу, договори перевезення, товарно-транспортні накладні(ТТН), номенклатуру та специфікацію товару, що перевозився (кількість, ціну тощо) та надані документи Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (а.с.58, зворотній бік).
Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.26).
23.12.2017 військовослужбовцями Краснопільського ВПС Сумського прикордонного загону ДПС України за адресою Сумська область, Краснопільський район, с.Порозок, вул.Гора,52 у домоволодінні гр.ОСОБА_4 було вилучено продукти харчування, одяг, та рибальські знаряддя.
У подальшому вищевказане майно було передане на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_1 за договорами про відповідальне зберігання від 28.12.2017, від 15.03.2018 та згідно ОСОБА_5 приймання-передавання на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей (а.с.72-79).
ФОП ОСОБА_1 направив до ГУ ДФС у Сумській області заяви від 02.01.2018 та від 22.01.2018 щодо повернення безхазяйного майна: продуктів харчування(сир іноземного та вітчизняного виробництва, мясні та ковбасні вироби, горіхи), одягу(весільних сукон, суконь дитячих, підюпників) та рибальських знарядь, у звязку тим, що дане майно є його власністю.
Листом від 23.01.2018 №906/С/18-28-17-21 ГУ ДФС у Сумській області позивачеві було запропоновано надати додаткові докази, які підтверджують право його власності на вищевказане майно. На виконання вимог листа 15.03.2018 позивачем були направлені на адресу відповідача додаткові документи на підтвердження вартості спірного майна, а саме: товарно-транспортні накладні, накладні, товарні чеки, договори перевезення вантажу тощо.
Листом від 19.03.2018 за № 5371/С/18-28-17-21 ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені заяви про повернення безхазяйного майна з посиланням на те, що з наданих ним документів неможливо встановити право власності на вказане у заяві майно.
Підставою виникнення спірних правовідносин стало незаконне, на думку позивача, визнання його майна безхазяйним та відмовою відповідача повернути належні йому речі, придбаних ним за укладеними договорами купівлі-продажу у відповідності до вимог приписів чинного законодавства України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
У відповідності до положень статті 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.
Зі змісту частини першої статті 335 Цивільного кодексу України випливає, що лише те майно, яке не має власника або власник якого невідомий може вважатися безхазяйним.
Відповідно до підпункту 19-1.1.23 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи організовують роботу з виявлення, обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави, а також з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення митного і податкового законодавства.
Повноваження контролюючих органів щодо обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйного майна визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 "Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" (далі - Порядок № 1340).
ОСОБА_5 з пунктом 2.3 Порядку № 570 керівник органу доходів і зборів або його заступник, який згідно з розподілом обов'язків відповідає за роботу підрозділу по роботі з безхазяйним майном, у день отримання службової записки про виявлення безхазяйного майна або прийняття рішення про накладення адміністративного арешту на таке майно дає доручення підрозділу по роботі з безхазяйним майном поставити це майно на облік.
Не пізніше наступного робочого дня після отримання такого доручення підрозділ по роботі з безхазяйним майном проводить перевірку наявності цього майна за місцезнаходженням, його кількісних та якісних характеристик, зазначених у документах, доданих до службової записки, або у протоколі про тимчасове затримання майна чи рішенні про адміністративний арешт, та у разі підтвердження наявності безхазяйного майна не пізніше наступного дня після закінчення перевірки складає акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
До акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна додаються договір про зберігання такого майна, укладений між відповідним органом доходів і зборів із суб'єктом господарювання, який надає послуги з відповідального зберігання безхазяйного майна, та фотознімки описаного безхазяйного майна.
Податковий кодекс України не містить визначення поняття безхазяйного майна.
Водночас, статтею 335 Цивільного кодексу України визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.
Виходячи із змісту наведеної норми суд доходить висновку, що безхазяйною річчю може бути річ, або та, що не має власника, або тоді, коли власник речі є, але ж він не відомий з тих чи інших причин. Тобто статус безхазяйної речі за вимогами закону, має місце за двох наведених умов, які виключають одну з іншої.
Суд зазначає, що в межах справи не вирішується питання про визнання права власності за позивачем. В рамках цієї справи спірним питанням є саме встановлення обставин на відповідність спірних речей критеріям (умовам), наведеним у частині 1 ст. 335 ЦК України щодо безхазяйного майна, тобто майна, яке або не має власника, або тоді, коли власник річчі є, але він не відомий з тих чи інших причин.
На думку відповідача, такі речі (ТМЦ), що є предметом даного позову, мають статус саме безхазяйного майна, в той же час, позивач доводить своє право власності на придбаний у законний спосіб товар, що описаний як безхазяйне майно.
Встановлення цих обставин та надання належної їм оцінки, має безпосередній вплив на характер спірних правовідносин та на предмет позовних вимог.
Надаючи оцінку висновку контролюючого органу про те, що продукти харчування, одяг та риболовні знаряддя, які виявлені співробітниками прикордонної служби Сумської області в рамках проведення заходів з протидії протиправній діяльності на державному кордоні є безхазяйним майном, суд виходив з такого.
Відповідно до приписів п.3.2. Розділу 3 Порядку № 570 за кожним фактом виявлення безхазяйного майна обов'язково заводиться окрема облікова справа, до якої під час роботи додаються необхідні документи, а саме: акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна з фотознімками безхазяйного майна; супровідні, службові, доповідні записки, рапорти; запити до підприємств, установ і організацій про інформацію щодо виявленого безхазяйного майна та відповіді на них; копія листа про виявлення безхазяйного майна, направленого до міліції або органу місцевого самоврядування відповідно до статті 338 Цивільного кодексу України; листування щодо роботи з безхазяйним майном; звіт про оцінку безхазяйного майна, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (за наявності); акт опису, оцінки та передачі безхазяйного майна; довіреності; біржові контракти, протоколи проведення аукціонів, договори купівлі-продажу безхазяйного майна; акти приймання-передачі безхазяйного майна; роздруковане з офіційної сторінки центрального органу державної податкової служби в мережі Інтернет оголошення про передачу на реалізацію майна вартістю 1 тис. грн. і більше; копії документів, що стосуються претензійно-позовної роботи; інші документи, які складаються під час роботи з безхазяйним майном.
З наведеної норми випливає, що для визнання майна безхазяйним і постановки контролюючим органом цього майна на облік повинна проводитись певна робота щодо збирання інформації про виявлене майно, в ході якої, зокрема, може бути виявлений власник майна.
Відповідно до п. 2.11 Порядку № 570 у разі взяття на облік безхазяйного майна, про яке згідно із законодавством необхідно повідомляти міліцію або органи місцевого самоврядування, відповідний орган доходів і зборів не пізніше третього робочого дня після затвердження акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна направляє листом інформацію про таке майно до відповідних заінтересованих органів за місцем виявлення безхазяйного майна.
Однак жодних дій щодо встановлення можливого власника майна після повідомлення позивачем про те, що він є власником виявленого співробітниками прикордонної служби Сумської області майна, відповідачем у справі проведено не було та не надано суду на підтвердження цього будь-яких доказів.
Таким чином, працівники відповідача не здійснили повної перевірки обставин щодо встановлення можливого власника, визнавши конфісковані співробітниками прикордонної служби Сумської області речі (продукти харчування, одяг, рибацькі знаряддя) безхазяйним майном без проведення відповідних дій та вжиття необхідних заходів для встановлення власника конфіскованих речей.
На переконання суду з боку позивача ОСОБА_6 ДФС у Сумській області були надані документи, що надавали можливість ідентифікувати спірні речі як такі, що належать позивачу, та такі, що не можна вважати безхазяйним майном, в тому розумінні, в якому останнє взяте на облік відповідачем з урахуванням положень ч.1 ст.335 ЦК України.
Так, позивачем при зверненні до відповідача та до суду були надані наступні документи: товарні чеки та договір купівлі - продажу від 25.11.2017 за №12 на придбання рибальського спорядження (специфікація додаток №1 до договору від 25.11.2017; товарно-транспортна накладна №8 від 10.12.2017; договір перевезення вантажу від 02.12.2017; видаткова накладна №23 від 02.12.2017; договір поставки продукції №56 від 01.12.2017; товарний чек №4 від 21.12.2017; видаткова накладна №1558 від 21.12.2017; договір перевезення №01-Т від 03.01.2017; товарно-транспортна накладна №1558 від 21.12.2017; договір купівлі-продажу №1 від 27.11.2017; товарні чеки (5 шт.); накладна від 02.12.2017; специфікація додаток №1 до договору купівлі продажу №1 від 02.12.2017; договір перевезення вантажу від 02.12.2017; товарно-транспортна накладна від 10.12.2017; виписка з ЄДР ЮО ФОП ОСОБА_7 від 22.03.2012; договір перевезення вантажу від 20.12.2017; товарно-транспортна накладна від 23.12.2017 (а.с.22-53).
Щодо позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання ГУ ДФС у Сумській області повернути вищезазначені речі, визначені як безхазяйні, то суд зазначає наступне.
Пунктом 18 Порядку №1340 передбачено, що повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України.
Пунктом 3.8 Порядку №570 визначено, що підставами для зняття з обліку безхазяйного майна є: надходження до бюджету в повному обсязі коштів від реалізації (відшкодування вартості втраченого або пошкодженого) безхазяйного майна; акт про переробку, утилізацію (знищення) безхазяйного майна; акт приймання-передачі при поверненні безхазяйного майна власнику; акт приймання-передачі при безоплатній передачі безхазяйного майна; відповідне рішення суду.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
За змістом частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ухвалюючи таке рішення суд також керувався нормами ч.1 та п.10 ч.2 ст. 245 КАС України, відповідно до яких при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Щодо посилань представника відповідача на те, що при зверненні до відповідача у листах від 02.01.2018 та від 22.01.2018 щодо повернення безхазяйного майна позивач зазначає вартість товару більше 700 тис. грн, у той час коли ГУ ДФС у Сумській області було передано товар на 540 тис. гривень, і позивач маючи чеки, накладні, ТТН, договори мав би знати дійсну вартість товару, то суд вважає їх неогрунтованими і зазначає наступне.
У судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що вимагають від відповідача повернення товару лише у тій кількості, яка була передана йому від ВПС «Краснопілля» згідно ОСОБА_5 приймання-передавання від 28.12.2017 і не мають претензій щодо кількості товару, оскільки позивачу було відомо про недостачу майна та можливе розкрадання під час його вилучення.
ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає відшкодуванню сума судового збору в розмірі 1409,60 грн. сплачена при зверненні до суду згідно квитанції від 23.03.2018 № 12 (а.с. 4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області щодо невжиття заходів стосовно повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 належних йому речей.
Зобов`язати Головне управління ДФС у Сумській області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 речі, що були вилучені: сир "Амадеус" в 94 картонних коробках 324,010 кг, сир "Моцарт" в 55 картонних коробках 221,426 кг, сир "Gorgonzola" (Ballarini) в 80 упаковках по 150 г кожна 12 кг, шинка "Hamon Reserva" в 5 картонних коробках 62,359 кг, cир "Мосбахер" в 7 картонних коробках 57,350 кг, волоський горіх в 17 картонних коробках з написом "Екстра" по 10 кг кожна 170 кг, сир ТМ Добряна "Король Артур" в 6 картонних коробках 41,550 кг, сир Filadelfia original classic мякий в 679 упаковках по 175 г кожна 118,825 кг, сир Filadelfia з зеленню мякий в 100 упаковках по 175г кожна 17,5 кг, сир Filadelfia Light мякий в 150 упаковках по 175 г кожна 26,25 кг, сир Filadelfia ніжний шоколад мякий в 40 упаковках по 175 г кожна 7 кг, сир Filadelfia крема сирена мякий в 40 упаковках по 175 г кожна 7 кг, сир Select Brie мякий в 8 упаковках по 125 г кожна 1 кг, сир Bergader Edelpilz в 5 картонних коробках 10,980 кг, сир Bavaria blue в 299 упаковках по 150 г кожна 44,850 кг, сир Bergader Edelpilz classic blue в 20 упаковках по 100 грам кожна 2 кг, ковбаса Фует ТМ Монтерагон в 50 упаковках по 160 г кожна 8 кг, сир Гран Спіччо в 1 картонній упаковці 1,994 кг, сир Grana Padano Zanetti в 2 картонних коробках 2,3 кг, сир Parmigiano Reggiamo Zanetti в 2 картонних коробках 2,54 кг, продукт «Паризька бурьонка» в 15 упаковках по 200 г кожна 3 кг, сир Dorblu Classic в 13 картонних коробках 49,046 кг, ковбаса Chorizo vela в 3 картонних коробках 5,092 кг, сир Dorblu (напівтвердий) в 10 картонних коробках 26,318 кг, сир Landana (зі смаком трюфеля) в 7 картонних коробках 33,69 кг, сир ОСОБА_3 в 7 упаковках по 120 г кожна. 0,84 кг, сир Roquefort (Cantorel) м`який в 136 упаковках по 100 г кожна 13,6 кг, сир Roquefort (Cantorel) в 17 картонних коробках 23,206 кг, сир Brie (Cantorel) в 76 картонних коробках 159,601 кг, Сир Bavaria Вій в 46 картонних коробках 114,47 кг, сирний торт Madeta в 4 в 4 картонних коробках 6,104 кг, сир Mini-Buche в 36 упаковках по 110 г кожна 3,96 кг, сир Grana Padano в 34 упаковках по 150 г кожна 5,1 кг, Сир Grana Padano в 30 упаковках по 200 г кожна 6 кг, сир Parmigiano Reggiano в 40 упаковках по 150 г кожна 6 кг, сир Cambozola (simply zourment) в 70 упаковках по 125 г кожна 8,75 кг, сир Pecorino Romano в 98 упаковках по 250 г кожна 24,5 кг, сир Parmigiano reggiano в 40 упаковках по 200 г кожна 8 кг, сир Cargonzola Балларіні в 13 картонних коробках 18,411 кг, метод трьохгранний (монтаж кауповий) 30 г 880 шт., метод трьохгранний (монтаж карповий) 40 г 5598 шт, метод трьохгранний (монтаж карповий) 50г 4674 шт., метод трьохгранний (монтаж карповий) 60 г 4862 шт., метод трьохгранний (монтаж карповий) 80 г 904 шт., пресовалка селіконова 100 шт., пресовалка пластикова 80 шт., підюпник 060 100шт., підюпник №3 50 шт., підюпник №6 100 шт., підюпник №4 25 шт., сукні дитячі 12 271 шт., весільні сукні 561 шт.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2018.

Суддя Н.В. Савицька