Справа № 127/19260/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/790/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р.м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А..

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР про скасування постанови з вимогами постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №936 від 01.09.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

Позов мотивовано тим, що постановою №936 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 18.08.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП, а саме за порушення п.п.5.29; 6.13.1(26) «Правил благоустрою міста Вінниці» та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №000028 від 03.08.2017року, складений головним інспектором відділу КБСС КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_3 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач в порушення правил благоустрою населеного пункту усвідомлюючи свої протиправні дії умисно з вигрібної ями, яка розташована на присадибній ділянці №64/1 по вул. Стеценка, влаштувала трубопровід, яким 03.08.2017 р. зафіксовано факт скидання стічних вод, що утворилися в жилих приміщеннях внаслідок побутової діяльності за відсутності централізованого водовідведення в струмок «Безіменний», чим спричиняється забруднення вказаного струмка та його прибережно-захисної смуги.

Позивач вказує, що дане правопорушення вона не вчиняла, а тому відмовилась підписувати протокол, оскільки у працівників поліції були відсутні докази вчинення правопорушення вважає, що оскаржувана постанова є незаконно та необгрунтованою, з наступних підстав.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017року прийнята однобічно, упереджено, без врахування всіх обставин справи, під час розгляду справи та приймаючи оскаржувану постанову повноважним органом не було враховано позиції позивача щодо правопорушення, у т.ч. не з'ясовувалось чи здійснювала саме позивач облаштування вигрібної ями трубою для відведення стічних вод, чи належить їй у власності або іншому праві користування присадибна ділянка по вул. Стеценка,64 в м.Вінниці та чи має вона нести відповідальність по факту виявленого правопорушення.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог вказуючи на те, що постанова №936 від 01.09.2017року є обґрунтованою та законною, а стягнення на ОСОБА_2 було накладено правомірно. Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_2 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було дотримано усіх вимог чинного законодавства та у відповідності до ст.ст. 276-286 КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний інспектор відділу КБСС КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_4 суду пояснив, що під час проведення планових заходів щодо забезпечення охорони водойм на території міста від забруднення відповідно до розпорядження міського голови від 15.03.2017р. №57-р ним спільно з провідним юрисконсультом КП ВМР «Муніципальна поліції» ОСОБА_5 03.08.2017 року було проведено обстеження водного об'єкта міста Вінниці по вул. Стеценка - струмка «Безіменний» та його прибережно-захисної смуги, під час якого зафіксовано факт скидання стічних вод, що утворилися в жилих приміщеннях внаслідок побутової діяльності за відсутності централізованого водовідведення в струмок «Безіменний», чим спричиняється забруднення вказаного струмка та його прибережно-захисної смуги. Після виявлення даного факту було встановлено, що правопорушником виявилась гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_2. За місцем вчинення адміністративного правопорушення було складено акт обстеження ПЗС водних об'єктів та протокол про адміністративне правопорушення сер. ВА №00028, які ОСОБА_2 відмовилася підписувати. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 останній було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268КУпАП, повідомлено про місце та час розгляду справи, що підтверджується відео зйомкою обставин події, а за фактом відмови від ознайомлення з протоколом під розпис складено відповідний акт відмови.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою №936 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 01.09.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП, а саме за порушення п.п.5.29; 6.13.1(26) «Правил благоустрою міста Вінниці» та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 5)

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №000028 від 03.08.2017 року, складений головним інспектором відділу КБСС КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_3 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в порушення правил благоустрою населеного пункту усвідомлюючи свої протиправні дії умисно з вигрібної ями, яка розташована на присадибній ділянці №64/1 по вул. Стеценка в м.Вінниці, влаштувала трубопровід, яким 03.08.2017р. зафіксовано факт скидання стічних вод, що утворилися в жилих приміщеннях внаслідок побутової діяльності за відсутності централізованого водовідведення в струмок «Безіменний», чим спричиняється забруднення вказаного струмка та його прибережно-захисної смуги. (а.с. 28)

Суд бере до уваги, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об'єктивно фіксували обставини вчинення позивачем правопорушення відсутні, жодних об'єктивних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого за ст.152 КУпАП, у вищевказаній постанові та у протоколі відсутні.

Відповідно до п.п. 2.1.2., 5.32. «Правил благоустрою території міста Вінниці» вигрібна яма (вигріб) - інженерна споруда у вигляді обгородженого гідроізоляційним матеріалом поглиблення в землі, призначена для збирання та зберігання рідких відходів; на території приватного домоволодіння місце розміщення вигребу визначають самі домовласники, у цьому випадку відстань до власного житлового будинку може бути зменшено. У конфліктних ситуаціях питання щодо місць розміщення на території приватного домоволодіння вигребів розглядається місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування із залученням представників громадськості.

Відповідно до п.п.1.1., 2.22. ДСанПіН, затверджених Наказом МОЗ України від 17.03.2011 року №145 вигрібна яма (вигріб) - інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів; Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

Отже, будування господарської (інженерної) споруди та порушення умов її експлуатації відповідно до вимог чинного законодавства несуть власники будинковолодінь, які дані споруди обслуговують.

За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Ст. 72 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів,показань свідків.

Ч.1 ст.77 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною обґрунтовані повністю підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення непідтверджені жодними належними та допустимими доказами, в тому числі по обставинам перебування у власності ОСОБА_2 або на іншому речовому праві квартири АДРЕСА_1 так і користування нею на відповідній правовій підставі присадибною ділянкою по вул. Стеценка, 64 в м.Вінниці, де розміщено інженерну споруду - вигрібну яму.

Суд бере до уваги, що як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.07.2008р. площею 0, 100 га по вул. Стеценка 64 у м. Віннці належить ОСОБА_6, дана земельна ділянка перебуває в спільному користуванні, в тому числі ОСОБА_7. ( а.с. 44), замовником робочого проекту житлового будинку 364 по вул. Стеценка у м. Віннці є ОСОБА_7. (а.с. 45-57

Разом з тим, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення суд вважає провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити

Керуючисьст.ст7,152,247,252,268,276,283,287,288,289КУпАП,ст.ст.6,9,72,73,75,77,241,242,244,245, КАС України, суд -

Постановив:

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №936 від 01.09.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати.

Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених ч.2. ст. 299 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20.06.2018р.

Суддя: