Справа № 127/8237/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа №127/8237/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11923/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 (суддя Прокопчук А.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 (колегія суддів у складі: Граб Л.С., Гонтарука В.М., Білої Л.М.) у справі № 127/8237/16-а за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування від 08.04.2016 № 393 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016, в задоволенні позову відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.04.2016 відповідачем винесено постанову № 393 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОН № 000292 від 16.03.2016, складеного працівниками комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» за те, що, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, позивач умисно не облаштував на присадибній ділянці по вул. Учительська, 2 в м. Вінниці вигрібну яму для рідких відходів, що утворюються в житлових будівлях, за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення; рідкі відходи в подальшому використовуються в як добриво на зазначеній присадибній ділянці.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, який складав вищезазначений протокол, ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу, однак відмовився надавати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення, також позивачу були доведені та роз'яснені його права та обов'язки відповідно до статті 268 КУпАП, та повідомлено про день, час та місце розгляду адміністративної справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог закону, на підставі та у межах повноважень адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки його твердженням, що інспектори муніципальної поліції не обстежували його присадибну ділянку.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 10 Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-IV), до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Частиною четвертою статті 20 Закону № 2807-IV передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

01.03.2011 рішенням Вінницької міської ради № 104 затверджені Правила благоустрою території міста Вінниці (далі - Правила).

Відповідно до пункту 5.27 Правил рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення слід зберігати у вигрібних ямах (вигребах).

Водночас, у відповідності до вимог пункт 5.30 Правил вигреби необхідно очищати по мірі їх заповнення. Вивіз або перевезення рідких відходів здійснюється лише на очисні споруди. Розміщення їх на території приватних володінь, а також використання їх як добриво в сільському господарстві забороняється.

За змістом статті 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій згідно матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016, акту обстеження прибережно-захисних смуг водних об'єктів від 16.03.2016, показань свідків встановлено, що позивач порушив норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Водночас, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОН № 000292 від 16.03.2016, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складений правомірно, оскільки згідно показань свідків під час складання протоколу позивач був присутній, однак відмовився надавати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, позивачу були доведені та роз'яснені його права та обов'язки відповідно до статті 268 КУпАП та повідомлено про день, час та місце адміністративного правопорушення, що, крім того, підтверджується фотофіксацією до протоколу про адміністративне правопорушення, актом відмови від надання письмового пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення, доповідною запискою головного інспектора комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» ОСОБА_5 від 16.03.2016.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності відмови у задоволенні позову, оскільки постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством.

Посилання касатора на те, що суди попередніх інстанцій не з'ясували наявність або відсутність вигрібної ями на його присадибній ділянці, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до копії гарантійного листа, наявного в матеріалах справи, позивач гарантує виконання робіт про облаштуванню на його присадибній ділянці вигрібної ями до 01.07.2016, що підтверджує відсутність такої на його присадибний ділянці на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016.

Отже, суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі № 127/8237/16-а залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець