Справа № 201/410/18
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/410/18
провадження 2ар/201/2/2018
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Федоріщев С.С.

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Директора Державної установи «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС» ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом Соборний РВ у місті Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина Республіки Ангола ОСОБА_4 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Державної установи «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом Соборний РВ у місті Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина Республіки Ангола ОСОБА_4 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

Дослідивши заявлене клопотання, вважаю за необхідне повернути його заявнику.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року адміністративний позов Соборного РВ у місті Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина Республіки Ангола ОСОБА_4 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України було задоволено та продовжено строк затримання громадянина Республіки Ангола ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на шість місяців, починаючи з 20 січня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також слід зазначити, що п. 19 постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі передбачено, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово. Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду. Роз'яснення судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, певним строком не обмежене.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ДМС України Державна Установа «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в України, ДМС» не було учасником судового провадження під час розгляду адміністративного позову Соборного РВ у місті Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина Республіки Ангола ОСОБА_4 про продовження строку затримання.

Разом з тим, необхідно зазначити, що у відповідності до ч. 11 ст. 289 КАС України, строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

У зв'язку із чим, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року було продовжено строк затримання громадянина Республіки Ангола ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на шість місяців, починаючи з 20 січня 2018 року, без поміщення останнього до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, оскільки ОСОБА_4 вже перебував у Чернігівському ПТПІ.

За таких обставин та з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що заяву про роз'яснення судового рішення, необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 169-170, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Директора Державної установи «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС» ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом Соборний РВ у місті Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина Республіки Ангола ОСОБА_4 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -