Справа № 816/1105/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1105/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Оніпченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Полтавській області від 18.12.2017 №003651404 та №.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на те, що податкові повідомлення-рішення складені на підставі висновків, які суперечать фактичним обставинам підприємницької діяльності позивача, не відповідають чинному законодавству України, є необґрунтованими і повинні бути скасовані.

Ухвалою суду від 18.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №816/1105/18. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.05.2018 відповідач надав до суду відзив (а.с.81-83), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що на підставі наказу від 05.12.2017 №2991 та направлень від 05.12.2017 №3702, №3703 було проведено фактичну перевірку магазину "Продукти від Мілани" за адресою: м. Полтава, вул. П.Мирного, 14, що належить позивачу. За результатом перевірки складено акт від 06.12.2017 №0336/16/31/РРО/НОМЕР_1, у якому зазначено про факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та без застосування реєстратора розрахункових операцій. На підставі висновків акта перевірки винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Відповідач вважає, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями до позивача правомірно застосовано фінансові санкції у загальному розмірі 34001,00 грн.

01.06.2018 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.103-105), у якій позивач відхиляє доводи відповідача. Зазначає, що ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 здійснюють господарську діяльність в одному приміщені та використовую спільний термінал для безготівкових розрахунків. Продавцем ФОП ОСОБА_3 було помилково проведено платіж з продажу пива "Чернігівське" та пачки сигарет "Бонд синій" через розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

07.06.2018 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.109-110), у яких відповідач дублює свою позицію, що викладена у відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

На підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 05.12.2017 №2991 (а.с.55), направлень на перевірку від 05.12.2017 №3703 та №3702 (а.с.60-61), проведено фактичну перевірку магазину "Продукти від Мілани" за адресою: м. Полтава, вул. П.Мирного, 14, що належить платнику податків ФОП ОСОБА_3

За результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) складено акт від 06.12.2017 №0336/16/31/РРО/НОМЕР_1 (а.с.63-64), у якому зафіксовано факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пляшки пива "Чернігівське", місткістю 0,5 л., за ціною 12,90 грн) та тютюновими виробами (пачка сигарет "Бонд синій", за ціною 25,20 грн) без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та без застосування реєстратора розрахункових операцій.

На підставі зазначеного акту ГУ ДФС у Полтавській області 18.12.2017 винесено податкові повідомлення-рішення:

- №003651404, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції, за порушення пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у розмірі 1,00 грн (а.с.56);

- №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції, за порушення частини 13 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у розмірі 34000,00 грн (а.с.57).

Відповідно до вимог позовної заяви (а.с.41-46), яка надана позивачем на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2018 про залишення позовної заяви без руху, підстави та порядок проведення перевірки позивачем на оспорюються.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у Полтавській області від 18.12.2017 №003651404 та №, позивач оскаржила їх в адміністративному порядку.

За результатом розгляду скарги ФОП ОСОБА_3 на податкові повідомлення-рішення (а.с.32-34), ДФС України рішенням від 15.03.2018 №3544/Я/99-99-11-03-01-25 скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 18.12.2017 №003651404 та № без змін (а.с.34-36).

ФОП ОСОБА_3 не погодилась із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржила їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

У наданих до суду запереченнях на відповідь на відзив (а.с.109-110) відповідач зазначив, що 29.11.2017 на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 28.11.2017 №2888, відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України було розпочато фактичну перевірку магазину "Продукти від Мілани", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. П.Мирного, 14 та належить ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2).

На підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 та пункту 80.4 статті 80 Податкового кодексу України, перевіряючими до початку перевірки була проведена контрольно-розрахункова операція, в ході якої придбано тютюнові вироби (пачка сигарет "Бонд синій", за ціною 25,20 грн) та алкогольні напої (пляшки пива "Чернігівське", місткістю 0,5 л., за ціною 12,90 грн).

Розрахунок за покупку проведено з використанням електронного платіжного засобу (банківської картки). За результатом проведення розрахункової операції отримано квитанцію платіжного терміналу №3122 від 28.11.2017 (а.с.76) в якій зазначено, що кошти за придбаний товар перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1).

Отже, за результатом фактичної перевірки магазину "Продукти від Мілани", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. П. Мирного, 14 та належить ФОП ОСОБА_4 встановлено факт продажу пляшки пива "Чернігівське", місткістю 0,5 л., за ціною 12,90 грн та пачки сигарет "Бонд синій", за ціною 25,20 грн. Кошти за придбаний товар перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3

Суд зазначає, що відповідно до відібраних пояснень продаж товару здійснював продавець ОСОБА_5 (а.с.77).

12.06.2018 судом допитано в якості свідка гр.ОСОБА_5, яка пояснила що працює продавцем у ФОП ОСОБА_4 28.11.2017 нею було продано товари, в тому числі: сигарети "Бонд синій" та пиво "Чернігівське". Платіж з продажу пива "Чернігівське" та пачки сигарет "Бонд синій" помилково проведено на рахунок ФОП ОСОБА_3 Також свідок зазначила, що пояснення нею надавались під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 а не ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 пояснила суду, що є продавцем ФОП ОСОБА_4

На підставі підпунктів 80.2.1, 80.2.5 статті 80 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 05.12.2017 №2991 (а.с.55), направлень на перевірку від 05.12.2017 №3703 та №3702 (а.с.60-61) проведено фактичну перевірку магазину "Продукти від Мілани" за адресою: м. Полтава, вул. П.Мирного, 14, що належить платнику податків ФОП ОСОБА_3

Згідно з пунктом 75.1 та підпункту 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів /підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України/;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального /підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України/.

Відповідно до пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

В даному випадку фактична перевірка, за результатами якої складено акт перевірки від 06.12.2017 №0336/16/31/РРО/НОМЕР_1 проведена з вище наведених підстав та у присутності уповноваженої особи позивача - ОСОБА_6, яка працює продавцем у магазині, що належить ФОП ОСОБА_3

Суд зазначає, що в межах фактичної перевірки позивача контролюючим органом не була проведена контрольно-розрахункова операція.

Припущення відповідача про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та частини 13 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" базується на поясненнях відібраних у ОСОБА_5, яку відповідач помилково вважав продавцем ФОП ОСОБА_3; чеку терміналу №3122 від 28.11.2017; анкеті-заявці на підключення Еквайрингу; проміжній виписці з банку по ФОП ОСОБА_3 за період з 01.11.2017 по 30.11.2017.

В даному випадку варто зазначати, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В пункті 4.5 акта перевірки від 06.12.2017 №0336/16/31/РРО/НОМЕР_1 (а.с.63-64) вказані, як додатки до акту наступні документи: опис грошових вкладень, анкета-заявка на підключення Еквайрингу, виписка з банку за період з 01.11.2017 по 30.11.2017.

Таким чином, заперечуючи проти позову, відповідач не може посилатися на ті докази, які не були зібрані під час перевірки позивача, або які не були їй пред'явлені під час перевірки, з метою з'ясування факту можливих порушень.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон № 481/95-ВР ).

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу п'ятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон №265/95-ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Закону №265/95-ВР, у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання вчинене вперше - 1 гривня.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи та показами свідків, що ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 здійснюють господарську діяльність в одному приміщені, за адресою: м. Полтава, вул. П.Мирного, 14, та використовую спільний термінал для безготівкових розрахунків (а.с.66, 78). 28.11.2017 продавцем ОСОБА_5, яка працює у ФОП ОСОБА_4 було реалізовано товари, зокрема, сигарети "Бонд синій" та пиво "Чернігівське". Платіж з продажу пива "Чернігівське" та пачки сигарет "Бонд синій" помилково проведено на рахунок ФОП ОСОБА_3, замість рахунка ФОП ОСОБА_4

Таким чином, суд критично оцінює доводи відповідача щодо наявності факту реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені актом перевірки, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому застосування штрафних санкцій за порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів та порушення вимог пункту першого статті 3 Закону №265/95-ВР є безпідставними.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів правомірності оспорюваних рішень, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, позов слід задовольнити повністю.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 18 грудня 2017 року №003651404 та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 360014; ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 червня 2018 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко