Справа № 755/19300/17
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/99/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальону 3 полку № 1, ОПБ УПП ст. лейтенанта поліції Посяченко К.В. про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти 2 батальону 3 полку № 1, ОПБ УПП ст. лейтенанта поліції Посяченко К.В. про скасування постанови від 06.12.2017 року серії БР № 511035 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивує вимоги тим, що 06.12.2017 року він керуючи автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Польова у м. Києві з якої здійснив поворот праворуч, ввімкнувши поворот та перелаштувався в другий ряд, почав рухатися в напрямку Чоколовського бульвару. При під`їзді до будівлі ж/д вокзалу ,,Караваєві дачі» був зупинений інспектором ППС.

Інспектором роти 2 батальону 3 полку № 1, ОПБ УПП ст. лейтенанта поліції Посяченко К.В.було винесено постанову, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.
Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Так, при винесені постанови про адміністративне правопорушення не було пред`явлено доказів вчиненого правопорушення, не опитано свідків, рух автомобілів вказано не вірно; представник патрульної поліції розглянула справу на місці зупинки автомобіля без відібрання пояснень.
Постанова серії БР № 511035 є незаконною, бо винесена посадовою особою за відсутності події і складу в його діях адміністративного правопорушення, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

До суду Департаментом патрульної поліції було надано пояснення відповідно до яких в задоволенні позовних вимог просили відмовити оскільки відповідач 06.12.2017 року перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території Солом`янського району м. Києва , безпосередньо стала свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення , а отже вина особи є доведеною. Крім того позивач не заперечував факту, що він здійснював рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач Інспектор роти 2 батальону 3 полку № 1, ОПБ УПП ст. лейтенанта поліції Посяченко К.В. без поважних причин в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи Інспектором роти 2 батальону 3 полку № 1, ОПБ УПП ст. лейтенантом поліції Посяченко К.В. 06.12.2017 року була винесена постанова серії БР № 511035 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ним п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 06.12.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_1 по вул. Гетьмана , ст. Караваєві Дачі , здійснив рух по смузі визначених для руху маршрутних транспортних засобів порушивши п. 17.1 ПДР.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.3 статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Позивач ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, надавши суду докази на підтвердження невинуватості при подачі позову до суду, а саме: Компакт диск CD-R.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До суду Департаментом патрульної поліції було надано пояснення на позовну заяву, разом з тим фактично не надано будь-яких доказів та даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме доказів, які б ґрунтувалися на показаннях технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням роз`яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.
З огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162, 171-2 КАС України,суд-

У х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальону 3 полку № 1, ОПБ УПП ст. лейтенанта поліції Посяченко К.В. про скасування постанови задовольнити.
Постанову від 06.12.2017 року серії БР № 511035 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СУДДЯ: