Справа № 200/9871/17 (2-а/200/894/17)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

м. Київ

справа №200/9871/17 (2-а/200/894/17)

адміністративне провадження №К/9901/42449/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2017 року (суддя Шлай А.В.) про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 3 липня 2017 року у справі №200/9871/17 (2-а/200/894/17) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 3 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо визначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі - 80% від суддівської винагороди. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі починаючи з 17 грудня 2016 року призначити, нарахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, в розмірі 88% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та виплатити зазначене щомісячне довічне грошове утримання судді з урахуванням виплачених за зазначений період сум. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з наведенням підстав для такого поновлення та зазначити, чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду вмотивована тим, що оскаржувану постанову ухвалено в порядку скороченого провадження 3 липня 2017 року. Копію постанови відповідачем отримано 14 липня 2017 року, що підтверджується вхідним штампом установи на супровідному листі суду першої інстанції (а.с.50). Останній день подачі апеляційної скарги припадає на 24 липня 2017 року, проте апеляційна скарга подана 29 липня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не надано

На виконання вказаної ухвали відповідач 4 жовтня 2017 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів отримання копії постанови суду першої інстанції 17 липня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що відповідно до наданої апелянтом копії супровідного листа значиться штамп відповідача з датою 17 липня 2017 року, отже перебіг строку подання апеляційної скарги на постанову суду починається з 18 липня 2017 року та останній день подачі якої припадає на 27 липня 2017 року, проте апеляційна скарга направлена 29 липня 2017 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2017 року, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що копія постанови суду першої інстанції отримана 17 липня 2017 року, а апеляційна скарга направлена до суду 27 липня 2017 року, що підтверджується реєстром відправлених рекомендованих листів та фіскальним чеком. Підтверджується це також відбитком календарного штеспеля на адресному боці поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства, в редакції діючій на час постановлення оскарженої ухвали суду, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, законодавством передбачено, як дії суду при подачі апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, так і дії суду у разі неподання у встановлений судом строк заяви про поновлення цього строку або визнання судом підстав для поновлення строку, вказаних у заяві, неповажними.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, апеляційним судом на підставі наданих скаржником документів прийнято до уваги той факт, що строк оскарження постанови суду розпочався з 18 липня 2017 року, оскільки постанова суду першої інстанції була отримана відповідачем 17 липня 2017 року.

В той же час, суд апеляційної інстанції послався на те, що апеляційна скарга направлена в суд 29 липня 2017 року, проте судом не зазначено, яким саме доказом це підтверджується, оскільки вихідна дата апеляційної скарги 26 липня 2017 року, а відбиток календарного штемпеля на конверті про направлення цієї апеляційної скарги є 27 липня 2017 року (а.с.55).

Про направлення апеляційної скарги засобами поштового зв'язку до суду саме 27 липня 2017 року свідчать і надані відповідачем копії реєстрів відправлених рекомендованих листів, а також фіскальні чеки за номером штрих-коду 492, який відповідає штрих-коду, наявному на конверті (а.с.82-83).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на встановлення судом початку перебігу процесуального строку апеляційного оскарження саме 18 липня 2017 року і направлення апеляційної скарги засобами поштового зв'язку 27 липня 2017 року, тобто в межах десятиденного строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 6 вересня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення та про що зазначено в оскарженій ухвалі суду. Тобто, кінцевим строком для усунення недоліків, визначених ухвалою суду, є 6 жовтня 2017 року.

Відповідно до частин восьмої та дев'ятої статті 103 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, оскаржена ухвала суду постановлена передчасно, оскільки 6 жовтня 2017 року є останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 3 липня 2017 року у справі №200/9871/17 (2-а/200/894/17) скасувати.

Справу №200/9871/17 (2-а/200/894/17) направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду