Справа № 740/2917/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/2917/17 Суддя (судді) першої інстанції: Ковальова Тетяна Георгіївна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Варвинському, Ічнянському, Талалаївському районах та м. Прилуках державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області державного інспектора Кононіченка Юрія Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінстягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Варвинському, Ічнянському, Талалаївському районах та м. Прилуках державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області державного інспектора Кононіченка Юрія Миколайовича (далі - відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - відповідач 2), третя особа - ОСОБА_4 (далі - третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 120-ДК/0059По/08/01/17 від 05.07.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.05.2018 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суб'єктом правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності є юридична особа, ТОВ АПК «Магнат», та відповідно, як стверджує позивач, адміністративну відповідальність, за дії вчинені юридичною особою, покладається на посадову особу, яка наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини. При цьому, на думку апелянта, до його службових обов'язків, перебуваючи на посаді заступника директора з економічних питань, не входить виробничий процес з обробітку землі (в тому числі і самовільне зайняття земельної ділянки юридичною особою ТОВ АПК «Магнат»), а тому земельного законодавства останнім не порушено та жодного адміністративного правопорушення не вчинено.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджуєте матеріалами справи, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 25.05.2017 №120-ДК, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Варвинському, Ічнянському, Талалаївському районах та м. Прилуках державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області державного інспектора Кононіченка Юрія Миколайовича, проведено перевірку стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності (земель запасу, резервного фонду), як об'єктів перевірки, які не надані у власність, користування (оренду) на території Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, за результатами якої складено Акт від 12.06.2017 №120-ДК/78/АП/09/01-17 (далі - 12.06.2017).

Зазначеною перевіркою встановлено, що ТОВ АПК «Магнат» в загальному масиві разом орендованими землями пайового фонду самовільно зайнято та використовується для вирощування сільськогосподарських культур землі державної власності історико-культурного призначення а саме: земельна ділянка площею 2,60 га. Земельний масив обробляється одним землекористувачем, про що візуально свідчить єдина порядовка посіву, величина паростку, та однорідність сільськогосподарської культури. Межові знаки землекористувань відсутні.

Крім того, встановлено самовільне використання земельної ділянки державної власності (землі запасу), рілля ТОВ АПК «Магнат» для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 9,45 га. Відповідно до інформації, наданої відділом у Ічнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, зазначена вище земельна ділянка державної власності території Бакаївської сільської ради Ічнянського району у власність чи користування не надавалась. Таким чином, дії ТОВ АПК «Магнат» є самовільним зайняттям земельної ділянки державної власності (землі резерву) площею 9,45 га, чим порушено вимоги ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України.

22.06.2017 відповідачем винесено припис, яким зобов'язано ОСОБА_3 у 30-денний термін усунути порушення вимог Земельного законодавства і про виконання приписку повідомити до 22.07.2017.

05.07.2017 Постановою №120-ДК/0059По/08/01/-17 ОСОБА_3, як заступника директора ТОВ АПК «Магнат», за порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді 340 гривень штрафу за те, що ТОВ АПК «Магнат» самовільно зайняло та використовувало для вирощування сільськогосподарських культур землі державної власності, а саме: земельну ділянку площею 9,45 га, яка розташована поблизу та є прилеглою до загального масиву поля.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши аналіз чинного законодавства, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 53-1 КУпАП закріплено, що самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В свою чергу, приписами ст.62 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Частиною 3 цієї статті визначено, що Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

При цьому, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Статуту ТОВ АПК «Магнат» керівником є ОСОБА_4

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судовою колегією встановлено, що згідно посадової інструкції позивача від 20.02.2016, останній перебуває на посаді заступника директора з економічних питань ТОВ АПК «Магнат» та несе відповідальність за вчинені в процесі своєї діяльності правопорушення, -в межах, визначених чинним законодавством.

При цьому, до обов'язків ОСОБА_3 не входить виробничий процес з обробітку землі.

Більш того, колегією суддів перевірено та встановлено, що на момент притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинене ТОВ АПК «Магнат», згідно копії журналу реєстрації наказів з основної діяльності ТОВ АПК «Магнат», позивач не мав статусу виконуючого обов'язки директора підприємства або іншого, який надавав би йому відповідний обсяг повноважень, в межах яких останнього могло бути притягнуто до відповідальності за вчинення спірного правопорушення.

Більш того, ОСОБА_3 не несе відповідальність за діяльність юридичної особи ТОВ АПК «Магнат» ані згідно Статуту товариства ані за приписами чинного законодавства.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно положень ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, на якого законом покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, не надав суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та припису, не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, та не переконав судову колегію у своїй правоті.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення №120-ДК/0059По/08/01/17 від 05 липня 2017 року винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Варвинському, Ічнянському, Талалаївському районах та м. Прилуках державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області державним інспектором Кононіченко Ю.М. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 22.06.2018 року.