Справа № 526/703/18
Суддя: Заколодяжна О. А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/703/18
Провадження № 2-а/526/11/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу № 526/703/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Бориспіль, інспектора роти №4 у м. Бориспіль, лейтенанта поліції Єгорова Євгенія Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Бориспіль, інспектора роти №4 у м. Бориспіль, лейтенанта поліції Єгорова Є. О. про визнання протиправними дій інспектора роти №4 у м. Бориспіль, лейтенанта поліції Єгорова Є. О. щодо винесння постанови серії БР № 207504 від 21.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч.2 ст. 121 КУпАП та скасування вказаної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення , в якому вказує, що постановою інспектора роти №4 у м. Бориспіль, лейтенанта поліції Єгорова Є. О.від 21.04.2018 року його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 21.04.2018 року о 07 год. 00 хв., керував транспортним засобом MERCEDES SPRINTER, р.н. НОМЕР_1 здійснюючи перевезення пасажирів на автошляху Київ-Харків,76 км КП « Березань», без денних ходових вогнів, увімкненого ближньго світла фар , чим порушив п.9.8 ПДР України, а також кількість зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу і нормам ДСТУ, чим порушив п.31.4.3 (а) ПДР України. Оскільки позивач вважає, що даного правопорушення він не вчиняв, тому звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії інспектора роти №4 у м. Бориспіль, лейтенанта поліції Єгорова Є. О щодо винесення відносно нього вказаної постанови, також просив суд скасувати дану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задвольнити з тих підстав, що постанова , інспектора роти №4 у м. Бориспіль, лейтенанта поліції Єгорова Є. О. є незаконною. Суду пояснив, що він 21.04.2018 року о 07 год.00 хв. на транспорному засобі MERCEDES SPRINTER, р.н. НОМЕР_1 рухався по автошляху Київ-Харків, при цьому фари на його автомобілі були включені. Але на 76 км даного автошляху на « КП Березань» був зупинений інспектором поліції Єгоровим Є.О., який повідомив йому, що він рухався без денних ходових вогнів та увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України. Як пояснив йому інспектор поліції Єгоров Є.О., доказами правопорушення буде рапорт його колеги, іншого інспекора патрульної поліції, який нібито бачив правопорушення. Через деякий час, інспектор поліції вказав, що кількість зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушено п.31.4.3 ПДР України, з чим він не погодився. Після цього інспектор роти №4 у м. Бориспіль, лейтенант поліції Єгоров Є. О., не приймаючи до уваги його заперечення, на місці зупинки транспортного засобу, не даючи можливості йому скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, виніс вищевказану постанову про накладення на нього штрафу за ч.2 ст. 121 КУпАП в сумі 680 грн.. Позивач вказав, що вищевказана постанова була винесена інспектором за відсутності свідків. Також, ОСОБА_2 зазначив, що звернувся на номер 102 Березанського ВП щодо його незаконного зупинення та утримання працівниками патрульної поліції м. Борипіль.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача з вищевикладених підстав та просив суд їх задовльнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Бориспіль та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 до суду не з'явилась, надіслала суду відзив на адміністративний позов, в якому вказує, що інспектор роти №4 у м. Бориспіль, лейтенант поліції Єгоров Є. О. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Окрім того, на нагрудній камері поліцейського №69,76, зафіксовано транспортний засіб ОСОБА_2 та те, що він здійснював перевезення пасажирів. Поліцейський, який зупинив транспортний засіб належним чином представився позивачу та повідомив про причину зупинки, а саме порушення правил користування світловими приладами та вході поверхневого огляду виявив невідповідність кількості світових приладів вимогам конструкції транспортного засобу та нормам ДСТУ, що підтверджується рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП капрала поліції Колчана О.В., відеофіксацією з нагрудних камер та вищевказаною постановою про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення. Також, відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Відповідач інспектор роти №4 у м. Бориспіль, лейтенант поліції Єгоров Є. О. до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_1, дослідивши відзив представника відповідача ОСОБА_5 та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задовлення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2018 року інспектором роти №4 у м. Бориспіль, лейтенантом поліції Єгоровим Є.О. була винесена постанова відносно ОСОБА_2 серії БР № 207504 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн. , а саме за те, що він 21.04.2018 року о 07 год. 00 хв., керував транспортним засобом MERCEDES SPRINTER, р.н. НОМЕР_1 здійснюючи перевезення пасажирів на автошляху Київ-Харків,76 км КП « Березань», без денних ходових вогнів (ДХВ), увімкненого ближньго світла фар , чим порушив п.9.8 ПДР України, а також кількість зовнішніх світлових приладів не відповідала вимогам конструкції транспортного засобу і нормам ДСТУ, чим порушив п.31.4.3 (а) ПДР України.

Протокол про адміністравтивне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався відповідно до п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адімінстравтині правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно якого, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Згідно п.31.4.3 (а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч.1ст. 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Як зазначив в судовому засіданні позивач, вказаного правопорушення він не вчиняв, був зупинений працівником поліції 21.04.2018 року о 07 год.00 хв на 76 км автошляху Київ-Харків « КП Березань», коли керував транспортним засобом MERCEDES SPRINTER, р.н. НОМЕР_1. При цьому інспектор роти №4 у м. Бориспіль, лейтенантом поліції Єгоров Є. О. повідомив йому, що він рухався без денних ходових вогнів та увімкненого ближнього світла фар, а також кількість зовнішніх світлових приладів його транспортного засобу не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу і нормам ДСТУ, що не відповідало дійсності. В зв'язку з цим, позивач звернувся на номер 102 Березанського ВП щодо його незаконного зупинення та утримання працівниками патрульної поліції м. Борипіль.

Згідно повідомлення т.в.о. начальника Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області від 06.06.2018 року за № 1177/109/1010/4/18, ОСОБА_2 звертався на телефон «102». Його повідомлення зареєстроване в ЖЕО Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області за № 2687 від 21.04.2018 року. Оскільки Березанське ВП не обслуговує автодорогу Київ-Харків, виїзд на місце події здійснювався групою моніторингу УПП в м. Бориспіль. Згідно інформаційної системи, матеріал списано до справи електронним рапортом за № 337 від 21.04.2018 року, в якому зазначено, що інспектором Єгоровим С.О. було складено постанову за ч.2 ст. 121 КУпАП за порушення п.п.31.4.3.(а), порушень в діях поліцейського не виявлено.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначає у відзиві представник відповідача , вказане правопорушення було зафіксоване працівником поліції за допомогою нагрудної відеокамери №69,76 та підтверджується рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП капрала поліції Колчана О.В..

Право на використання поліцейськими нагрудної відеокамери передбачено пп.2п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1. та ст. 40 Закону України « Про національну поліцію».

Диск з відеофіксацією вищезазначеного правопорушення з нагрудної камери поліцейского № 69,76 відповідачами: Управлінням патрульної поліції у м. Бориспіль та інспектором роти №4 у м. Бориспіль лейтенантом поліції Єгоровим Є. О. на вимогу суду надано не було.

Також, з ксерокопії рапорта поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП капрала поліції Колчана О.В. не вбачається, що технічний стан і обладнання вищевказаного автомобіля не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

Оскільки інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП судом не здобуто та не було надано, суд вважає, що дії інспектора роти №4 у м. Бориспіль, лейтенанта поліції Єгорова Є. О. щодо складення вищевказаної постанови є протиправними, винесена ним постанова серії БР № 207504 від 21.04.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження в даній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 73, 77, 90, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністравний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Бориспіль, інспектора роти №4 у м. Бориспіль, лейтенанта поліції Єгорова Євгенія Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 207504 від 21.04.2018 року задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 у м. Бориспіль, лейтенанта поліції Єгорова Євгенія Олеговича щодо винесння постанови серії БР № 207504 від 21.04.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч.2 ст. 121 КУпАП.

Постанову інспектора роти №4 у м. Бориспіль, лейтенанта поліції Єгорова Євгенія Олеговича серії БР № 207504 від 21.04.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч.2 ст. 121 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 червня 2018 року.

Головуюча : О. А. Заколодяжна