Справа № 524/9275/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/9275/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Рєзнікової С.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2018, суддя Андрієць Д.Д., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повний текст складено 12.03.18 по справі № 524/9275/17

за позовом ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідач), третя особа - Кременчуцька міська рада Полтавської області, в якому просив суд стягнути з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 27.09.2017 і по дату постановлення остаточного рішення по даній справі, що станом на 05.12.2017 становить 21240 грн; стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на його моральну шкоду в сумі 100000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука його було поновлено на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради або на іншій рівноцінній посаді. Проте станом на грудень 2017 року рішення суду в частині поновлення його на роботі виконано не було. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.09.2017 його позов про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі був задоволений: на його користь стягнуто середній заробіток до 26.09.2017 включно.

Також вказує, що діями відповідача, які полягають у невиконанні умов трудових договорів та безпідставному систематичному порушенні його прав, йому також завдано і моральної шкоди, яка полягає у переживаннях з приводу розуміння цілковитої незаконності дій та тверджень відповідача; нехтуванні відповідачем його законних прав на заробітну плату за трудовим договором; незаконності дій відповідача щодо невиконання судового рішення починаючи з дня його прийняття

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.2018 вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, (ідентифікаційний номер юридичної особи 04057287, 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, площа Перемоги, буд.2) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 27.09.2017 по 12.03.2018 включно в сумі 48852 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, (ідентифікаційний номер юридичної особи 04057287, 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, площа Перемоги, буд.2) на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 по справі 524/3957/16-а за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Міського голови м. Кременчука ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди скасовано постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2016 по справі №524/395/16-а, визнано протиправною бездіяльність Міського голови м. Кременчука ОСОБА_4 щодо ненадання ОСОБА_3 після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надання іншої рівноцінної посади; зобов'язано Міського голову м. Кременчука ОСОБА_4 поновити ОСОБА_3 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надати іншу рівноцінну посаду; стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016р. по 09.12.2016р в сумі 79012,80 грн та судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 1000 грн.

Позивач вважаючи, що не виконання відповідачем вказаної постанови призвело до збільшення недоотриманої суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі є обґрунтованими, оскільки відповідачем було допущено затримку у виконанні постанови суду про поновлення працівника на роботі.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 3 Кодексу законів про працю України передбачає, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як свідчать письмові докази, на виконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_3, відповідачем надана суду копія розпорядження міського голови від 30.11.2017 за №520-КВ про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.09.2017 по справі №524/3957/16-а позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 10 грудня 2016 року по 26 вересня 2017 року в сумі 83685,60 грн.

Враховуючи те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі 524/3957/16-а в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, або надання іншої рівноцінної посади, виконана 30.11.2017, вищевказане розпорядження міського голови є чинним та не скасовано, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідачем було допущено затримку у виконанні постанови суду про поновлення працівника на роботі, тому вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі є обґрунтованими.

Водночас, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 27.09.2017 по 12.03.2018 включно в сумі 48852 грн., оскільки розпорядження міським головою м. Кременчука за №520-КВ «Про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області», винесено 30.11.2017, проте ОСОБА_3 не вживав жодних дій щоб фактично приступити до виконання своїх обовязків, намагаючись отримати кошти з місцевого бюджету за той проміжок часу, коли він не виконував жодної роботи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь позивача середнього заробітку за період від 27.09.2018 по 29.11.2017.

Таким чином, колегія суддів зауважує про помилковість висновку суду першої інстанції про стягнення з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 27.09.2017 по 12.03.2018 включно в сумі 48852 грн., та вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 30 листопада 2017 року по 12 березня 2018 року у розмірі 39082 (тридцять девять тисяч вісімдесят дві) гривні з прийняттям в цій частині нової постанови, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч.2 ст.242 КАС України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242 КАС України).

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ухвалена з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2018 по справі № 524/9275/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 30 листопада 2017 року по 12 березня 2018 року у розмірі 39082 (тридцять девять тисяч вісімдесят дві) гривні.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2018 по справі №524/9275/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 18.05.2018.