Справа № 214/2842/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2842/18
2-а/214/163/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/2842/18 за позовом ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа: Новгородківсьий ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 262509 від 26.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до помічника чергового СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 262509 від 26.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою помічника чергового СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2. серії НК № 262509 від 26 квітня 2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.З вищеозначеноїпостанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.04.2018 року о 18-20 годині в смт. Новгородка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_1, буксируючи причеп д.н.з. НОМЕР_2, здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом біля перехрестя з вул. Центральна, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позов у повному обсязі з підстав зазначених в ньому .

Відповідач, до зали судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволенні позову за таких підстав.

Відповідно до постанови серії НК № 262509 від 26 квітня 2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що 26.04.2018 року о 18-20 годині в смт. Новгородка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_1, буксируючи причеп д.н.з. НОМЕР_2, здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом біля перехрестя з вул. Центральна, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України (а.с.4).

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про не доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано доказами на підтвердження порушень правил дорожнього руху, а саме п. 14.6 (в) останнім.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови серії НК № 262509 від 26 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області БудулакінаЮрія Анатолійовича, третя особа: Новгородківсьий ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 262509 від 26.04.2018 року задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 Івановичаадміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 262509 від 26 квітня 2018 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його складання.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: помічник чергового СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 вул. Леніна, 3, смт. Новгородка, Кіровоградська область.

Суддя А.В. Ткаченко