Справа № 814/202/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 р. № 814/202/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представників позивача: Стоянової Г.П., Солодової Н.М.,

представника відповідача: Костюченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного виробничо-налагоджувального підприємства «НІКОІНТЕРМ», вул. Потьомкінська, 129-А, кв. 1, м. Миколаїв, 54055
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2017 № ; скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2017 № ,

Приватне виробничо-налагоджувальне підприємство «НІКОІНТЕРМ» (надалі - Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом (т. спр. 6, арк. 5-18), що містив вимоги:

скасувати прийняте 31.08.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) податкове повідомлення-рішення № ;

скасувати прийняте 31.08.2017 Управлінням податкове повідомлення-рішення № .

В обґрунтування позовних вимог Підприємство вказало на недоведеність відповідачем фактів порушення податкового законодавства та, відповідно, на протиправність прийнятих Управлінням рішень.

У відзиві на позовну заяву (т. спр. 6, арк. 24-38) Управління, з посиланням на висновки акта перевірки, зазначило про безпідставність позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив (т. спр. 6, арк. 50-54); відповідач - заперечення на відповідь на відзив (т. спр. 6, арк. 59-63).

В судовому засіданні представники Підприємства вимоги позову підтримали, представник Управління просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 02.06.2017 по 23.06.2017 посадові особи Управління провели документальну планову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, в тому числі з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2014 по 31.03.2017, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2017, результати якої оформили актом від 10.07.2017 № 732/14-29-14-01/32508277 (надалі - Акт, т. спр. 1, арк. 26-99).

31.08.2017 Управління прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким збільшило суму податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток на 696 961 грн. та застосувало штраф в сумі 174 240,25 грн. (надалі - Рішення з податку на прибуток, т. спр. 1, арк. 21-22). У Рішенні з податку на прибуток Управління вказало, що воно прийнято «… на підставі акта № 732/14-29-14-01/32508277 від 10.07.2017 (з урахуванням акту документальної планової виїзної перевірки МСЦ ПВНП «НІКОІНТЕРМ» (код за ) (акт від 21.06.2017 № 692/14-29-14-01/35786220))».

Також, з посиланням на Акт, Управління 31.08.2017 прийняло податкове повідомлення-рішення № 1, яким збільшило суму податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 759 447 грн. та застосувало штраф в сумі 189 861,75 грн. (надалі - Рішення з ПДВ, т. спр. 1, арк. 19-20).

Згідно з висновками Акта, Підприємство порушило:

«… п.44.2 ст.44, п.п.134.1 ст. 134, п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України … в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 644 733 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 644 733 грн.;

перевіркою Миколаївського сервісного центру ПВНП «НІКОІНТЕМ» (акт від 21.06.2017 №692/14-20-14-01/35786220) встановлено порушення п.44.1, п.44.2, ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України … в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 52 228 грн., в т.ч. за 2014 рік на суму 52 228 грн.;

п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України … в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 779 990 грн., у т.ч.:

- за травень 2014 року в сумі 14 536 грн.;

- за червень 2014 року в сумі 1 237 грн.;

- за липень 2014 року в сумі 4 770 грн.;

- за серпень 2014 року в сумі 24 416 грн.;

- за вересень 2014 року в сумі 37 226 грн.;

- за листопад 2014 року в сумі 93 409 грн.;

- за грудень 2014 року в сумі 472 502 грн.;

- за березень 2015 року в сумі 4 513 грн.;

- за грудень 2015 року в сумі 42 297 грн.;

- за січень 2016 року в сумі 44 493 грн.;

- за лютий 2016 року в сумі 40 591 грн.

На стор. 34 Акта зазначено що позивач включив до «… складу витрат суми операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «ТЕРМИТ», ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ БУД», ТОВ «БКФ «АРКАДА», реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено та не підтверджених первинними документами, на загальну суму 3 581 848 грн., в т.ч. за 2014 рік на суму 3 581 848 грн. ...».

Згідно з пунктом 136.1 статті 136 Податкового кодексу України, базова (основна) ставка податку на прибуток становить 18 відсотків.

З урахуванням встановлення факту завищення позивачем витрат на 3 581 848 грн., сума, на яку відповідач мав збільшити податкове зобов'язання Підприємства, - 644 732,64 (644 733) грн.

Як вказано вище, Рішенням з податку на прибуток Управління збільшило суму податкового зобов'язання позивача на 696 961 грн. Різниця - 52 228 грн. (696 961-644 733), відповідно до Акта (стор. 73), є сумою заниження податку на прибутку за 2014 рік, факт якого був встановлений «… перевіркою Миколаївського сервісного центру ПВНП «НІКОІНТЕРМ» (акт від 21.06.2017 №692/14-29-14-01/35786220) …».

В матеріалах справи вказаний акт відсутній; будь-яких пояснень щодо належності та допустимості цього доказу відповідач не надав.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Дані перевірки Підприємства (Акт) не свідчать про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 696 961 грн., тому суд дійшов висновку, що Рішення з податку на прибуток підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З урахуванням обмежень, встановлених статтею пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, сума 20 543 грн., що в Акті вказана як заниження ПДВ за травень 2014 року (14 536 грн.), червень 2014 року (1 237 грн.), липень 2014 року (4 770 грн.), не увійшла до суми в Рішенні з ПДВ. Цим пояснюється різниця між сумою, вказаною в Акті (заниження ПДВ на 779 990 грн.), та сумою визначеного відповідачем грошового зобов'язання (збільшення податкового зобов'язання на 759 447 грн.).

Відповідно до викладеного в Акті (без урахування податкових періодів травень-липень 2014 року), позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах суми, що були сплачені/нараховані на користь постачальників:

1. ТОВ «АРКАДА» - 29 330 грн. (серпень 2014 року - 10 158 грн., вересень 2014 року - 1 293 грн., жовтень 2014 року - 2 245 грн., листопад 2014 року - 864 грн., грудень 2014 року - 10 257 грн., січень 2015 року - 4 513 грн.) - стор. 41-42 Акта.

2. ТОВ «РАБЕН» - 55 000 грн. (серпень 2015 року) - стор. 46 Акта

3. ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» - 15 286,04 грн. (вересень 2015 року - 4 095,67 грн., грудень 2015 року - 4 875,37 грн., лютий 2016 року - 6 315 грн.) - стор. 49-50 Акта.

4. ТОВ «ВКФ «ТЕРМИТ» - 126 233,34 грн. (вересень 2014 року - 35 933,34 грн., листопад 2014 року - 90 300 грн.) - стор. 19 Акта (інформація щодо відповідних господарських операцій у розділі «Податковий кредит» Акта відсутня).

5. ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ БУД» - 519 339,93 грн. (грудень 2014 року) - стор. 23, 26-27 Акта (інформація щодо відповідних господарських операцій у розділі «Податковий кредит» Акта відсутня).

Загальна сума - 745 189,31 грн. (проти 759 447 грн. в Рішенні з ПДВ).

Висновки Акта містять суперечливу інформацію щодо сум ПДВ за господарськими операціями з певними контрагентами; щодо податкових періодів, в яких, за твердженнями відповідача, позивач допустив завищення податкового кредиту; щодо загальної суми заниження податкового зобов'язання.

На підставі викладеного суд визнав, що Акт не є належним та достовірним доказом порушень позивачем норм Податкового кодексу України, що призвели до заниження податкового зобов'язання на 759 447 грн., в зв'язку з чим дійшов висновку про визнання протиправним та скасування Рішення з ПДВ.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного виробничо-налагоджувального підприємства «НІКОІНТЕРМ» (вул. Потьомкінська, 129-А, кв. 1, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 32508277) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати прийняте 31.08.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № .

3. Визнати протиправним і скасувати прийняте 31.08.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Приватного виробничо-налагоджувального підприємства «НІКОІНТЕРМ» (вул. Потьомкінська, 129-А, кв. 1, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 32508277)судовий збір у сумі 27 307,65 грн., сплачений платіжним дорученням від 25.01.2018 № 1901.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

рішення суддею 20 червня 2018 року