Справа № 826/7477/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7477/16 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - Ваги Ю.В.

представника відповідача - Михайлюк-Філімонової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Сінергія" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Сінергія" до Печерського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Сінергія" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - відповідач 1), Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києві ( далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій, скасування припису.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 26 березня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року та ухвалити нову постанову про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на те, що відповідачем було невірно трактовано норми діючого законодавства при визначенні порушень, що підтверджується судовим експертом в Експертному висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі наказу Печерського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві №47 від 18.01.2016 року, посвідчення на перевірку №73 від 08.02.2016 року, головним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Печерського РУ ГУ ДСНС У м. Києві була проведена планова перевірка щодо додержання ДП "Сінергія" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Під час зазначеної перевірки було виявлено 12 порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які, на думку відповідача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

- порушення вимог п.4.1 ДБН В.1.1.7 - 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме прорізи в протипожежних стінах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом (склад);

- порушення вимог п.2.14 ДБН В.1.1.7 - 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме двері складських приміщень не виконані протипожежними 1-го типу з МВ не менше 60 хв.;

- в складському приміщенні відсутня система димовидалення ( для випускання диму в разі пожежі);

- у складському приміщенні робоче місце комірника (обліковців, відбракувальників, товарознавців) не виконано з обгородженням його заскленими перегородками з негорючих металів заввишки не менше 1,8 м., які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей;

- порушення вимог п.4.18 ДБН В.1.1.7 - 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме не підвищена МВ кабелів ( кабельних проходок), що проходять через огороджувальну стіну з нормованою МВ (склад);

- не надано підтверджуючих документів щодо підвищення меж вогнестійкості несучих металевих конструкцій складу;

- допускається встановлення електророзеток на горючій основі;

- порушено вимоги п. 7.1.1. таблиці А ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», а саме приміщення об'єкта не обладнані системою оповіщення про пожежу 3-го типу (мовне оповіщення);

- відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна менше 1 метра;

- для складського приміщення не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) відключення силових та освітлювальних мереж поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородки) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі), слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок;

- відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через складське приміщення;

- на складі допускається стоянка вантажно-розвантажувальної техніки.

Дані порушення зафіксовані в акті перевірки № 100 від 26.02.2016 року, який отримано системним адміністратором ДП "Сінергія" та підписано без зауважень.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було винесено припис від 04.03.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зобов'язано ДП "Сінергія" вжити заходів по усуненню порушень виявлених перевіркою до 12.03.2016 року.

Вважаючи висновки відповідача, викладені у акті перевірки, та оскаржуваний припис протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2016 року ГУ ДСНС України у м.Києві було видано наказ про проведення у лютому місяці 2016 року планової перевірки додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки ДП"Сінергія".

Повідомлення про проведення планової перевірки від 26.01.2016 року № 20/182 вручено посадовій особі ДП"Сінергія" Гончарову С.М. 28.01.2016 року, що свідчить про те, що позивач був повідомлений завчасно про здійснення планового заходу щодо нього.

Відповідно до статті 8 Закону №877-У орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно із п. 3.15, 3.16, 3.17 Розділу III Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11,2015 №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за № 1467/27912, передбачено, що на підставі акта перевірки або довідки про результати перевірки органу влади, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання або органу влади виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, протягом п'яти днів з дня її завершення складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (далі - припис) складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання або органу влади, установи, організації чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник припису з підписом такої особи щодо погоджених строків усунення порушень вимог законодавства зберігається в органі Держтехногенбезпеки України, який здійснював перевірку.

До припису включаються невиконані заходи з попереднього припису із зазначенням строків, з яких вони пропонувалися до виконання, та пропонуються нові строки, а також зазначаються нові заходи, які були виявлені під час перевірки, і строки їх виконання.

На підставі вищевикладеного відповідачем було складено припис від 04.03.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зобов'язано ДП "Сінергія" вжити заходів по усуненню порушень виявлених перевіркою до 12.03.2016 року.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки № 100 від 26.02.2016 року, в якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та які згодом відображені у спірному приписі, було отримано посадовою особою ДП "Сінергія" та підписано без зауважень, що свідчить про визнання позивачем факту порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Наявність зазначених порушень на час проведення перевірки позивачем не спростована.

Щодо висновку експертного дослідження від 30.06.2016 року №40-ПТ, на який позивач посилається, як на доказ неправомірності оскаржуваного припису №100, колегія суддів зазначає, що останнім підтверджується не відсутність, а навпаки наявність порушень допущених позивачем у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

При цьому, зі змісту вказаного висновку експертного дослідження вбачається, що експертом не досліджувалось питання відсутності чи наявності певних порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки у ДП "Сінергія", а встановлювався факт правильності зазначення порушень вимог законодавчих актів, які вказані у пунктах 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12 припису №100 від 04.03.2016 року.

При цьому колегія суддів вважає, що наявні у оскаржуваному приписі описки щодо зазначення окремих пунктів та розділів нормативних актів, які начебто було виявлено експертом, не спростовують наявність у ДП "Сінергія" порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Посилання ж позивача на те, що деякі з вказаних у спірному приписі порушення усунені, колегія суддів відхиляє, оскільки саме відповідач є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а тому належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки чи оскаржуваному приписі порушень є результати повторної перевірки.

Однак, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку відповідача про усунення позивачем зафіксованих в акті перевірки порушень.

Таким чином апеляційна скарга та всі її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.70, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 374 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Сінергія" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде виготовлено 20.06.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

А.Ю.Коротких