Справа № 804/3250/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Справа №804/3250/18

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фермерство» до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фермерство» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації «ОСОБА_1 будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровську» від 31.03.2015 року за №ДП84;

- скасувати реєстрацію декларацію про готовність обєкта до експлуатації «ОСОБА_1 будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровську» від 31.03.2015 року за №ДП84.

Адміністративний позов ухвалою суду від 10 травня 2018 року був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням коду ЄДРПОУ та адреси електронної пошти відповідача (за наявності) та копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу;

3) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3524 грн. (у разі зміни змісту заявлених вимог позивачу належить самостійно розрахувати суму судового збору за правилами, визначеними Законом України «Про судовий збір») за реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: 4008

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

Код бюджетної класифікації доходів: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фермерство», Дніпропетровський окружний адміністративний суд, ».

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністартивного суду від 10 травня 2018 року було направлено позивачу засобами поштового звязку на адресу, яка зазначена в адміністративному позові 17 травня 2018 року, що підтверджується списком №293 згрупованих поштових відправлень, листів рекомендованих (порядковий номер 4, номер відправліення 778).

24 травня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

За правилами частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначеною нормою встановлений сторок на усунення недоліків, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Через відсутність в матеріалах справи доказів щодо отримання позивачем ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 10 травня 2018 року, суд не має можливості вирахувати десятиденнний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно інформації сайту Укрпошта від 13 червня 2018 року відправлення за номером 778 надійшло 21.05.2018 року до відділення звязку ДНІПРО 51 з індексом 49051, на даний час не вручене.

З інформаційного сайту Укрпошта за посиланням http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku вбачається, що відправлення за номером 778 вручено особисто 22.05.2018 року.

Вручення засобами поштового звязку ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 10 травня 2018 року 22 травня 2018 року підтверджується позивачем у клопотанні.

Суд зазначає, що одним із основних принципів адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розумний строк це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

З урахуванням вищевикладеного суд перейшов до вирішення питання щодо усунення недоліків позовної заяви 20 червня 2018 року.

Розглянувши подані документи та матеріали суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є предявлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фермерство» у 2008 році набуло у власність обєкт нерухомого майна із технічними характеристиками, відображеними у рішенні постійно діючого Третейського суду при асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 16.07.2008 року у справі №11-113/08, та такий, що за змістом вказаного рішення рішенні постійно діючого Третейського суду при асоціації «ЛЕВЛЕКС» фактично прийнятий в експлуатацію.

У 2015 році директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фермерство» ОСОБА_3 надала до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

31.03.2015 року ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації було зареєстровано за №ДП84.

Не погоджуючись із зазначеною реєстрацією ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області декларації від 31.03.2015 року за №ДП84 позивач звернувся до суду 4 травня 2018 року, тобто із пропуском строку на звернення.

Позивачем надано заяву про поновлення строку на звернення до суду в обґрунтування якої зазначено наступне:

- про подання директором позивача ОСОБА_4 декларації про готовність обєкта до експлуатації «ОСОБА_1 будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровську» від 31.03.2015 року за №ДП84 та відповідно реєстрацію вказаної декларації стало відомо у січні 2018 року у звязку з надходженням позову від Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури;

- протоколом №1/2018 Загальних Зборів учасників ТОВ «ОСОБА_1 Фермерство» від 9 січня 2018 року було призначено комісію для здійснення перевірки обставин подання декларації №ДП84 від 31.03.2015 року;

- згідно звіту комісії від 28.02.2018 року, ТОВ «ОСОБА_1 Фермерство» не здійснювало нове будівництво адміністративно-побутового комплексу, складського приміщення та споруд по вул. Курсантська, 1Б у м. Дніпро, реконструкція та переобладнання виконано попереднім власником - ТОВ «Стиль Д». За період перебування зазначеного нерухомого майна у ТОВ «ОСОБА_1 Фермерство» його склад та технічні показники не змінилися. Декларація №ДП84 від 31.03.2015 року подана безпідставно;

- про вчинення відповідачем протиправних дій щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації «ОСОБА_1 будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровську» від 31.03.2015 року за №ДП84 стало відомо лише у березні 2018 року після отримання Загальними Зборами звіту комісії від 28.02.2018 року.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обовязок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

Судом встановлено, що у 2015 році декларацію про готовність обєкта до експлуатації «ОСОБА_1 будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровську» подано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фермерство» ОСОБА_3.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_3 є керівником товариства (обмеження згідно Статуту) і на теперішній час.

Адміністративний позов, який подано до суду підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фермерство» ОСОБА_3.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ФЕРМЕРСТВО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська укладеним (ЄДРСР за номером 72794047) встановлені наступні обставини:

- декларацією від 31.03.2015 №ДП84 об'єкт: «ОСОБА_1 будівництво адміністративно-побутового комплексу, складського приміщення та споруд» по вул. Курсантській, 1Б, загальною площею 3675,3 кв.м., замовником якого є відповідач введено в експлуатацію;

- в результаті позапланової ревізії від 19.06.2015 року інспекторами Державної фінансової інспекції Дніпропетровській області окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, інспекторами Державної фінансової інспекції Дніпропетровській області за період з 01.01.2009 по 30.04.2015 роки виявлено подання відповідачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.03.2013 року за №ДП84 (нове будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вулиці Курсантській, 1Б (Самарський район) у місті Дніпропетровську, замовником якого є відповідач), без укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури, чим порушено статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджується відповідним актом №08-20/11 від 19.06.2015 року;

- відповідно до рішення міської ради від 29.07.2011 року №5/14 величина пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра по зазначеному об'єкту становить 16000510,72 грн.

- третя особа листом за вих. №10/15-450 від 20.09.2016 року з доданим до нього проектом договору звернулася до відповідача з вимогою укласти спірний договір, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не сплатив кошти пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури у розмірі 1600051,72 грн.

- листом за вих. №10/15-14 від 23.11.2016 року третя особа в черговий раз звернулася до відповідача з пропозицією сплатити кошти пайової участі.

- як вказує позивач, на попередній лист від 20.09.2016 №10/15-450 з пропозицією укладення договору пайової участі та сплати коштів відповідач відповів відмовою, мотивуючи своє рішення тим, що будівлі та споруди по вул. Курсантській, 1Б придбані ним у іншого підприємства.

Тобто, можна зробити висновок, що позивач знав про протиправні дії відповідача, починаючи з 31.03.2015 року (дати реєстрації декларації), 20.09.2016 року отримав лист від ОСОБА_2 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради з доданим до нього проектом договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів та заявленого клопотання не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом 10 травня 2018 року, тоді як оскаржувана реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації «ОСОБА_1 будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровську» здійснена 31.03.2015 року за №ДП84.

Поміж тим, суд звертає увагу, що за правилами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обовязки. Учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно пункту другому частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною третьою статті 45 встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивачем на вимогу пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/2580/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ФЕРМЕРСТВО» (код ЄДРПО У35113717) до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації «ОСОБА_1 будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровську» від 31.03.2015 року за №ДП84;

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації «ОСОБА_1 будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровську» від 31.03.2015 року за №ДП84.

Зазначений адміністративний позов залишено без руху ухвалою суду від 11 квітня 2018 року.

Відповідно до пунктів 5, 9 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо:

- позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фермерство» до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

3. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5