Справа № 640/20378/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року

Київ

справа №640/20378/17

адміністративне провадження №К/9901/46719/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 ( суддя Шаренко С.Л.)

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02. 2018 (судді Чалий І.С., П'янова Я.В., Бершов Г.Є.)

у справі № 640/20378/17

за позовом ОСОБА_2

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 743/80700/17 від 19.09.2017, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач, митний орган) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 743/80700/17 від 19.09.2017.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з тим, що зазначені у клопотанні підстави пропуску строку на звернення з позовом до адміністративного суду були визнані судом неповажними.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018, адміністративний позов повернуто позивачу. Підставою для повернення позовної заяви слугували положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України згідно яких у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02. 2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач вказує, що при зверненні з позовною заявою 02.10.2017 вперше позовну заяву ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018, було залишено без розгляду, в зв'язку з тим, що така заява була підписана не уповноваженою особою. 26.12.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом повторно та заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 адміністративний позов повернуто позивачу, при цьому, судом не встановлено факт оскарження рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, чим порушено право позивача на доступ до суду.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з тих мотивів, що підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою є неповажними, оскільки ОСОБА_3 вже було реалізовано право на звернення до адміністративного суду, та за результатами розгляду його позовної заяви була винесене ухвала про залишена заяви без розгляду.

З такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом вперше) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що право на звернення до суду з позовною заявою вперше позивачем було реалізовано в межах встановлених процесуальних строків. При цьому, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яку було отримано 22.12.2017, позивачем усунуто недоліки такої заяви та подано до суду позов повторно.

При цьому, частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовною заявою вперше) встановлено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Вказана норма кореспондується з положеннями частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону від 15.12.2017.

Таким чином, процесуальним законом позивачу надано право після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку. Законодавцем визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення позовної заяви, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що після усунення підстав, з яких позовну заяву було залишено без розгляду, позивач реалізував надане йому право на звернення до суду з позовом в загальному порядку в найкоротший строк. При цьому, суд звертає увагу на те, що копію ухвали про залишення позовної заяви позивачем було отримано 22.12.2017 і вже 26.12.2017 позивач звернувся до суду з позовом повторно. Висновки судів попередніх інстанцій щодо того, що ОСОБА_3 вже було реалізовано право на звернення з позовом до суду є помилковими, оскільки суд не має права обмежувати право позивача звертатися до суду з позовом, якщо таке право надане йому процесуальним законом, зокрема, право на звернення до суду з позовною заявою у загальному порядку, якщо така заява була залишена без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02. 2018 у справі № 640/20378/17 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко
З оригіналом згідно