Справа № 520/1364/18
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1364/18
Провадження № 2-а/520/283/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Інспектора Соколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Джуса Андрія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, посилаючись на те, що 29 серпня 2017 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за постановою, складеною відповідачем неправомірно.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, відзив на позов не надали.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що інспектором Соколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Джусом Андрієм Петровичем 29 серпня 2017 року складена постанова серії БР за № 142703 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «LEXUS LX 570», державний номер НОМЕР_1, на автодорозі «Київ-Чоп» здійснив маневр обгону т/з, порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «ПДР України». ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів тощо.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідач, у порушення цих норм, не надав до суду фото- відео- фіксацію щодо наявності скоєнного правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення, не надав жодних доказів правомірності зазначеної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно визнання постанови неправомірною та її скасування підлягають задоволенню, так як є доведеними, обґрунтованими, та такими, що не спростовані відповідачем.

Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Соколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Інспектора Соколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Джуса Андрія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора Соколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Джуса Андрія Петровича щодо складання постанови від 29 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Скасувати постанову серії БР за № 142703 від 29 серпня 2017 року, складену інспектором Соколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенантом поліції Джусом Андрієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.