Справа № 826/6599/18
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6599/18 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування повідомлення-рішення податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.07.2015 № 8, від 03.07.2015 № 8 та від 03.07.2015 № 8, якими збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «А.V. Інжиніринг» суму грошових зобов'язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив про наявність судових рішень, які набрали законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які є аналогічними тим, що розглядаються у межах даної адміністративної справи.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.07.2015 № 8, від 03.07.2015 № 8 та від 03.07.2015 № 8, якими збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «А.V. Інжиніринг» суму грошових зобов'язань.

Однак, згідно даних Діловодства спеціалізованого суду, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/22172/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.V. Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 03.07.2015 № 8, № 8 та № 8.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі № 826/22172/15 скасовано, у позові відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів наголошує, що умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відмова у відкритті провадження в адміністративній справі у цьому разі можливе лише за умови, що судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає сам представник позивача, ОСОБА_2 є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «А.V. Інжиніринг», а також є його керівником.

В справі що розглядається, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.07.2015 № 8, від 03.07.2015 № 8 та від 03.07.2015 № 8, якими збільшено ТОВ «А.V. Інжиніринг» суму грошових зобов'язань.

В справі 826/22172/15 ТОВ «A.V.Інжиніринг» просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.07.2015 № 8, від 03.07.2015 № 8 та від 03.07.2015 № 8, якими збільшено ТОВ «А.V. Інжиніринг» суму грошових зобов'язань.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, на переконання колегії суддів, сторони, предмет і підстави позовів в справі, що розглядається і в справі №826/22172/15 збігаються, а отже судом першої інстанції вірно застосовано ч. 2 ст. 170 КАС України та відмовлено у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта про те, що позов по справі №826/22172/15, за яким було вирішено спір по суті та даний спір не є тотожнім не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року - без змін.

Повний текст постанови складено 23 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма