Справа № 802/1246/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 червня 2018 р. Справа № 802/1246/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо призначення ОСОБА_3 пенсії за віком з 13.04.2017 року протиправними;

- зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_3 пенсію за віком з 17.10.2016 року, а також здійснити нарахування та провести виплату пенсії за віком в період з 17.10.2016 року по 13.04.2017 року.

06.06.2018 року від Управління Пенсійного фонду України м. Вінниці надійшло клопотання про закриття провадження у справі №802/1246/18-а у зв'язку із тим, що позивачем було уже подано до суду позов із аналогічними вимогами. Так, 25.11.2016 року позивачем ОСОБА_3 було подано позовну заяву до Вінницького міського суду з наступними позовними вимогами про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком протиправними та зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком, починаючи з 17.10.2016 року. Вінницьким міським судом Вінницької області 06.02.2017 року у справі №127/25079/16-а за позовом ОСОБА_3 постановою, яка набрала законної сили, позов задоволено частково, визнано дії управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці протиправними щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_3 з підстав його не проживання на території України і відсутності міжнародного договору з державою, у якій він проживає та зобовязано управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці розглянути питання щодо призначення пенсії за віком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, Ізраїль, з врахуванням того, що його не проживання на території країни і відсутність відповідного міжнародного договору з державою, у якій він проживає, не є підставою для відмови у призначенні пенсії.

Представник позивача у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечував і просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримала та просила його задовольнити.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що на виконання постанови Вінницького міського суду від 16.02.2017 року відповідачем здійснено призначення позивачу пенсії за віком з 13.04.2017 року. Вказане, на думку позивача порушує його право на соціальний захист з боку держави, оскільки із заявою для призначення пенсії за віком він звернувся 17.10.2016 року, тому з метою захисту свого порушеного права, звернувся до суду із даним позовом.

Таким чином, на думку суду, у зазначених справах різний предмет та підстава позову, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна