Справа № 820/3853/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21.06.2018 р. Справа № 820/3853/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Чонг до ОСОБА_2 Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Чонг звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення ОСОБА_2 Державної міграційної служби України у Київській області №80 від 23.04.2018 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину ОСОБА_3 Республіки В'єтнаму ОСОБА_1 Чонг, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 01.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, а також призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання позивач або представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив суд підготовче засідання провести без участі позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної міграційної служби України у Київській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв або клопотань від представника відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв або клопотань від представника третьої особи до суду не надходило.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року, зокрема, зобов'язано відповідача надати до суду усі наявні у нього документи з приводу обставин, викладених позивачем у позовній заяві, а також вказано на необхідність у разі невизнання адміністративного позову подати суду у пятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Представником відповідача станом на день судового засідання не надано до суду жодних документів або відзиву на позов із долученням до нього доказів.

При цьому, суд зазначає, що згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ОСОБА_2 Державної міграційної служби України у Київській області належним чином засвідчених копій матеріалів особової справи позивача громадянина ОСОБА_3 Республіки В'єтнаму ОСОБА_1 Чонг, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, суд попереджає відповідача про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене та враховуючи наявність підстав для витребування у відповідача додаткових доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання задля витребування у відповідача нових доказів.

Керуючись ст.ст.72, 80, 181, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від ОСОБА_2 Державної міграційної служби України у Київській області належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи позивача громадянина ОСОБА_3 Республіки В'єтнаму ОСОБА_1 Чонг, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до 12.07.2018 року.

У зв'язку з витребуванням нових доказів, відкласти підготовче засідання до 12.07.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.