Справа № 826/5557/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2018 року № 826/5557/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-торгівельна компанія

Моноліт»

до Антимонопольного комітету України,

Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»

про визнання протиправним та скасування рішення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-торгівельна компанія Моноліт» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач 1), Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (надалі - Відповідач 2), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України від 29.03.2017 року №1603-р/пк-пз в процедурі закупівлі - «сплави кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60)», оголошення №UA-2017-01-31-000406-С про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, в частині скасування рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Моноліт» за лотом №1; скасувати рішення Відповідача-2 Регіональної філії «Одеська залізниця «ПАТ «Укрзалізниця» від 05.04.2017 року (протокол №508 від 05.04.2017 року) про скасування рішення про визначення переможцем торгів по лоту №1 ТОВ «ОТК Моноліт» та від 07.04.2017 року (протокол №533 від 07.04.2017 року) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОТК Моноліт».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.10.2017 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 11.10.2017 р. розгляд справи відкладено до 13.02.2018 р. у зв'язку з неявкою представника Позивача у судове засідання.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 р. надійшло клопотання від Позивача про розгляд справи без його участі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що спірне рішення Відповідача 1 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки документ «довідка у довільній формі з зазначенням наявних чи орендованих складських приміщень та автотранспортних засобів» не є тендерною пропозицією, не передбачений як обов'язковий законодавством для учасників, який може не подаватись ними у складі тендерної пропозиції, а тому відсутність такого документа у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Представник Відповідача 1 заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що під час розгляду скарги колегією встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ОТК Моноліт» умовам документації, а тому замовник мав відхилити їх відповідно до частини першої ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».

В судовому засіданні 11.10.2018 р. Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Регіональною філією «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» здійснювалась процедура закупівлі шляхом проведення відкритих торгів, опублікована на веб-порталі уповноваженого органу, предмет закупівлі «сплави кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60)».

Процедура закупівлі складається з трьох лотів, зокрема, Лот №1: Бабіт Б-16 у кількості 7 тон, код ДК 021-2015 СРV:14710000-1 - залізо, свинець, цинк, олово та мідь, адреса поставки: 65098, Україна, Одеська область, Одеса, Степна, 2, строк поставки: 30.09.2017 року, процедура закупівлі оголошено 31.01.2017 року, кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 16.02.2017 року.

Переможцем за лотом №1 було визначено ТОВ «ОТК Моноліт» відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 27.02.2017 року №262.

Водночас, учасником вищезазначених торгів ТОВ «Хандал» 09.03.2017 року було подано скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

За результатом розгляду скарги та наданих пояснень Відповідачем прийнято рішення від 29.03.2017 року №1603-р/пк-пз, яким задоволено подану скаргу та встановлено порушення замовником вимоги ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач вважає, що спірні рішення прийняті Відповідачами з порушень вимог законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України від 29.03.2017 року №1603-р/пк-пз в процедурі закупівлі - «сплави кольорових металів (Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60)», оголошення №UA-2017-01-31-000406-С про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, в частині скасування рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Моноліт» за лотом №1, Суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 р. № 922-VIII (надалі за текстом - «Закон № 922-VIII»).

У статті 1 цього Закону надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «тендерна документація» - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Статтею 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Згідно частини 2 статті 23 Закону № 922-VIII замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів. Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

Частиною 7 статті 28 Закону № 922-VIII замовнику надано право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Пунктом 1 частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною 9 статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини 11 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Так, Відповідачем 1 у спірному рішенні зазначено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ОТК Моноліт» за лотом №1 міститься довідка, в якій вказано, що учасник не має, зокрема, власних автотранспортних засобів та вказано, що доставка буде здійснена за допомогою офіційного автоперевізника. Разом з тим, вказана вище довідка у довільній формі не містить інформації щодо власників транспортних засобів, якими ТМЦ будуть поставлені до структурних підрозділів замовника, що не відповідає умовам документації в цій частині.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Документації містяться кваліфікаційні критерії до учасників та у пп.5.4 вказано, що учасник повинен надати довідку в довільній формі із зазначенням наявних чи орендованих складських приміщень та автотранспортних засобів.

У разі відсутності в учасника складських приміщень та автотранспортних засобів - довідку у довільній формі із зазначенням інформації стосовно пункту навантаження та власників транспортних засобів, якими ТМЦ будуть доставлені до структурних підрозділів замовника.

У складі тендерної пропозиції Позивача міститься довідка, в якій вказано, що учасник не має, зокрема, власних автотранспортних засобів та вказано, що доставка буде здійснюватися за допомогою офіційного автоперевізника.

Разом з цим, вказана вище довідка не містить інформації щодо власників транспортних засобів та пункту навантаження, якими ТМЦ будуть доставлені до структурних підрозділів, що не відповідає умовам документації в цій частині.

Отже, враховуючи ці висновки, замовником порушено вимоги частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином рішення Відповідача від 29.03.2017 року №1603-р/пк-пз є обґрунтованим та правомірним, а тому підстав для його скасування немає.

Враховуючи, що Рішенням від 29.03.2017 року №1603-р/пк-пз зобов'язано ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» скасувати рішення, зокрема, про визначення переможцем ТОВ «ОТК Моноліт» за лотом №1 у процедурі закупівлі «сплави кольорових металів Бабіт Б-16 та припій ПОС-30, ПОС-40, ПОС-60», оголошення №UA-2017-01-31-000406-с та відповідно позовні вимоги в частині скасування рішення Відповідача 2 не підлягають задоволенню, оскільки прийняті на підставі рішення Відповідача 1.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2-4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-торгівельна компанія Моноліт» (адреса: 61091, Харківська обл., місто Харків, вул. Танкопія, будинок 9/23; ) відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Суддів В.І. Келеберда

І.А. Качур