Справа № 806/469/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/469/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

прокурора Вихристюк О.Л.

представника апелянта Сечина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирська обласна рада на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2018 р. у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирська обласна рада Поліський природний заповідник про визнання протиправним та скасування рішення № 866 від 02.11.2017 , -

суддя в 1-й інстанції - Панкеєва В.А.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської обласної ради № 866 від 02.11.2017, з підстав визначених Законами України "Про доступ до публічної інформації" та "Про місцеве самоврядування в Україні".

7 лютого 2018 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення 13 сесії Житомирської обласної ради 7 скликання № 866 від 02.11.2017 "Про погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування берилію Пержанського родовища".

В обґрунтування заяви зазначив, що вищезгадане рішення обласної ради містить очевидні ознаки протиправності, які стосуються погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами межі якого, безпосередньо входять до об'єкту природно-заповідного фонду України загальнодержавного значення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 задоволено заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської обласної ради № 866 від 02.11.2017 "Про погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування берилію Пержанського родовища".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Житомирська обласна рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що рішення Житомирської обласної ради №864 від 02.11.2017 жодним чином не може порушити інтереси Прокуратури Житомирської області або призвести до негативних наслідків, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення, оскільки оскаржуваним рішенням обласної ради не надано право жодному суб'єкту господарювання на видобуток корисних копалин Пержанського родовища, а лише погоджено продаж на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами. Крім того, вказує, що суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що є недопустимим та вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Житомирською обласною радою прийнято рішення № 866 від 02.11.2017 "Про погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування берилію Пержанського родовища", яким погоджено продаж на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування берилію Пержанського родовища площею 402,7 га, яке знаходиться в Олевському районі Житомирської області (а.с.19). Рішення прийнято на підставі звернення Держгеокадастру України від 12.09.2017 № 20606/03/12-17 (а.с.20).

З ситуаційного плану вбачається, що контури родовища розміщені безпосередньо на території Поліського природного заповідника (а.с.21-22).

Згідно з Положенням про Поліський природний заповідник, затвердженим наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 10.03.2009 № 117, останній є неприбутковою, бюджетною, природоохоронною науково-дослідною установою державного значення, охороняється як національне надбання України щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання.

Згідно з п.2 зазначеного Положення визначено, що Поліський природний заповідник створено з метою збереження унікальних природних комплексів Українського Полісся, генофонду рослинного і тваринного світу, а також місць розростання рідкісних та зникаючих видів рослин, занесених до Червоної книги України.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди природоохоронній науково-дослідній установі загальнодержавного значення у разі ведення господарської або іншої діяльності на території Поліського природного заповідника.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

У частині другій статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність об'єктивних обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської обласної ради № 866 від 02.11.2017 "Про погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування берилію Пержанського родовища".

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "20" травня 2018 р.