Справа № 804/7651/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2018 року

Київ

справа №804/7651/16

адміністративне провадження №К/9901/21804/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №804/7651/16

за касаційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Дурасова Ю.В.) у справі за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління Куратченка Михайла Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.08 листопада 2016 року громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління Куратченка Михайла Віталійовича, в якому просила:

1.1. визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління Куратченко Михайла Віталійовича, яка виразилась у не здійсненні особистого прийому громадян 04 листопада 2016 року відповідно до затвердженого графіку;

1.2. зобов'язати відповідача невідкладно усунути порушення закону шляхом здійснення особистого прийому ОСОБА_1 в зручний для нього день та час, без урахування графіку особистого прийому Куратченка М.В.

2.Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року позов повернено заявнику.

3.Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ГО «ДНПГО» в інтересах члена ГО «ДНПГО» ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

4.Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині несплати судового збору.

5.Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року.

7.Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року прийнято до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

8. 11 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги, в якій він, керуючись статтею 337 КАС України заявляє відмову від касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9.Кодекс адміністративного судочинства України.

9.1. Стаття 337. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

9.2. Стаття 339. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

11.Нормами статті 337 КАС України передбачено право особи, яка звернулася до суду із касаційною скаргою, відмовитись від неї до закінчення касаційного провадження та за умови відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Результатом закінчення касаційного розгляду є постановлення остаточного судового рішення у справі.

12. Судом встановлено, що у справі відсутні відомості про інших осіб, які приєднались до касаційних скарг.

Подані заяви підписані електронним цифровим підписом керівника ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» - ОСОБА_3, яка, у відповідності до протоколу установчих зборів засновників ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» від 15 вересня 2014 року, що являється єдиним статутним документом організації, уповноважена представляти громадську організацію у правовідносинах з державою та вчиняти дії від імені організації без додаткового уповноваження. Відповідно до того ж протоколу, метою діяльності ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» є захист соціальних, економічних, творчих, культурних, екологічних, трудових та інших законних прав та інтересів, які не суперечать законодавству України. Наведене дає підстави для висновку, що подані заяви підписані належною особою, а тому у суду відсутні підстави для залишення їх без задоволення з цих підстав. Крім того, відмовляючись від касаційних скарг, заявник зазначила, що наслідки такої відмови їй роз'яснені та зрозумілі.

13.Зважаючи на викладене, а також на відсутність остаточного судового рішення, прийнятого за результатами розгляду вищезазначених касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги по справі №804/7651/16 підлягають задоволенню, а касаційні провадження - закриттю.

14. Керуючись статтями 337, 339, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

у х в а л и в :

1.Заяву Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про відмову від касаційних скарг - задовольнити.

2.Провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року - закрити.

3.Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх