overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3234/11
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №2-а-3234/11

адміністративне провадження №К/9901/6290/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі - управління ПФУ) на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду заяви постановив рішення про її задоволення. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Управління ПФУ не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і 16 січня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування.

До касаційної скарги не долучалось довіреності, зі змісту якої можна визначити, що вона видана за підписом керівника управління ПФУ або на підставі та в порядку, з якого можна визначити її дійсність та відповідність порядку, встановленому законом та не додавався документ про сплату судового збору. Скаржник клопотав про звільнення цього платежу, посилаючись на те, що на час ухвалення оскаржених рішень не сплачував судового збору. Однак на день подання касаційної скарги, тобто на час вчинення відповідної процесуальної дії, управління ПФУ не підпадало під перелік платників судового збору, які за законом мають пільги на звільнення від його сплати. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору в касаційній скарзі не вказував.

Тому суддя-доповідач ухвалою від 29 січня 2018 року касаційну скаргу управління ПФУ залишив без руху і надав строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 29 січня 2018 року вручена управлінню ПФУ 02 лютого 2018 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, управління ПФУ не усунуло недоліків скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 243/8231/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа № 243/8231/17

адміністративне провадження №К/9901/25597/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - управління ПФУ) на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 24 січня 2018 року залишив без змін постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року про задоволення позову.

Управління ПФУ не погодилося з рішеннями цих судів і 15 лютого 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування та прийняття нового - про відмову у задоволення позову.

До касаційної скарги долучалась копія наказу управління ПФУ № 213 з додатком про склад комісії з припинення управління ПФУ, з яких неможливо визначити про наявність у підписанта повноважень на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою, оскільки ці документи не засвідчені у визначеному законом порядку та є непридатними до читання. До неї не додавався документ про сплату судового збору. Проте скаржник клопотав про звільнення цього платежу, посилаючись на відсутність коштів призначених на цю мету. Однак наведенні в ньому причини не визнані достатніми для задоволення цього клопотання.

Тому суддя-доповідач ухвалою від 02 березня 2018 року касаційну скаргу управління ПФУ залишив без руху і надав строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 02 березня 2018 року вручена управлінню ПФУ 13 березня 2018 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, управління ПФУ не усунуло недоліків скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 826/8704/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №826/8704/16

адміністративне провадження №К/9901/27894/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» до Держархбудінспекції, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу, протоколів, приписів та постанов,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 29 січня 2018 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року про часткове задоволення позову.

Держархбудінспекція не погодилася з рішеннями цих судів і 22 лютого 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

У касаційній скарзі не було зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, не додано документ про сплату судового збору.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 06 березня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

На виконання цієї ухвали Держархбудінспекція надіслала клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення від 14 березня 2018 року № 765. Проте перевіркою було встановлено, що сума судового збору, зазначена в клопотанні як сплачена, до спеціального фонду Державного бюджету України не надходила.

У зв'язку з цим, суддя-доповідач ухвалою від 02 квітня 2018 року продовжив строк на усунення недоліків.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 02 квітня 2018 року вручена Держархбудінспекції 05 квітня 2018 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, Держархбудінспекція не усунула недоліків скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» до Держархбудінспекції, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу, протоколів, приписів та постанов повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 804/7234/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №804/7234/17

адміністративне провадження №К/9901/46270/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у постанові Верховного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 804/7234/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 10883286 від 02.10.2017,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду від 24 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2018 року у справі № 804/7234/17 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У резолютивній частині постанови Верховного Суду від 24 квітня 2018 року допущено описку в назві суду, а саме замість «Дніпропетровського», вказано «Київського».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, за правилами частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на те, що у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №804/7234/17 допущено описку, наявні підстави для її виправлення.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Верховного суду від 24 квітня 2018 року у справі №804/7234/17 шляхом зазначення у другому абзаці резолютивної частини постанови назви суду «Дніпропетровського» замість «Київського».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду
Справа № 820/9670/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2018 року

Київ

справа №820/9670/15

адміністративне провадження №К/9901/27434/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарги

ОСОБА_2

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2.02.2016 року

за позовом ОСОБА_2

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення -рішення від 22 травня 2015 року № 00155-1706, -

В С Т А Н О В И В:

Вказану касаційну скаргу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 передано з Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П.

Підпунктом 4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України проведено необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 345 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 20 червня 2018 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва
Справа № 471/734/17-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 року

Київ

справа №471/734/17-а

адміністративне провадження №К/9901/29258/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі - управління ПФУ) на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 січня 2018 року залишив без змін постанову Братського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року про задоволення позовних вимог.

Управління ПФУ не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і 22 лютого 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

До касаційної скарги не долучався документ про сплату судового збору. Скаржник клопотав про звільнення від сплати цього платежу посилаючись на брак коштів на його сплату. Однак наведенні в ньому причини не визнані достатніми для задоволення цього клопотання.

Тому суддя-доповідач ухвалою від 12 березня 2018 року 2018 року касаційну скаргу управління ПФУ залишив без руху і надав строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 12 березня 2018 року вручена управлінню ПФУ 20 березня 2018 року.

У строк встановлений ухвалою про залишення скарги без руху управління ПФУ не усунуло недоліків заяви.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 688/2088/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №688/2088/17

адміністративне провадження №К/9901/11209/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі - управління ПФУ) на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Управління ПФУ не погодилося з рішеннями цих судів і 26 січня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Суддя-доповідач своєю ухвалою від 12 лютого 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення недоліків.

В ухвалі йшлося про те, що скаржнику потрібно: звернутись із заявою про поновлення строків на касаційне оскарження та надати суду документ про сплату судового збору у сумі 1280 грн.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 12 лютого 2018 року вручена управлінню ПФУ 19 лютого 2018 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, Управління ПФУ не усунуло недоліків скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 465/7118/15-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 року

Київ

справа №465/7118/15-а

адміністративне провадження №К/9901/11679/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 465/7118/15-а за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-транспортне підприємство "Бодекс"

на постанову Франківського районного суду міста Львова від 27 січня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 червня 2018 року справу № 465/7118/15-а прийнято до свого провадження суддею Верховного Суду Берназюком Я.О.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовчі дії у адміністративній справі № 465/7118/15-а за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-транспортне підприємство "Бодекс" на постанову Франківського районного суду міста Львова від 27 січня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанов.

2. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 21 червня 2018 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк
Справа № 308/1812/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №308/1812/17

адміністративне провадження №К/9901/27949/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Ужгородського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - управління ПФУ) на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 06 лютого 2018 року залишив без змін постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року про часткове задоволення позовних вимог.

Управління ПФУ не погодилося із цими рішеннями і 19 лютого 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

До касаційної скарги не долучався документ про сплату судового збору. Скаржник клопотав про звільнення від сплати цього платежу, посилаючись на брак коштів на його сплату. Однак наведенні в ньому причини не визнані достатніми для задоволення цього клопотання.

Тому суддя-доповідач ухвалою від 06 березня 2018 року касаційну скаргу управління ПФУ залишив без руху і надав строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 06 березня 2018 року вручена управлінню ПФУ 19 березня 2018 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, управління ПФУ не усунуло недоліків скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців