Справа № 826/6689/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Київ № 826/6689/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід головуючого судді Головань О.В. від розгляду адміністративної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м.

Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В. перебуває адміністративна справа № 826/6689/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

15.06.2018 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Головань О.В.

Ухвалою суду від 18.06.2018 справу передано для вирішення питання про відвід на розгляд судді, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 визначено суддю Катющенка В.П. для вирішення заяви про відвід.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву відповідача про відвід судді Головань О.В., суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Головань О.В., представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стверджує, що дії судді Головань О.В. викликають сумнів у її неупередженості та об’єктивності. На переконання відповідача, зазначена адміністративна справа є складною, а тому у суду були відсутні підстави для призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, зазначає, що клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було розглянуто суддею з порушення строків, передбачених статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач вважає, що зазначені дії судді викликають сумнів у її об’єктивності. У свою чергу, дії судді, що викликають сумнів в її неупередженості, виник у відповідача після того, як за наслідками розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та виходу до нарадчої кімнати, суддею не було проголошено вступної та резолютивної частини ухвали та повідомлено, що мотиви вирішення вказаного питання будуть викладені у рішенні.

Надаючи правову оцінку доводам представника відповідача, суд зазначає наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що остання обґрунтована власним трактуванням відповідачем положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення складності справи.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На думку суду, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки твердження щодо дій судді, які викликають сумнів в неупередженості та необ’єктивності судді Головань О.В. під час розгляду справи базуються на суб'єктивних припущеннях відповідача.

Крім того, технічний запис, здійснений судом у відкритому судовому засіданні 13.06.2018, який є офіційним відповідно до частини чотирнадцятої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про прийняття судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та не містить доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що незгода відповідача з процесуальними діями судді, які на думку останнього, полягають у порушенні порядку розгляду клопотань, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Головань О.В.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відвід головуючого судді Головань О.В. від розгляду адміністративної справи № 826/6689/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко