Справа № 804/9009/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Справа №804/9009/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі №804/9009/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді - задоволено.

Вказана постанова суду від 17.05.2017р. не оскржувалась та набрала законної сили 11.07.2017р.

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення в обґрунтування якої зазначив, що судом не вирішено питання про виплату суми середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, у зв'язку з чим, просив стягнути із відповідача суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 33386,80грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву до розгляду на 22 січня 2018 року.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України, суд ухвалив розглянути заяву без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1, 3 ст.252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналогічні положення кореспондуються із постановою Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, як встановлено судом ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням письмових уточнень позовних вимог від 10.04.2017р., просив:

- скасувати висновок (рішення) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.09.2016 року, що зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.11.2016 року № 323 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді старшого інспектора Заводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.09.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», стосовно ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.11.2016 року № 323 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Заводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції зі служби в поліції.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Заводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції з 15 листопада 2016 року.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Заводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції з 15 листопада 2016 року звернуто до негайного виконання.

Вказана постанова суду від 17.05.2017р. не оскржувалась та набрала законної сили 11.07.2017р.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав прийняття такого рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення яким шляхом необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу, тому на думку суду зазначена постанова є чіткою, переконливою та зрозумілою, та будь-яких додаткових постанов не потребує.

Частинами 2, 3 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності..

Таким чином, суд зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2017р. винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог, не оскржувалась та набрала законної сили 11.07.2017р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.252 КАС України відсутні, а тому суд вважає за необхідне у задоволені заяви про прийняття додаткового судового рішення, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді, відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі №804/9009/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Турлакова