Справа № 804/5289/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 березня 2018 року Справа № 804/5289/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Скупейко І.М.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №804/5289/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про застосування заходів реагування, -
27.02.2018 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заявавід Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про визнання виконавчого листа №804/5289/17 від 07.09.2017 р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративнимсудом на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 07.09.2017 р. у справі №804/5289/17 таким, що не підлягає виконанню повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні в обґрунтування заяви зазначив наступне. Порушення, зафіксовані в акті перевірки від 31.07.2017 р. № 20/3.6, на даний час усунуті в повному обсязі, тому обставини, що стали підставою для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» заходів реагування, перестали існувати. Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017 р., не містить положень, які б передбачали можливість скасування судом заходів реагування, вжитих судовим рішенням. По справі видано виконавчий лист, який може бути звернутий до виконання, що потягне за собою негативні наслідки для підприємства. В зв'язку з усуненням порушень в повному обсязі, вимоги виконавчого документа виконані боржником в добровільному порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення в яких викладено клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. В поясненнях позивач зазначив, що за результатами перевірки встановлено, що п.п. 14-16, 21, 22, 23, 29, 30, 32, 35-45, 48-53 припису від 31.07.2017 р. № 15/3.6 виконані відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд виходить з наступного.
17 серпня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» (далі - відповідач) з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» - зупинити виконання робіт (виробництва), а саме:
- Експлуатацію (затосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме:
- відсторонити 27 осіб (ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28.) від робітвякості електротехнологічного персоналу, до проходження ними навчання в спеціалізованих навчальних закладах (СНЗ) з питань технічної експлуатації електроустановок споживачів та пожежної безпеки увстановлені строки, згідно з вимогами "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" і "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕ);
- використання електротехнічними працівниками підприємства для роботи в електроустановках до 1000В інструменту з ізолювальним покриттям, який не пройшов випробування у встановленому порядку;
- експлуатацію вентиляційних установок В-1, В-2, В-3, В-4, В-6, В-8, В-9, В-15А, П-2, ВУ-7, ВУ-14, ВУ-14А, ВУ-15, ВУ-15А, ВУ-16;
- експлуатацію посудин, що працюють під тиском зав. № 211-364, № 211-369, № 211-349, № 211-368;
- виконання робіт з обслуговування балонів лаборантом ОСОБА_29;
- виконання робіт по транспортуванню, переміщенню балонів;
- експлуатацію не ідентифікованої дерев'яної драбини, що знаходиться на вакуумній ділянці;
- експлуатацію електропечі ІСТ-0,4/0,32-І1 на два тигля, інв. № 35, зав. № б/н, 1990 року випуску;
- експлуатацію індукційної тигельної плавильної електропечі ІТПЕ-1.0/0.8ТГ1, інв. № 34, 2011 року випуску;
- застосування небезпечних речовин 3 класу небезпеки, а саме, скла натрієвого рідкого;
- виготовлення формувальної суміші з використанням скла натрієвого рідкого;
- виконання радіологічного (дозиметричного) контролю;
- експлуатацію абразивних кругів, що не мають відмітки про проведення випробування на механічну міцність;
- звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 р. у справі №804/5289/17 адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про застосування заходів реагування задоволенов повному обсязі.
07.09.2017 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/5289/17.
25.09.2017 р. Головним управліннямДержпраці у Дніпропетровській області подано до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції заяву про примусове виконання виконавчого листа від 07.09.2017 р.№804/5289/17.
Відповідно до акту від 17.11.2017 р. № 40/3.6 порушення законодавства, які стали підставою для застосування заходів реагування частково усунуті підприємством, а саме, порушення, зазначені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 33, 34, 46, 47 припису від 31.07.2017 р. № 15/3.6 усунуті.
Згідно до акту від 14.12.2017 р. № 47/3.6 порушення, зазначені в п.п. 14-16, 21, 22, 23, 29, 30, 32, 35-45, 48-53 припису від 31.07.2017 р. № 15/3.6 усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішеннязгідно з виконавчим документом.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №804/5289/17 видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.09.2017 р.
Заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа подано Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до органу державної виконавчої служби25.09.2017 р.
Таким чином, дії, спрямовані на усунення недоліків, здійснені підприємством після подання позивачем заяви про примусове виконання рішення.
При наявності відкритого виконавчого провадження факт виконання виконавчого документа підлягає встановленню саме державним виконавцем, перебирати повноваження якого на себе суд не має права. Підприємствоможе звернутися до державного виконавця з наданням доказів усунення порушень, які стали підставою для застосування заходів реагування з метою закінчення виконавчого провадження.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, з якими не згодне підприємство, в разі їх допущення, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 07.09.2017 р. № 804/5289/17 на підприємство не надходила, жодних дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, органом державної виконавчої служби не вчинялось.

Таким чином, в разі відсутності відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 07.09.2017 р. № 804/5289/17 вказаний виконавчий лист не порушує прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав».

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконаннює не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-244, 248, 250, 254, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №804/5289/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про застосування заходів реагування- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2018 р.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

Ухвала не набрала законної сили станом на 19.03.2018

Суддя

З оригіналом згідно

Помічник судді М.М.Бухтіярова