Справа № 813/4526/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3047/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника позивача: Головатюк Л.А.

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ПрАТ "Оболонь" "Красилівське" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року (рішення прийнято о 16:19 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Коморний О.І. повний текст судового рішення складено 02.03.2018 року) у справі за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ "Оболонь" "Красилівське" до Приватного нотаріуса Волинської Людмили Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виступають на стороні відповідача - ОСОБА_4, МКП фірма "ГеяНА. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Волинської Людмили Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виступають на стороні відповідача - ОСОБА_4, МКП фірма "ГеяНА. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, в якому просить визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Львівською міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни по заміні іпотекодержателя з АТ"Укрсиббанк" на ОСОБА_4 в реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов'язати держателя або реєстратора Державного реєстру вилучити із Державного реєстру іпотек реєстраційні записи щодо об'єктів нерухомого майна, яке є власністю МКП Фірма "Геяна", зокрема: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35185805 від 15.05.2017 року, приватний нотаріус Волинська Людмила Василівна. Львівський міський нотаріальний округ. Львівська обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35185397 від 15.05.2017 року, приватний нотаріус Волинська Людмила Василівна. Львівський міський нотаріальний округ, Львівська область.

Позивач позовні вимоги мотивували тим, що Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №42952728 у Державній виконавчій службі Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, по стягненню з боржника МКП Фірми "Геяна" (згідно наказу Господарського суду Львівської області №914/918/13-г від 26.07.2013 року) заборгованості в сумі 993 888.00 гривень. Головним державним виконавцем Литвиненко Н.В. 21.11.2016 року постановою про опис та арешт майна ВП №41877373 в межах провадження про стягнення з МКП Фірми "Геяна" в користь ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" 974 400 грн. та 19 488,00 грн. боргу, описано і накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності МКП Фірмі "Геяна", а саме нежитлове приміщення загальною площею 1064,7 кв. м.. що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 3А. Головним державним виконавцем Литвиненко Н.В. 17.01.2016р. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженню ВП №41877373, та призначено ТзОВ "Периметр" експертом у виконавчому провадженню з примусового виконання наказу №914/918/13-г від 26.07.2013 року, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з МКП Фірми "Геяна" в користь ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" 974 400 гри. та 19488,00 коп. Експерта ТзОВ "Периметр" зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості (без ПДВ) арештованого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 1064,7 кв. м.. що знаходиться за адресою м. Дрогобич, Львівської області, вул. п.Орлика. За.

Разом з тим, 03.02.2017 року ТзОВ "Периметр" склав звіт про оцінку майна, нежитлової адміністративної будівлі (літ. "А-4") загальною площею 1064.7 кв. м.. яка перебуває у власності МКП Фірми "Геяна" та знаходиться за адресою: вул П. Орлика, ЗА, м Дрогобич, Львівської області. Не погоджуючись з результатами визначення вартості нерухомого манна. МКП Фірма "Геяна" звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. Литвиненко Н.В.. треті особи ПАТ"Оболонь", Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області. Дрогобицька об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області. ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" про визнання протиправними дій та рішень.

Поки справа розглядається в Львівському окружному адміністративному суді, МКП Фірма "Геяна" 18 травня 2017 року, звертається до Дрогобицького МР ВДВС у Львівській області, з заявою щодо не стягнення заборгованості боржника за рахунок предмета іпотеки, оскільки 15 травня 2017 року приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Волинська Л.В. змінила іпотекодержателя, за іпотечним договором реєстровий №1295 від 30.05.2006 року з АТ "Укрсиббанк" на ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26.06.2017 року, індексний номер 35185805 від 15 травня 2017 року.

15 травня 2017 року позивачеві з вказаної інформаційної довідки стало також відомо, що приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Волинська Л.В. змінила іпотекодержателя, за іпотечним договором реєстровий №89 від 20.01.2006 року з АТ "Укрсиббанк" на ОСОБА_4, індексний номер 35185397 від 15 травня 2017 року.

Ввважає, що такими неправомірними діями приватного нотаріуса Львівською міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни по заміні іпотекодержателя з АТ"Укрсиббанк" на ОСОБА_4 в реєстрі речових прав на нерухоме майно порушено його права.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Дочірне підприємство ПрАТ "Оболонь" "Красилівське". Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Між МКП фірма «ГеяНА» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 20 січня 2006р. укладено кредитний договір № 36/05/С-236/294 (а.с.42-46) відповідно до умов якого підприємство отримало кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в сумі 900 000грн. із сплатою 16% річних за користування кредитними коштами, (п.1.1., п. 1.3.1. Договору).

Так, додатком до кредитного договору №1 від 30 травня 2006р. ліміт кредитної лінії збільшено до 1 500 000грн. (п.1.2. Додатку) (а.с.47). Додатком до кредитного договору №2 від 12 березня 2007р. за користування кредитом понад встановлений термін встановлено подвійну від діючої ставку (а.с.48).

20.01.2006р. та 30.05.2006р. на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позичальником та банком укладено договори іпотеки нежитлових приміщень, відповідно до умов яких в іпотеку банку передано нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 1 064,7 кв. м, та площею 495,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м.Дрогобич, вул. П.Орлика З А, які належать на праві власності МКП фірма «ГеяНА» (п.1.1 Договорів іпотеки, п.1.6 Додатку до кредитного договору №1) (а.с.51-56).

12.03.2007р. між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №36/1, за умовами якого ОСОБА_4, як поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань, які виникли з кредитного договору № 36/05/С-236/294 з повернення суми основного боргу 1 500 000грн., а також відсотків, відшкодування можливих збитків (п.1.1,п. 1.3,п.1.4. договору поруки та додатку №1 до нього) (а.с.57).

У договорі поруки сторони погодили, що до поручителя, який виконав зобов'язання позичальника за кредитним договором переходять усі права кредитора по цьому зобов'язанню (п. 2.4 договору поруки).

Листом №1284/137-139 від 25.02.2009р. банк просив в одній особі поручителя та директора МКП фірма «ГеяНа» - ОСОБА_4 з'явитись для погашення діючої заборгованості за кредитом. В іншому випадку вказав що буде змушений звернути стягнення на предмет застави (а.с.59).

Згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.60) за невиконання зобов'язань по сплаті кредиту, судовим рішенням у справі № 23/241 з МКП фірма «ГеяНа» в користь банку стягнуто заборгованість, що утворилась станом на 22.03.2011р. в сумі 1 284 934,38грн, а також 12 978,04грн. державного мита, 94,84грн. витрат на ІТЗ.

Постановою від 24.05.2014р. ВП №4314053 виконавець наклав арешт на рахунки підприємства (а.с.61).

26.02.2015р. листом №5137/01-06 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомив боржника - МКП фірма «ГеяНа» про проведення 16 березня 2015р. електронних торгів з продажу предмета іпотеки- нежитлового приміщення (Літ. А-4) загальною площею 1064,7кв.м., що розташоване за адресою:м.Дрогобич, вул.П.Орлика, ЗА. 9 (а.с.64).

13.03.2015р. листом №337 банк запропонував директору МКП фірма «ГеяНа», -ОСОБА_4, у випадку сплатити 20% фактичної суми заборгованості по основному боргу та відсоткам на дату такого погашення, а також витрат на примусове стягнення заборгованості в сумі 54 659,63грн. анулювати залишок заборгованості, тим самим погасити існуючий на цю дату борг за кредитом на умовах акції (а.с.65).

13.03.2015р. через касу відділення №294 АТ «УкрСиббанк» платіжним дорученням №1 здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 0 за рахунок коштів поручителя -ОСОБА_4 в сумі 580 000грн., які вона заявою на переказ готівки №56 попередньо внесла на власний поточний рахунок № 0807 в сумі 580 300грн. Квитанцією б/н ОСОБА_4 також сплатила 54 659,63грн. судових витрат по примусовому стягненню заборгованості. Платником за вказаними платіжними документами була ОСОБА_4, отримувачем коштів -АТ «УкрСиббанк» (а.с.66-68).

13.03.2015р. листом №31-3-04/014 банк повідомив директора МКП фірма «ГеяНа» -ОСОБА_4 про прийняте ним рішення про прощення (анулювання) заборгованості за кредитним договором в сумі 2317 293,98грн., а саме: позичальнику прощено (анульовано) кредитну заборгованість в сумі 900000грн. основного боргу та в сумі 596 135,76грн. процентів від отриманих ним у кредит 900000грн. за основним кредитним договором № 0, а також заборгованість в сумі 364 055,03грн основного боргу та в сумі 457 103,19 грн. процентів від отриманих у кредит 600 000грн. за додатковим кредитним договором № 1 (а.с.69).

На підставі заяви банку №30-5/351 від 18.03.2015р. про повернення виконавчого листа без виконання у зв'язку із погашенням боржником заборгованості, 25.03.2015р. (а.с.70) державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ винесено постанову про закінчення ВП№43140503 з примусового стягнення з МКП фірма «ГеяНа» заборгованості в сумі 1 284 934,38грн., 12 978,04 грн. державного мита, 94,84грн. витрат на ІТЗ (а.с.71).

Ухвалою від 14.04.2015р. Господарського суду Львівської області у справі №914/461/15 прийнято відмову банку від позову про стягнення з МКП фірма «ГеяНа» заборгованості із сплати процентів за кредитом за період з 03.02.2012р. по 30.01.2015р. (а.с.72-73).

У подальшому банк видав довідку за №57-2-15/2560 від 06.09.2016 року (а.с.74) якою повідомляється про виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору МКП «ГеяНа» № 36/05/С-236/294 13 березня 2015 року та зазначається про те, що кредитний договір № 36/05/С-236/294 від 20.01.206 року, згідно якого заставою є нежитлове приміщення за адресою м. Дрогобич, вул. П.Орлика 3а, що є власністю боржника МКП «ГеяНа», вважати таким, що припинив свою дію.

15.05.2017р. відповідачем на підставі договору іпотеки, серія та номер: 89, виданий 20.01.2006, видавник: ОСОБА_7; Договору поруки, серія та номер: 36/1, виданий 12.03.2007, видавник: АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_4; про виконання кредитних зобов'язань, серія та номер: 57-2-15/2560, виданий 06.09.2016, видавник: АТ "УкрСиббанк" прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35185397, яким замінено іпотекодержателя на: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, країна громадянства: Україна, адреса: Україна, АДРЕСА_1, додаткові відомості: Іпотекодержателя змінено з підстав, зазначених у ст.556 Цивільного кодексу України, зокрема, внаслідок виконання зобов'язання боржника поручителем.

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що фактично позивач оскаржує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Львівською міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни по заміні іпотекодержателя з АТ"Укрсиббанк" на ОСОБА_4 в реєстрі речових прав на нерухоме майно, за відсутності при цьому у позивача прав чи обов'язків, оскільки оскаржувані рішення не породжують для нього права на захист у сфері публічно-правових відносин, тобто і права на звернення із цим адміністративним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі 826/9928/15.

Відтак, відсутність у будь-кого прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним правовим актом індивідуальної дії не породжує і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом, оскільки не стосуються його безпосередньо.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме манно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме манно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, відповідач вчинив реєстраційні дії згідно поданої ОСОБА_4 заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі, зокрема, договору іпотеки, договору поруки та довідки АТ "УкрСиббанк про виконання кредитних зобов'язань, серія та номер: 57-2-15/2560 від 06.09.2016 р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у вказаній довідці зазначено про виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору МКП «ГеяНА» шляхом внесення готівкових коштів поручителем ОСОБА_4 в сумі 580300 грн., а також банк вказав про те, що кредитний договір № 36/05/С-236/294 вд 20.01.2006 року, згідно якого заставою є нежитлове приміщення за адресою м. Дрогобич, вул. П.Орлика 3а, що є власністю боржника МКП «ГеяНа», слід вважати таким, що припинив свою дію.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ПрАТ "Оболонь" "Красилівське" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі №813/4526/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 20.06.2018 року