Справа № 826/7125/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2018 року № 826/7125/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Баранова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

з позовомОСОБА_3
доКиївської міської ради,
третя особа:Уповноважений Верховної Ради України з прав людини,
провизнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулась до суду з позовом до Голови Київської міської ради Кличка В.В. з вимогами:

- визнати бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича щодо не розгляду запиту на публічну інформацію №1 від 25.04.2016 (вх.№1716(з) від 26.04.2016) протиправною;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення з місцевого бюджету Київської міської ради витрати на правову допомогу, які складають 4640,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не надано позивачеві запитуваної інформації згідно її запиту на інформацію. Так, позивач вказує на те, що нею 25.04.2016 до Київського міського голови Кличка В.В. (голови органу місцевого самоврядування) було направлено на електронну поштову скриньку органу місцевого самоврядування (kmr.gov.ua) інформаційний запит №1, прохальна частина якого відтворює «Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» (Додаток до «Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015) та міститься у розділі «Органи місцевого самоврядування». Тобто, як стверджує позивач, запит був направлений до особи, відповідальної за забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернення громадян та їх об'єднань. Так, згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015 встановлено обов'язок розпорядників інформації, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації», забезпечити протягом шести місяців оприлюднення та подальше оновлення на своїх офіційних веб-сайтах наборів даних згідно з Положенням, затвердженим цією постановою. Оскільки постанова набрала чинності (була оприлюднена) з 24.10.2015, шестимісячний строк, відведений для оприлюднення наборів даних на своєму офіційному веб-сайті Київською міською радою, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних закінчився о 24.00 годині 25.04.2016. Запит №1 від 25.04.2016 був надісланий у неробочий час, він був зареєстрований 26.04.2015. При цьому, 29.04.2016 з електронної адреси kmr.gov.ua на електронну адресу позивачки надійшла відповідь на запит №2 від 25.04.2016, що зареєстрований у Київській міській раді за вх. №1717(a) від 26.04.2016) щодо гіперпосилань на веб-сторінку стосовно місця розташування на офіційному веб-сайті Київської міської ради публічної інформації у формі відкритих даних, які мали бути до цього часу вже розміщеними відповідно до тієї ж постанови Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015, однак, інформацію надано лише щодо 4-х посилань. Одночасно вказується на те, що робота над реалізацією заходів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015 ще триває. На запит позивачки №1 від 25.04.2016 станом на час звернення до суду жодної відповіді немає.

Ухвалою від 12.05.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадженні і призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

30.05.2016 від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову з проханням відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Позиція представника мотивована тим, що відповідь на інформаційний запит №1 направлена листом №225-СК-1735 від 27.05.2016 на адресу ОСОБА_3, відтак, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду запиту №1.

28.02.2017 судом постановлено ухвалу, якою задоволені клопотання представника позивача і замінено первісного відповідача у справі - Київського міського голови Кличка В.В. на належного - Київську міську раду (надалі також - відповідач), а також залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

29.06.2017 від представника Київської міської ради надійшли письмові заперечення проти позову, в яких уповноважений представник відповідача вказує на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у відповідь на запити позивача були направлені листи №225-СК-1417 від 29.04.2016, №225-СК-1735 від 27.05.2016, №009-1345 від 06.05.2015, де зазначені веб-сайти Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та структурних підрозділів (департаментів) на яких розміщена публічна інформація у формі відкритих даних. При цьому, з зазначених вище листів вбачається, що Київською міською радою і Київською міською державною адміністрацією вчинялись дії на виконання постанови Кабінету Міністрів України №835.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл №5564 від 10.10.2017 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/7125/16 та вказану справу 19.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою від 13.11.2017 прийнято до провадження адміністративну справу №826/7125/16, призначено справу до судового розгляду і зобов'язано учасників процесу подати до канцелярії суду всі наявні документи та пояснення, які, на думку учасників процесу, мають значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити у їх задоволені.

Третя особа та/бо її представник в судові засідання не з'явились, заяв/клопотань до суду не надходили, причини неявки суду не повідомлені.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши наведені в обґрунтування позову доводи представника позивача, а також заперечення представника відповідача, ознайомившись з письмово викладеними позиціями учасників справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 звернулась до Київського міського голови Кличка В.В. із запитом на інформацію №1 від 25.04.2016, в якому просила надати інформацію (у вигляді гіперпосилання на веб-сторінку щодо кожного підпункту цього запиту) стосовно місця розташування на офіційному веб-сайті Київської міської ради публічної інформації у формі відкритих даних про:

- перелік укладених договорів;

- перелік земельних ділянок, що пропонуються для здійснення забудови;

- інформація про рекламні засоби;

- перелік розповсюджувачів реклами, що отримали дозвіл на розміщення зовнішньої реклами;

- перелік перевізників, що надають послуги пасажирського автомобільного транспорту, маршрути перевезення;

- відомості щодо комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності;

- реєстр боргових зобов'язань суб'єктів господарювання комунальної власності територіальної громади; фінансова звітність суб'єктів господарювання комунальної власності;

- перелік суб'єктів господарювання комунальної власності;

- перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об'єктів (приміщень) комунальної форми власності, які можуть бути передані в користування (з даними про умови передачі об'єктів в оренду);

- перелік об'єктів комунальної власності;

- основні положення генеральних планів населених пунктів та детальних планів територій.

Вказаний запит зареєстрований 26.04.2016 за вхідним №1716(з).

Листом №09/023-1178 від 26.04.2016 Управління інформаційного забезпечення та доступу до публічної інформації апарату виконавчого органу Київської міської ради повідомлено позивача про надсилання за належністю запиту від 26.04.2016 за №1716(з) до Київської міської ради та зареєстрований останньою 25.05.2016.

Не отримавши відповідь на інформаційний запит №1, зареєстрований відповідачем 26.04.2016, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручення керуючого справами Київської міської ради І. Хацевича даний запит був направлений на виконання до начальника управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради В. Смика та начальнику управління по роботі з кореспонденцією Київського міського голови та Київської міської ради С. Хорватовій.

На виконання зазначеного доручення була надана відповідь на запит листом №225-CK-1735 від 27.05.2016 та направлена ОСОБА_3 на електронну пошту і поштовим відправленням, що підтверджується витягом із журналу передачі кореспонденції через поштове відділення.

Так, у листі №225-CK-1735 від 27.05.2016 Київська міська рада повідомила, що за інформацією, яка перебуває у володінні Київської міської ради позивачу надаються гіперпосилання: htt://kmr.ov.ua/uk/content/fmansovi-resurs (в якості відповіді) на пункт 1.1 запиту №1. Також цим листом повідомляється, що решта запитуваної інформації перебуває у володінні Київської міської державної адміністрації структурних підрозділів (департаментів) та розташована за адресою: https://kievcitv.gov.ua. Разом з тим, як зазначається у листі, з огляду на повноваження Київської міської державної адміністрації та її структурних підрозділів, з метою збереження коштів міського бюджету, недоцільним є дублювання інформації на офіційному сайті Київської міської ради.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам з урахуванням предмета даного спору (бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запит №1 від 25.04.2016), суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з частиною другою статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Цим конституційним положенням відповідають приписи Цивільного кодексу України, якими встановлено, що фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію (абзац перший частини першої статті 302).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон №2939-VI), відповідно до статті 2 якого метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

За змістом статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із визначенням, наведеним в статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За цим визначенням можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані: вести облік запитів на інформацію; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 3, пункт 6 частин 1 статті 14 Закону №2939-VI).

Згідно з частиною першою статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Отже, запит на доступ до публічної інформації зводиться до прохання надати інформацію, якою вже володіє розпорядник. Закон №2939-VI надає право доступу вже до існуючої інформації і не вимагає створення у відповідь на запит нової інформації.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 у справі №800/147/17.

Таким чином, публічною інформацією є те, що заздалегідь зафіксовано будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Дана позиція узгоджується з роз'ясненням Вищого адміністративного суду України, викладеним у постанові Пленуму №10 від 29.09.2016 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації».

При цьому, статтею 16 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Відповідно до пунктів 159, 160 Інструкції з діловодства в структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністраціях, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.02.2012 №320 документи, адресовані керівникам установи, а також такі, в яких не зазначено конкретну посадову особу або структурний підрозділ як адресат, підлягають попередньому розгляду в службі діловодства.

Метою попереднього розгляду документів є виокремлення таких, що потребують обов'язкового розгляду керівником установи, його заступниками або структурними підрозділами. Обов'язковому розгляду керівником установи підлягають акти органів державної влади та доручення вищих посадових осіб, запити, звернення, а також кореспонденція Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, крім того, кореспонденція, що надходить від установ вищого рівня; рішення органів місцевого самоврядування, а також найважливіші документи, які містять інформацію з основних питань діяльності установи і потребують вирішення безпосередньо керівником. Інші документи передаються заступникам керівника або структурним підрозділам (виконавцям) відповідно до їх функціональних обов'язків.

Частиною 3 статті 22 Закону №2939-VI встановлюється, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З матеріалів справи вбачається, що запит позивача, адресований Київському міському голові Кличко В.В. першочергово підлягає попередньому розгляду в службі діловодства. При цьому, оскільки даний запит не віднесено до такого, що підлягає обов'язковому розгляду керівником установи - Київським міським головою Кличко В.В., останній був направлений листом від 26.04.2016 №09/023-1178 Управлінням інформаційного забезпечення та доступу до публічної інформації апарату виконавчого органу Київської міської ради до Київської міської ради, а 25.05.2016 на виконання доручення керуючого справами Київської міської ради І. Хацевича запит був направлений на виконання до начальника управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради В. Смика та начальнику управління по роботі з кореспонденцією Київського міського голови та Київської міської ради С. Хорватовій.

На виконання зазначеного доручення відповідь була надана на запит позивача листом №225-CK-1735 від 27.05.2016 та направлена на електронну пошту позивача, а також поштовим відправленням, що підтверджується витягом із журналу передачі кореспонденції через поштове відділення.

Зазначені обставини не заперечуються представником позивача, яким також визнається факт отримання відповіді на запит №1, однак, представник позивача наполягає на допущені відповідачем у спірних правовідносинах бездіяльності, яка полягає у ненаданні відповіді на запит №1 від 25.04.2016, оскільки відповідачем, на переконання представника позивача, не виконано вимоги постанови Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015 в частині забезпечення протягом шести місяців оприлюднення та подальше оновлення на своїх офіційних веб-сайтах наборів даних згідно з Положенням, затвердженим цією постановою. При цьому, позивачем не ставиться питання щодо оцінки судом дотримання строків надання відповіді на запит та/або повноти відповіді на нього.

Як вбачається зі змісту запиту №1 від 25.04.2016, позивач просила надати інформацію стосовно місця розташування на офіційному веб-сайті Київської міської ради публічної інформації у формі відкритих даних, перелік яких наведений у запиті (13 пунктів) та відповідає тому переліку, що викладений у розділі «Органи місцевого самоврядування» Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015.

Відповідно до пункту 3 Положення «Про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015 розпорядники інформації згідно з цим Положенням оприлюднюють у формі відкритих даних набір даних, визначений у переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, згідно з додатком, а також будь-які інші наявні дані, що відповідають визначенню публічної інформації у формі відкритих даних.

При цьому, у п. 2 Преамбули до вказаного Положення зазначено, що розпорядникам інформації, визначеним Законом України «Про доступ до публічної інформації», забезпечити протягом шести місяців оприлюднення та подальше оновлення на своїх офіційних веб-сайтах наборів даних згідно з Положенням, затвердженим цією постановою.

Згідно з п.12.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» №10 від 29.09.2016 за змістом пункту 1 частини першої статті 22 Закону №2939-VI у задоволенні запиту може бути відмовлено лише у разі наявності одночасно двох умов: відсутності інформації у володінні розпорядника інформації та відсутності у нього обов'язку володіти нею. Якщо інформація відсутня, але розпорядник зобов'язаний нею володіти, то згідно із принципом законності він повинен усунути порушення закону та вжити заходів щодо набуття (створення) запитаної інформації, продовживши у разі необхідності строк розгляду запиту на інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, запит ОСОБА_3 №1 від 25.04.2016 був переданий на опрацювання і надання відповіді по суті поставлених у ньому питань до Управління інформаційного забезпечення та доступу до публічної інформації апарату виконавчого органу Київської міської ради, про що листом від 26.04.2016 №09/023-1178 було повідомлено позивача. Листом №225-CK-1735 від 27.05.2016 Київської міською радою надано відповідь, в якій на прохання позивача за інформацією, яка перебуває у володінні Київської міської ради надано гіперпосилання: htt://kmr.ov.ua/uk/content/fmansovi-resurs (в якості відповіді) на пункт 1.1 запиту та повідомлено, що решта запитуваної інформації перебуває у володінні Київської міської державної адміністрації структурних підрозділів (департаментів) та розташована за адресою: https://kievcitv.gov.ua.

Вказана відповідь направлена ОСОБА_3 на електронну пошту і поштовим відправленням, що підтверджується належними, достатніми і допустимими доказами.

Одночасно суд наголошує, що позивачем у даній справі оскаржуються не дії відповідача щодо реалізації приписів постанови Кабінету Міністрів України «Про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» №835 від 21.10.2015, а бездіяльність відповідача, щодо ненадання запитуваної інформації на інформаційний запит №1 від 25.04.2016.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов'язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно. Суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (стаття 244 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини та положення законодавства в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, враховуючи відсутність інших доводів позивача на обґрунтування даних позовних вимог, суд вважає вимоги позивача недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Не заслуговують на увагу, зважаючи на предмет дослідження у цій справі, і доводи представника позивача щодо іншого запиту за №2, що також був направлений позивачем Голові Київської міської ради 25.04.2016 (зареєстрований 26.04.2017 за №1717(з)) щодо отримання інформації, перелік якої також викладений у постанові Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015, оскільки правомірність дій відповідача по наданню відповіді на цей запит оцінювалась судами (постанова Окружного адміністративного суду від 14.09.2016 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016) у адміністративній справі №826/7158/16.

З огляду на висновки суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, в силу приписів статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, вимога позивача про стягнення з місцевого бюджету на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 134, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська