Справа № 203/3641/17(2-а/0203/201/2017)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м.Дніпросправа № 203/3641/17(2-а/0203/201/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Смагіна Антона Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з рішенням суду, 24 квітня 2018 року, повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку її подання і надано десятиденний строк для надання заяви про поновлення строку, в якій з врахуванням викладених в ухвалі обставин, вказати підстави для поновлення строку.

Отримання заявником апеляційної скарги, 22.05.2018 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Водночас, 31 травня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року.

Так, в поданому клопотанні в обґрунтування поважності причин пропуску апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року скаржником зазначено про своєчасне звернення з первинною апеляційною скаргою, яку було повернуто ухвалою суду апеляційної інстанції та вказано про отримання ухвали про повернення 11.04.2018 року та подання повторної апеляційної скарги засобом поштового зв'язку 19.04.2018 року, на підтвердження чого надано копію списку згрупованих поштових відправлень, з датою подання на пошту 19.04.2018 року.

Проте, вказані обставини не приймаються судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у номенклатурі справ помічників, копію ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги отримано скаржником 08.04.2018 року, а не 11.04.2018 року, як зазначено в клопотанні.

Також, згідно наданого списку згрупованих поштових відправлень, поштове відправлення на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було направлено за штрихкодовим ідентифікатором 606. При цьому, на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, на поштовому штемпелі зазначена дата подання 24.04.2018 року та інший штрихкодовий ідентифікатор, а саме 832, при перевірці якого, на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в розділі відстеження пересилання поштових відправлень, підтверджується дата подання поштового відправлення на пошту - 24.04.2018 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також зазначити, що повторно подана апеляційна скарга датована 11.12.2017 року, як і первісно подана, та з ідентичним вихідним номером 1821, що також видається несумісним із вчиненням процесуальної дії, яка вчиняється в іншу дату.

Таким чином, викладені скаржником обставини, не відповідають дійсності та дають підстави для висновку про зловживання скаржником процесуальними правами.

Інших доводів щодо пропуску строку апеляційного оскарження заявником апеляційної скарги не наведено та відповідних їм доказів не надано.

За таких обставин, зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом апеляційної інстанції як поважні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 14.06.2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 45, 248, 299, 325 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі №203/3641/17(2а/0203/201/2017).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко