Справа № 826/1757/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №826/1757/16

адміністративне провадження №К/9901/53262/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 року у справі № 826/1757/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М. А. направлена поштою 14.06.2018 року.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 року, Уповноваженій особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіній М. А. відмовлено у відстроченні сплати судового збору, а апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 року повернуто особі, яка її подала.

Зазначене дає підстави вважати, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно частини першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене та те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження цього рішення слід відмовити.

Що стосується оскарження рішення суду апеляційної інстанції слід відзначити наступне.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіній М. А. відмовлено у відстроченні сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення встановлених судом недоліків - сплати судового збору.

Скаржник встановлені судом недоліки не усунув та повторно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки апеляційний суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та останнім у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунуто, апеляційний суд оскаржуваною ухвалою повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, враховуючи те, що відстрочення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком та те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки, апеляційний суд прийняв правильне рішення щодо повернення апеляційної скарги скаржнику.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та касаційна скарга не спростовує наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 року також слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 298 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 року у справі № 826/1757/16.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

А.Ю. Бучик

Судді Верховного Суду