Справа № 642/6353/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 червня 2018 р. Справа № 642/6353/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61017, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022, ) в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61017, РНОКПП НОМЕР_1) до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано дії Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в зарахуванні до стажу, який дає право на отримання довічного грошового утримання у розмірі 82% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, строку служби у лавах Радянської Армії з 10.05.1978 по 08.05.1980, а саме: 1 рік 11 місяців 29 дні, та половини строку навчання в Харківському юридичному інституті з 01.09.1984 по 01.07.1987 - 1 рік 5 місяців 00 днів, а також у відділі внутрішніх справ Артемівського райвиконкому м. Ворошиловград Української PCP, слідчім з 01.08.1987 по 10.01.1989 - 1 рік 5 місяців 10 днів - незаконними.

Зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести з 06.10.2016 розрахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання позивача, виходячи із належного стажу роботи 21 років 08 місяці 29 днів, тобто у розмірі 82% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Крім того, відповідно до додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61017, РНОКПП НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022, ).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, апеляційну скаргу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 по справі №642/6353/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху.

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 набрало законної сили 05.04.2018.

Позивач 20 червня 2018 року подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду встановити строк та зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного суду від 23.02.2018 у справі №642/6353/17 про визнання дій незаконними та зобов'язання провести з 06.10.2016 розрахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання позивача, виходячи із належного стажу роботи 21 рік 08 місяців 29 дні, тобто у розмірі 82% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

В обґрунтування заяви зазначає те що, рішення суду набрало законної сили і є обов'язковим для виконання. Проте, відповідач судове рішення не виконує, що дає підстави для призначення судового контролю.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю, судом встановлено наступне.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 15 грудня 2017 року у частинах 5 та 6 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає обов'язкового зазначення в резолютивній частині рішення суду першої інстанції встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Таким чином, аналізуючи положення ч. 5, 6 ст. 264 та ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 15 грудня 2017 року дає можливість суду зобов'язувати відповідача-суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення вже після ухвалення такого рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 264, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобовязати Київське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати у 15-денний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року та додаткової постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі №642/6353/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме, провести перерахунок та виплату пенсії з 06.10.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.