Справа № 521/17384/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/17384/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року прийняту в відкритому судовому засіданні (скорочене провадження) по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФ України у Малиновському районі міста Одеси про:

визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачці пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

визнання протиправним та скасування рішення № 5635 від 30 вересня 2016 року;

зобов'язання відповідача призначити, нарахувати та виплачувати їй пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, починаючи з 23 вересня 2016 року (з дня звернення за пенсією).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії УПФ України у Малиновському районі міста Одеси щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Визнано протиправним та скасовано рішення УПФ України у Малиновському районі міста Одеси № 5635 від 30 вересня 2016 року.

Зобов'язано УПФ України у Малиновському районі міста Одеси призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, починаючи з 23 вересня 2016 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, УПФ України у Малиновському районі міста Одеси звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги УПФ України у Малиновському районі міста Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Частиною 10 ст.183-2 КАС України (в редакції від 03 серпня 2017 року) встановлено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Обставини справи.

ОСОБА_1 23 вересня 2016 року звернулась до УПФ України в Малиновському районі міста Одеси із заявою про призначення пенсії за вислугу років у відповідності до Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням УПФ в Малиновському районі міста Одеси № 5635 від 30 вересня 2016 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з тим, що відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIII, у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Не погоджуючись з вказаним позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивачки до УПФ у неї був достатній стаж роботи, потрібний для призначення пенсії за вислугу років.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про прокуратуру» та Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі УПФ України в Малиновському районі міста Одеси вказується на те, що зазначене рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтами ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивачки за призначенням пенсії набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі по тексту - Закон №1697-VII).

У зв'язку з набранням чинності зазначеним Законом втратили чинність положення статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, в частині визначення осіб, які мають право на призначення пенсії за вислугу років та розміру такої пенсії.

У свою чергу, статтею 86 Закону №1697-VII визначено підстави та порядок призначення пенсії за вислугу років.

Так, відповідно до ч.1 ст.86 Закону № 1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивачки до Пенсійного фонду її спеціальний стаж роботи, потрібний для призначення пенсії за вислугу років, складав 20 років 3 місяці 4 дні, з яких: 2 роки 4 місяці 12 днів - половина строку навчання у вищому навчальному юридичному закладі (з 01 вересня 1993 року по 30 червня 1998 року), 17 років 10 місяців 22 дні робота в органах прокуратури (з 13 жовтня 1999 року по 23 вересня 2016 року), що підтверджується трудовою книжкою.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення ст.86 Закону №1697-VII, колегія суддів зазначає, що стаж роботи позивачки на час її звернення до відповідача є достатнім для призначення пенсії за вислугу років згідно Закону №1697-VII.

Згідно ст.50-1 Закону №1789-ХІІ, яка діяла в редакції Закону з 26 липня 2001 року (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12 липня 2001 року) до 1 жовтня 2011 року (в редакції Закону №3668 від 08 липня 2011 року), прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Отже, у прокурорів та слідчих, які в період часу з 26 липня 2001 року до 01 жовтня 2011 року мали стаж роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, виникло право на пенсійне забезпечення за вислугу років на підставі зазначеної норми права. При цьому, таке право у зазначених осіб виникло незалежно від того чи фактично воно було реалізовано шляхом звернення до органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.22, 58 Конституції України, можливо стверджувати про те, що у разі якщо в подальшому у чинному законодавстві відбуваються зміни щодо правового регулювання призначення пенсії за вислугу років, які підвищують, зокрема, необхідний стаж для призначення пенсії, зменшують розмір пенсії у відсотковому виразі до посадових окладів, то такі зміни звужують зміст та обсяг існуючих прав зазначеної категорії осіб (в яких таке право раніше виникло).

За встановлених у цій справі обставинами, колегія суддів вважає, що позивачка у період часу з 26 липня 2001 року по 1 жовтня 2011 року, мала необхідний стаж роботи для призначення пенсії, а отже у ОСОБА_1 виникло право на пенсійне забезпечення за вислугу років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у вказаній редакції).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2016 року в справі №33/6710/15-а, а також Верховним Судом у справах №372/2909/17, №211/3177/17, №713/1287/17 і підстав для відступу від неї не встановлено.

На підставі викладеного колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо задоволення в повному обсязі адміністративного позову ОСОБА_1 правильним.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2016 року прийняту в відкритому судовому засіданні (скорочене провадження) по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13 червня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шеметенко Л.П.