Справа № 804/522/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

20 червня 2018 року

справа №804/522/17

адміністративне провадження №К/9901/49315/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Держаної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у складі судді Шпота Я. С. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів Прокопчук Т. С., Шлай А. В., Мельника В. В. у справі № 804/522/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" до Дніпропетровської митниці Держаної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледум" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Держаної фіскальної служби (далі - митний орган, відповідач у справі) про визнання протиправними дій щодо відмови в митному оформлені контейнерів для крові, скасування рішення про визначення коду товарів від 15 вересня 2016 року № КТ-153-2016, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15 вересня 2016 року №110030002/2016/00029, з мотивів безпідставності їх прийняття, а також зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару.

14 грудня 2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товарів від 15 вересня 2016 року №КТ-153-2016, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15 вересня 2016 року №110030002/2016/0029. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суди попередніх інстанцій виходили з доведеності протиправності дій митного органу в частині відмови позивачу у митному оформленні товарів та безпідставності винесення рішення про визначення коду товару від 15 вересня 2016 року №КТ-153-2016.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині, суди першої та апеляційної інстанції висновувалися з обрання позивачем у цій частині неналежного способу захисту.

27 квітня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

У касаційній скарзі митний орган посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме положень статей частини 2 статті 19, статті 67 Конституції України, статей 67- 69 Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф» від 19 вересня 2013 року № 584-VII (далі - Закон № 584), Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордом України, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02 липня 2012 року, статей 73-76, 90, 322 Кодексу адміністративного судочинства України.

Митний орган доводить помилковість оцінки, наданої судами попередніх інстанцій, встановленим обставинам справи, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Касаційна скарга містить, серед іншого, вимоги щодо зупинення виконання судових рішень в частині скасування рішення про визначення коду товару від 15 вересня 2016 року №КТ-153-2016.

02 травня 2018 року касаційну скаргу митного органу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

18 травня 2018 року відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги та подано клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору.

15 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/522/17. У задоволенні клопотань про зупинення виконання судових рішень, а також повернення судового збору відмовлено з мотивів їх безпідставності.

05 червня 2018 року справа № 804/522/17 надійшла до Верховного Суду.

Відзив позивача на касаційну скаргу до Верховного Суд не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 15 вересня 2016 року позивачем подано до митного оформлення вантажну митну декларацію №110030002/2016/002649, за якою до митного оформлення заявлено товар (контейнери для крові: ТВВ300, пластикові порожні трансфертні для компонентів крові людини одноразового використання, стерильні DEMOTEK, 300 мл. - 1400 шт., Торгівельна марка: DEMOTEK, країна виробництва CN, виробник: «Demophorius Limited»). У поданій декларації позивачем визначено код товару УКТ ЗЕД .

15 вересня 2016 року митним органом прийнято рішення про визначення коду товару за УКТ ЗЕД . У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення коду товару, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови від 15 вересня 2016 року №110030002/2016/00029.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, правовою підставою для самостійного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД митним органом визначено Закон України «Про Митний тариф України», Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року №401 та лист Державної фіскальної служби України від 06 вересня 2016 року №19286/6/99-99-19-02-03-15.

У листі Державної фіскальної служби України від 06 вересня 2016 року №19286/6/99-99-19-02-03-15 зазначено про те, що відповідно до пункту «L» пояснень до товарної позиції 9018 УКТ ЗЕД до неї включаються також стерильні герметичні пластмасові контейнери, з яких вилучено повітря, але які містять невелику кількість антикоагулянту і обладнані інтегрованою донорською трубкою та голкою для флеботомії і використовуються для збирання і переливання людської цільної крові.

Судом першої інстанції встановлено, що митний орган обґрунтовує необхідність визначення коду товару тим, що контейнери є порожніми (не містять антикоагулянту або інших спеціальних речовин) та не обладнанні голкою для флеботомії (обладнанні полімерною голкою для з'єднання полімерних пакетів між собою), постачаються як окремі товари (не складені у набір (комплект) разом з пристроєм для переливання крові, її компонентів).

Позивачем до суду першої інстанції надано висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18 листопада 2015 року №05.03.02-03/51259 та звіт результатів оцінки відповідності медичних виробів Українського центру медичної сертифікації та прогнозування, якими підтверджується належність визначення вищезазначеного товару саме за кодом - 9018 90 50 00 «Апаратура для переливання крові».

З метою усунення наявних розбіжностей у визначенні коду товару, на підставі клопотання позивача, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року призначено у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Лабунській О.В.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від 15 листопада 2017 року №СЕ-1/256, відповідно до УКТ ЗЕТ товар, поставлений за митною декларацією від 15 вересня 2016 року № 110030002/2016/002649, а саме: контейнери для крові: ТВВ300, пластикові порожні трансфертні контейнери для компонентів крові людини одноразового використання, стерильні DEMOTEK, торговельна марка: DEMOTEK, країна виробництва CN, виробник: "Demophorius Limited", 300 мл.) можуть бути віднесені за матеріалом виготовлення до групи 39 за УКТ ЗЕТ «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них» або за більш повним описом, призначенням та застосуванням до групи 90 «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя».

Висновок експерта містить комплексний аналіз властивостей товару на відповідність критеріям для віднесення товару до груп 39 та 90, а не тільки відповідно до пояснення «L», на які посилається митний орган.

За більшістю характеристик відповідно до УКТ ЗЕТ ТВВ300, пластикові порожні трансфертні контейнери для компонентів крові людини одноразового використання, стерильні DEMOTEK, торговельна марка: DEMOTEK, країна виробництва CN, виробник: "Demophorius Limited", 300 мл. відповідають групі 90 «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя».

За змістом частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до пункту 1 Основних правил, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Згідно з правилом 3 (а) у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Аналіз вищенаведених норм, з урахуванням оцінки обставин справи, наданої судами попередніх інстанцій, свідчить про безпідставність спірного рішення митного органу внаслідок недоведення останнім наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою в межах процедури митного оформлення.

Верховний Суд за результатами розгляду справи вважає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки на момент винесення спірних рішень експертного дослідження митним органом не проводилося, а проведене у подальшому експертне дослідження спростовує висновок митного органу щодо наявності порушень правил класифікації товару за УКТ ЗЕД.

Відтак, судами попередніх інстанцій правильно оцінено обставини справи та встановлено безпідставність винесення митним органом рішення про визначення коду товарів від 15 вересня 2016 року №КТ-153-2016, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15 вересня 2016 року №110030002/2016/0029.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга митного органу залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Держаної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 804/522/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер