Справа № 818/142/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 р. Справа №818/142/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Воловик Є.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/142/18 за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним і скасування висновку, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся в суд із позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області і просить визнати протиправним і скасувати висновок спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу №3 роти патрульної служби міліції особливого призначення "Суми" капітаном міліції ОСОБА_4 від 20.06.2017 і зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області переглянути висновок за результатами спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу №3 роти патрульної служби міліції особливого призначення "Суми" капітаном міліції ОСОБА_4 від 20.06.2017 та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства.

Свої вимоги мотивує тим, що син позивача, ОСОБА_4, у період з 17.02.2015 до 01.03.2015 був відряджений для участі в АТО на території Донецької та Луганської областей, де виконував обов'язки командира взводу №3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» (далі - РПСМОП), підпорядкованої Управлінню МВС України в Сумській області. 28.02.2015 ОСОБА_4 отримав вогнепальне поранення від командира взводу №2 цієї ж роти лейтенанта міліції ОСОБА_5, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в лікарні м.Слов'янськ. Згідно з висновком службового розслідування від 13.03.2015 та актами форми НТ*№9/428, форми НТ*5 від 19.03.2015 капітан міліції ОСОБА_4 загинув при обставинах, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків. Вказує на те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 визнано протиправним та скасовано затверджений т.в.о. начальника УМВС України в Сумській області Самокишем В.П. висновок від 13.03.2015 за результатами спеціального службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих працівників РПСМОП Суми, підпорядкованої УМВС, яка мала місце 28.02.2015 в Донецькій області. Визнано протиправним та скасовано акт УМВС України в Сумській області форми НТ*№9/428, складений у березні 2015 року, про нещасний випадок невиробничого характеру. Визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку, складений УМВС України в Сумській області форми НТ*5 від 19.03.2015. Зобов'язано УМВС України в Сумській області переглянути висновок за результатами службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих працівників РПСМОП Суми, підпорядкованої УМВС, яка мала місце 28.02.2015, в Донецькій області, та провести службове розслідування відповідно до чинного законодавства.

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області під головуванням Бабича В.Г. проведено розслідування, за результатами якого складено висновок від 20.06.2017.

Проте, на думку позивача, такий висновок є необґрунтованим, оскільки спеціальне розслідування було проведене згідно наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 "Про розслідування Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України". При цьому у висновках службового розслідування та матеріалах висновку перевірки від 11.09.2015 зазначено, що капітан міліції ОСОБА_4 загинув у наслідок вогнепального поранення у період проходження служби, тому при проведенні службового розслідування УМВС мало керуватися Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 230 від 12.03.2013.

Також всупереч п.3.9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, відповідачем не було враховано, що нещасний випадок з ОСОБА_4 трапився під час його перебування у відрядженні в зоні проведення АТО, де він виконував у складі РПСМОП «Суми» бойові завдання у військових нарядах з охорони громадського порядку та сприяння забезпеченню режиму надзвичайного стану. Комісією не надано належної оцінки поясненням свідків, які вказували, що чули як ОСОБА_4 просив ОСОБА_5 припинити вживати алкогольні напої. Також не було з'ясовано реальної причини конфлікту, якою стала не особиста суперечка, а виконання загиблим своїх службових обов'язків. Звертає увагу суду на те, що матеріали службового розслідування не містять аналізу та висновків дійсного стану морально-психологічного забезпечення бойової служби, необхідного для ефективного виконання службово-бойових завдань.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 прийнято позовну заяву і відкрито провадження у даній справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 закрито підготовче засідання у справі і справу за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним і скасування висновку, зобов'язання вчинити дії призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача просив залучити у якості співвідповідача Міністерство внутрішніх справ України. У задоволенні вказаного клопотання протокольною ухвалою суду відмовлено, оскільки вимог до Міністерства позивачем заявлено не було і неообгрунтовано чим Міністерство порушило права і законні інтереси позивача.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву. Зазначала, що спеціальне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з командиром взводу № 3 роти патрульної міліції особливого призначення «Суми» капітаном міліції ОСОБА_4 було проведено у відповідності до наказу МВС України №1346, з урахуванням усіх недоліків, які були підставою для скасування висновку службового розслідування від 13.03.2015, що підтверджується матеріалами спеціального розслідування, а тому висновок від 20.06.2017 не підлягає скасуванню та перегляду. Також вказує на те, що ГУНП в Сумській області не є правонаступником УМВС України в Сумській області, а тому вимоги до ГУНП в Сумській області є безпідставними, оскільки у Головного управління відсутні повноваження щодо проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно довідки УМВС України в Сумській області від 19.03.2015р. №2/4-В-80 капітан міліції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, командир взводу №3 патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області, 1, згідно з наказом УМВС України в Сумській області в період з 17.02.2015 до 01.03.2015 брав учать в АТО на території Донецької та Луганської областей (а.с.12).

28.02.2015 ОСОБА_4 отримав вогнепальне поранення від командира взводу №2 цієї ж роти лейтенанта міліції ОСОБА_5, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в лікарні м.Слов'янськ.

13.03.2015 комісією відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, та на виконання наказу УМВС від 01.03.2015 №169, за фактом надзвичайної події за участю окремих працівників РПСМОП «Суми», підпорядкованої УМВС, яка мала місце 28.02.2015 в Донецькій області, проведене службове розслідування, за результатами якого складено висновок, відповідно до п.10 якого «Капітан міліції ОСОБА_4, командир взводу № З РПСМОП «Суми», підпорядкованої УМВС, вважати, що загинув унаслідок вогнепального поранення, отриманого у період проходження служби при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків» (а.с.135-139).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано затверджений т.в.о. начальника УМВС України в Сумській області Самокишем В.П. висновок від 13.03.2015 за результатами спеціального службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих працівників РПСМОП Суми, підпорядкованої УМВС, яка мала місце 28.02.2015 в Донецькій області. Визнано протиправним та скасовано акт УМВС України в Сумській області форми НТ*№9/428, складений у березні 2015 року, про нещасний випадок невиробничого характеру. Визнано протиправним і акт розслідування нещасного випадку, складений УМВС України в Сумській області форми НТ*5 від 19.03.2015. Зобов'язано УМВС України в Сумській області переглянути висновок за результатами службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих працівників РПСМОП Суми, підпорядкованої УМВС, яка мала місце 28.02.2015, в Донецькій області, та провести службове розслідування відповідно до чинного законодавства.

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області проведено спеціальне розслідування, за результатами якого складено висновок від 20.06.2017 (а.с.30-33).

Нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, є «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 за №83/7404, який розроблено з метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки) (п.2.1).

Пунктом 2.2 Порядку зазначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до п.2.4. Порядку, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Відповідно до п.3.8 Порядку комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Пунктом 3.9 Порядку, встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Під час розгляду справи за №818/712/16, було встановлено, що згідно з розділом 3 наказу МВС України №447 від 08.05.2014 «Про затвердження Положення про підрозділи міліції громадської безпеки особливого призначення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 травня 2014 за №490/25267, до обов'язків підрозділу РПСМОП «Суми», зокрема, належить: забезпечення безпеки громадян і громадського порядку; сприяння забезпеченню відповідно до законодавства режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації в разі їх оголошення на всій території України або в окремій місцевості. У відповіді Головного Управління Національної поліції в Сумській області від 01.06.2016 №270/51-2016 на запит вказано, що "з 17.02.2015 особовий склад РПСМОП «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області, виконував завдання, пов'язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку на блокпостах, розташованих поблизу комбікормового заводу м. Слов'янськ Донецької області". Тобто, нещасний випадок із капітаном міліції ОСОБА_4 трапився у період проходження ним служби у відрядженні під час охорони і забезпечення громадського порядку.

Скасовуючи висновок від 13.03.2015 суд виходив з того, що службове розслідування було проведено неповно і не всебічно.

Так, суд не погодився з посиланнями представника відповідачів, що нещасний випадок стався внаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження даної позиції (догана, вирок суду та інші види дисциплінарних стягнень). Більш того, в разі відсутності належного розподілу повноважень суд дійшов висновку, що немає підстав для висновку про невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_4 обов'язків старшого підрозділу, а саме: про порушення ним вимог щодо безумовного забезпечення дотримання підлеглим особовим складом дисципліни і законності. При цьому суд також зазначив про те, що відповідач не довів існування передбачених пунктом 3.11 Порядку №1346 умов, за яких нещасний випадок визнається таким, що трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків. Також суд вказував на те, що всупереч вимогам Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073, мотив, мета, умови, що передували дисциплінарному проступку або спонукали до цього, а також причинний зв'язок між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками належним чином відповідачем під час проведення службового розслідування не було встановлено.

За встановлених обставин, судом було зобов'язано ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути висновок від 13.03.2015, з урахуванням викладених у постанові висновків суду, із проведенням службового розслідування у відповідності до чинного законодавства.

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016, ліквідаційною комісією було проведено спеціальне розслідування у порядку затвердженому наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 "Про розслідування Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України" (далі - Порядок МВС України № 1346).

Зокрема, при визначенні обставин, за яких отримав поранення ОСОБА_4, комісією враховувалася ч. 2 п. 3.11 даного Порядку, згідно якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Під час проведення спеціального розслідування комісією не було взято до уваги п. 3.9 Порядку МВС України № 1346, згідно якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків, якщо він трапився в період проходження служби під час охорони і забезпечення громадського порядку; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час.

В основу висновку було покладено твердження, що капітан ОСОБА_4 зазнав вогнепальних поранень внаслідок порушеної ним службової (трудової) дисципліни.

У той же час доводів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між звинуваченням ОСОБА_4 у порушенні службової дисципліни та отриманням вогнепальних поранень, що спричинили смерть, комісія не навела.

Факт порушення ОСОБА_4 трудової дисципліни міг бути встановлений у разі проведення службового розслідування у відповідності до вимог Інструкції МВС України № 230, про що адміністративний суд зазначав у постанові від 20.12.2016.

Проте суд зауважує, що при затвердженні висновку за результатами спеціального, а не службового, розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» капітаном міліції ОСОБА_4 від 20.06.2017, комісія УМВС порушила вимоги проведення службового розслідування згідно наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 "Про розслідування Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", а у висновках щодо наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного проступку не керувалася Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 230 від 12.03.2013.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що зміст висновку спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» капітаном міліції ОСОБА_4 від 20.06.2017 майже повністю дублює попередній висновок службового розслідування від 13.03.2015 за фактом надзвичайної події за участю окремих працівників РПСМОП "Суми", підпорядкованої УМВС, яка мала місце 28.02.2015 в Донецькій області", за виключенням врахування факту не перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння який був встановлений у судовому рішенні від 20.12.2016 по справі № 818/712/16.

Не були враховані відповідачем і висновок суду про невстановлення під час проведення службового розслідування невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_4 обов'язків старшого підрозділу, а саме: порушення ним вимог щодо безумовного забезпечення дотримання підлеглим особовим складом дисципліни і законності. Висновки про порушення ОСОБА_4 положень Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України грунтуються на припущеннях, оскільки службового розслідування в цьому розрізі проведено не було, вини не встановлено.

Суд вважає, що при проведенні повторного розслідування відповідач не довів існування передбачених пунктом 3.11 Порядку №1346 умов, за яких нещасний випадок визнається таким, що трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Провівши спеціальне розслідування бех урахування вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 відповідачем не були встановлені мотив, мета, умови, що передували дисциплінарному проступку або спонукали до цього, а також причинний зв'язок між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками.

За встановлених обставин, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про визнання протиправним та скасування висновку спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу №3 роти патрульної служби міліції особливого призначення "Суми" капітаном міліції ОСОБА_4 від 20.06.2017 як такого, що складений за результатами спеціального розслідування, що проведене неповно і не всебічно та без урахування висновків суду, викладених у постанові від 20.12.2016.

У той же час суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Сумській області переглянути висновок за результатами спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу №3 роти патрульної служби міліції особливого призначення "Суми" капітаном міліції ОСОБА_4 від 20.06.2017 та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства і вважає за необхідне зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути висновок за результатами спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу №3 роти патрульної служби міліції особливого призначення "Суми" капітаном міліції ОСОБА_4 від 20.06.2017 та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У судовому засіданні представник відповідачів не заперечувала, що УМВС України в Сумській області наразі перебуває в стані ліквідації і у Єдиному державному реєстрі відсутній запис про припинення УМВС України в Сумській області.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що розслідуванням повинна займатися саме ліквідаційна комісія УМВС.

Вимоги позивача про проведення такого розслідування Головного управління Національної поліції в Сумській області є необгрунтованими, оскільки Головне управління не є правонаступником УМВС України в Сумській області і не наділене повноваженнями щодо проведення такого розслідування.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, суму судового збору у розмірі 1409,60 грн, сплаченого згідно квитанціії від 11.01.2018 №7 12 (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40009, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40021), Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40021, ) про визнання протиправним і скасування висновку, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу №3 роти патрульної служби міліції особливого призначення "Суми" капітаном міліції ОСОБА_4 від 20.06.2017.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області переглянути висновок за результатами спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу №3 роти патрульної служби міліції особливого призначення "Суми" капітаном міліції ОСОБА_4 від 20.06.2017 та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства.

У задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Сумській області переглянути висновок за результатами спеціального розслідування обставин нещасного випадку, що стався з командиром взводу №3 роти патрульної служби міліції особливого призначення "Суми" капітаном міліції ОСОБА_4 від 20.06.2017 та провести службове розслідування у відповідності до чинного законодавства - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 40009, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40021) суму судового збору в розмірі 1409,60 грн (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 21.06.2018.

Суддя Н.В. Савицька