Справа № 606/560/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 606/560/18

19 червня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. за участю секретаря судового засідання Гавіловської Х.М., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Струсівської сільської ради (далі відповідач) в якому просить:

- визнати бездіяльності сільського голови Струсівської сільської ради ОСОБА_2 що проявилась в наданні неповної інформації у відповіді №88 від 23.02.2018 на запит на інформацію від 26.01.2018 протиправною;

- зобов'язати сільського голову Струсівської сільської ради ОСОБА_2 надати інформацію запитувану мною у запиті на інформацію від 26.01.2018, а саме про те, чи документ №381 від 16.12.2016 надсилався Струсівською сільською радою до Державної екологічної інспекції в Тернопільської області офіційно та вказати чи є даний документ офіційним.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд ухвалою від 18 травня 2018 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до голови Струсівської сільської ради із запитом від 26.01.2018 на доступ до публічної інформації, в якому просив надати повну та достовірну інформацію про те, чи документ №381 від 16.12.2016 Струсівською сільською радою до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області надсилався офіційно, а також просив вказати чи є зазначений документ офіційним. У відповідь ним було отримано листа від 23.02.2018 про те, що вихідна документація №381 від 16.12.2016 до Державної екологічної інспекції надсилалася.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що дана інформація є неповною. Тому просив зобов'язати відповідача надати повну інформацію на запит та позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи. Відзиву не надсилав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Суд встановив, що ОСОБА_1 26.01.2018 звернувся до Струсівської сільської ради із запитом на інформацію, у якому просив надати повну та достовірну інформацію про те, чи документ №381 від 16.12.2016 Струсівською сільською радою до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області надсилався офіційно, а також просив вказати чи є зазначений документ офіційним (аркуш справи 3).

Сільський голова Струсівської ради ОСОБА_2 надіслав позивачу листа 02.02.2018 №88 (аркуш справи 4), яким повідомлено, що для відповіді на вказаний запит потрібний додатковий час, так як в запиті вказаний великий обсяг інформації, який потребує пошуку серед значної кількості даних, а 23.02.2018 листом №88 (аркуш справи 5) надано відповідь на запит від 26.01.2018, в якому зазначено, що вихідна документація №381 від 16.12.2016 до Державної екологічної інспекції надсилалася.

Не погоджуючись із отриманою відповіддю на запитувану інформацію, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд враховує, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), метою якого є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації.

Згідно з ст. ст.3,4,14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» гарантія права на інформацію забезпечується обов'язком органів державної влади та органів місцевого самоврядування, як розпорядників інформації, оприлюднювати інформацію, яка була отримана або створена в процесі їхньої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

З аналізу визначення публічної інформації вбачається, що вся інформація, якою володіє суб'єкт владних повноважень, є публічною інформацією.

Відповідно до пункту 1.1. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Отже, інформація, яка містилась в запиті, відповідає критеріям «відображена та задокументована» публічна інформація, оскільки вона може міститись в документах ради.

Під час розгляду справи встановлено , що:

- інформація яку хоче отримати позивач є публічною;

- сільський голова є її розпорядником;

- позивачем обґрунтовано суспільний інтерес в отриманні даної інформації;

- відповідачем не наведено будь-якого законодавчого підґрунтя для обмеження в доступі до вищеописаної інформації.

Крім того, частинами 2, 3 статті 13 Закону № 2939-VI визначено, що до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією). На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Таким чином, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Щодо не суб'єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Частиною 4 статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що позивач у запиті від 26.01.2018 просив надати повну та достовірну інформацію про те, чи документ №381 від 16.12.2016 Струсівською сільською радою до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області надсилався офіційно, а також просив вказати чи є зазначений документ офіційним, за результатами розгляду його заяви від 26.01.2018 року зазначено, що вихідна документація №381 від 16.12.2016 до Державної екологічної інспекції надсилалась.

Дана інформація є відкритою і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Статтею 6 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено критерії обмеження доступу до публічної інформації, зокрема, відповідно до частини другої цієї статті обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Суд зазначає, що доступ до інформації може бути обмежено за умови додержання сукупності всіх трьох підстав.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як слідує із листа-відповіді Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області позивачу повідомлено про те, що для надання відповіді на вказаний запит потрібний додатковий час, так як в запиті вказаний великий обсяг інформації який потребує пошуку серед значної кількості даних. Дана відповідь надана 02.02.2018, що не в межах п'ятиденного терміну.

Відповідач розглядав запит позивача від 26.01.2018 року 23.02.2018, листом повідомив, що вхідна документація №381 від 16.12.2016 до Державної екологічної інспекції надсилалася, однак запитувану у запиті інформацію відповідач позивачу не надав.

Аналізуючи відповідь на запит, суд прийшов до висновку, що наведена інформація є не повною щодо порушеного питання у запиті, оскільки не зазначено про те, чи документ надсилався офіційно і чи він є офіційним.

Отже, судом встановлено ненадання відповідачем позивачу запитуваної ним у запиті від 26.01.2018 публічної інформації в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даній справі, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень не довів виконання запиту позивача про надання публічної інформації в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач не надав позивачу в повному обсязі інформацію на запит від 26.01.2018 чим протиправно порушив право позивача на публічну інформацію, допустивши бездіяльність, що є недотриманням вимог пункту 1 частини 3 статті 10, пункту 6 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та підставою для зобов'язання надати повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність сільського голови Струсівської сільської ради ОСОБА_2, що виразилась у наданні неповної інформації у відповіді №88 від 23.02.2018 на запит ОСОБА_1 від 26.01.2018.

3. Зобов'язати сільського голову Струсівської сільської ради ОСОБА_2 (48127, Тернопільська область, Теребовлянський район, с.Струсів, вул.Миру, 3, ) надати повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 (48127, Тернопільська область, Теребовлянський район, с.Струсів, вул. Скала, 60/2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) від 26.01.2018.

4. Стягнути з Струсівської сільської ради (48127, Тернопільська область, Теребовлянський район, с.Струсів, вул.Миру, 3, ) в користь ОСОБА_1 (48127, Тернопільська область, Теребовлянський район, с.Струсів, вул. Скала, 60/2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. сплачений згідно квитанції б/н від 21.03.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2018 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.