Справа № 804/3426/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2018 року Справа №804/3426/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.

за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо витребування доказів та залучення відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту територіального контролю ОСОБА_4 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство фірма «Формула-4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Адміністрація Холодногірського району ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправними та скасування припису та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_4 міської ради в особі Департаменту територіального контролю, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Департаменту територіального контролю ОСОБА_4 міської ради від 7 травня 2018 року №844.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

18 травня 2018 року позивачем подано до суду уточнений адміністративний позов, у якому відповідачами визначено Департамент територіального контролю ОСОБА_4 міської ради та Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради та викладений наступний зміст позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту територіального контролю ОСОБА_4 міської ради від 7 травня 2018 року №844;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради №329 від 11 травня 2018 року в частині, що відноситься до обєкта «Мала архітектурна форма (паркан)», розташованого за адресою: м. Харків, біля будівлі по вул. Великій Панасівській, 82-А (Холодногірський район).

Також суду надано письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та належним чином засвідчені докази на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №804/3426/18 із призначенням судового засідання на 5 червня 2018 року.

Зазначеною ухвалою також залучено до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство фірма «Формула-4» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Адміністрацію Холодногірського району ОСОБА_4 міської ради.

5 червня 2018 року представником Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради було подано відзив на адміністративний позов із доказами його направлення усім сторонам по справі.

У звязку із неприбуттям у судове засідання 5 червня 2018 року позивача, розгляд справи було відкладено до 19 червня 2018 року.

19 червня 2018 року до канцелярії суду надійшли пояснення Адміністрації Холодногірського району ОСОБА_4 міської ради.

У судове засідання 19 червня 2018 року прибули представник позивача та представник виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради.

Щодо Департаменту територіального контролю ОСОБА_4 міської ради представником виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради було повідомлено, що департамент лише структурний підрозділ ОСОБА_4 міської ради без статусу юридичної особи.

Судом поставлено питання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Представник позивача не заперечив проти залучення зазначеної особи.

Представник Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради заперечила, зазначивши про недоцільність такого залучення.

Судом встановлено, що відповідно до Положення Департаменту територіального контролю ОСОБА_4 міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії ОСОБА_4 міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів ОСОБА_4 міської ради 7 скликання» від 20.11.2015 року №7/15 (додаток 4) Департамент контролю ОСОБА_4 міської ради є виконавчим органом ОСОБА_4 міської ради, входить до складу Апарату ОСОБА_4 міської ради та виконавчого комітету.

Департамент підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету ОСОБА_4 міської ради та міському голові, а з організаційних питань - заступнику міського голови - керуючому справами виконавчого комітету міської ради.

Метою Департаменту є здійснення контролю за виконанням нормативних актів та доручень міського голови виконавчими органами ОСОБА_4 міської ради, підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності.

З урахуванням викладеного та з метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення заявленого спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Крім того, суд зазначає, що частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 48, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №804/3426/18 в якості відповідача ОСОБА_4 міську раду ( майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003).

Встановити ОСОБА_4 міській раді 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи та долученням до відзиву доказів направлення його копій учасникам справи.

Суд зазначає, що відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а додані докази статтям 94 та 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати від позивача:

- докази належності на праві власності паркану, припис про знесення якого є предмету спору, у тому числі, документи на право користивуння земельною ділянкою, технічну документацію на об'єкт нерухомого майна, відомості про те коли, якою особою та на якій підставі збудовано паркан (малу архітектурну форму).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 20 червня 2018 року.

Суддя І.О. Верба