Справа № 822/2307/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа № 822/2307/17

провадження № К/9901/25543/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду у складі судді Петричкович А.І. від 8 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Білої Л.В., Граб Л.С., Гонтарука В.М. від 30 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у наданні ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0 га, розташованої за межами населених пунктів Новосільської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, викладену у листі від 27 квітня 2017 року № М-8795/0-3390/6-17 та листі від 4 липня 2017 року № 151/0-7125/6-17;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0 га, розташованої за межами населених пунктів Новосільської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано протиправними відмови Головного управління Держгеокадасту у Хмельницькій області у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га, розташованої за межами населених пунктів Новосільської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, які оформлені листами від 27 квітня 2017 року № М-8795/0-3390/6-17 та від 4 липня 2017 року № 151/0-7125/6-17.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, зобов'язано Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру перевірити діяльність посадових осіб Головного управління Держгеокадасту у Хмельницькій області на предмет дотримання ними вимог законодавства при вирішення заяв громадянки ОСОБА_2 з урахуванням обставин, встановлених у справі № 822/2307/17, вирішивши питання притягнення винних до відповідальності.

4. Рішення судів мотивовано тим, що при розгляді заяв позивачки посадовими особами Головного управління Держгеокадасту у Хмельницькій області допущені численні порушення норм чинного законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Хмельницького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, встановлено неправомірність відмови Головного управління Держгеокадасту у Хмельницькій області у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га, розташованої за межами населених пунктів Новосільської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, які оформлені листами звід 27 квітня 2017 року № М-8795/0-3390/6-17 та від 4 липня 2017 року № 151/0-7125/6-17, а також виявлено зі сторони відповідача грубе порушення вимог чинного законодавства, що спричинило порушення прав та законних інтересів позивача.

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що зазначена в окремій ухвалі стаття 123 Земельного кодексу України не регулює спірних правовідносин, а суд застосував при вирішенні справи норму закону, яка не підлягає застосуванню, оскільки ОСОБА_2 зверталась із заявами до відповідача щодо безоплатного отримання земельної ділянки у власність у порядку статті 118 Земельного кодексу України, а стаття 123 Земельного кодексу України, на яку послався суд при винесенні окремої ухвали, встановлює порядок надання земельних ділянок державної власності у користування.

Можливі порушення сторонами судового процесу своїх процесуальних обов'язків не є підставою для прийняття окремої ухвали, натомість для постановлення окремої ухвали необхідним є встановлення під час розгляду справи порушення закону безпосередньо щодо прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, якщо такі порушення не усуваються судовим рішенням по суті спору. Ухвалюючи рішення суд мав можливість усунути порушення Головного управління, у разі їх доведення, шляхом зобов'язання Головного управління Держгеокадасту у Хмельницькій області вчинити певні дії для відновлення можливих порушених прав ОСОБА_2, проте прийнявши постанову та окрему ухвалу ніяким чином не відновив можливих порушених прав ОСОБА_2

8. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

10. Окрема ухвала суду - це процесуальний засіб судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

11. При розгляді справи по суті судом були встановлені численні порушення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області норм чинного законодавства при розгляді заяв ОСОБА_2 про отримання земельної ділянки у власність, які виразились у зазначенні в рішеннях неправдивої інформації; при розгляді заяв ОСОБА_2 про отримання земельної ділянки у власність не було дотримано строків їх розгляду, визначеного нормами Земельного кодексу України; надано перевагу одним особам перед іншими без законних на те підстав, що виразилось у наданні 10-ти громадянам за однакових обставин дозволів на розробку проекту землеустрою і відмовлено позивачу у цьому з надуманих і незаконних підстав.

12. З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного, не спростованого доводами касаційної скарги, висновку про те, що в даному випадку службовими особами відповідача були допущені порушення прав позивачки.

13. Посилання в касаційній скарзі на те, що в окремій ухвалі стаття 123 Земельного кодексу України не регулює спірних правовідносин, а суд застосував при вирішенні справи норму закону, яка не підлягає застосуванню, оскільки ОСОБА_2 зверталась із заявами до відповідача щодо безоплатного отримання земельної ділянки у власність у порядку статті 118 Земельного кодексу України, а стаття 123 Земельного кодексу України, на яку послався суд при винесенні окремої ухвали, встановлює порядок надання земельних ділянок державної власності у користування не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують відсутність в діях відповідача допущеної бездіяльності та не підтверджують правомірність прийнятих рішень.

14. Також не заслуговують на увагу твердження відповідача, викладені в касаційній скарзі, про те, що ухвалюючи рішення суд мав можливість усунути порушення Головного управління, у разі їх доведення не виносячи окремої ухвали, шляхом зобов'язання Головного управління Держгеокадасту у Хмельницькій області вчинити певні дії для відновлення можливих порушених прав ОСОБА_2, проте прийнявши постанову та окрему ухвалу ніяким чином не відновив можливих порушених прав ОСОБА_2, оскілки на момент прийняття рішення судом першої інстанції, наказом Головного управління Держгеокадасту у Хмельницькій області від 6 вересня 2017 року № 174 «Про включення земельних ділянок до переліку земельних ділянок зарезервованих для учасників АТО» земельну ділянку на яку претендувала позивачка було включено до переліку земельних ділянок зарезервованих для учасників АТО, що є підставою для відмови у задоволенні заяви від 17 травня 2017 року, яку позивачка просила зобов'язати відповідача повторно розглянути.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців