Справа № 334/2680/18
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.06.2018
Справа № 334/2680/18
Провадження № 2-а/334/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 28.03.2018 року поліцейським Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, було відносно нього винесено постанову серії АР №632901 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, нібито за те, що позивач допустив на греблі ДніпроГЕС ямковість понад 4 см на проїжджій частині, перебуваючи відповідальною особою, чим порушив п. 3.1.2 ДСТУ 3587,97 та п. 15 Правил дорожнього руху України.

Позивач не погодився із вказаною постановою, вважаючи, що працівник поліції не зазначив які саме посадові обовязки не було виконано, в чому полягає порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги безпосередньо яких нормативних актів ним порушено, тобто не розкрив обєктивну сторону (зміст), вчиненого на думку відповідача, правопорушення.

Крім того, відповідачем було позбавлено позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми права, також порушено процедуру розгляду справи.

За таких обставин позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому просив скасувати постанову серії АР №632901 від 28.03.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені у позові, наполягала на задоволенні позовних вимог. Додатково пояснила, що ніяких доказів нібито допущеного позивачем правопорушення відповідачем предявлено не було.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Відзив не подав. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин справа розглянута за наявними матеріалами за відсутності відповідача.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані позивачем письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Організаційно-розпорядчі обов'язки це обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, ділянкою роботи, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, центральні органи виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, керівники структурних підрозділів. Адміністративно-господарські обов'язки це обов'язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за недодержання лише тих правил, забезпечення виконання яких належить до їх службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, позивач ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника автодорожнього переїзду філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго».

28.03.2018 року поліцейським Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, було відносно позивача винесено постанову серії АР №632901 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, оскільки останній допустив на греблі ДніпроГЕС ямковість понад 4 см на проїжджій частині, перебуваючи відповідальною особою, чим порушив п. 3.1.2 ДСТУ 3587,97 та п. 15 Правил дорожнього руху України (а.с. 11).

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

До матеріалів справи в порушення вимог Інструкції не додано відповідних замірів та схеми, хоча в постанові зазначено, що до неї додається акт огляду ділянки. В судове засідання, також не були надані належні докази вини позивача.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом п. 1.5 Правил дорожнього руху України, - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час відповідач не повідомив суду про заперечення проти позову ОСОБА_1 та не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності постанови серії АР №632901 від 28.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП відповідачем - субєктом владним повноважень не доведена, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 247, 287-288,293 КУпАП, ст. ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АР №632901 від 28.03.2018 року винесену поліцейським Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено та проголошено 14.06.2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.