Справа № 804/760/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2018 р. справа № 804/760/17
ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у справі №804/760/17 (головуючий суддя у 1 інстанції Барановський Р.А.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-
20.06.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/760/17 з апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу суддя-доповідач встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на таке.
Пунктом 2 ч.2 ст.296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржує постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року у справі №804/760/17, а також просив її скасувати і прийняти нову постанову, тоді як зазначеного рішення у наведеній справі не існує.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду позовної заяви у справі №804/760/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 22.01.2018 року, отже апелянтом було невірно зазначено назву рішення суду першої інстанції, яке оскаржується та дату його ухвалення.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становив 1600 грн.
Згідно змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).
Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов майнового характеру, ціна позову 6800,00 грн., а тому ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 640 грн.
У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, ставка за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення становить 150% від 640 грн. = 960 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.
Також, як свідчать матеріали справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22 січня 2018 року в порядку письмового провадження було прийнято та складено рішення у справі №804/760/17.
14.06.2018 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції було прийнято та складено 22 січня 2018 року, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на це рішення є 21.02.2018 року, проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся 14.06.2018 року, тобто з порушенням встановленого ст.295 КАС України строку майже на 4 місяці.
В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року у справі №804/760/17, тоді як у цій справі приймалось рішення від 22.01.2018 року.
Окрім того, в апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи невірне зазначення відповідачем у апеляційній скарзі назви рішення суду першої інстанції, яке оскаржується та дати його ухвалення, беручи до уваги не надання апелянтом документу про сплату судового збору, а також подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого КАС України без наведення обґрунтованих причин поважності пропуску строку та за відсутності доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку звернення, суддя-доповідач прийшов до висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у справі №804/760/17 - залишити без руху.
Встановити Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: апеляційної скарги із зазначенням вірної назви рішення суду першої інстанції, яке оскаржується та вірної дати його ухвалення; копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; документу про сплату судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою; доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз'яснити скаржнику, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання апеляційної скарги із зазначенням вірної назви рішення суду першої інстанції, яке оскаржується та вірної дати його ухвалення, копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, документу про сплату судового збору, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2