Справа № 826/8164/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8164/16 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Карпушової О.В.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

за участю:

представника відповідачів Опанасенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року ОСОБА_4 поновлено на посаді директора Департаменту антикорупційного законодавства та з питань юстиції і безпеки Міністерства юстиції України з 29 квітня 2016 року; стягнуто з Міністерства юстиції України на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 квітня 2016 року по 19 грудня 2017 року у розмірі 323 719,60грн.; рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання, присуджено з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2017р. залишено без змін.

24 січня 2018 року представником Міністерства юстиції України до Окружного адміністративного суду м.Києва подано заяву про роз'яснення судового рішення від 19.12.2017р. в частині негайного поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Департаменту антикорупційного законодавства та з питань юстиції і безпеки Міністерства юстиції України з 29.04.2016р., оскільки, згідно структури та штатної чисельності працівників апарату Мінюсту, затвердженого наказом від 27.10.2017, така посаді в Міністерстві відсутня.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.04.2018 року у роз»ясенні судового рішення відмовлено з посиланням на те, що судове рішення є зрозумілим та не містить суперечливих доводів, які б унеможливлювали його виконання.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відсутність в структурі Міністерства такої посади, як директор Департаменту антикорупційного законодавства та з питань юстиції і безпеки Міністерства юстиції України, свідчить про ймовірність неправильного виконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач до суду не прибув, що, відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник фактично просить суд роз'яснити порядок виконання рішення суду від 19.12.2017р. в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Департаменту антикорупційного законодавства та з питань юстиції і безпеки Міністерства юстиції України з 29.04.2016р.

Водночас, вказана процедура визначена Законом України «Про державну службу», Кодексом законів про працю України, а також Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Водночас, в апеляційній скарзі Міністерство юстиції посилається на неясність резолютивної частини рішення, однак такої судом не встановлено.

При цьому, відповідно до положень ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 371 КАС України містить перелік судових рішень, які виконуються негайно.

В свою чергу, згідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Крім того, як повідомив в судовому засіданні представник апелянта, станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року вже виконано, позивача поновлено на роботі та в подальшому звільнено за згодою сторін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 23 червня 2018 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

О.В.Карпушова