Справа № 361/4349/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №361/4349/16-а

адміністративне провадження №К/9901/32264/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2017 року (головуючий суддя Василишина В.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року (головуючий суддя Карпушова О.В., судді: Епель О.В., Кобаль М.І.) у справі №361/4349/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просила визнати протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо неналежного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року; зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року № 361/4349/2016-а.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, заяву задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Згідно з пунктом 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналогічне положення було закріплено частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини другої ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно з частиною десятою ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

За результатом розгляду зазначеної заяви судом першої інстанції прийнято постанову про її задоволення, яка відповідно до вимоги ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Будь-яке відхилення від встановленого законом порядку розгляду справ зазначеної категорії, в тому числі й у спосіб касаційного перегляду призведе до порушення принципу правової визначеності.

Принцип верховенства права, закріплений у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, судова практика Європейського суду з прав людини передбачає можливість відступу від букви закону, але для цього мають бути виняткові обставини, наявність яких особою, що подає касаційну скаргу не доведено.

Тобто, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2017 року у справі №361/4349/16-а є остаточною та не підлягає касаційному перегляду.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов'язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.02.2016 (справа №800/284/15) та Верховний Суд в ухвалах від 11 січня 2018 року (справа №522/16739/14), від 15 січня 2018 року (справа №372/1861/16), від 7 лютого 2018 року (справа № 556/1251/17), від 8 травня 2018 року (справа № 569/6091/17).

Керуючись статтями 248, 339, 343 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII та ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), суд,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі №361/4349/16-а.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду