Справа № 489/2768/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2768/18
Номер провадження 2-а/489/167/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління поліції ГУ МВС України у Миколаївській області, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 141834 від 03.05.2018 року.

З адміністративного позову вбачається, що 03.05.2018 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладання адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» ПДР України, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова від 03.05.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: він рухався в потоці інших автомобілів по вул. Будівельників, разом іншим автомобілями здійснив проїзд на перехрестя пр. Миру на дозволяючи сигнал світлофору - зелений та керувався вимогами дорожнього знаку «рух прямо дозволений», при винесені постанови інспектором патрульної поліції не надано доказів адміністративного правопорушення.

Відповідач, згідно наданого відзиву проти позову, заперечував та вважав його безпідставним через те, що 03.05.2018 року під час патрулювання інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2, разом з напарниками було виявлено порушення вимог дорожнього руху, інспектором патрульної поліції було розяснено позивачу мотиви зупинки, оскільки він керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI Sonata, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Миру від автовокзалу в напрямку пл. Перемоги, здійснив поворот ліворуч, не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» Додаток 1ПДР України.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Дослідивши надані докази, судом встановлено таке.

03.05.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI Sonata, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві, рухаючись по пр. Миру від автовокзалу в напрямку пл. Перемоги, здійснив поворот ліворуч, не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», чим порушив п. 8.4 ПДР України Додатку 1 ПДР України. Його було зупинено інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 141834 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме його було притягнуто до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів вини.

Так, частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Як вбачається з запису з нагрудного відеореєстратора патрульного, позивач не заперечує, що він здійснив поворот ліворуч, проте категорично заперечує, що там був знак 4.4, дія якого забороняє такий маневр. З наданого запису не видно, що знак дійсно встановлений. Крім того, на запитання позивача до патрульного - чи видно на запису знак 4.4. останній відповів: "ні, не видно знаку".

Як вбачається з запису з нагрудного відеореєстратора патрульного, автомобіль позивача рухався із сторони автовокзалу по пр. Миру зупинився на перехресті поперек пр. Миру, потім дочекавшись ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора для транспортних засобів, що рухались по вул. Будівельників, закінчив маневр поворот ліворуч на вул. Будівельників чим порушив правила вимоги не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», чим порушив п. 8.4 ПДР України Додатку 1 ПДР України.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні пояснення свідків щодо події, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріали відеозйомки, надані представником відповідача, не підтверджують факт вчинення правопорушення, оскільки не вбачається, який саме знак дорожнього руху установлений по пр. Миру з перехрестям вул. Будівельників, суд вважає, що вина позивача не доведена ніякими доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 141834 винесену 03.05.2018 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 21.06.2018.

Суддя Н.С. Тихонова