Справа № 818/483/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 р. Справа № 818/483/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, державний реєстратор при прийнятті вказаного рішення не встановив відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, чим порушив норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому необґрунтовано та безпідставно здійснив реєстрацію незавершеного будівництва.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву із правовим обґрунтуванням своєї позиції не подав, у клопотаннях, поданих під час підготовчих засіданнях, зазначила про те, що відносно ОСОБА_3, як приватного підприємця ніяких дій не вчиняла, зазначала, що захист порушеного права позивач має право захищати в порядку ГПК України.
Представником 3-ї особи надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що у даній справі відсутній публічно-правовий спір, а тому суд повинен відмовити в задоволенні позову (а.с.169).
Стосовно посилання відповідача та представника 3-ї особи стосовно того, що на даний час належною 3-ю особою повинен бути ОСОБА_3 як фізична особа, а не фізична особа підприємець, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 має статус субєкта підприємницької діяльності (а.с. 22-23), оспорюване рішення стосується реєстраційних дій відповідача щодо реєстрації незавершеного будівництва, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці, яка використовується фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, по договору, укладеному між позивачем та ПП ОСОБА_3, який бере участь при розгляді даної справи в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому юридичний статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю як фізичної особи, та жодним чином не обмежує їх.
Ухвалою суду від 14.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Під час підготовчих засідань представником 3-ї особи подавалися клопотання про закриття провадження у справі, ухвалами суду від 04.04.2018, 16.05.2018 в задоволенні клопотань щодо закриття провадження у справі було відмовлено. Ухвалами суду від 04.04.2018, від 16.04.2018 в зв'язку із невиконанням відповідачем ухвали від 14.02.2018 судом було повторно витребувано документи у відповідача, а ухвалою суду від 03.05.2018 було витребувано документи у Центра надання адміністративних послуг Путивльської районної державної адміністрації в зв'язку із передачею до даного органу документів відповідачем, тому строк підготовного провадження було продовжено на 30 днів.
Ухвалою суду від 16.05.2018 було закрито підготовче провадження справу призначено до розгляду на 05.06.2018. В судовому засіданні в зв'язку із клопотанням представника 3-ї особи про відкладення розгляду справи із-за неможливості бути присутнім в судовому засіданні та неповідомленням відповідача розгляд справи було відкладено на 19.06.2018.
Відповідач в судове засідання 19.06.2018 не з'явилася, про час та місце розгляду справи 19.06.2018 повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Судова повістка повернута поштовим відділенням із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 46) і у відповідності до ч. 11 ст. 126 КАС України вважається такою, що вручена належним чином. Відповідача також додатково було повідомлено про час та місце розгляду справи електронним звязком за адресою, зазначеною особисто відповідачем у клопотанні щодо закриття провадження (а.с.154). Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду даної справи.
Третя особа в судове засідання 19.06.2018 не з'явився, про час та місце розгляду справи особисто повідомлений належним чином (а.с.195). Представником 3-ї особи подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, враховуючи те, що представник знаходиться за межами Сумської області на конференції, а тому не може бути присутній в судовому засіданні. Судом було відхилено клопотання представника 3-ї особи, враховуючи те, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання та неможливості направити іншого представника суду не надано, ні 3-тя особа, ні представник 3-ї особи не з'явився в судове засідання як 05.06.2018, так і 19.06.2018, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про судовий розгляд справи. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_4 проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…). Слід зазначити, що учасникам справи, в т.ч. і відповідачем та 3-ю особою, було надано достатньо часу для подання суду своїх заперечень проти позову та представлення доказів в спростування доводів позивача враховуючи строки розгляду справи (відкриття провадження 14.02.2018 по дань розгляду справи по суті 19.06.2018), судом вживались всі необхідні заходи для належного повідомлення сторін про день, час і місце розгляду справи, що свідчить про забезпечення судом принципів рівності та змагальності сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а представник 3-ї особи повторно в судове засідання не зявився, неявка представника 3-ї особи в судове засідання 19.06.2018 визнана судом неповажною, жодних інших клопотань від сторін до суду не надійшло, враховуючи строки розгляду даної справи, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адміністративні послуги" адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень субєктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обовязків такої особи відповідно до закону. Субєкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, субєкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги. Державний реєстратор, є субєктом надання адміністративних послуг, є стороною публічно-правового спору у разі оскарження його дій з приводу надання таких послуг.
В межах даної справи позивачем оскаржено рішення про державну реєстрацію права у звязку із порушенням відповідачем порядку державної реєстрації, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Так, згідно матеріалів справи, позовні вимоги стосуються подання державному реєстратору ОСОБА_2 не повного пакету документів під час проведення реєстрації незавершеного будівництва нежитлової будівлі, готовністю 90% і в зв'язку із чим, на думку позивача, рішення про державну реєстрацію від 27.10.2017 підлягає скасуванню. Реєстраційну дію було проведено відповідачем у зв'язку із прийнятим рішенням від 27.10.2017 №37807166, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно, і саме це рішення є предметом розгляду в межах даної справи.
На даний час позивачем не заявлено і в провадженні суду не знаходяться на розгляді вимоги щодо спору про право на обєкт незавершеного будівництва, відповідно до якого 27.10.2017 прийнято рішення про його державну реєстрацію і правомірність прийняття такого рішення є предметом розгляду даної справи. Такі вимоги Путивльською міською радою не заявлені і в межах даної справи, спір стосується виключно дії державного реєстратора під час здійснення реєстраційних дій станом на день їх вчинення.
Таким чином предметом дослідження у цій справі є виключно відповідність дій реєстратора вимогам Закону щодо процедури реєстрації незавершеного будівництва, тому вимоги позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступне.
Дана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, викладеною 25.04.2017 в ухвалі по справі №819/573/16. Крім того, слід зазначити, що даний висновок суду узгоджується із висновками ОСОБА_5 Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.05.2018 по справі №815/4618/16, провадження №11-452апп18, які у відповідності до ч.ч. 5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень та враховуються судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 було укладено із Путивльською міською радою, як приватним підприємцем, договір оренди земельної ділянки від 19.12.2016 (а.с.136), проведена державна реєстрація права оренди по даному договору.
Після проведення державної реєстрації договору оренди ОСОБА_3 було подано до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_2 заяву від 23.10.2017 №24790494 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо обєкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі, готовність обєкту складає 90% (а.с.119).
В матеріалах реєстраційної справи містять документи, що стали підставою для проведення державної реєстрації незавершеного будівництва, зокрема, подано квитанцію про оплату послуг реєстратора (а.с.121), ліквідаційний баланс від 10.08.2008 ТОВ «Агротехресурс» (а.с.128), технічний паспорт на нежитлову будівлю за адресою м.Путивль, вул. Б.Хмельницького,35, виготовлений 03.10.2017 (а.с.131-135), договір оренди земельної ділянки від 19.12.2016 , укладений між приватним підприємцем ОСОБА_3В, та Путивльською міською радою (а.с.136-141), акт прийому-передачі земельної ділянки від 19.12.2016 (а.с.142), акт встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (а.с.143-145), дозвіл на виконання будівельних робіт №66 від 23.07.2007, виданий терміном на 2 роки ТОВ «Агротехресурс» (а.с.148), акт приймання-передачі майна відповідно до рішення Загальних зборів учасників, оформлених протоколом №5 від 05.08.2008 (а.с.149).
Відповідно до ст. 27 -1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) державна реєстрація речових прав на обєкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого обєкта.
Так, статтею 27-1 Закону передбачено, що для державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким обєктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів); 3) документ, що містить опис обєкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого обєкта.
Аналогічні вимоги до документів передбачені п. 68 Постанови КМУ від 25.12.2015 №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, для державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва подаються: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким обєктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; 3) технічний паспорт на обєкт незавершеного будівництва. Документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, обовязково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в зазначеному Реєстрі.
В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_6 було подано до державного реєстратора документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким обєктом, наявне в Державному реєстрі прав зареєстроване відповідне речове право на земельну ділянку, а саме наявний в матеріалах реєстраційної справи, договір оренди земельної ділянки від 19.12.2016, відповідний витяг із Реєстру .
Слід зазначити, що позивачем в судовому порядку оспорювалося рішення №36356397 від 28.07.2017 державного реєстратора Глухівської міської ради ОСОБА_7, яке стосується державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень (який функціонує відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень"), в провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебувала справа №584/1370/17, предметом якої було скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 28.07.2017, індексний № 36356397, в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено. Крім того, позивач в судовому порядку в межах справи №920/894/17 було заявлено вимоги щодо визнання такого договору оренди земельної ділянки недійсним, але як зазначив в судовому порядку представник позивача в задоволенні позовних вимог також було відмовлено.
Таким чином матеріалами справи підтверджується, що як на час вчинення спірної дії відповідачем, так і на час розгляду справи договір оренди є чинним, не розірваним та не припиненим в установленому порядку.
Також у відповідності до Закону, заявником було подано документ, що містить опис обєкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого обєкта, зокрема технічний паспорт обєкта незавершеного будівництва готовністю 90 %, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, реєстраційною справою.
У відповідності до ч. 2-4 ст. 10 Закону державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Крім того, під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обовязково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Також під час проведення реєстраційних дій обовязково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.
Матеріалами справи не підтверджується факт подання державному реєстратору документ, що відповідно до законодавства надає право заявнику на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Суд звертає увагу, що даний документ є обовязковим для проведення державної реєстрації, що встановлено ст. 27-1 Закону, і в разі його ненадання у державного реєстратора відсутні підстави для вчинення будь-яких реєстраційних дій із реєстрацією незавершеного будівництва.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 було подано 23.10.2017 до державного реєстратора документи для проведення державної реєстрації право на незавершене будівництво, які включали, крім заяви, технічного паспорту та договору оренди, дозвіл на виконання ТОВ «Агротехсервіс» будівельних робіт №66 від 23.06.2007 (а.с.148), а також акт приймання-передачі майна відповідно до рішення Загальних зборів учасників, оформлених протоколом №5 від 05.08.2008 (а.с.149).
Суд зазначає, що дані документи, а саме дозвіл №66 від 23.06.2007 та акт №5 від 05.08.2008, не є документами, які відповідно до законодавства надали право ПП ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, право на оренду яке виникло у ОСОБА_3 лише в 2017 році. Так, договір оренди земельної ділянки було укладено 19.12.2016, що підтверджується договором оренди (а.с.136), проведено державну реєстрацію права оренди 28.07.2017.
Пунктом 5 постанови КМУ №466 від 13.04.2011 «ОСОБА_1 питання виконання підготовчих і будівельних робіт» передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Разом із тим, ПП ОСОБА_3 не було подано до уповноваженого органу декларацію про початок виконання будівельних робіт, інших документів, в порядку передбаченого чинним законодавством для виконання будівельних робіт після отримання документу, що посвідчує право користування у 2017 році земельною ділянкою.
Дані документи не були подані до державного реєстратора під час подання заяви 23.10.2017 та реєстрації права на незавершене будівництво, такі документи відсутні в реєстраційні справі.
Наданий державному реєстратору акт від 05.08.2008, не є документом, що надає право на виконання будівельних робіт, у розумінні як ст. 27-1 Закону, а також постанови КМУ №466 від 13.04.2011 «ОСОБА_1 питання виконання підготовчих і будівельних робіт».
Стосовно наданого дозволу на виконання будівельних робіт №66 від 23.07.2007, суд зазначає, що даний документ не надавав право ПП ОСОБА_3 здійснювати будь-які будівельні роботи, даний акт на 2 роки видано зовсім іншому субєкту господарювання ТОВ «Агротехресурс» і термін дії дозволу скінчився 23.07.2009року. Даний дозвіл вичерпав свою дію, і не підлягав ні автоматичному продовженню, і є таким, що стосується виключно діяльності того підприємства, якому даний дозвіл було видано.
Крім того, як свідчить матеріали справи, право оренди по договору у ПП ОСОБА_3 виникло у 2017 році - з моменту державної реєстрації такого права, а тому право на виконання будь-яких будівельних робіт щодо обєкту нерухомого майна повинно бути зареєстровано після такої реєстрації.
Також суд зазначає, що перехід права користування будівельними матеріалами не свідчить про перехід права власності на незавершене будівництво від ПП «Злагода-21» до ПП ОСОБА_3, оскільки у даної особи АПП ОСОБА_3 придбав 01.06.2011 проектно-сметну документацію на СТО в кількості 1 шт., і будівельні матеріали, зокрема, арматуру, будівельні блоки, тощо. В разі придбання ОСОБА_3 будівельних матеріалів від будь-яких осіб для подальшого використання у господарській діяльності, в т.ч. і подальшому будівництві нерухомого майна, не звільняє його від обовязку подання до ДАБІ відповідного документу, що, відповідно до законодавства, надає право заявнику на виконання будівельних робіт. Такого документу заявником не було надано і державному реєстратору, в матеріалах реєстраційної справи він відсутній.
Слід зазначити, що ст. 27-1 Закону передбачено також право державного реєстратора здійснити державну реєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору (ч.3), а також на підставі рішення суду, що набрало законної сили, проводиться за правилами, визначеними частинами першою - третьою цієї статті (ч. 4).
Але матеріалами реєстраційної справи також не підтверджується, що державному реєстратору були надані документи, передбачені ч. 3-4 ст. 27-1 Закону. Так, акт від 05.08.2008 не є і документом, що свідчить про перехід права власності чи користування майном до ОСОБА_3, не є правовстановлюючим документом, оскільки даний акт не є тим правочином, на підставі якого у ОСОБА_3 виникло право власності чи користування нерухомим майном.
Згідно акту від 05.08.2008 ТОВ «Агротехресурс» в особі голови комісії з припинення та ОСОБА_3 відповідно до рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом №5 від 05.08.2008, склали акт про огляд та передачу ОСОБА_3 приміщення, а саме пункту шино монтажу, балансування, розвалу-сходження коліс та вакуумної заміни масел автомобілів (90% готовності), який знаходиться у м.Путивль Сумської області вул..Комсомольська,35 (на даний час вул..Б.Хмельницького,35). Приміщення мало площу 182 кв.м. та складалося з наступних приміщень : гараж, токарка, електрощитова, гараж, коридор, топкова, бухгалтерія, битовка, битовка, тамбур (а.с.149).
Слід зазначити, що ні нормами Цивільного кодексу України, ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» станом на 05.08.2008 р. такого правочину щодо нерухомого майна, у вигляді підписання акту приймання передачі нерухомого майна із фізичною особою з недотриманням вимог ст. 182 ЦК (в редакції на день підписання акту від 05.08.2008), якою передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Крім того, ст. 331 ЦК України було передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем безпідставно було прийнято рішення щодо державної реєстрації права власності на новостворений обєкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на обєкт незавершеного будівництва за відсутності повного пакету документів, вичерпний перелік якого встановлений ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.06.2018.

Суддя С.М. Гелета