Справа № 539/1624/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 539/1624/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради, у якій просить:

- визнати затверджений рішенням виконавчого комітету від 27 січня 2016 року № 27 склад комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам таким, що не відповідає Порядку по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 19 квітня 1993 року № 284;

- визнати акт комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 31 жовтня 2017 року прийнятим з порушенням Порядку по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 19 квітня 1993 року № 284;

- скасувати акт комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 31 жовтня 2017 року;

- скасувати рішення виконавчого комітету від 22 листопада 2017 року про затвердження цього акта;

- скасувати рішення виконавчого комітету від 27 січня 2016 року № 27 в частині щодо складу комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам;

- зобов'язати виконавчий комітет утворити новий склад комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам у відповідності до вимог Порядку по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 19 квітня 1993 року № 284;

- зобов'язати комісію по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам розглянути порушене питання відповідно до Порядку по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 19 квітня 1993 року № 284;

- зобов'язати виконавчий комітет затвердити акт комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року адміністративну справу №539/1624/18 передано на розгляд за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Дана справа №539/1624/18 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 19 червня 2018 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч наведеним положенням Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено: відносно відповідача ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відносно позивача - реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.

Також частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У позовній заяві позивач, серед іншого, просить:

- визнати затверджений рішенням виконавчого комітету від 27 січня 2016 року № 27 склад комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам таким, що не відповідає Порядку по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 19 квітня 1993 року № 284;

- зобов'язати комісію по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам розглянути порушене питання відповідно до Порядку по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 19 квітня 1993 року № 284;

- зобов'язати виконавчий комітет затвердити акт комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам.

Зазначення позивачем позовної вимоги визнати затверджений рішенням виконавчого комітету від 27 січня 2016 року № 27 склад комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам таким, що не відповідає Порядку по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 19 квітня 1993 року № 284 не дає можливості суду достовірно встановити, що саме у даному випадку оскаржується позивачем: рішення, дія чи бездіяльність та, якщо дія чи бездіяльності, то у чому саме вона полягає.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, яке саме порушене питання відповідно до Порядку по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 19 квітня 1993 року № 284 він просить зобов'язати розглянути комісію по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, та не зазначено реквізитів (дати, номера) акта комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, який позивач просить зобов'язати відповідача затвердити, у зв'язку з чим позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог щодо предмета спору.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем додано до позовної заяви власне письмове підтвердження від 29.05.2018, яким повідомлено, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому додана до позовної заяви копія такого письмового підтвердження для відповідача не підписана позивачем.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1700 гривень, з 1 липня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1853 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня 2018 року - 1492 гривні, з 1 липня - 1559 гривень, з 1 грудня - 1626 гривень; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2018 року - 1860 гривень, з 1 липня - 1944 гривні, з 1 грудня - 2027 гривень; працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2018 року - 1373 гривні, з 1 липня - 1435 гривень, з 1 грудня - 1497 гривень.

Відповідно приписів частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 містить шість вимог немайнового характеру, при зверненні з даним позовом розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 4228 грн. 80 коп. ((1762 грн. х 0,4) х 6).

Позивачем додано до позовної заяви дублікат квитанції №0.0..1 від 29.05.2018 про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Однак, позивачем не надано до суду документа про сплату судового збору в сумі 3524 грн. (4228 грн. 80 коп. - 704 грн. 80 коп.) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зауважує, що у зв'язку зі зміною реквізитів для сплати судового збору, до 30 червня 2018 року судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, , банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд).

А з 01 липня 2018 року судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 4011, КЕКД: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч наведеним положенням процесуального закону позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано ксерокопії документів, зокрема, витягу з рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 22.11.2017 №289, акту комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 31.10.2017, листа виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 08.05.2018 №1-11/1209, договору купівлі-продажу від 31.03.2000, витягу з рішення Лубенської міської ради від 20.02.2001, листів Лубенського міського відділу земельних ресурсів № 8 від 09.01.2003, № 85 від 18.02.2003, викопіровки із плану земель міста з показником земельної ділянки по АДРЕСА_1, ситуаційного плану, листа відділу комунального господарства виконавчого комітету Лубенської міської ради №164 від 03.07.2017, витягу з рішення Лубенської міської ради (шостої сесії четвертого скликання) від 18.04.2003 "Про вилучення та надання земельних ділянок для потреб підприємствам, установам, організаціям та громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності", листа Лубенського міського відділу земельних ресурсів №277 від 27.05.2003, заяви ОСОБА_2 від 22.04.2003, листа відділу земельних ресурсів у місті Лубни Полтавської області від 21.02.2018 № 96, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством (в тому числі, не засвідчені учасником справи своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, у разі знаходження у нього оригіналу доказу).

Частиною 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, у порушення вимог частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано засвідченої в порядку, встановленому чинним законодавством, копії оспорюваного рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 27.01.2016 № 27. При цьому не зазначено про відсутність такого акта у позивача.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі: із зазначенням відносно відповідача ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відносно позивача - реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта; із уточненим змістом позовних вимог щодо предмета спору; із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- документа про сплату судового збору в розмірі 3524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

- належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог (витягу з рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 22.11.2017 №289, акту комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 31.10.2017, листа виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 08.05.2018 №1-11/1209, договору купівлі-продажу від 31.03.2000, витягу з рішення Лубенської міської ради від 20.02.2001, листів Лубенського міського відділу земельних ресурсів № 8 від 09.01.2003, № 85 від 18.02.2003, викопіровки із плану земель міста з показником земельної ділянки по АДРЕСА_1, ситуаційного плану, листа відділу комунального господарства виконавчого комітету Лубенської міської ради №164 від 03.07.2017, витягу з рішення Лубенської міської ради (шостої сесії четвертого скликання) від 18.04.2003 "Про вилучення та надання земельних ділянок для потреб підприємствам, установам, організаціям та громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності", листа Лубенського міського відділу земельних ресурсів №277 від 27.05.2003, заяви ОСОБА_2 від 22.04.2003, листа відділу земельних ресурсів у місті Лубни Полтавської області від 21.02.2018 № 96), в тому числі, засвідчених учасником справи своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, у разі знаходження у нього оригіналу доказу;

- засвідченої в порядку, встановленому чинним законодавством, копії оспорюваного рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 27.01.2016 № 27, а також його копій відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич