Справа № 819/2091/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/2742/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відділу освіти Теребовлянської міської ради Тернопільської області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року (прийняте у місті Тернополі суддею Мартиць О.І. о 12 год. 10 хв.; повний текст рішення складено 26.02.2018) в адміністративній справі № 819/2091/17 за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Старомогильницької загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, с. Стара Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ освіти Тернопільської міської ради, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі УДСНС у Тернопільській області) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із цим позовом та просило застосувати заходи реагування щодо державного нагляду у виді зупинення експлуатації Старомогильницької загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, с. Стара Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області (далі Старомогильницька ЗОШ) шляхом повного знеструмлення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, його оскаржив відділ освіти Теребовлянської міської ради Тернопільської області, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що позивач вказує, що виявлені порушення створюють загрозу для життя і здоровя людей, проте обмежується лише зазначенням недоліків у забезпеченні пожежної безпеки та не вказує, яким чином ці недоліки створюють загрозу для життя та/або здоровя людей. Крім того, для усунення зазначених порушень необхідні кошти, які не були виділені через їх відсутність в бюджеті.

У відзиві на апеляційну скаргу УДСНС у Тернопільській області проти вимог скаржника заперечило, мотивуючи тим, що відповідач не надав жодного доказу щодо усунення порушень вказаних у позовній заяві, які стали підставою для застосування відповідних заходів реагування. У додаткових поясненнях позивач зазначив, що під час повторної перевірки встановлено часткове усунення Старомогильницькою ЗОШ порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Проте, також залишаються неусунутими порушення, які створюють загрозу життю та здоровю людей.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом, відповідно до наказу управління ДСНС України у Тернопільській області від 27.09.2017 № 438, посвідчення на проведення перевірки від 13.11.2017 № 425 у період з 13.11.2017 по 17.11.2017 головний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Теребовлянського району майором служби цивільного захисту ОСОБА_2 провів позапланову перевірку Старомогильницької ЗОШ щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: с. Стара Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області.

Результати перевірки оформлені актом № 424 від 17.11.2017 (а.с. 7 13), відповідно до якого встановлені такі порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки:

1. Будівля школи не обладнана автоматичною установкою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт цілодобового пожежного спостереження, що є порушенням п. 1.2, п. 1.4 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішні справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі Правила пожежної безпеки).

2. Дерев'яні конструкції перекриття школи не оброблено вогнезахисним розчином, що є порушенням п.1.2 розділу 5 Правил пожежної безпеки.

3. Влаштований твердопаливний котел у будівлі школи не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, що є порушенням п.3 розділу 4 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, п. 4.9 ДБН В.2.5-77:1014 "Котельні".

4. Не проведено замір опору ізоляції електромережі у приміщеннях та будівлях школи, що є порушенням п.1.20 Правил пожежної безпеки.

5. Зєднання електропроводів в електророзподільчих коробках виконано методом скрутки, що є порушенням п.1.6 розділу 4 Правил пожежної безпеки.

6. Відгалужувальні та зєднувальні коробки електромережі відкриті, не закриті кришками з негорючих матеріалів, що є порушенням п.1.7 розділу 4 Правил пожежної безпеки.

7. Світильники з лампами розжарювання відкриті, не забезпечені плафонами із захисного суцільного скла (ковпаками), що є порушенням п.2.16 розділу 6 Правил пожежної безпеки.

8. Евакуаційні шляхи не утримуються вільними, захаращені, що є порушенням п.2.37 розділу 3 Правил пожежної безпеки.

9. Будівлю школи недозабезпечено первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими вогнегасниками) згідно норм належності, що є порушенням п.3.6 розділу 5 Правил пожежної безпеки.

10. Не проведено ідентифікацію об'єкта, що є порушенням наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 140 від 16.08.2005 "Про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів", наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 98 від 23.02.2006 "Про затвердження ОСОБА_3 ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів".

З актом перевірки ознайомились директор школи ОСОБА_3 та начальник відділу освіти Теребовлянської міської ради ОСОБА_4, що підтверджується їх особистими підписами. Заперечення до акту перевірки не подавались.

На основі акта перевірки 17.11.2017 відповідач видав припис № 416 про усунення вказаних порушень; строк виконання зазначено до 18.12.2017 (а.с. 14 15).

Того ж дня головний інспектор Теребовлянського РВ ДСНС України у Тернопільській області склав протокол про адміністративне правопорушення ТЕ № 003292 відповідно до статті 175 КУпАП (а.с. 16) та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення ТЕ № 003292, якою до директора Старомогильницької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 грн (а.с. 17). Цей штраф сплачено 20.11.2017, про що свідчить квитанція № 0.0.898168787.1 (а.с. 18).

Оскільки відповідач не усунув порушення, зафіксовані у акті перевірки; характер порушень створює небезпеку для життя та здоровя людей, управління ДСНС України у Тернопільській області звернулося до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у справі доказами, що не спростовано відповідачем, через що дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V), Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі КЦЗ України)

Відповідно до абзац першого частини пятої статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина перша статті 67 КЦЗ України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Згідно із статтею ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З наведеного видно, що застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, аналізуючи положення частини пятої статті 4 Закону № 877-V та статей 68, 70 КЦЗ України у сукупності, колегія суддів вважає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоровю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоровю людей створюють такі порушення субєктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 КЦЗ України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного обєкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Правила пожежної безпеки є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4 Розділ І вказаних Правил).

Як видно з матеріалів справи, відповідач частково усунув виявлені порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, проте, незважаючи на закінчення строків усунення порушень, залишаються неусунутими такі порушення:

- деревяні конструкції елементів горищного покриття будівлі школи не піддано вогнезахисній обробці (не оброблено вогнезахисним розчином);

- приміщення школи не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу;

- зєднання електропроводів в електророзподільних коробках не проведено шляхом опресування, зварювання, паяння або за допомогою затискачів;

- у будівлі школи влаштований твердопаливний котел;

- евакуаційні шляхи у будівлі школи утримуються захаращеними.

Враховуючи цільове призначення наведеного обєкта відповідача та виявлені під час його експлуатації порушення, їх повного не усунення, в колегії суддів не виникає сумнівів щодо обгрунтованості доводів позивача про наявність за цих умов загрози безпосередньо життю та здоровю людей.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення суду не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, беручи до уваги встановлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також те, що вони створюють загрозу життю та здоровю людей та вимоги закону, апеляційний суд наголошує на очевидній необхідності та підставності задоволення позовних вимог у спосіб застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом повного знеструмлення Старомогильницької ЗОШ/

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу освіти Теребовлянської міської ради Тернопільської області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № 819/2091/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Постанова в повному обсязі складена 22 червня 2018 року.