Справа № 820/4995/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 червня 2018 р. справа № 820/4995/17

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого - судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Білової О.В., Мельникова Р.В.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства фірми "ГСК" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство фірма "ГСК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо проведення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності будівництва об'єктів IV та V категорій складності ППФ «ГСК» (), результати якої оформлені актом №79/1 від 27 червня 2017 року, та направлення ППФ «ГСК» () листа №1020-4345 від 28.07.2017 р., яким проінформовано про анулювання ліцензії електронна, реєстраційний запис №, видана 30 вересня 2016 року, приватному підприємству фірма «ГСК» ();

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної Інспекції №29-Л від 12 липня 2017 року в частині анулювання ліцензії електронна, реєстраційний запис №, виданої 30 вересня 2016 року, приватному підприємству фірма «ГСК» ( ).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення стосовно ППФ «ГСК» планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності будівництва об'єктів IV та V категорій складності, оскільки, на думку позивача, перевірка повинна була проводитися з 21.06.2017 по 27.06.2017, проте, акт складено в останній день перевірки, при цьому, інспектори прибули на перевірку лише в останній день перевірки на 20 хвилин, та не з'являлися у попередні дні для проведення перевірки. Щодо позовних вимог про скасування наказу в частині анулювання ліцензії ППФ «ГСК», позивач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу став акт про виявлені недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії. Позивач зазначив, що не погоджується з висновками вказаного акту, оскільки згідно штатного розпису на підприємстві позивача у виробничому відділу є посади у кількості, заявленій до органу ліцензування.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством, на підставі відповідного Плану проведення перевірок на II квартал 2017 року, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 14.03.2017 № 395, направлення від 09.06.2017, посадовими особами Департаменту у період з 21.06.2017 по 27.06.2017 проведено планову перевірку щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності ППФ «ГСК», під час вказаної перевірки виявлено недостовірність даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії. На підставі вказаних висновків контролюючим органом винесено наказ про анулювання ліцензії, виданої ППФ «ГСК» від 12.07.2017 № 29-Л. Водночас, представник відповідача зазначив, що перевірка проводилася у присутності директора ППФ «ГСК» ОСОБА_4

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиву обставини.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство фірма "ГСК" (далі ППФ «ГСК») зареєстровано як юридична особа.

На час спірних правовідносин мало ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорій складності від 19.09.2016 №35-Л, видану Державною Архітектурно - будівельною інспекцією України, строком дії з 19.09.2016 по 19.09.2021 (т.1 а.с.57).

Суд зазначає, що позивача було повідомлено про проведення перевірки, що підтверджується повідомленням про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорій складності (т.1 а.с.11-12).

На підставі Плану проведення перевірок на II квартал 2017 року, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 14.03.2017 № 395, направлення від 09.06.2017, посадовими особами Департаменту у період з 21.06.2017 по 27.06.2017 проведено планову перевірку щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності ППФ «ГСК». Як вбачається з пояснень представника відповідача, перевірка проводилася у присутності директора ППФ «ГСК» ОСОБА_4

За результатами проведення планової перевірки складено акт від 27.06.2017 № 79 (а.с.14-19), а також акт від 27.06.2017 № 79/1 (т.2 а.с.150), у висновках яких визначено порушення контролюючим органом абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: документи, які підтверджують достовірність даних, що зазначалися суб'єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії (у Відомості) стосовно наступних ІТР: начальник дільниці в/о, ПЦБ; виконроб - в/о, автомобільні дороги; виконроб - в/о, водопостачання та водовідведення; виконроб - в/о, електротехнічні системи електроспоживання та майстер - в/о, технологія будівельного виробництва, - суб'єктом господарювання не надані. Тобто, не співпадає кількість і напрямок освіти ІТР у Відомості та фактичному штаті на момент отримання ліцензії; п. 2 п. 8 Ліцензійних умов, а саме: документи (копії), що підтверджують достовірність даних, що зазначалися суб'єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії, протягом строку дії ліцензії не зберігаються стосовно наступних ІТР: начальник дільниці - в/о, ПЦБ; виконроб - в/о, автомобільні дороги; виконроб - в/о, водопостачання та водовідведення; виконроб - в/о, електротехнічні системи електроспоживання та майстер - в/о, технологія будівельного виробництва. Зазначений акт було направлено на адресу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 27.06.2017 №1020-3842 (т.1 а.с.13) повідомлено, що за результатами проведеної планової перевірки ППФ «ГСК» щодо додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками складено акти від 27.06.2017 №79, №79/1, які будуть направлені для розгляду на чергове засідання ліцензійної комісії Держархбудінспекції України. Зазначені акти були додатком до вказаного листа.

За результатами розгляду на засіданні Ліцензійної комісії Держархбудінспекції України вказаних актів планової перевірки, ухвалено надати висновок органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії суб'єктам будівельної діяльності згідно з додатком до протоколу, що підтверджується витягом з протоколу від 07.07.2017 №29 (т.2 а.с.131-132).

На підставі висновку Ліцензійної комісії Держархбудінспекції України контролюючим органом винесено наказ про анулювання ліцензії, виданої ППФ «ГСК» від 12.07.2017 № 29-Л (т.2 а.с.130).

Як вбачається з листа від 28.07.2017 №1020-4345 (т.1 а.с.21), позивача повідомлено про те, що на підставі висновку Ліцензійної комісії Державної архітектурно - будівельної інспекції України та її територіальних органів прийнято рішення про анулювання дії виданої ліцензії ППФ "ГСК".

Перевіряючи правомірність дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо проведення планової перевірки , а також правомірність оскаржуваного наказу від 12.07.2017 №29-Л, судом встановлено наступне.

Згідно положень ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно ст. 41і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та Положень про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року зазначено, що основними завданнями Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до Положення про Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, затвердженого наказом від 12.06.2017 № 935, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції.

Доводи позивача щодо того, що керівник та/або уповноважений представник не були обізнані щодо проведення перевірки саме 27.06.2017, не знайшли свого підтвердження, оскільки наявні в матеріалах справи докази повідомлення Департаментом про проведення перевірки (копія поштового конверту та повідомлення з відміткою про відправлення 27.03.2017), водночас, позивач зазначає, що ППФ «ГСК» отримав вказаний інформаційний лист Департаменту від 24.03.2017 № 1020-1588 з Повідомленням про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності. У листі також було зазначено про те, оригінали яких документів необхідно надати ліцензіату для ознайомлення. Присутність директора ППФ «ГСК» під час проведення перевірки підтверджується його особистим підписом на примірнику акту.

Частиною 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Частиною 12 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема, за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв'язку.

З огляду на викладене, вбачається, що ППФ «ГСК» було повідомлено про проведення перевірки у спосіб та строки, передбачені законодавством.

Щодо доводів позивача стосовного того, що посадові особи Департаменту з'явилися до ППФ «ГСК» та склали акт у останній день перевірки, суд зазначає, що відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки. У разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки. Також суд зазначає, що перевіряючі прибували на підприємство позивача декілька разів - у перший, другий та останній дні перевірки, що підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_5, яка є бухгалтером ППФ "ГСК" та перевіряючим ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні.

Щодо доводів позивача про те, що листом Департаменту від 28.07.2017 № 1020-4345 його було проінформовано про анулювання дії виданої ліцензії, а також не отримання відповідного рішення органу ліцензування, суд зазначає, що виходячи з положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" надсилання ліцензіату рішення про анулювання дії виданої ліцензії не передбачено.

Водночас, суд зазначає, що позивача було повідомлено про прийняття рішення листом від 28.07.2017 №1020-4345 (т.1 а.с.21).

Стосовно доводів позивача щодо пропущеного строку прийняття рішення про анулювання ліцензії, суд зазначає наступне.

Згідно п. 9 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню у т. ч. підлягає такий вид господарської діяльності: будівництво об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність".

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми законодавства, постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 затверджено "Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури".

Положеннями п. 3 Порядку визначено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування)

При органі ліцензування утворюється ліцензійна комісія, що діє на підставі положення, затвердженого в установленому порядку Мінрегіоном.

Згідно абз. 6 п. 21 Порядку, підставою для анулювання ліцензії є у т. ч. акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

Відповідно п. 23 Порядку, прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п'яти робочих днів з дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Засідання ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України відбулося 07.07.2017 року. Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання ліцензії було винесено 12.07.2017.

Враховуючи вищевикладене, відсутні докази того, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області під час проведення планової перевірки або прийняття оспорюваного рішення діяв всупереч положень чинного законодавства, через що, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій неправомірними Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо проведення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності будівництва об'єктів IV та V категорій складності ППФ «ГСК» , результати якої оформлені актом №79/1 від 27 червня 2017 року, та направлення ППФ «ГСК» листа №1020-4345 від 28.07.2017 р., яким проінформовано про анулювання ліцензії електронна, реєстраційний запис №, видана 30 вересня 2016 року, приватному підприємству фірма «ГСК» , є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо виявлених порушень під час перевірки суд зазначає, наступне.

Як вбачається з Відомостей про виробничо - технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологією виробництва, інформаційно - правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно - монтажні роботи, ППФ "ГСК" заявлено для отримання ліцензії, зокрема, що на підприємстві працює начальник дільниці в/о, ПЦБ в кількості 1 особи; виконробів - в/о, в кількості 6 осіб з різними напрямками робіт та майстри - в/о, в кількості 2 осіб (т.1 а.с.99-112).

Суд зазначає, що підставою для скасування ліцензії стало не підтвердження під час перевірки даних, що зазначалися суб'єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії, а також той факт, що протягом строку дії ліцензії не зберігаються документи стосовно наступних ІТР: начальник дільниці - в/о, ПЦБ; виконроб - в/о, автомобільні дороги; виконроб - в/о, водопостачання та водовідведення; виконроб - в/о, електротехнічні системи електроспоживання та майстер - в/о, технологія будівельного виробництва.

В ході судового розгляду судом були витребувані у позивача документи, на підтвердження даних, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії, а саме копія трудової книжки стосовно ліцензійних умов начальника дільниці, зазначеного у відомостях, які є додатком 2 до ліцензійних умов, що подані 29.08.2016 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України; копії трудових книжок, копії наказів про призначення на посаду та копії дипломів про отримання вищої освіти щодо ліцензійних умов 6 виконробів та 2 майстрів, зазначених у відомостях, які є додатком 2 до ліцензійних умов, що подані 29.08.2016 Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Судом встановлено, що надані документи не підтверджують даних, що зазначалися суб'єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії, протягом строку дії ліцензії, зокрема, щодо кількості виконробів та майстрів, а також щодо посади начальника дільниці.

З огляду на надані позивачем до матеріалів справи документи (т.1 а.с. 135-157, т.2 а.с.67-108), судом встановлено розбіжності в кількості осіб, напрямках освіти ІТР у Відомості та фактичному штаті на момент отримання ліцензії.

Таким чином, наявні обставини порушення позивачем ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ліцензіат зобовязаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її одержання - відповідати ліцензійним умовам.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Також п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. № 1396 визначено, підставами для анулювання ліцензії є: заява суб'єкта будівельної діяльності про анулювання ліцензії; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи (підприємця); акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії; акт про невиконання рішення органу ліцензування про усунення порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень; акт про повторне протягом року порушення суб'єктом будівельної діяльності ліцензійних умов провадження будівельної діяльності або вимог нормативно-правових актів; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об'єкта, що призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків; неможливість суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов; акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Враховуючи викладене, позивачем в ході судового розгляду не підтверджено даних, що зазначалися суб'єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії, протягом строку дії ліцензії, через що Державною архітектурно - будівельною інспекцією України правомірно прийнято оскаржуваний наказ.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 12 липня 2017 №29-Л прийнято у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, через що у задоволенні позовних вимог про скасування наказу належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ч.1 ст. 90); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 9); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4 ст. 90).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування наказу, - належить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені витрату позивачу не повертаються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства фірми "ГСК" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 червня 2018 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Білова О.В.

ОСОБА_7