Справа № 808/1592/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 травня 2018 року Справа № 808/1592/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ПАТ «Банк Михайлівський»

2. ОСОБА_3

про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2 (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_3, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_3, до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 63 452, 42,00 грн. по депозитному рахунку № 7804;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 63 452, 42,00 грн. по депозитному рахунку № 7804 у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

поновити строк для мого звернення до суду з цим позовом;

судові витрати покласти на відповідача, стягнувши з відповідача, на мою користь сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 02.05.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 16.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

25.05.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимо ухвали суду від 02.05.2018.

Розглянувши матеріали заяви суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою суду від 29.05.2018 про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано зокрема, подати до суду обґрунтування, того, як саме бездіяльність відповідача порушує права, свободи та інтереси позивача.

Позивач у своїй заяві зазначив, що 10 вересня 2016 року, між нею, та ОСОБА_3, Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, за реєстровим № 826, був зареєстрований шлюб. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи приписи ст. 60 Сімейного кодексу України, грошові кошти у сумі 63 452, 42,00 грн. що були внесенні ОСОБА_3 на депозитний рахунок № 7804 по договору банківського вкладу (депозиту) № 980-015-000245476 від 20.05.2016 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач зазначає, що відмова Відповідача, про включення ОСОБА_3, до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів є порушенням майнових прав позивача.

Розглянувши матеріали уточненої позовної заяви суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч1. ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відмова Відповідача, про включення ОСОБА_3, до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів є порушенням майнових прав позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином не обґрунтовано вимоги та не надано належних доказів того, що відповідачем порушено право позивача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у встановлений судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (69076,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), сплачений на підставі квитанції №П123/6430254/1 від 25.04.2018.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 29.05.2018.

Суддя О.В.Конишева