Справа № 826/9421/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Київ № 826/9421/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовест" за довіреністю Крижового Д.В. про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовест" до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ДП "Дніпровський електровозобудівний завод", Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Фонд державного майна України, про визнання протиправним та скасування розпорядження від 10.05.2015 №358-р в частині, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного розпорядження КМУ від 10.05.2018 №358-р "Про затвердження переліку об"єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- заборони Фонду державного майна України та Міністерству економічного розвитку та торгівлі України вчиняти всі дії по виконанню вказаного розпорядження щодо приватизації ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Як встановлено судом, оскаржуваним розпорядженням КМУ від 10.05.2018 №358-р затверджено перелік об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, згідно з додатком, до якого серед іншого включено також Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" ().

Так, в обґрунтування заяви представник ТОВ ЮФ "Правовест", яке є кредитором ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" та розмір вимог якого підтверджується судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі №904/117/15, зазначає, що станом на час звернення із цією заявою у випадку не зупинення дії оскаржуваного розпорядження КМУ існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача через виконання такого розпорядження та вчинення іншими учасниками процесу приватизації, а зокрема, Фондом державного майна України та Міністерством економічного розвитку та торгівлі України, комплексу неправомірних, на думку представника позивача, дій на виконання оскаржуваного розпорядження.

Крім цього, представником позивача також наголошено, що процес приватизації спірного об"єкта є тривалим і призведе до фактичного затягування переможцем приватизації (новим власником) ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" виконання перед позивачем як кредитором підприємства обов"язку щодо своєчасного погашення грошових вимог та унеможливить задоволення грошових вимог ТОВ ЮФ "Правовест" у розумні строки, чим спричинить значну шкоду правам та інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказа-ми обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтере-сам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому суд зазначає, що наведені у заяві доводи з приводу затягування переможцем приватизації ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" виконання перед позивачем як кредитором підприємства обов"язку щодо своєчасного погашення грошових вимог є лише необґрунтованими припущеннями заявника, а тому відхиляються судом. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Водночас посилання представника позивача на очевидність протиправності оскаржу-ваного рішення є фактично доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адмі-ністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які перед-бачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовест" за довіреністю Крижовому Д.В. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко