Справа № 804/3766/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

11 червня 2018 року Справа № 804/3766/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Джина про скасування рішень Дніпропетровської міської ради, а саме: №38/18 від 21.12.2011 р.; №144/43 від 27.11.2013 р.; скасування договору оренди від 21.03.2012 р. та додаткового договору оренди землі від 01.10.2014 р.; зобовязання Дніпровської міської ради розглянути питання щодо укладення договору оренди з ОСОБА_1 відносно автомобільної стоянки розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, 102-,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Джина про скасування рішень Дніпропетровської міської ради, а саме: №38/18 від 21.12.2011 р.; №144/43 від 27.11.2013 р.; скасування договору оренди від 21.03.2012 р. та додаткового договору оренди землі від 01.10.2014 р.; зобовязання Дніпровської міської ради розглянути питання щодо укладення договору оренди з ОСОБА_1 відносно автомобільної стоянки розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, 102-Б.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р. дану позовну заяву було залишено без руху з огляду на невідповідність зазначеної позовної заяви вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк до 11 червня 2018 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду відповідних документів, а саме: документа в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорта позивача); копій оскаржуваних рішень Дніпропетровської міської ради, а саме: №38/18 від 21.12.2011 р.; №144/43 від 27.11.2013 р.; копії договору оренди від 21.03.2012 р. та копії додаткового договору оренди землі від 01.10.2014 р., копії позовної заяви для третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, письмове обґрунтування щодо підсудності звернення з даними вимогами позовної заяви саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку, визначеному нормами чинного КАС України, та документа про сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн. за 5 (пять) позовних вимог немайнового характеру.

04.06.2018 р. повноважним представником позивача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано заяву про усунення недоліків від 04.06.2018 р. вх.№26779/18, зі змісту якої та з додатків до неї вбачається, що позивач частково усунув недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду: квитанції від 02.06.2018 р. № 0.0. НОМЕР_1. 1 про сплату судового збору в сумі 3 524,00 грн.; копії договору оренди від 21.03.2012 р. та копії додаткового договору оренди землі від 01.10.2014 р.

При цьому, суд зазначає, що, як документа в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорта позивача), копій оскаржуваних рішень Дніпропетровської міської ради, а саме: №38/18 від 21.12.2011 р.; №144/43 від 27.11.2013 р., так і письмового обґрунтування щодо підсудності звернення з даними вимогами позовної заяви саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку, визначеному нормами чинного КАС України позивачем, надано не було.

Відтак, суд зазначає, що, станом на 11.06.2018 року, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р. позивачем не були усунені як у повному обсязі, так і зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Джина про скасування рішень Дніпропетровської міської ради, а саме: №38/18 від 21.12.2011 р.; №144/43 від 27.11.2013 р.; скасування договору оренди від 21.03.2012 р. та додаткового договору оренди землі від 01.10.2014 р.; зобовязання Дніпровської міської ради розглянути питання щодо укладення договору оренди з ОСОБА_1 відносно автомобільної стоянки розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, 102-Б, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2