Справа № 9901/553/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2018 року

Київ

справа №9901/553/18

адміністративне провадження №П/9901/553/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Лаптієва А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Верховної Ради України про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови й призначено її до розгляду на 21 червня 2018 року о 14 год. 10 хв.

До початку розгляду даної справи Верховним Судом представник Верховної Ради України в судовому засіданні подав заяву про відвід колегії суддів Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача зазначав, що обставинами, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, є постановлення ними ухвали від 24 травня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду, а також ухвалення рішення від 15 березня 2018 року про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та визнання протиправним і скасування рішення ВРЮ №421/0/15-11 від 14 червня 2011 року "Про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Березанського міського суду Київської області за порушення присяги судді".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зважаючи на зазначені в них мотиви, Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки його мотиви фактично зводяться до незгоди ВРУ з прийнятими Судом ухвалою від 24 травня 2018 року (в частині поновлення позивачу строку звернення з позовом у даній справі) та рішенням від 15 березня 2018 року про часткове задоволення позову ОСОБА_2 в іншій справі (яке, до того ж, було ним оскаржене в апеляційному порядку й постановою Великої Палати Верховного Суду від 07 червня 2018 року залишене без змін).

До того ж, в будь-якому випадку, вирішення колегією суддів у складі Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П. спору в іншій справі, порушеній за позовною заявою того ж позивача, не свідчить про їх упередженість та необ'єктивність й не є відповідно до чинного процесуального законодавства підставою для відводу.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та передати заяву представника ВРУ про відвід колегії суддів у даній справі для проведення автоматизованого розподілу та визначення іншого судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для її вирішення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Верховної Ради України про відвід колегії суддів Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П. необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі.

3. Для вирішення питання про відвід передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду