Справа № 812/1787/17
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1787/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Занічковської П.Є.,

представника позивача: Лісечко О.С. (довіреність від 01.11.2016),

представника відповідача: Артюхової Л.Т. (довіреність від 26.02.2018 № 1301/9/12-32-10-00-29),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Світанок» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № 3, № 3,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Селянського (фермерського) господарства «Світанок» (далі - позивач, СФГ «Світанок») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 3, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією № , зареєстрованою 19.07.2017 за звітний період - червень 2017 року, та визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 123983,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 3, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 245450,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 342981,79 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 23335,85 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № , яким застосовано штраф у розмірі 10 % в сумі 35964,93 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 3, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 26027,01 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 3, яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 2179,28 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 3, яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 8662,61 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 3, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 37854,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що вказані ППР прийняті на підставі акта перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 про результати документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Світанок» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З посиланням на положення статей 75, 77, 79 Податкового кодексу України, статтю 3 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон № 1669-VII) позивач зазначає, що відповідач був позбавлений повноважень щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача, оскільки СФГ «Світанок» здійснює свою господарську діяльність у зоні проведення антитерористичної операції. Як наслідок, акт перевірки та ППР є протиправними, а ППР підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви (т. 1 арк. спр. 62-63).

Позивачем 08 грудня 2017 року подано до суду уточнений адміністративний позов, в обґрунтування вимог якого додатково до раніше викладеного у позові зазначено, що перевірку СФГ «Світанок» проведено з порушенням вимог статті 77 ПК України, оскільки позивач як платник податків не був включений до відповідного плану-графіку документальних перевірок на поточний 2017 рік (т. 1 арк. спр. 68-71).

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні (т. 1 арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року визначено подальший розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (т. 1 арк. спр. 129).

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що перевірку позивача проведено із дотриманням вимог Податкового кодексу України. Так, Державною фіскальною службою України (далі - ДФС України) 27.06.2017 затверджено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року, до якого включений позивач. Термін перевірки встановлено з 01.08.2017 по 31.08.2017, період перевірки діяльності платника податків - з 01.07.2014 по 30.06.2017. Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 01.08.2017 № 449 призначено проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Світанок». Позивачу 02.08.2017 направлено повідомлення від 01.08.2017 № 88 про проведення з 28.08.2017 документальної планової невиїзної перевірки позивача згідно з планом-графіком проведення перевірок та на підставі наказу від 01.08.2017 № 449, та про необхідність надання позивачем документів до перевірки. До повідомлення додана копія наказу від 01.08.2017 № 449. Повідомлення від 01.08.2017 направлено 02.08.2017 до СФГ «Світанок» поштовим відправленням, що підтверджено описом відправлення кореспонденції від 02.08.2017 № 342 та поштовою квитанцією від 02.08.2017 № 7007. Поштове відправлення отримано представником СФГ «Світанок» 03.08.2017, що підтверджено поштовим рекомендованим повідомленням від 02.08.2017 № 780 про вручення поштового відправлення. Відповідно, представник відповідача вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача та скасування ППР (т. 1 арк. спр. 136-138).

Представником СФГ «Світанок» 15 січня 2018 року подано уточнення позовних вимог (т. 2 арк. спр. 87-90), в якому, зокрема, щодо вимог в частині скасування ППР від 27.10.2017 № 3, № 3 зазначено, що в акті перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 зазначено про відсутність господарської операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурі Дата» (далі - ТОВ «Меркурі Дата») як певної дії або події, в основі якої має бути здійснений рух певного активу (товару). Як наслідок, позивачем завищено податковий кредит на 290930,00 грн. В основу такого висновку покладено інформацію, зазначену в отриманих від Центральної ОДПІ матеріалах «ризикового» суб'єкта господарювання - ТОВ «Меркурі Дата», у тому числі, рапорт старшого ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, витяг з якого наведений в акті перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361.

Разом з тим, така інформація спростовується результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 27.06.2017 вих. № 866/20-40-14-11-12/40735068 щодо ТОВ «Меркурі Дата» за лютий-березень 2017 року, які направлені до ТОВ «Меркурі Дата» супровідним листом ГУ ДФС у Харківській області від 17.07.2017 № 10171/10/20-40-14-11-18, в яких не встановлено будь-яких порушень податкового законодавства, у тому числі по операціях з СФГ «Світанок» у березні 2017 року.

Викладені в узагальненій податковій інформації відомості, що повністю спростовують факт нереальності угоди (договору від 01.03.2017 № 0301п1, укладеного між СФГ «Світанок» та ТОВ «Меркурі Дата»), відповідачем до уваги не прийняті.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року роз'єднано позовні вимоги СФГ «Світанок» у самостійні провадження, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № 3, № 3 залишено на розгляді в адміністративній справі № 812/1787/17 (т. 2 арк. спр. 136-138).

Представником ГУ ДФС у Луганській області 02 лютого 2018 року подано відзив на уточнення позовних вимог (т. 2 арк. спр. 159-165), в якому додатково до вище описаного зазначено, що дія статті 3 Закону № 1669-VII не поширюється на здійснення контролю органами ДФС, тому дії відповідача не суперечать положенням цього Закону.

Перевіркою повноти визначення позивачем податкового кредиту за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 встановлено його завищення всього у сумі 290930,00 грн, у тому числі, у березні 2017 року на суму 290930,00 грн та заниження всього у сумі 95524,00 грн, у тому числі, у вересні 2014 на 89650,00 грн, у вересні 2016 року на 1916,00 грн, у жовтні 2016 року на 3958,00 грн. Так, перевіркою встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту на 290930,00 грн за березень 2017 року по операції з ТОВ «Меркурі Дата». ТОВ «Меркурі Дата» перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, основний вид діяльності - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, об'єкти оподаткування відсутні, згідно з звітністю 1 ДФ на підприємстві працевлаштовані 3 особи, за місцем своєї реєстрації ТОВ «Меркурі Дата» відсутнє. Перевіркою даних, зазначених у ТТН, встановлено, що: за місцем навантаження товару протягом лютого-березня 2017 року будь-які розвантажувально - навантажувальні роботи ТОВ «Меркурі Дата» не здійснювалися; фізичні особи, які були перевізниками мінеральних добрив та перебувають на спрощеній системі оподаткування, за даними звітності 1ДФ не отримували від ТОВ «Меркурі Дата» будь-якого доходу. За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Меркурі Дата» не придбавало мінеральні добрива, які були поставлені на адресу СФГ «Світанок». Все зазначене вказує на реєстрацію податкових накладних без реального здійснення господарських операцій між СФГ «Світанок» та ТОВ «Меркурі Дата», що свідчить про отримання позивачем податкових накладних без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Представник відповідача зауважив, що будь-які документи мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Також, перевіркою встановлено, що за даними видаткових накладних від СФГ «Світанок» їх підписано ОСОБА_3, який не перебуває у трудових відносинах з позивачем. Товар ця особа отримувала за довіреністю.

Представником СФГ «Світанок» 16 березня 2018 року подано відповідь на відзив (т. 3 арк. спр. 98-101), в якому зазначено, що СФГ «Світанок» не отримувало від відповідача повідомлення про проведення перевірки, що є порушенням вимог абзацу 2 пункту 77.4 статті 77 ПК України, та призводить до протиправності проведеної перевірки та всіх рішень, прийнятих за наслідками проведення такої перевірки.

Представником ГУ ДФС у Луганській області 28.03.2018 подано заперечення на відповідь позивача на відзив (т. 3 арк. спр. 122-133), в яких зазначено, що твердження позивача про неотримання ним повідомлення про проведення перевірки є неправдивими та спростовуються тим, що наказ про призначення перевірки від 01.08.2017 № 449 є додатком до такого повідомлення. Позивач не спростовує факт одержання наказу про призначення перевірки, відповідно, це свідчить й про отримання повідомлення про перевірку. Також про отримання повідомлення про перевірку свідчить й надання позивачем до перевірки витребуваних у повідомленні документів. Все зазначене свідчить, що ГУ ДФС у Луганській області дотримано вимоги про надання суб'єкту господарювання не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки повідомлення про перевірку від 01.08.2017 № 88 та наказу від 01.08.2017 № 449.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті (т. 3 арк. спр. 193).

В ході судового розгляду даної справи учасниками справи подано такі заяви та заявлено такі клопотання:

- представником позивача заявлено такі клопотання: від 15.01.2018 про витребування доказів, яке задоволено ухвалою суду від 18.01.2018 (т. 2 арк. спр. 127, 133-134); від 06.03.2018 про приєднання до матеріалів справи доказів (т. 2 арк. спр. 231); від 26.04.2018 заперечення та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (т. 3 арк. спр. 159-161);

- представником відповідача заявлено такі клопотання: від 01.02.2018 про приєднання до матеріалів справи доказів (т. 2 арк. спр. 144-145); від 20.02.2018 про приєднання до матеріалів справи доказів (т. 2 арк. спр. 202); 06.03.2018 подано пояснення до відзиву на уточнення позовних вимог (т. 3 арк. спр. 1-8); від 12.04.2018 клопотання про виклик свідків до суду, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою суду внаслідок його необґрунтованості, про що внесені відповідні відомості до протоколу підготовчого засідання (т. 3 арк. спр. 148, 155-157); від 12.04.2018 про приєднання до матеріалів справи доказів (т. 3 арк. спр. 149); від 26.04.2018 додаткові заперечення (т. 3 арк. спр. 176-179); від 04.06.2018 про приєднання доказів до матеріалів справи (т. 3 арк. спр. 207).

Інші процесуальні дії, вчинені судом у справі:

- ухвала від 06.02.2018 про витребування доказів (т. 2 арк. спр. 192-193);

- ухвала від 06.02.2018 про зупинення провадження у справі (т. 2 арк. спр. 194);

- ухвала від 05.03.2018 про поновлення провадження у справі (т. 2 арк. спр. 227);

- ухвала від 05.03.2018 про продовження строку підготовчого провадження у справі (т. 2 арк. спр. 228-229);

- ухвала від 16.03.2018 про витребування доказів (т. 3 арк. спр. 93-94);

- подано заяву про самовідвід судді (т. 3 арк. спр. 108);

- ухвалою від 22.03.2018 задоволено заяву про самовідвід та відведено суддю від розгляду даної справи, справу передано керівнику апарату суду для визначення головуючого судді у справі (т. 3 арк. спр. 111-112);

- ухвалою від 26.03.2018 прийнято адміністративну справу до провадження суддею Пляшковою К.О., визначено розгляд адміністративної справи почати спочатку (т. 3 арк. спр. 119);

- ухвала від 23.05.2018 про виправлення описки в ухвалі від 16.05.2018 (т. 3 арк. спр. 198).

У вступному слові представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві та відповіді на відзив.

У вступному слові представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала пояснення, аналогічні викладеному у відзиві на позов та запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.11.2017 за № щодо СФГ «Світанок», ідентифікаційний код юридичної особи 21781361, основний вид діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, перебуває на обліку як платник податків з 10.02.1995 у Сватівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області (т. 1 арк. спр. 58-61).

До плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року, затвердженого в.о. Голови ДФС 27.06.2017, включено проведення документальної планової перевірки СФГ «Світанок», термін проведення у період з 01.08.2017 по 31.08.2017, за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, що підтверджено копією витягу з плану-графіку (т. 1 арк. спр. 140, 141).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 01.08.2017 № 449 призначено проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Світанок» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з 28.08.2017, тривалістю 20 робочих днів (т. 1 арк. спр. 142).

Також ГУ ДФС у Луганській області складено повідомлення від 01.08.2017 № 88, копія якого наявна в матеріалах справи (т. 1 арк. спр. 143).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 19.09.2017 № 562 продовжено строк проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Світанок», призначеної на підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області від 01.08.2017 № 449 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки» на десять робочих днів з 25.09.2017 (т. 3 арк. спр. 106).

За результатами документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Світанок» складено акт від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 (т. 1 арк. спр. 72-115).

Згідно з пунктами 3, 4 висновку акта від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 (т. 1 арк. спр. 114) перевіркою встановлено порушення СФГ «Світанок»:

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 209.7, п. п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 1.1 п. 1, п. п. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого занижено суму ПДВ в розмірі 196360,00 грн, у тому числі за вересень 2014 року в сумі 71,00 грн, за вересень 2015 року на 5732,00 грн, за вересень 2016 року на 1916,00 грн, за жовтень 2016 року в сумі 21694,00 грн, за березень 2017 року в сумі 166947,00 грн та завищено ПДВ в розмірі 71,00 грн, у тому числі за вересень 2014 року (пункт 3);

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 1.1 п. 1, п. п. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 123983,00 грн, у тому числі за березень 2017 року на 123983,00 грн.

На підставі акта перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 ГУ ДФС у Луганській області за порушення, відображені у пунктах 3 та 4 акта, винесено такі податкові повідомлення-рішення:

від 27.10.2017 № 3, яким СФГ «Світанок» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією від 19.07.2017 № за червень 2017 року на 123983,00 грн (т. 1 арк. спр. 7);

від 27.10.2017 № 3, яким СФГ «Світанок» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 245450,00 грн, у тому числі: за податковими зобов'язаннями на 196360,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами на 49090,00 грн (т. 1 арк. спр. 8).

З пояснень представників сторін та зі змісту заяв по суті справи, судом встановлено, що у даній справі спірними є питання щодо: поширення дії мораторію на проведення перевірок, що встановлений статтею 3 Закону № 1669-VII на перевірку, здійснену відповідачем за наказом від 01.08.2017 № 449; дотримання відповідачем процедури проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Світанок»; реальності господарських операцій між СФГ «Світанок» та ТОВ «Меркурі Дата» у березні 2017 року.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків у 2017 році формувався відповідно до Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за № 751/27196 (далі - Порядок № 524).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 524 план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

ДФС України 27.06.2017 затверджено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року, що підтверджено титульною сторінкою до цього плану-графіку (т. 3 арк. спр. 150, 151).

Листом від 05.07.2017 № 17625/7/99-99-14-03-01-17 ДФС України направлено до ГУ ДФС у Луганській області затверджений план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року, яким передбачено проведення планової документальної перевірки СФГ «Світанок» (т. 1 арк. спр. 140, 141, т. 3 арк. спр. 152).

Як вже вище зазначено, згідно із планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року СФГ «Світанок» включено до плану документальних планових перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб платників податків, які мають ризики несплати податків та відбираються на регіональному рівні за результатами аналізу основних показників діяльності, термін проведення встановлено з 01.08.2017 по 31.08.2017, період, за який проводиться перевірка, - з 01.07.2014 по 30.06.2017 (т. 1 арк. спр. 141).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону № 1669-VII, що визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1669-VII період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Статтею 11 Закону № 1669-VII визначено, що:

- цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону (частина перша);

- дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення (частина друга);

- закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону (частина третя).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V (тут і надалі положення Закону наведені у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Статтею 2 Закону № 877-V визначено сферу дії цього Закону, а саме:

- дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина перша);

- дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення (частина друга);

- заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина четверта);

- зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина п'ята).

Слід зазначити, що статтю 2 Закону № 877-V частинами четвертою та п'ятою доповнено згідно із Законом України від 03.11.2016 № 1726-VІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 1726-VІІІ), який набрав чинності з 01.01.2017.

Пунктами 5, 6, 7 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1726-VІІІ установлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб'єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Установити, що заборона на проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання (в тому числі проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України) поширюється також на суб'єктів господарювання, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.

Заходи державного нагляду (контролю) щодо діяльності суб'єктів господарювання, зазначених у пунктах 5 та 6 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, можуть здійснюватися у разі їх ліквідації (реорганізації) або за письмовою заявою таких суб'єктів господарювання.

Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються та актуалізуються Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Системним аналізом вищевикладеного встановлено, що, починаючи з 01.01.2017 Законом № 1726-VІІІ поширено дію Закону № 877-V на заходи контролю, що здійснюються органами. Відповідно, починаючи з 01.01.2017 на такі заходи контролю поширено й Закон № 1669-VII. Разом з тим, Закони № 1669-VII та № 877-V слід застосовувати з урахуванням особливостей, зазначених у пунктах 5 та 6 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на період проведення антитерористичної операції законами № 1669-VII та № 1726-VІІІ введено мораторій на проведення органами Державної фіскальної служби України планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, або, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» та від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» територію Луганської області, у тому числі й с. Містки Сватівського району, віднесено до території проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» с. Містки Сватівського району, де позивач здійснює свою господарську діяльність, не включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З огляду на наведене, позивач не є тим суб'єктом господарювання, щодо якого протягом 2017 року Законами № 1669-VII та № 1726-VІІІ поширювалася заборона органам ДФС проводити планові та позапланові перевірки.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України від 03.11.2016 № 1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 1728-VIII) встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з тим, статтею 6 Закону № 1728-VIII визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами.

Тобто, дія Закону № 1728-VIII не поширюється на здійснення заходів державного нагляду (контролю) органами ДФС.

Таким чином, доводи позивача про запровадження мораторію на проведення перевірок Законом № 1669 та неправомірність включення СФГ «Світанок» до плану-графіка проведення перевірок є помилковими та судом не враховуються.

Також суд зауважує, що ГУ ДФС у Луганській області видано наказ від 01.08.2017 № 449 та повідомлення від 01.08.2017 № 88, проведено на їх підставі документальну планову невиїзну перевірку платника податків на виконання затвердженого ДФС України плану-графіка проведення перевірок на ІІІ квартал 2017 року, і дії саме ДФС України щодо затвердження цього плану-графіку позивачем не оскаржено.

Доводи позивача про порушення строків проведення перевірки, визначених у плані - графіку, є хибними, оскільки планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року передбачено, що з 01.08.2017 по 31.08.2017 повинна бути призначена та розпочата перевірка, а не визначено конкретний період її проведення.

Що стосується тверджень позивача щодо недотримання відповідачем порядку проведення документальної планової невиїзної перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Статтею 42 Податкового кодексу України визначено порядок листування платників податків та контролюючих органів.

Відповідно до пункту 42.1 цієї статті податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Дослідженням опису на відправлення кореспонденції від 02.08.2017 та поштової квитанції від 02.08.2017 встановлено, що 02.08.2017 ГУ ДФС у Луганській області на адресу СФГ «Світанок» направлено поштове відправлення, до якого вкладено документ від 01.08.2017 № 449, що відповідає даті та номеру наказу ГУ ДФС у Луганській області «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки». Про вкладення до поштового відправлення й повідомлення від 01.08.2017 № 88 в описі на відправлення кореспонденції не зазначено (т. 1 арк. спр. 144).

Поштове відправлення 03.08.2017 отримано уповноваженою особою позивача, що підтверджено підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (т. 1 арк. спр. 145).

Суд не враховує твердження представника відповідача про те, що оскільки позивач надав до перевірки документи, які було зазначено у повідомленні від 01.08.2017 № 88, то це, на його думку, свідчить про отримання підприємством вказаного повідомлення, а також, що наказ від 01.08.2017 № 449, зазначений додатком до повідомлення, оскільки відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно, суд вважає, що направлення (вручення) на адресу позивача повідомлення від 01.08.2017 № 88 має підтверджуватися відповідною розпискою або рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено факту направлення повідомлення від 01.08.2017 № 88, що є порушенням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

На думку суду, порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки призводить до визнання відсутності правових наслідків такої перевірки, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акта індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 висловлено правову позицію, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання таких вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як наслідок недотримання ГУ ДФС у Луганській області вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 27.10.2017 № 3, № 3 визнаються судом протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку іншим обставинам, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд виходить з такого.

Пунктом 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і надалі положення Податкового кодексу України наводяться в редакції, чинній на час здійснення господарських операцій) визначено, що у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

- господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підпункт 14.1.36);

- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (підпункт 14.1.181);

- постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (підпункт 14.1.191);

- продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари (підпункт 14.1.202);

- товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення (підпункт 14.1.244).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

Так, згідно з положеннями пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Порядок формування податкового кредиту визначений статтею 198 Податкового кодексу України, а саме:

- до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу) (підпункт «г» пункту 198.5);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6).

Згідно з підпунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

За даними податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року та додатків до неї СФГ «Світанок» відобразило операцію з придбання мінеральних добрив від ТОВ «Меркурі Дата» на суму постачання 1454652,00 грн та ПДВ 290930,40 грн (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), визначило суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, - 123983,00 грн (т. 2 арк. спр. 150-157).

Дослідженням пункту 2 підпункту 3.1.2.2.1 акта перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 (т. 1 арк. спр. 79-84) встановлено, що ГУ ДФС у Луганській області зроблено висновок про завищення СФГ «Світанок» суми податкового кредиту на 290930,00 грн у березні 2017 року по операціях з ТОВ «Меркурі Дата» (код за ).

Так, СФГ «Світанок» уклало з ТОВ «Меркурі Дата» договір купівлі-продажу від 01.03.2017 № 0301п1 на поставку мінеральних добрив, за умовами якого (підпункт 1.1) продавець зобов'язується передати у власність покупця товар - мінеральні добрива, номенклатура, асортимент, кількість та ціна якого визначаються в додатках - Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах цього договору.

За даними додатку від 01.03.2017 № 1 до договору купівлі-продажу від 01.03.2017 № 0301п1, яким є специфікація, СФГ «Світанок» придбавало у ТОВ «Меркурі Дата» аміачну селітру в мішках у кількості 114 т. за ціною 8010,00 грн, сума без ПДВ 913140,00 грн, та карбамід в мішках у кількості 55,200 т. за ціною 9810,00 грн, сума без ПДВ 541512,00 грн, разом - 1454652,00 грн, ПДВ 20% - 290930,40 грн, усього 1745582,40 грн. Поставка товару за даним договором здійснюється на умовах СПТ (Інкотермс 2010): склад покупця, шляхом поставки товару автотранспортом продавця.

На виконання умов договору ТОВ «Меркурі Дата» поставило на адресу СФГ «Світанок» товар. Постачальником складені податкові накладні на реалізацію товару: від 01.03.2017 № 1 на загальну суму з ПДВ 336420,00 грн, від 02.03.2017 № 2 на загальну суму з ПДВ 336420,00 грн, від 03.03.2017 № 3 на загальну суму з ПДВ 422928,00 грн, від 03.03.2017 № 4 на загальну суму з ПДВ 258984,00 грн, від 06.03.2017 № 5 на загальну суму з ПДВ 390830,40 грн.

Операція з придбання добрив відображена у бухгалтерському обліку СФГ «Світанок» на підставі видаткових накладних: від 01.03.2017 № РН-0000011 на загальну суму з ПДВ 336420,00 грн, від 02.03.2017 № РН-0000012 на загальну суму з ПДВ 336420,00 грн, від 03.03.2017 № РН-0000013 на загальну суму з ПДВ 422928,00 грн, від 03.03.2017 № РН-0000014 на загальну суму з ПДВ 258984,00 грн, від 06.03.2017 № РН-0000015 на загальну суму з ПДВ 390830,40 грн, отримувач товару ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01.03.2017 № 6.

Перевіркою податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), табелів обліку робочого часу та відомостей по нарахуванню заробітної плат, наданих до перевірки СФГ «Світанок» у період з 01.01.2017 по 30.06.2017, не встановлено трудових відносин СФГ «Світанок» з ОСОБА_3, який згідно з довіреністю від 01.03.2017 № 6 отримував добрива від ТОВ «Меркурі Дата».

Поставка товару оформлена товаро-транспортними накладними: від 01.03.2017 б/н, від 02.03.2017 б/н, від 03.03.2017 б/н, від 03.03.2017 б/н, від 06.03.2017 б/н, з яких слідує, що перевезення здійснювалося автотранспортом перевізника ОСОБА_4, автомобілем MAN TGA 26.430, державний номер НОМЕР_6, причіп НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобілем MAN TGA 26.440, державний номер НОМЕР_7, причіп НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, замовник та вантажовідправник ТОВ «Меркурі Дата», вантажоодержувач СФГ «Світанок», пункт навантаження: м. Харків, вул. Алмазна, 1, пункт розвантаження: 92654, Луганська область, Сватівський р-н, с. Містки.

Розрахунки за товар здійснено у безготівковій формі, всього у сумі 1745582,40 грн за платіжними дорученнями від 30.03.2017 № 535 на суму 395000,00 грн, від 31.03.2017 № 536 на суму 407000,00 грн, від 31.03.2017 № 538 на суму 400000,00 грн, від 31.03.2017 № 542 на суму 407000,00 грн, від 31.03.2017 № 543 на суму 136582,40 грн.

Копії вищеописаної документації, якою оформлено операцію між СФГ «Світанок» та ТОВ «Меркурі Дата», представником позивача надано до матеріалів справи (т. 2 арк. спр. 232-258).

В акті перевірки зазначено, що при проведенні аналізу наявної в органі ДФС інформації, аналізом діяльності суб'єкта господарювання згідно з ЄРПН, звітних форм АС «Податковий блок», «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за березень 2017 року, в зв'язку з тим, що ТОВ «Меркурі Дата» формувалися податкові зобов'язання для юридичних осіб при відсутності податкового кредиту. Такий висновок здійснено з огляду на інформацію ОУ Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 15.09.2017 № 403/7/12-30-21 та податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 № 447/20-40-14-13-12/40735068.

Так, з інформації ОУ Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 15.09.2017 № 403/7/12-30-21, копія якої приєднана до матеріалів справи (т. 2 арк. спр. 181-182), слідує, що виїздом за місцем реєстрації ТОВ «Меркурі Дата» встановлено відсутність будь-яких вивісок з позначкою про ТОВ «Меркурі Дата», встановити та опитати керівника не вдалося. Виїздом за місцем навантаження товару встановлено, що за вказаною адресою знаходиться ТОВ «Главпостачкомплект». З пояснень керівника даного підприємства ОСОБА_7 слідує, що між ТОВ «Главпостачкомплект» та ТОВ «Меркурі Дата» у грудні 2016 року укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення, але за період з лютого по березень 2017 року будь-які розвантажувально-навантажувальні роботи з мінеральними добривами або з іншими ТМЦ не проводились. Такі роботи за договором мали б виконувати працівники ТОВ «Главпостачкомплект». Аналізом звітності 1ДФ ТОВ «Меркурі Дата» встановлено, що у період 2016-2017 року дане підприємство не мало взаємовідносин з ФОП, які здійснювали перевезення мінеральних добрив, відсутні доходи, отримані фізичними особами перевізниками від ТОВ «Меркурі Дата». Згідно з архівом електронної звітності ТОВ «Меркурі Дата» мінеральні добрива, поставлені на адресу ФГ «Ковалівське», не придбавало.

До інформації додано пояснення ОСОБА_7 (т. 2 арк. спр. 183).

З інформації ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 № 447/20-40-14-13-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий-березень 2017 року», копія якої наявна в матеріалах справи (т. 3 арк. спр. 9-15), слідує, що директором та головним бухгалтером ТОВ «Меркурі Дата» є ОСОБА_8, зареєстровано товариство 10.08.2016, зареєстрований платником ПДВ 01.10.2016, має рахунки у банках, основним видом діяльності є 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, за лютий-березень 2017 року встановлено реалізацію товарів (робіт, послуг), відмінних від придбаних товарів (робіт, послуг). За даними звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів у лютому 2017 року працювало 3 особи, у березні 2017 року - 3 особи. Враховуючи кількість правників, об'єми та різноманітність придбаної та реалізованої продукції, вбачається неможливість виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом. Аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням основних засобів оподаткування, земельних ділянок: відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень); відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів); відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, окрім офісного приміщення. Аналізом придбання та реалізації ТОВ «Меркурі Дата» в розрізі номенклатури товару/послуги згідно з базою ЄРПН вбачається нереальність господарських операцій внаслідок: реалізації товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН; відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом; відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів; відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для оренди складських приміщень, транспортування товарів, надання послуг відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН. Оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ «Меркурі Дата» вбачається відсутньою, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у підприємств-контрагентів не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Таким чином, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за лютий-березень 2017 року по ланцюгу постачання.

Отже, СФГ «Світанок» отримано податкові накладні від ТОВ «Меркурі Дата» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Аналізом придбання-продажу амонію нітрату ТОВ «Меркурі Дата» згідно з наданими до перевірки документами СФГ «Світанок», а саме сертифікатів якості на продукцію, які виписані ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» на адресу ПАТ «Украгро НПК» та ТОВ «НФ Трейдінг Україна» не можливо встановити по ланцюгу постачання рух амонію нітрату (селітри аміачної в мішках) від ТОВ «НФ Трейдінг Україна» та ПАТ «Украгро НПК» на адресу ТОВ «Меркурі Дата», що свідчить про відсутність факту отримання СФГ «Світанок» амонію нітрату та карбаміду саме від ТОВ «Меркурі Дата».

В акті перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 зазначено, що вищенаведені факти по операції з придбання ТМЦ від ТОВ «Меркурі Дата», а саме відсутність господарської діяльності ТОВ «Меркурі Дата» за адресою навантаження в товарно-транспортних накладних, виписаних в результаті постачання ТМЦ на адресу СФГ «Світанок», представник СФГ «Світанок», що отримував мінеральні добрива від ТОВ «Меркурі Дата» не є робітником СФГ «Світанок», в результаті чого СФГ «Світанок» завищено у березні 2017 року податковий кредит на 290930,00 грн.

На спростування викладених вище обставин, зазначених в акті перевірки, представником позивача до матеріалів справи надано копію узагальненої податкової інформацію ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 (т. 2 арк. спр. 92-107).

На виконання вимог ухвали суду Старобільською об'єднаною державною податкової інспекцією ГУ ДФС у Луганській області до матеріалів справи супровідним листом від 19.02.2018 № 379/8/12-30-10 надано копію Результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий, березень 2017 року, отриману згідно з ухвалою суду про тимчасовий доступ (т. 2 арк. спр. 205, 206-221).

Так, дослідженням узагальненої податкової інформації ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий, березень 2017 року» встановлено, що податковим органом підтверджено фактичну можливість ТОВ «Меркурі Дата» здійснення поставки на адресу СФГ «Світанок» мінеральних добрив за договором від 01.03.2017 № 0301п1.

У пункті «Є» розділу V Аналіз реальності господарських операцій зазначено, що згідно з договором поставки від 01.03.2017 № 0301п1 з СФГ «Світанок» ТОВ «Меркурі Дата» відвантажило продукцію. ТОВ «Меркурі Дата» є посередником у реалізації товару, який придбано у таких постачальників: ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8) згідно з договором поставки від 21.02.2017 № 0221к1. Фактичне відвантаження товару підтверджується видатковими накладними.

Суд вважає за необхідне зауважити, що кількість товару, відвантаженого ТОВ «Меркурі Дата» до СФГ «Світанок», відповідає кількості такого товару, придбаного від ФОП ОСОБА_9

Також, з вищевикладеного судом встановлено, що ТОВ «Меркурі Дата» придбало мінеральні добрива у ФОП, який не є платником податку на додану вартість, у зв'язку з чим не відбувалася реєстрація податкових накладних в ЄРПН.

Слід також зауважити, що у підпункті 4.3.5 узагальненої інформації зазначено, що аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням наявних основних засобів, об'єктів оподаткування, земельних ділянок: на підприємстві працює достатня кількість працюючих для здійснення господарської діяльності.

У пунктом 5.3 узагальненої інформації підтверджено відсутність участі ТОВ «Меркурі Дата» у схемах ухилення від оподаткуванням податком на додану вартість та відсутність оформлення ним нереальних господарських операцій за звітний період лютий, березень 2017 року згідно з даними ЄРПН, іншою податковою інформацією.

Згідно з пунктом 6.4 цієї узагальненої інформації підтверджено повноту представлених ТОВ «Меркурі Дата» на запит Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень, відсутність в переліку наданих платником податків документів, які за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України не можуть вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку за звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, а також необхідність підготовки доповідної записки (висновку) про відсутність порушень податкового законодавства.

За розділом VII Висновки щодо правомірності визначених платником податків сум податкового кредиту та податкових зобов'язань узагальненої податкової інформації від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 підтверджено відсутність оформлення ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ лютий, березень 2017 року неправомірно визначених сум податкового кредиту та податкових зобов'язань згідно з даними наявної податкової інформації.

З огляду на вище викладене, суд зауважує, що узагальненою податковою інформацією ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий, березень 2017 року» та первинною документацією, яка була предметом дослідження ГУ ДФС у Харківській області під час складання узагальненої податкової інформації, у повній мірі спростовується інформація ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 № 447/20-40-14-13-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий-березень 2017 року», з урахуванням якої ГУ ДФС у Луганській області зроблено висновки про нереальність господарської операції між ТОВ «Меркурі Дата» та СФГ «Світанок» за договором купівлі-продажу від 01.03.2017 № 0301п1.

Твердження представника відповідача про те, що ГУ ДФС у Луганській області під час проведення перевірки СФГ «Світанок» не було відомо про існування узагальненої податкової інформації ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий, березень 2017 року», що підтверджується супровідним листом ГУ ДФС у Харківській області від 01.11.2017 № 19328/7/20-40-14-09-14, отриманим на лист ГУ ДФС у Луганській області від 10.10.2017 № 3338/7/12-32-14-13-09 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Меркурі Дата», податковий номер 40735068, яке перебувало у господарських відносинах з ПП Агрофірма «Райгородська», жодним чином не спростовують факту існування такої узагальненої інформації та висновків, здійснених ГУ ДФС у Харківській області за результатами аналізу реальності господарських операцій ТОВ «Меркурі Дата» за лютий-березень 2017 року.

На підтвердження обставин надходження від ТОВ «Меркурі Дата» до позивача мінеральних добрив, а також їх використання у господарській діяльності СФГ «Світанок», представником позивача до матеріалів справи надано копії: облікового листа № 3 за березень 2017 року про виконання робіт з розгрузки трактористом-машиністом 01.03.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, 04.03.2017, 06.03.2017 аміачної селітри та карбаміду; витягу з книги складського обліку СФГ «Світанок» з 01.01.2017 по 31.12.2017 про постановку на складський облік селітри аміачної та карбаміду, придбаних СФГ «Світанок» у ТОВ «Меркурі Дата»; лімітно-забірної карти № 22 за квітень 2017 року на отримання матеріальних цінностей (селітри аміачної); лімітно-забірної карти № 17 за квітень 2017 року на отримання матеріальних цінностей (метакси); лімітно-забірної карти № 14 за квітень 2017 року на отримання матеріальних цінностей (харнес); лімітно-забірної карти № 3 за квітень 2017 року на отримання матеріальних цінностей (карбамід); облікового листа № 14 за квітень 2017 року про виконання робіт з навантаження трактористом-машиністом з 01.04.2017 по 13.04.2017 аміачної селітри та карбаміду для їх подальшого використання в сільськогосподарській діяльності; облікового листа № 12 за квітень 2017 року про виконання роботи трактористом-машиністом з 01.04.2017 по 21.04.2017 сільськогосподарських робіт з фактичним використанням селітри аміачної; копію облікового листа № 4 за квітень 2017 року про виконання роботи трактористом-машиністом з 01.04.2017 по 18.04.2017 сільськогосподарських робіт з фактичним використанням харнесу та карбаміду; акта № 2 за квітень 2017 року про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (аміачної селітри, карбаміду, харнесу); виробничого звіту рахунок № 208 «Міндобрива та ЗЗР» за березень 2017 року; виробничого звіту рахунок № 208 «Міндобрива та ЗЗР» за квітень 2017 року (т. 3 арк. спр. 162-175).

Слід також зауважити, що відповідач в акті перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 жодним чином не піддавав сумніву обставини використання СФГ «Світанок» мінеральних добрив у своїй господарській діяльності.

Посилання представника відповідача на протоколи допиту свідків ОСОБА_10 від 28.11.2017 (т. 3 арк. спр. 25) та ОСОБА_11 (т. 3 арк. спр. 26-31) суд не враховує, оскільки, по-перше, такий допит, здійснений під час досудового розслідування, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0000013, є доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, оцінка такого доказу має надаватися судом за правилами Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду кримінальної справи. По-друге, в акті перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 відсутні посилання на такі докази. За правилами, визначеними частиною другою статті 77 КАС України, суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Твердження представника відповідача, що товар від ТОВ «Меркурі Дата» приймала особа, яка не перебуває у трудових відносинах з СФГ «Світанок», що, на думку відповідача, є порушенням, суд не враховує оскільки, як слідує з акта перевірки, така особа отримувала товар за довіреністю від 01.03.2017 № 6. Представник відповідача не навів жодного обґрунтування своїм твердженням, що керівник СФГ «Світанок» не мав права видавати довіреність на вчинення дій від імені господарства особі, яка не перебуває з ним у трудових відносинах.

З огляду на вищевикладене висновки відповідача про нереальність господарської операції між ТОВ «Меркурі Дата» та СФГ «Світанок» за договором купівлі-продажу від 01.03.2017 № 0301п1 суд вважає безпідставними та не враховує при вирішенні даної справи.

Натомість, зважаючи, що фактичне виконання договору, укладеного між СФГ «Світанок» та ТОВ «Меркурі Дата» у повній мірі підтверджено наданими до перевірки первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, та які були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін, відсутність у контролюючого органу зауважень до форми та змісту цих первинних документів, про що свідчить відсутність таких відомостей в акті перевірки, а також на наявність узагальненою податковою інформацією ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий, березень 2017 року», якою спростовані твердження відповідача про неможливість виконання ТОВ «Меркурі Дата» господарської діяльності у лютому-березні 2017 року, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно зроблено висновки про завищення позивачем суми податкового кредиту на 290930,00 грн за березень 2017 року по операціях з ТОВ «Меркурі Дата».

Відповідно, судом встановлено, що відповідачем безпідставно зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.10.2017 № 3 та № 13. Відповідно, податкові повідомлення-рішення в цій частині є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 3 в частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 196360,00 грн обумовлює й необхідність визнання протиправним та скасування цього податкового повідомлення-рішення й у частині накладення на СФГ «Світанок» штрафу у розмірі 25% від суми неправильно визначеного податкового зобов'язання - 49090,00 грн.

З огляду на вищевикладене, хоча судом і не прийнято частину доводів позивача, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з первісним адміністративним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 12696,58 грн, що підтверджено квитанцією від 24.11.2017 № 32 (т. 1 арк. спр. 3) та квитанцією від 08.12.2017 (т. 1 арк. спр. 67).

Загальна ціна первісного позову складала 846438,47 грн.

Після роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження, ціна позову у даній справі складає 369433,00 грн, що складає 43,64 % від загальної ціни первісного позову.

Таким чином, сума судового збору, яку належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, складає 5540,78 грн (43,64 % від загальної суми судового збору, сплаченої при зверненні до суду з первісним позовом).

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Світанок» (місцезнаходження: 92654, Луганська область, Сватівський район, село Містки, вулиця Андріївська, будинок 23, код за ) до Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 № 3, № 3 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 27.10.2017 № 3, яким Селянському (фермерському) господарству «Світанок» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією від 19.07.2017 № за червень 2017 року на 123983,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 27.10.2017 № 3, яким Селянському (фермерському) господарству «Світанок» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 245450,00 грн, у тому числі: за податковими зобов'язаннями на 196360,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами на 49090,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ) на користь Селянського (фермерського) господарства «Світанок» (місцезнаходження: 92654, Луганська область, Сватівський район, село Містки, вулиця Андріївська, будинок 23, код за ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5540,78 грн (п'ять тисяч п'ятсот сорок гривень 78 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 25 червня 2018 року.

Суддя К.О. Пляшкова