Справа № 808/184/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року (о 17 год. 25 хв.)Справа № 808/184/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» (далі - ТОВ «Онтаріо Інвест», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - Департамент ДАБІ у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2017 №50/1008-23.2/4067 у розмірі 52 860,00 грн., винесену відповідачем відносно позивача.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на те, що в порушення п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, перевірка відбулась в понад десятиденний строк з моменту винесення наказу відповідача від 21.09.2017 №68П, що свідчить про вчинення дій щодо встановлення факту правопорушень за межами повноважень інспектора та за межами строків проведення такої перевірки. Крім того, вважає, що в порушення ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в направленні від 13.11.2017 не назначено конкретного суб'єкта господарювання щодо діяльності якого здійснюється захід, оскільки зазначено два суб'єкта - ТОВ «Онтаріо Інвест» та ФОП ОСОБА_1, що унеможливлює встановлення конкретного суб'єкта, у відношенні якого видано припис та планується проведення перевірки. Зазначає, що в порушення п. 12 вказаного Порядку №533 інспектором було складено акт про не допуск до об'єкту перевірки, не зважаючи на той факт, що посадові особи суб'єкта містобудування були відсутні під час проведення перевірки через їх не повідомлення про її проведення. Вважає, що відсутність факту належного повідомлення суб'єкту господарювання про проведення позапланової перевірки та обов'язку забезпечити доступ інспектора до приміщення свідчить про відсутність вини, як складової правопорушення. На думку представника позивача, в порушення п. 17 Порядку №533 позивача не було належним чином повідомлено не пізніше як за три доби про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, постанова про накладення штрафу не містить дати вчинення правопорушення, а саме коли, в яку дату за період чинності направлення (з 15 по 28.11.2017) не було допущено інспектора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області до приміщення, що унеможливлює встановлення складу правопорушення. Виходячи з викладеного, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2017 №50/1008-23.2/4067.

Ухвалою суду від 12.02.2018 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 05 березня 2018 року.

Відповідача позов не визнав, 05.03.2018 надіслав до суду відзив (вх. №7253), у якому посилається на п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 та вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з адміністративним позовом, у зв'язку із чим на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України позовна заява повинна бути залишена без розгляду. Крім того, посилається га приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12, 14 16, 18 Порядку №533 та зазначає, що оскільки позапланова перевірка здійснювалась з 15.11.2017 по 28.11.2017 акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій був складений та підписаний відповідачем 28.11.2017, тобто в останній день перевірки. Вказує, що 01.12.2017 відповідачем відносно позивача був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №58 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів ті привили. Враховуючи ігнорування позапланової перевірки позивачем, по одному примірнику Акту, Протоколу та Припису було направлено позивачу поштою рекомендованим листом від 01.12.2017 №10008-23.2/3870, який було отримано директором позивача ОСОБА_1 14.12.2017. Зазначає, що в Протоколі відповідачем була вказана дата, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Пояснює, що 15.12.2017 відповідачем винесена постанова №50/1008-23.2/4067 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, один примірник якої, у зв'язку з неучастю директора та/або представника позивача при розгляді справи, був направлений позивачу рекомендованим листом від 15.12.2017 №1008-23.2/4067, який було отримано директором позивача 22.12.2017, що підтверджується бланком рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. З урахуванням вищевикладеного, вважає, що спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим просить у задоволенні позову відмовити.

05 березня 2018 року підготовче провадження відкладене на 29 березня 2018 року.

Відповідно до ухвали від 29.03.2018 вирішено продовжений строк проведення підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладене на 07 травня 2018 року.

05 травня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №14145), у якій щодо порушення позивачем строків звернення до суду зазначає, що працівник поштового зв'язку вручив поштовий лист, який містив оскаржувану постанову, без перевірки довіреності від юридичної особи, тимчасово проживаючий у вказаному будинку особі, яка не є довіреною особою ТОВ «Онтаріо-Інвест». Директор підприємства в період з 20 по 2017 грудня перебував за межами м. Запоріжжя та фактично оскаржувану постанову отримав 27 грудня 2017 року. Крім того, вказує, що позивач з об'єктивних причин не мав можливості допустити посадових осіб відповідача до об'єкту нерухомості, оскільки він був заблокований мешканцями будинку, з приводу чого позивач звертався до правоохоронних органів.

07 травня 2018 року підготовче провадження відкладене на 10 травня 2018 року.

У підготовчому засіданні 10 травня 218 року закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання у той самий день після закінчення підготовчого, а у подальшому - у судовому засіданні оголошена перерва до 14 травня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою (вх. № 14836 від 14.05.2018) про розгляд справи у письмовому провадженні. Проти позову заперечує в повному обсязі.

За приписами ч. 6 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Онтаріо Інвест» () є юридичною особою, яка зареєстрована 18.02.2008, керівник - ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з «Технічним висновком про стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення №ХІХ-А, літ.А-3,4,5, розташованого у підвалі будинку АДРЕСА_1», оформленого Приватною Науково-Виробничою Фірмою "Стройіндустрія-Л" за результатами проведеного 12.07.2017 огляду технічного стану приміщення, надано рекомендації щодо приведення його в належний стан. В цілому, технічний стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення №XIX-А, розташованого у підвалі будинку АДРЕСА_1, оцінюються III категорією технічного стану - непридатний для експлуатації.

Відповідно до пояснень позивача, з метою приведення приміщення в належний стан, згідно з наданими Приватною Науково-Виробничою Фірмою «Стройіндустрія-Л» рекомендаціями позивачем замовлено підготовку містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками реконструкції Приміщення під офіс у ПП «Опал».

31.08.2017 ПП «Опал» з метою влаштування вхідних груп у нежитлове приміщення ТОВ «Онтаріо Інвест» при реконструкції під офіс, направлено на адресу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради Заяву (вих.№05/08 від 31.08.2017) «Про погодження містобудівного розрахунку та надання містобудівних умов і обмежень» з додаванням відповідних документів.

За результатами розгляду Заяви ПП «Опал» на адресу ТОВ «Онтаріо Інвест» направлено відповідь (вих.№4236 від 13.09.2017) з доданим Рішенням про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, затвердженим 13.09.2017 Наказом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради №90-од.

21 вересня 2017 року на адресу відповідача надійшло звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 з проханням провести перевірку щодо дотримання будівельного законодавства при проведенні реконструкції підвального приміщення першого під'їзду реєстраційний номер об'єкту 101, нежитлове приміщення ХІХ-А підвалу літ. А-3,4,5, а також надання інформації по даному приміщенні, а саме чи є у власника дозвіл на виконання робіт по реконструкції приміщення. Власник приміщення ТОВ «Онтаріо Інвест», директор ОСОБА_1

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.09.2017 № 68П та звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області видано направлення від 13.11.2017 № 659 для проведення позапланової перевірки у період з 15.11.2017 по 28.11.2017 на об'єкті «Реконструкція підвальних приміщень ХІХ-А підвалу літ. А-3,4,5 по АДРЕСА_1».

Листом від 19.10.2017 №1008-23.23.2 адресованим ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Онтаріло Інвест», відповідачем було повідомлено про звернення мешканців житлового будинку з питання порушення вимог містобудівного законодавства, у зв'язку із чим просив 15 листопада 2017 року з 10 год. до 11 год. Забезпечити доступ посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва «Реконструкція підвальних приміщень ХІХ-А підвалу літ. А-3,4,5 по АДРЕСА_1». Вказаний лист вручено поштою особисто ОСОБА_2 02 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Однак, посадових осіб Департаменту ДАБІ у Запорізькій області не допущено до проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Реконструкція підвальних приміщень ХІХ-А підвалу літ. А-3,4,5 по АДРЕСА_1», у зв'язку з чим складено акт від 28.11.2017 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Висновками означеного акту від 28.11.2017 встановлені порушення п. 1 ч. 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Окрім цього, посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.12.2017, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення на об'єкті: «Реконструкція підвальних приміщень ХІХ-А підвалу літ. А-3,4,5 по АДРЕСА_1» передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10 год. 00 хв. 15.12.2017, а також видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2017 з вимогою усунути виявлені порушення 15.12.2017 з 13:00 до 15:00 надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт.

По одному примірнику Акту, Протоколу та Припису було направлено позивачу поштою рекомендованим листом від 01.12.2017 №10008-23.2/3870, який було отримано директором позивача ОСОБА_1 14.12.2017, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

За наслідками проведеної перевірки, на підставі акта від 28.11.2017 та зафіксованих у ньому порушень, відповідачем винесено оскаржену постанову від 15.12.2017 №50/1008-23.2/4067 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою на ТОВ «Онтаріо Інвест» накладено штраф у розмірі 52 860,00 грн. у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Що стосується поновлення строку на оскарження Постанови від 15.12.2017 №50/1008-23.2/4067 суд виходить з наступного.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак пунктом 28 Порядку накладення штрафів, встановлено, що Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу І державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову, яку винесено 15 грудня 2017 року позивач отримав поштовим відправленням 22 грудня 2017 року та отримав не за адресою місцезнаходження ТОВ «Онтаріо Інвест», а за адресою проживання керівника позивача ОСОБА_2, як пояснив представник позивача, працівник поштового зв'язку вручив поштовий лист, який містив оскаржувану постанову, без перевірки довіреності від юридичної особи, тимчасово проживаючий у вказаному будинку особі, яка не є довіреною особою ТОВ «Онтаріо-Інвест». Директор підприємства в період з 20 по 2017 грудня перебував за межами м. Запоріжжя та фактично оскаржувану постанову отримав 27 грудня 2017 року. Таким чином, суд вважає, що 15-денний строк на оскарження Постанови №50/1008-23.2/4067 від 15.12.2017 пропущений позивачем з поважних причин, а тому його слід поновити.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

За приписами статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як зазначено вище, відповідачем видано направлення на проведення перевірки відповідно до наказу від 21.09.2017 № 68П та на підставі звернення мешканців будинку АДРЕСА_1.

Отже, на думку суду, у відповідача існували законні підстави для здійснення позапланового заходу контролю, що саме позивачем не заперечується.

За приписами пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Тобто, за умови дотримання процедури призначення перевірки та оформлення документів, що їй передують, посадові особи органів архбудконтролю мають право безперешкодного доступу до об'єктів.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами контролюючого органу на підставі наказу від 21.09.2017 № 68П, направлення від 13.11.2017 № 659, звернення мешканців житлового будинку від 21.09.2017 та відповідно до Порядку №553 з метою проведення позапланової перевірки було здійснено виїзд на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, посадову особу Департаменту не допущено позивачем до проведення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція підвальних приміщень ХІХ-А підвалу літ. А-3,4,5 по АДРЕСА_1», у зв'язку з відсутністю посадових осіб позивача на вказаному об'єкті. При цьому, судом враховано, що про проведення позапланового заходу позивача було завчасно повідомлено поштою

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки встановлені частиною четвертою статті 41 Закону № 3038-VІ, згідно з якою посадові особи мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3)видавати обов'язкові для виконання приписи; 4)проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації. Аналогічні положення містить пункт 11 Порядку №553.

Судом встановлено та позивачем не спростовано, що фактично посадова особа Департаменту ДАБІ у Запорізькій області до перевірки допущена не була. Факт не допуску до перевірки зафіксовано актом від 28.11.2017, копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 17 Порядку 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Окрім цього, 01.12.2017 перевіряючими особами Департаменту складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (термін виконання 15.12.2017 з 13:00 до 15:00), а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому повідомлено про розгляд справи про правопорушення о 10 год. 00 хв. 15.12.2017, які завчасно направлені рекомендованим листом з повідомленням на адресу ТОВ «Онтаріо Інвест».

Згідно із частинами другою та третьою статті 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі порушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою Департаменту винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2017 № 50/1008-23.2/4067, якою на позивача накладено штраф у сумі 52 860,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, що спірною постановою відповідачем накладено штраф на позивача саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що позивачем в порушення частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VІ та пунктів 11, 14 Порядку №553 не було допущено посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, призначеної відповідно до вимог чинного законодавства, що зафіксовано відповідним актом недопуску, у зв'язку із чим за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 2 частиною шостою статті 2 Закону № 208/94-ВР.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги фактичні обставини у цій справі, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2017 №48/16/10/26-43/0303/02150/1008-23.2/4067 є правомірною, а тому у суду відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого розпорядження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтаріо Інвест» (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 3, прим. 136-А, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, ) про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак