Справа № 808/417/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 рокусправа № 808/417/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2018 (суддя Конишева Олена Василівна, дата складання повного тексту 30.03.2018)

у справі № 808/417/18

за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС України у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" № НОМЕР_1 від 12.01.2018

ВСТАНОВИВ:

"02" лютого 2018 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Запорізькій області в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «С» № НОМЕР_1 від 12.01.2018 року на суму 34 000,00 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кінцевою календарною датою подачі звіту за формою №2РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» слід вважати саме 10 число місяця, наступного за звітним, що в свою чергу свідчить про те, що відповідні звіти за вересень та жовтень 2017 року були подані позивачем своєчасно, а тому підстави для притягнення позивача до відповідальності відсутні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 р. у справі № 808/417/18 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" № НОМЕР_1 від 12.01.2018 - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами документальної невиїзної перевірки контролюючим органом встановлено факти несвоєчасного подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за вересень-жовтень 2017 року, що слугувало підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу. Судом встановлено, що спір виник з різного тлумачення сторонами поняття «граничного строку подання звіту». Розглянувши доводи сторін, а також враховуючи приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позиції податкового органу відповідно до якої "щомісяця до 10 числа наступного місяця", означає, що прийменником "до" законодавець обмежує строк подання звіту останньою годиною дня - 9 січня. Таким чином подання звіту 10 числа вже є порушенням граничного строку подання звіту.

Встановлена судом правомірність спірних рішень контролюючого органу обумовила прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 р. у справі № 808/417/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що останнім днем десятиденного строку подання звіту є 10 число місяцю а, а отже звіт позивачем подано вчасно. Крім того, скаржник вказує на те, що оскільки має ліцензію на право роздрібної торговлі алкогольними напоями, то згідно до ч.19 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не може бути притягнута до відповідальності за несвоєчасне подання звіту.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, посадовою особою Головного управління ДФС у Запорізькій області, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині несвоєчасного подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (форма № 2-РС) за період вересень 2017 року - жовтень 2017 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт № 4287/08-0-40-01/НОМЕР_2 від 28.12.2017 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в частині несвоєчасного подання звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (форма № 2-РС) за період вересень 2017 року - жовтень 2017 року.

Перевіркою встановлено порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, п. 3 розділу 1 Порядку заповнення форми звіту № 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 року № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2016 року за № 341/28471, а саме: звіти за формою № 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» надано до контролюючого органу з порушенням встановленого строку надання, а саме:

за вересень 2017 року (граничний строк подання - 09.10.2017, фактично надано - 10.10.2017, реєстраційний номер НОМЕР_3);

за жовтень 2017 року (граничний строк подання - 09.11.2017, фактично надано - 10.11.2017, реєстраційний номер НОМЕР_4).

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення за формою «С» від 12.01.2018 № НОМЕР_1 на суму 34 000,00 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Законом України від 19.12.95 N 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі Закон України N 481/95-ВР) визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Зокрема, ч. 3 ст. 16 цього Закону встановлено, що суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону України 481/95-ВР визначено, що за неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 17 Закону України 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п. п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Сторонами не заперечується, що позивачем подано звіт до контролюючого органу про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за вересень 2017 року 10.10.2017, за жовтень 2017 року 10.11.2017, тобто з пропуском граничного строку.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо невірного тлумачення судом першої інстанції та контролюючим органом поняття «граничного строку подання звітності», оскільки визначений законом термін «до 10 числа місяця» чітко вказує на часові межі подання звіту та виключає можливі трактування щодо можливості подання звіту «до 10 числа включно».

Так само щодо посилань скаржника на наявність ліцензії на роздрібну торговлю, як на підставу звільнення від відповідальності за несвоєчасне подання звіту, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 20.12.2016 № 1791-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році», яким скасовано необхідність подання субєктами господарювання, які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, звітності щодо обсягів виробництва та обігу такої продукції. Разом з тим, даною нормою звільнено від надмірної «бюрократизації» лише субєктів господарювання які здійснюють роздрібну торговлю алкогольними напоями. Щомісячне звітування про обсяги виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів залишається обовязковим для субєктів господарювання, які отримали ліцензію на виробництво та/або оптову торгівлю цією продукцією та здійснюють таку діяльність та/або імпорт, експорт цієї продукції.

Позивач має ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, а отже є субєктом обовязкового звітування, відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає що судом першої інстанції повно встановлено обставини по справ надано їм вірну оцінку, правомірно та обґрунтовано застосовано норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ст.. 317 КАС України для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 р. у справі № 808/417/18 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 р. у справі № 808/417/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко