Справа № 818/967/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

Київ

справа №818/967/16

адміністративне провадження №К/9901/18081/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 у складі колегії суддів: Бондаря С.О. (головуючого) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 у складі колегії суддів: Жигилія С.П. (головуючий), Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016, яку залишено без змін Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_4 Визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Сумській області від 06.07.2016, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_4

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 07.11.2015 №17о/с «По особовому складу» ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника Краснопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з присвоєнням спеціального звання «майор поліції» .

Згідно з наказом голови Національної поліції України від 23.11.2015 №102 прийнято рішення про атестування поліцейський апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465.

За результатами атестації позивача, 07.06.2016 атестаційною комісією прийнято рішення про те, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що атестування позивача проведене за відсутності для цього підстав, а також всупереч меті, що визначена статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію". Суди зазначили про недотримання атестаційною комісією процедури атестування позивача, передбаченої Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, оскільки прийняте за її наслідками рішення не містило висновків щодо обставин, перелічених у пункті 16 розділу IV Інструкції та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді, а тому визнаний судами необґрунтованим.

Головним управлінням Національної поліції в Сумській області подано касаційну скаргу на рішення, в якій просить оскаржувані рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суди попередніх інстанцій фактично надали оцінку підставам прийняття рішення атестаційної комісією і таким чином перебрали на себе дискреційні повноваження останньої та прийняли нове рішення про відповідність позивача займаній посаді. Скаржник вказує, що судами порушені норми матеріального права, а саме пункт 20 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, який не вимагає зазначення у протоколі співбесіди конкретних запитань, які ставляться поліцейському і відповідей на них. На думку скаржника, атестування позивача проведене в межах повноважень атестаційної комісії та у спосіб, передбачений Інструкцією про проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, а тому висновки судів попередніх інстанцій про порушення порядку проведення атестування є безпідставними.

Позивач у запереченні на касаційну скаргу просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги, а також правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів касаційного суду дійшла до таких висновків.

Починаючи з 07.11.2015 набрав чинності Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII).

Згідно з пунктом 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до частин 1-4 статті 57 Закону №580-VIII, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890 визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тобто, оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського на підставі зібраних матеріалів та проведеної співбесіди і прийняття рішення про його відповідність чи не відповідність займаній посаді належить до виключної компетенції атестаційної комісії.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у справі є, крім іншого, оскарження висновку Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Сумській області від 06.07.2016 про невідповідність позивача займаній посаді.

Так, згідно з частиною 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що розумінні цього Кодексу суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача - суб'єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

Таким чином, саме атестаційна комісія є суб'єктом владних повноважень в межах спірних правовідносин та повинна виступати відповідачем в частині позовних вимог про оскаржень цих дій і рішень.

Однак, позовні вимоги до Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Сумській області позивачем не заявлялись.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Головним управлінням Національної поліції України в Сумській області заявлено клопотання про залучення відповідача у справі - Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Сумській області.

26.09.2016 у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення відповідача судом відмовлено (журнал судового засідання, а.с. 95-96).

При цьому, судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення позовних вимог заявлених, зокрема, і до атестаційної комісії. На вказане порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції також уваги не звернув.

Тобто, суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Частиною третьою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) встановлено обов'язкові підставі скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Колегія суддів зазначає, що діє в межах повноважень визначених статтею 341 КАС України, частиною третьою якої встановлено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, що є порушенням статей 9, 242, 308 КАС України.

При встановленні наведених фактів судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми процесуального права, які призвели до прийняття необґрунтованого судового рішення і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.

За таких обставин справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду