Справа № 9901/553/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2018 року

Київ

справа №9901/553/18

адміністративне провадження №Зі/9901/585/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Верховної Ради України про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24 травня 2018 року Верховний Суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання протиправною та скасування постанови ВРУ №3787-VI від 22 вересня 2011 року «Про звільнення судді», якою ОСОБА_3 звільнено з посади судді Березанського міського суду Київської області за порушення присяги. Тією ж ухвалою суд призначив справу розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2018 року.

До початку розгляду зазначеної справи по суті представник ВРУ в судовому засіданні подав заяву про відвід усієї колегії суддів: Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Розглянувши заяву представника ВРУ про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 21 червня 2018 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 КАС, передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід колегії суддів у складі: Пасічник С.С. (суддя-доповідач), Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П. 22 червня 2018 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заяву про відвід суддів представник ВРУ Лаптієв А.М. обґрунтував тим, що з позовом про визнання протиправною та скасування постанови ВРУ №3787-VI від 22 вересня 2011 року «Про звільнення судді» ОСОБА_3 звернувся більше, ніж через шість з половиною років, відколи цю постанову прийнято. Попри те, колегія суддів поновила йому строк звернення, який для цієї категорії спорів становить один місяць, і відкрила провадження у справі. Представник відповідача зазначив, що ні в клопотання про поновлення строку, ні в ухвалі суду від 24 травня 2018 року не зазначено в чому полягає поважність причин пропуску цього строку і які є підстави для його поновлення. У цьому зв'язку представник ВРУ зазначив, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог, до якої, серед іншого, долучив копію рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі №800/350/17 за його позовом до Вищої ради правосуддя про скасування рішення Вищої ради юстиції № 421/0/15-11 від 14 червня 2011 року «Про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Березанського міського суду Київської області за порушення присяги судді». Вказане рішення суду, яким позовні вимоги в частині скасування спірного рішення Вищої ради юстиції (у справі №800/350/17) задоволено, прийнято у такому ж колегіальному складі (Васильєва І.А., (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В.), який визначено у справі № 9901/553/18.

Відтак представник ВРУ підсумував, що усі наведені обставину у сукупності дають підстави сумніватися в неупередженості або об'єктивності колегії суддів при розгляді цієї справи.

Проаналізувавши аргументи представника ВРУ, якими він обґрунтовує відвід колегії суддів, вважаю, що мотиви автора цієї заяви щодо незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів про поновлення ОСОБА_3 строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови ВРУ, а також його судження у цьому зв'язку стосовно рішення у справі №800/350/17, який постановив такий же склад суду, не можуть свідчити про упередженість та/або необ'єктивність суддів і за правилами процесуального закону не є підставою для відводу судді.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Верховної Ради України Лаптієва А.М. про відвід суддів Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П. в адміністративній справі № 9901/553/18 за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович