Справа № 821/1781/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1781/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос Н" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Державна фіскальна служба України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайрос Н" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області та Державній фіскальній службі України, а саме: визнання протиправними дії щодо неприйняття податкових накладних № 5 від 23.10.2017 р., № 9 від 31.10.2017 р., № 6 від 31.10.2017 р., № 1 від 20.11.2017р., № 2 від 30.11.2017р., № 4 від 30.11.2017р., № 3 від 30.11.2017р., № 10 від 31.10.2017р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язання прийняти та зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні; зобов'язання відновити реєстрацію податкової звітності, податкових накладних та розрахунків-коригувань ТОВ "Кайрос Н" в електронному вигляді на підставі Договору про визнання електронних документів № 070320171 від 07.03.2017 р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як податковим органом правомірно припинено дію Договору про визнання електронних документів, укладеного з позивачем, так як за наслідком проведених заходів податкового контролю встановлено відсутність товариства за місцем його реєстрації.

В свою чергу, у зв'язку з призупиненням дії вищевказаного договору податковим органом правомірно не приймались направленні товариством податкові накладні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 07 березня 2017 року між Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та ТОВ «КАЙРОС Н» укладено договір про визнання електронних документів № 070320171 від 07 березня 2017 року, згідно умов якого податковий орган визнає податкові документи, подані платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронно-цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно квитанції № 2 від 13 березня 2017 року Договір надіслано позивачем в електронному вигляді та прийнято органом державної фіскальної служби.

При цьому, 13 листопада 2017 року позивачем подано до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в електронному вигляді податкову накладну № 5 від 23 жовтня 2017 року, виписану на ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» (ІПН 36).

Згідно квитанції № 1 від 13 листопада 2017 року документ не прийнято органом державної фіскальної служби, із зазначенням наступної помилки: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів».

Крім того, позивачем подано на державну реєстрацію в електронному вигляді наступні податкові накладні: від 23 жовтня 2017 року № 5, від 31 жовтня 2017 року № 6, від 31 жовтня 2017 року № 9, від 20 листопада 2017 року № 1, від 30 листопада 2017 року № 2, від 30 листопада 2017 року № 3, від 30 листопада 2017 року № 4, від 31 жовтня 2017 № 10.

За усіма вказаними податковими накладними позивачем отримані квитанції з ідентичними підставами для неприйняття документа.

Не погоджуючись із вказаними обставинами товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок, що податковим органом не надано до суду належних доказів, що підтверджують факт відсутності позивача за його місцезнаходженням, а тому його дії щодо розірвання договору про визнання електронної звітності в односторонньому порядку є протиправними, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

В свою чергу, наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року N 233 затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку.

Відповідно до п. 4 розділу 6 Додатку № 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Колегією суддів встановлено, що підставою для зупинення дії договору про визнання електронних документів № 070320171 від 07 березня 2017 року є встановлена податковим органом відсутність позивача за його зареєстрованим місцезнаходженням.

З вищевикладених норм вбачається, що відомості внесені до Єдиного державного реєстру, зокрема відомості про місцезнаходження юридичної особи, вважаються достовірними і можуть використовуватися у спорі з третьою особою, доки не встановлено зворотнє.

Так, згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12 січня 2018 року, відомості про місцезнаходження позивача є підтвердженими, а саме: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Фрітаун, будинок 74/28, корпус 2, квартира 64.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що зазначений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців є належним доказом у справі, який підтверджує місцезнаходження підприємства за його юридичною адресою.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відсутність ТОВ «Кайрос Н» за адресою реєстрації податковий орган обґрунтовує службовою запискою, адресованою начальнику управління податків і зборів з юридичних осіб від 02 листопада 2017 року № 2269/21-22-21-05-03.

В даному випадку, із тексту зазначеної доповідної записки вбачається, що співробітниками управління здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Кайрос Н», а саме м. Херсон, вул. Фрітаун, 74/28, крп. 2 кв. 64., внаслідок чого встановлено, що: «на момент виходу вдома нікого не було, сусіди в усній формі повідомили, що ТОВ «Кайрос Н» за вказаною адресою не знаходиться та ніколи не знаходилось, гр. ОСОБА_1 їм невідома, про таку чують вперше».

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, положеннями чинного законодавства не передбачено можливості підтвердження перебування або спростування перебування юридичної особи за місцем своєї реєстрації на підставі доповідної записки..

Крім того із даного документа неможливо встановити ким та коли проведено вихід за адресою ТОВ «Кайрос Н», тоді як в матеріалах справи наявна копія паспорту засновника та директора ТОВ «Кайрос Н», з якої вбачається, що вона також зареєстрована за відповідною адресою.

Таким чином, зазначеними діями податкового органу щодо зупинення дії договору в односторонньому порядку порушено права позивача у спірних правовідносинах, а тому такі дії є протиправними.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов'язати податковий орган повторно розглянути подані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, з метою захисту його порушених прав у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан