Справа № 814/1134/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 р. № 814/1134/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Пансіонату "Аннсвєт" ФОП ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_3
про:застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач або Управління) звернулось з позовом про застосування заходів реагування до Пансіонату «Аннсвєт» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач або Пансіонат) у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації об'єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позову Управління вказало, що проведеною ним перевіркою були виявлені факти порушення Пансіонатом вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, при цьому деякі з цих порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою від 14.05.2018 суд відкрив провадження у справі та встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

04.06.2018 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та направленням копії позовної заяви, оскільки відповідач її не отримував.

Суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалив відкласти розгляд справи на 19.06.2018.

Повісткою від 05.06.2018 суд направив відповідачу копію позовної заяви з додатками, яка

повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «за не запитом». Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

06.06.2018 від відповідача надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи, у зв'язку перебуванням у відрядженні. Доказів на підтвердження цього відповідачем суду не надано. У зв'язку з цим суд визнав неявку відповідача 19.06.2018 неповажною.

Відзив відповідач не подав.

19.06.2018 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 34).

На підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу Управління від 29.03.2018 № 202 «Про здійснення позапланових перевірок» територіальним органам ДСНС України надано доручення організувати проведення позапланових перевірок дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у торговельних підприємствах (торгівельні центри, багатофункціональні будинки і комплекси), культурно-видовищних та дозвіллєвих закладах, дошкільних і загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням та запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на території України.

На підставі наказу Управління від 30.03.2018 № 172 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та посвідчення на проведення перевірки від 24.04.2018 № 39, посадовими особами позивача було здійснено позапланову перевірку відповідача, що розташована за адресою: проспект Курортний, 2/2, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область. Під час перевірки були перевірені будівлі, споруди, приміщення та територія відповідача. За результатами перевірки 25.04.2018 був складений акт позапланової перевірки щодо додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 39 (надалі - Акт).

Відповідно до акта перевірки, відповідач припустився численних порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки (що зазначені у розділах ІІ пункті 5, ІІІ пунктах 2.23, ІV пунктах 1.20, 1.21, 2.26, V пунктах 1.2, 2.1, 3.6, 3.11 Правил пожежної безпеки України та пунктів 2, 6, 8, 9 «Методики ідентифікації ПНО», «Положення про паспортизацію ПНО»), що є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач підписав акт перевірки без заперечень (ар. с. 14-18).

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як зазначено у частині 2 статті 68 Кодексу Цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, є завданням і обов'язком суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки підтверджений належними доказами (актом перевірки).

На думку суду, порушення, які були виявленні Управлінням у Пансіонаті «Аннсвєт» (за адресою: проспект Курортний, 2/2, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область) створюють очевидну небезпеку, яка загрожує життю та здоров'ю людей.

Доказів усунення порушень відповідач не надав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позові вимоги Управління підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Пансіонату "Аннсвєт" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити повністю.

2. Застосувати до Пансіонату «Аннсвєт» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), розташованого за адресою проспект АДРЕСА_2 захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), у вигляді заборони експлуатації об'єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна