Справа № 361/5695/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5695/17
провадження № 2-а/361/66/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі ОСОБА_5 УДВС), у якому, враховуючи зменшення позовних вимог (а. с. 42-43), просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу УДВС ОСОБА_6 від 08 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54406217 по примусовому виконанню виконавчого листа № 361/702/15-а, виданого 24 липня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

В обґрунтування позову зазначав, що 31 липня 2017 року постановою головного державного виконавця Відділу УДВС ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № 54406217 по примусовому виконанню виконавчого листа № 361/702/15-а, виданого 24 липня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області, яким ОСОБА_7 Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (далі ОСОБА_7 ПФУ), правонаступником якого є Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі також ОСОБА_7 ПФУ), зобовязано здійснити перерахунок розміру його пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату, отриману ним під час виконання службових обовязків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Припять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 26 по 29 квітня 1986 року із урахуванням одноразової грошової винагороди в розмірі 615 крб. та виплатити недоотриману суму пенсії.

Заявою від 18 серпня 2017 року він повідомив державного виконавця про невиконання боржником ОСОБА_7 ПФУ рішення суду, з наведенням відповідного обґрунтування, та просив здійснити всі заходи для повного та реального виконання судового рішення.

13 вересня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами вказаного вище виконавчого провадження він дізнався, що 08 вересня 2017 року головним державним виконавцем Відділу УДВС ОСОБА_6 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/702/15-а від 24 липня 2017 року на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, з тих підстав, що судове рішення боржником ОСОБА_7 ПФУ фактично виконано в повному обсязі.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження вказана постанова йому державним виконавцем не направлялась, вона є незаконною та безпідставною, тому підлягає скасуванню, оскільки перерахунок пенсії боржником ОСОБА_7 ПФУ відповідно до вимог постанови суду від 26 лютого 2015 року йому фактично не здійснено, перерахунок пенсії неналежним чином не проведено, недоплачену суму пенсії в повному обсязі не виплачено.

Всупереч вимогам Конституції України, Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження фактичне та повне виконання судового рішення боржником ОСОБА_7 ПФУ не перевірив, оскаржувана ним постанова винесена державним виконавцем на підставі заяви та довідки ОСОБА_7 ПФУ, які не містять жодної інформації щодо належного виконання в повному обсязі судового рішення, зокрема, чи враховані при здійсненні перерахунку пенсії одноразова грошова винагорода в розмірі 615 крб. та з якого розміру його заробітку здійснено перерахунок пенсії. Винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, вона порушує його права як стягувача на належне виконання судового рішення та отримання належного йому розміру пенсії.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх повністю.

Відповідач ОСОБА_5 УДВС, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення на позов, у яких просив суд у задоволенні позову відмовити, визнати дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавче провадження законними та розглянути справу без участі їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1), що підтверджується посвідченням серії А № 097821, перебуває він на обліку в Броварського обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію по інвалідності як інвалід ІІ групи із захворюванням, повязаним наслідками аварії на Чорнобильській АЕС.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, ухваленою в адміністративній справі № 361/702/15-а, позов ОСОБА_4 до Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_7 Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю, зокрема:

визнано протиправними дії Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області щодо надання ОСОБА_4 довідки про заробітну плату за роботу в третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Припять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 26 по 29 квітня 1986 року від 12 січня 2012 року за № 10 без включення до неї одноразової грошової винагороди в розмірі 615 крб.;

зобовязано Броварський МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області включити у довідку про заробітну плату ОСОБА_4 за період з 26 по 29 квітня 1986 року на підставі розпорядження ОСОБА_2 Міністрів СРСР № 964-рс від 17 травня 1986 року, постанови ОСОБА_2 Міністрів УРСР та ОСОБА_8 професійних спілок № 207-7 від 10 червня 1986 року за роботу в третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Припять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС одноразову грошову винагороду в розмірі 615 крб. та надати йому довідку з урахуванням зазначених виплат;

зобовязано ОСОБА_7 Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області здійснити з 10 грудня 2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_4 із урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обовязків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Припять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 26 по 29 квітня 1986 року про одноразову грошову винагороду в розмірі 615 крб. та виплатити йому недоотриману суму пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 ПФУ на дану постанову відхилено, зазначену постанову суду від 26 лютого 2015 року залишено без змін та вона набрала законної сили.

24 липня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання зазначеної постанови суду позивачу ОСОБА_4 видано виконавчий лист № 361/702/15-а про зобовязання ОСОБА_7 ПФУ здійснити перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обовязків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Припять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 26 по 29 квітня 1986 року про одноразову грошову винагороду в розмірі 615 крб. та виплатити йому недоотриману суму пенсії.

28 липня 2017 року ОСОБА_4 цей виконавчий лист предявлено для виконання до ОСОБА_5 УДВС, про що свідчить відповідна заява стягувача.

31 липня 2017 року головним державним виконавцем Відділу УДВС ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54406217 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа та надано боржнику ОСОБА_7 ПФУ строк для добровільного виконання ним судового рішення протягом 10 робочих днів.

08 вересня 2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем Відділу УДВС ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54406217 при примусовому виконанні виконавчого листа № 361/702/15-а, виданого судом 24 липня 2017 року, мотивуючи тим, що згідно із повідомленням ОСОБА_7 ПФУ рішення виконано, а саме проведено перерахунок пенсії з 10 серпня 2017 року.

Зазначена постанова головним державним виконавцем Відділу УДВС ОСОБА_6 винесена на підставі заяви ОСОБА_7 ПФУ від 10 серпня 2017 року за вих. № 8453/10 про те, що на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року (справа № 361/702/15-а) ОСОБА_7 ПФУ проведено перерахунок пенсії в порядку, визначеному в постанові суду з 10 грудня 2014 року, перерахунок здійснено у травні 2015 року, заборгованість по виплаті відсутня. До цієї заяви боржником додано довідку про перерахунок пенсії позивача від 09 серпня 2017 року № 3410.

Із даної довідки вбачається, що основний розмір пенсії по інвалідності ОСОБА_4 у травні 2015 року складав 6898,40 грн., з липня 2015 року 8527,06 грн., з вересня 2015 року 9490,00 грн., з грудня 2015 року 10210,82 грн., з серпня 2016 року 10406,82 грн., з грудня 2016 року 6950,62 грн. та з травня 2017 року 6976,62 грн.

Будь-яких відомостей про те, що Броварським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області на виконання виданого 24 липня 2017 року судом виконавчого листа № 361/702/15-а здійснювався перерахунок пенсії позивача ОСОБА_4, у вказаній вище довідці нічого не зазначено, чи врахована при здійсненні перерахунку пенсії позивача грошова винагорода в розмірі 615 крб. не вбачається.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього ж Закону в иконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та обєктивності.

Згідно із ст. 15 зазначеного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

У ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного вище, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Оскаржувана позивачем ОСОБА_4 постанова про закінчення виконавчого провадження № 54406217 від 08 вересня 2017 року головним державним виконавцем Торбинською О.М. була винесена на підставі заяви Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 10 серпня 2017 року за вих. № 8453/10 та доданої до неї довідки про перерахунок пенсії позивача від 09 серпня 2017 року за № 3410.

Однак жодний із зазначених документів не містить інформації, яка б безумовно свідчила про належне, фактичне і повне виконання боржником виконавчого листа № 361/702/15-а, виданого судом 24 липня 2017 року, та здійснення ОСОБА_7 ПФУ перерахунку розміру пенсії ОСОБА_4 із його заробітної плати під час виконання ним службових обовязків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та проведення перерахунку розміру пенсії позивача з урахуванням вказаної у виконавчому листі виплати одноразової грошової винагороди в розмірі 615 крб.

У поданих до суду запереченнях на позов представник ОСОБА_5 ОСОБА_5 УДВС головний державний виконавець Торбинська О.М. будь-яких пояснень з приводу винесеної 08 вересня 2017 року, оскаржуваної позивачем, постанови про закінчення виконавчого провадження суду не надала, яким чином нею проводилася перевірка фактичного виконання рішення суду нічого не зазначено.

Враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судового рішення, винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можливе лише у разі встановлення державним виконавцем обставин, які свідчать про належне та повне виконання судового рішення.

Суд вважає, що сам факт повідомлення ОСОБА_7 ПФУ про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_4 не означає належного виконання судового рішення та є недостатнім для висновку про належне, фактичне та повне виконання боржником виконавчого листа.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, виходячи із встановленої ст. 129 Конституції України засади судочинства обовязковості виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 про визнання незаконною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 вересня 2017 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 41 цього Закону у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 08 вересня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6, про закінчення виконавчого провадження № 54406217 при примусовому виконанні виконавчого листа № 361/702/15-а, виданого 24 липня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.