Справа № 505/1939/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 505/1939/17

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюк Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області про призначення соціальної допомоги та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 11 липня 2017 року він звернувся до відповідача з заявою про надання йому грошової допомоги, передбаченої п. 2 "Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 (далі Постанова 505), враховуючи, що цю допомогу слід надавати йому і його синові ОСОБА_4 (2008 р.н.).

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року у справі № 505/1939/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з даною Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

До початку судового розгляду від позивача та апелянта надійшли заяви про відвід суддям Шляхтицькому О.І. та Потапчуку В.А. у справі на підставі статті 36 КАС України, обґрунтовуючи , що вказані судді приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та фактично висловили правову позицію стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2

Розглянувши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає наявність передбачених законом підстав для задоволення заяв про відвід.

З поданих заяв про відвід вбачається, що заявники ставлять під сумнів неупередженість суддів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або субєктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ( див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 93):

- суб'єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб'єктивне ставлення судді у конкретній справі;

- також, відповідно до об'єктивного тесту визначається суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

У матеріалах справи наявна ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (а.с.101-104), відповідно до якої судді Шляхтицький О.І. та Потапчук В.О. входили до складу колегії, яка розглянула по суті апеляційну скаргу ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 містять ознаки аналогічних правових позицій, що і доводи ОСОБА_1

З метою уникнення будь - яких сумнівів, а також те, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід слід задовольнити задля демонстрації сторонам безсторонності правосуддя.

Керуючись статтями 36,40 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід суддів Шляхтицького О.І., Потапчука В.О. - задовольнити.

Адмінстративну справу № 505/1939/17 направити для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 20 червня 2018 року.

Суддя-доповідач: Шляхтицький О.І.
Судді: Потапчук В.О. Семенюк Г.В.