Справа № 815/823/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/823/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача - Поляновського В.Г. (за ордером), відповідачі та треті особи - не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Підприємства "Трансшип" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління морської безпеки" (представництво Морської Адміністрації Белізу в Україні), Приватне акціонерне товариство "Морський регістр судноплавства в Україні", про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року Підприємство "Трансшип" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління морської безпеки", Приватне акціонерне товариство "Морський регістр судноплавства в Україні", в якому просить:

- визнати протиправними дії Укртрансбезпеки та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, які проявились в уповноваженні на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП) при проведенні 23.08.2017 року перевірки судна "Greendale" осіб, що не відповідають встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4);

- визнати протиправними дії Укртрансбезпеки та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, які проявились у здійсненні неналежного контролю за відповідністю встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам для осіб, уповноважених на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП), при призначенні на посади старших державних інспекторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що TOB «Трансшип» є діспонентним судновласником (менеджером) т/х «Greendale» (прапор Беліз, порт приписки Беліз-Сіті, ІМО 9262522) на підставі угоди від 01.08.2013 року про експлуатаційне управління суднами. 23.08.2017 року під час перебування судна у причалу Миколаївського глиноземного заводу, інспектори Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провели більш детальну перевірку т/х «Greendale» в межах Меморандуму від 07.04.2000 року про взаєморозуміння щодо контролю державою порту у Чорноморському регіоні. Згідно із звітом про перевірку від 23.08.2017 pоку, судну були виставлені 7 зауважень щодо невідповідності технічного стану, два з яких з кодами невідповідностей « 09228» та « 07126», як зазначив позивач, призводять до затримання судна. Невідповідності були віднесені до коду припису « 30».

Позивач вказав, що у зв'язку із перевіркою судна представниками контролю держави порту, наступного дня був проведений огляд судна класифікаційним товариством судна. Відповідно до акту №17.10889.180 від 24.08.2017 року огляду судна Російським морським регістром судноплавства, найзначніші зауваження посадовців Укртрансбезпеки з кодами невідповідностей « 09228» та « 07126» фіксують показники, які не є невідповідностями як такими, тому являються виставленими необґрунтовано.

Позивач зазначив, що судно «Greendale» має всі чинні документи, які підтверджують, що екіпаж, загальний стан судна, у т.ч. машинне відділення та жилі приміщення, з врахуванням їхнього санітарного стану, повністю відповідають загальноприйнятим міжнародним правилам і стандартам. Тобто, представники класифікаційного товариства (регістра) фактично порушень не виявили і, по суті, визнали надуманими зауваження інспекторів Укртрансбезпеки.

Також позивач зазначив, що 25.08.2017 pоку на підставі листа позивача №2408-IVN/01 від 24.08.2017 року інспектори Укртрансбезпеки при повторній перевірці судна «закрили» свої зауваження дводенної давнини, чим фактично визнали їхню неправомірність.

Позивач вказав, що зазначені події примусили ТОВ «Трансшип» серйозно засумніватись в належній кваліфікації, підготовці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконувати інспекції з контролю суден державою порту згідно із законом. Позивач вказав, що у звіті від 23.08.2017 року вказані посадові особи зазначили завідомо недостовірну інформацію про судно «Greendale», а саме: стару назву («Puffin»), колишній прапор (Ямайка), колишнє класифікаційне товариство (Німецький Ллойд). Судно було неправомірно затримано в порушення п.3.10 Меморандуму від 07.04.2000 pоку, а судновласник зазнав суттєвих збитків.

Ухвалою від 02.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі. Призначено підготовче засідання на 26 березня 2018 року о 10:00 год.

Ухвалою від 02.03.2018 року частково задоволено заяву Підприємства "Трансшип" у вигляді Товариства з обмеженою про забезпечення доказів.

Ухвалою від 03.04.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі до 14.05.2018 року.

Ухвалою від 03.04.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі до 31.05.2018 року.

Ухвалою від 22.05.2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 01.06.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з викладених вище підстав.

Представник відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) у судовому засіданні 01.06.2018 року проти задоволення позову заперечував. 26.03.2018 року відповідач через канцелярію суду надав заперечення на позов, проте останні були повернуті відповідачу протокольною ухвалою на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Представник Укртрансбезпеки зазначив, що інспекторами контролю державою порту 23.08.2017 року здійснювався огляд судна «Greendale» (прапор Беліз, ІМО 9262522). За результатами огляду судна було виявлено масляні плями у машинному відділенні, про що зафіксовано в акті огляду судна. У формі В акту, складеного за результатами перевірки зазначеного судна вказано, що виявлено протікання мастила з брашпіля, при цьому, відсутня інформація щодо застарілості масляних плям. Представник відповідача вказав, що відповідно до наданих інспекторами контролю державою порту, які здійснювали перевірку судна, пояснень, такий витік мастила міг спричинити забруднення довкілля.

Представник відповідача зазначив, що інспектор Укртрансбезпеки ОСОБА_2. відповідає кваліфікаційним критеріям для інспектора контролю державою порту, оскільки: має діючий (чинний) диплом капітана далекого плавання; має понад 5-річний стаж роботи в морі (безпосередньо на борту судна під час його експлуатації) на посадах старшого помічника капітана та капітана судна, як наслідок повністю володіє та знає особливості експлуатації та роботи суден і суднового обладнання, а також знає міжнародні вимоги щодо безпеки судноплавства; має підготовку, передбачену Міжнародною конвенцією про підготовку та дипломування моряків і несення вахти; має великий досвід проходження інспекцій контролю державою порту та держави прапора з боку перевіряємої сторони. Тобто на момент приходу до Укртрансбезпеки, ОСОБА_2 володів загальними принципами та процедурами проведення контролю держави порту.

Стосовно невідповідностей у послужній книжці моряка ОСОБА_2, представник відповідача зазначив, що Укртрансбезпека не є органом (суб'єктом), який заповнює послужну книжку моряка, крім цього, така книжка, відповідно до законодавства України не є документом, який подається до кадрової служби під час працевлаштування та безпосередньо роботи у центральному органі державної влади.

Також відповідач зазначив, що у складі групи інспекторів, які проводили перевірку судна була особа, яка мала достатній досвід роботи на морських суднах на посадах від рядового складу суден до командного складу, при цьому досвід роботи в морі членом командного складу суден складає понад 5 років, а також належну (достатню) підготовку та кваліфікацію. Інші особи перебували на борту у якості інспекторів-стажерів.

Відносно не проведення атестації інспекторів держави порту, представник відповідача вказав, що відсутність на законодавчому рівні процедур проведення атестації інспекторів контролю держави порту не стосується законних прав та інтересів позивача, а стосується прав та інтересів виключно державного органу влади.

Відповідач - Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області відзив на позов не надав.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління морської безпеки" пояснення щодо позову не надала.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство "Морський регістр судноплавства в Україні" пояснення щодо позову не надала.

У судове засідання, призначене на 14.06.2018 року на 14:30 год., з'явився представник позивача.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про судовий розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство "Морський регістр судноплавства в Україні" 30.03.2018 року надало клопотання про розгляд справи за відсутності представників третьої особи.

Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно Виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Підприємства "Трансшип" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ «Трансшип») зареєстроване 22.12.1998 року за №1 001825 (а.с. 141-147, т. 1).

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Трансшип» є: "Вантажний морський транспорт" (код КВЕД 50.20).

TOB «Трансшип» є діспонентним судновласником (менеджером) т/х «Greendale» (прапор Беліз, порт приписки Беліз-Сіті, ІМО 9262522) на підставі угоди від 01.08.2013 року про експлуатаційне управління суднами, з додатком «А» від 03.01.2017 року (а.с. 28-35, т. 1).

Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області є самостійним структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 року №592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті».

23.08.2017 року інспекторами Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено перевірку т/х «Greendale» в межах Меморандуму від 07.04.2000 року про взаєморозуміння щодо контролю державою порту в регіоні Чорного моря.

Згідно із звітом про перевірку від 23.08.2017 pоку (а.с. 36-45, т. 1), судну «Greendale» були виставлені 7 зауважень щодо невідповідності технічного стану, а саме:

1) код « 09228» - витікання мастила з якірної лебідки;

2) код « 07126» - витікання мастила в машинному відділенні (пожежна небезпека);

3) код « 01299» - відсутній журнал виправлення компасу;

4) код « 16105» - повідомлення капітана;

5) код « 10101» - пошкоджена лоцманська драбина;

6) код « 07110» - протікання пожежного гідранта;

7) код « 10105» - повітря всередині магнітного компасу.

У зв'язку із перевіркою судна «Greendale» представниками контролю держави порту, 24.08.2018 року був проведений огляд судна класифікаційним товариством судна - Російським морським регістром судноплавства.

Відповідно до акту №17.10889.180 від 24.08.2017 року огляду судна «Greendale» Російським морським регістром судноплавства (а.с. 46-55, т. 1), останній зазначив, що зауваження посадовців Укртрансбезпеки з кодами невідповідностей « 09228», « 07126», « 07110», « 10105» не вважаються недоліками, а невідповідності з кодами « 01299», « 16105», « 10101» - усунуті повністю.

24.08.2017 року позивач надіслав начальнику Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області лист вих. №2408-IVN/01, в якому просив повторно провести перевірку судна «Greendale» (а.с. 66, т. 1).

25.08.2017 pоку на підставі листа позивача №2408-IVN/01 від 24.08.2017 року інспекторами Укртрансбезпеки - ОСОБА_2 ОСОБА_3. Терзманом було повторно проведено перевірку т/х «Greendale» в межах Меморандуму від 07.04.2000 року про взаєморозуміння щодо контролю державою порту в регіоні Чорного моря.

Відповідно до звіту від 25.08.2018 року, інспектори Укртрансбезпеки - ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виявили невідповідності технічного стану судна«Greendale», які були зазначені останніми в звіті від 23.08.2017 року (а.с. 56-65, т. 1).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1 Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2003 року №545 (далі - Правила №545), правила контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства (далі - Правила) розроблені для встановлення порядку державного контролю в портах за дотриманням на суднах вимог Міжнародних конвенцій, Кодексу торговельного мореплавства України, законодавчих актів України з безпеки мореплавства та запобігання забрудненню довкілля.

Згідно п.1.2 Правил №545, правила поширюються на морські судна та річкові судна, які мають право прямувати морськими шляхами, незалежно від прапора і форми власності, що перебувають у портах і на внутрішніх водних шляхах України, Державну службу України з безпеки на транспорті, Державне агентство рибного господарства України, капітанів морських портів та служби капітанів морських портів (далі - СКМП).

Відповідно до п.1.4 Правил №545, державний інспектор - посадова особа Укртрансбезпеки, Держрибагентства України або служби капітана морського порту України, яка має відповідну кваліфікацію і уповноважена в установленому законодавством порядку здійснювати контроль за дотриманням на суднах, що заходять у морські порти України, правил мореплавства та вимог міжнародних договорів України з безпеки судноплавства та визначення готовності суден до виходу в море.

Державними інспекторами є: інспектор контролю державою порту (далі - ІКДП); інспектор служби капітана морського порту (далі - ІСКМП); інспектор держави прапора (далі - ІДП).

Інспектор контролю державою порту (ІКДП) - державний інспектор Укртрансбезпеки, якого атестовано в установленому порядку для здійснення контролю за дотриманням на іноземних суднах міжнародних конвенцій України.

Інспектор держави прапора (ІДП) - державний інспектор Укртрансбезпеки, Держрибагентства України, який має відповідну кваліфікацію і якого атестовано в установленому порядку для здійснення контролю за дотриманням на українських суднах законодавчих актів і міжнародних конвенцій України.

Згідно п.1.9. Правил №545, державні інспектори Укртрансбезпеки, які виконують функції ІКДП, або кандидати на посаду такого інспектора повинні відповідати таким кваліфікаційним вимогам:

1) ІКДП повинен мати стаж роботи не менше ніж один рік як державний інспектор, який виконує функції ІКДП (у разі відсутності необхідного стажу роботи ІКДП зараховується також стаж роботи стажером ІКДП), а також:

повну вищу освіту та кваліфікацію судноводія, суднобудівника, механіка, електромеханіка, радіоінженера і стаж роботи за цією професією не менше ніж п'ять років та

диплом капітана чи старшого помічника капітана суден валовою місткістю 500 одиниць і більше та загальний стаж роботи на морських суднах на рівні управління не менше ніж п'ять років або

диплом старшого чи другого механіка суден з головною енергетичною установкою потужністю 750 кіловат і більше та загальний стаж роботи на морських суднах на рівні управління не менше ніж п'ять років;

2) ІКДП також вважається належним чином кваліфікованим, якщо він:

має еквівалентну кваліфікацію, пов'язану з експлуатацією морських суден або їх технічним обслуговуванням, стаж роботи за цією професією не менше ніж п'ять років;

пропрацював не менше ніж два роки як ІДП. У разі відсутності необхідного стажу роботи ІДП зараховується також стаж роботи стажером ІКДП;

3) ІКДП повинен володіти англійською мовою в межах, достатніх для взаємного розуміння з членами екіпажів суден, що перевіряються, та якісного складання актів перевірок суден та інших документів, пов'язаних з перевіркою;

4) ІКДП повинен знати вимоги відповідних міжнародних договорів України та інших нормативно-правових актів України, що стосуються безпеки судноплавства.

Відповідно до п.1.10 Правил №545, повноваження на виконання функцій контролю державою порту надаються інспектору Укртрансбезпекою.

Згідно п.3.1.1 Меморандуму про взаєморозуміння щодо контролю державою порту у Чорноморському регіоні від 07.04.2000 року (дата набрання чинності для України - 19.04.2002 року), з метою імплементації цього Меморандуму, Адміністрації проводять інспектування, які полягають у відвідуванні судна для перевірки чинності сертифікатів і інших документів, які відповідають цілям Меморандуму, а також для перевірки стану судна, його обладнання та екіпажу, житлових і робочих умов тощо.

Відповідно до п.3.5.1 Меморандуму, перевірки здійснюються виключно особами, належним чином уповноваженими Адміністрацією для проведення перевірок Державою порту, які несуть відповідальність перед цією Адміністрацією і які задовольняють вимогам пункту 3.5.3 і критеріям кваліфікації, зазначеним у Додатку 5.

Згідно п.3.10 Меморандуму, при здійсненні контролю відповідно до Меморандуму, Адміністрації будуть докладати всіх можливих зусиль, щоб уникнути необгрунтованої затримки чи відстрочки відходу судна. Ніщо в Меморандумі не впливає на права, що надаються положеннями відповідних документів, і стосуються компенсації за необгрунтовану затримку чи відстрочку.

Критерії кваліфікації для інспекторів контролю державою порту встановлені в Додатку 5 Меморандуму, відповідно до якого:

1. Згідно з положеннями розділу 3.5.1 Меморандуму, ІКДП повинен бути належним чином кваліфікований і уповноважений Адміністрацією проводити інспектування Державою порту.

2. ІКДП повинен пропрацювати, як мінімум, один рік як спостерігач Держави прапору, що має справу зі спостереженням і сертифікацією згідно з відповідними документами, і мати: 1) диплом капітана суден брутто-тоннажем 3000 тонн і більше, або 2) диплом старшого механіка, який дає право виконувати ці обов'язки на судні, де головна силова установка має потужність 3000 кіловат і більше, або 3) скласти іспит як корабельний інженер, інженер-механік чи інженер, пов'язаний з морською галуззю і пропрацювати на такій посаді принаймні 5 років, або 4) мати еквівалентну кваліфікацію, як це визначено Адміністрацією.

ІКДП, згадані в підпунктах 1) і 2) вище, повинні пропрацювати не менше п'яти років у морі як особи командного складу, відповідальні за управління судном чи його силову установку.

3. Альтернативно, ІКДП вважається належним чином кваліфікованим, якщо ця особа: 1) має відповідну університетську освіту чи еквівалентну професійну підготовку, та 2) пройшла відповідну підготовку і отримала диплом у школі інспекторів з безпеки судна, та 3) пропрацювала принаймні 2 роки спостерігачем контролю Державою прапору, що має справу зі спостереженням і сертифікацією згідно з відповідними документами.

4. Належним чином кваліфікований ІКДП повинен бути здатним усно і письмово спілкуватися з моряками мовою, яка найбільш широко використовується в морі.

5. Належним чином кваліфікований ІКДП повинен бути обізнаним з положеннями відповідних документів і відповідними процедурами контролю Державою порту.

6. ІКДП, що не відповідають вищезгаданим критеріям, також приймаються, якщо вони вже використовувалися для контролю Державою порту Адміністраціями протягом трьох років до набуття Меморандумом чинності для даної Адміністрації.

Відповідно до п.1.8.1 розділу 1.8 Резолюції Міжнародної морської організації А 1052 (27) від 30.11.2011 року, контроль суден державою порту проводиться тільки кваліфікованими посадовими особами, які здійснюють контроль, що відповідають кваліфікації і підготовці, вказаним в розділі 1.9.

Так, згідно розділу 1.9 Резолюції Міжнародної морської організації А 1052 (27) від 30.11.2011 року, посадова особа, яка здійснює контроль повинна бути досвідченою особою командного складу, яка має кваліфікацію інспектора держави прапора.

Посадова особа, яка здійснює контроль повинна бути здатна спілкуватись англійською мовою з ключовими членами екіпажу.

Посадова особа, яка здійснює контроль повинна отримати підготовку, яка надає необхідні знання положень застосовуваних конвенцій, що відносяться до проведення контролю суден державою порту, беручи до уваги сучасний типовий курс підготовки з контролю судом державою порту.

Встановлюючи вимоги до посадової особи, яка здійснює контроль, Адміністрація бере до уваги, відповідно, які міжнародні інструменти пов'язані з контролем суден державою порту і різновид типів суден, які можуть відвідувати її порти.

Посадова особа, що проводить перевірку експлуатаційних вимог, повинна мати кваліфікацію капітана або старшого механіка і мати відповідний стаж роботи на суднах; або має мати кваліфікацію, присвоєну навчальним закладом, визнаним Адміністрацією, в області, пов'язаної з морською галуззю, а також - спеціальну підготовку, щоб забезпечити достатній рівень компетенції і навички; або має бути кваліфікованим особою командного складу Адміністрації з рівноцінним досвідом і підготовкою для виконанню перевірок відповідних експлуатаційних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 10.04.1981 року отримав диплом Калінінградського вищого інженерного морського училища за спеціальністю «Судноводіння на морських шляхах» (а.с. 139, т. 2).

27.04.2017 року ОСОБА_2 отримав диплом капітана далекого плавання №03263/2017/11 та підтвердження від 27.04.2017 року №03263/2017/11, що засвідчує видачу диплома на підставі положень Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками (а.с. 131-132, т. 2).

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_2, 14.06.2017 року останній призначений на посаду старшого державного інспектора відділу організацій безпеки та розслідування аварій і подій на наземному транспорті Управління організації безпеки, розслідування аварій та подій Державної служби України з безпеки на транспорті (а.с. 140, т. 2).

ОСОБА_4 22.06.2009 року отримав диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 Одеського державного екологічного університету за спеціальність «Екологія та охорона навколишнього середовища», та здобув кваліфікацію інспектора з охорони навколишнього середовища (а.с. 135, т. 2).

01.08.2017 року ОСОБА_4 призначений на посаду старшого державного інспектора відділу інформаційно-аналітичного забезпечення та ведення ліцензування баз даних, водного транспорту Управління надання адміністративних послуг на водному транспорті Департаменту адміністративних послуг Державної служби України з безпеки на транспорті, що підтверджується відомостями з трудової книжки (а.с. 136-138, т. 2).

ОСОБА_3 30.06.2010 року отримав диплом спеціаліста Одеського національного морського університету за спеціальністю «Організація перевезень і управління на транспорті (морському)» (а.с. 141, т. 2).

01.06.2017 року ОСОБА_3 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу контролю на річковому транспорті управління контролю на водному транспорті Департаменту державного контролю Державної служби України з безпеки на транспорті, що підтверджується відомостями з трудової книжки (а.с. 142-143, т. 2).

Отже, станом на день перевірки судна «Greendale», тобто на 23 серпня 2017 року, стаж роботи ОСОБА_2 в Державній службі України з безпеки на транспорті складав 71 день, ОСОБА_4 - 23 дні, ОСОБА_3 - 84 дні.

З огляду на зазначене, суд бере до уваги доводи позивача відносно того, що інспектори, які здійснювали перевірку судна «Greendale» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не відповідали кваліфікаційним вимогам для ІКДП:

1) 1 рік як спостерігач Держави прапору (обов'язкова вимога за Меморандумом від 07.04.2000 pоку) - вказаного стажу немає у жодного з інспекторів;

2) 2 роки спостерігачем контролю Держави прапору (альтернативна вимога за Меморандумом від 07.04.2000 pоку) - вказаного стажу немає у жодного з інспекторів;

3) 1 рік як державний інспектор ІКДП або стажер ІКДП (обов'язкова вимога відповідно до Правил № 545 від 17.07.2003 pоку) - вказаного стажу немає у жодного з інспекторів;

4) 2 роки як ІДП або стажер ІКДП (альтернативна вимога відповідно до Правил № 545 від 17.07.2003 pоку) - вказаного стажу немає у жодного з інспекторів;

5) скласти іспит як корабельний інженер, інженер-механік чи інженер, пов'язаний з морською галуззю і пропрацювати на такій посаді принаймні 5 років - у ОСОБА_4 взагалі немає відповідної освіти та немає стажу до Укртрансбезпеки;

6) не менше п'яти років стажу у морі як особи командного складу (обов'язкова вимога за Меморандумом та Правилами № 545 від 17.07.2003 pоку) - ОСОБА_2 мав менше 60 місяців вказаного стажу, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зазначеного стажу не мали;

7) повна вища освіту та кваліфікація судноводія, суднобудівника, механіка, електромеханіка, радіоінженера та стаж роботи за цією професією не менше ніж 5 років (обов'язкова вимога за Правилами № 545 від 17.07.2003 pоку) - ОСОБА_4 не мав ані освіти, ані стажу, ОСОБА_3 - не мав стажу.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 в період з 01.06.2017 року по 29.08.2017 року, за даними його посвідчення особи моряка, працював капітаном судна «Saavedra Tide» (ІМО 9697090, прапор Вануату). При цьому, як вбачається з відповіді Адміністрації Миколаївського морського порту від 19.04.2018 року (а..с. 221, т. 2) на адвокатський запит представника позивача, в період з 01.06.2017 року по 29.08.2017 року включно, судно «Saavedra Tide» не оформлювало свій прихід в Миколаївський морський порт або на морські термінали порту.

При цьому, з 14.06.2017 року ОСОБА_2 працевлаштований до Укртрансбезпеки. Тобто, ОСОБА_2 прийнято на роботу до Укртрансбезпеки в період роботи капітаном судна «Saavedra Tide».

Дана обставина свідчить або про недостовірність даних про перебування ОСОБА_2 на посаді капітана судна в період з 14.06.2017 року до 29.08.2017 року, або ж про неможливість його працевлаштування до Укртрансбезпеки до 29.08.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікаційним вимогам, встановленим національним та міжнародним законодавством, для виконання обов'язків ІКДП, та як наслідок, про незаконність уповноваження відповідачами цих осіб на виконання функцій ІКДП при проведенні перевірки судна «Greendale» 23.08.2017 року.

При цьому, доводи представника відповідачів про те, що фактично перевірка 23.08.2017 року проводилася ОСОБА_2, а інші інспектори ОСОБА_2. і ОСОБА_4 йому допомагали як стажери - суд до уваги не бере, оскільки, по-перше, звіт про перевірку від 23.08.2017 року був підписаний усіма трьома присутніми інспекторами, а по-друге, доказів того, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були допущені до стажування на посаді ІКДП відповідачі суду не надали.

Таким чином, позовна вимога Підприємтва «Трансшип» у вигляді ТОВ про визнання протиправними дій Укртрансбезпеки та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, які проявилися в уповноваженні на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП) при проведенні 23.08.2017 року перевірки судна "Greendale" осіб, що не відповідають встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - підлягає задоволенню.

Відносно позовної вимоги ТОВ «Трансшип» про визнання протиправними дій Укртрансбезпеки та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, які проявились у здійсненні неналежного контролю за відповідністю встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам для осіб, уповноважених на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП), при призначенні на посади старших державних інспекторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки питання призначення цих осіб на певні посади, тобто кадрове питання, не порушує прав та законних інтересів позивача.

При цьому, як вже зазначалося судом, ОСОБА_2 працював на посаді інспектора відділу організації безпеки та розслідування аварій і подій на наземному транспорті; ОСОБА_4 - на посаді старшого інспектора відділу інформаційно-аналітичного забезпечення та ведення даних, ліцензування водного транспорту Управління надання адміністративних послуг на водному транспорті; ОСОБА_3 - на посаді старшого державного інспектора відділу контролю на річковому транспорті.

Тобто, жоден з вказаних інспекторів не обіймав посади у відділі, що здійснює контроль на морському транспорті. Тому їх призначення на посади, що зазначені вище, не передбачало перевірку на відповідність кваліфікаційним вимогам для осіб, уповноважених на виконання функцій ІКДП.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Підприємства "Трансшип" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.3 ст.139, ст.ст. 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Підприємства "Трансшип" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 65014, м.Одеса, вул. Маразліївська, 8, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (адреса: 01135, м.Київ, просп.Перемоги, 14, ), Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління морської безпеки" (адреса: 73025, м. Херсон, а/с 10, ), Приватне акціонерне товариство "Морський регістр судноплавства в Україні" (адреса: 65014, м. Одеса, вул. Польська, 20, ), про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Укртрансбезпеки та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, які проявилися в уповноваженні на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП) при проведенні 23.08.2017 року перевірки судна "Greendale" осіб, що не відповідають встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог Підприємства "Трансшип" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю в частині визнання протиправними дій Укртрансбезпеки та Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, які проявились у здійсненні неналежного контролю за відповідністю встановленим законодавством кваліфікаційним вимогам для осіб, уповноважених на виконання функцій інспекторів контролю державою порту (ІКДП), при призначенні на посади старших державних інспекторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (адреса: 01135, м.Київ, просп.Перемоги, 14, ) на користь Підприємства "Трансшип" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 65014, м.Одеса, вул. Маразліївська, 8, ) судові витрати у розмірі 2290,60 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19 червня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів

.