Справа № 826/18967/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

м.Київ

справа №826/18967/14

адміністративне провадження №К/9901/12143/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2016 року (суддя: Нагорянський С.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року (судді: Грищенко Т.М., Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.) у справі № 826/18967/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс» до Роти Державної патрульної служби із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ССТ ЛТД» про визнання протиправними дій, скасування довідки,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Полібудсервіс Плюс» звернулося до суду з позовом до Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області, де третя особа: ТОВ «ССТ ЛТД», в якому просило визнати протиправними дії командира Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчука В.О. щодо оформлення ДТП та видачі довідки від 12 січня 2010 року №8, визнати означену довідку недійсною.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати означені рішення та прийняти нове, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що за результатом судового вирішення та апеляційного перегляду справи судами було вирішено не всі позовні вимоги, заявлені в уточненій позовній заяві.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 12 січня 2010 року командиром Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчуком В.О. було складено довідку №8, з якої вбачається, що 12 грудня 2009 року під час проведення будівельних робіт на будівництві терміналу «Д» аеропорту «Бориспіль» в районі 2 км під'їзду до ДПМА «Бориспіль», Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 (водій автомобіля «Volvo», державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ССТ ЛТД») зупинився для перекачки бетону, не слідкував за технічним станом спецспорядження, внаслідок чого допустив розрив труби, що призвело до вильоту бетону, який пошкодив автомобіль «Mersеdes-Benz» ((державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.), під керуванням ОСОБА_4, який рухався в напрямку м.Києва), -, чим порушив п. 31.1. Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011року по справі №3-6285/2011 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2012 року у справі №33/2690/837/2012 скасовано постанову Святошинського районного суду міста та встановлено відсутність факту порушення ОСОБА_2 ПДР України.

Згідно з платіжними дорученнями № 19 від 04.02.10 та № 912 від 06.04.10 ТОВ «Страхова компанія «Укрнафтатранс» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 68 270,85 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 (згідно із заявою страхувальника від 14.12.09) за ремонт автомобіля «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2013 у справі №910/2151/13, яке набрало законної сили, присуджено до стягнення з ТОВ «ССТ ЛТД» в порядку регресу згідно ст. 1191 ЦК України на користь ПАТ «Страхова компанія «Укрнафтатранс» 68270,85 грн шкоди.

Вважаючи дії відповідача щодо оформлення ДТП та видачі довідки від 12 січня 2010 року №8 протиправними, а саму довідку недійсною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів протиправності дій командира Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчука В.О. під час видачі оскаржуваної довідки, так само як і доказів того, що така довідка не ґрунтується на дійсних обставинах, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, - підстави до задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Процедуру оформлення підрозділами органів внутрішніх справ, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на час виникнення спірних правовідносин було врегульовано Законами України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2005 року N 538 «Про затвердження Порядку обліку дорожньо-транспортних пригод», наказом МВС України від 28.12.2005 N 1242 «Про затвердження картки обліку дорожньо-транспортних пригод та Інструкції щодо її заповнення», затвердженого Мін'юстом від 14 березня 2006 року за N 267/12141, а також Інструкцією з оформлення довідки про ДТП та порядок її видачі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 4 жовтня 2007 року № 373 (далі - Інструкція).

Згідно п. 2.1 Інструкції довідка про ДТП видається безоплатно страховикам на підставі їх письмового запиту щодо ДТП за участю транспортних засобів, з власниками яких ці страховики уклали договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та МТСБУ і його уповноваженими особами.

Видача страховикам довідки про ДТП, пов'язаної із з'ясуванням причин та обставин ДТП, для прийняття рішення щодо проведення страхової виплати за договором іншого виду страхування здійснюється відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про інформацію» та постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 року №795 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ у розмірах плати за надання послуг органами та підрозділами МВС України, які визначаються МВС України». (п. 2.2 Інструкції).

Пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що за окремим запитом осіб, зазначених у п. 2.1 цієї Інструкції, їм надаються завірені копії схеми і матеріалів ДТП.

Згідно розділу 3 Інструкції довідка про ДТП автоматично формується АІС "ДТП" на підставі внесеної до неї інформації. Поля довідки, що не заповнились автоматично з АІС "ДТП", заповнюються уповноваженим працівником органів внутрішніх справ власноручно, на підставі відомостей АІС "ДТП" та матеріалів справи про ДТП. Оригінал довідки про ДТП підписується особою, яка її оформила, скріплюється печаткою підрозділу та реєструється в журналі вихідної кореспонденції органів внутрішніх справ (вихідний номер та дата видачі зазначається на кутовому штампі).

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить, що прийняття довідки за результатами дорожньо-транспортної пригоди є необхідною дією, яку відповідач зобов'язаний вчинити на виконання наданих йому законом повноважень, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у діях командира Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчука В.О. щодо протиправності видачі оскаржуваної довідки та, як наслідок, відсутність підстав до задоволення позовних вимог в цій частині.

Так само не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході судового розгляду справи вимоги позивача про визнання такої довідки недійсною, як такі що не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав до задоволення позовних вимог обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Стосовно доводів касаційної скарги про те, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій вирішено не всі позовні вимоги, заявлені в уточненій позовній заяві (а.с. 24-26), зокрема, не вирішено питання про протиправність дій відповідача щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів зауважує, що вказана обставина не впливає на правильність висновків судів та не може бути підставою до скасування оскаржуваних рішень, з урахуванням того, що оскаржувані рішення ухвалені на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та доказів досліджених в ході судового розгляду справи, натомість є підставою до ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст.252 КАС України.

Таким чином, доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 826/18967/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс», - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець