Справа № 266/4167/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року справа №266/4167/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року у справі № 266/4167/17 (головуючий суддя І інстанції Дзюба М.В.), складену в повному обсязі 01 грудня 2017 року в м. Маріуполь Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про:

- визнання дій відповідача в частині повернення (стягнення) виплаченої їй житлової субсидії за 2015 рік незаконними;

- скасування рішення відповідача в частині зняття суми субсидії позивача з її особистих рахунків на підприємствах - виробниках/виконувачах житлово-комунальних послуг (а.с. 3).

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с. 44-47).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, апелянт зазначив, що при проведенні перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року за № 136 "Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового та соціального страхування" та відповідного листа Міністерства фінансів України від 19 червня 2017 року, встановлено що при заповненні декларації позивач не надала інформацію про витрати на придбання майна, що перевищує 50 000,00 грн. протягом 12 місяців перед зверненням, а саме вона придбала квартиру вартістю 160 000,00 грн. 29 грудня 2015 року, що призвело до переплати субсидії за період з 01 жовтня 2016 року по 30 квітня 2017 року.

Оскільки позивачем була подана недостовірна інформація, тому сума надмірно нарахованої субсидії повинна бути повернута за вимогою органу, що призначив субсидію, або безпосередньо отримувачем, або шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії на підприємствах - виробника/виконавцях житлово-комунальних послуг (а.с. 55-57).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

18 червня 2018 року від позивача до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постановою суду першої інстанції без змін.

21 червня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 квартиру за адресу АДРЕСА_1 за 125 000,00 грн. (а.с. 6-7)

В цей же день, 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 придбала квартиру у АДРЕСА_2 за 160 000,00 грн., що вбачається з договору купівлі-продажу (а.с.8-9).

27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради із заявою про призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.21).

27 жовтня 2015 року позивачу призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, у період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, що підтверджується розрахунком субсидії № 15974 та рішенням про призначення субсидії. (а.с. 22-25).

З 01 травня 2017 року позивачу припинено надання субсидії у зв'язку із наданням отримувачем субсидії недостовірних даних, а саме протягом 12 місяців, що передували місяцю звернення з відповідною заявою, була здійснена купівля майна, що перевищує 50 000,00 грн.

Відповідно до розпорядження від 02 серпня 2017 року з позивача стягнуто надмірно перерахована субсидія у розмірі 14 158,98 грн. (а.с. 34).

ОСОБА_1 соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради від 18 серпня 2017 року № 10/8707 позивача повідомлено про припинення надання субсидії та необхідність повернення надмірно нарахованих коштів (а.с.5)

Не погодившись із припиненням надання субсидії позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на момент припинення надання субсидії позивачу у відповідача були відсутні законодавчо передбачені підстави для її припинення, а відтак порушене право позивача має бути відновленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг була призначена на підставі Положення про призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення №848).

Відповідно до п. 20 Положення № 848 сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 1997 року № 39/283/90/5 затверджено Порядок повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями (далі Порядок № 39/283/90/5).

Відповідно до п. 2 Порядку № 39/283/90/5 повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями), надміру виплачених за призначеними субсидіями, в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів (додаток 1); подають позовні заяви до суду (додаток 2) про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни); повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії; терміни повернення надміру виплачених коштів встановлюються органом соціального захисту населення в кожному конкретному випадку з урахуванням матеріального стану отримувача субсидії, але не менше місяця з дня отримання повідомлення.

Відповідно до п. 14 Положення № 848 рішення районної, районної у мм. Києві і Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради або комісії, яка ними утворюється, про призначення в окремих випадках субсидії переглядається у разі зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні (будинку), якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги (одноразово) з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв'язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов'язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 придбала квартиру у АДРЕСА_2 за 160 000,00 грн., що вбачається з договору купівлі-продажу (а.с.8-9).

Тобто, позивач придбала квартиру за суму, яка перевищує 50000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції невірно розтлумачено норми права, які регулюють спірні правовідносини, та визнано припинення надання позивачу субсидії протиправним.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим розрахунок судом першої інстанції різниці між угодами купівлі та продажу, оскільки це не передбачено нормами чинного законодавства, а п. 14 Положення № 848 є імперативною нормою та будь-яких виключень не містить.

Відтак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності поновлення нарахування субсидії позивачу та вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції згідно ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року у справі № 266/4167/17 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_4

ОСОБА_5