Справа № 608/815/18
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Справа № 608/815/18

Номер провадження2-а/608/24/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в місті Чорткові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР №060971 від 27.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР №060971 від 27.04.2018 року, якою йоговизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень. Мотивувальна частина вказаної постанови зводиться до того, що ОСОБА_1 27.04.2018р. о 09 год. 40хв. керував по А/д М 19 транспортним засобом БАЗ А079.34 автобус, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, а саме тріщина переднього вітрового скла, порушив п. 31.4.7 (в) ПДР, за що постановлено застосувати до нього адміністративне стягнення. У вказаний в постанові час ОСОБА_1, виконуючи свої посадові обов'язки водія т/з в ТОВ «Чортківське автотранспортне підприємство 16142», рухався автобусом по маршруту «Тернопіль- Чортків» з м. Тернополя до м. Чорткова. По дорозі за вказаним маршрутом, на об'їзній дорозі, не доїжджаючи населеного пункту смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області, внаслідок вильоту каменю з-під колеса вантажного автомобіля (фури), який рухався попереду, відбулось механічне пошкодження переднього вітрового склала автобуса. Вказане пошкодження не обмежувало оглядовість з місця водія і не погіршувало його прозорість, в зв'язку з чим він продовжив рух. Згодом, вказаний транспортний засіб, яким він керував, було зупинено працівником поліції та складено постанову. Згідно ОСОБА_3 дорожнього руху не вбачається заборона експлуатації транспортних засобів при наявності тріщини на передньому вітровому склі, наявність якої також не є тотожним поняттю «встановлення на скло додаткових предметів або нанесенню покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість», тому вважає, що застосування до нього штрафних санкцій є незаконним та безпідставним, а постанова підлягає до скасування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в адміністративному позові просив розгляд справи проводити без його участі в порядку письмового провадження та подав заяву про слухання справи без участі позивача, в якій вказав, що не має можливості зявлятися в судові засідання, так як кожен день виконує свої трудові обовязки водія на рейсовому маршруті, тому просить розгляд адміністративної справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Від третьої особи - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що третя особа вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позов, зокрема вказується, що відповідно до оскаржуваної постанови, позивач 27 квітня 2018 року близько 09 год. 40 хв. на А/Д Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече керуючи автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, а саме, тріщина передньогго вітрового скла, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Згідно вимог п. 31.4.7 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Зауважують, що наявність тріщини на лобовому склі автобуса значного обмежує оглядовість водія, що є порушенням вимогам п. 31.4.7 (в) ПДР України. Долучають до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований як сам факт адміністративного правопорушення позивача, так і процес розгляду адміністративної справи відносно останнього. Зазначають, що позивач був згідний з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням. Крім того, вказують, ищо даним відеозаписом зафіксоване лобове скло автобуса, що має технічні несправності, а саме тріщину на лобовому склі, та чітко видно, що це обмежує оглядовість водію.

Представник третьої особи -- управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засіданні не з'явився, в відзиві на позов третя особа просила проводити судовий розгляд справи в відсутності представника управління.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Постановою поліцейського роти №2 батальйону 1 УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень. Мотивувальна частина вказаної постанови зводиться до того, що ОСОБА_1 27.04.2018р. о 09 год. 40хв., керуючи по А/д М19 транспортним засобом БАЗ А079.34 автобус, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, а саме тріщина переднього вітрового скла, порушив п. 31.4.7 (в) ПДР, за що постановлено застосувати адміністративне стягнення.

Відповідно до п.п. 31.4.7 (в) п. 31.4. ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: «31,4.7 Інші елементи конструкції: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість».

З урахуванням вищенаведеної норми, то з такої не вбачається заборона експлуатації транспортних засобів при наявності тріщини на передньому вітровому склі, наявність якої також не є тотожним поняттю встановлення на скло додаткових предметів або нанесенню покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, тому в даному випадку застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП, є незаконним та безпідставним, а постанова підлягає до скасування.

В ч. 2 ст. 121 КУпАП вказується, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

З відеозапису, долученого третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області до матеріалів справи не вбачається вчинення правопорушення ОСОБА_1

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не доведеним.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - рядового поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 060971 від 27.04.2018 року за ч. 2 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 060971 від 27.04.2018 року, відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л. Й. Квятковська