Справа № 361/1684/18
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1684/18
Провадження № 2-а/361/225/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 у якому враховуючи уточнення позовних вимог (а.с. 20) просить скасувати постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР

№ 102638 від 14 березня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що 14 березня 2018 року інспектором роти № 4 БУПП

в Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВР № 102638, посилаючись на те, що він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, на 73 кілометрі автомобільної траси Київ-Чернігівблизько 10 год. 45 хв, був зупинений відповідачем, який після огляду документів та автомобіля повідомив, що він порушив вимоги пункту 31.3 б) Правил дорожнього руху України, оскільки керував автомобілем, яким не було вчасно пройдено обовязкового технічного контролю, що передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що відповідно до п. 1.2 Постанови № 137 Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року Про порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. є незаконними, оскільки під час перевірки документів, інспектором поліції було виявлено, що документ про проходження обовязкового технічного контролю на транспортному засобі ГАЗ 33021 відсутній. На мої пояснення щодо керування транспортним засобом, який не підлягає проходженню обовязкового технічного контролю, інспектор не відреагувала, пояснила, що постанову про адміністративне правопорушення вже виписав інший інспектор, порекомендувала оскаржити її в суді.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить позовні вимоги задовольнити з наведених у позові підстав та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач інспектор роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2,в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, у поданому до суду відзиві зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, але вказаний відзив не був нею особисто підписаний, а також відсутнє підтвердження його направлення позивачу.

У відзиві відповідач зазначила, що 14 березня 2018 року гр. ОСОБА_1 у населеному пункті ОСОБА_3, що на 73 км автомобільної дороги Київ-Чернігів, керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 б Правил дорожнього руху. Причиною зупинки даного транспортного засобу стало порушення водієм п.п.2.3 в) ПДР, а саме: під час керування автомобілем водій був не пристебнутий ременем безпеки. З приводу даного правопорушення водію було зроблено усне попередження та звільнено від адміністративної відповідальності. В ході перевірки зясувалося, що транспортний засіб не пройшов своєчасно обовязковий технічний контроль. Такими діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. В копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 33021, д.н.з.АА 0484 ВІ, датою реєстрації зазначено 2006 рік, тобто автомобіль експлуатується більше двох років, а тому повинен проходити обовязковий технічний контроль кожні два роки.

Суд, повно та всебічно зясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2018 року інспектором роти № 4 БУПП

в Чернігівській області ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР

№ 102638, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови серії ВР № 102638, вбачається, що 14 березня 2018 року ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чернігів ОСОБА_3, 73 км., керував транспортним засобом марки ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2, який підлягає ОТК та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п. 31.3 б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно із підпунктом б п. 31.3 Правил дорожнього руху водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно ст. 35 Закону України Про дорожній рух транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обовязковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з державними номерами АА 0484 ВІ вказано марку автомобіля ГАЗ, модель 33021 та тип вантажний бортовий тентовий. Датою реєстрації зазначено 2006 рік, тобто автомобіль експлуатується більше двох років, тому даний транспортний засіб повинен проходити обовязковий технічний контроль кожні два роки.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, діючи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, щовизначені законом.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету України № 137 від 30 січня 2012 року Порядком проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасуватирішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи подані докази та встановлені судом обставини в справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, оскільки наведені позивачем в змісті позовної заяви обставини не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, а наведені вимоги закону та докази свідчать про те, що постанова від 14 березня 2018 року, серії ВР № 102638, винесена інспектором роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП з дотриманням норм які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.