Справа № 335/2334/18
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2334/18 2-а/335/160/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа - Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАА № 303704 від 22.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАА № 303704 від 22.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 12.03.2018 залучено Управління патрульної поліції у Запорізькій області до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 22 лютого 2018 року о 20 годині 36 хвилин, Позивач повертався додому по Південному шосе у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем KIA CERATO реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений Відповідачем, який звинуватив Позивача в порушенні п. 9.2.6 ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. За це Позивача одразу було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню з таких підстав: позивач не змінював напрям руху і тому не повинен був вмикати вказівник повороту; відповідачем безпідставно відхилене клопотання Позивача про скористання правовою допомогою залученням адвоката та за для цього перенесення дати розгляду адміністративного матеріалу, чим порушено ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України; відповідачем не допитано свідків присутніх в автомобілі, чим порушено ст. 280 КУпАП; постанова в порушення змісту ст. 276 КУпАП та рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5рп/15 складено не за місцем вчинення під яким має розумітися адміністративно-територіальну одиницю тобто місце знаходження органу поліції, а не місці вчинення правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів правомірності оскаржуваного рішення не надав.

Третя особа направила суду відзив на позов замість пояснень які передбачені ч. 3 ст. 79 КАСУ в порушення строку встановленого судом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повно- важень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п. 1.5. правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. За п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Отже дорожня обстановка аналізується самим водієм і дає йому можливість в залежності від її зміни обирати відповідну манеру керування транспортним засобом.

Так оглянувши згідно ст. 251 КУпАП відеозаписи надані позивачем та третьою особою, а також відмітки на карті м. Запоріжжя про рух транспортного засобу Позивача відеорегістратор якого обладнаний GPS модулем судом вбачається, що в момент проїзду позивачем перехрестя з круговим рухом окрім позивача та Відповідача інші учасники дорожнього руху були відсутні. При цьому автомобіль відповідача рухався позаду на відстані не менше 30-50 метрів отже рух позивача який рухався перед ним не створював для відповідача перешкод. Напрямок руху позивача, як перед заїздом на перехрестя так і за ним не змінювалося.

З відеозапису третьої особи вбачається дійсне заявлене письмове клопотання позивача про перенесення розгляду справи за для скористання правовою допомогою, в чому відповідачем було відмовлено з зазначенням, висновку, що така допомога не потребується виходячи з рівня кваліфікації позивача, що може свідчити про володіння Відповідачем інформацією про професію Позивача, що може бути доказом упередженого ставлення Відповідача чи ігноруванням необхідності реалізації права на захист. За такою позицію відповідача лікар який захворів апендицитом повинен оперувати себе сам замість можливості скористання допомогою стороннього лікаря. Отже порушення права на захист є порушенням ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України і в Україні як правовій державі за ст. 8 Конституції України в якій домінує принцип верховенства права.

З відеозапису також вбачається наявність в автомобілі Позивача сторонніх осіб і відсутність спроб Відповідача допитати їх також на клопотання Позивача, що є порушенням ст. 280 КУпАП згідно якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАСУ 7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Отже відповідач є суб'єктом владних повноважень і до того ж фізичною особою яка може делегувати право на представлення власних інтересів за нотаріально посвідченою довіреністю яка у третьої особи відсутня, тому в незалежності від змісту відзиву третьої особи він залишиться поясненнями які не підміняють право на направлення відзиву з боку Відповідача. Отже за відсутності відзиву Відповідача на реалізацію свого права за ч. 4 ст. 47 КАСУ та не надання доказів згідно ч. 2 ст. 77 КАСУ суд згідно ст. 159 КАСУ може кваліфікувати як визнання позову, що суд і робить зважаючи на всі обставини справи.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕАА № 303704 від 22.02.2018 року, яка винесена інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа - Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови серії ЕАА № 303704 від 22.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАА № 303704 від 22.02.2018, прийняту Інспектором УПП в Запорізькій області, лейтенанта поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Скрипника Ю.Ю., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені й нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 8 червня 2018 р.

Повне рішення складено 13 червня 2018 р.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.П. Соболєва