Справа № 816/2058/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

22 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2058/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області, заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 про:

- визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, буд, 2-К в м. Кременчуці";

- визнання протиправним та скасування припису заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 від 31 травня 2018 року №12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнання протиправним та скасування припису заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 від 31 травня 2018 року №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/2058/18. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

22 червня 2018 року до суду надійшла позивача заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 №14 від 31.05.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, до розгляду справи по суті.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує протиправністю зазначеного припису від 31 травня 2018 року №14, який стосуються усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, 2-К в м.Кременчуці", вказує, що на зазначеному обєкті відсутні будь-які порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Зокрема, заявник зазначає, що припис начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 від 31 травня 2018 року №14 є обов'язковим до виконання та повинен бути виконаний у строк до 02.07.2018, однак, розгляд справи призначений на 17.07.2018. За невиконання припису встановлена відповідальність, передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та КУпАП. Таким чином, позивач вважає, що до розгляду судом позову щодо протиправності дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, буд, 2-К в м. Кременчуці" та визнання протиправним та скасування спірного припису, понесе додаткові негативні наслідки у вигляді штрафу за невиконання припису, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали по справі, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи /частина перша статті 154 цього Кодексу/.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник є замовником та підрядником обєкту: "Реконструкція торгівельного павільйону по вул. Свердлова, буд, 2-К в м. Кременчуці". При цьому суд погоджується з твердженнями заявника про те, у звязку з дією припису від 31 травня 2018 року №14 є ризик застосування до позивача відповідальності передбаченої законодавством України за невиконання вимог припису. Крім того, суд зазначає про існування ризику реального ускладнення досягнення поставленої позивачем господарської мети на об'єкті будівництва, порушення строків виконання робіт та інших цивільно-господарських зобов'язань, які, на думку суду, також повязані з участю третіх осіб в інвестуванні будівництва зазначеного обєкту.

Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заявником наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника з огляду на існування очевидних ознак протиправності рішень, дію яких просить зупинити, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до їх порушення, зокрема, застосування фінансових санкцій до заявника, порушення його зобовязань перед інвесторами будівництва.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі "Бендерський проти України", в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності обєктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення заяви у вказаній частині є співмірним заявленим позовним вимогам. В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову з метою захисту прав та законних інтересів заявника.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №816/2058/18 задовольнити.

До вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 №14 від 31.05.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (площа Перемоги, б. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Полтавський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Костенко