Справа № 414/243/18
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Справа № 414/243/18

Провадження № 2-а/414/24/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кремінна адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору взводу №2 роти №4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 лютого 2018 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що інспектором інспектору взводу №2 роти №4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2 13 листопада 2017 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він того ж дня о 00 год. 02 хв. на вул. 30 років Перемоги в м. Рубіжне Луганської області керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим показником повороту перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2 ПДР, при перевірці водій не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 ПДР. Про вказану постанову він дізнався 23 січня 2018 року при ознайомленні у Рубіжанському міському суді Луганської області з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визначене у постанові правопорушення він не вчиняв, оскільки він автомобілем не керував. Тому просить поновити йому строк для оскарження постанови, визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав. В останнє судове засідання не зявився, у заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду письмовий відзив, просить справу розглянути за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.258 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу…. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рн/2015, справа № 1-11/2-15 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення , а не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, є порушенням вимог ст. 257 /щодо надіслання протоколу/, ст. 268 /щодо належного забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/, ст. 277 /щодо дотримання пятнадцятиденного для вказаних правопорушень строку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 278 /щодо належної підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 279 /порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 280 /щодо обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення/ КУпАП.

Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Доказі, які надані суду, свідчать про наступне.

Згідно постанови серія АР № 236798 від 13 листопада 2017 року (а.с.4) ОСОБА_1 того ж дня о 00 год. 02 хв. на вул. 30 років Перемоги в м. Рубіжне в м. Кремінна Луганської області керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим показником повороту перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2 ПДР, при перевірці водій не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 ПДР і на нього інспектором поліції ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді штрафу відповідно ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. В постанові у графі «копію постанови мною отримано» зазначено «Не ехал».

Копію постанови під час її винесення позивач не отримав і даних про її надіслання рекомендованим листом на адресу позивача немає. В постанові відсутні докази, якими відповідач обґрунтовує свої висновки і відомості про відмову ОСОБА_1 в її отриманні та підписи свідків.

Згідно постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 лютого 2018 року (а.с. 82-86) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом 13 листопада 2017 року о 00 год. 02 хв. /тобто у той самий час, який зазначений у оскаржуваній постанові/ з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову в проходженні огляду на стан спяніння.

Зазначена постанова скасована постановою Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2018 року та провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 99-100). В обґрунтування постанови Апеляційний суд Луганської області зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Оскільки оскаржувана постанова стосується тих самих подій, що й справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій закрито Апеляційним судом Луганської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору взводу №2 роти №4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2 по складанню постанови серія АР № 236798 від 13 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.

Постанову серії АР № 236798 від 13 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов