Справа № 496/574/18
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/574/18
Провадження № 2-а/496/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції в Одеській області про скасування постанови від 19.01.2018 року та визнання дій інспектора такими, що спричинили матеріальні, моральні збитки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову серії ЕАА№268090 від 19.01.2018 року незаконною, скасувати її та визнати дії наряду поліції, а саме старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та її колеги такими, що спричинили позивачу моральні та матеріальні збитки.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.01.2018 року він рухався на автомобілі по вул. Разумовській під час стихійного лиха в м. Одеса зі швидкістю 30-40 км/год. Попереду нього рухався патрульний автомобіль зі ще меншою швидкістю, близько 20-25 км/год. Позивач прийняв ліву полосу та обігнав автомобіль (патрульний). За перехрестям вул. Разумовській/Сєрова його зупинили патрульні. Інспектор, який до нього підійшов попередив, що у нього ввімкнена камера і всі розмови будуть зафіксовані. Взявши документи інспектор пішов до автомобілю, після чого позивач підійшов дізнатись за документи, та інспектор повідомив, що він заповнює постанову щодо неправильного переїзду перехрестя. На прохання позивача прийняти заяву про дії інспектора йому було в грубій формі відмовлено, на прохання викликати начальника теж було відмовлено, через що позивач зателефонував на 102. Почувши це інспектор викинув його документи через вікно. Після чого, позивач з цього приводу звертався до Управління поліції та прокуратури Одеської області та обласного управління поліції. Позивач вважає дії наряду поліції, а саме старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 такими, що спричинили йому моральні та матеріальні збитки. У звязку з чим звернувся до суд з позовом.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав до суду письмовий відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та відео доказ, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 19 січня 2018 року інспектором патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено постанову серії ЕАА № 268090, про те, що 19 січня 2018 року о 01 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вул. Розумовська-Мечникова на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правовопорушення передбачене ч. 2 ст. 122КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.22).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

У судовому засіданні позивач вказав, що він не порушував правил дорожнього руху та не їхав на жовтий сигнал світлофору, а проїжджав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, проте доказів на підтвердження свого твердження до суду не надав. Разом з тим, з диску відео фіксації, який був наданий відповідачем разом зі своїми поясненнями вбачається, що позивач керуючи автомобілем Mercedes-Benz S320CDI, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Розумовського в напрямку автовокзалу та на перехресті з вул. Мечникова здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Згідно з ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.10 «ПДР України», дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для, зокрема, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Пунктом 8.1 «ПДР України» зазначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3, 8.7 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

З відео фіксації, яка надана відповідачем, вбачається, що 19.01.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz S320CDI, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Розумовського в напрямку автовокзалу та на перехресті з вул. Мечникова здійснив проїзд його перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Проаналізувавши відео запис суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху та за зо передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою, у звязку з чим, слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Інших доказів щодо неправомірної поведінки працівників поліції, а також того, що діями поліцейських позивачу були спричинені моральні та матеріальні збитки, суду надано не було.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції в Одеській області про скасування постанови від 19.01.2018 року та визнання дій інспектора такими, що спричинили матеріальні, моральні збитки залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження ст. 255 КАС України та може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.06.2018 р.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4