Справа № 373/212/18
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/212/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Катрича Романа Олександровича та Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.2018 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову від 28 січня 2018 року №559759 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 28 січня 2018 року близько 16 год.00 хв. на автодорозі «Бориспіль-Золотоноша» керував автомобілем марки «Богдан А-09202», державний номер НОМЕР_1. Приблизно на 44 кілометрі автодороги «Бориспіль-Золотоноша» з автодороги «Ковалин-Переяслав-Хмельницький» зненацька виїхав автомобіль марки «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого сталося ДТП. По даному факту було викликано поліцію.

Під час проведення перевірки його документів поліцейським СРПП №1 Переяслав-Хмельницького КП, сержантом поліції Катричем Р.О, було з'ясовано, що відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ на автомобіль марки «Богдан А-09202», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №559759 від 28.01.2018.

Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ серії АМ №1341091 від 05.09.2017 на автомобіль марки «Богдан А-09202», державний номер НОМЕР_1 був в наявності та був наданий сержанту поліції Катричу Р.О для ознайомлення, а тому вважає, що в його діях відсутнє правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Крім цього вважає, що сержант поліції Катрич Р.О. порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений чинним законодавством, зокрема право на захист, що в свою чергу є суттєвим порушенням прав позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити його.

Відповідач Катрич Р.О. в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення проти позову, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки при перевірці документів було виявлено, що в страховому полісі номерний знак транспортного засобу не відповідав номерному знаку, який було встановлено на автомобіль марки «Богдан А-09202».

Представник відповідача Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином.

Судом встановлено наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР№ 559759 від 28 січня 2018 року, винесеної поліцейським СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Катричем Романом Олександровичем, водій автомобіля марки «Богдан А-09202», державний номер НОМЕР_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не маючи обов'язкового полісу страхування на транспортний засіб. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.00 коп.

Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ серії АМ №1341091 від 05.09.2017 дійсно був в наявності на транспортний засіб марки «Богдан А-09202», державний номер НОМЕР_3. Після укладення даного договору страхування на транспортному засобі було змінено державний номер НОМЕР_3 на НОМЕР_1.

Однак, разом із зазначеними даними в вищевказаному полісі визначено також номер шасі (кузова, рами), який є ідентифікаційним номером транспортного засобу «Богдан А-09202», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та є унікальним номером, що не повторюється на жодному іншому транспортному засобі, та за яким можна ідентифікувати саме цей транспортний засіб.

У відповідності до ст.29 Закону України «Про страхування», договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі: 1) якщо його укладено після страхового випадку; 2) якщо предметом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації на підставі вироку або рішення, що набуло законної сили. Договори страхування визнаються недійсними у судовому порядку.

Разом тим статтею 21 Закону України «Про страхування» не передбачено зміну полісу страхування в разі зміні номерного знаку транспортного засобу.

Схожа за своєю правовою природою норма міститься в ст. 201 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даною нормою визначено, що навіть при зміні власника транспортного засобу чинність договору страхування зберігається до закінчення строку його дії. Власник транспортного засобу не змінився, змінився лише його державний реєстраційний номер.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) визначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак суд вважає, що поліцейським СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Катричем Р.О при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не повно та не всебічно розглянуто обставини справи, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Розглядаючи доводи позивача, щодо порушення працівником поліції місяця розгляду справи та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме, що сержант поліції Катрич Р.О розглядав справу не за місцезнаходженням СРПП №1 Переяслав-Хмельницького КП, який є підрозділом Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м .Переяслав-Хмельницький, вул. Магдебурзького права 25а, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення. зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача Катрича Р.О. як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення БР № 559759 від 28.01.2018, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення, то у такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Позовні вимоги до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області заявлені безпідставно як до неналежного відповідача, а тому в задоволенні вимог до такого відповідача слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 19, 20, 22, 72-78, 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Катрича Романа Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БР № 559759) від 28.01.2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань цього суб'єкта владних повноважень.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2018.

Суддя О. І. Рева