Справа № 808/816/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 травня 2018 року о/об 13 год. 07 хв.Справа № 808/816/18 м.Запоріжжя
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «ОСОБА_1 державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (69013, м.Запоріжжя, вул.Військбуд, буд.124; )

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «ОСОБА_1 державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (надалі позивач або ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт») звернулося до суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі відповідач або Офіс ВПП ДФС), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2017, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 178419 грн. 00 коп. (у тому числі, відшкодовано на день складання податкового повідомлення-рішення - 178419 грн. 00 коп.) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 89209 грн. 50 коп.; 2) податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2017, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 291156 грн. 00 коп.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-24) зазначено, що в період з 22.08.2017 по 18.09.2017 ОСОБА_1 управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено перевірку Державного підприємства «ОСОБА_1 державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», про що складено ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 «Про результати камеральної перевірки ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року» за висновками якого встановлено порушення вимог абз.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.«б» та абз.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та пп.1 п.4, пп.5 п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, внаслідок чого завищено: суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за липень 2017 року на суму 178419 грн. 00 коп.; суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за липень 2017 року на суму 291156 грн. 00 коп. Підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства відповідачем зазначено на виявлені «розриви» руху отриманих підприємством ТМЦ в попередніх ланцюгах постачання. Не погоджуючись з висновками ОСОБА_1 камеральної перевірки №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017, ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» надало відповідачу свої Заперечення та документи (вих.№06/2806 від 02.10.2017), за наслідками розгляду яких ЗУ ОВПП ДФС проведено документальну невиїзну перевірку, про що складено ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків ДФС №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017, висновки якого аналогічні тим, що наведені в ОСОБА_1 камеральної перевірки №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017. Не погоджуючись з висновками ОСОБА_1 №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017, підприємство надало свої заперечення (вих.№06/3218 від 07.11.2017), додаткові документи в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту. У відповіді на заперечення (№57901/10/28-10-47-07 від 10.11.2017) ЗУ ОВПП ДФС не знайшло підстав для перегляду висновків ОСОБА_1 №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017, стверджуючи, що фактичної поставки товару не відбулося, проте від проведення інвентаризації відмовилося. 16.11.2017 ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» отримано податкові повідомлення-рішення, що прийняті на підставі викладених вище актів: 1) № від 13.11.2017, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 178419 грн. 00 коп. (у тому числі відшкодовано 178419 грн. 00 коп.) та застосовані штрафні санкції у розмірі 89209 грн. 50 коп.; 2) № від 13.11.2017, яким зменшено від'ємне значення з ПДВ у сумі 291156 грн. 00 коп. Вважаючи винесення податкових повідомлень-рішень неправомірним, ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» звернулося зі скаргою (вих.№06/3404 від 24.11.2017) до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України від 01.02.2018 №3378/6/99-99-11-01-02-25 скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін. З посиланням на п.56.4 ст.56 Податкового кодексу України позивач наполягає на тому, що відповідачем жодним чином не доведена правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. В актах перевірки не викладено жодних належних та допустимих доказів про порушення позивачем норм податкового законодавства, про юридичну дефектність відповідних первинних документів, про відсутність фактичного виконання ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» господарських операцій за правочинами, здійсненими з контрагентами, про відсутність доказів транспортування товару, про відсутність витрат підприємства у спірних відносинах, про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, про несумісність придбаних товарів з напрямом господарської діяльності підприємства, про відсутність використання ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» отриманих товарів у своїй господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нереальність господарських операцій та безпідставність формування позивачем податкового кредиту. Відтак, акти перевірок, на думку позивача, складені з порушенням п.5 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх виокремленими підрозділами», що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727. Посилання на аналіз електронних баз даних суб'єктів господарювання в попередніх ланках постачання, на підставі чого зроблено висновок про відсутність необхідних умов для відповідної господарської діяльності, позивач вважає необґрунтованим, оскільки процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого контролюючий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, підлягають документальній перевірці. Використовуючи лише податкову інформацію, отриману з податкових звітів та з наявних баз даних, без дослідження первинної бухгалтерської документації контрагентів постачальників в ході документальної перевірки, відповідач не має підстав стверджувати про відсутність відповідних господарських операцій. Звертає увагу на те, що посилання в податковому повідомленні-рішенні № від 13.11.2017 на відшкодування підприємству на час складання рішення суми 178419 грн. 00 коп. не відповідає дійсності та спростовується відомостями, зазначеними в ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 (стор.8-9). Зокрема, підприємством задекларовано до відшкодування 609172 грн. 00 коп., у той час як за результатами камеральної перевірки зроблено висновок про те, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2017р., складає 430753 грн. 00 коп. Таким чином, різниця у сумі 178419 грн. 00 коп. до цього часу на рахунок ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» не відшкодована, що свідчить про внесення в податкове повідомлення-рішення недостовірних відомостей. Обґрунтовуючи наявність порушень з боку підприємства, контролюючий орган послався на нібито встановлений факт порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» податкового законодавства через нереальність одержання (придбання) товару відповідної кількості по господарським операціям з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ», ТОВ «ГЕЛІКОПТЕР», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ПП «НВП «СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ», оскільки по даним контрагентам не просліджується або частково просліджується рух товару за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних операцій. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» та його безпосередніми контрагентами. Проте, як вбачається з акту перевірки, зауваження щодо реальної передачі ТМЦ та відображення руху товарів в податковому обліку виникли у контролюючого органу не до безпосередніх контрагентів «ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», а до суб'єктів господарювання, з якими у підприємства взагалі відсутні будь-які взаємовідносини. Зауваження щодо отримання товару та належної сплати податкових зобов'язань за господарськими операціями, здійсненими безпосередніми контрагентами з ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», в акті перевірки відсутні. Відповідач стверджує, що бути обізнаним про джерело походження товару в ланці постачання є обов'язком покупця, проте жодна норма законодавства такого обов'язку не встановлює, як і не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов'язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. ДП «ЗДІРЗ «МіГремонт» не наділено повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на контролюючий орган, а тому не може володіти інформацією щодо виконання податкових зобов'язань та дотримання податкової дисципліни особами, з якими у підприємства відсутні будь-які взаємовідносини. На момент складання податкових накладних контрагенти ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» були належним чином зареєстровані державою та мали статус платників ПДВ, тобто, мали податкову правосуб'єктність. Жодних зауважень щодо належної реєстрації податкових накладних постачальниками ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ», ТОВ «ГЕЛІКОПТЕР», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ПП «НВП «СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ» акти перевірок не містять, як не містять і зауважень щодо неналежної сплати контрагентами ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» податкових зобов'язань до бюджету. Більш того, з 01.07.2017 набрали чинності зміни, внесені до Податкового кодексу України, і п.201.10 ст.201 викладено у наступній редакції: «Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження». Зважаючи на те, що податкові накладні, складені безпосередніми контрагентами ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, їх реєстрація не призупинялася, то ця обставина є достатньою законодавчою підставою для визнання податкового кредиту ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт». Товарна продукція, придбана у ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ», ТОВ «ГЕЛІКОПТЕР», ТОВ «КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ», ПП «НВП «СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ», використана в межах господарської діяльності підприємства. Факт придбання товару та його оплата підтверджується первинними документами, наданими підприємством листом №06/2806 від 02.10.2017 до заперечень на ОСОБА_1 №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017. Наявність у ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» договорів та всіх необхідних первинних документів, що підтверджують реальне отримання товарів, в акті перевірки не заперечується. Стосовно посилання в ОСОБА_1 №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 на відсутність ТТН позивач зазначає, що при перевезенні товару власним автотранспортом у межах власної господарської діяльності оформлення товарно-транспортної накладної не є обов'язковим. На балансі ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» знаходиться 56 одиниць транспорту. У зв'язку з тим, що підприємство відноситься до оборонно-промислового комплексу і є об'єктом оборонного значення, доступ на територію ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» обмежений і здійснюється у спеціальному режимі. Для доставки товару від постачальників є доцільним використання власного автотранспорту. Зауваження щодо оформлення подорожніх листів та неприйняття цих документів як підтверджуючих також є безпідставними, оскільки на сьогодні відсутній чинний нормативно-правовий акт, який би встановлював їх форму. Наказ Держкомстату України від 17.02.1998 №74 «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування» втратив чинність ще в 2013 році на підставі Наказу Державної служби статистики №95 від 19.03.2013. Щодо посилання контролюючого органу на відсутність сертифікатів (паспортів) якості, то товари, придбані у контрагентів, не підлягають обов'язковій сертифікації згідно вимог «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005 №28, та не ввозились позивачем на митну територію України. Відповідно до Положення №88 сертифікати та паспорти виробника не є первинними документами, що підтверджують визначення податкових зобов'язань та кредиту. Стосовно посилання відповідача на «Правила роздрібної торгівлі», затверджені наказом Мінекономіки від 19.04.2007 №104, які, на думку перевіряючих, містять вимоги щодо належної ідентифікації товарів на предмет їх походження, то, ці Правила регламентують порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу та продажу непродовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу (п.1) та поширюються на суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (п.2), а також не містять вимог ідентифікації товару на предмет їх походження. Зважаючи на те, що контрагенти ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» не здійснюють діяльність у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, посилання контролюючого органу на зазначені правила взагалі є безпідставними. Оплата товару та його подальше використання у власній господарській діяльності в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків, що також не заперечується відповідачем. Реальні зміни майнового стану підприємства підтверджуються як первинною документацію (у тому числі й платіжними документами), так і подальшим рухом придбаного товару в процесі виробництва (зокрема, картками обліку категорійних матеріальних засобів та відповідними проводками у бухгалтерському обліку: Дт 281 (товари на складі) Кт 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками), Дт 64 Кт 631; Дт 23 (Виробництво) Кт 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) Дт 64 Кт 631). Підприємством надані виписки з рахунку 631 за липень 2017р.

Позивач просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.2, а.с.235-249), в якому зазначено, що Офісом ВПП ДФС на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017р. За результатами перевірки встановлено порушення абз."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.«б» та абз.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4, пп.5 п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» завищено: 1) суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за липень 2017р. на суму 178419 грн. 00 коп., 2) суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за липень 2017р. на суму 291156 грн. 00 коп. Актом камеральної перевірки було виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2017р. ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», в частині включення до складу податкового кредиту, та як наслідок до суми яка підлягає бюджетному відшкодуванню та до суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами по яким встановлено відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару реалізованого в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», а саме ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ". У звязку із наданням ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», заперечень до акту від 18.09.2017 за №959/28-10-47-07/07917635 про результати камеральної перевірки (лист від 02.10.2017 №06/2806 (вх.ЗУ ОВПП від 02.10.2017 №71266/10)) та документів згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 06.10.2017 №2214 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», з питань що стали предметом заперечень підприємства. Документальною позаплановою невиїзною перевіркою ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», підтверджено порушення абз."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.«б» та абз.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4, пп.5 п.5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» завищено: 1) суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за липень 2017р. на суму 178419 грн. 00 коп., 2) суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за липень 2017р. на суму 291156 грн. 00 коп. За результатами перевірки складено акт №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 та прийнято 13.07.2016 податкові повідомлення-рішення № та №. Встановлено, що ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» при формуванні бюджетного відшкодування та суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2017р. неправомірно враховано суму ПДВ у розмірі 424441 грн. 00 коп., у звязку з включенням податкових накладних складених ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", та неправомірно включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування взаємовідносини із ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за квітень 2017р. на суму 45134 грн. 00 коп. В результаті аналізу податкової звітності зазначених контрагентів, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)), встановлено що наведені вище постачальники ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» не є виробниками продукції та відображали придбання аналогічних товарів, реалізованих в подальшому ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», у своїх постачальників, в свою чергу останніми така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. Проведеним аналізом податкового кредиту підприємств постачальників за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що кінцевими постачальниками придбаної продукції відображено придбання ТМЦ за номенклатурою відмінною від реалізованої на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», в т.ч.: продукти харчування, побутова електротехніка, одяг та взуття б/у, алкогольні напої. В той час, як по ланцюгу постачання до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», відображено реалізацію запчастин та комплектуючих. Аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про документальне оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто, фактично відбувся «розрив» ланцюга постачання, що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів та формування податкового кредиту за рахунок «підміни» товару. Таким чином, постачальники ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" продукцію реалізовану по ланці ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» не придбавали. У звязку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» є неможливим.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

І. У період з 22.08.2017 по 18.09.2017 ОСОБА_1 управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року, про що складено ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 за висновками якого встановлено порушення вимог абз.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.«б» та абз.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4, пп.5 п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 внаслідок чого ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» завищено: 1) суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за липень 2017р. на суму 178419 грн. 00 коп.; 2) суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) податкової декларації за липень 2017р. на суму 291156 грн. 00 коп. (т.1, а.с.32-40).

У звязку із поданням ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» заперечень до ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 про результати камеральної перевірки (лист вих.№06/2806 від 02.10.2017 (вх.ЗУ ОВПП від 02.10.2017 №71266/10)) та документів до них відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС №2214 від 06.10.2017 ОСОБА_1 управлінням Офісу великих платників податків ДФС у період з 10.10.2017 по 24.10.2017 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з питань що стали предметом заперечень підприємства. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено ОСОБА_1 №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017, висновки якого аналогічні тим, що наведені в ОСОБА_1 камеральної перевірки №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 (т.1, а.с.46-114).

Не погоджуючись з висновками ОСОБА_1 №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017, підприємство надало свої заперечення (вих.№06/3218 від 07.11.2017), додаткові документи в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту (т.1, а.с.121-127).

У відповіді на заперечення (вих.№57901/10/28-10-47-07 від 10.11.2017) ОСОБА_1 управлінням Офісу великих платників податків ДФС зазначено, що підстав для задоволення заперечення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» до ОСОБА_1 №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 не має (т.1, а.с.128-133).

Результатом розгляду Офісом великих платників податків ДФС ОСОБА_1 камеральної перевірки №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та ОСОБА_1 №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 стало прийняття відносно ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» податкових повідомлень-рішень:

1) № від 13.11.2017, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 178419 грн. 00 коп. (у тому числі відшкодовано 178419 грн. 00 коп.) та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 89209 грн. 50 коп. (т.1, а.с.27-28);

2) № від 13.11.2017, яким зменшено від'ємне значення з ПДВ у сумі 291156 грн. 00 коп. (т.1, а.с.29-30).

Судом досліджено Розрахунок штрафних санкцій (штрафу) з податку на додану вартість по ОСОБА_1 перевірок №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 (т.1, а.с.28). Відповідачем застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 50% від зменшеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Як зазначено у п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем не надано до суду жодного доказу повторного (протягом 1095 днів) вчинення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» дій, передбачених п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України стосовно сплати податку на додану вартість. Отже, застосування Офісом ВПП ДФС штрафу у розмірі 50% від зменшеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (для податкового повідомлення-рішення № від 13.11.2017) є не правомірним.

Судом досліджено Розрахунок розміру зменшення відємного значення суми податку на додану вартість та штрафних санкцій (штрафу) до податкового повідомлення-рішення № від 13.11.2017, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість по Податковій декларації з податку на додану вартість (вх.№ від 18.08.2017) за липень 2017 року на 291156 грн. 00 коп. (т.1, а.с.30).

1. За змістом ОСОБА_1 перевірок №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 за період, що перевіряється ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1004319,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» за липень 2017р. на порушення абз.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.«б» та абз.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» встановлено його завищення на суму 424441,00 грн. Згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок», даних Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, даних Розрахунку суми бюджетного відшкодування (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено, що ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» до складу податкового кредиту липня 2017р. включено суму ПДВ у розмірі 424441,00 грн. по наступним контрагентам: ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ". 1) Згідно попередніх перевірок, ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» укладено договір поставки №4138/3/2016 від 18.02.2016 на придбання товару згідно специфікацій до договору. Специфікацій до договору №4138/3/2016 від 18.02.2016 на придбання товарів, суми ПДВ по яким включено до складу податкового кредиту липня 2017р., до перевірки не надано. ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» до складу податкового кредиту липня 2017р. включено суму ПДВ у розмірі 17820,00 грн. по податковій накладній виписаній ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» у травні 2017р. Податкова накладна №6 від 24.05.2017 виписана ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" а адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» в травні 2017р., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в червні 2017р., пізніше граничного строку реєстрації. Відповідно до даних «Підсистеми співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту» АІС "Податковий блок" встановлено завищення податкового кредиту ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» по ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" за травень 2017р. у розмірі 35640,00 грн. Видаткові накладні на постачання ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» шлангу герметизації 11.0740.4.010.000 в кількості 1 шт. та платіжні доручення про оплату вказаної продукції ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» до перевірки не надано. Відповідно, прибуткові ордери, згідно яких проводилось оприбуткування продукції на склад ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» та картки обліку категорійних матеріальних засобів, до перевірки також не надано. Також, до перевірки не надано транспортних документів, згідно яких проводилось перевезення продукції від ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" (м.Одеса) до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» (м.Запоріжжя). ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» до перевірки надано виписку з рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за липень 2017р., згідно якої станом на 01.07.2017 та 31.07.2017 заборгованість по розрахункам з ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ" відсутня. До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження продукції. Наявність документів, підтверджуючих якість товару, придбаного ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» (сертифікат якості (паспорт)) окремо обумовлено умовами Договору поставки договору №4138/3/2016 від 18.02.2016 (п.2.5.), укладеного між ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» та ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт». В результаті аналізу податкової звітності ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ», податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»), встановлено що ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» не є виробником авіа-запчастин та відображало придбання аналогічних товарів через ТОВ "ПО Деталь", ТОВ "Панда-інвест" у ТОВ "Астіон буд", в свою чергу останніми така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. Проведеним аналізом податкового кредиту підприємств постачальників ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що кінцевими постачальниками придбаної продукції відображено придбання ТМЦ лише за наступною номенклатурою: алкогольні та безалкогольні напої, цукерки, газ скраплений, пальне. В той час, як по ланцюгу постачання до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», відображено реалізацію шлангу герметизації 11.0740.4.010.000. У звязку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» є неможливим. Взаємовідносини між ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» та ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 17820,00 грн. 2) ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" укладено договір купівлі-продажу №3977/3/2015 від 21.08.2015 на придбання болтів, гвинтів, заклепок згідно специфікацій до договору. Прибуткові ордери, відповідно до яких проводилось оприбуткування продукції на склад ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» до перевірки не надано. Проаналізувавши надані до перевірки експрес-накладні ТОВ «Нова Пошта», за якими здійснювалось перевезення товару від ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» встановлено, що оголошена цінність вантажу суттєво відрізняється від вартості, яка зазначена у податкових накладних, що у сукупності свідчить про відсутність звязку між придбанням продукції та перевезенням вантажів за наданими транспортними документами. ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» до перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих. Наявність документів, підтверджуючих якість та походження товарів, придбаних ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» (сертифікати якості, паспорти) окремо обумовлено умовами договору купівлі продажу №3977/3/2015 від 21.08.2015, укладеного між ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" та ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт». Гайки 3301А ОСТ1 33017-80 М5, гайки 3301А ОСТ1 33017-80 М3, гвинти 3166А 3-20 ОСТ1 31528-80, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ЕНЕКО ПЛЮС" (згідно АІС «Податковий блок» назва - ТОВ "ГЕФЕСТПРОМТРЕЙД"), ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ТОВ "УНІВЕРСАЛТОРГМАШ" (згідно АІС «Податковий блок» назва - ТОВ "СИСТЕММЕГАГРУП") у своїх постачальників не придбавало. Гайки, які було реалізовано по ланці через ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ» на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРАЙМ» у своїх постачальників протягом 2016-2017 років не придбавало. В результаті аналізу податкової звітності ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»), встановлено що ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" не є виробником заклепок, гвинтів та гайок та відображало придбання аналогічних товарів у: ТОВ "ЕНЕКО ПЛЮС", ТОВ «НЬЮ БІЛД ПРАЙМ», ТОВ "Енергетичний консалтинг". Таким чином, постачальники ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" продукцію, реалізовану по ланці ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», не придбавали. У звязку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» є неможливою. Враховуючи викладені вище обставини, взаємовідносини між ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» та ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 1345,40 грн. 3) ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з ТОВ "ОМІКРОН ЕК" укладено договір поставки №4107/3/2016 від 27.01.2016 на придбання товару згідно специфікацій до договору. Проаналізувавши надані до перевірки експрес-накладні ТОВ «Нова Пошта», за якими здійснювалось перевезення товару від ТОВ "ОМІКРОН ЕК" до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» встановлено, що оголошена цінність вантажу суттєво відрізняється від вартості, яка зазначена у податкових накладних, що у сукупності свідчить про відсутність звязку між придбанням продукції та перевезенням вантажів за наданими транспортними документами. ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» до перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих, наявність яких окремо обумовлено умовами договору поставки №4107/3/2016 від 27.01.2016 (п.2.5), укладеного між ТОВ "ОМІКРОН ЕК" та ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт». Запчастини та комплектуючі, які реалізовано по ланці через ТОВ "ОМІКРОН ЕК" на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ТОВ "Лига юг" у своїх постачальників протягом 2017 року не придбавало. Комплектуючі, які реалізовано по ланці через ТОВ "Трейд прогрес" та ТОВ "ОМІКРОН ЕК" на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ТОВ "Дрантек" у своїх постачальників протягом 2016-2017 років не придбавало. Проведеним аналізом податкового кредиту підприємств постачальників ТОВ "ОМІКРОН ЕК" за допомогою АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» та АІС «Податковий Блок» встановлено, що кінцевими постачальниками відображено придбання ТМЦ лише за номенклатурою: продукти харчування, напої, побутова електротехніка. В той час, як по ланцюгу постачання до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», відображено реалізацію запчастин та комплектуючих. У звязку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "ОМІКРОН ЕК" в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "ОМІКРОН ЕК" до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» є неможливою. Взаємовідносини між ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» та ТОВ "ОМІКРОН ЕК" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 4405,73 грн. 4) ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» до складу податкового кредиту (р.10.1 декларації з ПДВ) та до складу від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту (р.19 декларації з ПДВ): квітня 2017р. включено суму ПДВ у розмірі 90948,40 грн. (період виписки податкових накладних квітень 2017р.), липня 2017р. включено суму ПДВ у розмірі 338107,28 грн. (період виписки податкових накладних липень 2017р. 338107,28 грн.) по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА". Правомірність формування ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» податкового кредиту по ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за квітень 2017р. досліджувалась при проведенні камеральної перевірки ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2017 року, за результатами якої складено ОСОБА_1 №641/28-10-47-07/07917635 від 21.06.2017, та під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» за результатами якої складено ОСОБА_1 №56/28-10-47-07/07917635 від 31.07.2017. Перевірками встановлено завищення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» податкового кредиту по ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" у розмірі 90948,40 грн. Взаємовідносини з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за квітень, липень 2017р. (згідно додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування" до декларації з ПДВ за червень 2017р.) формують суму від'ємного значення, фактично сплаченого у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг за липень 2017р. (суму бюджетного відшкодування за липень 2017р.) та суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2017р. У звязку із відсутністю у складі податкового кредиту липня 2017р. (Додаток 2 за червень 2017р., Додаток 5 за липень 2017р.) сум ПДВ з періодом виникнення квітень 2017р., у складі відємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду неможливий облік відємного значення за періодом виникнення квітень 2017р. по ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА". У звязку із вищенаведеним ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» порушено пп.5 п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 26.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289. Враховуючи викладені вище обставини, ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» в декларації з ПДВ за липень 2017р. неправомірно сформовано суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 45134,41 грн. ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" укладено Договір купівлі-продажу №4370/3/2017 від 12.01.2017 на придбання запчастин та комплектуючих згідно специфікацій до договору. У видаткових накладних відсутні реквізити довіреностей на отримання товару, не зазначено ПІБ особи представника ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», відповідального за отримання товару. Прибуткові ордери, відповідно до яких проводилось оприбуткування продукції на склад ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» до перевірки не надано. Подорожні листи не містять інформацію щодо вантажовідправника, вантажоодержувача, адреси навантаження та розвантаження, найменування продукції що перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію та субєктів господарювання задіяних до господарської операції. Товарно-транспортних накладних до перевірки не надано. ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» надано довідку виписку із рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за липень 2017р., згідно якої: кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" станом на 01.01.2017 складала 216434,26 грн., дебіторська заборгованість станом на 31.07.2,80 грн. До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих, наявність яких обумовлено умовами Договору купівлі-продажу №4370/3/2017 від 12.01.2017. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ТОВ "КРІСТЕН ГРУП" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ТОВ "ТГ Дюна-12" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та ТОВ "ПО Деталь" на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ТОВ "АСТІОН БУД" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ТОВ "Компанія Детек-сервіс" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які реалізовано по ланці через ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ТОВ "ТД Технології атлант" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка" на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ТОВ "Виделка" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка" на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ТОВ "Укр агро м" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка" на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ТОВ "Грауд файд" у своїх постачальників не придбавало. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка" та ПП "Юзанс" на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ОСОБА_2Л не придбавала. Запчастини та комплектуючі, які було реалізовано по ланці через ТОВ "Промелектроніка", ТОВ "Місто ресур", ТОВ "Афіна-буд", ТОВ "Амікгруп", ТОВ "Агропіщхолдинг" на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ТОВ "Союз кепітал строй" у своїх постачальників не придбавало. У звязку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "Промелектроніка" в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "Промелектроніка" в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» є неможливою. Взаємовідносини між ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» та ТОВ "Промелектроніка" за липень 2017р. не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 338107,28 грн. 5) ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" укладено договір купівлі-продажу №4202/3/2016 від 12.05.2017 на придбання запчастин та комплектуючих згідно специфікацій до договору. ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» до перевірки надано експрес накладну "Нової пошти": №7117 від 06.07.2017, за якою здійснювалось перевезення товарів від ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» встановлено, що оголошена цінність вантажу суттєво відрізняється від вартості, яка зазначена у податкових накладних, що у сукупності свідчить про відсутність звязку між придбанням продукції та перевезенням вантажу за наданим транспортним документом. До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих, наявність яких окремо обумовлено умовами договорів купівлі продажу №4202/3/2016 від 12.05.2016. В результаті аналізу податкової звітності ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»), встановлено що ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" не є виробником запчастин та комплектуючих реалізованих ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», у підприємства відсутні в достатній кількості ресурси та технічні можливості для здійснення виробництва запчастин та комплектуючих. Згідно даних АІС "Податковий блок" та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПП "Максіма пром" не є виробником продукції та відображало придбання ідентичних ел.щіток, аналогічних реалізованим по ланці до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», у ТОВ "Лібор приват". У звязку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», фактичне постання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» є неможливою. Враховуючи викладені вище обставини, взаємовідносини між ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» та ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 764,00 грн. 6) ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» до складу податкового кредиту липня 2017р. включено взаємовідносини із ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" за червень 2017р. на суму 30,03 грн. та за липень 2017р. на суму 20248,15 грн. ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" укладено договір поставки №08-02-01 від 08.02.2016 на придбання товару згідно специфікацій до договору. Специфікацій до договору №08-02-01 від 08.02.2016 на придбання решти товарів, суми ПДВ по яким включено до складу податкового кредиту липня 2017р. до перевірки не надано. До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника товарів та документів, які підтверджують їх походження, наявність яких окремо обумовлено умовами договору поставки №08-02-01 від 08.02.2016. В результаті аналізу податкової звітності ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)), встановлено що ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" не є виробником комплектуючих та інструментів та відображало придбання аналогічних товарів у ТОВ "Імпера макс", ТОВ "Лерден" якими така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. У звязку з відсутністю операцій з придбання продукції за номенклатурою, відображеною в податкових накладних, складених ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», фактичне постачання (реалізація) такої продукції саме ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» є неможливою. Враховуючи викладені вище обставини, взаємовідносини між ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» та ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 20278,18 грн. 7) ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" укладено договір поставки №2442 від 19.10.2016 на придбання запчастин та комплектуючих згідно специфікацій до договору. До перевірки не надано сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження запчастин та комплектуючих, наявність яких окремо обумовлено умовами Договору купівлі-продажу №2442 від 19.10.2016. ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» до перевірки не надано платіжних доручень, згідно яких здійснено розрахунки з ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ". Запчастини, які було реалізовано по ланці через ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», ТОВ "ЕЛІЗІЯ КОРП" у своїх постачальників не придбавало. У звязку із відсутністю операцій з придбання по ланцюгу запчастин, їх реалізація в подальшому по ланцюгу до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» саме ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" є неможливою. В результаті аналізу податкової звітності ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)), встановлено що ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" не є виробником запчастин, реалізованих ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», та відображало придбання аналогічних товарів тільки у ТОВ "ЕЛІЗІЯ КОРП", в свою чергу, останнім така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. Враховуючи викладені вище обставини, взаємовідносини між ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» та ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 41720,90 грн. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником. Операції постачальників задіяних до ланцюга постачання товарів до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Надані до перевірки ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» первинні документи, не є достатніми доказами фактичного виконання досліджуваних поставок, господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальниками свідчить про безтоварність операцій між ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" та ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт». За період що перевіряється ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» задекларовано: - від'ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у розмірі 900328,00 грн.; - бюджетне відшкодування у розмірі 609172,00 грн.; - від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 291156,00 грн. В результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в розділі 3.1.2 акта перевірки, встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за липень 2017р. у розмірі 424441,00 грн., та неправомірного включення до розрахунку суми бюджетного відшкодування взаємовідносин із ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за квітень 2017р. на суму 45134,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на суму 178419,00 грн. та суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) на суму 291156,00 грн.

Відповідачем в обґрунтування відомостей, викладених в ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 не надано до суду інформаційних джерел, використаних під час камеральної, а потім і документальної перевірок: баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України тощо.

Також, відповідачем не надано до суду: ОСОБА_1 №641/28-10-47-07/07917635 від 21.06.2017 (складеного за результатами камеральної перевірки ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2017 року); ОСОБА_1 №56/28-10-47-07/07917635 від 31.07.2017 (складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт»).

У той же час, позивачем надано до суду судові рішення, прийняті ОСОБА_1 окружним адміністративним судом у справах: №808/3240/17 (предметом спору якого є правомірність винесення 07.07.2017 Офісом ВПП ДФС податкових повідомлень-рішень №, №), №808/561/18 (предметом спору якого є правомірність винесення 25.09.2017 Офісом ВПП ДФС податкових повідомлень-рішень №, №), в яких судом надано правову оцінку господарським операціям позивача у 2017 році, але в інші місяці, з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ". Судом було встановлено реальність господарських операцій позивача з наведеними субєктами господарювання та скасовано податкові повідомлення-рішення (т.3, а.с.64-77).

Також, позивачем надано до суду копії: Постанови старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової поліції ОСОБА_3 від 31.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000098 у відношенні посадових осіб ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України; Постанови слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження №0005762 відносно посадових осіб ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за період 2014-2015рр.; Лист директора ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" №233 від 08.05.2018 про щодо відсутності кримінальних проваджень стосовно ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (т.3, а.с.54-58).

Відповідач зворотного суду не довів.

2. Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом зясовано наступне.

За змістом договорів, укладених ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з контрагентами ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" позивач є покупцем товарів (т.1, а.с.115-120; т.2, а.с.1-43).

В обґрунтування реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" позивачем надано до суду: рахунки-фактури, рахунки на оплату, рахунки, видаткові накладні, інформація в яких збігається з інформацією викладеною в ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017.

Судом досліджені документи стосовно перевезення (пересилання засобами поштового звязку) товарів, одержаних від вищевказаних контрагентів (т.2, а.с.203-220). Відповідачем документально не спростовані відомості, зазначені у цих документах (відповідна інформація з ТОВ «Нова Пошта» не витребувана; водії, зазначені у путьових листах не опитані).

Оприбуткування товарів, придбаних у вищевикладених контрагентів, здійснювалось позивачем згідно Оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 (т.2, а.с.221-227, т.3, а.с.88-93).

Також, надходження товарів до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» підтверджується записами у Книзі обліку внесення (ввезення) товарно-матеріальних цінностей через КПП-1 (т.2, а.с.153-163).

Позивачем надано до суду документи у підтвердження використання придбаних у ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" товарів у подальшій господарській діяльності (т.2, а.с.165-202).

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки наявності на складі (складського обліку) товарів, придбаних ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» у ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ". Відтак, відповідачем не спростована наявність у ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» вищеназваних товарів.

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, виписаних ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267).

Доказами зміни в активах ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» є платіжні документи, досліджені відповідачем під час перевірки позивача і про які прямо зазначено в ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017, в тому числі і надані до суду позивачем (т.2, а.с.44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108). Жодних зауважень щодо здійснення вказаних платежів, їх оформлення відповідач не висловлював.

Судом досліджено податкову звітність ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з податку на додану вартість за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі (т.3, а.с.79-87).

В ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185) при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ".

Подані позивачем до суду копії первинних документів прошиті та скріплені печаткою та підписом уповноваженої особи позивача на останній сторінці, а, отже, є належним чином засвідченими.

ІІ. Надаючи правову оцінку правомірності прийняття 13.11.2017 Офісом ВПП ДФС податкових повідомлення-рішення №, № суд з урахуванням зазначеного вище виходить з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ".

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання дговорів позивача з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" недійсними до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", викладених в ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017, відповідачем до суду не надано.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» за його операціями з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ". Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час перевірки, ані під час розгляду ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 та заперечень до них (т.1, а.с.41-45, 121-133) не надав.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товару саме ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", відповідачем не встановлено джерело надходження такого товару до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», не зясовано природу походження товару.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідних органів Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічних звірок ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" (та їх контрагентів у ланцюгу постачання), як то передбачено п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядком проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, зясування обставин здійснення господарських операцій з надання товарів позивачу.

Не перевірена відповідачем можливість придбання ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" товарів у не платників податку на додану вартість і, як наслідок, не виписку ними податкових накладних (що пояснює відсутність такої інформації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Не своєчасна реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку суду, не може свідчити про не реальність господарських операцій позивача з контрагентами.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

За змістом ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 у контролюючого органу відсутні претензії до безпосередніх постачальників позивача: ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", а висуваються питання щодо контрагентів цих постачальників у ланцюгу поставки товарів.

Відтак, сама наявність кримінальних проваджень (про які вказано в ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017) не є беззаперечним аргументом для визнання операцій ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

У постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 року у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Вказані обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Звідси, позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …».

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Судом досліджені зауваження, викладені відповідачем в ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 стосовно транспортування товарів.

Позивачем надано до суду путьові листи, оскільки перевезення товарів, за деякими контрагентами позивач здійснював власним автотранспортом.

Спосіб оприбуткування позивачем товарів (запасів) не суперечить приписам п.3.6 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, згідно якого приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Викладені в ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 факти не впливають на фактичний зміст та результат вчинених господарських операцій. Прибуткові ордери досліджувались відповідачем під час здійснення документальної позапланової перевірки.

Судом досліджені зауваження, викладені в ОСОБА_1 №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 стосовно відсутності у ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» документів що підтверджують якість та походження товару.

Обов'язкова сертифікація проводиться для визначення відповідності параметрів продукції вимогам нормативних документів, визначених законодавчими актами України, та вимогам нормативних документів, зазначених у «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженому 01.02.2005 наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 06.11.2013 №1308), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 за №466/10746.

Для продукції з даного Переліку, необхідно пред'явити сертифікат УкрСЕПРО при митному оформленні товарів. Без сертифікату УкрСЕПРО митне оформлення в Україні не проводиться.

За обставинами справи позивач не здійснював імпорт/експорт продукції, її митного оформлення.

Відповідачем нормативно не доведено необхідність сертифікатів (паспортів) якості з зазначенням виробника продукції та документів, які підтверджують походження продукції, придбаної у ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ".

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих документів вбачається використання ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» товарів, отриманих від ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ", у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ".

Тобто, документально підтверджено формування ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

3. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пп.1 п.4, пп.5 п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 28.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт». Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", ТОВ "АВІА-КОМПЛЕКТ", ТОВ "ОМІКРОН ЕК", ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", ТОВ "ГЕЛІКОПТЕР", ТОВ "КАПІТАЛПРОМІНВЕСТ", ПП "НВП "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог абз.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.«б» та абз.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4, пп.5 п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 28.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, як то зазначено в ОСОБА_1 перевірок №959/28-10-47-07/07917635 від 18.09.2017 та №100/28-10-47-07/07917635 від 31.10.2017 і на чому наполягає відповідач.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, № прийнято 13.11.2017 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі був Офіс ВПП ДФС, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 8381 грн. 77 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № прийняте 13.11.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; ), яким Державному підприємству «ОСОБА_1 державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (69013, м.Запоріжжя, вул.Військбуд, буд.124; ) зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 178419 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 89209 грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № прийняте 13.11.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; ), яким Державному підприємству «ОСОБА_1 державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (69013, м.Запоріжжя, вул.Військбуд, буд.124; ) зменшено відємне значення з податку на додану вартість на суму 291156 грн. 00 коп.

Присудити на користь Державного підприємства «ОСОБА_1 державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (69013, м.Запоріжжя, вул.Військбуд, буд.124; ) з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; ) судові витрати у сумі 8381 грн. 77 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 14.05.2018.

Суддя О.О. Прасов