Справа № 826/5251/18
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5251/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про виправлення описки в Постанові (додаткове судове рішення) Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року за заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про забезпечення позову до подання позовної заяви, про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 826/5251/18, шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про накладення штрафу від 20.03.2018 у виконавчому провадженні № 55158448 до розгляду справи по суті; заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби вчиняти дії щодо надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у виконавчому провадженні № 55158448 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Зупинено дію постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про накладення штрафу від 20.03.2018 у виконавчому провадженні № 55158448 до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 - особа, яка не брала участі у розгляді заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про забезпечення позову до подання позовної заяви, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на її думку, оскаржувана ухвала суду прийнята без урахування всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, а підстави щодо її прийняття є необгрунтованими.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - особи, яка не брала участі у розгляді заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року - скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено.

14 травня 2018 року від ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла Заява, в якій вона просила суд апеляційної інстанції постановити додаткове судове рішення про відшкодування їй витрат по сплаті судового збору.

Постановою (додаткове судове рішення) Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати 1762 (одна тисяча шістсот дві) грн. 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

12 червня 2018 року від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла Заява про виправлення описки, в якій вона просить виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах Постанови (додаткове судове рішення) від 24.05.2018 року по справі № 826/5251/18, вказавши вірно замість слів «Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг» слова «Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України».

В обґрунтування Заяви про виправлення описки Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вказала, що судом апеляційної інстанції допущено описку в Постанові (додаткове судове рішення) Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року в частині зазначення особи, з якої підлягають стягненню судові витрати на користь ОСОБА_2 - особи, яка не брала участі у розгляді заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Так, з урахуванням положень частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь ОСОБА_2 1762 (одна тисяча шістсот дві) грн. 00 коп. судового збору мають бути стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки він є відповідачем у даній справі.

Згідно з частиною першою ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання розподілу судових витрат регулюється ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа у даній справі.

Згідно з п. 9 частини першої ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Колегією суддів встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку п. 1 частини першої ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 826/5251/18, а судом апеляційної інстанції у даній справі здійснено перегляд в апеляційному порядку Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року, якою заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що в межах даного провадження Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не можна вважати відповідачем у справі, оскільки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не звернуто до нього вимог адміністративного позову, а лише подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У той же час, Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання розподілу судових витрат під час розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та перегляду рішення суду на наслідком розгляду такої заяви в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, Київським апеляційним адміністративним судом в Постанові (додаткове судове рішення) від 24 травня 2018 року вірно визначено особу, з якої на користь ОСОБА_2 мають бути стягнуто судові витрати 1762 (одна тисяча шістсот дві) грн. 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань, а саме - з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Враховуючи те, що при виготовленні вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції в її тексті не було допущено описок, на які вказує заявник, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 253, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про виправлення описки в Постанові (додаткове судове рішення) Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року за заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про забезпечення позову до подання позовної заяви, про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко