Справа № 607/14117/17
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 Справа №607/14117/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №597843 від 30.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №597843 від 30.05.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його вина належним чином не доведена, винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, ним були вжиті всі заходи для забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів. Також, працівник СДР УПП в м. Тернополі, всупереч вимог законодавства, не повідомив його, що складає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення були обмежені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, він не мав можливості скористатись правовою допомогою, оскільки йому не були розяснені його законні права. З врахуванням наведеного, просить суд скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні підтримала поданий нею відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні начальник СБОР УПП у Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що по вул. Коперника в району будинку №1 у м. Тернополі проводились ремонтні роботи на проїзній частині дороги, яка не була огорожена належним чином, а дорожні знаки, які були встановлені не відповідали встановленим законом вимогам.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, начальника СБОР УПП у Тернопільській області ОСОБА_4, який виносив оскаржувану постанову, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597843 від 30.05.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_2, 30 травня 2017 року о 11 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. Коперника, будучи старшим майстром КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» проводив роботи по заміні труби тепломережі на проїзні частині та не огородив належним чином відповідними дорожніми знаками місце проведення робіт, а саме: знаками 1.37, 3.29, 4.8, чим порушив п. 1.5 ПДР України та п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах провадження робіт, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», посадовi особи, якi вiдповiдають за будiвництво, реконструкцiю, ремонт, експлуатацiю та облаштування автомобiльних дорiг, вулиць та залiзничних переїздiв, мостiв, шляхопроводiв, iнших споруд, зобов'язанi: позначати мiсця виконання робiт, мiсця, де залишено на дорозi, вулицi, залiзничному переїздi машини i механiзми, будiвельнi матерiали тощо, вiдповiдними дорожнiми знаками, огороджувальними i направляючими засобами, а в темний час доби i при туманi - сигнальними вогнями, передбаченими дiючими нормами.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах провадження робіт, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, зафіксовано у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597843 від 30.05.2017 року, із змісту якої вбачається факт та обставини даного правопорушення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №597843 від 30.05.2017 року необхідно скасувати та закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (вул. В.Великого, 4/167 м. Тернопіль) до ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №597843 від 30.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 680 грн. штрафу задовольнити частково, наведену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 140 КУпАП провадженням закрити, в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяОСОБА_5