Справа № 2а-8154/10/1870
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року

Київ

справа №2а-8154/10/1870

адміністративне провадження №К/9901/25134/18

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 (суддя Кунець О.М.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 (Сіренко О.І., Спаскін О.А., Любчич Л.В.)

у справі № 2а-8154/10/1870

за позовом Тростянецького міського споживчого товариства

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року Тростянецьке міське споживче товариство (далі - позивач, Тростянецьке МСТ) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Охтирська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області), в якому просило суд визнати нечинним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 12.07.2010 № на суму 550 924,85 грн.

16.11.2010 позивачем уточнено позовні вимоги та поставлено питання про скасування рішення № від 12.07.2010 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 549 564,85 грн.

25.11.2010 постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Тростянецького міського споживчого товариства до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення - задоволено.

Скасовано рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 липня 2010 року № .

18.04.2011 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року залишено без змін.

28.05.2015 ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2011. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що на позивача покладається обов'язок здійснювати діяльність по продажу товарів (наданню послуг) з застосуванням реєстраторів розрахункових операцій і вказаний обов'язок виникає та існує незалежно від того чи суб'єкт господарювання розпочав діяльність за умови обов'язкового застосування реєстратора розрахункових операцій чи такий обов'язок у нього виник вже в процесі здійснення господарської діяльності, зокрема, у разі перевищення граничного обсягу розрахункових операцій у сумі 75 тис. грн. Правомірним застосуванням книги обліку розрахункових операцій та розрахункових квитанцій, як належних розрахункових документів - є застосування їх до моменту настання строків переведення на обов'язкове використання реєстратора розрахункових операцій. Єдиним випадком коли за умови використання реєстратора розрахункових операцій, видача розрахункової квитанції буде правомірною, є вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій або відключення електроенергії і тільки на період 72 годин.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку Тростянецького МСТ Сумської області з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2010 року, за результатами якої складено акт № 88/2332/01766715 від 23 червня 2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято рішення № від 12 липня 2010 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 550 924,85 грн.

Перевіркою встановлено порушення товариством пунктів 1, 2, 9 статті 3, статті 8 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 265/95-ВР) у зв'язку з незастосуванням реєстраторів розрахункових операцій при перевищенні магазинами № 39 (с. Лучка) та № 54 (с. Новоукраїнка) граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів у розмірі 75 000,00 грн. на один структурний підрозділ, незабезпеченням зберігання фіскального звітного чека № 2002 за 01 вересня 2009 року в магазині № 51 (с. Ніцаха), фіскального звітного чека № 0201 за 15 серпня 2008 року в магазині № 30 (с. Артеморястівка), фіскального звітного чека № 0844 за 27 березня 2008 року в магазині № 33 (с. Мартинівка), а також використанням незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій в магазині № 51 (с. Ніцаха).

Тростянецьким МСТ для обліку розрахункових операцій пов'язаних з продажем товарів (наданням послуг) у Тростянецькому відділенні Охтирської МДПІ були зареєстровані книги обліку розрахункових операцій та розрахункові книжки на наступні господарські одиниці (пункти продажу товарів): книга обліку розрахункових операцій № дата реєстрації 02.11.2006 року на магазин № 39, розташований за адресою: Тростянецький район, с.Лучка; книга обліку розрахункових операцій №/2 дата реєстрації 07.05.2004 року на магазин № 54, який розташований за адресою: Тростянецький район, с.Новоукраїнка.

Перевіркою Книги обліку розрахункових операцій № встановлено, що за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 загальна сума розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг) склала 81 660 грн. 43 коп., у тому числі з 01.01.2009 року по 16.11.2009 року сума продажу склала 75 018 грн. 97 коп., що підтверджується даним розрахункових книжок № /33 з квитанції № 006960, яка використовувалась з 01.01.2009 по розрахункову книжку № /52 по квитанцію № 00728, яка використовувалась 16.11.2009.

Як наслідок, в період з 16.12.2009 по 31.03.2010 розрахункові операції, пов'язані з продажем товарів (наданням послуг) у магазині № 39 (пункт продажу товарів), який розташований за адресою: Тростянецький район, с. Лучка та належить Тростянецькому МСТ, здійснювались без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій. Загальна сума розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг) у період з 16.12.2009 року по 31.03.2010 року по вищевказаному магазину (пункту продажу товарів) склала 17 170 грн. 38 коп., в т.ч. за період з 16.12.2009 року по 31.12.2009 року - 1221 грн. 38 коп., в період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року - 13 949 грн. 00 коп., що підтверджується записами у розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" КОРО № та даних розрахункових книжок.

Перевіркою Книги обліку розрахункових операцій № /2 встановлено, що за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 загальна сума розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг) склала 96 079 грн. 72 коп., у тому числі з 01.01.2008 року по 15.10.2008 року сума продажу склала 75 139 грн. 36 коп., що підтверджується даними розрахункових книжок.

У період з 15.11.2008 року по 31.03.2010 року розрахункові операції з продажу товарів (надання послуг) у магазині №54, розташованого за адресою: Тростянецький район, с. Новоукраїнка та належить Тростянецькому МСТ, здійснювались без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.

Загальна сума розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг) у період з 15.11.2008 року по 31.03.2010 року по вищевказаному магазину склала 92 742 грн. 59 коп.: в т.ч. за період з 15.11.2008 по 31.12.2008 - 12 731 грн. 59 коп., з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року - 75 850 грн. 60 коп., з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року - 4160 грн. 40 коп., що підтверджується записами у розділі 2 Облік руху готівки та сум розрахунків КОРО №/2 та даних розрахункових книжок.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з тих мотивів, що виявлені перевіркою порушення щодо незастосування позивачем РРО при досягненні граничного річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг) у сумі 75000 грн. не може слугувати підставою для застосування до позивача фінансових санкцій, визначених п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», оскільки факти невідповідності даних між вартістю проданого товару та обліком готівки з продажу товару за даними Книги обліку розрахункових операцій відсутні.

З такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, вважаючи їх передчасними та такими, що не ґрунтуються на повному встановленні всіх фактичних обставин справи.

Так, Вищий адміністративний суд України, направляючи справу на новий розгляд, вказав, що для правильного вирішення спору судам необхідно надати встановленим під час проведення перевірки порушенням вимог законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій належну оцінку та відокремити правомірно застосовану суму від тієї, що застосована поза межами визначеного статтею 250 ГК України гранично допустимого строку, зокрема у разі необхідності, шляхом витребування у податкового органу розрахунку штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, судами попередніх інстанцій не враховано, що 16 листопада 2010 року позивачем уточнено позовні вимоги та поставлено питання про скасування рішення № від 12 липня 2010 року в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 549 564,85 грн. Тобто, факт порушення пункту 9 статті 3 та статті 8 Закону № 265/95-ВР Тростянецьким МСТ Сумської області не оспорюється.

При цьому, всупереч положенням частини 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) за правилами якої висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи, висновки та мотиви, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 судами попередніх інстанцій враховані не були.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках передбачених цим законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, а також граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим, встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики і Державної податкової адміністрації України (стаття 10 Закону № 265-ВР).

Такий перелік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000 року № 1336 «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Пунктом 2 абзацу 1 цієї ж постанови визначено й граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг) у разі перевищення якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим - це 75 000 грн. 00 коп. на один структурний (відокремлений) підрозділ (пункт продажу товарів (надання послуг).

Терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій або безготівковій формі із застосуванням РРО визначені постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121. Нею, зокрема, передбачено, що строк переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік операцій із застосуванням РРО складає один місяць з дати перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій.

При дослідженні під час здійснення перевірки книг обліку розрахункових операцій з'ясовано, що магазинами № 39 (с. Лучка) та № 54 (с. Новоукраїнка) перевищено граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій у розмірі 75 000,00 грн. за календарний рік, а саме - в магазині № 39 (с. Лучка) обсяг розрахункових операцій за період з 01 січня 2009 року по 16 листопада 2009 року склав 75 018,97 грн., а в магазині № 54 (с. Новоукраїнка) за період 01 січня 2008 року по 15 жовтня 2008 року - 75 139,36 грн.

В той же час, слід мати на увазі, що штрафні (фінансові) санкції, застосовані за порушення вимог Закону № 265/95-ВР, до набрання чинності Податковим кодексом України (01 січня 2011 року) за своєю правовою природою були адміністративно-господарськими санкціями.

Згідно із статтею 250 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ГК України) адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

При постановленні рішень вказане судами першої та апеляційної інстанцій враховано не було.

Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 2а-8154/10/1870 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко