Справа № 607/838/18
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 Справа №607/838/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №259587 від 09.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №259587 від 09.01.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постанова та накладене відносно нього адміністративне стягнення незаконне та необґрунтоване, оскільки даний транспортний засіб не використовується для роботи з перевезення пасажирів або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку і він не підлягає обов'язковому технічному контролю. Крім цього, вказує, що інспектор УПП не зазначив доказів на підтвердження достовірності викладеного в постанові, а саме, вчинення ним ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого п.31.3.6 ПДР, не вказано вантажопідйомність спірного автомобіля, кількість місць для сидіння, чи даний автомобіль вантажний чи легковий, немає показань свідків, а також відсутні фото і відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. У зв»язку із наведеним просить суд скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, однак подав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №259587 від 09.01.2018 року, вбачається, що водій ОСОБА_2, 09 січня 2018 року о 23 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул.. Морозенка, 10, керував транспортним засобом марки «Вольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1, у якого був забруднений державний номерний знак у темну пору доби та який підлягає обов»язковому технічному контролю,але своєчасного його не пройшов, чим порушив п.31.3Б ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до п.31.3Б ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Посилання позивача ОСОБА_2 в позовній заяві на те, що транспортний засіб, яким він керував не використовується для роботи з перевезення пасажирів або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, тому він не підлягає обов'язковому технічному контролю є неналежним доказом, оскільки повністю спростовується п.п.2 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року «ПОРЯДОК проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», відповідно до якого порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років та долученою позивачем копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК680758 з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Вольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 є фургоном маловантажним В, повною масою 2065кг.

На підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №259587 від 09.01.2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 121, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

У задововленні позовної заяви ОСОБА_2 (вул.. Л. Українки, 1/62 м. Тернопіль) до ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул.. Котляревського, 24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №259587 від 09.01.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяОСОБА_5