Справа № 804/6070/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 рокусправа № 804/6070/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.,

суддів: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у адміністративній справі № 804/6070/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, що знаходяться на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області викладену в листі-відповіді № 0-8158/0-5094/6-17 від 16.08.2017 р., та зобовязано відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 10.07.2017 року № 0-8158/0/5-17 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірах, не більше 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, що знаходяться на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. В іншій частині позовних вимог судом відмовити.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем в частині відмови у задоволені вимог щодо зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні на підставі клопотання від 10.07.2017 року реєстраційний індекс (номер) 0-8158/0/5-17 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірах, не більше 2,0 гектарів для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, що знаходяться на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області з підстав її незаконності та необґрунтованості в наведеній частині, а також з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильним застосування норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України є підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Апеляційна скарга позивача мотивована безпідставністю відмови судом у задоволені частини вимог позивача у звязку з тим, що ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, який Земельним кодексом України та законами України наділений повноваженнями вирішувати питання щодо розпорядження земель державної власності відповідно до закону і вказані повноваження є дискреційними, оскільки відповідач в межах своєї компетенції мав надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або відмовити у наданні такого дозволу з наведених в абз.1 ч.7 ст.118 ЗК України підстав, але відповідач в даному випадку вийшов за межі своєї компетенції та прийняв рішення, яке суперечить нормам чинного законодавства України, що відповідно до ч.3 та ч.4 ст.245 КАС України є підставою для зобовязання субєкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в тому числі і зобовязання відповідача прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право субєкта владних повноважень діяти на власний.

Відповідач оскаржив постанову суду першої інстанції до апеляційної інстанції в частині задоволення вимог позивача з підстав помилкового застосування судом норм матеріального права, та безпідставного неврахування судом затвердженої Постановою КМУ від 07.06.2017 № 413 Стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, якою саме ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області керується надаючи дозволи на розроблення документації із землеустрою учасникам антитерористичної операції, та з огляду на положення якої позивачу було запропоновано звернутися з зазначеним питанням у наступному кварталі, оскільки зазначена в наданих позивачем графічних матеріалах земельна ділянка не увійшла до переліку земельних ділянок, які планується до відведення на час звернення позивача. За наведених обставин, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені адміністративного позову у цій справі в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, судова колегія дійшла висновків про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача і відповідача, та для скасування рішення суду першої інстанції в частині, що ними оскаржується.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приводом для звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом у цій справі стала відмова листом №8158/0-5094/6-17 від 16.08.2017 року Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Дніпропетровській області у задоволені поданого позивачем 10.07.2017 року клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з тих підстав, що дозволи на розроблення документації із землеустрою надаються ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області насамперед учасникам антитерористичної операції на виконання Стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, державним органом визначено перелік земельних ділянок, які можуть бути передані у власність учасникам антитерористичної операції, тому позивачу було запропоновано звернутись із зазначеним питанням у разі, якщо питання позивача не буде вирішено по суті.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звертаючись до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, що знаходяться на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, долучив до нього усі передбачені ст.118 Земельного кодексу України документи, але відповідач по справі всупереч приписів ст.122 Земельного кодексу України не вирішив по суті клопотання позивача стосовно надання відповідного дозволу посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України № 413 «Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними», якою затверджено Стратегію удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, яка набрала чинності 17.06.2017 р.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі в частині визнання протиправною відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яку позивач зрозумів як відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, суд першої інстанції на підставі детального аналізу положень Земельного кодексу України, якими регулюються спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у випадку з позивачем ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області діяв не у спосіб визначений законом, оскільки затвердженою Постановою КМУ від 07.06.2017 № 413 Стратегією безпосередньо не регулюються правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем з приводу отримання/надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а процедура регулювання спірних у цій справі правовідносин чітко визначена в Земельному кодексі України, положення якого відповідачем було проігноровано.

Відповідно до наведеного, судом першої інстанції правильно було обрано спосіб захисту порушених прав позивача шляхом зобовязання відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 10.07.2017 року № 0-8158/0/5-17 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірах, не більше 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, що знаходяться на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги позивача, судова колегія звертає увагу на те, що вимоги позивача про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати дозвіл на виготовлення документації із землеустрою для передачі земельної ділянки у власність, на задоволенні яких він наполягає - є передчасно заявленими.

Судом першої інстанції в рішенні правильно зазначено, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права і відповідно до принципу розподілу влади, адміністративний суд наділений лише повноваженнями контролю легальності діяльності та рішень субєктів владних повноважень, і відповідно адміністративний суд не має права своїми рішеннями підміняти рішення субєктів владних повноважень.

Оскільки клопотання позивача стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, що знаходяться на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області відповідачем по справі по суті не було вирішено, і в листі-відповіді № 0-8158/0-5094/6-17 від 16.08.2017 р. не міститься підстав для відмови, що чітко прописані у ст.118 Земельного кодексу України, судова колегія визнає безпідставними наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи, які не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення в оскаржуваній позивачем частині.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині про задоволення вимог позивача, та не можуть слугувати підставою для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки не належне виконання відповідачем визначеного розділом «Система організації процесу виконання Стратегії» обовязку формувати перелік земельних ділянок та визначати площу земельних ділянок, яка передається в межах норм безоплатної приватизації на території відповідної області та оприлюднювати перелік земельних ділянок, які пропонується передавати у наступному кварталі на офіційних веб-сайтах територіальних органів Держгеокадастру за місцем розташування земельних ділянок не може слугувати підставою для відмови або відстрочення надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для подальшої передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у приватну власність в межах норм безоплатної приватизації учасникам антитерористичної операції, оскільки чинним законодавством взагалі не передбачено залишення без розгляду по суті клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з «пропозицією» звернення з цим питанням «в наступному кварталі», а підставою для відмови у надання такого дозволу може слугувати лише невідповідність місця розташування обєкта вимогам: законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою, техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.7 ст.118 ЗКУ).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача мають бути залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов