Справа № 489/1910/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1910/17
Номер провадження 2-а/489/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Болес Вікторії Юріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Болес Вікторії Юріївни, яким просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 446058.

Позивач вказує на те, що 08 квітня 2017 року керуючи транспортним засобом марки KIA CERATO, державний номер ВЕ300ВК, в м. Миколаєві по вул. Артилерійська та перехресті з вул. Нікольській, він був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 Інспектором було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 446058 та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що позивач начебто порушив вимогу знаку 5.62 «Місце зупинки та дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінією) та виїхав на перехресті сигнал світлофору, що забороняє руху, а саме жовтий, чим порушив п.п. 16.3 ПДР України.

Вважаючи дії відповідача неправомірними та такими, що порушують вимоги ст.ст. 278,279 КУпАП, позовні вимоги ОСОБА_1, обґрунтовує тим, що:

-інспектором поліції було незаконно доставлено позивача до відділу поліції для складання постанови про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції поліції та уповноважує даний орган розглядати справи на місці вчинення адміністративного правопорушення;

-інспектор поліції при винесені постанови про адміністративне правопорушення не було складено протокол, згідно з яким особа, яка притягується до відповідальності має право викласти свої пояснення та заперечення, а також зазначити свідків та докази;

-відповідач не надав можливість скористатися у повному обсязі своїм правами передбаченими ст. 268 КУпАП (давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання тощо).

Відповідач, згідно наданого відзиву проти позову, заперечував проти його задоволення та вважає його безпідставним, з огляду на те, що:

-08.04.2017 року під час патрулювання інспекторами патрульної поліції було виявлено факт адміністративного правопорушення, а саме водій KIA CERATO, державний номер ВЕ300ВК, здійснив поворот ліворуч з пров. Парусного на пр. Героїв України, не надав перевагу пішоходам, які здійснювали рух по перехрещуваній проїзній частині на дозволяючи сигнал світлофору;

-інспектором було вирішено зупинити транспортний засіб ОСОБА_1 відповідно до ч.1 п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», після зупинки транспортного засобу;

-позивачу було продемонстровано відеофіксацію адміністративного правопорушення, з якою він не погодився, після чого водій покинув місце вчинення правопорушення, у звязку з чим було організоване переслідування, передано орієнтування по допомогу та викликали на допомогу, ще один екіпаж патрульної машини та було зупинено правопорушника;

-у звязку з чим, позивача було доставлено до Центрального відділу поліції м. Миколаєва, для встановлення факту адміністративного правопорушення та складання постанови.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Встановивши фактичні обставини, зясувавши взаємовідносини, які склались між сторонами, дослідивши надані сторонами докази, суд виходить з такого.

01 квітня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону № 4 УПП лейтенант поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 446058 за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що водій рухаючись по вул. Артилерійська та перехресті з вул. Нікольській порушив вимогу знаку 5.62 «Місце зупинки» та дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінією) та виїхав на перехресті сигнал світлофору, що забороняє руху, а саме жовтий чим порушив п.п. 16.3 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 16.3 Правил дорожнього руху необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Проте, посилання позивача щодо необхідності складання протоколу спростовуються наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Доводи позивача про те, що відповідачем було розглянуто адміністративну справу всупереч вимог чинного законодавства, відразу на місці зупинки автомобіля, чим порушив положення ст. 258 КУпАП не можуть бути прийняті судом до уваги через наступне.

Так, відповідно до положеньст. 283 КпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що у частинах першій, другійстатті 258 КпАП Українивизначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

ЗаКпАП Українидо цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень розгляду у скороченому провадженні не підлягають. (ВАСУ справа № К/800/37207/15 від 26 жовтня 2016 року).

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладено на відповідача.

З запису з нагрудного відеореєстратора патрульного вбачається, що позивача було зупинено за не надання переваги в русі на пішохідному переході в м. Миколаєві по пр. Героїв України.

Проте в постанову, яку оскаржує позивач, зазначено що 01.04.2017 року в м. Миколаєві по вул. Артилерійська та перехресті з вул. Нікольській порушив вимогу знаку 5.62 «Місце зупинки» та дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінією) та виїхав на перехрестя на заборонюючий сигнал світлофору, а саме «жовтий», чим порушив п.п. 16.3 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо доводів позивача про неправомірне винесення інспектором поліції постанови про адміністративне правопорушення у відділі поліції, а не на місці вчення адміністративного правопорушення суд не може прийняти до уваги, оскільки складання постанови про адміністративне право порушення відносно позивача у відділі поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було повязано з переслідуванням позивача патрульною поліцію та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними, суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки інспектор діяв в межах повноважень, наданих йому згідно чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Болес Вікторії Юріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 446058 від 08.04.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач Інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Болес Вікторії Юріївни, місце знаходження м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 1-б.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 22.06.2018.

Суддя Н.С. Тихонова