Справа № 805/2698/18-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 р. Справа№805/2698/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області

третя особа прокуратура Донецької області

про про визнання довідки такою, що частково суперечить законодавству та зобов'язання вчинити певні дії

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Донецької області про:

- визнання довідки серії ІАА № 0503326 департаменту інформаційних технологій МВС України, такою, що частково суперечить законодавству і звужує та обмежує право на працевлаштування;

- зобов'язання МВС України вилучити відомості стосовно ОСОБА_1 щодо скоєння злочину, обрання запобіжного заходу та перебування у розшуку;

- надання доручення територіальному сервісному центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області видати довідку без записів про те, що ОСОБА_1 є особою, яка з 30 січня 1995 року слідчим управлінням УМВС в Донецькій області притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 144 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа 312, 313.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу в лютому 2018 року було запропоновано нову роботу, на яку він погодився. У зв'язку з працевлаштуванням позивач на вимогу роботодавця звернувся до територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області з проханням видати довідку про несудимість.

13 березня 2018 року ОСОБА_1 отримав довідку встановленої форми серії ІАА № 0503326 департаменту інформаційних технологій МВС України, у якій зазначено, що станом на 13.03.2018 року не знятої чи не погашеної судимості позивач не має та в розшуку не перебуває. Проте, в довідці є запис про те, що ОСОБА_1 є особою, яка 30.01.1995 року слідчим управлінням УМВС в Донецькій області притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 144 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа № 312,313. Слідство по справі 17.12.1999 року призупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України. Постановою ВВС Донецької області від 04.03.2003 року слідство по кримінальній справі поновлено. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справ до МВС не надходили.

Позивач зазначає, що нічого не знав про кримінальну справу відносно нього, його ніхто не допитував, звинувачень не пред'являв.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 працював з 13.02.1991 року в орендному об'єднанні НКМЗ до 30.04.1991 року до призову в лави Радянської армії. Після демобілізації в 1993 році він повернувся в орендне об'єднання НКМЗ, де працював до 13.10.1993 року.

З 1993 року працював на будівництві в Луганській області, де працівники міліції його затримали тому, що ОСОБА_1 був схожий на людину, що знаходилася у розшуку. Звідти позивача було доставлено у Краматорський міській відділ міліції. Жодних звинувачень позивачеві не пред'являлося, а після звільнення в міського відділу ніхто не зобов'язував його з'являтися до слідчого чи суду. При цьому, позивач працював на підприємствах м. Краматорська, до теперішнього часу працює в ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод».

Після отримання у сервісному центрі довідки позивач звернувся із заявою до начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в який просив ознайомити його з матеріалами кримінальних справ стосовно нього.

На звернення отримав відповідь слідчого управління ГУ НП в Донецькій області від 23.03.2018 року № А-152/20/02-2018, в якій позивача повідомлено про те, що 30.01.1995 року стосовно нього СУ УМВС України в Донецькій області обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 144 КК України (у редакції 1960 року) по кримінальним справам №№ 312, 313.

17.12.1999 року слідство по кримінальним справам зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (розшук).

04.03.2003 року постановою слідчого слідство по справі поновлено. Інша інформація по вказаним справам в автоматизованих обліках УІАП ГУ НП в Донецькій області відсутня.

Також повідомлено, що ознайомити позивача з зазначеними кримінальними справами неможливо, оскільки вони знаходяться на тимчасово окупованих територіях Донецької області.

Позивача повідомили, що відповідно до Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої наказом МВС № 823/188 від 23.08.2002 року, серед іншого підставою для постановки на облік і внесення коригувань є вирок суду або довідка встановленої форми про результати розгляду кримінальної справи у суді, сповіщення про засудженого. Документи про результати розгляду кримінальних справ стосовно ОСОБА_1 не надходили, тому внести коригування неможливо.

Позивачем отримано довідку Краматорського міського суду про відсутність у суді кримінальних справ стосовно нього, починаючи з 1995 року.

З зазначених вище обставин позивач просить визнати довідку відповідача такою, що частково суперечить законодавству та просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Розпорядженням від 04 травня 2018 року № 160 проведено повторний автоматичний розподіл справ, у зв'язку з перебуванням судді Чучко В.М. За результатами повторного автоматичного розподілу вказаної судової справи, справу передано на розгляд судді Голубовій Л.Б.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року про відкриття провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 29 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокуратуру Донецької області.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року відкладено розгляд справи на 20 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

Позивачем надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Регіональним сервісним центром МВС в Донецькій області через канцелярію суду 24.05.2018 року надано відзив на позовну заяву (а.с. 37-41).

Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем не наведено вимог до ТСЦ 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, тому центр не може бути відповідачем у даній справі.

Наказом МВС від 29.11.2016 року № 1256 «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» затверджено:

- Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України;

- Форму бланка довідки для надання фізичним особам відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України;

- Технічний опис бланка довідки для надання фізичним особам відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Правовими підставами надання відомостей з персонально-довідкового обліку є Конституція України, Кримінальний кодекс України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Закони України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про запобігання корупції», «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, Положення про Національну поліцію, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, постанова Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ».

Відповідно до пункту 14 розділу V цього Порядку у разі незгоди з відомостями, що надані в Довідці, заявник може надати до ДІТ офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.

Зазначає, що позивачем не наведено конкретних приписів нормативно-правових актів, яким суперечить видана йому довідка.

З зазначених підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Міністерством внутрішніх справ України також через канцелярію суду надано відзив (а.с. 49-53).

Зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до Положення про територіальній сервісний центр Міністерства внутрішніх справ територіальній сервісний центр є структурним підрозділом територіального органу МВС. РЦС МВС в Донецькій області є окремою юридичною особою публічного права.

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» структура та функції Міністерства внутрішніх справ суттєво змінилися.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було прийнято рішення про ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальні органи Національної поліції.

Згідно з Положенням про порядок ведення реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 держателем реєстру досудових розслідувань є Генеральна прокуратура України, а реєстраторами є прокурори, керівники органів досудового розслідування, слідчі органи прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби та органів Державного бюро розслідувань, детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Вважає, що Міністерство внутрішніх справ є неналежним відповідачем у справі, тому просить замінити на належного Національну поліцію України.

Проте, суд вважає вказане клопотання про заміну відповідача необґрунтованим, оскільки позивач не має вимог до Національної поліції України, права позивача при видачі довідки, як він вважає, порушено саме територіальним сервісним центром, який входить до структури МВС згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ», а також територіальний сервісний центр № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області не є юридичною особою публічного права.

Третя особа представника в судове засідання не направила.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом НОМЕР_2 (а.с. 9-10).

Позивач звернувся до територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області з проханням видати довідку про несудимість з метою подальшого працевлаштування.

13 березня 2018 року позивачем отримано довідку встановленої форми серії ІАА № 0503326 департаменту інформаційних технологій МВС України (а.с. 11). У вказаній довідці зазначено, що станом на 13.03.2018 року не знятої чи не погашеної судимості позивач не має та в розшуку не перебуває.

При цьому, довідка має запис про те, що ОСОБА_1 є особою, яка 30.01.1995 року слідчим управлінням УМВС в Донецькій області притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 144 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа № 312,313. Слідство по справі 17.12.1999 року призупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України. Постановою ВВС Донецької області від 04.03.2003 року слідство по кримінальній справі поновлено. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справ до МВС не надходили.

Позивач вважає довідку серії ІАА № 0503326 такою, що частково суперечить законодавству і звужує та обмежує його право на працевлаштування, проте не вказує, в якій частині, і яке саме законодавство, та в чому полягає порушення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно з приписами частин 1-2 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Не погодившись з даними довідки, позивач звернувся із заявою до начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в який просив ознайомити його з матеріалами кримінальних справ стосовно нього.

Згідно відповіді слідчого управління ГУ НП в Донецькій області від 23.03.2018 року № А-152/20/02-2018 30.01.1995 року стосовно ОСОБА_1 СУ УМВС України в Донецькій області обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 144 КК України (у редакції 1960 року) по кримінальним справам №№ 312, 313 та фактично продубльовані записи спірної довідки (а.с. 12).

Наказом МВС від 29.11.2016 року № 1256 «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» затверджено, зокрема:

- Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України;

- Форму бланка довідки для надання фізичним особам відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України;

- Технічний опис бланка довідки для надання фізичним особам відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Довідка - документ, який містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та надається фізичній особі у відповідь на її запит (п. 2 Порядку).

Згідно з вимогами п. 3 Порядку правовими підставами надання відомостей з персонально-довідкового обліку є Конституція України, Кримінальний кодекс України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Закони України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про запобігання корупції», «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, Положення про Національну поліцію, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, постанова Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ».

Сторонами не заперечується факт вчинення записів у систематизованому банку (базі) даних інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно нього, як особі, якій повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення. Тобто, ця обставина не є спірною між сторонами.

При цьому, позивач, помилково вважаючи довідку рішенням суб'єкта владних повноважень, та вважаючи себе не винним у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у довідці, звернувся за захистом свого порушеного права саме до адміністративного суду.

Згідно з п. 14 розділу V Порядку 1256 у разі незгоди з відомостями, що надані в Довідці, заявник може надати до ДІТ офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.

Суд зазначає, що позивачем обрано невірний захист його порушеного органами досудового слідства чи прокуратури, в залежності від того, хто пред'являв підозру позивачу у вчиненні кримінальних правопорушень, права.

Так, статтею 303 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Позивач посилається на відповідь Слідчого управління ГУ НП в Донецькій області начебто про втрату кримінальних справ стосовно нього на непідконтрольній території.

Умови відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження передбачені статтею 524 КПК України.

Підсудність заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження встановлена статтею 526 КПК України.

Підстави закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи встановлені статтею 284 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, доказів звернення позивача з закриття кримінального провадження, оскільки, захист порушених прав ОСОБА_1 має здійснюватися саме в площині кримінально-процесуального законодавства.

Визнання довідки такою, що частково суперечить якомусь законодавству та зобов'язання МВС України вилучити відомості стосовно ОСОБА_1 щодо скоєння злочину, обрання запобіжного заходу та перебування у розшуку в межах адміністративного судочинства є неналежним способом захисту порушеного права позивача.

Стосовно вимог щодо надання доручення територіальному сервісному центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області видати довідку без записів про те, що ОСОБА_1 є особою, яка з 30 січня 1995 року слідчим управлінням УМВС в Донецькій області притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 144 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа 312,313, суд зазначає, що дана вимога взагалі не обґрунтована жодною нормою права.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання судових витрат не вирішується у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України У виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 (місце реєстрації відповідно паспорта громадянина України: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження згідно даний з ЄДР: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, ), територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (місцезнаходження згідно даний з ЄДР: 87523, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нове життя, буд. 14, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Донецької області (місцезнаходження згідно даний з ЄДР: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, ) про:

- визнання довідки серії ІАА № 0503326 департаменту інформаційних технологій МВС України, такою, що частково суперечить законодавству і звужує та обмежує право на працевлаштування;

- зобов'язання МВС України вилучити відомості стосовно ОСОБА_1 щодо скоєння злочину, обрання запобіжного заходу та перебування у розшуку;

- надання доручення територіальному сервісному центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області видати довідку без записів про те, що ОСОБА_1 є особою, яка з 30 січня 1995 року слідчим управлінням УМВС в Донецькій області притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 144 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа 312, 313 - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 20 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Голубова Л.Б.