Справа № 766/17029/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №766/17029/16-а

адміністративне провадження №К/9901/32239/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №766/17029/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, постановлену 21 березня 2017 року суддею Градовським Ю.М.,

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні щодо проведення перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% середньомісячної (чинної) заробітної плати згідно з ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Херсонської області №18/414 вих-16 від 29.09.2016 про заробітну плату; зобов'язано Управління провести ОСОБА_1 з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми чинної місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Херсонської області №18/414 вих-16 від 29.09.2016 без обмежень пенсії максимальним розміром.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 лютого 2017 року.

15 лютого 2017 року на адресу суду надійшло повторне клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про звільнення від сплати судового збору.

Оскаржуваною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що з 01.01.2017 Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

На думку відповідача, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в період дії редакції Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції безпідставно вимагав від відповідача сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У поданих запереченнях позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки відсутні підстави для її скасування.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) встановлені вимоги до апеляційної скарги, частиною шостою якої передбачено додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України (у редакції, що діяла на час звернення до апеляційного суду) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на день подання апеляційної скарги (29.12.2016) Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні не було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

З 01.01.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VII, яким, окрім іншого, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено п. 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

За приписами ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У спірних правовідносинах Пенсійний орган звернувся до суду з апеляційною скаргою у період, коли Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VII не набрав чинності.

Той факт, що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху була постановлена судом після набрання чинності Законом, яким Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору, жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки на час подання апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні не мало пільг щодо сплати судового збору.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновками апеляційного суду щодо відсутності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та, як наслідок, правомірність повернення апеляційної скарги заявникові.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що цим судом невірно застосовано норми процесуального права.

За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що апеляційним судом не допущено порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі №766/17029/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду