Справа № 808/224/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 рокусправа № 808/224/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «ОСОБА_3 та партнери» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Олександрівського управління Головного управління ДФС України у Запорізькій області про визнання протиправним та зобовязання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «ОСОБА_3 та партнери» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №6 від 29.12.2017 Олександрівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ з 01.01.2018;

- зобов'язати ГУ ДФС у Запорізькій області та Олександрівське управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області поновити статус платника єдиного податку юридичної особи ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ починаючи з 01.01.2018.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач є платником єдиного податку третьої групи (зі сплатою ставки у розмірі 5%) з 01.10.2013 року. Проте, 12.01.2018 позивачем отримано Рішення відповідача 2 про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача. Підставою для прийняття такого рішення стала наявність у платника податку станом на 29.12.2017 податкового боргу у сумі 533 грн. 51 коп., який утворився з 21.04.2017. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його протиправним, оскільки вважає, що відповідачами порушено процедуру повідомлення платника про наявність податкового боргу, зокрема не було винесено податкову вимогу, також звертає увагу на неспівмірність розміру суми податкового боргу та негативних наслідків для платника податків від прийнятого рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення №6 від 29 грудня 2017 року Олександрівського управління у м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи Товариства з обмежено відповідальністю Міжнародна юридична фірма «ОСОБА_3 та партнери, зобовязано Головне управління ДФС у Запорізькій області та Олександрівське управління Головного управління ДФС України у Запорізькій області поновити статус платника єдиного податку - юридичної особи Товариства з обмежено відповідальністю Міжнародна юридична фірма «ОСОБА_3 та партнери починаючи з 01 січня 2018 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем під час розгляду справи надано до матеріалів справи копії поштових повідомлень про направлення на адресу позивача акту камеральної перевірки, та податкового повідомлення рішення, однак судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним доказам, внаслідок чого прийнято незаконне рішення.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_1, який обґрунтований доводами адміністративного позову, позивач просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні доводи викладені в відзові на апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Заступника начальника управління начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Олександрівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 №6 від 29.12.2017 року анульовано реєстрацію платника Єдиного податку юридичної особи ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ОСОБА_3 та Партнери».

Відповідно до зазначеного рішення реєстрацію платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ОСОБА_3 та Партнери» було проведено на підставі п. 299.10 ст. 299 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-УІ у звязку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох останніх кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Вважаючи зазначене рішення №6 від 29.12.2017 року, яким анульовано реєстрацію платника Єдиного податку, протиправним позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не було направлено податкову вимогу про сплату судового збору, та відповідачами не доведено того, що позивач був обізнаний про наявність податкового боргу до 12.01.2018, податкова вимога позивачу не надсилалась, в матеріалах справи міститься платіжне доручення №528 від 19.02.2018, яке свідчить про сплату позивачем єдиного податку за 4-й квартал 2017 року у т.ч. недоїмка у сумі 533 грн. 51 коп., штраф у сумі 226 грн. 22 коп., пеня 30 грн. як передмови для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Вирішуючи спір між сторонами суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до п. 295.1. ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більше як до кінця поточного звітного року.

Згідно з п. 299.10. ст. 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадку передбаченому пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу тобто, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Згідно з абз. 8 п.п. 298.2.3. п. 298.2. ст. 298 ПК України платник єдиного податку зобов'язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Положеннями п. 299.11. ст. 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Аналогійний правовий висновок щодо застосування норм матеріального права висловив Верховний Суд в постанові від 15.05.2018 року у справі №813/676/17.

Як зазначає сам відповідач у своїй апеляційній скарзі, рішення про анулювання реєстрації платника податку було прийнято не на підставі акту за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, як це передбачено п. 299.11. ст. 299 ПК України, а на підставі інформації із баз даних ДФС про те, що за підприємством станом на 29.12.2017 рахується податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 533 грн. 51 коп., що утворився 21.04.2017.

Так, за результатом камеральної перевірки від 21.03.2017 року з питань сплати позивачем узгоджених податкових зобовязань з єдиного податку було встановлено порушення позивачем п. 57.1, ст. 57, п. 295.3 ст. 295 ПК України.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податне повідомлення рішення №.

Як зазначає відповідач, зобовязання за податковим повідомленням рішенням не було сплачено позивачем протягом строку визначеного законом, що призвело до виникнення податкового боргу у розмірі 529.28 грн..

В подальшому з червня 2017 року по грудень 2017 року у звязку з надходженням від позивача періодичних податкових платежів сума податкового боргу зменшилась до 533 грн. 51 коп..

Однак, як вже зазначалось, податковим органом не було проведено перевірки питань сплати позивачем податкового боргу, у наслідок чого не було встановлено актом перевірки наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, не було зафіксовано документально дату виникнення та строку наявності податкового боргу як передумови для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Інформацію стосовно факту наявності податкового боргу та строку протягом якого борг наявний, податковим органом отримано з бази даних Державної фіскальної служби ІС «Податковий блок», на відомості з якого відповідач посилається і в своїй апеляційній скарзі, вказане є порушенням вимог ст. 299 ПК України.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення №6 від 29.12.2017 року не відповідає вимогам податкового законодавства, тому достатніми є підстави для його скасування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі №808/224/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 20 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук