Справа № 821/1071/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1071/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Джерела" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, а саме, визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, які полягають в зупиненні реєстрації податкових накладних, складених ПП " Торговий дім "Джерела" та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №12 від 30.04.2018 року на суму 1 065,55 грн.;

- № 18 від 30.04.2018 року на суму 115,90 грн.;

- № 37 від 30.04.2018 року на суму 12 259,46 грн.;

- № 48 від 30.04.2018 року на суму 10 979,00 грн.;

- № 52 від 30.04.2018 року на суму 12 041,31 грн.;

- № 53 від 30.04.2018 року на суму 47 527,50 грн.;

- № 54 від 30.04.2018 року на суму 5 347,74 грн.;

- № 55 від 30.04.2018 року на суму 3 480,00 грн.;

- №56 від 30.04.2018 року на суму 24 098,52 грн.;

- № 57 від 30.04.2018 року на суму 1 262,82 грн.;

- № 58 від 30.04.2018 року на суму 11 754,13 грн.;

- № 59 від 30.04.2018 року на суму 1 625,85 грн.;

- №1 від 10.05.2018 року на суму 178 458,00 грн.;

- №2 від 10.05.2018 року на суму 180 447,97 грн.;

- №3 від 11.05.2018 року на суму 99 423,76 грн.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме: зобов'язано позивача подати до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника за його наявності або номера і серії її паспорта; докази сплати недоплаченого судового збору у сумі 24668,00 грн.; установчі документи позивача, з яких вбачається право її директора видавати довіреності зазначеної юридичної особи; належним чином завіреної копії або оригіналу довіреності представника позивача на представництво інтересів в суді.

20 червня 2018 року від представником позивача на виконання ухвали надано позовну заяву із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача, копію Статуту підприємства, оригінал довіреності.

Крім цього, представником позивача надано заяву, відповідно до якої вказано, що предметом заявленого позову є оскарження дій відповідача щодо зупинення реєстрації податкових накладних, в яких обсяг постачання в поточному місяці становить менше 500 тис. грн., які взагалі не підлягали моніторингу та мали бути зареєстровані в ЄРПН.

На думку позивача, при розгляді справи судом буде надаватись оцінка правомірності дій відповідача щодо зупинення реєстрації вказаних податкових накладних (обсяг менше 500 тис. грн.) взагалі, з урахуванням наявності підстав (або їх відсутності) для проведення моніторингу, а не кожної з них.

На підставі вказаного, представник позивача вважає, що в даному випадку вимога визнати протиправними дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних, в яких обсяг постачання в поточному місяці становить менше 500 тис. грн., є однією вимогою, незалежно від кількості податкових накладних, з яких складається цей обсяг постачання та ця вимога є передумовою для задоволення вимоги зобов'язати зареєструвати податкові накладні.

Таким чином, на думку позивача, судовий збір сплачено в належному розмірі, як за одну немайнову вимогу.

З приводу вказаного суд зазначає, що вважає помилковим вказані посилання позивача, оскільки з прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, які полягають в зупиненні реєстрації податкових накладних, складених ПП " Торговий дім "Джерела" та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №12 від 30.04.2018 року на суму 1 065,55 грн.;

- № 18 від 30.04.2018 року на суму 115,90 грн.;

- № 37 від 30.04.2018 року на суму 12 259,46 грн.;

- № 48 від 30.04.2018 року на суму 10 979,00 грн.;

- № 52 від 30.04.2018 року на суму 12 041,31 грн.;

- № 53 від 30.04.2018 року на суму 47 527,50 грн.;

- № 54 від 30.04.2018 року на суму 5 347,74 грн.;

- № 55 від 30.04.2018 року на суму 3 480,00 грн.;

- №56 від 30.04.2018 року на суму 24 098,52 грн.;

- № 57 від 30.04.2018 року на суму 1 262,82 грн.;

- № 58 від 30.04.2018 року на суму 11 754,13 грн.;

- № 59 від 30.04.2018 року на суму 1 625,85 грн.;

- №1 від 10.05.2018 року на суму 178 458,00 грн.;

- №2 від 10.05.2018 року на суму 180 447,97 грн.;

- №3 від 11.05.2018 року на суму 99 423,76 грн. та зобов'язати відповідача зареєструвати вказані податкові накладні.

Таким чином, позивач просить визнати протиправними дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних, в яких обсяг постачання в поточному місяці становить менше 500 тис. грн. та надати оцінку правомірності діям відповідача щодо кожної окремо податкової накладної.

При цьому, суд звертає увагу позивача, щодо зупинення реєстрації податкових накладних здійснювалося окремим документом щодо кожної з них.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд має перевірити чи вчинені дії відповідачем дії щодо зупинення кожної із вищевказаних податкових накладних на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, при вирішенні спору, судом має бути досліджено, усі обставини вчинених відповідачем дій відносно кожної з податкових накладних окремо, а не щодо усіх них в сукупності.

Отже, позивачем заявлено 15 вимог немайнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 р." установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

Таким чином, сума судового збору становить 26430 грн. (1762 грн.*15 = 26430 грн.).

При цьому, суд зазначає, що до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн. Таким чином, сума судового збору, яку необхідно було доплатити позивачу становить 24668 грн.

Позивач до суду на вимогу ухвали про залишення позовної заяви без руху не надав квитанцію про сплату судового збору.

Із викладеного слідує, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі від 08.06.2018 р. про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства " Торговий дім "Джерела" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1762, 00 грн., відповідно до платіжного доручення № від 04.06.2018 р.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Василяка Д.К.