Справа № 613/726/18
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/726/18 Провадження №-2-а/613/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №613/726/18 пров. №2-а/613/24/18 за адміністративним позов ОСОБА_1 до капрала поліції Коваленко Юлії Дмитрівни ПП 1 роти 2 батальйону УПП у Харківській області ДПП, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить: визнати незаконними дії відповідача по складанню постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності; постанову серії ВР № 328412 від 31 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; зобов'язати відповідне управління поліції викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у Х/о ДПП м. Харків капралом поліції Коваленко Ю.Д. від 31 травня 2018 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, 31 травня 2018 року о 08.20 год. він керуючи власним автомобілем ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харків, рухався по пл. Павлівська в напрямку вул. Кооперативна. При наближенні до перехрестя пл. Павлівської та вул. Університетської він знаходився на смузі за якою здійснюється рух прямо, проїхавши перехрестя його було зупинено працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що при проїзді перехрестя, ним здійснено рух прямо зі смуги призначеної для руху ліворуч, передбачений дорожнім знаком 4.3 (рух ліворуч). У зв'язку з тим, що він поспішав та не став сперечатися з інспектором поліції, останній без його участі, склав постанову про адміністративне правопорушення не роз'яснивши його права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП. Після складання вище вказаної постанови інспектор, який не складав вказану постанову, посада, спеціальне звання та П.І.Б. якого його невідомі, попрохав поставити підпис у графі «Копію постанови мною отримано». При цьому, у графі «До постанови додається» були відсутні будь-які відомості. Відомості про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис, передбаченого ст. 283 КУпАП у постанові відсутні. На прохання надати докази правопорушення, інспектор повідомив, що немає ні свідків ні фото/відео фіксації вказаного правопорушення. З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Позивач вважає, що інспектором поліції Коваленко Ю.Д. при складанні постанови було порушено норми ст.ст. 280, 283 КУпАП, постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач капрал поліції Коваленко Ю.Д. ПП 1 роти 2 батальйону УПП у Харківській області ДПП, в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 328412 від 31 травня 2018 року складеною капралом поліції Коваленко Ю.Д. ПП р.1 б. 2 УПП у Х/о ДПП відносно ОСОБА_1 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211040 н.з. НОМЕР_1, 31 травня 2018 року о 08.30 год. в м. Харків на перехресті м-н Павлівський та вул. Університетська, за наявним д/з 5.18 «Напрямок руху в смузі», здійснив рух прямо з полоси призначеної для руху ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.45 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, капрал поліції Коваленко Ю.Д. ПП 1 роти 2 батальйону УПП у Харківській області ДПП, повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж він під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади, що фактично здійснює правосуддя. Також, при складанні постанови інспектором поліції зазначено, що позивач вказаними діями порушив п. 8.45 ПДР України, що є неконкретизованим та незрозумілим оскільки, п. 8.45 у змісті ПДР України не міститься.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що виражається в порушенні ним п. 8.45 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги в частині визнання постанови протиправною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки такі дії вчинені уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень, при цьому, способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України. Тобто додаткові вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними щодо складання оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню, оскільки охоплюються вимогами щодо визнання постанови протиправною, її скасування та закриття провадження у справі.

Також, у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідного управління поліції викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд вважає необхідно відмовити, оскільки доказів того, що такі відомості були внесені та саме до якої бази, позивачем на надано. Крім того, суд вважає, що дана вимога є передчасною, оскільки така дія проводиться в порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 251, 254, 268, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 9, 10, 72, 77, ч. 9 ст. 205, 229, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 328412 від 31 травня 2018 року, щодо застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП- закрити.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ