Справа № 283/2008/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 283/2008/17
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., Капустинського М.М., Кузьменко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинського міського голови Шостака Олексія Григоровича, треті особи: Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, Депутат Малинської міської ради Дмуховська І.М., Тижневик "Соборна площа", Малинське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів про визнання бездіяльності протиправною ,

ВСТАНОВИВ

11.06.2018р на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про недовіру та відвід колегії суддів у складі: Іваненко Т.В., Капустинський М.М., Кузьменко Л.В. Заява обґрунтована тим, що 29.05.2018р колегія суддів прийняла рішення по справі №806/2519/17, яким зобов'язує всіх працівників України користуватись у сфері праці російсько-радянськими інструкціями. Участь суддів суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України і приписам Бангалорськіх принципів поведінки судді від 19.05.2006р

Вищевикладені обставини на думку ОСОБА_2, викликають сумніви щодо неупередженості суддів і дають підстави вважати, що колегія суддів підлягає відводу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "12" червня 2018р визнано необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів, подану ОСОБА_2, у справі №283/2008/17. Зупинено провадження у справі №283/2008/17 до вирішення питання про відвід суддів Іваненко Т.В., Капустинського М.М., Кузьменко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018р визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач - Мацький Є.М., судді Шевчук С.М., Шидловський В.Б.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 КАС України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, наведені у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки саме від сторін та ступеня реалізації ними своїх процесуальних прав, доведення суду переконливості своєї позиції суду, підтвердження її належними та допустимими доказами, залежить результат розгляду кожної конкретної справи.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Матеріали справи жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, не містять.

Слід зауважити, що особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою - ОСОБА_2, неодноразово заявляла сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Іваненко Т.В., Капустинського М.М., Кузьменко Л.В. Зазначене може бути розцінене колегією суддів як зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами згідно пункту першого частини другої статті 45 КАС України.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - Іваненко Т.В., Капустинського М.М., Кузьменко Л.В., є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., Капустинського М.М., Кузьменко Л.В. у справі № 283/2008/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський