Справа № 2-а-1611/10
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1611/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Касьяненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.07.2010 року о 18 годині 05 хвилини перебуваючи за кермом автомобіля «Пежо», державний номер НОМЕР_1, на вул.Гагарина в с.Преображенка Оріхівського района перевищив максимальну швидкість 60 км/г, рухався зі швидкістю 86 км/г, був зупинений інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ молодшим сержантом ОСОБА_2, про що був складений протокол відносно нього та винесена постанова згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.122 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 255 грн.Обставини, вкладені відповідачем у цьому протоколі не відповідають дійсності. Вважає, що правила дорожнього руху України (далі ПДР) не порушував.

Згідно пояснень викладених в адміністративному позові позивач ОСОБА_1 підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та підтвердив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначені в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами, 26.07.2010 року він рухався по вул.Гагаріна в с.Преображенка Оріхівського району зі швидкістю 75 км/г, позаду іншого автомобіля в колоні транспортних засобів попутного напрямку, тому неможливо підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Беркут» належить саме транспортному засобу позивача. Інспектор ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 зупинив його автомобіль, мотивуючи тим, що адміністративне правопорушення, за те що він порушив вимоги п. 12.6 ПДР. Це було зафіксовано вимірювачем швидкості «Беркут» № 0711071 відеозапис невівся. Всупереч вимогам ст.251 КУпАП прилад «Беркут» не має функції фото і кінозйомки або відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і таким чином не може бути використаний як доказ у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, в постанові відповідач керується положенням ст.14-1, яква передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транпортних засобів, яка є імперативною нормою. Крім того інспектором не було вписано в протокол свідка, який був присутній при дійсному порушені. Тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просив задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Оріхівського ВДАІ молодший сержант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2010 року інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 360979 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.5) та протокол серії АР № 283966 (а.с.9).

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 26.07.2010 року на вул.Гагарина в с.Преоюраженка Оріхівського району перевищив максимальну швидкість 60 км/г, рухався зі швидкістю 86 км/г, керуючи автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, вини правопорушника.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про міліцію», ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 360979 від 26.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.122 КУпАП) винесену інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Балка Поповка, буд.123.

Постанова не оскаржується.

Суддя: А.І.Боровікова