Справа № 804/1466/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 р. справа № 804/1466/18
26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 03.12.2014 року № 179192, від 11.12.2014 року № 179192, від 20.02.2015 року № 179192, від 24.03.2015 року № 179192; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1, а саме 25.12.1989 - 08.01.1990 роки на посаді учня гірничого робітника з повним робочим днем під землею; 09.01.1990 - 11.02.1990 рік навчання на курсах при Стаханівському філіалі учбово-курсового комбінату з відривом від роботи по професії підземний гірничий робітник; 12.02.1990 - 23.04.1990 рік навчання на курсах у Брянському філіалі учбово-курсового комбінату з відривом від роботи по професії гірничий робітник по ремонту гірничих виробок третього розряду; 24.04.1990 - 29.10.1990 рік на посаді підземного гірничого робітника по ремонту гірничих виробок третього розряду з повним робочим днем під землею; 28.11.1990 - 07.01.1991 роки на посаді гірничого робітника очисного вибою по третьому розряду з повним робочим днем в шахті; 08.01.1991 - 19.02.1991 рік на посаді стажиста машиніста навантажувально-транспортної машини і бурової установки по четвертому розряду з повним робочим днем у шахті; 20.02.1991- 31.05.1994 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини по четвертому розряду з повним робочим днем у шахті; 01.06.1994 - 30.09.1994 рік на посаді гірничого робітника очисного вибою по четвертому розряду з повним робочим днем під землею; 01.10.1994 - 30.09.1995 роки на посаді гірничого робітника очисного вибою по четвертому розряду з повним робочим днем під землею; 05.04.1996 - 04.06.1996 рік на посаді гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем під землею; 01.06.2004 - 02.10.2004 рік на посаді машиніста породо-доставочної машини з повним робочим днем під землею; 14.11.2004 - 31.12.2004 рік на посаді машиніста породо-доставочної машини з повним робочим днем під землею; 15.04.2008 - 18.06.2009 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 29.07.2009 - 13.04.2010 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 16.04.2010 - 14.07.2011 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 26.07.2011 - 17.07.2013 роки на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею; 18.07.2013 - 31.07.2013 рік на посаді машиніста навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею до стажу підземної роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 24.07.2017 року, з врахуванням страхового стажу за Списком № 1 вказаних періодів, виплатити недоплачену суму.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2014 року у справі №204/9564/13-а зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з моменту звернення до пенсійного органу, та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2014 року у вказаній частині залишено без змін. На виконання зазначених рішень судів, позивачу призначена пільгова пенсія за віком по Списку № 1, згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Законом України «Про пенсійне забезпечення» з 29.08.2013 року. У листопаді 2017 року позивачем отримано лист Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 08.11.2017 року № Д-281-1/17, в якому зазначено, що пенсія ОСОБА_1 розрахована із загального стажу роботи 26 років 10 місяців 20 днів, у тому числі по списку № 1 - 10 років 2 місяці 3 дні. Відповідно до трудової книжки позивач має більший трудовий стаж, ніж зазначений відповідачем, у розрахунку відповідачем також не зарахований трудовий стаж визначений судовим рішенням, тому, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати розпорядження відповідача, зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1, перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії ОСОБА_1 з 24.07.2017 року, з врахуванням страхового стажу за списком № 1 вказаних періодів.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.
29.03.2018 року відповідачем подано письмовий відзив на позов, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що на виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року по справі № 204/9546/13а, позивачу призначено пільгову пенсію за віком по Списку № 1 згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Законом України "Про пенсійне забезпечення" за наявності страхового стажу 25 років 7 місяців 20 днів, у тому числі по списку № 1 - 10 років 2 місяці 3 дні, середньомісячного заробітку за період з 01.07.2000 року по 03.10.2017 року. До пільгового стажу роботи враховано періоди роботи з 02.01.2007 року по 30.06.2000 року; з 01.01.2004 року по 31.05.2004 року; з 01.01.2005 року по 03.10.2007 року на підставі довідки № 48/23 - 245 від 04.07.2013 року, виданої ООО "Артель старателей "Полярная". Відповідно до довідки від 16.07.2004 № 48/23-909, виданої ПК "Артіль старателей "Полярная" про заробітну плату, яка враховується при розрахунку пенсії, страхові внески сплачено по 31.05.2004 року, за період з 01.06.2004 року по 31.12.2004 року відсутні дані про сплату страхових внесків. На підставі особистої заяви від 02.12.2014 року ОСОБА_1 з 01.12.2014 року проведено перерахунок пенсії по стажу та заробітку за наявності страхового стажу 26 років 10 місяців 20 днів, у тому числі, по Списку № 1 - 10років 2 місяці 3 дні, середньомісячного заробітку 8376,08 грн. за період з 01.07.2000 року по 31.07.2013 року. Відповідач також зазначає, що позивачу не враховано до пільгового стажу роботи по Списку № 1 період з 09.01.1990 року по 24.04.1990 року навчання на курсах з відривом від виробництва за професією, та відповідно до архівної довідки від 30.04.2013 року № 04-16/Д-790, виданої архівним відділом адміністрації Іультинського муніципального району Чукотського автономного округу, не враховано до пільгового стажу періоди роботи з 28.11.1990 року по 30.09.1994 року; з 01.10.1994 року по 30.09.1995 року; з 05.04.2016 року по 24.12.1996 року, оскільки пільговий стаж зазначений в довідці за заявою пенсіонера повинен підтверджуватися рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідач наголошує, що дана архівна довідка комісією не розглядалась, отже, зазначені періоди не можуть бути зараховані до пільгового стажу по Списку № 1. Згідно довідки від 18.11.2014 року № 01-03/2137 виданої ОО ОК "Майське" страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування не нараховувались за період роботи з 2009 року по 2012 рік, отже, даний період також не може бути врахований до пільгового стажу за Списком № 1. Відповідно до листа ООО "Золоторудная компания "Майское", ОСОБА_1 працював з 15.04.2008 року без зазначення кінцевої дати періоду роботи, інші довідки в підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 1 до управління не надавались, тому, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Керуючись приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у письмовому відзиві на позов, дослідивши письмові докази та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та обєктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи, а саме: копія трудової книжки ОСОБА_1; копія довідки № 04-04/579; копія довідки від 30.04.2013 року № 04-16/Д-790; копія довідки від 04.07.2013 року № 48/23-245; копія постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2014 року по справі № 204/9564/13-а; копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року; копія розпорядження управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 03.12.2014 року №179192; копія розпорядження від 11.12.2014 року № 179192; копія розпорядження від 20.02.2015 року № 179192; копія розпорядження від 24.03.2015 року № 179192; копія розрахунку стажу ОСОБА_1; копія листа від 08.11.2017 року № Д-281-1/17; копія заяви ОСОБА_1 від 31.10.2017 року; копія довідки № 01-03/2137 від 18.11.2014 року; копія витягу з протоколу № 56 від 25.11.2013 року.
Так, судом встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2014 року по справі № 204/9564/13-а (провадження 2-а/204/30/14) позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задоволено, та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно за Списком № 1 відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення до пенсійних органів.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року в цій частині позовних вимог постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2014 року - залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 призначена пільгова пенсія за віком по Списку № 1 згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Законом України «Про пенсійне забезпечення» з 29.08.2013 року.
У листопаді 2017 року позивачем було отримано лист від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 08.11.2017 року № Д-281-1/17, в якому зазначено, що пенсія ОСОБА_1 розрахована із загального стажу роботи 26 років 10 місяців 20 днів, у тому числі по Списку № 1 - 10 років 2 місяці 3 дні (або 442 місяці).
Так, відповідно до статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.
Періоди роботи після призначення пенсії зараховуються до страхового стажу на загальних підставах. Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.
За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
З матеріалів справи вбачається, що підтверджується копією трудової книжки, позивач має наступний трудовий стаж: 01.09.1980-01.07.1981 (0 р. 10 міс. 1 день) - навчання у ПТУ №60; 27.07.1981-10.10.1981 (0 р. 2 міс. 14 днів) - автослюсар другого розряду в автоколоні №3; 13.10.1981-26.10.1983 (2 р. 0 міс. 14 днів) - військова служба в ОСОБА_2; 09.01.1984-11.12.1989 (5 р. 11 міс. З дні) - водій в автоколоні № 3; 25.12.1989-08.01.1990 (0 р. 0 міс. 14 днів) - учень гірничого робітника з повним робочим днем під землею (сп.1 р.1 п.1); 09.01.1990-11.02.1990 (0 р. 1 міс. З дні) - навчання на курсах при Стаханівському філіалі учбово-курсового комбінату з відривом від роботи по професії підземний гірничий робітник; 12.02.1990 переведений підземним гірничим робітником третього розряду з повним робочим днем під землею (сп.1 р.1 п.1); 12.02.1990-23.04.1990 (0 р. 2 міс. 13 днів) - навчання на курсах у Брянському філіалі учбово-курсового комбінату з відривом від роботи по професії гірничий робітник по ремонту гірничих виробок третього розряду; 24.04.1990-29.10.1990 (0 р. 6 міс. 6 днів) - підземний гірничий робітник по ремонту гірничих виробок третього розряду з повним робочим днем під землею (сп.1 р.1 п.1); 28.11.1990-07.01.1991 (0 р. 1 міс. 10 днів) - гірничий робітник очисного забою по третьому розряду з повним робочим днем в шахті (сп.1 р.1 п.1); 08.01.1991-19.02.1991 (0 р. 1 міс. 12 днів) - стажист машиніста навантажувально-транспортної машини і бурової установки по четвертому розряду з повним робочим днем у шахті (сп.1 р.1 п.1); 20.02.1991-31.05.1994 (3 р. З міс. 12 днів) - машиніст навантажувально-транспортної машини по четвертому розряду з повним робочим днем у шахті (сп.1 р.1 п.1); 01.06.1994-30.09.1994 (0 р. 4 міс. 0 днів) - гірничий робітник очисного вибою по четвертому розряду з повним робочим днем під землею (сп.1 р.1 п.1); 01.10.1994-30.09.1995 (1 р. 0 міс. 0 днів) - гірничий робітник очисного забою по четвертому розряду з повним робочим днем під землею (сп.1 р.1 п.1); 05.04.1996-04.06.1996 (0 р. 2 міс. 0 днів) - гірничий робітник очисного вибою з повним робочим днем під землею (сп.1 р.1 п.1); 05.06.1996-24.12.1996 (0 р. 6 міс. 20 днів) - водій автомашини УРАЛ-375; 02.01.1997-03.10.2007 (10 р. 9 міс. 2 дні) - машиніст породо-доставочної машини з повним робочим днем під землею (сп.1 р.1 п.1); 15.04.2008-17.07.2013 (5 р. З міс. З дні) - машиніст навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею (сп.1 р.1 п.1); 18.07.2013-31.07.2013 (0 р. 0 міс. 14 днів) - машиніст навантажувально-транспортної машини шостого розряду з повним робочим днем під землею (сп.1 р.1 п.1).
Проте, судом встановлено, що Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до страхового стажу позивача зараховано періоди 01.09.1980-18.07.1981, 27.07.1981-10.10.1981, 13.10.1981-26.10.1983, 09.01.1984-11.12.1989, 25.12.1989-29.10.1990, 28.11.1990-30.09.1994, 01.10.1994-30.09.1995, 05.04.1996-24.12.1996, 02.01.1997-30.06.2000, 01.07.2000-31.12.2003, 01.01.2004-31.05.2004, 01.01.2005-03.10.2007, 01.01.2012-30.04.2012, 01.07.2012-31.10.2012, 01.12.2012-30.04.2013, 01.06.2013-31.07.2013, тобто, всього 26 років 10 місяців 20 днів, з яких, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зараховано періоди роботи позивача лише 02.01.1997-30.06.2000, 01.07.2000-31.12.2003, 01.01.2004-31.05.2004, 01.01.2005-03.10.2007 року, тобто, 10 років 2 місяці 3 дні, отже, періоди роботи позивача 01.06.2004-02.10.2004, 14.11.2004-31.12.2004, 15.04.2008-18.06.2009, 29.07.2009-13.04.2010, 16.04.2010-14.07.2011, 26.07.2011-31.12.2011, 01.05.2012-30.06.2012, 01.11.2012-30.11.2012 - до страхового стажу не зараховано.
Слід зазначити, що посади: учень гірничого робітника з повним робочим днем під землею; підземний гірничий робітник з повним робочим днем під землею; підземний гірничий робітник по ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею; гірничий робітник очисного забою з повним робочим днем в шахті; стажист машиніста навантажувально-транспортної машини і бурової установки з повним робочим днем у шахті; машиніст навантажувально-транспортної машини з повним робочим днем у шахті; машиніст породо-доставочної машини з повним робочим днем під землею відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36.
Отже, періоди роботи позивача на вищезазначених посадах, з урахуванням постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2014 року по справі №204/9564/13-а та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року, підлягають зарахуванню до страхового стажу позивача за Списком № 1.
Разом з тим, відповідно до статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Судом встановлено, що у період з 09.01.1990 по 11.02.1990 та з 12.02.1990 по 23.04.1990, позивач навчався у Стаханівському філіалі учбово-курсового комбінату з відривом від роботи по професії підземний гірничий робітник та у Брянському філіалі учбово-курсового комбінату з відривом від роботи по професії гірничий робітник по ремонту гірничих виробок третього розряду, після чого, одразу був зарахований на роботу за набутою професією.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я.
Статтею 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» визначено типи професійно-технічних навчальних закладів, зокрема, до професійно-технічних навчальних закладів належить навчально-курсовий комбінат.
Отже, суд вважає, що періоди роботи позивача з 09.01.1990 по 11.02.1990 та з 12.02.1990 по 23.04.1990, також підлягають зарахуванню до стажу підземної роботи за Списком № 1.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 р. № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статтею 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Відповідно до статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за рахунок сум, що находять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає визнати протиправним та скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 03.12.2014 року № 179192, від 11.12.2014 року № 179192, від 20.02.2015 року № 179192, від 24.03.2015 року № 179192, та зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1, які не враховано.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Отже, завданням Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень та відновлення порушеного права.
Таким чином, з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити недоплачену суму пенсії ОСОБА_1 з 24.07.2017 року, з врахуванням страхового стажу за Списком № 1 вказаних періодів.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для повного встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судовий збір у сумі 704,80 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 72 - 77, 90, 139, 246 - 247, 249, 255, 263, 295, 297Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 03.12.2014 року № 179192, від 11.12.2014 року № 179192, від 20.02.2015 року № 179192, від 24.03.2015 року № 179192.
Копію рішення направити всім сторонам по справі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3