Справа № 804/3599/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

18 червня 2018 р. Справа № 804/3599/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача - 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву повноважного представника відповідача-2 Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі №804/3599/18 за позовною заявою ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 49094) до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (пр. Олександра Поля, 2, м.Дніпро, 49004), Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 02.04.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви №18-360-16-2018 (ЗВ-018) від 15.02.2018 р.; визнання протиправним та скасування рішення про внесення відомостей (змін до них) до про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 28.02.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви № ЗВ-018 від 20.02.2018 р. із присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера :03.0231:0131; визнання протиправним та скасування рішення внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 28.02.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви № ЗВ-018 від 20.02.2018 р. із присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера :03:0231:0135; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №164/31 від 25.04.2018р. про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий номер :03:0231:0131; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 165/31 від 25.04.2018 р. про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки кадастровий номер :03:0231:0135, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 49094) до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (пр. Олександра Поля, 2, м.Дніпро, 49004), Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 02.04.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви №18-360-16-2018 (ЗВ-018) від 15.02.2018 р.; визнання протиправним та скасування рішення про внесення відомостей (змін до них) до про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 28.02.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви № ЗВ-018 від 20.02.2018 р. із присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера :03.0231:0131; визнання протиправним та скасування рішення внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 28.02.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви № ЗВ-018 від 20.02.2018 р. із присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера :03:0231:0135; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №164/31 від 25.04.2018р. про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий номер :03:0231:0131; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 165/31 від 25.04.2018 р. про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки кадастровий номер :03:0231:0135.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 р. провадження у справі було відкрито, та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження.

В судове засідання, призначене на 18.06.2018 р., зявились представники позивача та відповідача-2 - Дніпровської міської ради.

Відповідач-1 - Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до зали судового засідання свого представника не направив, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні, причини неявки не відомі. При цьому, суд зазначає, що будь-яких заяв чи клопотань від повноважного представника Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області на адресу суду не надходило.

Суд зазначає, що під час судового засідання, призначеного на 13.06.2018 р., повноважним представником Дніпровської міської ради було подано клопотання про закриття провадження у справі №804/3599/18, яке обґрунтоване наступним.

У відносинах, які склались між ОСОБА_3 та Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Дніпровською міською радою, остання є власником землі, вільною у виборі субєкта щодо надання йому певних прав на земельну ділянку в порядку, встановленому законом, і що при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

При цьому, повноважним представником Дніпровської міської ради було зазначено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Прийняте Дніпровською міською радою рішення про передачу земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання.

Представником Дніпровської міської ради також зазначено, що скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеною права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, представник Дніпровської міської ради зазначає, що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання, та йогоскасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, у разі прийняття органом місцевого самоврядування ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Приймаючи до уваги те, що розгляд даного позову не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності чи користування земельною ділянкою до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків), та оскільки, суб'єкт владних повноважень приймає рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду, то подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільного (господарського) судочинства.

На підставі зазначеного вище, представник Дніпровської міської ради просить суд закрити провадження у справі №804/3599/18.

Так, судом було поставлено на розгляд питання щодо вирішення заявленої представником відповідача-2 Дніпровської міської ради заяви про закриття провадження у справі №804/3599/18.

Повноважний представник позивача заперечував щодо задоволення заяви повноважного представника відповідача-2 Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі №804/3599/18.

Повноважний представник відповідача-2 в обгрунтування обраної позиції позивача зазначив наступне.

Незважаючи на наявність можливого спору про право власності між позивачкою та іншими особами, предметом заявленого позову є встановлення відповідності або невідповідності певних процедурних порушень при винесенні оскаржуваних рішень субєктами владних повноважень - відповідачами, а відтак, повний процесуальний захист будь-яких прав позивача можливий лише в адміністративному процесі за ст.ст.2, 3 КАС України.

Розглянувши матеріали вищенаведеної позовної заяви та заяви повноважного представника відповідача-2 Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі №804/3599/18, заслухавши вказаних вище представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.ст.6,13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом; спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.2 ст. ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог даної позовної заяви судом вбачається, що позивач просить суд скасувати рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 02.04.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви №18-360-16-2018 (ЗВ-018) від 15.02.2018 р.; визнати протиправним та скасувати рішення про внесення відомостей (змін до них) до про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 28.02.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви № ЗВ-018 від 20.02.2018 р. із присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера :03.0231:0131; визнати протиправним та скасувати рішення внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 28.02.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви № ЗВ-018 від 20.02.2018 р. із присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера :03:0231:0135; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №164/31 від 25.04.2018р. про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий номер :03:0231:0131; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 165/31 від 25.04.2018 р. про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки кадастровий номер :03:0231:0135.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник, внаслідок прийняття рішень Дніпровською міською радою, а саме: №164/31 від 25.04.2018 р. та №165/31 від 25.04.2018 р., щодо передачі земельних ділянок з кадастровим номером :03:0231:0131 та кадастровим номером :03:0231:0135 у власність фізичним особам, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, між позивачем ОСОБА_3 та громадянами ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Зазначені обставини підтверджуються в тому числі і заявленим відповідачем-1 - Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області клопотанням від 08.06.2018 р. вх.№27948/18 про залучення до участі у даній справі у якості третіх осіб громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, на думку відповідача-1, є можливими власниками наведених вище земельних ділянок.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства, враховуючи субєктний склад сторін у зазначеній справі.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За викладених вище обставин, та зважаючи на правовий висновок ОСОБА_6 Верховного Суду викладений у постанові Верховного Суду у справі №761/33504/14-а (провадження №11-99апп18) від 03.04.2018 р., в якій зазначено, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Отже, прийняті відповідачем-2 рішення про передачу третій особі в оренду земельної ділянки є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання. Скасування цих рішень не породжує наслідків для орендаря земельної ділянки, оскільки у зв'язку з укладенням договору оренди земельної ділянки виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією права користування земельною ділянкою. У такому випадку захист порушеного права залежно від суб'єктного складу сторін має вирішуватися за нормами цивільного (господарського) судочинства.

За викладених вище обставин, зважаючи на правовий висновок ОСОБА_6 Верховного Суду у справі №761/33504/14-а (провадження №11-99апп18), та враховуючи субєктний склад сторін у даній справі, а саме, зважаючи на те, що, у звзку прийняттям рішень Дніпровською міською радою, а саме: №164/31 від 25.04.2018 р. та №165/31 від 25.04.2018 р., щодо передачі земельних ділянок з кадастровим номером :03:0231:0131 та кадастровим номером :03:0231:0135 у власність фізичним особам, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спір виникає саме між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 02.04.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви №18-360-16-2018 (ЗВ-018) від 15.02.2018 р.; визнання протиправним та скасування рішення про внесення відомостей (змін до них) до про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 28.02.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви № ЗВ-018 від 20.02.2018 р. із присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера :03.0231:0131; визнання протиправним та скасування рішення внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 28.02.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви № ЗВ-018 від 20.02.2018 р. із присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера :03:0231:0135; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №164/31 від 25.04.2018р. про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий номер :03:0231:0131; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 165/31 від 25.04.2018 р. про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки кадастровий номер :03:0231:0135 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої частиною першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відтак, суд розяснює позивачу про право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ч.1 ст.238, ст. ст.239, 242-244, 248, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву повноважного представника відповідача-2 - Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі №804/3599/18, - задовольнити.

Закрити провадження у справі №804/3599/18 за позовною заявою ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 49094) до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (пр. Олександра Поля, 2, м.Дніпро, 49004), Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 02.04.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви №18-360-16-2018 (ЗВ-018) від 15.02.2018 р.; визнання протиправним та скасування рішення про внесення відомостей (змін до них) до про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 28.02.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви № ЗВ-018 від 20.02.2018 р. із присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера :03.0231:0131; визнання протиправним та скасування рішення внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийнятого 28.02.2018 р. державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви № ЗВ-018 від 20.02.2018 р. із присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера :03:0231:0135; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №164/31 від 25.04.2018р. про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий номер :03:0231:0131; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 165/31 від 25.04.2018 р. про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки кадастровий номер :03:0231:0135.

Розяснити позивачу про право звернення з зазначеним позовом до відповідного місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_7