Справа № 812/1685/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року справа №812/1685/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автолайн компані" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року (повний текст складено 20 березня 2018 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 812/1685/17 (суддя І інстанції - Ірметова О.В.) за позовом Приватного підприємства "Автолайн компані" до Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Люксавто-СДК", Приватне підприємство "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство", про визнання неправомірними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року Приватне підприємство "Автолайн компані" звернулось до суду з позовом до Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Люксавто-СДК", Приватне підприємство "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство", про визнання неправомірними та скасування рішень.

11 березня 2018 року від представника третьої особи ПП "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" надійшло клопотання про залишення позовної заяви ПП "Автолайн Компані" без розгляду.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що позовна заява ПП "Автолайн Компані" не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки підпис представника позивача має всі ознаки факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 812/1685/17 клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву Приватного підприємства "Автолайн компані" до Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Люксавто-СДК", Приватне підприємство "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство", про визнання неправомірними та скасування рішень - залишено без розгляду.

Приватне підприємство "Автолайн компані" не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що окрім підпису на позовній заяві проставлено печатку ПП "Автолайн компані", що дає змогу достовірно ідентифікувати особу. Сам же факсимільний підпис є аналогом власноручного підпису, з чого випливає, що за допомогою нього можно оформлювати первинні документи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративний позов ПП "Автолайн Компані" (том 1 а.с.4-9) та довіреність на представництво інтересів (том 1 а.с.47) підписаний від ім'я директора Р.М. Гоголєва із застосуванням факсиміле.

Нормами чинного законодавства не надається поняття як "факсиміле" або "факсимільне відтворення підпису".

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Частиною 3 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до частини 1 статті 245 Цивільного кодексу України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, підпис повинен бути власноручний. Відтворення підпису з допомогою факсиміле або технічних засобів (сканування, копіювання) не допускається. Не допускається також підписання позовної заяви іншою особою через риску (замість позивача).

При цьому, як вірно враховано судом першої інстанції, документи які надійшли на адресу суду іменовані як «адміністративна позовна заява» не містять власноручного підпису.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, та позивачем не підтверджено повноваження представника особи на вчинення юридично значимих дій від імені довірителя, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис директора ПП "Автолайн Компані" на позовній заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким що підтверджує повноваження особи, якою подано позов - ОСОБА_1

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність повноважень ОСОБА_1 на подання позовної заяви до суду від імені ПП "Автолайн Компані".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов від ПП "Автолайн Компані" підписано за допомогою факсиміле та встановити та підтвердити повноваження такої особи, що відписано від імені ПП "Автолайн Компані", клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПП "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автолайн компані" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 812/1685/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 812/1685/17- залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

О.О. Шишов