Справа № 815/5674/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5674/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Вербицька Н. В. , Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеського національного морського університету (ОНМУ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. по справі № 815/5674/17 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Одеського національного морського університету (ОНМУ) Міністерство освіти і науки України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулось з адміністративним позовом до Одеського національного морського університету (ОНМУ), в якому позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного морського університету, який розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 34, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №133 від 26.10.2017р.

15.03.2018 року було уточнено позовні вимоги, позивач просив: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного морського університету, який розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 34, у вигляді часткового зупинення його роботи (експлуатації) шляхом заборони експлуатації приміщень лабораторного корпусу, а саме: 1. підвал. 2. 1 поверх (всі приміщення крім коридору). 3. 2 поверх (всі приміщення крім коридору). 4. 5 поверх (аудиторії та кабінети 501а, 503, 503а, 505, 509, 511, 513, 515, 515а) до повного усунення порушень зазначених в Акті позапланової перевірки №9 від 05.02.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення позапланової перевірки об'єкта відповідача у період з 20 по 26 жовтня 2017 року встановлено порушення, які зафіксовано в акті перевірки № 133 від 26.10.2017 р. Оскільки деякі з порушень, зазначених в акті перевірки № 133 від 26.10.2017р. відповідачем усунуто, що підтверджується актом позапланової перевірки № 9 від 05.02.2018р., виникла необхідність уточнення позовних вимог. При цьому позивач зазначив, що порушення, визначені в пунктах 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16 акту № 9 від 05.02.2018р., є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливість їх ефективної ліквідації та рятування людей. Подальша робота/ проведення занять в Одеському національному морському університеті із зазначеними порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, вказував на безпідставність проведення перевірки на підставі наказу № 387 від 28.09.2017р. за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Поряд з цим, відповідач зазначив, що ним здійснюються заходи щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки, проте обсяг роботи та недостатність державного фінансування уповільнюють виконання таких заходів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позовні вимоги задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного морського університету, який розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 34, у вигляді часткового зупинення його роботи (експлуатації) шляхом заборони експлуатації приміщень лабораторного корпусу, а саме: 1. Підвал; 2. 1й поверх (всі приміщення крім коридору); 3. 2й поверх (всі приміщення крім коридору); 4. 5й поверх (аудиторії та кабінети 501а, 503, 503а, 505, 509, 511, 513, 515, 515а) - до повного усунення порушень зазначених в Акті позапланової перевірки №9 від 05.02.2018 року.

На вказане рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року на ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Апелянт зазначив, що ним на даний час здійснюється усунення виявлених перевіркою порушень пожежної безпеки, після чого планує звернутися до позивача з проханням про проведення ще однієї позапланової перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, на виконання наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області № 387 від 28.09.2017 р., посвідчення на проведення перевірки № 365 від 19.10.2017 р., у період з 20.10.2017 р. по 26.10.2017 р. посадовими особами Головного управління ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку Одеського національного морського університету щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту території, будівель, приміщень та споруд тощо, за результатами якої складений акт №133 від 26.10.2017 р.

Вказаним актом зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015р. за №252/26697, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС №557 від 15.08.2007 р., та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної безпеки, зокрема:

1) ст.20 КЦЗУ, п. 1.2 Розділу V ППБУ - не всі корпуса за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 34 обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

2) ст.20 КЦЗУ, п. 1.1 Розділу V ППБУ - відсутній журнал по перевірці та ремонту наявної автоматичної сигналізації;

3) ст.20 КЦЗУ, п. 1.1 Розділу V ППБУ - відсутній договір на технічне обслуговування наявної автоматичної пожежної сигналізації;

4) ст.20 КЦЗУ, п. 1.1 Розділу V ППБУ - контрольно-приймальний прилад автоматичної пожежної сигналізації (в новому корпусі) знаходиться з несправними акумуляторами;

5) ст.20 КЦЗУ, п. 1.12 Розділу ІV ППБУ - відсутній акт прокладання прихованих електромереж них робіт під підвісною стелею навчальних корпусів, холів, кабінетів;

6) ст.20 КЦЗУ, п. 2.26 Розділу ІV ППБУ - лінії живлення до кожного побутового кондиціонеру не забезпеченні автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

7) ст.20 КЦЗУ, п. 2.26 Розділу ІV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконанні за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (виконано за допомогою скрутки);

8) ст.20 КЦЗУ, п. 1.7 Розділу ІV ППБУ - відгалужувальні та з'єднальні коробки не закритті кришками з негорючих або важкого ручих матеріалів;

9) ст.20 КЦЗУ, п. 3.9 Розділу V ППБУ - вибирання типу та визначення необхідної кількості вогнегасників не здійснюється відповідно до Типових норм належності вогнегасників;

10) ст.20 КЦЗУ, п. 3.16 Розділу V ППБУ - не всі вогнегасники влаштовані у тумбах, пожежних шафах або шляхом навішування на кронштейни;

11) ст.20 КЦЗУ, п. 3.18 Розділу V ППБУ - не на всіх вогнегасниках, які експлуатуються, нанесено: обліковий (інвентарний) номер; пломби на пристроях ручного пуску; бирки та маркувальні написи на корпусі;

12) ст.20 КЦЗУ, п. 6 Розділу VІ ППБУ - грати на вікнах не виконанні такими щоб розкривались, розсувались або знімались;

13) ст.20 КЦЗУ, п. 2.9 Розділу ІІІ ППБУ - не визначенні для всіх будівель, приміщень лабораторного корпусу категорії щодо вибухопожежної та пожежної безпеки, а також класи зони у тому числі для зовнішніх виробничих і складських приміщень;

14) ст.20 КЦЗУ, п. 2.3 Розділу V ППБУ - у приміщенні насосної станції відсутня вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв'язки насосів;

15) ст.20 КЦЗУ, п. 2.3, пп.2 Розділу V ППБУ - в приміщенні насосної допускається зберігання сторонні предмети та устаткування;

16) ст.20 КЦЗУ, п. 2.3, пп.3 Розділу V ППБУ - трубопроводи та насоси не пофарбовані у відповідний колір згідно ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности» ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опозновательная окраска, предупреждающее знаки и маркировочные щитки»;

17) ст.20 КЦЗУ, п. 2.2, пп.9 Розділу V ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана;

18) ст.20 КЦЗУ, п. 2.2, пп.10 Розділу V ППБУ - відсутній журнал перевірок та обліку пожежних кранів;

19) ст.20 КЦЗУ, п. 3 Розділу ІІ ППБУ - в приміщеннях навчальних корпусів ОНМУ не встановлено відповідним документом протипожежний режим, який включає в себе: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір'я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

20) ст.20 КЦЗУ, п. 3 Розділу ІІ ППБУ - для кожного окремого приміщення навчальних корпусів ОНМУ не розробленні інструкції щодо пожежної безпеки;

21) ст.20 КЦЗУ, п. 1.10 Розділу ІІІ ППБУ - на території ОНМУ не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання;

22) ст.20 КЦЗУ, п. 2.5 Розділу ІІІ ППБУ - дерев'яні конструкції покрівлі не обладнані вогнезахисними засобами;

23) ст.20 КЦЗУ, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ - допускається улаштування на шляхах евакуації виступів, турнікетів, які перешкоджають евакуації людей;

24) ст.20 КЦЗУ, п. 2.37 Розділу ІІІ ППБУ - допускається у 9-ти поверховому корпусі закручування балконних дверей на болти, які не можливо викрутити руками;

25) ст. 57, п.2 КЦЗУ, п. 1 Розділу ІІІ ПКМУ № 440 - не надано до територіального органу ДСНС України в Одеській області копії декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, які орендують приміщення у ОНМУ;

26) ст.20 КЦЗУ, п. 1 Розділу VІІ НАПБ В.01.058-2008/112 - Не всі працівники ОНМУ пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму;

27) ст.20 КЦЗУ, п. 16 ПКМУ №564 - не проведено обов'язкове страхування членів добровільної пожежної дружини на випадок загибелі (смерті), поранення, захворювання одержаного під час ліквідації пожежі або наслідків аварії;

28) ст.20 КЦЗУ, п.3.11 Розділу V ППБУ - щити на території ОНМУ не укомплектовані згідно норм належності;

29) ст.20 КЦЗУ, п.3.10 Розділу V ППБУ - приміщення та територія не забезпечено в повному обсязі відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007;

30) ст.20 КЦЗУ, п.1.18 Розділу ІV ППБУ - допускається підвищення світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в усіх приміщеннях корпусів;

31) ст.20 КЦЗУ, п. 1.17 Розділу ІV ППБУ - електророзетки, вимикачі, перемикачі та подібні апарати не встановлювали на не горючій основі (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

32) ст.20 КЦЗУ, п. 6 Розділу ІV ППБУ - евакуаційні виходи закриті на навесні замки, при проведені учбового процесу;

33) ст.20 КЦЗУ, п. 2.23, Розділ І, ІІІ ППБУ - на шляхах евакуації (коридорах, холах) влаштоване горюче облицювання стін;

34) ст. 20 КЦЗУ, п. 3.18 Розділу ІV ППБУ - дозволяється використання в всіх приміщеннях кабінетах, навчальних залах не сертифікованих подовжувачів;

35) ст.ст. 20, 55 КЦЗУ, п. 3.11 Розділ І, V ППБУ - пожежні щити не доукомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

36) ст. 20 КЦЗУ, п. 6.13 ДБН В. 1.1-7-2002 - не влаштовано та не відремонтовано наявні по периметру скатної покрівлі будівлі огородження у відповідності з вимогами вимог;

37) ст.20 КЦЗУ, п. 2.16, Розділ ІV ППБУ - допускається використання лам розжарення без силікатного скла, яке захищає колбу лампи;

38) ст.20 КЦЗУ, п. 2.4, Розділ ІІІ ППБУ - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів в підвальному приміщенні не відповідають вимогам;

39) ст.20 КЦЗУ, п. 1.16, Розділ ІV ППБУ - електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння;

40) ст.20 КЦЗУ, п. 1.16 Розділ IV ППБУ - в електрощитах відсутні схеми підключення споживачів з пояснювальними написами із зазначенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки);

41) ст.20 КЦЗУ, п. 1.18 Розділ IV ППБУ - допускається використання для опалення приміщення нестандартного електронагрівального приладдя;

42) ст.20 КЦЗУ, п. 1.21 Розділ IV ППБУ - не проведено перевірка пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

43) ст.ст. 20, 50 КЦЗУ, Розділ V п. 1.2 п. 13.2 таб. А.2 ППБУ ДБНВ.2.5-56-2014 - простір за підвісною стелею не обладнано системою протипожежного захисту;

44) ст.20 КЦЗУ, п. 2.18 Розділу IV ППБУ - системи вентиляції в лабораторному корпусі експлуатуються з порушенням вимог ДБН В.2.5-67:2013;

45) ст.ст. 20, 50 КЦЗУ, п.8 розділу ІI ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309.2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

46) ст. 20 КЦЗУ, п. 3 розділу II ППБУ - відсутні порядок проходження навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

47) ст. 20 КЦЗУ, п.7 Наказу МНС №98 - не пройдено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об'єкта;

48) ст. 20 КЦЗУ, ст. 9 ЗУ №2245, п.3 ПКМУ №956 - не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки;

49) ст. 20 КЦЗУ, ст. 8 ЗУ №2974, п. 4.3.1. п. 4.3.5 ПТБ - не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання та зору;

50) ст. 20 КЦЗУ, п.4.2.3 ПТБ - не розроблено номенклатуру і обсяги матеріального резерву;

51) ст. 20 КЦЗУ, п.2.1 ПТБ - не призначено відповідальну особу за техногенну безпеку;

52) ст. 20 КЦЗУ, п.4.5.1 ПТБ - відсутній журнал вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

53) ст. 20 КЦЗУ, п. 4.4.8 ПТБ - не розроблено та не затверджено керівником схему оповіщення у разі виникнення надзвичайної ситуації;

54) ст. 20 КЦЗУ, п.3.2, п.2.1.11 ПТБ - не обладнаний сучасний куточок цивільного захисту населення;

55) ст. 20 КЦЗУ, п.4.5.5 ПТБ - не вивішено на видних місцях на підприємстві інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

56) ст. 20 КЦЗУ, п.1 ПКМУ № 1200 - відсутня документація з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам;

57) п. 4 ч.1 ст. 20, ч.9 ст.33 КЦЗУ - не проведено планування евакуації населення у разі виникнення загрози аварій з викидом небезпечних хімічних речовин;

58) п.10 ПКМУ № 819 - не всі особи керівного складу та фахівці суб'єкта господарювання, діяльність яких пов'язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання;

59) п.7 ПКМУ 444, п.4.5 ПТБ - не розроблені програми спеціальної підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

60) розділ VІІІ, ст. 93 КЦЗУ - обсяги фінансування, що виділяються для проведення необхідних заходів цивільного захисту становить менше, ніж 05 % обсягу валового доходу такого об'єкта.

Апеляційна скарга обґрунтована безпідставністю проведення позапланової перевірки, при цьому не оскаржуються ані дії щодо її проведення, ані рішення позивача про її проведення.

При цьому позивач зазначив, що порушення, визначені в пунктах 1, 6, 7, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 31, 32, 33, 36, 42, 43, 44, 49, 57 Акта №133, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю їх ефективної ліквідації та рятуванню людей.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково усунуто порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №133 від 26.10.2017 р.

14.12.2017р. (вих. № К/1531) Одеський національний морський університет звернувся до Головного управління ДСНС України в Одеській області із заявою, а якій повідомив, що деякі порушення, вказані в акті перевірки №133 від 26.10.2017р., усунуто та просив провести позапланову перевірку.

Враховуючи зазначене, згідно наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області № 1 від 02.01.2018р., у період з 02.02.2018р. по 05.02.2018р. позивачем було проведено позапланову перевірку додержання (виконання) попередніх приписів Одеським національним морським університетом (ОНМУ), за наслідками якого складено акт № 9 від 05.02.2018р., в якому зазначено порушення, які на час її проведення не усунуто. Зі змісту вказаного акта вбачається, що відповідачем не усунуто порушень, виявлених за наслідками попереднього позапланового заходу в повному обсязі, в тому числі тих, що визначені відповідачем як такі, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю їх ефективної ліквідації та рятуванню людей, а саме:

1) ст.20 КЦЗУ, п. 1.2 Розділу V ППБУ - не всі корпуса за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 34 обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

2) ст.20 КЦЗУ, п. 1.12 Розділу ІV ППБУ - відсутній акт прокладання прихованих електромереж них робіт під підвісною стелею навчальних корпусів, холів, кабінетів;

3) ст.20 КЦЗУ, п. 2.26 Розділу ІV ППБУ - лінії живлення до кожного побутового кондиціонеру не забезпеченні автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

4) ст.20 КЦЗУ, п. 2.26 Розділу ІV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконанні за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (виконано за допомогою скрутки);

5) ст.20 КЦЗУ, п. 1.7 Розділу ІV ППБУ - відгалужувальні та з'єднальні коробки не закритті кришками з негорючих або важкого ручих матеріалів;

6) ст.20 КЦЗУ, п. 6 Розділу VІ ППБУ - не всі грати на вікнах не виконанні такими, щоб розкривались, розсувались або знімались;

7) ст.20 КЦЗУ, п. 2.9 Розділу ІІІ ППБУ - не визначенні для всіх будівель, приміщень лабораторного корпусу категорії щодо вибухопожежної та пожежної безпеки, а також класи зони у тому числі для зовнішніх виробничих і складських приміщень;

8) ст.20 КЦЗУ, п.2.3 Розділу V ППБУ - дерев'яні конструкції покрівлі не обладнані вогнезахисними засобами;

9) ст. 20 КЦЗУ, п. 6.13 ДБН В. 1.1-7-2002 - не влаштовано та не відремонтовано наявні по периметру скатної покрівлі будівлі огородження у відповідності з вимогами;

10) ст.20 КЦЗУ, п. 2.16, Розділ ІV ППБУ - допускається використання лам розжарення без силікатного скла, яке захищає колбу лампи;

11) ст.20 КЦЗУ, п. 2.4, Розділ ІІІ ППБУ - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів в підвальному приміщенні не відповідають вимогам;

12) ст.20 КЦЗУ, п.1.21 Розділ IV ППБУ - не проведено перевірку пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

13) ст.ст. 20, 50 КЦЗУ, Розділ V п. 1.2 п. 13.2 таб. А.2 ППБУ ДБНВ.2.5-56-2014 - простір за підвісною стелею не обладнано системою протипожежного захисту;

14) ст. 20 КЦЗУ, п.7 Наказу МНС №98 - не пройдено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об'єкта;

15) ст. 20 КЦЗУ, ст. 9 Закону України №2245, п.3 ПКМУ №956 - не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки;

16) ст. 20 КЦЗУ, ст. 8 Закону України №2974, п. 4.3.1. п. 4.3.5 ПТБ - не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання та зору;

17) ст. 20 КЦЗУ, п.4.2.3 ПТБ - не розроблено номенклатуру і обсяги матеріального резерву;

18) ст. 20 КЦЗУ, п.1 ПКМУ № 1200 - відсутня документація з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам;

19) розділ VІІІ, ст. 93 КЦЗУ - обсяги фінансування, що виділяються для проведення необхідних заходів цивільного захисту становить менше ніж 05 % обсягу валового доходу такого об'єкта.

Позивач наголошував на тому, що порушення, які визначені в пунктах 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16 акту № 9 від 05.02.2018р., є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливість їх ефективної ліквідації та рятування людей.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДСНС України в Одеській області було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Одеським національним морським університетом (ОНМУ).

За результатом проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Положеннями частини 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно до положень ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Вимогами ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно до Указу Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Також, у відповідності до п.3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16 грудня 2015 року, основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби з надзвичайних ситуацій затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 507 від 21.09.2017р., відповідно до якого управління здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (а.с. 94-106).

Враховуючи зазначене, Головне управління ДСНС України в Одеській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (п. 33 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до п.43 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з п. 26 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Таким чином, в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Згідно до ч. 1-3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про те, що виявлені позивачем порушення Одеським національним морським університетом частково усунуто, про що свідчать надані до суду копії документів, у зв'язку з тим, що факт усунення порушень має підтверджуватися відповідним актом, складеним уповноваженим органом контролюючого органу.

Так, положеннями абз. 1 ч. 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів може бути подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Тобто, керівництво апелянта повинно після усунення всіх порушень звернутись до позивача з клопотанням про проведення повторної перевірки для підтвердження факту виконання усіх приписів щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, абзацом 3 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів також може бути перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Як вбачається з положень ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є виключно матеріали проведених органом управління в порядку Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» та Кодексу цивільного захисту України, позапланових заходів нагляду (контролю).

Судом встановлено, що на час розгляду справи були залишені не усунутими апелянтом порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, окрім іншого тих, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а саме порушення, зазначені в пунктах 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16 акту № 9 від 05.02.2018р.

Колегія суддів враховує, що виявлені під час позапланового заходу порушення, зазначені у пунктах 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16 акту № 9 від 05.02.2018р., створюють загрозу життю та здоров'ю людей, при цьому апелянтом їх наявність не спростована, не представлено доказів усунення виявлених порушень у повному обсязі.

Надані представником апелянта на підтвердження здійснення організаційно-практичних заходів щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, виявлених позаплановою перевіркою докази (а.с. 40-52, 71-72, 130-132) свідчать про те, що апелянт розпочав вживати заходи щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, виявлених позаплановою перевіркою ГУ ДСНС України в Одеській області.

Однак, вказані докази не спростовують той факт, що порушення, виявлені за результатами проведення вищезазначеної перевірки, які створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей, апелянтом не усунуто у повному обсязі.

Згідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Саме людина, її життя і здоров'я, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров'я умовами праці.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у Одеському національному морському університеті, на безпечні умови праці та життя, а також осіб, які навчаються у вказаному закладі. Разом з тим, дії апелянта щодо усунення порушень, зазначених в акті № 9 від 05.02.2018р., з урахуванням положень ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає, що дії апелянта не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для осіб, які працюють, навчаються, та відносно мети з охорони здоров'я та життя громадян.

При цьому, всі доводи апелянта, які за наміром покликані забезпечити безпечне функціонування закладу системи освіти, не дають змоги дійти висновку про те, що існуюча загроза життю та здоров'ю людей може бути усунута в інший спосіб, ніж ліквідація передумов цих шкідливих наслідків шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення його роботи (експлуатації) шляхом заборони експлуатації приміщень лабораторного корпусу до їх повного усунення.

З огляду на викладене, суд враховує приписи ст. 3 Конституції України, яка визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю і вважає що позовні вимоги позивача щодо застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є законними, обґрунтованими та відповідають легітимній меті, а отже, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявність загрози життю та/або здоров'ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, колегія суддів вважає доцільним застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного морського університету у вигляді часткового зупинення його роботи (експлуатації) шляхом заборони експлуатації приміщень лабораторного корпусу, а саме: 1. Підвал. 2. 1 поверх (всі приміщення крім коридору). 3. 2 поверх (всі приміщення крім коридору). 4. 5 поверх (аудиторії та кабінети 501а, 503, 503а, 505, 509, 511, 513, 515, 515а) до повного усунення порушень зазначених в Акті позапланової перевірки №9 від 05.02.2018 року.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач (апелянт), який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Одеського національного морського університету залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.