Справа № 127/21125/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

Київ

справа №127/21125/17

адміністративне провадження №К/9901/1835/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (головуючий суддя - Загороднюк А.Г., судді - Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П.)

у справі № 127/21125/17

за позовом ОСОБА_3

до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомир Приходька Олександра Юрійовича,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомир Приходька Олександра Юрійовича (далі - відповідач), в якому просив:

1.1. - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 048965 від 01.10.2017 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

1.2. - провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем передчасно зроблено висновок щодо вини скаржника в дорожній обстановці; порушення Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_3 відсутнє. Відтак, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

3. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомир Приходька Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

3.1. Постанову Інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомир Приходька Олександра Юрійовича серії БР № 048965 від 01.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасовано.

3.2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції задоволено повністю.

5.1. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року скасовано.

5.2. Прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

6. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом відео реєстратора патрульного поліцейського, що міститься в матеріалах справи. А тому відповідач, при винесенні постанови, серії БР №048965 від 01 жовтня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

7. 04 січня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року.

8. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, залишивши в силі постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що з відеозапису відео реєстратора патрульного поліцейського не вбачається, що саме позивач керував транспортним засобом. Крім того, скаржником вказується, що відповідач, порушуючи норми КУпАП, спочатку склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а лише потім - відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення.

10. Відповідачем на зазначену касаційну скаргу заперечення не подані, що не перешкоджає її розгляду по суті.

11. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

12. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

13. 01 жовтня 2017 року о 17 год. 47 хв. на перехресті а/д М21 ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія комбі", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті з другорядною дорогою, чим порушив пункт 14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

14. 01 жовтня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомир Приходько О.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 048965 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення частини 2 статті 122 КУпАП.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

15. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила №1306)

17. абз. 1 п. 1.5. Правил №1306: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

18. п. 1.9. Правил №1306: особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

19. п. 1.10. Правил №1306: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

20. пп. «а» п. 14.6. Правил №1306: обгін заборонено на перехрестях.

21. ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (далі - КУпАП): порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

22. п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

23. ч. 1 ст. 222 КУпАП: &la;…&gp; органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП &lа;…&?і;.

24. ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

25. Частина 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV: Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

26. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

29. Стосовно твердження скаржника щодо неналежної оцінки доказів, поданих відповідачем, суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

30. Відповідно до ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

31. Позаяк з матеріалів справи вбачається всебічне дослідження судом апеляційної інстанції відеоматеріалу, наданого відповідачем, тому Судом відхиляються доводи скаржника щодо необґрунтованості рішення суду апеляційної інстанції.

32. Таким чином, враховуючи наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого скаржником і підтвердженого судом апеляційної інстанції, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

33. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

34. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_3 безпідставними та правомірно спростованими судом апеляційної інстанції, а висновки суду апеляційної інстанції - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

36. Керуючись статтями 341, 345, п.1 ч.1.ст.349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

37. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

38. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

39. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа