Справа № 817/1169/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1169/16
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря Єфремової О.С.,

представника апелянта ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "17" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення заробітної плати , -

суддя в 1-й інстанції - Дорошенко Н.О. ,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Рівне ,

дата складання повного тексту рішення - 29.01.18 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в липні 2016 року звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення заробітної плати з 13 травня 2016 року до дня прийняття рішення суду з розрахунку окладу керівника 6892,00 грн. згідно з штатним розписом, 50 відсотків надбавки до нього за вислугу років та ранг державного службовця, відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" в редакції від 01 травня 2016 року; стягнення соціальних виплат за тимчасову непрацездатність та моральної шкоди в сумі 30000,00 грн.

З урахуванням уточнень до адміністративного позову від 29.11.2017 року позивач просив: згідно з Законом України "Про державну службу", з врахуванням штатного розпису Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затвердженого 01 травня 2016 року, стягнути з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 заробітну плату, починаючи з 13 травня 2016 року по 12 жовтня 2016 року в сумі 56920,00 грн. В основу розрахунку покласти посадовий оклад начальника управління згідно з штатним розписом 6892 грн., 700 грн. надбавки за ранг державного службовця (4 ранг) та 50 відсотків надбавки за вислугу років, що в місяць складає 11358,00 грн.; зобов'язати Головне територіальне управління юстиції виплатити кошти з нарахуванням індексу інфляції (а.с.1-5 т.2).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13.05.2016 по 21.06.2016 включно в сумі 21025,43 грн. (сума зазначена без урахування податків та обов'язкових платежів).

Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області здійснити перерахунок ОСОБА_3 заробітної плати за період з 22.06.2016 по 12.10.2016 з розрахунку посадового окладу в розмірі 6892,00 грн., надбавки за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу, надбавки за четвертий ранг державного службовця, та виплатити ОСОБА_3 різницю в заробітку з урахуванням фактично виплаченої заробітної плати за період з 22.06.2016 по 12.10.2016.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10512,72 грн. звернено до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 в справі № 817/3413/15 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3727/к від 04.11.2015. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №806/04/к від 04.11.2015. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 листопада 2015 року по день винесення рішення у розмірі 32521,24 грн.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу з один місяць в сумі 6556 грн.00 коп. допущена до негайного виконання.

На виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі № 817/3413/15 Міністерством юстиції України видано наказ від 22.06.2016 № 3685/к, яким скасовано наказ Міністерства юстиції України від 04.11.2015 №3727/к "Про звільнення ОСОБА_3.". Поновлено ОСОБА_3 з 04.11.2015 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області (а.с.166 т.1).

Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області 22.06.2016 видано наказ № 502/04/к "Про поновлення ОСОБА_3.", відповідно до якого оголошено наказ Міністерства юстиції України від 22.06.2016 № 3685/к про поновлення ОСОБА_3 з 04.11.2015 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області (пункт перший). Скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.11.2015 № 806/04/к "Про звільнення ОСОБА_3." (пункт другий). Зазначено, що ОСОБА_3 має 7 ранг державного службовця (пункт третій). Наказано відповідно до ст.33 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ виплачувати ОСОБА_3 надбавку за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, як такому, стаж державної служби якого становить 27 років 03 місяці 06 днів (а.с.167 т.1).

ОСОБА_3 власноручно виконані написи на вищевказаних наказах про ознайомлення з ними 30.06.2016. При цьому, відповідно до комісійного акта Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 29.06.2016 наказ Міністерства юстиції України від 22.06.2016 № 3685/к та наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 22.06.2016 № 502/04/к оголошено шляхом зачитування ОСОБА_3 29.06.2016 (а.с.169 т.1), що підтвердив позивач в судовому засіданні.

Дослідженням табеля обліку використання робочого часу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за період з 01.06.2016 по 30.06.2016 встановлено, що за червень 2016 року ОСОБА_3 за посадою начальника ГУЮ обліковано два робочих дні 29 та 30.06.2016 (а.с.116 т.1), за які нараховано та виплачено заробітну плату в липні 2016р., що підтверджується розрахунковим листом та платіжною відомістю за липень 2016р. (а.с.107, 92 т.1).

Дослідженням табелів обліку використання робочого часу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за липень-жовтень 2016 року встановлено, що за липень 2016р. ОСОБА_3 обліковано чотири робочих дні, решта - дні тимчасової непрацездатності; за серпень 2016р. - дев'ятнадцять робочих днів, один день тимчасової непрацездатності, два дні - інший невідпрацьований час; за вересень 2016р. - дев'ятнадцять робочих днів, три дні тимчасової непрацездатності; за жовтень 2016р. - вісім робочих днів по 12.10.2016 включно (а.с.117-122 т.1), за які позивачу нараховано та виплачено заробітну плату (а.с.91-107 т.1).

Відповідно до розрахункових листів заробітна плата ОСОБА_3 за травень 2016 року не нараховувалась та не виплачувалась, а за період з червня по жовтень 2016 року нараховувалась з урахуванням посадового окладу за посадою начальника Головного управління юстиції у Рівненській області в розмірі 2638,00 грн., доплати за сьомий ранг державного службовця та надбавки за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу, що відповідає поясненням позивача та представника відповідачів в судовому засіданні.

Наказом Міністерства юстиції України від 11.10.2016 №4844/к "Про ОСОБА_3." звільнено ОСОБА_3 з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області 12 жовтня 2016 року у зв'язку з продовженням проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на одній із запропонованих посад державної служби, абзац третій частини четвертої статті 43, частина перша статті 41 Закону України "Про державну службу" (а.а.123 т.1).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 12.10.2016 № 659/04к "Про ОСОБА_3." оголошено наказ Міністерства юстиції України від 11.10.2016 № 4844/к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області 12 жовтня 2016 року у зв'язку з продовженням проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на одній із запропонованих посад державної служби, абзац третій частини четвертої статті 43, частина перша статті 41 Закону України "Про державну службу" (а.с.124 т.1).

Перевіряючи правильність рішення суду першої інстанції, надаючи правової оцінки встановленим обставинам, судова колегія зазначає наступне.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 235 вищезазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23 червня 2015 у справі № 21-63а15.

Отже, згідно ст. 236 Кодексу законів про працю України виплата заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов'язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Пунктом 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про доведеність допущення Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області протиправної бездіяльності у зв'язку з невиконанням судового рішення від 12.05.2016 в справі № 817/3413/15 про поновлення на роботі позивача до часу видачі наказу про поновлення 22.06.2016 та визначення періоду затримки виконання рішення про поновлення позивача на роботі саме з 13.05.2016 по 21.06.2016.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 по справі №817/3413/15 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 змінено в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року. Абзаци 3 та 5 резолютивної частини постанови викладено в такій редакції.

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року, з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання (а.с.47-52 т.2).

Наказом Міністерства юстиції України від 11.10.2016 №4843/к "Про ОСОБА_3." на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі №817/3413/15 пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 22.06.2016 № 3685/к "Про поновлення ОСОБА_3." викладено в такій редакції: "Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року, з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545 (а.с.171 т.2).

Судовими рішеннями у справі №817/3413/15 розмір середньоденної заробітної плати позивача на час вирішення питання про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2015 по 11.06.2015 (справа № 817/461/15) становить 298,36 грн.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час вирішення справи судом) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, при вирішенні даного адміністративного спору слід враховувати, що середньоденна заробітна плата позивача, яка підлягає врахуванню при обчисленні середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, становить 298 грн. 36 коп. Період затримки виконання судового рішення слід обраховувати з 13.05.2016, оскільки 12.05.2016 вже включене в розрахунок виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до судових рішень у справі № 817/3413/15.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що розрахунковим періодом затримки виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі слід вважати період з 13.05.2016 по 21.06.2016, в якому було 27 робочих днів.

ОСОБА_3 наказом Міністерства юстиції України від 22.06.2016 № 3685/к було поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04.11.2015. При цьому, наказом Міністерства юстиції України від 11.10.2016 № 4843/к "Про ОСОБА_3." на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі №817/3413/15 пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 22.06.2016 № 3685/к "Про поновлення ОСОБА_3." викладено в такій редакції: "Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року, з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545.

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545, наказано перейменувати головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанці, що позивач підлягав поновленню на попередній посаді з урахуванням зміненої назви місця роботи з Головного управління юстиції у Рівненській області на Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, оскільки позивач був поновлений на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04.11.2015, і станом на вказану дату був чинним наказ Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну службу" N 3723-XII від 16.12.1993, посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

В пункті 4 частини першої статті 2 Закону України "Про державну службу" N 889-VIII від 10.12.2015, визначено, що посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Чинне законодавство України не містить визначення штатного розпису. Разом з тим, в листі Мінпраці України № 162/06/187-07 вiд 27.06.2007 вказано, що штатний розпис - це дoкумент, що встановлює для дaного підприємства, установи, організації стpуктуру, штати та посадові оклади працівників. У штатному розписі містяться назви посад, чисельність пeрсоналу і оклади пo кожній посаді. А затвердження керівником підприємства штатного розпису здійснюється шляхом видання спеціального лoкального нормативного акту (наказу), який визнaчатиме кількість працівників кoжної професії з рoзподілом штатних одиниць пo структурних підрозділах підприємства.

Для бюджетних установ встановлене обмеження відносно терміну затвердження штатного розпису - вони затверджують свої штатні розписи в місячний термін з початку року (абз. першого пункту 45 постанови Кабінету Міністрів України № 228 вiд 28.02.2002 "Пpо затвердження Порядку складання, рoзгляду, затвердження i основних вимог дo виконання кошторисів бюджетних установ").

Відтак, штатний розпис підприємства, установи, організації поширює свою дію на період від його затвердження та введення в дію до внесення в нього змін та доповнень та введення в дію зміненого штатного розпису у встановленому порядку. При цьому чинним законодавством не встановлено можливості одночасної дії кількох різних за змістом штатних розписів одного й того ж підприємства, установи, організації.

В штатному розписі Головного управління юстиції у Рівненській області, затвердженому 24.01.2015 (а.с.115-118 т.2), посадовий оклад начальника головного управління визначений в розмірі 2638,00 грн.

Після перейменування головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 № 115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №100/26545, було затверджено та введено в дію новий штатний розпис Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11.02.2015 № 31/08 (а.с.159 т.2) введено в дію штатний розпис Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 06.02.2015, затверджений 10.02.2015, з аналогічним розміром посадового окладу за посадою начальника управління - 2638,00 грн. (а.с.119-122 т.2). Такий же розмір посадового окладу начальника управління 2638,00 грн. визначений штатним розписом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затвердженим 30.09.2015 (а.с.123-126 т.2). Штатним розписом, затвердженим 25.12.2015, встановлений посадовий оклад начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в розмірі 3297,00 грн. (а.с.127-134 т.2), така ж сума посадового окладу начальника управління визначена штатним розписом, затвердженим 10.03.2016 (а.с.139-148 т.2). Штатним розписом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на 2016 рік, затвердженим 24.05.2016, встановлено посадовий оклад начальника управління в розмірі 6892,00 грн. (а.с.149-158 т.2). Такий штатний розпис наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 30.05.2016 № 160/05 введено в дію з 01.05.2016 (а.с.164 т.2).

Таким чином, станом на 22.06.2016 в штатному розписі тієї ж юридичної особи за кодом лише зі зміненою назвою Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області посадовий оклад керівника визначено в розмірі 6892,00 грн., який був дійсним з 01.05.2016.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, визначеними Порядком обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100).

Пунктом 10 Порядку №100 встановлено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Тобто коригуванню підлягає тільки середній заробіток за дні після підвищення посадового окладу.

Коефіцієнт, на який необхідно прокоригувати виплати, що включаються при обчисленні середньої заробітної плати, розраховується шляхом ділення тарифної ставки (окладу), встановленого працівнику після підвищення, на тарифну ставку (оклад), яку він мав до підвищення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 року посадові оклади, зокрема працівників Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, були збільшені. У тому числі посадовий оклад керівника юридичної особи - з 2638,00 грн. до 6892,00 грн.

Суд погоджує алгоритм розрахунку суду першої інстанції щодо суми, яка підлягає стягненню на користь позивача з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, та становить 21025,43 грн.( (6892,00 грн. (підвищений оклад) : 2638,00 (попередній оклад) х 298,36 грн. (середньоденний заробіток) х 27 (кількість робочих днів розрахункового періоду) та вважає неправомірним нарахування та виплату позивачу Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області після поновлення на посаді з 22.06.2016 до дати звільнення 12.10.2016 заробітної плати з урахуванням посадового окладу станом на 2015 рік.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про державну службу" N 889-VIII від 10.12.2015 в редакції на час виникнення спірних правовідносин Держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов'язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Частиною 2 статті 50 Закону встановлено, що заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).

Судом встановлено, що після поновлення ОСОБА_3 на посаді 22.06.2016 Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області нараховувало позивачу надбавку за 7 ранг державного службовця та надбавку за вислугу років в розмірі 40% посадового окладу, як такому, стаж державної служби якого становить 27 років 03 місяці 06 днів, виходячи з вимог статті 33 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12.1993, однак такий Закон втратив чинність на підставі Закону N889-VIII від 10.12.2015 та не підлягав застосуванню в питаннях оплати праці державних службовців в травні-жовтні 2016 року.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач неправомірно не застосував вимоги Закону України "Про державну службу" N 889-VIII від 10.12.2015 при розрахунку заробітної плати ОСОБА_6 у спірному періоді.

Відповідно до частин 1,2 статті 52 Закону № 889-VIII від 10.12.2015 встановлено, що надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу. Розмір надбавки за ранг державного службовця визначається Кабінетом Міністрів України під час затвердження схеми посадових окладів на посадах державної служби.

З огляду на пряму норму закону, в спірному періоді при нарахуванні позивачу заробітної плати підлягала включенню надбавка за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставності нарахування позивачу в складі заробітної плати спірного періоду надбавки за 7 ранг державного службовця.

Механізм присвоєння державним службовцям рангів під час прийняття на державну службу та її проходження встановлений Порядком присвоєння рангів державних службовців, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2016 "Питання присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями" (далі - Порядок № 306).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 306 особі, яка має військове звання, дипломатичний ранг чи інше спеціальне звання та призначається на посаду державного службовця, присвоюється ранг відповідно до співвідношення між рангами державних службовців і військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями (далі - співвідношення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016р. № 306.

Додатком 7 до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 р. № 306 "Співвідношення між рангами державних службовців і класними чинами працівників органів прокуратури" встановлено, що спеціальне звання старшого радника юстиції відповідає 4 рангу державного службовця.

Аналогічне співвідношення класного чина старшого радника юстиції до 4 рангу державного службовця було встановлено також додатком 8 до постанови Кабінету Міністрів України № 680 від 25.02.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Генерального прокурора України № 197-к від 30.03.1999 ОСОБА_3, заступнику прокурора Рівненської області, присвоєно класний чин старшого радника юстиції (а.с.194 т.2).

Відтак в спірному періоді при нарахуванні та виплаті заробітної плати ОСОБА_3 підлягала нарахуванню надбавка за четвертий ранг державного службовця, а не за сьомий ранг державного службовця.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованим наведений позивачем розрахунок невиплаченої йому суми заробітної плати в розмірі 49114,87 грн. (а.с.210 т.2) та відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення заробітної плати в сумі 49114,87 грн.

Зазначений розрахунок виконано за повні п'ять місяців роботи, проте в спірному періоді позивач неодноразово був звільнений від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, тому колегія суддів погоджується, що суд не може перебирати на себе повноваження відповідача та розраховувати заробітну плату позивача, з урахуванням оплачених днів тимчасової непрацездатності та іншого невідпрацьованого часу, оплаченого роботодавцем.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецендентній практиці пов'язує визначення ефективного судового захисту саме з відповідним змістом заявлених позовних вимог, тобто з визначенням належного способу захисту порушених прав, свобод та інтересів особи.

Належні способи захисту - це способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Таким чином, поновлюючи порушене право, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити лише такі дії, які передбачені законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що право позивача на отримання оплати праці в розмірі, не нижчому встановленого законом підлягає до судового захисту шляхом зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Рівненській області здійснити перерахунок заробітної плати за період з 22.06.2016 по 12.10.2016 з розрахунку посадового окладу в розмірі 6892,00 грн., надбавки за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу, надбавки за четвертий ранг державного службовця, та виплатити ОСОБА_3 різницю в заробітку з урахуванням фактично виплаченої заробітної плати за період з 22.06.2016 по 12.10.2016.Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "17" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "19" червня 2018 р.