Справа № 815/6689/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6689/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Вербицька Н. В. , Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. по справі № 815/6689/17 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 №112 від 11 жовтня 2017 року та зобов`язання командира військової частини повернути до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якості діючих оновлені довідки №1133 від 28 вересня 2016 року та №1532 від 05 грудня 2016 року, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 та з урахуванням уточнених вимог, просив суд:

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №112 від 11 жовтня 2017 року;

- зобов`язати командира військової частини повернути до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якості діючих оновлені довідки №1133 від 28 вересня 2016 року та №1532 від 05 грудня 2016 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 №112 від 11 жовтня 2017 року «Про скасування довідок №№ 1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року», є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. У позові позивач зазначив, що цим наказом відповідач протиправно відізвав з особистої пенсійної справи позивача оновлені довідки №№1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2017 року, якою були скасовані попередні судові рішення у справі 2а-608/11, на виконання яких були видані позивачу скасовані наказом довідки та надіслані на адресу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Позивач вважає, що пенсійним законодавством України не передбачений механізм відзиву довідок, які надані до органів Пенсійного фонду України, за якими обчислюється пенсія, оскільки на підставі вказаних довідок вже виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Окрім того, позивач зазначив, що довідка №1134 від 28.09.2016 року про розмір грошового забезпечення позивача на день звільнення взагалі видана йому на підставі Закону України «Про звернення громадян», а не на підставі рішення суду у справі № 2а-608/11.

Тому, позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав для винесення оскаржуваного наказу, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню та довідки підлягають поверненню до управління Пенсійного фонду України.

Представник відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що оновлені довідки були видані позивачу на виконання судового рішення у справі № 2а-608/11. З огляду на те, що судові рішення у цій справі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 року були скасовані, командир військової частини правомірно виніс оскаржуваний наказ та направив листа від 17.10.2017 року № 1484 на адресу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з повідомленням про скасування оновлених довідок та їх відкликання.

Представник третьої особи, заперечував проти заявлених позовних вимог, надавши до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що виплата пенсії позивачу здійснюється на виконання судових рішень у справі № 495/8806/16-а, які на цей час є чинними та не скасовані, а не за судовими рішеннями у справі № 2а-608/11, Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області не припинило виплату пенсії позивачу за довідками №№ 1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року та лист військової частини НОМЕР_1 від 17.10.2017 року № 1484 залишило без виконання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 №112 від 11 жовтня 2017 року «Про скасування довідок №№1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року». В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення. Апелянт просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неправильного встановлення обставин в справі та довільного трактування норм КАС України.

Згідно до вимог ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 проходив військову службу в органах військової прокуратури Генеральної прокуратури України та 15 грудня 2010 року був звільнений з органів прокуратури за вислугою років з посади військового прокурора Болградського гарнізону Південного регіону України наказом Генерального прокурора України №1849-к від 13.12.2010р. та виключений із списків особового складу, знятий з усіх видів грошового забезпечення наказом військового прокурора Південного регіону України №4 від 15.12.2010р. (а.с.18).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у справі №2-а-608/11, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військової прокуратури Південного регіону України про визнання протиправною бездіяльності, донарахування та виплати різниці, зобов`язання надати оновлену довідку, зобов`язання здійснити вказані нарахування та сплатити страхові внески, задоволено частково, зокрема зобов`язано військову частину НОМЕР_1 серед іншого надати до Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі оновлену довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , до якої включити за місяць до звернення до пенсії всі види оплати праці, на які нараховані страхові внески (урахуванням надбавки та різниці згідно пунктів 3-4 позовних вимог та донарахувати та виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія за 16 повних років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової допомоги) (а.с.23).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року залишена без змін (а.с.24-29).

На виконання цієї постанови суду, яка набула законної сили, військова частина НОМЕР_1 надала оновлену довідку №1133 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , до якого включено всі види оплати праці з урахуванням усіх доплат, надбавок, виплат на день свят, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, для поліпшення соціально-побутових умов, одноразової допомоги при вислуги років та індексації, відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайсуду від 04.03.2015 року № 2-а608/11/1505; довідку про розмір грошового забезпечення від 28.09.2016 року № 1134 (а.с.144) та оновлену довідку №1532 від 05.12.2016р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , до якого включено всі види оплати праці з урахуванням всіх доплат, надбавок, виплат на день свят, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, для поліпшення соціально-побутових проблем, одноразової допомоги при вислузі років та індексації згідно рішення суду (а.с.41-42).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року у справі № 495/8806/16-а за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області визнано протиправним та скасовано рішення Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні/обчисленні/ перерахунку (перегляду раніше призначеної) пенсії відповідно до довідок військової частини № НОМЕР_2 від 28.09.2016 року та № 1532 від 05.12.2016 року та зобов`язано здійснити відповідний перерахунок пенсії на підставі цих оновлених довідок (а.с.30-34). Вищезазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року (а.с.35-40). Також встановлено, що на час розгляду цієї справи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.05.2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 495/8806/16-а, відмовлено у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зупинення виконання постанови суду першої інстанції від 23.12.2016 року та ухвали суду апеляційної інстанції від 29.03.2017 року.

05 травня 2017 року Білгород-Дністровське ОУПФУ в Одеській області видано ОСОБА_1 довідку про те, що йому було уточнено первинне призначення пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про прокуратуру» на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року (а.с.43).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2017 року постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі №2-а-608/11 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.44-51).

З пояснень представника відповідача, наданих в суді першої інстанції, встановлено, що на час розгляду цієї справи новий розгляд справи №2-а-608/11 ще не завершився.

Наказом командира військової частини №112 від 11 жовтня 2017 року «Про скасування довідок №№ 1133,1134 від 28.09.2016 року №1532 від 05.12.2016 року» скасовані оновлені довідки від 28.09.2016 року №1134 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ; оновлену довідку №1133 від 28.09.2016 року про складові грошового забезпечення (посадовий оклад, військове звання, вислуга років) відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2017 року по справі №2а-608/11/1505 для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру»; довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та оновлену довідку від 05.12.2016 року №1523 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , до якого включено всі види оплати праці з урахуванням всіх доплат, надбавок, виплат на день свят премії матеріальної допомоги на оздоровлення, для поліпшення соціально-побутових умов, одноразової допомоги при вислуги років та індексації відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року по справі №2-а-608/11/1505(а.с.9-10).

Наказом від 03.01.2018 року № 1 командира військової частини НОМЕР_1 внесені зміні до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.10.2017 року № 112 в абзаці 5. П. 1 наказу від 11.10.2017 року № 11 цифри « 1523» замінено цифрами « 1532».

Суд встановлено, що відповідач направив на адресу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області лист від 17.10.2017 року № 1484 з повідомленням про визнання недійсними оновлених довідок та їх відкликання (а.с.120), проте відповідно до письмових пояснень, наданих Білгород-Дністровським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України Одеської області у зв`язку з тим, що виплата пенсії позивачу здійснюється позивачу на виконання судових рішень у справі № 495/8806/16-а, які на цей час є чинними та не скасовані, а не за судовими рішеннями у справі № 2а-608/11, Білгород-Дністровське об`єднане управління пенсійного фонду України Одеської області не припинило виплату пенсії позивачу за довідками №№ 1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року та лист військової частини НОМЕР_1 від 17.10.2017 року № 1484 залишило без виконання.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 265 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, за змістом вказаної вище статті КАС України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 28.03.2018 у справі №2-2382/2008.

В даному випадку підставою для звернення позивача з позовом є скасування командиром військової частини НОМЕР_1 оновлених довідок №№ 1133,1134 від 28.09.2016 року, №1532 від 05.12.2016 року», які були видані на виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2017 року по справі №2а-608/11/1505 для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру»; довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Зазначена постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2017 року по справі №2а-608/11 була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Як встановлено судами, оскільки розгляд справи № 2а-608/11 ще не закінчений, то вирішення питання про поворот виконання рішення, який може бути вирішений тільки в судовому порядку, відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, є передчасним. А отже, дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень щодо видання наказу про скасування оновлених довідко є протиправними.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.