Справа № 820/1135/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2018 р.Справа № 820/1135/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Чалий І.С. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. по справі № 820/1135/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. по справі № 820/1135/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення.

18.06.2018 року позивачем заявлено відвід суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. по справі № 820/1135/17.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №820/1135/17 між суддями від 21.06.2018 року визначено суддю Чалого І.С. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Як встановлено із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на тому, що суддями Присяжнюк О.В. та Русановою В.Б. у складі судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., було ухвалено рішення від 07.03.2017 року по справі №820/63/17 не на користь позивача, що мало негативні наслідки для позивача. Таке рішення, на думку позивача, було ухвалено при грубому порушенні норм матеріального та процесуального права, сам судовий розгляд справи мав формальний характер, який не мав на меті об'єктивне з'ясування всіх обставин справи для справедливого вирішення спору, саме рішення направлене проти інтересів позивача.

Наведені обґрунтування, на думку позивача, вказують на очевидну заінтересованість суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. у розгляді справи 820/1135/17 не на користь позивача.

Між тим, вказані обставини відводу суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях позивача.

Крім того, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. необґрунтовані.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу головуючого судді колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. заявником не обґрунтовані та не доведені, а тому заява про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.С. Чалий