Справа № 439/711/18
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/711/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_3 старшого лейтенанта поліції, інспектора СРПП №3 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.05.2018 року серії БР № 576598, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 05 травня 2018 року інспектором СРПГІ №3 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову згідно якої відповідач визнав позивача винним у порушенні вимог п.п. 2.2. дод. №1 «Правил дорожнього руху України», тобто в тому, що останній 05.05.2018р. року та рухаючись по автодорозі Львів-Краковець 51 км + 350м, не виконав вимог дорожнього знаку, проїзд без зупинки заборонено, та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції ОСОБА_4 обмежився лише винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не у автоматичному режимі, не зважаючи на те, що позивач оспорив допущене порушення, про що зробив відмітку у вказаній постанові. В той же час ніякої мови про дослідження хоча б якихось доказів не йдеться. Постанова не містить жодних доказів, які б підтверджували вину позивача. Окрім цього інспектору поліції було надано пояснення позивача та пояснення свідка ОСОБА_5. Тобто, такими своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 258,279 КУпАП та виніс незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Тому вважає ,що зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням вимог норм чинного законодавства, включаючи Конституцію України, кодекс України про адміністративні правопорушення. Закон України «Про національну поліцію».
14 травня 2018 року відкрито провадження у справі.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідачі належно були повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, які долучені до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили, від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи.
Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:
Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.77 КАС України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів".
Відповідачем по справі ОСОБА_3, старшим лейтенантом поліції, інспектором СРПП №3 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано відзиву на позовну заяву та доказів, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову, зокрема, доказів того, що позивач 05.05.2018р. року керуючи транспортним засобом та рухаючись по автодорозі Львів-Краковець 51 км. + 350м не виконав вимоги дорожнього знаку, проїзд без зупинки заборонено чим порушив вимоги п.п.2.2 дод. №1 «Правил дорожнього руху України».
Тому, виходячи з презумпції винуватості суб'єкта владних повноважень (ст.77 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст.ст.п. 3 247, п.3 ч.1 284, п.3 ч.1 293 КУпАП, керуючись ст.ст.6,9,72-77,229 ч.4, 241-246,250,286 КАС України, суд,-

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №3 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії БР № 576598 від 05.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на ОСОБА_2, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу УІІ Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
22 травня 2018 року
Суддя: ОСОБА_6