Справа № 466/1266/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3886/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Єзерським Р.Б., м. Львів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 252375 від 18.02.2018р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак позивач в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення та не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням законодавства України, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року та направити справу на новий розгляд.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ним на адресу суду 16 квітня 2018 року о 08 год. 26 хв. була надіслана заява про розгляд справи у його відсутності, що підтверджується витягом з електронної пошти, який додається до апеляційної скарги. Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги його клопотання та не розглянув справу без його присутності, чим порушив його права.

Учасники справи в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від учасників справи, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з правил, встановлених ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ч.1 ст.240 КАС України, яким передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

Згідно ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання у справі на 12.03.2018 року о 12:00 год.

У судове засідання 12.03.2017 року позивач чи його представник не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12). У справі оголошено перерву до 16.04.2018р. 10:00 год, у зв'язку з неприбуттям позивача.

У судове засідання 16.04.2018 року позивач чи його представник не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи наявні належні докази, з яких видно, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 12 березня 2018 року, на 16 квітня 2018 року, а саме: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12, 18).

У матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача про розгляд справи, призначеного на 12.03.2018 року та повторно на 16.04.2018 року, за його відсутності чи про причини його не прибуття у судові засідання.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання апелянта на те, що ним на адресу суду 16 квітня 2018 року о 08 год. 26 хв. була надіслана заява про розгляд справи у його відсутності, оскільки таке є голослівним та не підтверджується належними доказами. В матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано жодних доказів, що вказана заява подавалась та була отримана судом першої інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду без змін.

Згідно ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №466/1266/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 19.06.2018р.