Справа № 465/6401/17
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2018 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу № 465/6401/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора УПП у м.Львові ДПП взводу 2 роти 1 батальйону 2 лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м.Львова про скасування постанови, визнання дій інспектора неправомірними,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора УПП у м.Львові ДПП взводу 2 роти 1 батальйону 2 лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м.Львова про скасування постанови, визнання дій інспектора неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.10.2017 року інспектором УПП у м.Львові ДПП взводу 1 роти 1 батальйону 2 лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії АР № 409649 про накладення на нього адімістративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. Вказану постанову отримав 23.10.2017 року, що підтверджується конвертом, в якому прийшла постанова( штрих-код 412). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що керуючи транспортним засобом "Фольксваген поло" н/з НОМЕР_1, 05.10.2017 року о 03.10 год. рухаючись по пл. Князя Ярослава Осмомисла,1 у м.Львові, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, своїми діями порушив п.п.8.7.3.е ПДР України.Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню,так як ПДР не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, 12.01.2018 року подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить скасувати спірну постанову.

Представник відповідача та відповідач інспектор Бойко Р.П. в судове засідання, повторно, не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, 28.11.2017 року представник УПП м.Львова надіслав заперечення на позов, просить у задоволенні позову відмовити. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Положеннями ст.222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено судом, відповідно до постанови серії АР №409649 від 05.10.2017 року позивача ОСОБА_2притягнено до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпА,за те,що керуючи транспортним засобом "Фольксваген поло" н/з НОМЕР_1, 05.10.2017 року о 03.10 год. рухаючись по пл. Князя Ярослава Осмомисла,1 у м.Львові, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, своїми діями поруши п.п.8.7.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Копію постанови позивач отримав у відповідь на адвокатський запит № 47 від 10.10.2017 року,21.10.2017 року.

За таких обставин,виходячи з положень ст.121,286 КАСУ,суд вважає,що позивачу слід поновити строк на оскарження вказаної постанови,оскільки,такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає , що позов підставний та підлягає до часткового задоволення,а постанова про накладення адміністративного стягнення-до скасування .

Керуючись ст.ст. 241-246,286 КАС України,суд, -

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду задміністративним позовом.

позов задоволити частково.

Постанову серії АР №409649 від 05.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення суду 22.06.2018 року.

Суддя М.І.Гулієва