Справа № 815/2362/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2362/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «Південьдортех» про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 16777972,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПП «Південьдортех» має податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 16757625,01 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 20347,92 грн., який виник згідно самостійно визначених платником податків податкових зобов'язань, нарахування штрафних санкцій та зменшення боргу за рахунок переплати. Податковим органом вчинялися заходи щодо стягнення податкового боргу: на адресу боржника направлялася податкова вимога, проте заборгованість погашена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді від 30.05.2018 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 25.06.2018 о 11:30 год.

Представник позивач до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданого до суду 25.06.2018 клопотання, позовні вимоги просив задовольнити та розглянути справу без його участі.

25.06.2018 від представника відповідача - директора ПП «Південьдортех» до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18024/17), відповідно до якого відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду із даними вимогами. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що підстава для звернення до суду (виникнення заборгованості) виникла з грудня 2016 р., у зв'язку із чим позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду із даними вимогами, що встановлений ч.2 ст.122 КАСУ.

Також у відзиві представник відповідача просив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку із його поганим самопочуттям та неможливістю взяти участь в судовому засіданні. При цьому до заяви не додано жодного доказу на підтвердження викладених в ній обставин, а самі обставини не позбавляють можливості участі в судовому засіданні інших повноважних представників Підприємства, у т.ч. його керівника. У зв'язку із цим неявка представника відповідача в судове засідання 25.06.2018 визнана судом неповажною.

Суд також враховує передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, яке кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно ст.205 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

З огляду на матеріали справи, станом на 22.12.2017 ПП «Південьдортех» має податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 16757625,01 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 20347,92 грн., а всього 16777972,93 грн.

Податковий борг по податку на додану вартість утворився у зв'язку з нарахуванням згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 19.12.2016 - 227046 грн.; донарахуванням штрафної санкції за актом минулих років податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2016 - 84980,63 грн. (штрафна санкція); донарахуванням штрафної санкції за актом минулих років податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2016 - 310980,95 грн. (штрафна санкція); донарахуванням штрафної санкції за актом минулих років податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2016 - 120 грн. (штрафна санкція); донарахуванням штрафної санкції за актом минулих років податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2016 - 7228,50 грн. (штрафна санкція); поновленням в поточному році виключ/скасовано в минулих роках О.П. за актами ріш. суд податкове повідомлення-рішення № по рішенню суду про підтвердження донарахування сум № 13033/17 від 25.04.2017 - 16245878,80 грн. (8657797 грн. (основний платіж) + 4328898,50 грн. (штрафна санкція) + 3259183,34 грн. (пеня); донарахуванням штрафної санкції за актом минулих років податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2017 - 54091 грн. (штрафна санкція); донарахуванням штрафної санкції за актом минулих років податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2017 - 32743,30 грн. (штрафна санкція); зменшення податкового борну за рахунок переплати - 5442,20 грн.

Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств утворився у зв'язку з нарахуванням по податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 08.08.2016 - 882 грн. (основний платіж); нарахуванням по податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 09.11.2016 - 949 грн. (основний платіж); нарахуванням авансових внесків за місяць податкова декларація № від 09.11.2016 - 538 грн. (основний платіж); нарахуванням по податковій декларації з податку на прибуток приватних підприємств № від 09.2.2017 - 3961 грн.; нарахуванням по податковій декларації з податку на прибуток приватних підприємств № від 19.05.2017 - 1842 грн.; донарахуванням ШС акт поточному році податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2017 - 10750,54 грн.; нарахуванням по податковій декларації з податку на прибуток приватних підприємств № від 09.08.2017 - 921 грн.; нарахуванням по податковій декларації з податку на прибуток приватних підприємств № від 09.11.2017 - 814 грн.; зменшення податкового боргу за рахунок переплати - 309,62 грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищезазначеної норми податковим органом на адресу підприємця направлена податкова вимога № 2982-17 від 23.05.2017 (отримана Підприємством 12.06.2017), проте зазначена у вимозі сума боргу відповідачем не сплачена.

За змістом п.п.14.1.175 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

При цьому доводи представника відповідача щодо пропуску податковим органом тримісячного строку на звернення до суду із даними позовними вимогами на увагу не заслуговують, оскільки в силу п.102.4 ст.102 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень - податкового органу із позовом щодо стягнення податкового боргу Податковим кодексом України встановлений спеціальний трирічний строк, який в даному випадку позивачем не пропущений.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; 39398646) до Приватного підприємства «Південьдортех» (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Радісна, 11; 32863396) про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках Приватного підприємства «Південьдортех» в ПАТ «Марфінбанк» (МФО 328168) №№ 1, 1, 1978, 900, 2, 1, 3, 1; в ПАТ «Укрсоцбанк (МФО 300023) № 1472; в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) №№ 8990, 8990; в Миколаївське РУ «Приватбанк», м. Миколаїв (МФО 326610) №№ 5115, 6861 суму податку на додану вартість у розмірі 16757625,01 грн. (шістнадцять мільйонів сімсот п'ятдесят сім тисяч шісток двадцять п'ять грн. 1 коп.) на бюджетний рахунок № 0360, код 14010100, до ГУ ДКСУ в Одеській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 37929461; суму податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20347,92 грн. (двадцять тисяч триста сорок сім грн. 92 коп.) на бюджетний рахунок № 0360, код 11021000, до ГУ ДКСУ в Одеській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 37929461.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.