Справа № 154/1052/18
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Сень В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Луцьк Сень Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Луцьк Сень Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою від 10.04.2018 р. його визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки не керував транспортним засобом марки «Мітсубіші Паджеро» д.р.н. НОМЕР_1, а перебував у даному автомобілі в якості пасажира та сидів на задньому сидінні цього автомобіля. Просить визнати протиправною та скасувати постанову АР №448875 від 10.04.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 10.04.2018 року під час патрулювання по вул. Устилузькій в м. Володимирі-Волинському Волинської області помітив автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» д.р.н. НОМЕР_1, який під час здійснення маневру повороту ліворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту та після зупинки даного транспортного засобу його водій ОСОБА_1 не пред'явив для перевірки посвідчення водія на своє ім'я, тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 А. ПДР. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомили, що під час руху автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро» д.р.н. НОМЕР_1 10.04.2018 року по вул. Устилузькій в м. Володимирі-Волинському, Волинської області перебували в салоні вказаного автомобіля разом із ОСОБА_1, який знаходився постійно на задньому пасажирському сидінні цього автомобіля. Керувала транспортним засобом ОСОБА_7, яка на АЗС «Окко» здійснила зупинку та пересіла із водійського сидіння на заднє сидіння автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила, що вона керувала автомобілем і на АЗС «Окко» пересіла із водійського сидіння на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 10.04.2018 року під час патрулювання по вул. Устилузькій в м. Володимирі-Волинському Волинської області побачили автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» д.р.н. НОМЕР_1, який під час здійснення маневру повороту ліворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту. Після вимоги про зупинку транспортного засобу, автомобіль «Мітсубісі Паджеро» д.р.н. НОМЕР_1 заїхав на територію АЗС «Окко» по вул. Устилузькій в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. Двері і вікна на вимогу працівників поліції ніхто не відкривав. Згодом із пасажирського переднього сидіння вийшла дівчина, яку сказала, що автомобілем керував хлопець. Водійське сидіння було в цей час відхилене назад, а сам ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували на задньому пасажирському сидінні автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З дослідженої судом постанови серії НК №169136 від 31.03.2018 р. встановлено, що відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 10.04.2018 р. керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Устилузькій, 100 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області та не увімкну лівий покажчик повороту при повороті ліворуч та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із дослідженої судом копії постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.05.2018 року у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, встановлено, що під час розгляду даної справи встановлені обставини, які мали місце саме 10.04.2018 року під час керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Устилузькій, 100 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області.

Зокрема, із пояснень інспектора роти №2 УПП м. Луцьк Сеня В.М. встановлено, що 10.04.2018 року у вечірній час доби ними було помічено автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» д.р.н. НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі та здійснив заїзд на АЗС «Окко» по вул. Устилузькій в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. Коли він підійшов до даного автомобіля та відкрив задні двері, вияв на задньому сидінні ОСОБА_1, за кермом даного автомобіля сиділа дівчина. Йому здалось, що ОСОБА_1 пересів із водійського сидіння на заднє сидіння автомобіля, тому і склав на нього протоколи про порушення ПДР. В подальшому, під час перегляду відео з нагрудної камери з місця події, зрозумів, що допустив помилку під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, оскільки автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» д.р.н. НОМЕР_1 10.04.2018 року по вул. Устилузькій в м. Володимирі-Волинському, Волинської області керувала дівчина, а не ОСОБА_1

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із копії постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.05.2018 року у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 10.04.2018 року не керував автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Устилузькій, 100 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, тому провадження у даній справі закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дана постанова повністю спростовує твердження відповідача зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР №448875.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки судом у постанові від 31.05.2018 р. встановлена обставина, що ОСОБА_1 10.04.2018 року не керував автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Устилузькій, 100 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, котра набрала законної сили, тому відповідно ч. 4 ст. 78 КАС України дана обставина не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду наведеного суд прийшов до висновку, що відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому постанова є не законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

адміністративну позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 448875 від 10.04.2018 р. винесену інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області старшим лейтенантом поліції Сень Віталієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук