Справа № 804/1492/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 березня 2017 р.Справа №804/1492/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Полігон 32» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/1492/17 за позовом Приватного підприємства «Полігон 32» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
28 лютого 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Полігон 32» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №184 від 19.12.2016 про призначення та проведення планової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині включення Приватного підприємства «Полігон 32» до переліку субєктів господарювання, щодо яких будуть проведені планові заходи зі здійснення державного нагляду у 1 кварталі 2017 року.
З тексту адміністративного позову судом встановлено, що позивачем також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №184 від 19.12.2016 в частині призначення проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного підприємства «Полігон 32» та заборони Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного підприємства «Полігон 32», відповідно до повідомлення №4-809-10-3 від 08.02.2017.
Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідачем було розроблено та затверджено план заходів на 1-й квартал 2017 року. На виконання плану було видано наказ №184 від 19.12.2016, яким було затверджено перелік субєктів господарювання, щодо яких будуть проведені планові заходи зі здійснення державного нагляду. До цього графіку включено і позивача. Позивач вважає, що зазначений наказ в частині включення по плану перевірок ПП «Полігон 32» не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року відкрито провадження у справі № 804/1492/17 та призначено її до розгляду на 14 березня 2017 року о 14:00.
Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем належних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано. У заявленому клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивачем не зазначено, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; не зазначено чому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не зазначено очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також суд зазначає, що позивач у клопотанні про забезпечення позову визначив як належний спосіб захисту своїх прав, які в майбутньому можуть бути порушені - зупинення дії наказу №184 в частині призначення проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного підприємства «Полігон 32», в той час як вказаний наказ винесений 19.12.2016 та знаходиться у вільному доступі для ознайомлення з ним, однак позивач звернувся до суду лише 28.02.2017. Отже, починаючи з 19.12.2016 означений наказ не становив загрози порушення прав позивача.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у звязку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Полігон 32» про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/1492/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Полігон 32» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №184 від 10.12.2016 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1