Справа № 806/2554/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 806/2554/16

адміністративне провадження № К/9901/42613/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №806/2554/16 за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року (колегія у складі суддів: Франовської К.С., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.,) у справі №806/2554/16 за позовом Приватного підприємства "Подік" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Приватне підприємство "Подік" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу.

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у позові ПП "Подік" відмовлено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржило в апеляційному порядку ПП "Подік". Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не дав правильної правової оцінки тому, що посадові особи позивача не були присутні ні при проведенні перевірки, ні при складанні протоколу, ні при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, заявник вказує, що на його думку, відповідачем було допущено ряд процедурних порушень.

4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 скасовано, прийнято нову, якою позов Приватного підприємства "Подік" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області задоволено. Постанову №53-ю/4-12/4555/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 листопада 2016 року, якою Приватне підприємство "Подік" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"з накладенням штрафу у розмірі 62 500 грн. визнано протиправною і скасовано. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Подік" 2893 грн 80 коп. понесених витрат на сплату судового збору.

5. 15.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року.

6. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2017 відкрито провадження у справі. 11.07.2017 надійшов відзив від Позивача.

8. Сторонами не було заявлено жодних клопотань, пов'язаних із розглядом справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 685 від 28.09.2016 "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на IV квартал 2016 року" та наказу № 749 від 25.10.2016 "Про продовження терміну проведення планової перевірки" в період з 10.10.2016 - 31.10.2016 посадовими особами управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було проведено планову перевірку на об'єкті: "Реконструкція існуючих будівель майстерні та складів під цех по виробництву засобів захисту рослин та мікродобрив і складів для зберігання сировини і продукції, що виготовляється (в об'ємі 101-300 тон) вул. Зашвай, 82 с. Швайківка, Бердичівській район".

10. Згідно договору генерального підряду №8 на будівництво від 28.03.2016 підрядником на зазначеному об'єкті є ПП "Подік".

11. 04.10.2016 ПП "Кемілайн Агро" подало до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву про внесення змін на дозвіл на виконання будівельних робіт, у зв'язку зі зміною генерального підрядника (підрядника) на товариство з обмеженою відповідальністю "АртХаус".

12. Станом на 31.10.2016, на об'єкті (дільниця фасування готової продукції, склад готової продукції) ПП "Подік" виконано ряд будівельних робіт, перелік яких наведено у акті.

13. Під час перевірки встановлено, що позивачем здійснюється введення загального журналу робіт з порушенням вимог встановлених ДБН А.3.1-5- 2009 "Організація будівельного виробництва".

14. Також встановлено, що акти на закриття прихованих робіт складаються всупереч вимогам зазначеного вище ДБНу. Зокрема, форма наданих актів не відповідає вимогам ДБН А.3.1-5-2009; в наданих актах не зазначено представника проектної організації, який приймає участь під час прийняття прихованих робіт та відсутній його підпис; в актах не зазначено креслення згідно яких виконувалися будівельні роботи; перелік наданих актів не відповідає вимогам додатку № Л до ДБН А.3.1-5-2009, що є фактом виконання наступних будівельних робіт без проведення огляду попередніх прихованих робіт. Відсутні акти на закриття прихованих робіт: прийняття змонтованої та підготовленої до бетонування опалубки, акт на бетонування, прийняття закінчених бетонних конструкцій; прийняття змонтованої та підготовленої до бетонування опалубки, акт на бетонування монолітного поясу, прийняття закінчених бетонних конструкцій.

15. Крім того, на об'єкті будівництва (склад готової продукції) влаштовано опори колон по осі Б які не відповідають проектній документації. Під колонами по осі З (Б) в складі готової продукції гайки болтів стикаються нещільно з площиною елементів конструкцій, відсутні контргайки, які передбачені проти розгвинчування гайок, які нещільно стикаються з площинами елементів конструкцій. Також, ПП "Подік" не надано документації, яка пред'являється при прийманні змонтованих сталевих конструкцій та повинна містити: заводські сертифікати на поставлені сталеві конструкції; документи про узгодження відхилень від технічної документації, які були допущені при виготовленні і монтажі; документи (сертифікати, паспорти тощо), що засвідчують якість матеріалів (сталі, сталевих канатів, металевих виробів, електродів, електродного дроту та інших зварювальних матеріалів, а також матеріалів для фарбування), використаних під час монтажу і які ввійшли до складу споруди; дані про результати геодезичних вимірів при перевірці сітки осей фундаментів і установці конструкцій; акти випробування сталевих конструкцій; документи про контроль якості зварних з'єднань; описи посвідчень (дипломів) про кваліфікацію зварювальників, котрі виконували зварювання конструкцій під час монтажу; акти на фарбування, яке виконувалось під час монтажу і які ввійшли до складу споруди.

16. 31.10.2016 відповідачем було складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 266/16-к.

17. Матеріали перевірки 02.11.2016 надісланні на адресу позивача поштою, рекомендованим листом з повідомленням та отримані уповноваженою особою позивача 10.11.2016, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

18. 14.11.2016 на підставі матеріалів перевірки та керуючись п.8 ч.3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відповідачем була винесена постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 53-Ю/4-12/4555/16 у сумі 65250,00 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

19. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що відповідач безпідставно застосував штраф, оскільки посадові особи позивача не були присутні ні при проведенні перевірки, ні при складанні протоколу, ні при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, позивач вказує, що на його думку, відповідачем було допущено ряд процедурних порушень, зокрема, що стосується порушення його права на оскарження, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 14.11.2016 №53-ю/4-12/4555/16.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дійсно мало місце, як наслідок, суд погодився з доводами відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови №53-ю/4-12/4555/16 .

21. Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції.

22. Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що позивач заперечував факт присутності свого представника під час проведення згаданої перевірки. Зважаючи на викладене, Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів присутності представника. Колегія суддів не може погодитись із висновком суду про доведеність факту присутності представника позивача при перевірці, виходячи із тексту акту перевірки, за змістом якого «ПП «Подік» було пред'явлено загальний журнал робіт».

23. Як вбачається із змісту акту, представник позивача відмовився підписати акт. Разом з тим, в акті не міститься жодних застережень з приводу відмови названої особи від отримання примірника акта, який як зазначає відповідач, був направлений позивачу засобом поштового зв'язку разом із винесеним за наслідками перевірки приписом та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Проте, жодних беззаперечних доказів присутності представника позивача, а також дійсного направлення на адресу останнього зазначених документів відповідачем суду не надано.

24. Такі дії контролюючого суб'єкта не відповідають вимогам пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, згідно з яким, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

25. Також матеріали справи свідчать про те, що відповідач не скористався вказаним правом під час перевірки позивача та не витребовував саме у позивача, як виконавця будівельних робіт документацію з усіма внесеними до неї змінами. Колегія суддів зауважує, що висновки про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо відхилень від проектної документації на збудованому об'єкті зроблені контролюючим суб'єктом на основі отриманих від представника замовника будівництва (ПП "Кемілайн Агро") документів.

26. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що в порушення зазначеного Порядку протокол про правопорушення складений щодо директора ПП "Подік" ОСОБА_1 за відсутності останнього, що позбавило його можливості ознайомитись з правами та обов'язками, надати пояснення, подати докази , скористатись послугами адвоката тощо.

27. Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції встановив, що всупереч вимог чинного законодавства, позивача не було повідомлено про проведення перевірки, перевірку проведено без залучення позивача в якості суб'єкта, що підлягає перевірці, відповідач встановив факт порушення ним законодавства у сфері містобудівної діяльності, виніс щодо нього протокол, припис та постанову по справі про адміністративне правопорушення у його відсутності.

28. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова Інспекції винесена необґрунтовано, оскільки відповідачем не було враховано всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а також не враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення, що є підставою для її скасування та задоволення позовних вимог.

29. Таким чином, апеляційний суд вирішив, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

30. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями суду апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) Під час перевірки виявлено порушення: позивачем здійснюється введення загального журналу робіт з порушенням вимог встановлених ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва, акти на закриття прихованих робіт складаються всупереч вимогам зазначеного вище ДБНу, на об'єкті будівництва (склад готової продукції) влаштовано опори колон по осі Б, які не відповідають проектній документації. Ці порушення в суді першої інстанції Позивач визнав. Тобто Позивач оскаржує постанову виключно з процедурних питань.

Б) Позивачу було відомо про проведення перевірки, адже він отримав повідомлення, за його ж твердженнями, 20.10.2016.

В) Недоречними є посилання суду апеляційної інстанції на статтю 268 КУпАП, адже протокол про правопорушення щодо директора ОСОБА_1 не складався.

31. У відзиві Позивач зазначає, що Відповідач порушив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553. Позивач вважає, що перевірка була проведена без повідомлення про неї Позивача; проведена без участі у ній підрядчика; встановлено порушення, винесено припис та постанову за відсутності Позивача; складання протоколу за відсутності представника підрядника.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, заявлені в касаційній скарзі, вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

33. Щодо доводу відповідача, наведеного в п. 30-А, то суд апеляційної інстанції вказав, що оскаржувана постанова Інспекції винесена необґрунтовано, оскільки відповідачем не було враховано всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а також не враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення, що є підставою для її скасування та задоволення позовних вимог (п. 28).

34. Суд звертає увагу, що порушення органами державної влади та місцевого самоврядування встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

35. Щодо доводу відповідача, наведеного в п.30-Б, то Суд звертає увагу, що в касаційній скарзі відповідач зазначає дату отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки « 20.10.2016», при тому що відповідно до матеріалів справи перевірка розпочалася 10.10.2016, тобто за 10 днів до отримання позивачем вищезазначеного листа. Це свідчить про неналежне повідомлення позивача відповідачем про проведення планової перевірки та позбавлення його можливості бути присутнім під час її проведення.

36. Щодо доводу Позивача, наведеного в п. 30-В, то суд апеляційної інстанції вказав, що в порушення зазначеного Порядку, протокол про правопорушення складений щодо директора ПП "Подік" ОСОБА_1 за відсутності останнього, що позбавило його можливості ознайомитись з правами та обов'язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо (п. 26).

37. В матеріалах справи міститься протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016, де зазначено, що керівником ПП «Подік» є ОСОБА_1. Тому Суд відхиляє покликання Відповідача, що протокол на ОСОБА_1 не складався.

38. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність порушень відповідачем встановленого чинним законодавством порядку проведення перевірок.

39. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

40. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

41. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

42. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

43. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі №806/2554/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб