Справа № 614/412/18
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/412/18
провадження: 2-а/614/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року

смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 614/412/18

Борівський районний суд Харківської області в складі головуючого Гуляєвої Г. М.,

розглянувши в судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ТАРАСОВА ІГОРЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за участю учасників справи:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог

15.05.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасова І.В. від 05.05.2018 р. серії ГБ № 251673 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. 05.05.2018 р. поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасов І.В. за постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 251673 наклав на позивача адміністративне стягнення у виді попередження.

Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 05.05.2018 р. о 23.15 год. на вул. Гоголя, 90 в м. Балаклія позивач перебував у п'яному вигляді, чим ображав людську честь і громадську мораль.

Вказана постанова позивачем не визнається і він вказує, що викладені обставини справи не відповідають дійсності, оскільки 05.05.2018 р. о 23.00 год. позивач, приїхавши в гості до свого знайомого, разом з ним котили його мопед до нього додому, оскільки він зламався. В цей час останніх підрізав поліцейський автомобіль, з якого вийшли два чоловіки зі зброєю, які відразу навіть не представились, почали погрожувати, що складуть на них протокол за водіння мопедом у нетверезому стані, що не відповідало дійсності. Коли позивач зі своїм знайомим почали все заперечувати, то старший з поліцейських сказав, що все одно складе протокол за появу в громадському місці у п'яному вигляді.

Позивач вказує, що на місці він своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, тому відмовився від надання пояснень. Отримав копію постанови одразу, щоб мати можливість її оскаржити. При цьому, спиртних напоїв позивач не вживав та будь-якого медичного обстеження щодо встановлення ступеня сп'яніння у встановленому законом порядку не проводилось, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків позивач не відмовлявся. Таким чином, докази наявності стану алкогольного сп'яніння позивача у поліцейських відсутні, в додатках до оскаржуваної постанови вони не зазначені, тому були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, поліцейський належним чином не встановив особу позивача, оскільки його прізвище в оскаржуваній постанові вказано невірно «Стріжко» замість «Стрижко».

2. Позиції учасників справи

Ухвалою судді від 16.05.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалу суду про відкриття спрощеного позовного провадження від 16.05.2018 року відповідач отримав 22.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

06.06.2018 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшло заперечення на позовну заяву, в якому відповідач по справі просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 251673 є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не оскаржив оспорювану постанову в порядку ст. 288 КУпАП до вищестоящого органу, тобто до керівництва Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Позивач подав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем його роботи, що відповідає положенням ст. 126 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.194, ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України.

3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_1, громадянин України - ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Дружелюбівка Борівського району Харківської області (а.с.3-4).

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 251673 від 05.05.2018 р. вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.5).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2018 р. вбачається, що 05.05.2018 р. о 23.00 год. по вул. Гоголя, 90 в м. Балаклія ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, чим ображав людську честь і громадську мораль (а.с.20).

4. Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 222 КУпАП встановлює, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1 та 2 статті 178 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2,4,5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1,6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП полягає в розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу ОСОБА_1 полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, яка явно порушує загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо.)

Суд вважає також, що притягненню до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є суб'єктом зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення громадського порядку при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем громадського порушення, тощо.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При цьому, Верховний Суд в складі колегіі суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 р. висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція ( Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 21 рішення ).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23 - рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

У рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

6. Висновки суду за результатами розгляду справи

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 20, 77, 90, 126, 162, 194, 205, 229, 242-246, 257-262, 295, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, на підставі ст.ст. 7, 178, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ТАРАСОВА ІГОРЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасова І.В. від 05.05.2018 р. серії ГБ № 251673 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий Гуляєва Г. М.