Справа № 810/1985/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа № 810/1985/17

провадження № К/9901/37231/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс» до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, відділу державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради, державного реєстратора Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак Альони Петрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Іванця Василя Васильовича, треті особи - Публічне акціонерне товариство Науково-виробнича фірма «Ферокерам», Госпрозрахункове підприємство «Магістраль», про скасування реєстрації декларацій, визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» на постанову Київського окружного адміністративного суду у складі судді Кушнової А.О. від 31 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шелест С.Б., Губської Л.В., Кузьмишиної О.М. від 13 лютого 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс» звернулось до суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, відділу державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради, державного реєстратора Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак Альони Петрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Іванця Василя Васильовича, треті особи - Публічне акціонерне товариство Науково-виробнича фірма «Ферокерам», Госпрозрахункове підприємство «Магістраль», про скасування реєстрації декларацій, визнання протиправними та скасування рішень, в якому просило:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 20 квітня 2016 року № КС57, замовник: Госпрозрахункове підприємство «Магістраль», ;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації від 13 вересня 2016 року № КС04, замовник: Госпрозрахункове підприємство «Магістраль», ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31468272 від 20 вересня 2016 року, прийняте державним реєстратором нотаріусом другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Приймак А.П.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30806753 від 5 серпня 2016 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Іванцем В.В.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс» було задоволено частково.

Зобов'язано відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради скасувати реєстрацію декларації від 20 квітня 2016 року № КС57 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво адміністративно-господарських приміщень автостоянки» (код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1220.9; ІІ категорія складності) по вул. 50-річчя Перемоги,95-б в м. Біла Церква Київської області, замовник: Госпрозрахункове підприємство «Магістраль» (ідентифікаційний код 32215446).

Зобов'язано відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради скасувати реєстрацію декларації від 13 вересня 2016 року № КС04 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво адміністративно-побутової будівлі по АДРЕСА_1 (код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1220.9; ІІ категорія складності), замовник: Госпрозрахункове підприємство «Магістраль» (ідентифікаційний код 32215446).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час розгляду справи у суді були встановлені факти наведення Госпрозрахунковим підприємством у зареєстрованих деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації від 20 квітня 2016 року № КС57 та від 13 вересня 2016 року № КС04 недостовірних даних, які свідчать про самочинне будівництво таких об'єктів, та обізнаність відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради про існування таких фактів, отже у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв'язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов'язання відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради вчинити ті дії, від виконання яких він безпідставно ухилився, а саме: скасувати реєстрацію декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 20 квітня 2016 року № КС57 та від 13 вересня 2016 року № КС04.

Відмовивши у задоволенні позовних вимог про скасування прийнятих державними реєстраторами рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 31468272 від 20 вересня 2016 року та № 30806753 від 5 серпня 2016 року, суди виходили з того, що зазначені вимоги є передчасними, оскільки фактично направлені на превентивний захист, що суперечить положенням статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Госпрозрахункове підприємство «Магістраль» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством науково-виробничою фірмою «Ферокерам» (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі. Відповідно до пункту 1 договору продавець передав у власність, а покупець прийняв та оплатив відповідно до вимог цього договору належну продавцю на праві приватної власності нежитлову будівлю (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з пунктом 3 договору вказана нежитлова будівля має розмір загальної площі 50,4 кв. м. і розташована на земельній ділянці площею 0,3499 га (кадастровий номер НОМЕР_1).

1 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством науково-виробничою фірмою «Ферокерам» та ОСОБА_6 було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 19 серпня 2016 року, яким пункт 3 цього договору викладений у такій редакції: «вказана нежитлова будівля має розмір загальної площі 50,4 кв. м. і розташована на земельній ділянці площею 0,3499 га (кадастровий номер НОМЕР_1), з такими спорудами: вбиральня на 2 особи - літ. Б (загальна площа 9,9 кв. м), бензомасловловлювач - літ. Д, Ворота - №1, огорожа з металевої сітки - №2, покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м.) - № 3, асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м.) - № 4».

ОСОБА_6 придбане у Публічного акціонерного товариства науково-виробничою фірмою «Ферокерам» майно було внесено ним до статутного капіталу новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс».

6 вересня 2016 року право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс» на зазначене нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 03.

Ліквідатор Публічного акціонерного товариства науково-виробничою фірмою «Ферокерам» Шкабрій М. П. листом від 10 лютого 2017 року № 911/3883/16 повідомив позивача про те, що департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були зареєстровані подані Госпрозрахунковим підприємством «Магістраль» декларації від 20 квітня 2016 року № КС57 та від 13 вересня 2016 року № КС04 про готовність до експлуатації об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, чим порушуються права позивача як власника зазначеного нерухомого майна.

19 квітня 2016 року Госпрозрахунковим підприємством «Магістраль» до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, щодо об'єкта «Будівництво адміністративно-господарських приміщень автостоянки» по вул. 50-річчя Перемоги,95-б в м. Біла Церква Київської області.

Зазначена декларація була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 20 квітня 2016 року за № КС57.

12 вересня 2016 року Госпрозрахунковим підприємством «Магістраль» до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, щодо об'єкта «Будівництво адміністративно-побутової будівлі по АДРЕСА_1»

Зазначена декларація була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 13 вересня 2016 року за № КС04.

На підставі зареєстрованої декларації від 20 квітня 2016 року № КС57 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Іванцем В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30806753 від 05.08.2016, яким за Госпрозрахунковим підприємством «Магістраль» зареєстровано право власності на зазначене в декларації нерухоме майно.

На підставі зареєстрованої декларації від 13 вересня 2016 року № КС04 державним реєстратором Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак А.П. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31468272 від 20.09.2016, яким за Госпрозрахунковим підприємством «Магістраль» зареєстровано право власності на зазначене в декларації нерухоме майно.

6. Не погоджуючись з такими рішеннями та бездіяльністю відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що скаржником під час розгляду справи судом першої інстанції було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке суд зобов'язаний був задовольнити, однак в рішенні суду, навіть не згадується про подання клопотання про зупинення провадження у справі.

Для того, щоб судовий розгляд проводився у письмовому провадженні необхідні заяви від всіх учасників процесу, а таких заяв до суду не надходило.

Спір у цій справі не стосується порушених прав позивача, як землекористувача земельної ділянки. Натомість, судом вирішено спір за позовом позивача, який не є стороною у відносинах з департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, відділом державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради, державним реєстратором Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак А.П., державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Іванця В.В. Вважає, що в даному випадку, позивачу необхідно було звернутися за захистом свого невизнаного права користувача земельної ділянки до органів місцевого самоврядування м. Біла Церква. У позивача має місце відсутність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) і, як наслідок, необхідність відмови в позові у зв'язку з необґрунтованістю.

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс» подано заперечення на касаційну скаргу Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

9. Відзиву на касаційну скаргу Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, відділом державного архітектурного контролю Білоцерківської міської ради, державним реєстратором Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак А.П., державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Іванцем В.В., Публічним акціонерним товариством Науково-виробнича фірма «Ферокерам» не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

11. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

12. Згідно із частиною 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

13. Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

14. Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

15. Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

16. Пунктами 1, 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

17. Згідно із пунктами 16 - 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації:

- щодо об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку;

- щодо об'єктів, які належать до I - III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку;

- щодо самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

18. Абзацом 7 пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України , в редакції з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Оскільки рішення судів попередніх інстанцій в частині правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31468272 від 20 вересня 2016 року, прийняте державним реєстратором нотаріусом другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Приймак А.П. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30806753 від 5 серпня 2016 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Іванцем В.В. не оскаржене, а оскаржуються лише в частині задоволених позовних вимог, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду лише в цій частині.

21. Аналіз норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів свідчить про те, що здійснюючи реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє лише повноту зазначених у ній даних, а відповідальність за достовірність таких даних несе замовник будівництва.

22. Виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю фактів зазначення замовником будівництва в зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних, внаслідок чого є підстави вважати такий об'єкт самочинно збудованим, тягне за собою обов'язкове скасування здійсненої реєстрації такої декларації.

23. В декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво адміністративно-господарських приміщень автостоянки», зареєстрованій департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 20 квітня 2016 року за № КС57, Госпрозрахунковим підприємством «Магістраль» зазначені, зокрема, наступні дані:

- генеральний підрядник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембуд Теремки»;

- відповідальний за виконання будівельних робіт - виконроб ОСОБА_8, наказ Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембуд Теремки» від 27 жовтня 2015 року № 68/01;

- генеральний проектувальник - Приватне підприємство «Майстер Проект»;

- головний архітектор проекту - особа, відповідальна за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_9, наказ Приватного підприємства «Майстер Проект» від 26 жовтня 2015 року №15/14-5.

24. В декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво адміністративно-побутової будівлі по АДРЕСА_1, яка була зареєстрованій департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 13 вересня 2016 року за № КС04, Госпрозрахунковим підприємством «Магістраль» зазначені, зокрема, наступні дані:

- генеральний підрядник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн»;

- відповідальний за виконання будівельних робіт - виконроб ОСОБА_10, наказ Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» від 30 червня 2016 року № 1;

- генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн»;

- головний інженер проекту та відповідальний за авторський нагляд - ОСОБА_11, наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» від 25 червня 2016 року № 5.

25. Аналогічні дані про проектувальників та підрядників будівництва були відображені Госпрозрахунковим підприємством «Магістраль» в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 31 березня 2016 року № КС 63 та від 30 серпня 2016 року № КС 86.

26. На запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс» від 13 лютого 2017 року Приватне підприємство «Майстер Проект» листом від 13 лютого 2017 року № 1 повідомило про те, що воно не брало участь у проектуванні об'єкту: «Будівництво адміністративно-господарських приміщень автостоянки» площею 51,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, Приватним підприємством «Майстер Проект» було додано його звернення до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 5 жовтня 2016 року № 6, в якому органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлено про фальсифікацію даних, відображених в декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 63.

27. На запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс» від 10 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембуд Теремки» листом від 13 лютого 2017 року № 45 повідомило позивачеві про те, що підприємство не має жодного відношення до будівництва об'єкта «Будівництво адміністративно-господарських приміщень автостоянки» за адресою: АДРЕСА_1.

До вказаного листа Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембуд Теремки» додано його звернення до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 28 вересня 2016 року № 308 та № 316, в якому органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлено про фальсифікацію даних, відображених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 20 квітня 2016 року № КС 57.

28. На запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Будсервіс» від 14 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпекс Юкрейн» листом від 10 квітня 2017 року № 85 повідомило позивачу про те, що воно не має відношення до проектування та будівництва об'єкта нерухомого майна адміністративно-побутової будівлі площею 28,9 кв. м. за адресою: Київська область, АДРЕСА_1.

29. З листів Приватного підприємства «Майстер Проект» від 5 жовтня 2016 року № 6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд Теремки» від 28 вересня 2016 року № 308 та № 316, адресованих Державній архітектурно-будівельній інспекції України та департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області убачається, що органам державного архітектурно-будівельного контролю було відомо про недостовірність даних зазначених в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації від 20 квітня 2016 року № КС 57 та від 13 вересня 2016 року № КС 04.

30. З листа Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 3 травня 2017 року № 9134/109/1001/02-2017 адресованого департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області убачається, що до декларацій про готовність до експлуатації об'єкта від 20 квітня 2016 року № КС 57 та від 13 вересня 2016 року № КС 04 директором Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» Челноковим Д.С. внесено завідомо неправдиві відомості.

31. Вищенаведене свідчить про те, що Госпрозрахунковим підприємством «Магістраль» при поданні на реєстрацію спірних декларацій були зазначені недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкти самочинним будівництвом, що є підставою для скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 20 квітня 2016 року № КС 57 та від 13 вересня 2016 року № КС 04.

32. Отже, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області був обізнаний про недостовірність даних, відображених в деклараціях від 20 квітня 2016 року № КС 57 та від 13 вересня 2016 року № КС 04, які свідчать про самочинність будівництва, проте скасування реєстрації таких декларацій не здійснив.

33. Посилання Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» на те, що скаржником під час розгляду справи судом першої інстанції було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке суд зобов'язаний був задовольнити, однак в рішенні суду, навіть не згадується про подання клопотання про зупинення провадження у справі не заслуговує на увагу, оскільки з журналу судового засіданні убачається, що розглядаючи справу по суті суд зазначене клопотання вирішив та прийняв протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні.

34. Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки, усі учасники справи були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, але участі у такому розгляді не взяли, тим більше від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні посилання Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» про те, що для того, щоб судовий розгляд проводився у письмовому провадженні необхідні заяви від всіх учасників процесу, а таких заяв до суду не надходило є безпідставним.

35. Доводи Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» про те, що спірні правовідносини не порушують прав позивача у площині публічно-правових відносин із органами державного архітектурно-будівельного контролю спростовуються фактично установленими обставинами справи.

Крім того, предметом розгляду у даній справі є зобов'язання суб'єкта владних повноважень скасувати рішення, а не визнання за ним права на користування земельною ділянкою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Госпрозрахункового підприємства «Магістраль» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців