Справа № 161/7749/18
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7749/18
Провадження № 2-а/161/361/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області рядового поліції Орповського Андрія Любомировича, поліцейського взводу обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області рядового поліції Хомяк Марини Василівни про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2018 року №№063394, 063205, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року позивач звернувся із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів, суб'єктів владних повноважень, у судове засідання не з'явився, письмового відзиву не подав, не виконав вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі та не надав суду відеофіксацію порушення позивача, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином поштовим зв'язком, а також засобами електронної пошти.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 травня 2018 року, на автодорозі Київ-Чоп М-06 539 км, поліцейським взводу обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області рядовим поліції Хомяк Мариною Василівною винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 травня 2018 року серії ВР №063205, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1, 09 травня 2018 року о 23 год. 59 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 539 км зупинений працівником поліції не умовкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 «б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.4).

Також, 09 травня 2018 року, на автодорозі Київ-Чоп М-06 539 км, поліцейським взводу обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області рядовим поліції Орповським Андрієм Любомировичем винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 травня 2018 року серії ВР №063394, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1, 09 травня 2018 року о 23 год. 58 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 539 км здійснив обгін по суцільній лінії дорожньої розмітки 1.1, виїхав та рухався по зустрічній смузі руху чим порушив п.п. 11.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.5).

Позивач отримав вказані постанови того ж дня наручно, що не заперечується сторонами.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним постановам відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як слідує зі спірних постанов, а також пояснень позивача, обидва правопорушення за які він був притягнутий до адміністративної відповідальності були складені одночасно, проте різними поліцейськими.

Суд зазначає, що вказані дії поліцейських фактично спрямовані на уникнення від виконання приписів ч.2 ст.36 КУпАП відповідно до яких, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто один із поліцейських встановивши вчинення позивачем одночасно двох адміністративних правопорушень підряд повинен був скласти одну постанову, в якій надати кваліфікацію кожному вчиненому правопорушенню та застосувати приписи ч.2 ст.36 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення.

Також суд зазначає, що статтею 279 КУпАП визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У розглядуваному випадку, як зазначено у спірних постановах, правопорушення позивачем були здійснені 09 травня 2018 року о 23 год. 58 хв., та 23 год. 59 хв. При цьому самі постанови були складені також 09 травня 2018 року.

Із зазначеного випливає, що на розгляд справ про адміністративне правопорушення відповідачів витратила менше хвилини часу, що не узгоджується з приписами ст.279 КУпАП та виглядає не реальним з огляду на необхідність витрати часу на представлення, роз'яснення права та обов'язків правопорушнику, складання тексту постанови.

Крім того, відповідачем не надано оцінки поясненням позивача, що стосується швидкості транспортного засобу, який він обігнав, а саме позивач зазначив, транспортний засіб рухався зі швидкістю менше 30 км/г.

Зазначені процесуальні порушення на думку суду є істотними та такими що свідчать про необхідність безумовного скасування спірних постанов.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду цієї адміністративної справи, судом встановлена наявність з боку відповідачів істотних процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не застосування приписів ч.2 ст.36 КУпАП у разі вчинення двох адміністративних правопорушень підряд, а також розгляд двох справ про адміністративне правопорушення менше ніж за хвилину часу, не надання оцінки поясненням позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень і надіслання справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського взводу обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області рядового поліції Хомяк Марини Василівни про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 травня 2018 року серії ВР №063205 та надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Львівській області.

Скасувати постанову поліцейського взводу обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області рядового поліції Орповського Андрія Любомировича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 травня 2018 року серії ВР №063394 та надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Львівській області.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідачами у справі є поліцейський взводу обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області рядовий поліції Орповський Андрій Любомирович, поліцейський взводу обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області рядовий поліції Хомяк Марина Василівна, адреса робочого місця м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повне судове рішення складено, підписано та проголошено 20 червня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров