Справа № 2а-0870/6424/11
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/6424/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черновій Ж.М.

при секретарі Батигіні О.В.

за участю представників:

позивача Матюшко Е.В.

відповідача Мартиненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви (клопотання) Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 у адміністративній справі №4/52/09-АП за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до ВАТ «Запорізький арматурний завод»

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить відкрити провадження по справі №4/52/09-АП; переглянути постанову господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 у адміністративній справі №4/52/09-АП за нововиявленими обставинами; постанову від 24.02.2009 у адміністративній справі №4/52/09-АП скасувати; прийняти у адміністративній справі нову постанову, якою у задоволені позову відмовити; зобов'язати УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя надати до суду перерахунок, виключивши з цієї суми суму в розмірі відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій фізичних осіб за період їх роботи на Запорізькому виробничому об'єднанні «Запоріжпромарматура» (Запорізькому виробничому об'єднанні «Арматуробудування»); зупинити виконання постанови господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 у адміністративній справі №4/52/09-АП до закінчення її перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2011 вказану заяву та матеріали справи було направлено до Запорізького окружного адміністративного суду.

10 серпня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із ідентичною заявою з однаковими вимогами. Проте, із заявою, адресованою Запорізькому окружному адміністративному суду, заявник додатково звернувся з клопотанням в порядку ст.102 КАС України про поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи вказане, судом призначено судове засідання для розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо поновлення строку для перегляду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що Запорізький окружний адміністративний суд приймаючи раніше поданні ВАТ «ЗАЗ» заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, із посиланням на ст.100 КАС України залишає ці заяви без розгляду мотивуючи це тим, що ВАТ «ЗАЗ» пропущений місячний строк, встановлений ст.247 КАС України для подачі заяви в порядку ст.246 КАС України.

Тобто, як вбачається із тексту заяви, заявник вважає, що при якомусь попередньому зверненні його до суду, судом невірно було застосовані вимоги ст.246 КАС України. Проте, ніяких доказів оскарження (непогодження) прийнятого судового рішення до суду апеляційної інстанції, заявником не надано.

Також, ВАТ «ЗАЗ» вважає, що якщо ним і пропущений строк для подачі заяви в порядку ст.246 КАС України, то пропущений з поважних причин, оскільки: на день своєї держреєстрації або з дня подачі позову по справі №2а-0870/3869/11, ВАТ «ЗАЗ» не знало і не могло знати про результати розгляду справи №2а-0870/3869/11 і не могло знати, про вищенаведені істотні обставини, які будуть встановлені у справі №2а-0870/3869/11.

Представник позивача по справі проти заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечує, просить відмовити в задоволені клопотання, оскільки вважає, що заявнику були раніше відомі вказані ним обставини, про що свідчать зокрема звернення ВАТ «ЗАЗ» до УПФУ із заявою-повідомленням від 31.01.2011 №26 про анулювання наданих ним довідок про строк роботи на підприємстві, на підставі яких органи ПФУ відшкодовують з ВАТ «ЗАЗ» витрати на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 у адміністративній справі №4/52/09-АП позов УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя до ВАТ «Запорізький арматурний завод» про стягнення 6 772,19грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії задоволено в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду та до господарського суду Запорізької області із ідентичними заявами, в яких просить переглянути постанову господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 у адміністративній справі №4/52/09-АП.

В обґрунтування заявлених вимог ВАТ «Запорізький арматурний завод» посилається на те, що він не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», на якому працювали особи, про відшкодування та компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії яких, прийнято судове рішення на користь УПФУ.

Заявник зазначив, що нововиявлена обставина є встановлені у вказаній постанові обставини про те, що ВАТ «ЗАЗ» та ЗВО «Арматуробудування» є два різних підприємства, два різни суб'єкта господарювання, що ВАТ «ЗАЗ» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», що період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений як період роботи на ВАТ «ЗАЗ» і відповідно, за цей період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставка не можуть відшкодовуватись з ВАТ «ЗАЗ». Тобто, заявник вважає, що перебіг строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починається з дня набрання постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/3869/11 законної сили - 11.07.2011.

Судом по справі №2а-0870/3869/11, на підставі наданих позивачем - ВАТ «ЗАЗ» доказів, в обґрунтування позовних вимог, встановлено, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» засновано відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №104 від 28.01.1994 шляхом перетворення Державного підприємства «Запорізький арматурний завод» у ВАТ «Запорізький арматурний завод». Пунктом 3.3 першої редакції статуту ВАТ «Запорізький арматурний завод» встановлено, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» є правонаступником Державного Підприємства «Запорізький арматурний завод». Аналогічні положення містить діючий статут ВАТ «Запорізький арматурний завод», зміни до якого зареєстровані 06.12.2010 номер запису 5001504. ДП «Запорізький арматурний завод» почало свою діяльність у 1966 році і на початку 1994 року було перетворено у ВАТ «Запорізький арматурний завод», який і став його правонаступником.

Таким чином, посилання заявника на те, що обставини, встановлені судом постановою по справі №2а-0870/3869/11 є нововиявленими, які не були і не могли бути відомі ВАТ «ЗАЗ» при вирішенні спору у справі №4/52/09-АП, є хибним, оскільки відповідно до наданих заявником доказів, а саме: наказ №104 від 28.01.1994 про створення на базі ДП «ЗАЗ» ВАТ «ЗАЗ»; свідоцтво ЗП №135 про державну реєстрацію суб'єкта підприємства; копія першої сторінки статуту ВАТ «ЗАЗ», останній не міг не знати про повне правонаступництво за ДП «ЗАЗ», а не за ЗВО «Арматуробудування».

Відповідно до Положення про Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України, затвердженого Постановою Кабміну від 14 липня 1993 р. № 538 (діючого на момент первинної реєстрації статуту ВАТ «ЗАЗ»), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (діючого на момент реєстрації змін до статуту), реєстраційні дії проводяться виключно за зверненням засновника підприємства. Таким чином, про те, що ВАТ «ЗАЗ» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», заявник узнав з моменту реєстрації першої редакції статуту - 03.02.1994 реєстраційний №7745зп, та саме з цього моменту повинен рахуватися строк звернення до суду за нововиявленими обставинами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/3869/11 в мотивувальній частині судового рішення вказані обставини, ґрунтуючись на яких судом прийнято рішення щодо задоволення вимог позивача.

За приписами статті 246 КАС України, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

За правилами ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Наслідками пропущення строків звернення до адміністративного суду, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства є залишення звернення - без розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 100, 158-160, 165, 247 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

2. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 у адміністративній справі №4/52/09-АП за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до ВАТ «Запорізький арматурний завод» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова