Справа № 826/16096/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2018 року № 826/16096/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Чумакової М.В., Лазаріді О.А.,

представника відповідача 3 - Шевченка С.В.,

представника третьої особи 2 - ОСОБА_8,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1, МЮУ), державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича (далі по тексту - відповідач 2), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі по тексту - відповідач 3, ДП «НАІС»), треті особи: ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_4.), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні дії, індексний номер: 36066123 від 10.07.2017 державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича, яким зареєстроване право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224, власник - ОСОБА_3;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артему Миколайовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання якого покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та провести перевірку його діяльності (за текстом уточненої позовної заяви).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що, відповідачами порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст.ст. 220, 334, 653 Цивільного кодексу України та, як наслідок, на думку позивача, були відсутні законні підстави для здійснення державної реєстрації переходу прав власності на будинок від ОСОБА_4 до ОСОБА_3, а рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно А.М. про державну реєстрацію прав №36066123, №36065629 від 10.07.2017 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечували, крім того на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника Міністерства юстиції України - Лазаріді О.А., в якому остання вказує про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову з огляду на те, що відповідач 1 не має повноважень в частині здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а, отже, не в змозі виконати вимоги позивача.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про відсутність у позивача порушеного права і, як наслідок, безпідставність звернення останньої до суду з даним адміністративним позовом. Також просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, а розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача 3 - ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечував, крім того надіслав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про те, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи» не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень та законодавчо не уповноважене владно керувати поведінкою, в тому числі, позивача, а, отже, вважає, що права та законні інтереси останнього відповідачем 3 жодним чином не порушені.

Третя особа 1 ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, явку свого представника у судове засідання також не забезпечив, у визначений судом строк пояснення до позовної заяви не надав.

Представник третьої особи 2 - ОСОБА_8 в судовому засіданні адміністративний позов не підтримала, надала суду письмові пояснення по справі, в яких просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на правомірність дій, вчинених відповідачами, крім того, зазначила, що оформлення права власності, перехід від одного власника до іншого відбувся на підставі вимог діючого законодавства України.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача 1, відповідача 3 та представника третьої особи 2, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2010 ОСОБА_1 засуджена за ч. 5 ст. 185 КК України до дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є її власністю. Крім того, вказаним вироком суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4 919 379,48 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 4 036,87грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2015 вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2010 скасовано та призначено судовий розгляд за нововиявленими обставинами за правилами КПК 1960 року.

У подальшому, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2017 кримінальна справа відносно позивача повернута керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для організації додаткового розслідування, яке станом на 05.03.2018 перебуває на стадії дорозслідування. Цією ж постановою вирішено питання щодо речових доказів, у тому числі 200 000,00 доларів США, які передані на зберігання ОСОБА_4, зараховано на депозитний рахунок Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, а також скасовано арешти, накладені під час досудового слідства у кримінальній справі.

09.06.2017 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування повороту виконання судового рішення в частині конфіскації майна та в частині судових витрат на користь експертних установ, в якому ОСОБА_1 просила зобов'язати ОСОБА_4 повернути їй або іншій особі, визначеній судом, під відповідальне зберігання 200 000,00 доларів США, які передані ОСОБА_4 на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2010 та акту №440/2-1 від 02.03.2010; зобов'язати ОСОБА_4 повернути їй або іншій особі, визначеній судом, під відповідальне зберігання 878 079,78 грн., які перераховані ОСОБА_4 на виконання скасованого вироку суду.

Крім того, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2017 у справі №369/11744/14, в порядку забезпечення заяви про поворот виконання вироку від 14.04.2010, накладено арешт на домоволодіння - будинок, загальною площею 511,7 кв.м, житловою площею 174,6 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Так, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2017 у справі №369/11744/14 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання вироку суду за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5. ст. 185 КК України, про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та про зміну способу, виду і порядку виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2017 залишено без розгляду.

Також позивач зазначає у своєму позові про те, що 10.07.2017 державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артемом Миколайовичем проведені реєстраційні дії, які були внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36066123 від 10.07.2017 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224, власник - ОСОБА_3;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36065629 від 10.07.2017 на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 511,7 кв.м, житлова площа 174,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224, власник - ОСОБА_3.

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності є:

- договір позики, серія та номер: б/н, виданий 16.01.2012, видавник: сторони;

- розписка, серія та номер: б/н, виданий 16.01.2012, видавник: ОСОБА_4;

- лист вимога про повернення суми позики за договором позики від 16.01.2012, серія та номер: б/н, виданий 20.01.2017, видавник: ОСОБА_3;

- договір про припинення зобов'язання переданням відступного, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2017, видавник: сторони;

- акт прийому-передачі майна у власність, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2017, видавник: сторони.

Вважаючи дії державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно А.М. таким, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України.

Організація, повноваження і порядок діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України.

Положення про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади затверджує Кабінет Міністрів України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004.

Згідно з п. п. 1, 2 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Мін'юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 7 вказаного Закону Міністерство юстиції України: 1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; 2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; 3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; 4) організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав; 6) забезпечує доступ державних реєстраторів до Державного реєстру прав та приймає рішення про блокування та анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; 7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; 9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини першої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною другою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ» та «д» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Згідно частин 9, 10 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Процедуру розгляду відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами, визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Пунктом 7 Порядку №1128 встановлено, що у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Так, з матеріалів справи убачається, що позивач зверталася зі скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно A.M.

12.09.2017 Міністерством юстиції України видано наказ № 3348/7 про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 від 15 серпня 2017 року, у зв'язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме додані до скарги копії документів не засвідченні в установленому порядку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказане вище рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України оскаржувалось позивачем.

Таким чином, дослідивши вимоги, заявлені ОСОБА_1, аналізуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про те, що Міністерство юстиції України не наділене повноваженнями щодо скасування рішень державних реєстраторів.

Разом з цим, суд відмічає, що саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і внесення записів до Державного реєстру прав є рішеннями та діями державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду у розумінні наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, суд також дійшов висновку, що позивач під час звернення до суду обрала неправильний спосіб захисту порушеного, на її думку, права.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи наведене, проаналізувавши норми законодавства та надавши оцінку наявним доказам у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 72 - 77, 139, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст судового рішення складено 20.06.2018.