Справа № 660/402/18
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/402/18
Номер провадження 2-а/660/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 12.04.2018 року №3 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 12.04.2018 року №3 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилався на те, що 12.04.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області винесено вказану постанову, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №115 від 16.03.2018 року, складеного інспектором КП «Муніципальна поліція Нікопольської міської ради», згідно з яким позивач, 16.03.2018 року по вул.Усова, 45 в м.Нікополь Дніпропетровської області, здійснював торгівлю молочними продуктами без картки реєстрації встановленого зразка, чим порушив п.17 ст.6 Правил благоустрою території м.Нікополь. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, оскільки постанова винесена адміністративною комісією без наявності будь-яких доказів щодо вчиненого правопорушення, без дотримання процесуального порядку розгляду справи, тому просив скасувати вказану постанову та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року №3, винесеною виконавчим комітетом Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що 16.03.2018 року ОСОБА_1 за адресою: вул.Усова, 45 в м.Нікополь Дніпропетровської області, здійснював торгівлю молочними продуктами без картки реєстрації встановленого зразка, чим порушив п.17 ст.6 Правил благоустрою території м.Нікополь.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності - від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за здійснення стихійної торгівлі з рук у не встановлених для цього місцях.

Разом з тим, згідно з ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності й захисту прав споживачів. Обєктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях. Субєкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку). Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за здійснення стихійної торгівлі з рук у не встановлених для цього місцях, що за своїм складом правопорушення підпадає під дію ст.160 КУпАП. Таким чином, у цій ситуації існує інший механізм для регулювання вказаних правовідносин, він, зокрема, передбачений ст.160 КУпАП, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню саме ця стаття до розглядуваних правовідносин.

Оскільки, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, невірно надано кваліфікацію діям ОСОБА_1, відповідно до якої наступає відповідальність за торгівлю з рук у не встановлених для цього місцях, тому постанова про адміністративне правопорушення винесена за ст.152 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Однак, відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно б підтверджували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому заявлена вимога щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням - задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.3 ч. ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення, суд вважає що адміністративний позов в частині скасування постанови необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати необґрунтованою та скасувати із закриттям провадження у справі.

На підставі Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 року №2, щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі ст.19 Конституції України, керуючись ст.ст.152, 160, 213, 218, 221, 245, 255, КУпАП, ст.ст.6, 9, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області (місцезнаходження: вул.Свободи, 23, с.Осокорівка, Нововоронцовський район, Херсонська область, 74210, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 26283395) про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 12.04.2018 року №3 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушеннявід 12.04.2018 року№3, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - закрити.

В частині заявлених вимог щодо звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст.272, 286, 297 та п.15.5 Перехідних положень КАС України.

СуддяОСОБА_2