Справа № 826/9803/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Київ №826/9803/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді - Костенка Д.А., суддів: Добрівської Н.А, Донця В.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника Міністерства внутрішніх справ України - Отроди Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Костенку Д.А. у справі за його позовом до Міністра внутріш-ніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Начальника Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Ніконова Михайла Миколайовича, Міністерства внутріш-ніх справ України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано заяву про відвід колегії суддів: головуючому судді Костенку Д.А., суддям: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, стверджуючи про упереджений до позивача і небезсторонній суд, а також свавільні дії суду щодо залучення до участі у справі співвідповідача Державну казначейську службу України, відмови суду у задо-воленні інших клопотань позивача, а також винесення з порушенням, на думку позивача, процедури двох ухвал протокольної та письмової.

З огляду на перебування суддів Вєкуа Н.Г. і Шрамко Ю.Т. у відпустці, у складі суду відбулася їх заміна на суддів: Добрівську Н.А. і Донця В.А.

Під час судового засідання позивач підтримав подану заяву.

Представник відповідача зазначила про безпідставність відводу.

Заслухавши позивача і представника відповідача, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учас-никами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмі-ністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викли-кають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як на підставу для відводу позивач посилається на процесуальні рішення і дії суду при вирішенні його клопотань про витребування доказів і про залучення Державної казначей-ської служби України до участі у справі в якості третьої особи, а також клопотання відпо-відача про залучення Державної казначейської служби України до участі у справі в якості відповідача, висловлюючи свою незгоду з такими рішеннями та стверджуючи про пору-шення судом процесуальних вимог при їх прийнятті.

Однак, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відво-ду, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на які він посилається як на підставу відводу. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим Костенком Д.А., передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Твердження позивача під час судового засідання про те, що норма ч. 4 ст. 36 КАС України для нього не є законом, суд відхиляє як помилкове.

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про від-від здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визна-чається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4).

Щодо відводу суддям Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т., то підстав для розгляду заяви у цій частині немає, з огляду на зміну складу суду.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Костенку Д.А.

2. Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід головуючому по справі судді Костенку Д.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 293, 295-297 КАС України.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Н.А. Добрівська

В.А. Донець