Справа № 308/18384/13-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4 та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття» до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, управління Держземагенства в ОСОБА_3 районі, департамент міського господарства ОСОБА_3 міської ради, реєстраційна служба ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, про визнання нечинними та скасування п. 1.2. рішення ОСОБА_3 міської ради № 1051 від 20.09.2013 року та п. 2.30. рішення ОСОБА_3 міської ради № 1052 від 20.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_4 та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття» до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, управління Держземагенства в ОСОБА_3 районі, департамент міського господарства ОСОБА_3 міської ради, реєстраційна служба ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, про визнання нечинними та скасування п. 1.2 рішення ОСОБА_3 міської ради № 1051 від 20.09.2013 року та п. 2.30 рішення ОСОБА_3 міської ради № 1052 від 20.09.2013 року.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року (головуючий суддя Ференц А.М.) провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ПАТ «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття» до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправним та скасування п. 1.2 рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року за № 1051, п. 20 рішення ОСОБА_3 міської ради від 19.12.2013 року за № 1176, п. 1.21 рішення ОСОБА_3 міської ради від 11.07.2014 року за № 1363 та п. 2.30 рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року за № 1052.

На підставі розпорядження керівника Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2016 року за № 361 здійснено повторний автоматичний перерозподіл справи № 308/18384/13-а у звязку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно з постановою Верховної Ради України від 04.02.2016 року № 966-VIII.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2016 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_6

Ухвалою суду від 05.03.2018 року провадження у даній адміністративній справі поновлено, оскільки обставина для зупинення провадження відпала, судове рішення в іншій справі, до вирішення якої було зупинено провадження, набрало законної сили.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII, згідно з п. 10 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд даної адміністративної справи призначено в судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 19.06.2018 року.

22.05.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 міської ради через канцелярію суду надійшло клопотання від 21.05.2018 року, згідно з яким просить скасувати заходи забезпечення позову у адміністративній справі № 308/18384/13-а, вжиті на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2014 року, та закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що позовні вимоги у даній справі стосуються визнання нечинними та скасування рішень ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року за № 1051 в частині п. 1.2. та рішення № 1052 в частині п. 2.30. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.05.2015 року у справі № 907/257/15 визнано протиправними та скасовано: п. 1.2 рішення ОСОБА_3 міської ради № 1051 від 20.09.2013 року; п. 20 рішення ОСОБА_3 міської ради № 1176 від 19.12.2013 року; п. 1.21 рішення ОСОБА_3 міської ради № 1363 від 11.07.2014 року; п. 2.30 рішення ОСОБА_3 міської ради № 1052 від 20.09.2013 року. Вищевказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року та ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року повернуто скаржнику без розгляду. Як зазначає представник відповідача, таким чином, на сьогоднішній день наявне рішення суду, яке набрало законної сили, яким визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року за № 1051 в частині п. 1.2 та рішення № 1052 в частині п. 2.30. Представник відповідача зауважує, що враховуючи вищевикладені обставини, виникає необхідність закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України у звязку із набранням законної сили рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.05.2015 року у справі № 907/257/15, яким визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року за № 1051 в частині п. 1.2 та рішення № 1052 в частині п. 2.30. Також представник відповідача вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2014 року у справі № 308/18384/13-а було вжито заходи забезпечення позову, однак, враховуючи наявність підстав для закриття провадження у справі, а також визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року за № 1051 в частині п. 1.2 та рішення № 1052 в частині п. 2.30, а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0996 га по вул. Пестеля в м. Ужгороді, на сьогоднішній день відпали підстави у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову у справі № 308/18384/13-а. Відтак, на підставі ст. 157 КАС України просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2014 року у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у письмову клопотанні.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття» ОСОБА_2 у судовому засіданні усно просила вирішити питання про відкладення розгляду справи, проте підстав, передбачених ст. 205 КАС України, не навела.

Інші учасники справи у дане судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні усною ухвалою, занесеною у протокол судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про відкладення розгляду справи, у звязку з незазначенням підстав для такого відкладення.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути питання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову за даною явкою у часників справи.

Обговоривши питання про можливість закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову у справі, заслухавши позиції представників відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі визначений у ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії субєкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Матеріалами справи встановлено, що предметом позову ОСОБА_4 є визнання нечинними та скасування п. 1.2 рішення ОСОБА_3 міської ради XVIII сесії VI скликання (2-е пленарне засідання) від 20.09.2013 року за № 1051 «Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок», а саме у частині припинення дії договору оренди земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» земельної ділянки площею 0,1061 га для обслуговування майнового комплексу на пл. Кирила і Мефодія, 5, та п. 2.30 рішення ОСОБА_3 міської ради XVIII сесії VI скликання (2-е пленарне засідання) від 20.09.2013 року за № 1052 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», а саме у частині надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пестеля (а.с. 1-4, 15-18).

У подальшому позивачем було подано заяву про зміну підстави позову, згідно з якою просив: визнати протиправним та скасувати п. 1.2 рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року за № 1051 в частині припинення дії договору оренди на земельну ділянку площею 0,1061 га для обслуговування майнового комплексу на пл. Кирила і Мефодія, 5; визнати протиправним та скасувати п. 2.30 рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року за № 1052 в частині надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пестеля (а.с. 88-92).

Згідно із змістом позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття», вимогами даної заяви є визнання протиправним (недійсним) п. 1.2 рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року за № 1051 та визнання протиправним (недійсним) п. 2.30 рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року за № 1052 (а.с. 109-112).

Крім того, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття», було подано заяву про зміну предмету позову, згідно з якою товариство просило: визнати протиправним та скасувати п. 1.2 рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року за № 1051 у частині припинення дії договору оренди на земельну ділянку площею 0,1061 га для обслуговування майнового комплексу на пл. Кирила і Мефодія, 5; визнати протиправним та скасувати п. 20 рішення ОСОБА_3 міської ради від 19.12.2013 року за № 1076 щодо викладення пункту 1.2 рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року в редакції про припинення ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» права користування земельною ділянкою (кадастровий номер :15:001:0158) площею 0,1061 га згідно з п. «а» ст. 141 Земельного кодексу України; визнати протиправним та скасувати п. 2.30 рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року за № 1052 в частині надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пестеля (а.с. 152-157).

Судом також встановлено, що іншим складом суду у даній справі (головуючий суддя Ференц А.М.) відповідно до постанови від 09.12.2014 року було вирішено питання про заміну процесуального становища третьої сторони без самостійних вимог ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» на третю сторону, яка заявляє самостійні вимоги ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» (а.с. 139).

Однак, суд констатує, що на момент ухвалення вищезазначеної постанови від 09.12.2014 року позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття», підлягала залишенню без розгляду на підставі ст. ст. 99, 100 КАС України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду із даним позовом), враховуючи відсутність на момент подання вищенаведеної позовної заяви клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначеного у якості додатку № 1 до заяви, або ж залишенню судом без руху на підставі ст. 108 КАС України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду із даним позовом) внаслідок відсутності документа про сплату судового збору, який також відсутній у матеріалах справи (додаток № 2).

Оспорювані у цій справі рішення ОСОБА_3 міської ради в розумінні положень ст. 4 КАС України є індивідуальними актами.

Суд зазначає, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.05.2015 року у справі № 907/257/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» до ОСОБА_3 міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту міського господарства ОСОБА_3 міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування в частині рішень ОСОБА_3 міської ради, визнано протиправним та скасовано: пункт 1.2 рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року № 1051 «Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок» в частині припинення дії договору оренди відкритому акціонерному товариству «Готельно-туристичному комплексу «Інтурист-Закарпаття», ідентифікаційний код 02574001, земельної ділянки площею 0,1061 га для обслуговування майнового комплексу на пл. Кирила і Мефодія, 5; пункт 20 рішення ОСОБА_3 міської ради від 19.12.2013 року № 1176 «Про зміни та скасування рішень міської ради» в частині припинення публічному акціонерному товариству «Готельно-туристичному комплексу «Інтурист-Закарпаття» права користування земельною ділянкою (кадастровий номер № :15:001:0158) площею 0,1061 га згідно з пунктом «а» ст. 141 Земельного кодексу України; пункт 2.30 рішення ОСОБА_3 міської ради від 20.09.2013 року № 1052 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пестеля; пункт 1.21 рішення ОСОБА_3 міської ради від 11.07.2014 року № 1363 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» про затвердження ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля та передачі її у власність (а.с. 180-186).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року рішення господарського суду Закарпатської області від 25.05.2015 року у справі № 907/257/15 залишено без змін (а.с. 187-190).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року постановлено касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року у справі № 907/257/15 повернути скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України (а.с. 191, 192).

Тобто, рішення господарського суду Закарпатської області від 25.05.2015 року у справі № 907/257/15 набрало законної сили.

Таким чином, станом на час розгляду даної адміністративної справи № 308/18384/13-а визнано протиправними та скасовано оспорювані пункти рішень ОСОБА_3 міської ради, а тому спір з цього приводу відсутній.

Відтак, у звязку з викладеним, враховуючи, що оспорювані пункти рішень ОСОБА_3 міської ради, які є предметом розгляду у даній адміністративній справі, скасовані на підставі рішення суду у справі № 907/257/15, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2014 року у даній адміністративній справі були вжиті заходи забезпечення позову у виді: накладення арешту та заборони відчуження на земельну ділянку (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля в м. Ужгороді, яка належить ОСОБА_5; заборони ОСОБА_5 здійснювати будь-які будівельні та інші роботи на земельній ділянці (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га по вул. Пестеля в м. Ужгороді; заборони інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області видавати чи іншим чином проводити декларування, реєстрацію, початку проведення будівельних робіт та завершення будівництва обєкту нерухомості на земельній ділянці (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га по вул. Пестеля в м. Ужгороді; заборони ОСОБА_3 міській раді приймати будь-які рішення щодо зміни умов договору оренди від 30.03.2011 року (реєстраційний номер 00007 від 01.04.2011 року) земельної ділянки площею 1,4918 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, кадастровий номер :15:001:0016, укладеного з ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»; заборони департаменту міського господарства ОСОБА_3 міської ради укладати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди від 30.03.2011 року (реєстраційний номер 00007 від 01.04.2011 року) земельної ділянки площею 1,4918 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, кадастровий номер :15:001:0016, укладеного з ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»; заборони реєстраційній службі ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області вносити до реєстру прав власності на обєкти нерухомого майна відомості щодо зміни умов до договору оренди від 30.03.2011 року (реєстраційний номер 00007 від 01.04.2011 року) земельної ділянки площею 1,4918 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, кадастровий № :15:001:0016, укладеного з ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» (а.с. 70-72).

Згідно з ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

З огляду на викладене та у звязку із закриттям провадження у справі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 157 КАС України скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2014 року.

У судовому засіданні 19.06.2018 року на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої складено 23.06.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 157, 238, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4 та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття» до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, управління Держземагенства в ОСОБА_3 районі, департамент міського господарства ОСОБА_3 міської ради, реєстраційна служба ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, про визнання нечинними та скасування п. 1.2. рішення ОСОБА_3 міської ради № 1051 від 20.09.2013 року та п. 2.30. рішення ОСОБА_3 міської ради № 1052 від 20.09.2013 року.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 308/18384/13-а, вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2014 року у виді:

накладення арешту та заборони відчуження на земельну ділянку (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля в м. Ужгороді, яка належить ОСОБА_5;

заборони ОСОБА_5 здійснювати будь-які будівельні та інші роботи на земельній ділянці (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га по вул. Пестеля в м. Ужгороді;

заборони інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області видавати чи іншим чином проводити декларування, реєстрацію, початку проведення будівельних робіт та завершення будівництва обєкту нерухомості на земельній ділянці (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га по вул. Пестеля в м. Ужгороді;

заборони ОСОБА_3 міській раді приймати будь-які рішення щодо зміни умов договору оренди від 30.03.2011 року (реєстраційний номер 00007 від 01.04.2011 року) земельної ділянки площею 1,4918 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, кадастровий номер :15:001:0016, укладеного з ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»;

заборони департаменту міського господарства ОСОБА_3 міської ради укладати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди від 30.03.2011 року (реєстраційний номер 00007 від 01.04.2011 року) земельної ділянки площею 1,4918 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, кадастровий номер :15:001:0016, укладеного з ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»;

заборони реєстраційній службі ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області вносити до реєстру прав власності на обєкти нерухомого майна відомості щодо зміни умов до договору оренди від 30.03.2011 року (реєстраційний номер 00007 від 01.04.2011 року) земельної ділянки площею 1,4918 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, кадастровий № :15:001:0016, укладеного з ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття».

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали буде складено 23 червня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик