Справа № 813/3086/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2018 року

м. Київ

справа №813/3086/17

адміністративне провадження №К/9901/48518/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №813/3086/17 (876/178/18) за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018.

24.04.2018 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом долучення документу про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

13.06.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №813/3086/17.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останнього з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана норма дає підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Водночас, Офіс великих платників податків ДФС є бюджетною установою і діє як суб'єкт владних повноважень, а тому обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не усунуто недоліків касаційної скарги, остання, у відповідності до приписів статті 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №813/3086/17 (876/178/18).

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №813/3086/17 (876/178/18) повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Гончарова