Справа № 803/1493/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/7817/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника позивача Решетника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Трафік" про арешт коштів на рахунках платника податків,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Димарчук Т.М.,

час ухвалення рішення - 15:56:52,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Трафік" про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу Луцької ОДПІ та направлень на перевірку посадовими особами контролюючого органу здійснювались виїзди за місцезнаходженням ТзОВ "Авто Трафік" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Однак, уповноваженим представником відповідача після ознайомлення з наказом на перевірку та направленнями на її проведення було відмовлено у допуску посадових осіб Луцької ОДПІ до проведення перевірки, про що було складено акт від 05.10.2016 №183/14-02. Відтак, посилаючись на норми підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки позивач просить суд накласти арешт на кошти на рахунках ТзОВ "Авто Трафік".

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що обов'язковою умовою для застосування арешту є наявність законних підстав для проведення перевірки. Відтак, зі скасуванням наказу про проведення перевірки відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача і відповідно для допуску посадових осіб Луцької ОДПІ для проведення такої перевірки.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що абзацом п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України встановлено підстави для відмови від допуску до перевірки. Вказує на те, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені цим абзацом, а в даному випадку мала місце відмова з інших підстав, що суперечить законодавству.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, начальником Луцької ОДПІ видано наказ № 1090 від 05 жовтня 2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТзОВ "Авто Трафік" щодо показників задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 31.05.2016 тривалістю 5 робочих днів з 05.10.2016.

На підставі вищевказаного наказу від 05 жовтня 2016 року №1090 посадовим особам Луцької ОДПІ видані направлення на перевірку від 05 жовтня 2016 року №№ 001054, 001053.

Наказ від 05 жовтня 2016 року №1090 та направлення щодо проведення документальної позапланової перевірки від 05 жовтня 2016 року №№ 001054, 001053 були вручені уповноваженому представнику ТзОВ "Авто Трафік", який ознайомився з вказаними документами та власноручно здійснив запис про те, що наказ вважає незаконним та про намір оскарження його в судовому порядку, а також повідомив про недопуск посадових осіб Луцької ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

05.10.2016 посадовими особами Луцької ОДПІ складено акт недопуску до проведення перевірки №183/14-02, у зв'язку з оскарженням наказу від 05.10.2016 № 1090 в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідачем було оскаржено наказ від 05 жовтня 2016 року № 1090 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОВ "Авто Трафік" в судовому порядку.

Так, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 у справі №803/1542/16 за позовом ТОВ "Авто Трафік" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05 жовтня 2016 року № 1090 позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Луцької ОДПІ від 05.10.2016 року № 1090 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОВ "Авто Трафік".

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року у справі №803/1542/16, залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, набрала законної сили 20 березня 2017 року.

Отже, наказ Луцької ОДПІ від 05.10.2016 № 1090 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", згідно з яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Авто Трафік" з 05.10.2016 тривалістю 5 робочих днів щодо показників задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 31.05.2016 у судовому порядку визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2016, яка набрала законної сили, не підтверджено правомірність винесення наказу про проведення перевірки від 05.10.2016 № 1090, тому при розгляді цієї справи, в силу вимог частини першої статті 72 КАС України, дані обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до статті 94 ПК України, якою визначено поняття та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як вказано у підпункті 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З наведених норм слідує, що обов'язковою умовою для застосування арешту є наявність законних підстав для проведення перевірки.

Колегія суддів вважає, що зі скасуванням наказу про проведення перевірки відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача. Тому твердження скаржника про відсутність законодавчо визначеної підстави відмови у допуску для проведення планової перевірки у спірних правовідносинах є безпідставними, так як вимоги ст.81 Податкового кодексу України в даному випадку застосовуватись не можуть у зв'язку з тим, що така перевірка взагалі не мала законної підстави.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки наказ про проведення перевірки від 05.10.2016 № 1090 позивачем в даній справі винесено із порушенням вимог чинного законодавства, що доведено судовим рішенням, яке набрало законної сили, та у зв'язку з відсутністю у позивача правових підстав для проведення перевірки ТОВ "Авто Трафік", відмова відповідача у допуску посадових осіб до проведення такої перевірки не може бути законною підставою для накладення арешту на кошти платника податків.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 803/1493/16 за адміністративним позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Трафік" про арешт коштів на рахунках платника податків - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 20.06.18 р.