Справа № 556/1996/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 556/1996/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митницї Державної фіскальної служби України на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від "24" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил , -

суддя в 1-й інстанції - Закревський Л.В. ,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - смт. Володимирець,

дата складання повного тексту рішення - 24.01.2018,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови № 4824/209000/17 від 30.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, про порушення митних правил якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.01.2018року позовні вимоги задоволено..

Постанову в справі про порушення митних правил №4824/20900/17 від 30.10.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 470 Митного кодексу України та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00( вісім тисяч п'ятсот) гривень України скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрито.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржуване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено в межах строків, оскільки порушення за яке притягнуто позивача до відповідальності є триваючим правопорушенням. Також зазначає, що позивач не повідомляла в установленому порядку митні органи про обставини щодо поломки та перебування транспортного засобу в ремонті.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, 30.10.2017 р. Львівською митницею Державної Фіскальної служби України було прийнято Постанову у справі про порушення митних правил №4824/20900/17 , відповідно до змісту якої позивача було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч.3.ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.03.2016 року на митну територію України через митний пост "Угринів" Львівської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_2 в митному режимі "транзит", мета - особисте користування, канал (смуга руху - зелений коридор) ввезено легковий автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 300 Е реєстраційний номер LC62891, VIN: WDB2100201А017341.

Згідно даних митного органу, що не заперечується позивачем зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 15.09.2017року не вивозився та у інший митний режим не поміщений.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення винесено відповідачем поза межами строків визначених законом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак колегія суддів з таким рішенням суду не погоджується виходячи з такого.

У відповідності до статті 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно пункту 60 статті 4 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно;

Згідно пункту 3 частини 1 статті 93 Митного кодексу України, - товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 319 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З наведеного слідує, що транспортний засіб «MERSEDES-BENZ 300 Е реєстраційний номер LC62891, VIN: WDB2100201А017341, ввезений позивачем по "зеленому коридору" 08.03.2016 року, повинен у строк 10 діб вивезений за межі митної території України, або поміщений в інший митний режим.

Натомість, станом на дату складання протоколу про порушення митних правил №4824/20900/17 від 15.09.2017року транспортний засіб в установлені строки вивезений не був та не був поміщений в інший митний режим.

Таким чином, вказаний транспортний засіб в порушення вимог Митного Кодексу України перебував на території України понад 1,6 року.

Згідно з частиною першою статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що перелік триваючих правопорушень, визначений у статті 467 Митного кодексу України не є вичерпним.

Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Судом встановлено, що перевищення позивачем строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, виявлене відповідачем 15.09.2017року. При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України, виконаний не був, що позивачем не заперечується.

Таким чином, порушення позивачем свого обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом встановленого законом строку є триваючим.

Судом відхиляються доводи позивача про те, що Митним кодексом України визначено строк виконання обов'язку щодо вивезення транспортного засобу і тому такий обов'язок є темпорально обмеженим - завершується зі спливом строків, визначених статтею 95 Митного кодексу України.

Так, встановлений законом обов'язок щодо вивезення транспортного засобу вважається виконаним саме з моменту його реалізації зобов'язаною особою, а не із закінченням законодавчо встановленого строку його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 10.05.2018року по справі № 452/412/15-а та від 22.03.2018 року по справі № 450/2731/15-а.

За наведених обставин, доводи позивача та висновки суду першої інстанції стосовно пропуску строку звернення до суду не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Водночас, колегією суддів враховано, що відповідно до ч.2 ст.95 Митного Кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 1 ст. 192 Митного Кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що автомобіль, (MERSEDES-BENZ 300 р/н LC62891, VIN: WDB2100201А017341) у період з 15.03.2016 року по 15 квітня 2016 року перебував на станції технічного обслуговування ФОП «ОСОБА_3П.», яка знаходиться у с.Стара Рафалівка по вул.Шевченка, 56 А, Рівненської області де виконувались роботи по діагностиці та ремонту вказаного автомобіля.

Згідно довідки про дорожньо - транспортну пригоду №813354 від 28.11.2017року, видану Володимирецьким відділенням поліції Варашського відділу УНП в Рівненській області (а.с.17), довідки ФОП ОСОБА_3 від 18.11.2017 (а.с.16) названий транспортний засіб був учасником дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок чого отримав механічні ушкодження панелі та даху кузова та в період з 20.10.2017 по 18.11.2017року перебував на станції технічного обслуговування.

Однак, перебування транспортного засобу на станції СТО у період з 15.03.2016 року по 15.04.2016 року та в період з 20.10.2017 по 18.11.2017року (що сумарно складає не більше 2 місяців) не вказує на наявність не переборних обставин які існували безперервно впродовж 1,6років з моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України, які могли бути перешкодою для вивезення позивачем названого транспортного засобу за межі митної території України.

Відтак, перебування транспортного засобу на станції СТО впродовж не більше двох місяців із 1,6 років не звільняє позивача від відповідальності, визначеної частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

За наведених обставин справи та положень законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов правильного висновку про те, що позивач, в порушення вимог статті 95 Митного кодексу України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу, про будь-які обставини, які цьому перешкодили, митницю не повідомив, що свідчить про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, внаслідок чого, останнього було правомірно притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою, які винесені уповноваженою особою у встановлені строки, відповідно до положень статті 526 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям нового відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити, рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від "24" січня 2018 р. скасувати, прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови № 4824/209000/17 від 30.10.2017 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "19" червня 2018 р.