Справа № 804/4659/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 червня 2018 р.Справа №804/4659/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 року №546 «Про демонтаж рекламних засобів», -
22.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 року №546 «Про демонтаж рекламних засобів».
Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 р. № 546 «Про демонтаж рекламних засобів». Крім того, позивач просив заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії по виконанню рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 р. № 546 «Про демонтаж рекламних засобів».
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, фактично, унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.
В заяві про забезпечення позову позивач вказує на те, що рекламні конструкції, демонтаж яких передбачений оскаржуваним рішенням, являють собою складні інженерні споруди, балансова вартість яких на 01.06.2018 складає 346 385 грн.; при проведенні демонтажу, на думку позивача, можливе пошкодження рекламних конструкцій; також зазначає, що позивачу відомо, що виконавець оскаржуваного рішення - Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради - на даний час вже отримав необхідні документи - ордери на проведення робіт - і найближчим часом почне роботи по демонтажу.
За правилами, визначеними ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступного.
Згідно зі статтею ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Дослідивши доводи, наведені в обґрунтування заяви, та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 150, п.1 ч. 1, ч.2 ст. 151 КАС України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
При цьому, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).
Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. Із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також позивачем не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
Так, позивачем до суду, зокрема, не надано доказів на підтвердження отримання Комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради ордерів на проведення робіт щодо демонтажу, та того, що виконання оскаржуваного рішення відбудеться до розгляду поданого позивачем адміністративного позову.
Також, суд зазначає, що правомірність та оцінка оскаржуваного рішення підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження. У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії по виконанню рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2018 р. № 546 «Про демонтаж рекламних засобів». Проте не наводить належного обґрунтування його необхідності.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1