Справа № 450/1310/18
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1310/18 Провадження № 2-а/450/118/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

03.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.04.2018 року серія НК № 899266 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП . Провадження закрити.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 квітня 2018 р. Богородчанським відділенням поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано- Франківській області, в особі сержанта поліції ОСОБА_2, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 899266, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 425,00 грн. Постанова була мотивована тим, що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме : порушення правил користування ременями безпеки та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме : не було увімкнуто ближнє світло фар поза населеним пунктом.

Дану постанову вважає незаконною та такою, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та без належних на те правових підстав, так як в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень. Під час винесення постанови про накладення адміністративного ятсгнення, інспектором не наведено жодних доказів, та не було здійснено жодних дій для їх пошуку, зокрема не взято його пояснення чи отримати пояснення від свідків про те, що рухаючись у керованого ним автомобілі було включено ближнє світло фар та він був пристібнутий ременем безпеки. Жодних технічних пристроїв які б можли підтвердити наведені в постанові обставини незастосовувались.. таким чином, інспектором не було зіьрано жодних доказів, якіб підтвердужвали факт вчинення правопорушення та спростували його пояснення про відсутність в його діях складу правопорушення. За вказаних обставин, вважає що оскаржувана постанова була прийнята з грубим порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню та провадження відносно нього за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю. Оскаржувана постанова отримана ним лише 24.04.2018 року, а тому строк на оскарження пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою від 04.05.2018 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні заявлені виомги підтримав та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого доводи позивача наведені в позову заперечив та просить в задоволенні такого відмовити. Свої заперечення мотивує тим. що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 20.04.2018 року в ході патрулювання та виконання службових обов'язків інспектор Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції ОСОБА_2, виявив автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1, що рухався на автомобільній дорозі Богородчани - Гута 8 км.+360м., поза населеним пунктом, без включеного світла фар чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, а також допустив порушення правил користування ремнями безпеки, чим порушив п.2.3»в « ПДР.

Вислухавши позивача та доводи відповідача наведені в відзиві на позов, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване неавтоматичному режимі, серії НК № 899266 від 20.04.2018 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не з'явився, у надісланому відзиві на адмімністратвиний позов жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Наведені позивачем обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що оскаржувана Постанова була отримана позивачем поштою лише 24.04.2018 року, що підтверджується представленими суду доказами, суд приходить до висновку, що строк на оскарження пропущено позивачем з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 91, 246, 250, 286, 289 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.04.2018 року серія НК № 899266.

Скасувати постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.04.2018 року серія НК № 899266 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського адміністративного апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

СуддяОСОБА_3