Справа № 826/15138/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фастівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Фастівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» до Київської обласної державної адміністрації, третя особа - Державне агентство лісових ресурсів України, про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Фастівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа - Державне агентство лісових ресурсів України (далі - третя особа), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у погодженні подання Державного агентства лісових ресурсів від 19.05.2016 № 03-11/2932-16 в частині надання в користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства на території Фастівського району площею 39 322,31 га Дочірньому підприємству «Фастівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР»;

- зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію відповідно до статті 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» оформити та надати письмове погодження щодо надання в користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства на території Фастівського району площею 39 322,31 га Дочірньому підприємству «Фастівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2018 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на порушенні судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, серед іншого, позивач зазначає, що ним у передбаченому порядку отримано погодження від усіх користувачів відповідних земельних ділянок, тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у наданні погодження згідно ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Крім того, на думку позивача, перевірку комплектності документів, наданих для погодження питання надання в користування мисливських угідь та документів про розподіл угідь між власниками землі та землекористувачами має проводити не позивач як заявник, а відповідний орган Державного агентства лісових ресурсів та відповідна обласна рада при прийнятті остаточного рішення щодо надання в користування мисливських угідь.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ст. 310 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, Державним агентством лісових ресурсів України направлено до Київської обласної державної адміністрації подання від 19.05.2016 № 03-11/2932-16 та матеріали на 56 аркушах щодо надання у користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства на території Фастівського району площею 39 322,31 га Дочірньому підприємству «Фастівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР».

29.06.2017 Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, листом № 05.2-08.2/972 повідомив позивачу, що у наданих на розгляд матеріалах відсутні документи з інформацією про розподіл мисливських угідь площею 39 322,31 га між власниками землі та землекористувачами, що унеможливлює перевірку наявності необхідних погоджень, а також зазначив, що для подальшого розгляду даного питання необхідно врахувати зазначене зауваження, після чого матеріали буде розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства.

Тобто, серед направлених відповідачу документів відсутній перелік власників і користувачів земельних ділянок та площа земель, що надана їм у власність або користування.

Вважаючи такі дії відповідача протиправним та необґрунтованим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у погодженні подання Державного агентства лісових ресурсів України від 19.05.2016, проте сам по собі лист Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації не можна вважати відмовою у погодженні зазначеного подання, оскільки він не містить висновку про відмову, має рекомендаційний та роз'яснювальний характер, та навпаки містить зобов'язання розглянути подані матеріали після врахування зазначених у листі зауважень.

Крім того, суд зазначив, що вирішення питання шляхом зобов'язання Київської обласної державної адміністрації відповідно до статті 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» оформити та надати письмове погодження щодо надання в користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства на території Фастівського району площею 39322,31 га Дочірньому підприємству «Фастівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» є втручанням в дискреційні повноваження суб'єкту владних повноважень, оскільки впливає на його право вибору при прийнятті відповідного рішення, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про мисливське господарство і полювання» мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Мисливські угіддя надаються у користування на строк не менш як на 15 років.

Площа мисливських угідь, що надаються користувачеві, повинна становити не менше 3 тисяч гектарів, але не більше ніж 35 відсотків від загальної площі мисливських угідь Автономної Республіки Крим, області та м. Севастополя.

Переважне право на користування мисливськими угіддями мають: власники та постійні користувачі земельних ділянок; користувачі мисливських угідь, які продовжують строк користування цими угіддями.

Таким чином, для отримання мисливських угідь у користування, зацікавлена особа має ініціювати відповідне питання перед центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства (Державне агентство лісових ресурсів України), отримати погодження власників або користувачів земельних ділянок, Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до листа Держлісагентства України від 20.06.2012 № 03-06/3375-12, претендент на отримання мисливських угідь у користування має підготувати та подати перелік документів, серед яких, зокрема:

1. Довідка місцевого органу земельних ресурсів про категорію та стан земельної ділянки, на якій розташовані мисливські угіддя, у якій має міститися така інформація: перелік власників і користувачів земельних ділянок та площа земель, що надана їх у власність або користування; площа земель запасу чи резерву в розрізі сільських (селищних) рад, що входять в проектну територію мисливських угідь.

2. Узгоджена з районним управлінням земельних ресурсів карта-схема мисливських угідь, що надаються у користування з описом меж та нанесенням земель запасу чи резерву.

3. Завірене у сільській (селищній) раді погодження претенденту на користування мисливськими угіддями від власників або користувачів земельних ділянок.

4. Погодження відповідних сільських (селищних), районних рад, районних і обласної державної адміністрації.

5. Копії статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Як встановлено судом, та раніше зазначалося позивачем отримано погодження від власників і користувачів земельних ділянок та скеровано їх в пакеті документів до Державного агентства лісових ресурсів України, яке листом від 19.05.2016 № 03-11/2932-16 направило їх для погодження до Київської обласної державної адміністрації.

При цьому, за відсутності єдиної бази даних щодо складу власників та користувачів земельних ділянок, площа яких увійшла до мисливських угідь, щодо яких ініційоване питання, позивач збирав цю інформацію у кожного встановленого ним власника та користувача окремо.

Так, позивачем самостійно отримано наступні погодження від власників та користувачів земельних ділянок, а також погодження відповідних органів державної влади та місцевого самоврядування:

· Погодження Фастівської районної державної адміністрації.

· Погодження Фастівської районної ради.

· Погодження управління Держземагенства у Фастівському районі на землі запасу.

· Погодження Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області.

· Погодження ДП «Фастівське лісове господарство».

· Рішення Бортниківської сільської ради.

· Рішення Великогуляківської сільської ради.

· Рішення Великоснітинської сільської ради.

· Рішення Волицької сільської ради.

· Рішення Дідівщинської сільської ради.

· Рішення Дмитрівської сільської ради.

· Рішення Кищинської сільської ради.

· Рішення Малополовецької сільської ради.

· Рішення Оленівської сільської ради.

· Рішення Паляничанської сільської ради.

· Рішення Пилипівської сільської ради.

· Рішення Кожанської сільської ради.

· Рішення Томашівськой сільської ради.

· Рішення Триліської сільської ради.

· Рішення Фастівецької сільської ради.

· Рішення Червоненської сільської ради.

· Рішення Червономотовилівської сільської ради.

· Рішення Яхнівської сільської ради.

· Погодження ПСП «Колос».

· Погодження СТОВ «Кам'янка».

· Погодження ПСП «Агрофірма Світанок».

· Погодження ПАТ «ТАКО».

· Погодження ПСП «Новоселиця».

· Погодження СТОВ «Перемога».

· Погодження СФГ «Віта».

· Погодження ТОВ «Агрофон».

· Погодження ТОВ «Світанок».

· Погодження СТОВ «Відродження».

· Погодження ДП «ДГ «Оленівське» ННЦ «ІМЕСГ».

· Довідка Управління агропромислового розвитку Фастівської РДА.

· Погодження ТОВ « ДП Малополовецьке».

· Погодження ФГ «Фастівське».

· Погодження СГ «Настуся».

· Погодження СФГ «Волопас».

· Погодження СВК «Мрія».

· Погодження СТОВ «Журавлівське».

В свою чергу, відповідачем не надано доказів, що Київською обласною радою відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 15 Закону України «Про тваринний світ», ст. 22, 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» приймався відповідний порядок надання мисливських угідь у користування та припинення такого користування на території Київської області для упорядкування вказаної процедури.

Таким чином, законодавче регулювання питання виділення у користування мисливських угідь не відповідає вимогам щодо «якості закону», що є складовою принципу верховенства права, оскільки зазначена ст.22 Закону України «Про мисливське господарювання та полювання» не дає можливості позивачу як заявнику повною мірою розуміти, які конкретно документи і в який спосіб мали бути ним надані.

Між тим, позивач фактично у «ручному» режимі самостійно отримав інформацію щодо власників та землекористувачів земельних ділянок, що входять до масиву мисливських угідь загальною площею 39322,31 га, і отримав від них погодження у довільній формі.

Разом з тим, судова колегія враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Оскільки саме держава не забезпечила належне законодавче регулювання вказаного питання, то негативні наслідки цієї ситуації не мають покладатися на позивача.

За таких обставин відповідач, розглядаючи подання та матеріали Державного агентства лісових ресурсів України згідно листа від 19.05.2016 №03-11/2932-16, мав перевірити відповідність отриманих позивачем погоджень власників і землекористувачів, якщо у нього були сумніви щодо дотримання їхніх прав, або була наявна інформація щодо відсутності погодження від певних користувачів або власників, натомість вказані дії останнім вчинені не були.

Таким чином, за відсутності єдиної офіційної бази даних щодо розподілу земель між власниками та землекористувачами вказана відповідачем підстава фактично унеможливлює отримання погодження і прийняття відповідного рішення взагалі, а відтак судова колегія дійшла висновку, про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання про погодження подання Державного агентства лісових ресурсів від 19.05.2016 № 03-11/2932-16.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що вирішення питання шляхом зобов'язання Київської обласної державної адміністрації відповідно до статті 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» оформити та надати письмове погодження щодо надання в користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства на території Фастівського району площею 39 322,31 га Дочірньому підприємству «Фастівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» є втручанням в дискреційні повноваження суб'єкту владних повноважень, оскільки впливає на його право вибору при прийнятті відповідного рішення.

При цьому, відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналіз вищенаведених норм з урахуванням встановлених обставин справи, дає підстави до висновку, що позовні вимоги у заявлений позивачем спосіб задоволенню не підлягають, однак для захисту його прав та інтересів, зокрема щодо розгляду та вирішення питання про погодження подання Державного агентства лісових ресурсів від 19.05.2016 № 03-11/2932-16 у відповідності до вимог чинного законодавства, в даному випадку, згідно з ч.2 ст.9 КАС України, доцільним та необхідним є вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх частково шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не вирішення питання про погодження подання Державного агентства лісових ресурсів від 19.05.2016 № 03-11/2932-16 в частині надання в користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства на території Фастівського району площею 39 322,31 га Дочірньому підприємству «Фастівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» та зобов'язання його розглянути вказане подання в порядку та строки, визначені законодавством, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, і прийняти відповідне рішення за результатами його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фастівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Дочірнього підприємства «Фастівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» до Київської обласної державної адміністрації, третя особа - Державне агентство лісових ресурсів України, про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання про погодження подання Державного агентства лісових ресурсів від 19.05.2016 № 03-11/2932-16 в частині надання в користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства на території Фастівського району площею 39 322,31 га Дочірньому підприємству «Фастівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР».

Зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію повторно розглянути та вирішити питання про погодження подання Державного агентства лісових ресурсів від 19.05.2016 № 03-11/2932-16 в частині надання в користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства на території Фастівського району площею 39 322,31 га Дочірньому підприємству «Фастівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року - залишити без змін.

Повернути Дочірньому підприємству «Фастівське районне мисливсько-рибальське господарство Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради УТМР» (адреса: вул. Семена Палія, 5 м.Фастів, Київська обл., 08500; ) судовий збір у розмірі 1321,50 грн. (тисяча триста двадцять одну гривню 50 коп.), сплачений на підставі платіжного доручення № 11 від 08 травня 2018 року на суму 2 643,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Київської обласної державної адміністрації (пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 18 червня 2018 року