Справа № 703/813/18
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/813/18 Головуючий у 1-й інстанції: Прилуцький В.О.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.В.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Палієнка Руслана Віталійовича

на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2018 року

у справі №703/813/18 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Палієнка Руслана Віталійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Палієнка Руслана Віталійовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №031107 від 14.03.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ту обставину, що постановою серії інспектором роти № 4 УПП у м. Черкаси Палієнком Р.В., на нього накладено штраф за ч. 1 ст. 140 КУпАП в розмірі 1020 грн. за те, що він, перебуваючи на посаді директора СКП «Комунальник», не вжив заходів щодо ліквідації ямковості по вул. Кармелюка між будинками № 17 та 19, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97. Однак рішенням сесії Смілянської міськради від 22.01.2017 затверджено програму з утримання та ремонту автомобільних доріг міста Сміли на 2018 рік, контроль за виконанням якої здійснюють виконавчий комітет Смілянської міськради та Управління ЖКГ Смілянської міськради.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2018 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову інспектора роти № 4 УПП у м. Черкаси Палієнка Руслана Віталійовича серії БР № 031107 від 14 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 1020 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Закрито справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Палієнко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову про відмову в задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та скасовано постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. ст.315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 березня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Палієнком Р.В. було складено постанову серія БР № 031107 від 14.03.2018, якою притягнуто ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Приймаючи зазначену постанову відповідач прийшов до висновку, що позивач 14 березня 2018 року, перебуваючи на посаді директора СКП «Комунальник», не вжив заходів щодо ліквідації ямковості по вул. Кармелюка між будинками № 17 та 19, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97. У зв'язку з цим, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням інспектора патрульної служби, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд скасувати накладене на нього адміністративне стягнення, так як на нього не було покладено обов'язку по ремонту та утриманню зазначеної ділянки дороги.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, та скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, мотивував своє рішення тим, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем необґрунтовано та без належного підтвердження наявності складу правопорушення вчиненого позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху. Суб'єктом вказаного правопорушення є посадові особи.

У відповідності до ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов'язків.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення вбачається, що інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Палієнком Р.В. притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки перебуваючи на посаді директора СКП «Комунальник» ОСОБА_3, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості по вул. Кармелюка між будинками № 17 та 19, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97. У зв'язку з цим, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається , що відповідно до посадової інструкції директора КП «Комунальник», затвердженої наказом № 12 від 8 серпня 2011 року, розділом ІІ якої передбачено завдання та обов'язки директора підприємства. З наведеної інструкції не вбачається обов'язку директора щодо забезпечення виконання робіт по ремонту автомобільних доріг.

Посилання відповідача на контракт, укладений між міським головою і ОСОБА_3 20 травня 2014 року, також не містить прямого обов'язку щодо наведених відповідачем обставин.

Твердження відповідача, що згідно пунктів 1.3, 2.1 та 2.9 контракту підтверджується, що саме ОСОБА_3 є особою відповідальною за вчинене правопорушення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки пункти контракту, на які посилається відповідач, занадто загальні і не містять будь-якої конкретики. Не можна їх розглядати і в сукупності із нормами статуту підприємства, оскільки цей статут був затверджений рішенням міської ради від 22 лютого 2018 року, в той час як Департаменту патрульної поліції про наявність ділянки дороги, яка не відповідає експлуатаційним нормам, було повідомлено 19 лютого 2018 року.

За правилами ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду першої та апеляційної інстанцій належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Разом з тим позивачем заперечувався факт вчинення ним адміністративного правопорушення та надав документи у підтвердження тих обставин, що він не несе відповідальність та не наділений повноваженнями по виконанню робіт із ремонту дорожнього покриття.

Відповідачем в свою чергу зазначених позивачем доводів не спростовано.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови серії БР №031107 від 14.03.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 1020 грн.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 272, 286, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Палієнка Руслана Віталійовича - залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький