Справа № 815/1039/18
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1039/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Селімової О.В.,

представника позивача - Живора Є.В.,

представника відповідача - Шлапак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїлагрошляхбуд" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування окремих положень індивідуального акта,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство ""Ізмаїлагрошляхбуд"" звернулось з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській за результатом (з урахуванням уточненої позовної заяви) якого позивач просить: визнати протиправним та скасувати

:акт перевірки суб'єкта господарювання №15/14.6/04-1194 від 13.11. 2017 року, складений Головним управлінням Держпраці в Одеській області відносно Приватного акціонерного товариства «Ізмаїлагрошляхбуд», скасувавши окремі положення Акту перевірки суб'єкта господарювання №15/14.6/04-1194 від 13.11.2017 року шляхом виключення із Розділу V Акту «Порушення вимог законодавства, яке було виявлено під час перевірки»

п.п. 1,2,22,23, 26-29, 38-42, 49-71 Таблиці Розділу V;

тексту Розділу V, а саме : «У зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядку 1,2,23,26-29,38-42,49-71, таблиці, попереджаю про необхідність негайного зупинення робіт(виробництва):

1. Експлуатацію трансформаторної підстанції №280 потужністю трансформатора 400 кВа (п.п. 1, 55-58, 67-69);

2. Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти (п.п.2, 59-66, 70-71);

3. Виконання газонебезпечних робіт (п.п.49-54);

4. Експлуатацію резервуарів для зберігання нафтопродуктів (бітуму) на 12 куб.м та одного сталевого надземного резервуару на 4.5 куб.м (п.п. 23, 26-29, 38-42) директору ПрАТ «Ізмаїлагрошляхбуд» Гергі Семену Петровичу»

приписи Головного управління Держпраці в Одеській області:

-№15/14.6/01-1134-1515 від 13.11.2017 року, складений в.о. начальника Ізмаїльського відділу нагляду в промисловості Тіщенко О.В. про усунення 32 (тридцять два) пунктів порушень;

-№15/14.6/01-1194-1914 від 13.11.2017 року, складений Головним державним інспектором Ізмаїльського відділу нагляду в промисловості Головного управління Держпраці в Одеській області Лущай О.В. про усунення 22(двадцять два) пунктів порушень;

-№15/14.6/03-1194-1916 від 13.11.2017 року, складений Головним державним інспектором Ізмаїльського відділу нагляду за промисловою безпекою та охорони праці Бачурським В.К. про усунення 7 (сім) пунктів порушень;

-№15/14.6/05-1194-1917 від 13.11.2017 року, державним інспектором Ізмаїльського відділу нагляду в промисловості Головного управління Держпраці в Одеській області Ротань І.В. про усунення (двадцять дев'ять) пунктів порушень; які були видані на підставі Акту №15/14.6/04-1194 від 13.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 02.11.2017 року по 13.11.2017 року посадовими особами «Гловного управління Держпраці в Одеській області було проведено планову перевірку ПАТ «Ізмаїлагрошляхбуд» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт від 15/14.6/04-1194 від 13.11.2017 року За змістом акту перевірки, відповідач вважає порушенням з боку ПрАТ «Ізмаїлагрошляхбуд», відсутність отриманих дозволів на проведення вказаних в Акті видів робіт, які повинні бути отримані ПрАТ «Ізмаїлагрошляхбуд» у відповідності до вимог законодавства, та вимагає негайного зупинення робіт (виробництва) за 4 (чотирма) позиціями: експлуатації трансформаторної підстанції №280 потужністю трансформатора 400 кВа, робот в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти, виконання газонебезпечних робіт, експлуатацію резервуарів для зберігання нафтопродуктів (бітуму ) на 12 куб.м та одного сталевого наземного резервуару. Позивач зазначає, що відповідачем зазначені вимоги обґрунтовані положеннями діючого законодавства, а саме: Постанови КМ №1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», Постанови КМ №1631 від 15.10.2003 року «Про затвердження порядку видачі дозволів Державним комітетом за нагляду за охороною праці та його територіальними органами» (втратив чинність у зв'язку з прийняттям Постанови КМ України №1107 від 26.10.2017 року) тобто нормативними актам, які були прийняті через декілька років після створення та початку діяльності ПрАТ «Ізмаїлагрошляхбуд» (дата створення 07.10.1993 року), в тому числі за напрямками діяльності, що вказані в Акті перевірки суб'єкта господарювання №15/14.6/04-1194 від 13.11.2017 року. Викладене додатково підтверджено листом Державного департаменту промислово-гірничної безпеки від 23.10.2006 року (вих.№04/5429) п.3 якого до відома територіальних підрозділів Департаменту доведено, що суб'єктам господарювання, які були утворені, виконували роботи підвищеної небезпеки до 15 жовтня 2003 року отримувати дозволи на виконання цих робіт та експлуатацію цього устаткування не потрібно.

Представник позивача під час судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, зазначивши при цьому, що ПрАТ «Ізмаїлагрошляхбуд» дійсно не було отримано дозволів на виконання робіт.

Представник відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, пояснив, що оскаржені акт перевірки 15/14.6/04-1194 від 13.11.2017, приписи №15/14.6/01-1134-1515 від 13.11.2017 року, №15/14.6/01-1194-1914 від 13.11.2017 року, №15/14.6/03-1194-1916 від 13.11.2017 року, №15/14.6/05-1194-1917 від 13.11.2017 року , здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96) основними завданнями Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 17 пункту 4 Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний гірничий нагляд з питань: правильності розробки родовищ корисних копалин у частині їх безпечної експлуатації; додержання правил проведення геологічних і маркшейдерських робіт під час дослідно-промислової розробки та експлуатації родовищ корисних копалин; додержання правил та технологій переробки мінеральної сировини; правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов'язаних із користуванням надрами.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України "Питання Державної служби з питань праці" №1021-р від 30.09.2015 року на Державну службу з питань праці покладено функцій і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється.

Згідно пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011 (далі також - Положення), Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує, окрім іншого, реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Абзацом третім статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно зі частинами першою та другою статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною сьомою статті 7 цього Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як слідує з матеріалів справи, що з 02.11.2017 року по 13.11.2017 року, відповідно до наказу Головного управління від 17.10.2017 року №1286 та графіку проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів), посадовими особами «Гловного управління Держпраці в Одеській області було проведено планову перевірку ПАТ «Ізмаїлагрошляхбуд» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 15/14.6/04-1194 від 13.11.2017 року.

За змістом акту перевірки, відповідачем зазначено, крім іншого, порушення з боку ПрАТ «Ізмаїлагрошляхбуд», відсутність отриманих дозволів на проведення вказаних в Акті видів робіт, які повинні бути отримані ПрАТ «Ізмаїлагрошляхбуд» у відповідності до вимог законодавства, та вимагає негайного зупинення робіт (виробництва) за 4 (чотирма) позиціями: експлуатації трансформаторної підстанції №280 потужністю трансформатора 400 кВа, робот в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти, виконання газонебезпечних робіт, експлуатацію резервуарів для зберігання нафтопродуктів (бітуму ) на 12 куб.м та одного сталевого наземного резервуару.

На підставі акта перевірки позивач відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V видав ПрАТ «Ізмаїлагрошляхбуд» приписи:

-№15/14.6/01-1134-1515 від 13.11.2017 року, складений в.о. начальника Ізмаїльського відділу нагляду в промисловості Тіщенко О.В. про усунення 32 (тридцять два) пунктів порушень;

-№15/14.6/01-1194-1914 від 13.11.2017 року, складений Головним державним інспектором Ізмаїльського відділу нагляду в промисловості Головного управління Держпраці в Одеській області Лущай О.В. про усунення 22(двадцять два) пунктів порушень;

-№15/14.6/03-1194-1916 від 13.11.2017 року, складений Головним державним інспектором Ізмаїльського відділу нагляду за промисловою безпекою та охорони праці Бачурським В.К. про усунення 7 (сім) пунктів порушень;

-№15/14.6/05-1194-1917 від 13.11.2017 року, державним інспектором Ізмаїльського відділу нагляду в промисловості Головного управління Держпраці в Одеській області Ротань І.В. про усунення (двадцять дев'ять) пунктів порушень.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що відповідач діяв в межах та у спосіб передбачений законодавством України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Акту складений Головним управлінням Держпраці в Одеській області відносно Приватного акціонерного товариства «Ізмаїлагрошляхбуд», скасувавши окремі положення Акту перевірки суб'єкта господарювання №15/14.6/04-1194 від 13.11.2017 року шляхом виключення із Розділу V Акту «Порушення вимог законодавства, яке було виявлено під час перевірки»

п.п. 1,2,22,23, 26-29, 38-42, 49-71 Таблиці Розділу V;

тексту Розділу V, а саме : «У зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядку 1,2,23,26-29,38-42,49-71, таблиці, попереджаю про необхідність негайного зупинення робіт(виробництва):

1. Експлуатацію трансформаторної підстанції №280 потужністю трансформатора 400 кВа (п.п. 1, 55-58, 67-69);

2. Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти (п.п.2, 59-66, 70-71);

3. Виконання газонебезпечних робіт (п.п.49-54);

4. Експлуатацію резервуарів для зберігання нафтопродуктів (бітуму) на 12 куб.м та одного сталевого надземного резервуару на 4.5 куб.м (п.п. 23, 26-29, 38-42) директору ПрАТ «Ізмаїлагрошляхбуд» Гергі Семену Петровичу», суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що за результатами проведеного планового заходу, відповідачем складено Акт перевірки, який відповідає вимога, встановленим частиною 6 статті 7 Закону України №877-V.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта. Отже, предметом оскарження можуть бути рішення якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Суд зазначає, що Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні норм КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Відтак, вказана вище позовна вимога є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування Приписів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

На виконання даної норми, відповідачем сформовано Приписи: -№15/14.6/01-1134-1515 від 13.11.2017 року, складений в.о. начальника Ізмаїльського відділу нагляду в промисловості Тіщенко О.В. про усунення 32 (тридцять два) пунктів порушень;

-№15/14.6/01-1194-1914 від 13.11.2017 року, складений Головним державним інспектором Ізмаїльського відділу нагляду в промисловості Головного управління Держпраці в Одеській області Лущай О.В. про усунення 22(двадцять два) пунктів порушень;

-№15/14.6/03-1194-1916 від 13.11.2017 року, складений Головним державним інспектором Ізмаїльського відділу нагляду за промисловою безпекою та охорони праці Бачурським В.К. про усунення 7 (сім) пунктів порушень;

-№15/14.6/05-1194-1917 від 13.11.2017 року, державним інспектором Ізмаїльського відділу нагляду в промисловості Головного управління Держпраці в Одеській області Ротань І.В. про усунення (двадцять дев'ять) пунктів порушень.

Судом встановлено, що вимоги Приписів повністю відповідають змісту виявлених під час проведення планового заходу порушень, що відображені в Акті перевірки.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України №877-V, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З аналізу даної норми вбачається, що Припис є обов'язковим для виконання; не передбачає застосування санкцій; містить вимогу щодо необхідності усунення виявлених порушень у встановлені строки.

Позивачем не надано суду жодних доказів щодо виконання вимог Приписів в частині усунення виявлених під час планового заходу порушень у строки, встановлені Приписом.

Суд зазначає, що оформлені на підставі Акта перевірки Приписи відповідають змісту та суті виявлених порушень та складені у порядку і спосіб, встановлені нормами чинного законодавства. Відтак, позовна вимога про скасування Приписів не підлягає задоволенню.

Щодо посилання позивача, як на підставу визнання протиправними та скасування акту, приписів, на те, що п.3 Листа Державного департаменту промислово-гірничної безпеки від 23.10.2006 року (вих.№04/5429) до відома територіальних підрозділів Департаменту доведено, що суб'єктам господарювання, які були утворені, виконували роботи підвищеної небезпеки до 15 жовтня 2003 року отримувати дозволи на виконання цих робіт та експлуатацію цього устаткування не потрібно, суд вважає зазначити наступне.

Листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз'яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому у органах юстиції у порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Крім того, суб'єкти нормотворення приймають методичні рекомендації, які за змістом є нормативно-правовими актами, оскільки містять правові норми, які зачіпають права й законні інтереси громадян та мають міжвідомчий характер. Методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно-правовими актами, вони не повинні встановлювати правових норм, можуть мати виключно рекомендаційний, роз'яснювальний та інформаційний характер.

З урахуванням чого суд вважає безпідставними посилання позивача на лист Державного департаменту промислово-гірничної безпеки від 23.10.2006 року (вих.№04/5429) як на підставу бездіяльності щодо отри мання дозволів на виконання робіт підвищенної небезпеки, оскільки листи не є нормою права, носять рекомендаційний характер і суперечать вимогам Закону, а саме Постанови КМ №1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Також, відповідно до ч. 2 ст.21 Закону України "Про охорону праці", роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Тобто, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи (застосовуючи) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідних дозволів, роботодавець наражає своїх працівників на небезпеки на робочому місці, чим порушує їх конституційне право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Частиною першою статті 246 Господарського кодексу України регламентовано, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

У зв'язку з вищезазначеним, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що позивачем здійснюються дії щодо усунення порушень виявлених під час перевірки.

Разом з тим, суд зазначає про наявність підстав для отримання дозволів на проведення робіт підвищеної небезпеки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, у зв'язку з чим позовні вимоги вважає не обгрунтованими.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржені дії відповідача щодо видання на підставі акта перевірки 21.11.2017 № 76 оскарженого припису, здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом № 2694-XII, Законом № 877-V , Постановою Кабінету Міністрів №1107 від 26.10.2011 року, а тому позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Ізмаїлагрошляхбуд" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування окремих положень індивідуального акта.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Г. Гусев

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25 червня 2018 року.

.