Справа № 2а-1142/11/2670
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

м. Київ

справа №2а-1142/11/2670

адміністративне провадження №К/9901/43246/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року (суддя Степанюк А.Г.) про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 2 березня 2011 року у справі №2а-1142/11/2670 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи - Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», Закрите акціонерне товариство «Екостандарт», про визнання незаконними та нечинними постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ України), треті особи - Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», Закрите акціонерне товариство «Екостандарт», в якому просив визнати незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову НКРЕ України від 14 грудня 2010 року №1726 «Про затвердження тарифів на теплову енергію ЗАТ «Екостандарт»; визнати незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову НКРЕ України від 14 грудня 2010 року №1729 «Про затвердження тарифів на теплову енергію АЕК «Київенерго».

1 лютого 2011 року ОСОБА_3 подав в суд заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача.

Також 16, 17, 18 лютого 2011 року Житлово-будівельний кооператив «Кристал-16» та Житлово-будівельний кооператив «Ремонтник», Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-20», Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний», ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотор» подали в суд заяви про вступ у справу в якості третіх осіб на стороні позивача.

2 березня 2011 року представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 2 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, відповідно до частини 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, у січні 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду та вирішення питання про його вступ у справу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, і апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 186, 187 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і підстави для визнання поважними причини пропуску, вказані в клопотанні, відсутні, крім того, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1378грн.

Апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших причин пропуску строку, зазначити про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні, надати документ про сплату судового збору на суму 1378грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, у зв'язку з не поданням заяви про поновлення строку апеляційного оскарження. Встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано ОСОБА_3 30 січня 2017 року, проте, в межах встановленого ухвалою строку, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, заяву не подано, а також не усунуто й інші недоліки.

Крім того, у лютому 2011 року ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 2 березня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, в якій, зазначила, що ОСОБА_3 у 2011 році за її дорученням подавав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, але до теперішнього часу вона не знала про результат розгляду цієї справи, ухвалу суду не отримувала, просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду та вирішення питання про її вступ у справу (через представника ОСОБА_3.).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і підстави для визнання поважними причини пропуску відсутні. Апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших причин пропуску строку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у зв'язку з не поданням заяви про поновлення строку апеляційного оскарження. Встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано її законним представником ОСОБА_3 6 квітня 2017 року, проте, в межах встановленого ухвалою строку, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, заяву не подано.

Одночасно, у лютому 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті і вирішення питання про її вступ у справу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що про ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від2 березня 2011 року вона дізналася лише 11 лютого 2017 року, чого не врахував апеляційний суд, як не врахував і те, що ОСОБА_3 у цій справі діяв як її представник і від її імені за довіреністю як при поданні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, так і при оскарженні ухвали суду про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим суди помилково вважали, що він діє від власного імені. Оскільки до подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не було відомо про оскаржене рішення то апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при залишенні апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 не оскаржується. Не оскаржено також і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року (про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1) та від 16 травня 2017 року (про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1).

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства, в редакції діючій на час постановлення оскарженої ухвали суду, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, законодавством передбачено, як дії суду при подачі апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, так і дії суду у разі неподання у встановлений судом строк заяви про поновлення цього строку або визнання судом підстав для поновлення строку, вказаних у заяві, неповажними.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції встановлено, що її подано більше ніж через 5 років після постановлення оскарженої ухвали суду про залишення позову без розгляду, тобто з пропуском встановленого законодавством п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали суду. При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано послався, що оскаржена ухвала суду від 2 березня 2011 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 5 квітня 2011 року, що свідчить про реальну можливість ознайомитися з текстом даної ухвали суду та отримати її копію. Проте, жодних дій, спрямованих на отримання інформації про рух адміністративної справи та результатів її розгляду ані заявником ані її представником вчинено не було.

Тобто, судом апеляційної інстанції виконано вимоги статті 189 КАС України, і доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом неправильно застосовано вказану норму процесуального права.

Посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 діяв як представник ОСОБА_1, скаржник не зазначає, по-перше, яку норму процесуального права порушено судом, з огляду на те, що заяву про вступ в якості третьої особи та апеляційну скаргу було подано ОСОБА_3 від власного імені, а по-друге, яким чином це спростовує висновки апеляційного суду про пропуск строку апеляційного оскарження і відсутність поважних причин для його поновлення.

Таким чином, з огляду на те, що касаційна скарга не містить обґрунтування в чому саме полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а ті обставини, які зазначені в касаційній скарзі не спростовують висновків апеляційного суду, касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційну скаргу від власного імені ОСОБА_1 було подано, і станом на час касаційного перегляду, у відкритті провадження за її апеляційною скаргою відмовлено. Ухвала суду ОСОБА_1 не оскаржена.

Відповідно до ст.341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, у зв'язку з чим касаційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду