Справа № 815/4176/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №815/4176/17

адміністративне провадження №К/9901/2216/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року (суддя - Аракелян М.М.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року (головуючий суддя - Бойко А.В., судді - Димерлій О.О., Єщенко О.В.) у справі

за позовом ОСОБА_3

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал», Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєв Юрій Валерійович

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал», ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №6/3/1/17 від 07.08.2017р. заступника начальника управління з питань державної виконавчої служби начальника управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області Боднар Д.В. про результати перевірки виконавчого провадження.

2. В обґрунтування позову посилалися на те, що 26.07.2017р. о 17.00 год., державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження боржника у виконавчому провадженні АСВП № 54373305 з метою проведення виконавчих дій, а саме примусового виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.2017 року за №916/1705/17 - проведення огляду приміщення, в якому знаходяться мідні ізложниці, на території Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», з метою огляду 11 (одинадцяти) контейнерів, опломбованих пломбами №№ А146487, 1544171, 648842, 648843, 648841, 146484, А146487, А146481, А146476, А000027, УКР6724105, та 9 (дев'яти) мідних ізложниць та накладення арешту на 11 (одинадцять) контейнерів, опломбованих пломбами №№ А146487, 1544171, 648842, 648843, 648841, 146484, А146487, А146481, А146476, А000027, УКР6724105, та на 9 (дев'ять) мідних ізложниць. Після виявлення вказаного майна, здійснення його опису та накладення арешту, з метою недопущення розкрадання, зникнення, втрати чи пошкодження майна, державним виконавцем було прийнято рішення про передачу описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання третій особі - громадянину України ОСОБА_3, про що зазначено в акті та постанові про опис та арешт майна за № 54373305. В подальшому в ході здійснення перевірки виконавчого провадження відповідач визнав дії державного виконавця такими, що проведені з порушенням вимог ст. 16, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на ту обставину, що державним виконавцем описане та арештоване майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, а не представникам боржника, що на думку відповідача суперечить вимогам ст.ст. 56, 58 Закону. Однак, позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, необґрунтованою та такою, що порушує його права, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» уповноважує державного виконавця у кожному конкретному випадку самостійно визначити особу, якій доречно передати на зберігання майно: боржнику або третій особі. Крім того, в оскаржуваній постанові відповідач зазначає що майно передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - директору ТОВ «Дифенс-Метал» ОСОБА_3. Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки як випливає з п. 3 та п. 5 Постанови про опис та арешт майна боржника від 26.07.2017р. описане та арештоване майно передано не директору ТОВ «Дифенс-Метал» ОСОБА_3, а фізичній особі ОСОБА_3, тобто третій особі, а не представнику стягувача.

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року закрито провадження у справі №815/4176/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

4. Суд виходив з того, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал», як стягувач у виконавчому провадженні, відкритому з виконання ухвали господарського суду, має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку господарського судочинства.

5. Постановою Одеського окружного адміністративного позову від 28 серпня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного позову від 09 листопада 2017 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» про визнання протиправною та скасування постанови. Визнано протиправною та скасовано постанову №6/3/1/17 від 07.08.2017р. заступника начальника управління з питань державної виконавчої служби начальника управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області Боднар Д.В. «Про результати перевірки виконавчого провадження».

6. Суди виходили з того, що оскаржувана постанова від 07.08.2017р. №6/3/1/17 не відповідає вимогам ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, без законних на те підстав встановлює порушення державним виконавцем вимог ст.ст.56, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена за результатами проведення перевірки виконавчого провадження в АСВП №54373305, законність проведення якої та дотримання встановленої процедури її проведення відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведена. А дії головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В. щодо передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 відповідають вимогам статей 16, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження», якими державного виконавця наділено правом самостійно визначати особу, якій підлягає переданню на зберігання описане та арештоване майно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У грудні 2017 року скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з указаною касаційною скаргою, яка ухвалою судді-доповідача вказаного суду від 12 грудня 2017 року залишена без руху.

8. 22 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. В касаційній скарзі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного позову від 28 серпня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного позову від 09 листопада 2017 року і залишити адміністративний позов ОСОБА_3 без розгляду.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вказує на те, що під час розгляду справи судом не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Висновки суду не відповідають обставинам справи, ним допущено порушення норм матеріального права.

11. Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2017 року задоволено частково заяву ТОВ «Дифенс-Метал» про вжиття запобіжних заходів, зокрема, ухвалено провести огляд приміщення, в якому знаходяться мідні ізложиці, та території ПрАТ «Будгідравліка» за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 28-а, з метою огляду одинадцяти контейнерів, опломбованих пломбами №№ А146487, 1544171, 648842, 648843, 648841, 146484, А146487, А146481, А146476, А000027, УКР6724105, та дев'яти мідних із ложниць; накласти арешт на 11 контейнерів, опломбованих пломбами №№ А146487, 1544171, 648842, 648843, 648841, 146484, А146487, А146481, А146476, А000027, УКР6724105, та 9 мідних із ложниць.

13. Стягувачем за вказаною ухвалою є ТОВ «Дифенс-Метал», боржник - ПрАТ «Будгідравліка».

14. Постановою головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В. відкрито виконавче провадження за №54373305 з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області про вжиття запобіжних заходів від 21.07.2017 року №916/1705/17.

15. 26 липня 2017 року о 17.00 год. державним виконавцем здійснено виїзд за адресою місцезнаходження боржника з метою проведення виконавчих дій з примусового виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.2017 року №916/1705/17.

16. Під час огляду території ПрАТ «Будгідравліка» виявлено 10 опломбованих контейнерів та 9 ізложниць, про що складено відповідний акт. Також, державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, про що складено відповідну постанову від 26.07.2017 року. Відповідно до вказаної постанови, у зв'язку з відсутністю при проведенні виконавчих дій уповноважених представників боржника юридичної особи, описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_3.

17. 27 липня 2017 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено відомості про арешт та вжиття запобіжних заходів.

18. 27 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.2017р. по справі №916/1705/17 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

19. Заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боднаром Д.В., на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.08.2017р. та з метою здійснення відповідного контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою та законністю проведення виконавчих дій та вірного застосування положень діючого законодавства, проведено перевірку виконавчого провадження №54373305 з примусового виконання ухвали про вжиття запобіжних заходів №916/1705/17, виданої 21.07.2017 року господарським судом Одеської області.

20. За результатами вказаної перевірки винесено постанову №6/3/1/17 від 07.08.2017 року про результати перевірки виконавчого провадження, відповідно до якої: дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В. по виконавчому проваджені №54373305 з примусового виконання ухвали про вжиття запобіжних заходів №916/1705/17, визнано такими, що проведені з порушенням вимог статей 16, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження»; в.о. начальника Малиновського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області зобов'язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, про що проінформувати Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області.

21. У вказаній постанові зазначено, що 26.07.2017 року до відділу надійшла заява директора ТОВ «Дифенс-Метал» ОСОБА_3 щодо передачі зазначеного у виконавчому документі майна на зберігання ТОВ «Дифенс-Метал», як власнику майна, в підтвердження чого надано копію договору купівлі-продажу майна №7/11-1-13 від 07.11.2013 року та інші документи. 26.07.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 28-а, в результаті якого здійснено огляд території ПрАТ «Будгідравліка» та виявлено 10 опломбованих контейнерів та 9 ізложниць, про що складено відповідний акт. В акті державного виконавця зазначено про вручення вимоги державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження начальнику охорони ПрАТ «Будгідравліка» ОСОБА_11. та головному бухгалтеру ОСОБА_12 У той же день, державним виконавцем здійснено опис та арешт майна та передано його на відповідальне зберігання директору ТОВ «Дифенс-Метал» ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю уповноважених осіб боржника, про що зазначено в постанові про опис та арешт майна боржника. Постанова про опис та арешт майна боржника містить підписи понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_11. Таким чином, твердження державного виконавця про відсутність під час вчинення виконавчих дій уповноважених осіб боржника спростовується матеріалами справи, оскільки в постанові про опис майна боржника, начальника охорони ОСОБА_11., державним виконавцем визначено як боржника. Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні підтвердження щодо відмови боржника приймати майно на зберігання.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

22. Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

23. Пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви N 29458/04 та N 29465/04): Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

24. Абзаци другий та четвертий ч.3 статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»: начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

25. Частина 1 статті 17 КАС України: Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

26. Частина 2 статті 2 КАС України: до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

27. Частина 1 ст. 181 КАС України: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

28. Частина 1 статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

30. Підпункт 4.2 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини): отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

31. Пункт перший частини статті 238 КАС України (в чинній редакції): суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судового рішення суду першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України (в чинній редакції), здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

34. Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

35. З положень ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що акти за наслідками здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень виносяться у конкретному виконавчому провадженні.

36. Правила ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються відносно осіб незалежно від наявності у них статусу учасника виконавчого провадження або особи, яка залучається до проведення виконавчих дій.

37. Зі змісту законодавчих приписів ч.2 ст.2, ч.1 ст.17 КАС України та ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

38. Таким чином, рішення посадових осіб органів державної виконавчої служби, які прийняті за наслідками здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконавчого документа, виданого судом, підлягають оскарженню саме до цього суду, незалежно від статусу особи - позивача у виконавчому провадженні.

39. Також Суд звертає увагу на те, що закриваючи провадження лише в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, суд першої інстанції посилався на п.2 та п.7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», які стосуються застосування положень Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», в той час як спірні в межах цієї справи правовідносини виникли на підставі Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

40. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суди всіх інстанцій помилково виходили з того, що спір у цій справі належить до юрисдикції адміністративних судів.

41. Пункт 5 частини 1 статті 349 КАС України (в чинній редакції): суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

42. Частина перша статті 354 КАС України (в чинній редакції): суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

43. Оскільки у справі, що розглядається, суди помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалені в цій справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній.

44. Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

45. Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

46. Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

47. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити.

48. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа