Справа № 284/771/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 284/771/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Народицького районного суду Житомирської області від "05" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання протиправними дій , -

суддя в 1-й інстанції - Діброва О.В.,

час ухвалення постанови - не зазначено,

місце ухвалення постанови - смт. Народичі,

дата складання повного тексту постанови - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 267 КАС України ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати протиправними дії Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а, встановити новий строк подання звіту про виконання постанови суду та накласти на керівника Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 05.07.2017р. заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, під час виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення його заяви. Зокрема в підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що при призначенні йому довічного грошового утримання відповідачем безпідставно застосовано довідку Територіального Управління в Житомирській області ДСА України від 14.12.2015року №4149/15 про грошове утримання судді станом на 13 травня 2014року.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області задоволено частково:

- визнано дії управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці протиправними;

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області призначити та виплачувати з 18.11.2015 року позивачу довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області виконати постанову негайно у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а повернуто скаржнику.

14 липня 2016 року за заявою позивача видано виконавчий лист.

01 листопада 2016 року Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслано до суду звіт про виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а.

Зазначені вище обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються матеріалами адміністративної справи №284/129/16-а.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 257 КАС України (в редакції на час розгляду заяви в суді першої інстанції) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту судді своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частинами 9, 10 статті 267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що із займаної посади судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області позивача звільнено у зв'язку з поданням заяви у відставку - Постановою ВР України №788- УІІІ від 12.11.2015року.

Порядок подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року N 3-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 р. за N 200/14891 (в редакції чинній на дату спірних правовідносин, надалі по тексту іменовано -Порядок № 3-1) передбачав, що щомісячне довічне утримання призначається з дня, наступного після відрахування судді зі штату суду згідно з наказом, виданим на підставі акта Верховної Ради України або Президента України про звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, у тому числі у відставку за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню виконання обов'язків, та припинення виплати щомісячного грошового утримання працюючому судді, якщо звернення за призначенням щомісячного довічного утримання відбулося не пізніше трьох місяців з дня відрахування судді зі штату суду. У разі звернення пізніше трьох місяців з дня відрахування судді зі штату суду щомісячне довічне утримання призначається з дня звернення (п.1.2).

На виконання п. 1.2 названого Порядку №13-1, листом №4859/02-20 від 21.02.2014року Пенсійний фонд України роз'яснив ДСА України порядок подання довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до якого для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у довідці (додаток №2 до Порядку №13-1) слід зазначати складові суддівської винагороди на дату відрахування судді зі штату суду.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року у адміністративній справі №284/129/16-а зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області призначити та виплачувати з 18.11.2015 року позивачу довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

З урахуванням викладених обставин щодо дати звільнення позивача у відставку (12 листопада 2015року), положень Порядку №3-1 та Постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року по справі №284/129/16-а позивачу слід було призначити довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Відтак, з наведеного слідує, що для обрахунку розміру щомісячного грошового утримання позивача, як судді і відставці, звільненого Постановою ВР України від 12.11.2015року слід було зазначити грошове утримання судді, який працює на відповідній посаді станом на дату відрахування позивача зі штату суду - 12.11. 2015року.

Натомість, з листа Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області від 24.06.2016року №1026/К-ІІ та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 14.12.2015року слідує, що довічне грошове утримання позивачу, як судді у відставці призначено із грошового утримання, визначеного станом на 13.05.2014року (а.с. 32-34).

Відповідно до п. 1.4, 5.3, 5.5 Порядку №3-1 у разі, якщо до заяви про призначення щомісячного довічного утримання додані не всі необхідні документи, орган, що призначає щомісячне довічне утримання, письмово повідомляє про те, які документи необхідно подати додатково. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців з дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за щомісячним довічним утриманням уважається день приймання заяви про призначення щомісячного довічного утримання або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Орган, що призначає щомісячне довічне утримання, має право вимагати від судів до оформлення прийнятих і подання додаткових документів у строки, визначені пунктом 1.2 розділу I цього Порядку, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Право особи на одержання щомісячного довічного утримання установлюється на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає щомісячне довічне утримання.

Однак, відповідач при призначенні довічного грошового утримання позивачу, як судді у відставці не виконав покладеного на нього обов'язку не здійснив належної перевірки поданих документів щодо грошового утримання позивача та не витребував необхідних документів, чим допустив порушення вимог Постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року та пунктів 1.4, 5.3, 5.5 Порядку №3-1, а як наслідок здійснив призначення довічного грошового утримання позивачу, як судді у відставці не з суддівської винагороди на дату його відрахування зі штату суду (листопад 2015року), як того вимагають наведені положення, а з грошового утримання позивача за травень 2014року.

Що вказує на неналежне виконання відповідачем Постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року по справі №284/129/16-а та п. 1.4 Порядку №3-1 під час призначення позивачу грошового утримання.

Стосовно можливості такого перерахунку розміру грошового утримання судді у зв'язку із зміною грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді за період з дати призначення грошового утримання до 07.06.2016року, то судом апеляційної інстанції встановлено, що частиною третьою статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII передбачено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII частини третю - п'яту статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII) викладено в такій редакції: Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 60 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. Умови та порядок перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддів Конституційного Суду України визначаються Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку з ухваленням рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року № 4-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та положень пункту 5 розділу ІІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» визнано неконституційними окремі норми статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зокрема, частиною 4 резолютивної частини рішення, Конституційний Суд України вказав наступний порядок виконання рішення: частина третя статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII, яка суперечить Конституції України, не підлягає застосуванню як така, що втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного Рішення відновила дію та підлягає застосуванню частина третя статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII.

Враховуючи викладене, до 08 червня 2016 року не було підстав для перерахунку грошового утримання суддям у відставці у зв'язку із зміною грошового утримання судді.

На виконання Рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року №4-рп/2016 з 08 червня 2016 року та з 01 січня 2017 року відповідачем на підставі поданих позивачем заяв від 15 червня 2016 року та від 02 грудня 2016 року було проведено перерахунки щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про заробітну плату №1311/16-Вих від 13.06.2016року про заробітну плату позивача станом на 01.05.2016року (а.с. 145) від 13 червня 2016 року та №2516/16-Вих від 01 грудня 2016року про заробітну плату позивача станом на 01.12.2016року (а.с. 152), виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Житомирській області. Зазначені перерахування розміру довічного грошового утримання судді у відставці були проведені після набрання законної сили Рішенням Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року №4-рп/2016. Крім того, 11 серпня 2016 року позивачу було перераховано заборгованість по виплаті довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 83810 гривень 37 копійок, яка утворилась з 08 червня 2016 року.

Однак, перерахунки проведені відповідачем з 08.06.2016року на виконання Рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року №4-рп/2016 не призвели до належного виконання Постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року по справі №284/129/16-а з 18.11.2015року в частині, що стосується призначення та виплати (з листопада 2015року по 07.06.2016року) довічного грошового утримання позивачу, як судді у відставці з суддівської винагороди, визначеної на дату відрахування позивача зі штату суду (листопад 2015року).

За наведених обставин, вимога позивача про визнання протиправним дій відповідача щодо неналежного виконання Постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року по справі №284/129/16-а, які виразились у виплаті та призначенні позивачу грошового утримання (у період з листопада 2015 року по 07.06.2016року) на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 14.12.2015року, про грошове утримання судді, визначеного станом на 13.05.2014року підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача забезпечити належне виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року по справі №284/129/16-а та подати звіт, то вказана вимога на час розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки на час такого розгляду виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 284/129/16а, виданого Народицьким районним судом Житомирської області 14 липня 2016 року є закінченим відповідно до постанови державного виконавця від 27 грудня 2016року.

Вказана постанова державного виконавця не скасована, що є перешкодою для вжиття судом заходів, передбачених ст. 267 КАС України (в редакції чинній на дату звернення позивача до суду з даною заявою) та ст.382 КАС України (в редакції чинній на дану розгляду апеляційної скарги) за даною заявою.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заяву позивача у вказаній частині слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду слід скасувати з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Народицького районного суду Житомирської області від "05" липня 2017 р. скасувати. Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 щодо встановлення судового контролю від 24.11.2016 року задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області щодо неналежного виконання Постанови Народицького районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року по справі №284/129/16-а, які виразились у виплаті та призначенні позивачу грошового утримання (у період з листопада 2015 року по 07.06.2016 року) на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 14.12.2015 року, про грошове утримання судді, визначеного станом на 13.05.2014 року.

Решту вимог заяви ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та подати звіт про виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "20" червня 2018 р.