Справа № 200/10973/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 року м.Дніпросправа № 200/10973/17-а(2а/200/958/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Божко Л.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 р. (суддя Єлісєєва Т.Ю.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просила визнати протиправними дії відповідача, щодо виплати їй, ОСОБА_1, з 01 вересня 2016 року пенсії в розмірі 85% призначеного розміру й щодо не поновлення їй після звільнення з роботи (31.08.2016 р.) з 01.09.2016 року виплати пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі 100% призначеного розміру; зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії з 01 вересня 2016 року у розмірі 100% призначеного розміру.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що перебуває на пенсійному забезпеченні у позивача та отримує пенсію у розмірі 85%, оскільки, за висновком відповідача є працюючим пенсіонером. Проте, вона звільнилася з роботи 31.08.2016 року. Крім того, вона є членом адвокатського обєднання Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація», де з березня 2013 року доходів не отримує. Після звільнення з роботи відповідач неправомірно відмовив у відновлені виплати пенсі в розмірі 100%.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у звязку з чим судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дослідивши обставини справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка з березня 2016 року перебуває на пенсійному обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в розмірі 85 % від призначеної, оскільки на час призначення пенсії працювала.

31.08.2016 року вона звільнилася з Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2, де працювала та звернулася до відповідача із заявою про поновлення пенсії до 100%, але отримала відмову, обґрунтовану її членством в Адвокатському обєднанні Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація.

Вказана відмова відповідача і є фактичним предметом спору у цій справі.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідно до ст. 47 якого у період роботи на інших посадах/роботах пенсія (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Отже, обставини, які впливають на вирішення вказаного спору є: розмір пенсії позивачки на час призначення та той, що фактично виплачується, віднесення її членства в адвокатському обєднанні до роботи.

Матеріали справи свідчать, що позивачці на час виникнення спірних правовідносин призначено пенсію в розмірі 2263,43 грн., що перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, а виплачувана пенсія не нижче вказаного розміру. Ці обставини не оспорюються позивачкою.

Щодо віднесення її членства в адвокатському обєднанні до роботи, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відповівши стверджено на це питання з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Згідно зі ст. 15 цього Закону, адвокатське обєднання є юридичною особою, створеною шляхом обєднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Згідно до ст.17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Відповідно до інформації яка міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України, ОСОБА_1 є адвокатом, обліковується в Раді адвокатів Дніпропетровської області та діє на підставі свідоцтва № 0035 виданого 11.09.1993 року Дніпропетровською обласною КДКА. Дія свідоцтва не призупинялася.

В ході судового розгляду судом апеляційної інстанції позивачка зазначила, що тимчасово не займається адвокатською діяльністю через стан здоровя. Після видужання планує продовжити займатися адвокатською діяльністю.

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання з 2013 року доходу від адвокатської діяльності не можуть бути прийняті, оскільки наведені норми ст. 47 Закону для зменшення виплати пенсії до 85% вимагають встановлення факту роботи без визначення розміру отримуваного доходу від такої роботи.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перебування в адвокатському обєднанні із діючим свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю свідчить про зайняття позивачкою професійною діяльністю (роботою), що відповідно є підставою для виплати пенсії в розмірі 85% згідно з положеннями ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Отже, з огляду на встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що отримання позивачкою 100% пенсії можливо лише в разі зупинення чи припинення адвокатської діяльності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на пропуск позивачкою строку звернення до суду з адміністративним позовом, при зверненні до суду, проте з огляду на надані в ході судового розгляду пояснення та документи на підтвердження певного періоду часу на лікуванні, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати вказані причини строку звернення поважними та поновити строк звернення до суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови

З огляду на предмет спору ця справа відноситься до справ незначної складності, які відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача у справі Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим