Справа № 821/267/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/267/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року по справі за позовом Голопристанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради Херсонської області до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року Голопристанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради Херсонської області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу №35 від 05.02.2018 року «Про проведення службового розслідування у зв'язку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_3.».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 13.04.2018 року подала апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтом подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити дію оскаржуваного наказу відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради №35 від 05.02.2018 року «Про проведення службового розслідування у зв'язку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_3.» та наказу відповідача №9-ос від 28.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.

Згідно ч.3 ст.306 КАС України підготовчі дії, визначені пунктами 4-6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав усіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

14.06.2018 року на адресу суду від відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради надійшло заперечення проти заяви про забезпечення позову, в якій відповідач зазначає, що подана заява не містить будь-яких доказів, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву про забезпечення позову колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на те, що наказами відповідача №35 від 05.02.2018 року «Про проведення службового розслідування у зв'язку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_3.» та №9-ос від 28.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» порушуються її трудові та майнові права, оскільки апелянт не може отримувати жодних заохочень та може бути звільнена з займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Зазначає, що у разі настання вказаних негативних обставин забезпечення позову значно ускладнить поновлення прав ОСОБА_2

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наказ №35 від 05.02.2018 року «Про проведення службового розслідування у зв'язку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_3.» вичерпав свою дію, оскільки кінцевий термін службового розслідування - 09.02.2018 року та не може на даний час жодним чином впливати на права ОСОБА_2

Стосовно заявленої вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 9-ос від 28.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.», то така вимога не відповідає положенням п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, яким передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Наказ відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради № 9-ос від 28.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» не є предметом розгляду даної адміністративної справи, у зв'язку з чим, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, дія такого рішення не може бути зупинена.

Таким чином подана заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень не містить жодних доказів на підтвердження можливого існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам апелянта, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 306, 308, 311, 321, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №821/267/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов