Справа № 804/5620/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року

Київ

справа №804/5620/14

адміністративне провадження №К/9901/1560/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 у складі судді Тулянцевої І.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 у складі колегії суддів: Шлай А.В. (головуючого), Іванова С.М., Горшкова В.В. у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Національний банк України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з адміністративним позовом та просило визнати протиправними дії посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при здійсненні примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-0470/5604/12 про стягнення з позивача на користь Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області суми відсотків за договором вкладу у розмірі 3400,00 грн. у частині підписання платіжної вимоги В11-184 від 26.02.2014 до Управління Національного Банку України у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 в позові відмовлено.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16.01.2014 Національний банк України, від імені якого діє Управління Національного банку України в Дніпропетровській області звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 в адміністративній справі №2а/0470/5604/12 про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь Державного бюджету України штрафу за порушення валютного законодавства у розмірі 3400,00 грн. 21.01.2014 головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41535723 на підставі виконавчого листа №2а-0470/5604/12, виданого 30.12.2013 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. Боржнику було запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого листа №2а-0470/5604/12 у строк до 28.01.2014, надавши до відділу державної виконавчої служби документи, які підтверджують перерахування грошових коштів на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби. Боржника повідомлено, що при невиконанні рішення суду в добровільному порядку у встановлений строк, рішення буде виконано в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

19.02.2014 ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направлено заяву про закінчення виконавчого провадження №41535273 від 21.01.2014 у зв'язку із добровільним виконанням рішення суду та надано меморіальний ордер №7502 від 07.02.2014 про перерахування коштів у сумі 3400,00 грн. на виконання постанови ВП №41535723 від 21.01.2014 про відкриття виконавчого провадження. Вказаний лист отримано Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 19.02.2014 в рамках виконання зведеного виконавчого провадження В11-45 головним державним виконавцем Черновою Л.В. було складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника - ПАТ КБ "ПриватБанк" сум для задоволення вимог стягувачів. На підставі розрахунку 19.02.2014 державним виконавцем було складено розпорядження про перерахування коштів, згідно з яким стягнуті грошові кошти за зведеним виконавчим провадженням були перераховані стягувачам 5 черги. У зв'язку із стягненням з ПАТ КБ "ПриватБанк" в повному обсязі суми боргу в розмірі 3400,00 грн., виконавчого збору у розмірі 340,00 грн. та витрат, пов'язаних із проведенням виконавчих дій у розмірі 58,54 грн., головним державним виконавцем Черновою Л.В. 17.03.2014 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» в установлений термін рішення суду виконано в добровільному порядку не було, а відтак відповідачем правомірно розпочато примусове виконання рішення.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" оскаржило в касаційному порядку вказані судові рішення судів попередніх інстанцій з мотивів неправильного застосування судами норм матеріального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає про порушення судами попередніх інстанцій положень Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи не скористались правом подачі до суду відзиву на касаційну скаргу.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, суд приходить до висновку, що судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 - ХІV (в редакції від 04.11.2010 року) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 р. №202/98-ВР, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 17 Закону №606-ХІV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі, виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судами, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2014, боржнику - ПАТ КБ «ПриватБанк» було запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого листа №2а-0470/5604/12 у строк до 28.01.2014, надавши до ВДВС документи, які підтверджують про перерахування грошових коштів на депозитний рахунок ВДВС. Крім того, боржника повідомлено, що при невиконанні рішення суду в добровільному порядку в установлений строк, рішення буде виконано в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (п. 3 постанови).

Як правильно враховано судами попередніх інстанцій, у зв'язку з невиконанням позивачем постанови у добровільному порядку, відповідачем у встановленому законом порядку було розпочато примусове виконання судового рішення.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Аргументи позивача про неправильне застосування судом першої та апеляційним судом положень Закону України " Про виконавче провадження " не підтвердились, тому судом відхиляються.

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування чи невірного тлумачення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права або порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Національний банк України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду