Справа № 388/267/18
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/267/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.06.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

за участю секретаря Лінської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №308744 від 27.02.2018р. згідно якої позивач в м. Дніпро по вул. Орловська, 4 керував транспортним засобом з причепом у якого передбачено дві осі а по факту одна, чим порушив п.31.3 а ПДР України.

Відповідно до вищевказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.І ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказана постанова після її винесення на місці видана не була, а була направлена на адресу позивача поштою та вручена йому лише 10.03.2018 року.

З винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивач не згоден, вважає її незаконною, такою що порушує його права, свободи, законні інтереси та підлягаючою скасуванню з наступного. Позивач стверджує, що дійсно проїздив в. Дніпро по вул. Орловська на автомобілі з причепом але на вказаному причепі було дві осі а не одна, і ніякого переобладнання причепу він не здійснював.

Поліцейським в постанові не зазначено на підставі яких саме фактичних даних ним було встановлено, що даний причіп є переобладнаним, чим стан конструкції не відповідає експлуатаційній документації виробника.

Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону в звязку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Із наданого до суду відзиву на позовну заяву від 17.04.2018р. № 986 відповідач не погоджується із предявленими до суду позовними вимогами, заперечує проти позову, стверджує, що постанову складено з дотриманням норм чинного законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

Згідно п.31.3.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів,

правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни,

кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Відповідно п.п. 13.1. п. 13 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених Наказом Мінінфраструктури №710 від 26 листопада 2012 року стан конструкції рами, кузова, інших навісних елементів має відповідати вимогам експлуатаційної документації виробника КТЗ, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання.

Згідно зі ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пк

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст..ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оскаржуваної постанови не вбачається, як перевірявся інспектором стан конструкції причепу на відповідність вимогам експлуатаційної документації виробника КТЗ, яким чином інспектор встановив, що причеп переобладнаний із порушенням відповідних правил, норм та стандартів, та якими доказами підтверджується факт порушення мною вимог п. 31.3-а ЦЦР України.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем п.З1.3-а Правил дорожнього руху України. Суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, 25.02.1976р.н., ІПН- НОМЕР_1 (проживає за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Макаренка, 260-а) до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Троїцька Площа, 2-а) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанову інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії ЕАА № 308744 від 27.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч.1 ст.121 КУпАП вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3