Справа № 826/2253/18
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2253/18 Суддя першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представників позивача: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

представника відповідача: - Майстренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного антикорупційного бюро України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій, в якому просив:

- визнати протиправними дії НАБУ щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, за фактом незаконного збагачення цього ж судді та початок здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

- зобов'язати НАБУ вилучити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження за №0000276 та утриматися від вчинення дій щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, за фактом незаконного збагачення цього ж судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі і призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

Під час підготовчого засідання представником відповідача Клименком Є.С. подано клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки дану справу слід розглядати у порядку, визначеному КПК України, і юрисдикція адміністративних судів на неї не поширюється.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачем - ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року та передати справу на розгляд суду першої інстанції по суті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, з урахуванням правового статусу відповідача у справі та характеру спірних правовідносин не є публічно - правовим та підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Статтею 19 КАС України визначено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів (ч. 1), а також перелік справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів (ч. 2), зокрема справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2017 на підставі заяви директора ТОВ "Стиль-Блюз" ОСОБА_6, а також зібраних матеріалів та отриманої інформації в ході її перевірки, детективами НАБУ у зв'язку з виявленням обставин, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції".

06 листопада 2017р. детективами НАБУ в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за наслідком безпосереднього виявлення органом досудового розслідування ознак злочину розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, за фактом можливого незаконного збагачення судді Вищого адміністративного суду України Голяшкіна О.В.

28 листопада 2017р. детективами НАБУ у зв'язку з виявленням обставин, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції".

13 грудня 2017р. Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України кримінальні провадження №0000276, №0000757, №0000840 об'єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного реєстраційного номера №0000276, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

13 грудня 2017р. заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державним радником юстиції 3 класу Холодницьким Н.І. підписано повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України, яке вручено ОСОБА_4 13.12.2017 о 16:00 год., відповідно до розписки останнього, що вбачається з доданої до клопотання копії повідомлення про підозру від 13.12.2017.

Колегія суддів наголошує, що спірні правовідносини стосуються дій НАБУ щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зобов'язання НАБУ вилучити такі відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань та утриматися від вчинення дій щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276. Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 1 КПК України).

Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Як правомірно зазначено апелянтом, відповідною правовою нормою не передбачено оскарження дій детективів НАБУ на етапі досудового розслідування (в межах даних правовідносин - дії щодо внесення відомостей до ЄРДР), разом з тим даний факт не робить даний спір публічно - правовим, адже його суб'єктний склад та характер спірних правовідносин не відповідають вимогам КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є не владною управлінською функцією, а є процесуальною дією, й відповідач у цих правовідносинах діє не як суб'єкт владних повноважень, у розумінні п. 7 ст. 4 КАС України, що унеможливлює розгляд даної справи у порядку адміністративного судочинства.

Доречними є доводи НАБУ та висновок суду першої інстанції і про те, що розгляд даної справи у порядку адміністративного судочинства вимагав би від адміністративного суду здійснення перевірки дотримання детективами НАБУ норм КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у якому належить до повноважень слідчого судді (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М.Кузьмишина

Постанова складена в повному обсязі 19 червня 2018 року.