Справа № 804/4573/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2018 року Справа №804/4573/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янський завод продтоварів" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янський завод продтоварів" та просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин атмосферне повітря, а саме: на території лабораторії: 2 сушильних шафи; муфільна піч; витяжна шафа; на території кондитерського цеху №1: дефлектори - 4 од.; 2 варочних котли халви; 2 сиропних котла; 4 карамельних котла; 2 халвомісів; 1 од. пакувальна машина халви; на території кондитерського цеху №2: просіючав борошна - 2 од.; склад зберігання борошна та цукру; млин по дроблінню бракованої продукції; свердлильний верстат; електричні сковороди - 2 од.; відділення для приготування цукрової пудри (дробарка для цукру); просіювач цукрової пудри; 2 од. електропечи для виробництва печива; дозаторно-пакувальна машина печива; котел для варки мермеладної маси; на території автотранспортної дільниці: твердопаливний пристрій типу "Буржуйка" - 1 од.; на території відділення виробництва оцету: твердопаливний пристрій типу "Буржуйка"-1 од.; склад зберігання оцету; 2 місця ручного розливу оцету; на території будівлі АБК: кімната для зберігання небезпечних речовин ТДВ "Кам'янський завод продтоварів" (), місцезнаходження: вул. Романківська, бу д.1, м. Кам'янське, 51914 до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- судові витрати позивача на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на відповідача з зарахуванням коштів за зазначеними реквізитами, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, в якому просив звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову в порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір" посилаючись на те, що відповідно до п.16 Положення про інспекцію та листа Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 13.11.2013р. №04-08/2386 позивач повністю фінансується із Державного бюджету України, інші джерела фінансування відсутні, асигнування з Державного бюджету, передбачені кошторисом на 2018р. за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" у сумі 140000 грн., однак вказані кошти на рахунки інспекції не надходили, що, на думку позивача, унеможливлює виконання завдань покладених на позивача згідно із Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а тому просив з урахуванням вищенаведеного майнового стану позивача, а саме: відсутність бюджетних асигнувань, передбачених для сплати судового збору, звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд не находить підстав для його задоволення та звільнення позивача від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони з підстав того, що позивач фінансується з Державного бюджету України та відсутністю бюджетних асигнувань, передбачених на сплату судового збору, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також і відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб ( зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

При цьому, слід зазначити, що, якщо бюджетні установи, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України та які діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати про що свідчить правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015р. №2.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з наведеного, суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору з підстав відсутності бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень для сплати відповідних сум судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янський завод продтоварів" про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва