Справа № 815/6681/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6681/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В. Місце ухвалення: 19.03.2018 р., м.Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Новосамарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Окнянського району Одеської області (Новосамарська ЗОШ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Новосамарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Окнянського району Одеської області (Новосамарська ЗОШ), треті особи: Окнянська районна рада Одеської області, Відділ освіти, культури та молодіжної політики Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації),

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новосамарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Окнянського району Одеської області (Новосамарська ЗОШ), в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді повного зупинення роботи шляхом заборони експлуатації будівлі Новосамарської ЗОШ та відключення джерел електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в акті перевірки №43 від 29.11.2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації будівлі Новосамарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Окнянського району Одеської області та відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в акті перевірки №43 від 30.10.2017 року, а саме: обладнання приміщень системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації); проведення вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій горищних приміщень всіх будівель та споруд; забезпечення ЗОШ необхідною кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 20.04.2018 року Новосамарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Окнянського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права та не повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що на момент подачі позову позивач посилається на наявність 22 недоліків, які в сукупності створюють ймовірні ризики. В процесі слухання справи залишилось не усуненими 3 порушення з 22. При розгляді справи судом не з'ясовано чи створюють загрозу не усунені недоліки в тому об'ємі, який викликав би необхідність повного зупинення роботи Новосамарської ЗОШ.

У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року та прийняття нового - про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДСНС в Одеській області.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2017 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року №643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки», наказу ДСНС від 22 вересня 2017 року №509 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки», вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», протоколу №6 чергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 12 вересня 2017 року, протоколу №7 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 16 вересня 2017 року, протоколу №8 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 25 вересня 2017 року, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області прийнято наказ №387 «Про проведення позапланової перевірки».

Відповідно до зазначеного наказу прийнято рішення здійснити протягом жовтня-грудня 2017 року позапланові перевірки стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної і комунальної форми власності.

На підставі наказу №387 від 28.09.2017 року та посвідчення на проведення перевірки від 20.11.2017 року №14 провідним фахівцем Подільського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_3, у присутності директора Новосамарської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5, здійснено позапланову перевірку об'єкту відповідача, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки №43 від 29.11.2017 року.

Актом перевірки зафіксовано 23 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

При цьому, встановлено, що порушення, визначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 22 акту перевірки є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

При зверненні до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області посилалося на те, що подальша робота навчального закладу з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд першої інстанції, з огляду на не усунення відповідачем трьох порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зафіксованих в акті перевірки №43 від 29.11.2017 року, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для часткового їх задоволення.

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

При цьому, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки №43 від 29.11.2017 року, а саме в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 22 опису виявлених порушень, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Учасниками справи не заперечується, що на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення по справі не усунутими відповідачем залишалось 3 порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме:

- обладнання приміщень системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- проведення вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій горищних приміщень всіх будівель та споруд;

- забезпечення ЗОШ необхідною кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння.

В поданій апеляційній скарзі Новосамарська ЗОШ не заперечує наявності вказаних порушень навіть на момент подання апеляційної скарги, однак вважає, що лише наявність певних порушень у сукупності становить потенціальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Принцип пропорційності означає, що мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов'язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

У Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може оминути увагою, що при виникненні надзвичайної ситуації відсутність системи пожежної сигналізації не дасть змоги вчасно провести сповіщення про це рятувальних служб, учнів та вчителів школи, а не проведення вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій горищних приміщень та відсутність води для здійснення цілей пожежогасіння заважатиме потенціально-ефективним діям рятувальних служб.

Колегія суддів, застосовуючи принцип пропорційності, вважає, що наявність встановлених порушень впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, як наслідок, можуть спричинити загрозу життю і здоров'ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, а тому заборона експлуатації будівлі та відключення джерел електропостачання є належним заходом, направленим на захист життя і здоров'я людей.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС в Одеській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення.

Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що так як Новосамарською ЗОШ не усунено порушень, які зафіксовано в акті перевірки №43 від 29.11.2017 року, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача у вигляді заборони експлуатації будівлі та відключення джерел електропостачання до усунення усіх виявлених порушень.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги не в повному обсязі, проте позивачем апеляційну скаргу не подано, тому, з врахуванням приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, судом апеляційної інстанції переглянуто справу за наявними у ній доказами та перевірено законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, встановлено, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Новосамарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Окнянського району Одеської області (Новосамарська ЗОШ) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов