Справа № 815/3881/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3881/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 р. по справі № 815/3881/17

позивач ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області , Головне управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 р. адміністративний позов задоволено.

На зазначену постанову суду ОСОБА_3 податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними; постановити ухвалу, якою поновити ДПІ у Суворовському районі пропущений строк для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що Одеським апеляційним судом було прийнято ухвалу від 06.12.2018 р., якою було прийнято рішення про повернення апеляційної скарги апелянту. Між тим, станом на січень, лютий, березень 2018 року до ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до постанови КМУ від 28 лютого 2002 року № 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" доведено розпис асигнувань Державного бюджету на 2018 рік, відповідно до якого фінансування на сплату судового збору у повному обсязі не здійснювалось, що не дозволяло забезпечити оперативну сплату судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі. Також апелянт зазначає, що з початку 2018 року рахунки ГУ ДФС в Одеській області були арештовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2018 р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову суду було прийнято 11 серпня 2017 року в порядку письмового провадження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції апелянт отримав 21.08.2017 р.

На зазначену постанову суду 12 жовтня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, ОСОБА_3 податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області , Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було залишено без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 06.11.2017 р. Розяснено Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області, ОСОБА_3 податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку усунення недоліків було задоволено частково. Продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області, ОСОБА_3 податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року до 16 листопада 2017 року. Розяснено Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області, ОСОБА_3 податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржникам.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області , Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області булоповернути апелянту.

12 червня 2018 року ОСОБА_3 податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області повторно подала апеляційну скаргу. На підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 201 від 08 травня 2018 р. на суму 2566,90 грн. та платіжне доручення № 1444 від 26 грудня 2017 р., а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що доводи апелянта про відсутність коштів на сплату судового збору та про арешт рахунків на початку 2018 року, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, спростовуються платіжним дорученням № 1444 від 26 грудня 2017 р., відповідно до якого ще 26 грудня 2017 року, після повернення апеляційної скарги, апелянтом було сплачено судовий, а з апеляційною скаргою ОСОБА_3 податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області повторно звернулась тільки 12 червня 2018 року.

Таким чином, суд вважає причини пропуску, зазначені апелянтом у клопотанні неповажними, оскільки судовий збір було сплачено 26 грудня 2017 року, а повторно апеляційну скаргу подано майже через пів року після повернення первісної апеляційної скарги.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

У зв`язку із вищевикладеним, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296,298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху, для надання апелянтом інших поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно, для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Розяснити ОСОБА_3 податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя: Шевчук О.А.