Справа № 366/868/18
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/868/18
Пр.№2-а/366/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

При секретарі - Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

ОСОБА_1,

Відповідач-не з»явивуся,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Іванківського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ГБ№407064 від 28.03. 2018 року за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на те,що він,ОСОБА_2, що у вересні 2015 року,у м.Львів,за генеральною довіреністю придбав у свою власність автомобіль ВАЗ-21213»Нива».

Восени 2017 року,за усною домовленістю, він передав свій автомобіль ВАЗ-21213 «Нива» для ремонту громадянину на прізвисько »Сюрабан», який в послідуючому зобов»язувався купити у нього цей автомобіль, і розрахуватися з ним за цей автомобіль.

28.03.2018 року він зателефонував громадянину на прізвисько »Сюрабан» і виставив йому вимогу розрахуватися з ним за автомобіль,однак «Сюрабан» відмовив йому у грубій формі. Після того він подзвонив на 102 і повідомив,що «Сюрабан» заволодів його автомобіле5м ВАЗ-21213»Нива».

Однак, 04.04.2018 він отримав постанову про адміністративне правопорушення серії ГБ№ 407064 від 28.03. 2018 року у справі про адміністративне правопорушення,з якою не згодний,оскільки поліцейські порушили його законні права,так як в його діях відсутній склад правопорушення,передбачений ст.183 КУпроАП.

До «Сюрабана» він не має претензій,так як 04.04. 2018 року він зустрівся з «Сюрабаном» і той повідомив,що зустрічався з працівниками поліції,які йому пригрозили відповідальністю. «Сюрабан» з ним розрахувався за автомобіль, а він віддав йому Генеральну довіреність та деякі запасні частини.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Пояснив,що восени 2017 року, можливо в жовтні,він продав ОСОБА_4,на прізвисько »Сюрабан» свій автомобіль ВАЗ 21213»Нива»,яким керував за Генеральною довіреністю. Договір був укладений в усній формі,на взаємній довіреності. ОСОБА_4 є його далеким родичем. Він передав ОСОБА_4 автомобіль та Технічний паспорт,а Генеральну довіреність залишив у себе,до повного розрахунку за автомобіль. При передачі автомобіля ОСОБА_4 віддав йому частину грошей,а решту-100 доларів США мав віддати до кінця 2017 року.

Однак,до кінця 2017 року ОСОБА_4 умови договору не виконана, гроші не віддав. Він йому зателефонував 28.03.2018 року,запропонував віддати решту грошей,однак, ОСОБА_4 йому відмовив. У нього з ОСОБА_4 виник конфлікт,за вирішенням якого він звернувся в поліцію, оскільки ОСОБА_4 заволодів його автомобілем шляхом шахрайства,обманув його,але поліція не розібралася,а склали відносно нього протокол,з яким він не згодний і просить його скасувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Заяв,заперечень не надіслав. Судом повідомлений.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

З копії постанови ГБ№407064 по справі про адміністративне правопорушення від 28.03. 2018 слідує,що 28.03.2018 року ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик на службовий номер 102,чим порушив вимоги ст.183 КУпроАП.Постановив: Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні.

Відповідно до статті 183 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»( Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб),»завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Як слідує з матеріалів справи,постанови ГБ№407064 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції.

З пояснень позивача вбачається,що восени 2017 року він продав(за усною домовленістю) гр.. ОСОБА_4П.(на прізвисько»Сюрабан») автомобіль марки ВАЗ 21-213 «Нива»,передав йому Технійний паспорт,отримав частину грошей,та домовився,що решту ОСОБА_4 поверне до кінця року.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов»язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві),а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (на прізвисько»Сюрабан») було укладено договір купівлі продажу,тобто,виникли договірні відносини.

Позивач звернувся на телефон 102,мотивуючи тим,що ОСОБА_4 заволодів його автомобілем,тобто, скоїв кримінальне правопорушення за ст. 289 КК України,як незаконне заволодіння транспортним засобом,а саме: заволодіння,тобто вибуття транспортного засобу-автомобіля ВАЗ-21213 «Нива» без згоди власника,що не відповідає дійсності,оскільки ОСОБА_2 продав автомобіль «Нива» восени 2017 року гр..ОСОБА_4, передав йому Технічний паспорт з тим,щоб останній міг ним користуватися,домовився про оплату товару та строки його розрахунку.

Однак, як слідує з пояснень позивача, відповідач-покупець не дотримав умов договору купівлі-продажу,однак, в діях ОСОБА_4П, відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачено Конституцією та законами України.

Органи поліції діють на підставі Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 1 ЗУ»Про національну поліцію»,»національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.».

Згідно ст.2 ЗУ»Про національну поліцію»,завдання поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», «у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами».

Отже, відповідач діяв в межах Конституції України,Закону України »Про національну поліцію» та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач в осени 2017 року уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу,а отже, мав вирішувати спір про цивільно-правові зобов»язання в порядку цивільного провадження, однак, безпідставно обвинуватив ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення,скоїв завідомо неправдивий виклик поліції, а отже, позов слід відхилити, як необґрунтований.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 76,77, 241-246, п.3 ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2до лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови ГБ№407064 від 28.03. 2018 року,-відхилити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,а в разі подання апеляції- після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак