Справа № 569/9282/18
Суддя: Куцоконь Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9282/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву № 569/9282/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 119178 від 09 травня 2018 року, винесену поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 (далі інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав суду відзив на адміністративний позов, в якому, посилаючись на правомірність дій поліцейського при притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого поліцейським був встановлений, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 09 травня 2018 року інспектором була винесена постанова серії ВР № 119178 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 09 травня 2018 року о 09 годині 55 хвилин в місті Рівне на вулиці Київській,40 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 817» номерний знак DR 4190 DN, який використовується для перевезення пасажирів, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації рух забороняється, а саме мав тріщини вітрового скла в районі роботи склоочисників, чим порушив статтю 16 Закону України «Про дорожній рух», п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010 та п.31.1. Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

За наведених у вказаній постанові обставин, з висновком про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, суд погодитися не може, оскільки вважає його безпідставним та недоведеним.

Частиною другою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно частини першої статті 121 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог пункту 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пункту 31.3. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 31.4. Правил дорожнього руху встановлено випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності окремих технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, а саме, гальмової системи (пункт 31.4.1.), рульового керування (пункт 31.4.2.), зовнішніх світлових приладів (пункт 31.4.3.), склоочисників і склообмивачів вітрового скла (пункт 31.4.4.), колес і шин (пункт 31.4.5.), двигуна (пункт 31.4.6.) та інших елементів конструкцій (пункт 31.4.7.).

Зокрема, пунктом 31.4.7.а та пунктом 31.4.7.в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду, а також у разі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно вимог пункту 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, аналізуючи положення пунктів 31.1.,31.3.,31.4.,31.5.,31.6. Правил дорожнього руху, суд прийшов до висновку, що така технічна несправність, як наявність сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисників, не є категоричною та безумовною підставою для заборони експлуатації колісного транспортного засобу.

При цьому суд звертає увагу на те, що ДСТУ 3649:2010 встановлює вимоги щодо безпечності технічного стану транспортного засобу, в той час як Правила дорожнього руху встановлюють випадки, коли експлуатація транспортних засобів забороняється, що не є тотожним.

Оцінюючи досліджені докази та встановлені на їх основі обставини, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

При вирішенні спору суд не приймає до уваги посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем статті 16 Закону України «Про дорожній рух», яка визначає основні права та обов'язки водія транспортного засобу, оскільки інспектором у постанові не вказано, які ж саме обовязки порушив позивач як водій транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 119178 від 09 травня 2018 року, винесену поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.