Справа № 808/6112/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року

справа № 808/6112/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А. Добродняк І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року (суддя Батрак І.В.) у справі №808/6112/14 за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія" коштів у сумі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 109 429,59 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

19 квітня 2018 року відповідач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року по справі №808/6112/14 строком на 6 місяців. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на наступне. Станом на 19.04.2018р. на рахунках підприємства наявна сума у розмірі 75900,72 грн. Відповідно до діючого законодавства України 20.04.2018 підприємство зобов’язано сплатити податки з ЄСВ та ПДВ, а також відповідач зобов’язаний сплатити заробітну плату працівникам підприємства. Підприємство виробляє сезонну продукцію, а саме металоконструкції для сівалок, укладені договори на поставку цих металоконструкцій передбачають оплату за умовами договору у повному обсязі після поставки продукції замовнику на підставі Договору від 11.10.2017 №126-К/130-2018 та Специфікації №1. Вказував на те, якщо з підприємства буде одноразово стягнута сума заборгованості у розмірі 109429,59 грн., ПрАТ «Електротехнологія» буде не в змозі своєчасно сплатити кошти до бюджету, виплатити заробітну плату працівникам внаслідок цього не зможе забезпечити безперервний цикл виробництва, що призведе до повного зупинення виробництва, порушення договірних зобов’язань та подальших не своєчасних виплат податків. До заяви відповідач додав: виписку по рахунку, у ПАТ «Альфа-банк», договір поставки від 11.10.2017 №1260-К/13-2018, Специфікацію №1.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду відмовлено. Ухвала

суду мотивована не підтвердженням відповідачем обставин, які б свідчили про істотне ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржену ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України (у редакції, чинній на час звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання судового рішення та прийняття судом оскаржуваної ухвали), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

З аналізу викладених норм можливо дійти висновку, що суд за заявою сторони може розстрочити виконання рішення. При цьому, необхідною умовою для розстрочення виконання рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Такі обставини повинні бути доведені заявником.

У випадку, що розглядається заява ПрАТ «Електротехнологія» про розстрочення виконання судового рішення мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства, недостатністю коштів на рахунках та наявністю податкових зобов’язань перед бюджетом та зобов`язань по виплаті заробітної плати працівникам підприємства.

В якості підтвердження названим обставинам відповідач надав виписку по рахунку у ПАТ «Альфа-банк». Також, на підтвердження надходження в майбутньому коштів за поставку своєї виробленої продукції замовнику, надав копії Договору від 11.10.2017 №126-К/130-2018 та Специфікації №1.

Відповідно до Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

З огляду на доводи, які наведені заявником в обґрунтування поданої заяви, пославшись на наведені приписи Положення №87, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували наявність обставин, що процесуальним законом визначаються як підстави для розстрочення виконання судового рішення. При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що лише виписка по відкритому підприємством рахунку у ПАТ «Альфа-банк» не може свідчити про фінансовий стан підприємства та підтверджувати неможливість виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки надані відповідачем докази не можуть бути визнані достатніми доказами наявності обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції поставлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року по справі №808/6112/14 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.06.2018р.

Повне судове рішення складено 22.06.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк