Справа № 808/959/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №808/959/17

провадження №К/9901/43612/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Гриціва М. І., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійрвича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду у складі судді Семененко М.О. від 06 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Дурасової Ю.В., Баранник Н.П., Щербака А.А. від 20 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення повної інформації до списку (переліку) вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати та зобов'язати внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, а саме 64208,35 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення всієї суми відшкодування належної до виплати гарантованої виплати у розмірі 64208,35 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року, задоволено клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 808/959/17 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 у справі № 826/15961/16.

3. Судові рішення мотивовані тим, що обставини, встановлені судом у справі № 826/15961/16, мають значення для вирішення спору, що виник між сторонами у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 у справі № 826/15961/16 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення правління Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних». Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 травня 2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Визнано протиправним та скасовано рішення правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський». Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12 липня 2016 року № 1213 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга мотивована тим, що зупинення провадження у справі призводить до порушення розумних строків її розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі обґрунтованого клопотання сторони - до терміну, встановленого судом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

8. Зважаючи на те, що набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 у справі № 826/15961/16, якою визнані протиправними та скасовані рішення правління Національного банку України та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію, відкликано банківську ліцензію, а також рішення, на підставі якого розпочато процедуру ліквідації банку, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, оскільки вказана обставина може вплинути на спірні правовідносини.

9. Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців