Справа № 804/5527/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2018 рокусправа № 804/5527/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Новокойдацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 804/5527/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Новокойдацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року позов задоволений частково.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2017 року апеляційна скарга залишена без руху, з підстав порушення вимог ст. 187 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), а саме ненадання документу про сплату судового збору, надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява на виконання вимог зазначеної ухвали, в якому він просив звільнити від сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження. Обґрунтовуючи вказану заяву, апелянт зазначає, що позивач відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" була звільнена від сплати судового збору за подання адміністративного позову про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. У зв'язку з тим, що при поданні позову у справі № 804/5527/17 судовий збір не підлягав сплаті, за звернення із апеляційною скаргою ставка 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви не застосовується.

Розглянувши наведені доводи апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, який на час подання апеляційної скарги діє в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі - Закон № 3674), яка набрала законної сили з 1 вересня 2015 року.

Так, у частині другій статті 3 вказаного Закону визначено перелік об'єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону - вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг.

Предметом спору в даній справі є поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаний спір не віднесений статтею 3 Закону № 3674 до переліку заяв, клопотань та позовних заяв, за подання яких судовий збір не справляється, а тому відноситься до об'єктів справляння судового збору відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону.

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 5 Закону № 3674 в редакції, яка була чинною до 01.09.2015, органи доходів і зборів були звільнені від сплати судового збору.

Пунктом 4 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, в якій пільги щодо сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору) на органи доходів і зборів не розповсюджуються. Вносячи зміни до Закону України "Про судовий збір" та виключаючи органи доходів та зборів зі списку осіб, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

Вказані зміни до Закону України "Про судовий збір" кореспондуються з положеннями статті 8 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов'язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб'єктами владних повноважень. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для звільнення такого органу від сплати судового збору. Вказане питання апелянтом повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання клопотання до суду про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, на час подання позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору за законом, як суб'єкт, тобто ставка судового збору за подання такого позову була нульовою лише з підстав звільнення позивача як суб'єкта подання від сплати судового збору.

Враховуючи вказані норми, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, органи доходів і зборів не віднесені до кола суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється, а відтак апелянтом за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції предметом спору якого є поновлення на роботі судовий збір сплачується в порядку та розмірах, встановлених Законом № 3674.

З цього приводу суд зазначає, що сплата судового збору є невід'ємною частиною такої процесуальної дії як подання апеляційної скарги, тобто є процесуальною дією, вчинення якої регулюється приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ж частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, оскільки позивач на час подання апеляційної скарги не відноситься до суб'єктів, які звільнені від сплати судового збору, а позов про поновлення на роботі не віднесений до заяв, за подання яких судовий збір не справляється, то відповідач повинен сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на зазначене, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2017 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Новокойдацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про

звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокойдацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 804/5527/17 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко