Справа № 307/1256/18
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1256/18
Провадження № 2-а/307/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до інспектора роти № 2 взводу батальйону УПП в мм. Ужгород та Мукачево ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, місце розташування: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, про скасування постанови БР № 448861 в справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 15 квітня 2018 р. посадовою (службовою) особою відповідача старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову БР №448861 від 15.04.2018 р., в справі про адміністративне порушення.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 09.06.2005 року керуючи транспортним засобом Mersedes S 320 н.з. JFO 735, 15.04.2018 р., о 01 год. 40 хв. рухаючись по вул.. Центральній, 36 в с. Бедевля, Тячівського району, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не увімкнув світловий покажчик повороту ( зліва), а також при перевірці документів не мав при собі реєстраційного документа на ТЗ чим порушив вимоги п. 2.1б, 9.2ПДР, а тому визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Винесену постанову вважає незаконною, оскільки вказане в постанові порушення не відповідає дійсності, оскільки 15.04.2018 р. о 01 год. 40 хв. він знаходився вдома.

Припускає, що 15.04.2018 року Інспектором роти № 2 взводу батальйону УПП в мм. Ужгород та Мукачево ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_2, о 01 год. 40 хв. було зупинено автомобіль Mercedes S 320 н.з. JFO 735, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який предявив посвідчення водія РКА 233413 видане 09.06.2005 року і який назвав його адресу проживання.

Доказом того, що Інспектор роти № 2 взводу батальйону УПП в мм. Ужгород та Мукачево ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 зупиняв не його і він не керував транспортним засобом Mersedes S 320 н.з. JFO 735, 15.04.2018 р., о 01 год. 40 хв. є такі факти: він ОСОБА_1 народився 22 жовтня 1987 року ( у протоколі зазначено дату 22.11.1987 року); отримав посвідчення водія 03.09.2010 року серії ВАА №611893 (у протоколі зазначено посвідчення водія РКА 233413 видане 09.06.2005 року).

Тому стверджує. що дії вчинені інспектором УПП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову серії БР №448861 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП слід вважати як винесену бездоказово, вона основана на припущеннях і в порушення його прав, а тому її слід скасувати.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку без виклику сторін.

Суд, дослідивши наявні у справі докази приходить до на ступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, у справі про адміністративне правопорушення, БР №448861 від 15.04.2018 р., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 09.06.2005 року керуючи транспортним засобом Mersedes S 320 н.з. JFO 735, 15.04.2018 р., о 01 год. 40 хв. рухаючись по вул.. Центральній, 36 в с. Бедевля, Тячівського району, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не увімкнув світловий покажчик повороту ( зліва), а також при перевірці документів не мав при собі реєстраційного документа на ТЗ чим порушив вимоги п. 2.1б, 9.2ПДР

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 15.04.2018 року серії БР №448861 стверджуючи, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, оскільки 15.04.2018 р. о 01 год. 40 хв. він знаходився вдома.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказом того, що Інспектор роти № 2 взводу батальйону УПП в мм. Ужгород та Мукачево ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 зупиняв не позивача і він не керував транспортним засобом Mersedes S 320 н.з. JFO 735, 15.04.2018 р., о 01 год. 40 хв. є такі факти: він ОСОБА_1 народився 22 жовтня 1987 року ( у протоколі зазначено дату 22.11.1987 року); отримав посвідчення водія 03.09.2010 року серії ВАА №611893 (у протоколі зазначено посвідчення водія РКА 233413 видане 09.06.2005 року).

А тому, відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач правомірність свого рішення не довів.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на нього підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від режимі від 15.04.2018 року серії БР №448861 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 ч.1 ст. 126 КУпАП, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду фізичної особи з адміністративним позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи встановлений на рівні 1762 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5-11, 77, 139,211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БР № 448861 від 15 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у місті Ужгород Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Тячівський районний суд Закарпатської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21 червня 2018 року.

Суддя: В.В. Чопик