Справа № 528/1119/17
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/1119/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2018 м. Гребінка

20 червня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Татіщевої Я.В.,

секретаря - Сапи А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.09.2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №216-ДК/90П/07/01/-17 за самовільне зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтованою площею 40,0 га(від загальної площі 49,9853 га, кадастровий номер :00:004:0003)

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач, головний спеціаліст відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2, в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель - ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за обєктом, земельною ділянкою.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки від 06.09.2017 р. № 216-ДК/393/АП/09/01/-17, протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 р. № 216-ДК/90П/07/01/-17 з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населених пунктів) від 06.09.2017 р. (додаток до протоколу), внесено припис від 06.09.2017 р. №216- ДК/174Пр/03/01/-17 про усунення порушень вимог чинного земельного законодавства в строк до 15.09.2017 року і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2017 р. № 170-ДК/87По/08/01/-17 (а.с.13-20).

В мотивувальних частинах Акту перевірки, протоколу, припису та постанові зазначено, що ОСОБА_1М, самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 40,0 га. шляхом посіву озимої пшениці, чим порушив вимоги ст. 125 Земельного кодексу України.

Під час складання Акту відповідачем не взято до уваги те, що 26.11.2009 року між ФОП ОСОБА_1 та Гребінківською районною державною адміністрацією в особі голови РДА ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі, що знаходиться на території Берегівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, терміном на 5 років, зокрема, площею 49,9853 га.

Вищевказаний договір оренди був зареєстрований 15.12.2009 року в Гребінківському районному відділі ОСОБА_5 регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при держкомітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис (а.с.21-22).

Згідно з ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ч. 2, п. «г» ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» були внесені зміни до ст. 122 Земельного кодексу України. Відповідно до вищевказаної статті Земельного кодексу України, з 01.01.2013 року головне управління Держгеокадастру (Держземагентства) в області відповідно до покладених на нього завдань передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб.

До ОСОБА_1М, як орендаря, який належним чином виконував свої обовязки за умовами договору, претензій з боку власника земельної ділянки не надходило.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новин строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі ного умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель .державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Маючи намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, за місяць до закінчення строку дії договору, у листопаді місяці 2014 року ОСОБА_1 особисто звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору та проектом договору. Відповіді на його лист, всупереч вимог, ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» він не отримав. Після цього, повторно, листом-повідомлення від 11.02.2015 року він знову звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення вказаного вище договору оренди землі. Втім, будь-якої письмової відповіді на свій лист не отримав. У свою чергу, працівники вказаної вище установи у телефонній розмові повідомили позивача, що він повинен від імені юридичної особи звернутися до установи (відповідача) з відповідним листом про поновлення договору оренди.

Після цього, намагаючись вирішити питання про поновлення договору оренди землі, не дочекавшись відповідей на попередні листи, ОСОБА_1 звернувся до відповідача як голова Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 3». Проте, знову, відповіді на свого листа не отримав (а.с.23).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, після надходження листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки у листопаді місяці 2014 року, відповідач зобовязаний був у місячний строк надіслати позивачу заперечення (відмову) у поновленні вказаного договору. Втім, на його адресу заперечення про поновлення договору оренди на жоден лист так і не надійшло. Весь цей час ОСОБА_1 продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою, дбає про належний обробіток грунту, вирощує сільськогосподарську продукцію, бореться з бурянами, сплачує податки. За таких обставин, договір вважається поновленим в силу Закону (ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» ) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відтак, у моїх діях відсутній склад адміністративного проступку, передбачений ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки).

Згідно з ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

20.06.2018 року до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії Наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі, копії договору про поновлення договору оренди землі, копії витягу з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ( а с.107-114).

Також судом встановлено, що 26.09.2017 року ОСОБА_1 з Гребінківського районного суду отримав ухвалу від 19.09.2017 року про відмову у відкритті провадження, оскільки справа підсудна ОСОБА_5 окружному адміністративному суду. Ознайомившись із текстом ухвали, 27.09.2017 року він звернувся до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду з даним позовом. Вказаним вище судом було відкрито провадження у справі за № 816/1636/17 і призначено справу до судового розгляду. Проте, ухвалою від 07.11.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2017 року у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. було закрито та розяснено право на звернення до місцевого загального суду в порядку передбаченому КАС України. Втім, строк оскарження такої постанови вже закінчився.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, позивачем було пропущено строк на звернення до Гребінківського районного суду з поважної причини, а відтак, строк звернення повинен бути поновлений судом.

Так, згідно зі ст. 53-1 КУпАП за цією статтею передбачена відповідальність у випадку самовільного зайняття земельної ділянки, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ст.126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався своїм правом, розясненим судом в ухвалі про відкриття провадження щодо надання доказів, не було заявлено відповідного клопотання і в судовому засіданні, тому суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Положеннями ст. 242 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження події і складу адмінправопорушення, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 218,254,255,256,276,277,278,280,283,285,287,288,291 КУпАП України та ст.ст.9,77,121,162,198,200,205,242,243,246,250,251,254,315 КАСУ, ст.ст. 93,125,152,211 Земельного Кодексу України, ст.ст.5,15,33 З У « Про оренду землі», суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до Гребінківського районного суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову від 06.09.2017 року № 170-ДК/87ГІо/08/01/- 17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень - скасувати. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_6