Справа № 212/965/18(2-а/212/63/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року справа № 212/965/18(2-а/212/63/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.,

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну лейтенанта поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 лютого 2018 року відповідачем винесено постанову відповідно якої він 12.02.2018 року о 13 годині 17 хвилин у Центрально-Міському районі м.Жовті Води по вул.Лермонтова буд.37/1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на місці призначеному для транспортних засобів, які перевозять інвалідів, чи на яких встановлено розпізнавальний знак інвалідів, позначений розміткою 1.30Б, чим порушив п.34 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн. Зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 12 лютого 2018 року о 13 годині він не знаходився у місті Жовті Води, вказав, що дійсно 12.02.2018 року він керував транспортним засобом у місті Кривий Ріг був зупинений відповідачем і був обмежений від подальшого руху. Вказує, що правил дорожнього руху він при цьому не порушував, при цьому відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, а відразу винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що при винесенні постанови працівником патрульної поліції не додано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Також вказав, що відповідач неправомірно прийняв постанову саме на місці нібито вчинення адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №292808 від 12 лютого 2018 року винесену лейтенантом поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 292802 від 12 лютого 2018 року винесену лейтенантом поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з'ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №292802 від 12 лютого 2018 року прийнятою лейтенантом поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, визнано винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_3 12 лютого 2018 року о 13 годині 17 хвилин 22 секунди керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номерний знак АЕ 6645НХ, в місті Жовті Води по вул. Лермонтова 37/1, здійснив зупинку на місці призначеному для транспортних засобів, які перевозять інвалідів, чи на яких встановлено розпізнавальний знак інвалід, позначених розміткою 1.30Б, чим порушив п.34 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, яка мають бути використані як докази, визначені у ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом статті 31 Закону «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було необґрунтовано прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у м. Жовті Води Дніпропетровської області, оскільки позивач не перебував 12 лютого 2018 року у м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вул. Лермонтова, 37/1.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає відсутніми передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування правильного за своєю суттю рішення суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА № 292802 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу лейтенанта поліції роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов