Справа № П/811/158/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2018 року справа № П/811/158/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 (суддя Ю.П. Пасічник, дата складання повного тексту)

у справі № П/811/158/18

за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2017р.: №04 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 1 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 4483,85 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 17000грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 36 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 207,50 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 85 грн.; №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням порядку проведення фактичних перевірок, відсутністю, зазначених в наказі, підстав (п.80.2 ст. ПКУ) для проведення перевірки, не врученням позивачеві, або особам які фактично проводили розрахункові операції копії наказу про проведення перевірки до початку її проведення та не наданням на підпис актів про результати перевірок.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 р. у справі № П/811/158/18 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових-повідомлень рішень відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано відсутністю в діях посадових осіб відповідача порушень вимог ПК України під час проведення фактичних перевірок позивача, а також відсутністю належних доказів, які б спростовували виявлені порушення законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 р. у справі № П/811/158/18, як таке що винесене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Скаржник вважає, що судом не з'ясовано, у чому ж саме полягали задекларовані ГУ ДФС у Кіровоградській області підстави проведення фактичної перевірки, що свідчить про поверхове з'ясування фактичних обставин справи.

Позивач стверджує, що жодних доказів на підтвердження наявності зазначених у наказі про проведення перевірки підстав, а також доказів вручення йому його копій відповідач не надав.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем здійснюється господарська діяльність в наступних господарських об'єктах: бар «Сніжана», м. Олександрія, вул. Перспективна, 19/б; кафе «Новинка», м. Олександрія, вул. Садова, 12.

Відповідачем 12.12.2017 р. видано наказ № 1675 «Про проведення фактичних перевірок», згідно якого відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Кіровоградській області доручено провести фактичні перевірки зазначених господарських одиниць (а.с. 50). Підставами для проведення перевірки, згідно наказу визначено п.п. 80.2.2., п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України.

На підставі вказаного наказу виписані направлення від 12.12.2017 р. № 1648 та 1649, які перед початком перевірки разом з наказом вручено особі ОСОБА_2, яка фактично здійснює розрахункові операції (а.с. 51, 52).

Перед початком перевірки кафе «Новинка» за адресою м. Олександрія, вул. Садова, 12 відповідачем проведено контрольну розрахункову операцію, що підтверджується актом від 12.12.2017р. (а.с. 55).

Результати проведеної 12.12.2017 року перевірки оформлені актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №112/11/11/РРО/НОМЕР_1 (а.с. 53,54).

На підставі акту перевірки складено висновок щодо застосування штрафних санкцій (а.с. 77) та прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 26.12.2017р.:

ь №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 36 грн.;

ь №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 207,50 грн.;

ь №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 85 грн.;

ь №3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 10000 грн. (а.с. 27-30).

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 ПКУ).

Згідно з пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПКУ контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п. 75.1 ст.75 ПКУ встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПКУ фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та у порядку, визначеному статтею 80 ПКУ.

В свою чергу, відповідно до пп. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПКУ, може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Абзацами першим четвертим п. 81.1 ст. 81 ПКУ визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПКУ, та за умови предявлення або надіслання у випадках, визначених ПКУ, таких документів: направлення на проведення такої перевірки та копії наказу про проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених ПКУ, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка фактично здійснює розрахункові операції ознайомлена з направленням на проведення перевірки, про що свідчить підпис ОСОБА_2

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищевказаних правових норм, платник податків, який вважає, що податковий орган діяв усупереч вимог чинного законодавства України, яким встановлено порядок та умови проведення перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, має право захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Разом з тим, позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з направленнями, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку.

З огляду на це, апеляційний суд звертає увагу, якщо суб'єктом господарювання допущено посадових осіб до перевірки, то предметом спору має стати суть виявлених порушень податковим органом.

Правила оформлення результатів перевірки визначені п.86.1 ст.86 ПК України. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобовязаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобовязаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто розписався про ознайомлення з актом перевірки, що спростовує його доводи щодо невручення акту.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях посадових осіб відповідача порушень вимог Податкового кодексу України під час проведення фактичних перевірок позивача.

Крім того, спору стосовно фактів порушення законодавства, виявлених в ході фактичної перевірки, здійсненої посадовими особами Головного управління ДФС у Кіровоградській області, між сторонами немає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для визнання протиправними та скасування винесених Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податкових повідомлень рішень немає, адже позивач не спростовував наявності факту порушень, які стали підставою для прийняття рішення щодо накладення штрафних санкцій.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального прав.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги відсутні, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 р. у справі № П/811/158/18 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 р. у справі № П/811/158/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко