Справа № 806/1748/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №806/1748/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 319756 від 10.03.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до інспектора роти БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 319756 від 10.03.2018 р. В обґрунтування позову вказав, що 10 березня 2018 р. біля 23.30 годин, він рухався автодорогою Київ - ЧОП 230 кілометр на транспортному засобі «RENAULN LAGUNA» держаний номер НОМЕР_1. В подальшому, був зупинений працівниками поліції, які попросили у нього технічний паспорт на автомобіль та водійські права. Працівниками поліції, під час зупинки, було зауважено, що в його автомобілі нібито не горіло, в відповідному режимі, ближнє світло передньої фари автомобіля, на що він категорично заперечив так як світло ближніх фар в його автомобілі горіло як під час руху так і при зупинці. Працівники поліції були відсутні з його документами приблизно хвилин десять, після чого останні підішли до нього та віддали документи. В подальшому він продовжив рух. Працівниками поліції під час його зупинки, не було - надано йому жодних документів, не зазначено що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення. 21 березня 2018 р., він на свою почтову адресу отримав почтовий конверт від Управління патрульної поліції у м. Житомирі, в якому виявив Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Дата направлення відповідно до постанови 12.03.2018 р. Зважаючи на це, він вважає, що ним пропущено строк на оскарження даної постанови з поважних причин, відповідно він є такий що підлягає до поновлення. Разом з тим вважає, що вказана постановасерії ВР № 319756 від 10.03.2018 р. підлягає скасуванню так як винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Позивач до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд позову без його участі, наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, направив до суду заперечення в якому вказував на те, що постанова інспектора поліції була оформлена обгрунтовано.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 березня 2018 р. біля 23.30 годин, ОСОБА_1 рухався автодорогою Київ - ЧОП 230 кілометр на транспортному засобі «RENAULN LAGUNA» держаний номер НОМЕР_1. В подальшому, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з тим, що в його автомобілі не горіло, в відповідному режимі, ближнє світло передньої правої фари автомобіля.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова серії ВР № 319756 встановлено, що постанова була винесена інспектором роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 10.03.2018 р. на місці вчинення правопорушення.Від підпису та отримання копії цієї постанови ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відсутністю підпису в оскаржуваній постанові та копією рапорту інспектора. Після чого копія постанови була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. №2788 від 12.03.2018 р., на адресу ОСОБА_1, що вказана в п. 4 оскаржуваної постанови, що повністю відповідає адресі, яка вказана в адміністративному позові, а саме АДРЕСА_1.Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих № 504 за формою ф. 103 від 12.03.2018 р. поштовому листу присвоєно номер №383.

Так, відповідно до пошукової системи «Укрпошта», а саме рух поштового відправлення, рекомендований лист №383.: який надсилався на імя ОСОБА_1 за адресою вул. Вокзальна, 19, кв. З м. Новоград- Волинський, Житомирська область, 11701, надійшов до відділення звязку Новоград- Волинський 8, 15.03.2018 р. об 07:47:31 і у цей же день 15.03.2018 р. об 21:00:00 вручений особисто.

В позовній заяві позивач зазначає, що причини пропуску строку повязані з тим, що лише 21 березня 2018 р. він на свою поштову адресу отримав поштовий конверт від УПП у м. Житомирі в якому виявив постанову. Однак це не відповідає обставинам справи та спростовується наданими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної постанови ще з 15.03.2018 р., саме в цей день отримав копію оскаржуваної постанови, а до суду із позовом у даній справі звернувся лише 30 березня 2018 р., що вказано в адміністративному позові та 02.04.2018 р. надійшло до Житомирського окружного адміністративного суду відповідно до інформації з сайту «Судова влада України», суд вважає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС).

Таким чином, суд вважає, що позивачем безпідставно порушено термін щодо оскарження постанови, тому у позові ОСОБА_1 до інспектора роти БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 319756 від 10.03.2018 р., слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 123, 158-163 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 319756 від 10.03.2018 р., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після оголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка