Справа № 823/1704/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року справа № 823/1704/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 19003, далі позивач) з позовом до управління Держпраці у Черкаській області (бульв. Шевченка, 205, м. Черкаси, 18001, далі відповідач), в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-03-09/0095-105 від 13.04.2018 на позивача у розмірі 446760 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про порушення позивачем вимог трудового законодавства, оскільки чинним законодавством України не передбачено укладання трудових договорів з особами, які проходять у роботодавця повчально-виробничу практику відповідно до укладеного із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику. Вищевказана позиція позивача підтверджена постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 по справі №697/503/18, яка у відповідності до ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковою для адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти його задоволення заперечив, надав відзив на позов та зазначив, що проведеною перевіркою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю відповідачем встановлено, що позивачем в супереч вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП України фактично допущено до роботи без належного оформлення трудового договору 4 особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у звязку з чим правомірно на позивача оскаржуваною постановою №23-03-09/0095-105 від 13.04.2018 накладено штраф у розмірі 446760 грн.

Заслухавши пояснення, доводи позивача та представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу управління Держпраці у Черкаській області від 12.03.2018 №112-Н «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 12.03.2018 №334, посадових осіб відповідача направлено на проведення інспекційного відвідування позивача. Результати інспекційного відвідування оформлені актом №23-03-09/0095 від 20.03.2018.

При проведенні вказаного інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Червоний маркет» по вул. Героїв Дніпра, 1, в м.Канів, Черкаської області, встановлено, що позивачем допущено порушення вимог чинного законодавства про працю: зокрема, ч. 1 ст.24 КЗпП України щодо фактичного допуску до роботи без належного оформлення договору використанні їх праці, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зокрема, на час інспекційного відвідування в торгівельному залі магазину виконували роботи по продажу товару 4 вищевказані особи (дві особи на касі та дві в торгівельному залі), інших робітників, в тому числі кваліфікованих робітників відповідальних за проведення виробничої практики в торгівельному залі не було. Типовий договір про навчально-виробничу практику від 01 березня 2018 року між: Державним навчальним закладом «Шосткинським центром професійно-технічної освіти» та ФОП ОСОБА_1 про надання учням, слухачам обладнані робочі місця для проходження виробничої практики з 12.03.2018 не відповідає вимогам п. 8 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 №992 щодо укладення такого договору не пізніше двох тижнів до початку виробничої практики. Крім того, перевіркою встановлено, що на час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 трудових договорів з найманими працівниками не укладала, що не відповідає вимогам п. 9 Порядку№992, яким передбачено призначення кваліфікованих робітників відповідальних за проведення виробничої практики. Пунктом 1.6 договору передбачено обов'язок ФОП забезпечити облік виконаних кожним учнем, слухачем робіт та оплату їх праці за фактично виконаний обсяг робіт згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок, тобто практиканти виконують певну роботу у ФОП. Договором передбачені такі обов'язки ФОП, як забезпечити облік виконання робіт учнем, слухачем (п. 1.6 договору), повідомлення про порушення ним трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 1.7 Договору), що є обов'язковими лише для працівників. Практиканти фактично виходять на роботу та виконують трудові обовязки, тому з ними необхідно укладати строковий трудовий договір, згідно якого їм нараховуватиметься заробітна плата

У відповідності до вказаного акту управлінням Держпраці у Черкаській області винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-03-09/0095-105 від 13.04.2018 у розмірі 446760 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує, що повноваження із нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII, Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390 та іншими нормативно-правовими актами.

За нормами статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно довідок Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» №№217-220 від 15.03.2018 вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - навчаються в ДНЗ «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» з 01.03.2018 по 29.06.2018 за професією «Продавець непродовольчих товарів» (курсова підготовка). Згідно типового договору про навчально-виробничу практику від 1 березня 2018 року (а.с.12-13) укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Державним навчальним закладом «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» вбачається, що для проходження виробничої практики до ФОП ОСОБА_1 направлено учнів ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з планом-графіком з 12.03.2018 по 29.06.2018.

Отже, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не є працівниками магазину «Червоний маркет», в якому здійснює свою господарську діяльність позивач, а є учнями Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» і проходять у позивача виробничу практику.

Відповідно до п. 3.5 Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки від 30.05.2006 року за №419, професійно-практична підготовка складається з виробничого навчання, виробничої, переддипломної (передвипускної) практики і проводиться у навчально-виробничих майстернях, на полігонах, тренажерах, автодромах, трактородромах, у навчально-виробничих підрозділах, навчальних господарствах, а також на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг за такими формами: - уроки виробничого навчання (практичного водіння) у ПТНЗ; - уроки виробничого навчання на виробництві чи у сфері послуг; - виробнича практика на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг; - переддипломна (передвипускна) практика на виробництві чи у сфері послуг; - інші форми професійно-практичної підготовки.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про професійно-технічну освіту», підприємства, установи, організації незалежно від форм власності надають учням, слухачам професійно-технічних навчальних закладів робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику. Типовий договір про навчально-виробничу практику та порядок надання робочих місць визначаються Кабінетом Міністрів України. Керівники підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за забезпечення належних умов праці та оплату праці учнів, слухачів на виробництві, дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику.

Учні, слухачі професійно-технічних навчальних закладів під час виробничого навчання і виробничої практики на виробництві виконують роботи відповідно до навчальних планів і програм.

Відповідно до п. п. 2, 7 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №992 від 07.06.1999, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності надають учням, слухачам професійно-технічних навчальних закладів робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику. Учні, слухачі професійно-технічних навчальних закладів на час виробничого навчання та виробничої практики до складу (списку) і штатного розпису працівників підприємства не включаються.

Згідно п. 3.10 Положення №419, за виконані роботи учнями під час виробничого навчання чи виробничої практики юридичні та фізичні особи незалежно від форм власності здійснюють оплату праці відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами (далі - ПТНЗ) договорів про навчально-виробничу практику за фактично виконаний обсяг робіт. Нараховані учням кошти перераховуються на розрахунковий рахунок ПТНЗ у встановленому порядку з метою виплати їм 50 % заробітної плати за проходження виробничого навчання та виробничої практики. Інші 50 % заробітної плати, нарахованої за час виробничого навчання і виробничої практики учням ПТНЗ, використовуються навчальним закладом для здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист учнів, проведення культурно-масової і фізкультурно-спортивної роботи.

Таким чином, трудові відносини із учнями ПТНЗ під час виробничого навчання або виробничої практики не виникають, оформлення трудових договорів не здійснюється, повідомлення Державної фіскальної служби не вимагається. Тобто, начально-виробнича практика учнів є складовою навчального процесу і не вимагає укладання трудових договорів.

Вищенаведене також підтверджується розясненням Державної служби України з питань праці (лист від 19.05.2017 №5783/4.1/4.1-ДП-17 «Щодо оформлення практикантів учнів ПТНЗ за місцем проходження практики») в якому вказано : «…трудові відносини із учнями ПТНЗ під час виробничого навчання або виробничої практики не виникають, оформлення трудових договорів не здійснюється, повідомлення Державної фіскальної служби не вимагається» та розясненням Міністерства соціальної політики України (лист Міністерства соціальної політики України «Щодо проходження виробничого навчання та виробничої практики учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів» від 20.08.2012 р. № 107/021/150-12) в якому вказано: «Однак учні, слухачі професійно-технічних навчальних закладів на час виробничого навчання та виробничої практики до складу (списку) і штатний розклад працівників підприємства не включаються. Виконують роботи [вони] відповідно до навчальними планами і програмами, тривалість їх роботи повинна відповідати часу, визначеному робочими навчальними планами, програмами, і не перевищувати тривалість робочого часу, встановленого законодавством для відповідної категорії працівників.

Оскільки зазначені відносини між позивачем та учнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - не є трудовими, а трактуються як навчально-виробничий процес, то необхідності в укладанні строкових трудових договорів на період проходження виробничої практики немає, а після укладання угоди з Державним навчальним закладом «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» ФОП ОСОБА_1 було видано наказ від 1 березня 2018 року про проходження виробничої практики ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Щодо проходження учнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 практики в березні місяці, то із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем складено табель обліку використання робочого часу та відповідно до норм чинного законодавства, що стосується оплати праці учнів 30.03.2018 проведено розрахунок з ними за виконану роботу (під час навчально-виробничої практики в березні місяці) та сплачено з зазначених виплат всі необхідні податки.

Вищевказані обставини встановлені постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 по справі №697/503/18, яка набрала законної сили 21.04.2018, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 закрито в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 по справі №697/503/18 - є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій позивача щодо порушення ним вимог чинного законодавства про працю, у звязку з чим, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області №23-03-09/0095-105 від 13.04.2018.

Щодо відсутності кваліфікованих робітників відповідальних за проведення виробничої практики в торгівельному залі на момент інспектування, то в судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 пояснила, що вона постійно знаходиться в магазині «Червоний маркет» та є відповідальною особою за проведення виробничої практики в торгівельному залі учнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області №23-03-09/0095-105 від 13.04.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 4467 (чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 76 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення суду складено у повному обсязі 22.06.2018.