Справа № 466/8503/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/1788/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2018 року (головуючий суддя Зима І.Є., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора ВПОДДЗ батальйону № ОСОБА_2 та просив визнати протиправним дії інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР 754541 від 03 листопада 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при розгляді справи посадова особа Національної поліції, а саме інспектор ВПОДДЗ батальйону №3 ОСОБА_2, не зясував всіх обставин справи, не встановив чи наявний факт вчинення адміністративного правопорушення, неправильно застосував законодавство у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки були умови недостатньої видимості на дорозі, місцями був туман та мряка, опади в вигляді дрібного дощу, що стало підставою для ввімкнення додаткових приладів освітлення, а тому просить скасувати постанову.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.01.2018 року позов задоволений. Визнано протиправними дії інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Скасовано постанову по справі про накладення адміністративного серія БР №754541 від 03 листопада 2017 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач-Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову суду в частині визнання протиправними дій інспектора при складенні постанови про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що провадженнях у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказування, зокрема, спостереження осіб, проведення адміністративного розслідування уповноваженими на то особами, а відтак вважає, що інспектор Кушей С.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв на підстав та у спосіб передбачений законом. Крім того зазначає, що суд відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України не наділений правом визнати дії субєкта владних повноважень протиправними.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 листопада 2017 р. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БР №754541 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою зазначено те, що ОСОБА_1 03 листопада 2017 року о 11.40 год. на автомобілі по автодорозі Львів-Шегині М11 10км+150м, керував в денну пору доби з увімкненими противотуманними фарами при відсутності умов недостатньої видимості, чим порушив п. 19.5 ПДР України.

Вважаючи дії відповідача неправомірними позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано. Також суд першої інстанції зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП) а тому на підставі наведеного прийшов до висновку про протиправність дій інспектора при складенні постанови про адміністративне правопорушення.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, поданої апеляційної скарги відповідач не заперечує протиправність винесеної постанови інспектором Кушеєм С.І. та підстави скасування її в судовому порядку та погоджується із судовим рішенням у цій частині про те, не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій інспектора ВПОДДЗ батальйону № ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зібрані матеріали дають підстави колегії суддів вважати, що процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не зясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були. Наведені обставини вказують на неправомірність дій посадової особи при винесенні спірної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись, ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2018 року № 466/8503/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 20.06.2018 року.