Справа № 821/803/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/803/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра В'ячеславовича, за участю 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора від 20.03.2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним дії державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра В'ячеславовича щодо проведення державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" на квартиру АДРЕСА_1, номер запису про право власності 25316738; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40196310 від 20.03.2018;

- скасувати рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра В'ячеславовича щодо проведення державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" на квартиру АДРЕСА_1, номер запису про право власності 25316738; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40196310 від 20.03.2018.

Ухвалою від 03.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 23.05.2018. В судове засідання 23.05.18 прибув представник 3-ї особи, представники позивача та відповідача не прибули, внаслідок чого суд відклав підготовче засідання на 18.06.2018.

В судове засідання 18.06.18 прибув представник позивача та представник 3-ї особи, суд за клопотанням представника позивача відклав підготовче засідання на 01.08.2018.

21.06.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити ПАТ "Укрсоцбанк" здійснювати відчуження та/або передавати в оперативне управління квартиру за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору,

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії з проникнення чи входження до квартири за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору.

Заява мотивована тим, що ПАТ "Укрсоцбанк" явно незаконно набув право власності на квартиру позивача, неправомірно не прийняв пропозицію позивача добровільно погасити борг, позивач постійно отримує погрози від невідомих осіб з вимогами негайно звільнити приміщення квартири. 12.06.18 невідомі особи, які представлялись працівниками компанії "УкрБорг" та ТОВ ФК "Вектор Плюс" намагались силоміць проникнути до квартири, виставити позивача на вулицю разом з речами, що підтверджується заявою до поліції. Представниками компанії "Укрборг" здійснено пошкодження мереж газового та електричного постачання до квартири. Позивач зазначає, що квартиру придбала за власні, а не кредитні кошти, квартира підпадає під дію мораторію. За період судового спору ПАТ "Укрсоцбанк" може повторно реалізувати квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що ПАТ "Укрсоцбанк" може здійснити відчуження спірної квартири. Разом із тим, вказане посилання ґрунтується виключно на власних припущеннях представника позивача, хоч право власності на дану квартиру було переоформлено ще 20.03.2018. Позивач не надає суду доказів, що свідчать про очевидність вчинення банком таких дій в майбутньому.

Доводи позивача, що дана квартира є єдиним та постійним місцем проживання позивача документально не підтверджено, позивач не надав суду доказів свого місця реєстрації, з наданих 3-ю особою витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 15.06.2018 у позивача у власності є інші житлові будинки. Також суд приймає до уваги, що позивач не отримує рекомендованих листів, які надсилаються судом на адресу: АДРЕСА_1, що також є одним із доказів відсутності проживання позивача в даній квартирі.

Позивач, укладаючи договір іпотеки, надав тим самим згоду на перехід права власності до іпотекодержателя у разі невиконання кредитного договору, суду не надано доказів оспорення договору іпотеки, який передбачає позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Також позивач не надав доказів заперечень проти існування простроченої заборгованості за забезпеченим іпотекою зобов'язанням.

Що стосується незаконних дій інших осіб по можливому проникненню чи входженню до квартири, то суд не має підстав забороняти вчиняти незаконні дії, оскільки вони апріорі є незаконними без будь-яких судових рішень.

Як на одну з підстав вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на очевидну протиправність оскаржуваного рішення державного реєстратора. Суд звертає увагу на те, що питання про порушення законодавства, допущені при проведені реєстраційної дії, можуть бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача, третьої особи, тоді як вказані твердження позивача не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті. Сам лише факт подання адміністративного позову, не свідчить про очевидну протиправність оскаржуваних процедур набуття банком права власності на квартиру та не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлена представником позивача заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Крім того, суд не вбачає будь-яких обставин, які б істотно ускладнили чи унеможливили виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хом'якова В.В.