Справа № 495/4025/17
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4025/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора ВМО №1 м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС України ОСОБА_2, Одеської митниці ДФС України про визнання дій протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора ВМО №1 м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС України ОСОБА_2, Одеської митниці ДФС України про визнання дій протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил.

Позивач вимоги адміністративного позову обґрунтовує наступним. 25 березня 2017 року головний державний інспектор ВМО №1 м/п «Білгород-Дністровський» Одеської області ДФС ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол про порушення митних №0286/500230/17, передбачених ч.1 ст.482 ОСОБА_3 кодексу України.Підставою для складення протоколу стало те, що 25 березня 2017 року при здійсненні митного оформлення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4,з яким їхав позивач у якості пасажира, було встановлено, що30 серпня 2016 року біля 01 годин 20 хв позивач, на транспортному засобі трактор з причепом 2ПТС-4 р/н 00435ВН переметнув митний кордон України у Республіку Молдова без проходження прикордонного та митного контролю. Вказаний трактор разом з причепом та свідоцтвом про його реєстрацію були вилучені, факт перетинання кордону позивачем, якоби, був виявлений на підстави оперативної інформації ДПС України. Позивач вважає дії головного інспектора по складенню протоколу є противоправними , оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України. Так, позивач дійсно 29 серпня 2016 року на своєму тракторі ЮМЗ-6 з причепом 2ПТС-4 р/н 00435ВН, якійвін взяв у сусіда ОСОБА_4, виїхав збирати горіхи у лісосмуги, які розташовані за селом Крутоярівка у напрямку кордону з Республікою Молдова. Коли стемніло,позивач заблудився, і без усякого умислу, опинився у Молдові вже після 24 годин ночі, тобто вже 30 серпня 2016 року, після чого, побачивши розташоване поруч село Кеплань, вирішив заїхати до родича, а в ранку повернутися додому. На дії позивача щодо втрати орієнтирів і перетинання кордону сприяв, крім темноті, також тій факт, щопозивач хворію очною хворобою, гострота зору на ліве око «нуль, крім того, позивач страждав синдромом маніакальності, знаходився на лікуванні у лікаря - психіатру. Уповноваженою особою м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС України допущені також суттєві порушення вимог ст.494 МК України при складані протоколу про порушення митних правил. У протоколі не вказані кваліфікуючи ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК україни, умисна сторона правопорушення, у протоколі невірно вказані місце та час перетинання позивачем кордону, не вказаний власник причепу. При складані пртоколу були порушені права позивача, оскільки він є молдованом, українську мову не розуміє, а інспектор не допустив до участі переклада, інпектором не взяті до уваги вимоги ст..467 МК Українги строки накладання адміністративних стягнень. Крім того, позивач посилається на те, що він двічі був притягнути до адміністративної відповідальності с початку у Республіці Молдова , а потім на Україні, що підтверджується постановами судів. В звязку з чим, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив суд визнати дії протиправними та скасувати протокол про порушення митних правил.

До суду від представника Одеської митниці ДФС України надійшло заперечення на адміністративний позову з якого вбачається, що відповідач вважає позов не обґрунтованим та не підлягає задоволенню оскільки протокол про порушення митних правил від 25.03.2017 року №0286/500230/17 складено правомірно та обґрунтовано, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

В судове засідання представник Головного державного інспектора ВМО №1 м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС Українине зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив.

Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визначено, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції України і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію України як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Тобто, право на отримання пенсії в Україні є конституційним правом громадянина України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

25 березня 2017 року о 18 годині 27 хвилин у зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче - Тудора») митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС за напрямком на вїзд в Україну з Молдови, прибув транспортний засіб - трактор колісний «МТЗ-80», реєстраційний номер 20893ВН, країна реєстрації - Україна з причепом 2ПТС-4, реєстраційний номер 0043 5ВН, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, паспорт серії КЕ195223, разом з ним в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1, паспорт серії КЕ 569562 позивач по справі.

В ході здійснення митного контролю та за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що у вказаній базі відсутня інформація щодо факту попереднього виїзду причепа 2ПТС-4, р/н 00435ВН за межі митної території України.

Під час здійснення подальшої перевірки та за оперативною інформацією, отриманою від співробітників Державної прикордонної служби України було встановлено, що 30 серпня 2016 року вночі близько 01 години 20 хвилин у районі п/зн 0625-0626 на напрямку Крутоярівка (Україна) - Каплани (Молдова), транспортний засіб - трактор з причепом 2ПТС-4, р/н 0043 5ВН під керуванням громадянина України ОСОБА_1, перетнув митний кордон України без проходження прикордонного та митного контролю.

Вказане також підтверджується листом Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України від 25.03.2017 року № 62/3105. Вказаним листом повідомлено, що о 15:30 год. 25 березня 2017 року в ППр «Старокозаче» на вїзд в Україну був оформлений трактор, типу МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н 00435 ВН під керуванням громадяника України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний громадянин на тракторі, типу МТЗ-80 з причепом приблизно о 01:30 год. 30 серпня 2016 року в районі п/зн № 0626/04 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Крутоярівка» незаконно перетнув державний кордон з території України на територію Республіки Молдова. По даному факту співробітниками ДПС України було проінформовано Прикордонну поліцію Республіки Молдова та о 03:25 год. 30 серпня 2016 року отримано дані, що громадянин України ОСОБА_1 на тракторі, типу МТЗ-80 з причепом був виявлений та затриманий на території Республіки Молдова в районі н.п. Каплани прикордонним нарядом Прикордонної поліції Республіки Молдова.

Відповідно до довідки про виявлення ознак порушення ДКУ на ділянці впс «Крутоярівка» Білгород-Дністровського загону 30 серпня 2016 року о 01:50 год. групою реагування в районі п/зн 0626/04 виявлено сліди одного транспортного засобу підвищеної прохідності (трактора типу МТЗ) з причепом на виїзд з України, давність сліду до 30 хвилин.

О 02:15 год. встановлено, що до даного порушення ДКУ можливо причетний громадянин України ОСОБА_1, який є колишнім засудженим, проживає на північній околиці н.п. Крутоярівка та є власником трактора типу МТЗ-80 з причепом.

О 03:25 год. отримано інформацію від прикордонної поліції РМ про затримання ОСОБА_1 та трактора типу МТЗ-80 з причепом.

Відповідно до протоколу робочої зустрічі прикордонного представника України на Білгород-Дністровській ділянці україно-молдовського Державного Кордону та прикордонного представника на дільниці «Восток» Державного кордону Республіки Молдова від 30.08.2016 сторони встановили, що близько 00:20 год. 30 серпня 2016 року від місцевого населення с. Крутоярівка надійшла інформація, що у районі п/з 0626/07 видно світло фар, про що Українська сторона проінформувала Молдавську. Після отримання інформації молдовською стороною було затримано громадянина, який перетнув Державний Кордон на тракторі жовтого кольору з причепом.

Сторони вирішили визнати факт порушення Державного Кордону.

Згідно матеріалів справи № 18 про адміністративне правопорушення ч.1 ст.204-1 КУпАП Білгород-Дністровського прикордонного загону стосовно ОСОБА_1 встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 09510 від 01 вересня 2016 року складено про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. 30 серпня 2016 року о 03 годині 25 хвилин п/н прикордонної поліції РМ у с. Каплани (РМ) було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_1, який незаконно перетнув ДКУ поза пунктом пропуску, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до пояснення, яке надав ОСОБА_1 01.09.2016 року, він ввечері сів на трактор та вирушив у напрямку Державного Кордону шукати горіхи, там ОСОБА_1 заблукав та перетнув кордон з Молдовою, поїхав на світло та отямився у с. Каплани, де і вирішив заночувати у своєї рідні, там і був ітриманий прикордонниками Молдови.

Відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в справі № 495/6842/16-п від 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.201-1 КпАП України та притягнуто до адміністративної дповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 грн..

Відповідно до постанови суду юрисдикції Каушани в Штефан-Воде в справі №1-20/2017 від 28 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 30 серпня 2016 року о 00:20 год. маючи намір незаконного перетину державного кордону Республіки Молдова поза пунктом пропуску, на тракторі марки «ЮМЗ-6» реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом без реєстраційного номера, без наявності відповідних документів, які дозволяють перетнути державного кордону, біля прикордонного знаку за номером 0626/04, уникнув пункт пропуску державного кордону та перетнув незаконно державний кордон з України в Республіку Молдова, по напряму с.Крутоярівка - Україна - с.Кеплань - Республіка Молдова, доїхавши в с. Кеплань, район Штефан-Воде та був виявлений та затриманий групою Регіонального представництва «Схід» Департаменту прикордонної поліції, в оселі свого родича Табунщик Іон. В суді звинувачений ОСОБА_1 під присягою при поясненні подій, які не заперечують звинуваченню в обвинувальному висновку, визнав повністю свою провину та вказав те, що 30 серпня 2016 року за кермом трактора «ЮМЗ-6», який належить йому як приватна власність та зєднаний до нього причіп, хотів збирати горіхи. Тим самим, на тракторі виїхав до самої лісосмуги, яка відділяє кордон між Республікою Молдова та територією України, перетнув незаконно державний кордон з Україною в Республіку Молдова. Надалі, доїхавши до с. Кеплань, район Штефан-Воде, був виявлений та затриманий групою Регіонального представництва «Схід» Департаменту прикордонної поліції, в оселі свого кума Табунщик Іон.

Суд постановив ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності та притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього санкцію у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби. Техніку - трактор марки «ЮМЗ-6» № НОМЕР_2, зареєстрованого в Україні та причіп без реєстраційного номеру, який зберігається в Регіональному представництві «Схід» Департаменту прикордонної поліції, повернути власнику або іншій особі, якій доручає при наданні відповідних документів про приватну власність, або можливо про володіння на момент вступу в законну силу постанови суду.

Опитаний по вказаному факту 25 березня 2017 року громадянин України ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 30 серпня 2016 року на власному транспортному засобі - трактор «ЮМЗ-6», р/н 08-40 з причепом, р/н 00435ВН, який взяв у свого сусіда ОСОБА_4 заблукав у полі та перетнув державний кордон України, після чого був затриманий співробітниками прикордонної служби Республіки Молдова. У Молдові ОСОБА_5 було затримано та засуджено за вказане правопорушення.

Після того, як з трактора та причепа у Молдові було знято арешт, ОСОБА_1 вирішив повернути причеп на територію України, під час перетину митного кордону України у пункті пропуску «Старокозаче-Тудора» ОСОБА_5 причеп р/н 0043 5ВН було затримано співробітниками митниці.

Таким чином у діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 ОСОБА_3 кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем.

Відповідно до висновку Експертного автотоварознавчого дослідження № 61/17 про оцінку транспортного засобу від 17.05.2017 року ринкова вартість автомобіля Причіп 2 ПТС-4, реєстраційний номер 0043 5ВН на дату оцінювання складає 22 723 грн. (двадцять дві тисячі сімсот двадцять три) 00 коп..

Таким чином, ОСОБА_1 30 серпня 2016 року перемістив транспортний засіб Причіп 2 ПТС-4, реєстраційний номер 0043 5ВН через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей.

Зазначений факт було встановлено 25 березня 2017 року коли у зону митного контролю ВМО № 1 м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС, за напрямком на вїзд в Україну з Молдови, прибув транспортний засіб - трактор колісний «МТЗ- 80», реєстраційний номер 20893ВН, країна реєстрації - Україна з причепом 2ПТС-4, реєстраційний номер 00435ВН, під керуванням громадянина України ОСОБА_4.

Відповідно до ст.467 МК України, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил» якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Статтею 494 МК України визначено, що про кожний випадок порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол про порушення митних правил.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

На підставі вказаних обставин співробітником митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0286/500230/17 від 25 березня 2017 року за ознаками ч.1 ст.482 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем. Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.)

ОСОБА_3 кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI є спеціальними нормами по відношенню до інших законів під час вирішення питань повязаних з митним оформленням товарів при перетині митного кордону.

При цьому у п. 4 листа Міністерства юстиції України від 26.12.2008 року № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» зазначається, що при розбіжності між загальними і спеціальним і нормативно- іравовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований шданим пізніше загальним актом.

Відповідно до ст.511 МК України, «Тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів» товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні яка докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених серед іншого ст.482 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обовязковим.

Статтею 461 МК України визначено види стягнень за порушення митних правил такі як: попередження, штраф, конфіскація.

Відповідно до ст.465 МК України конфіскація, як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів і безоплатній передачі їх у власність держави.

Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються МК України та іншими законами України.

Конфіскація товарів, транспортних засобів застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

На підставі викладеного причеп р/н 00435ВН затримано в якості предмета порушення митних правил.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивача стосовно того, що він молдаванин та його права були порушенні, оскільки у паспорті громадянина ОСОБА_1 серії КЕ569562, який видано Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 10.06.2010 року зазначено, що він народився 18.03.1965 року у с.Крутоярівка Білгород- Цдістровського району Одеської області, тобто ОСОБА_1 народився на Україні та на даний час являється її громадянином, крім того, ОСОБА_1 надав пояснення російською мовою.

Інструкція про порядок дій органів (підрозділів) охорони державного кордону під час виявлення ознак порушень митних правил, а також виявлення майна, яке не має власника або власник якого невідомий, та порядок подальшої взаємодії органів (підрозділів) охорони державного кордону органами доходів і зборів (наказ МВС/Міндоходів України 03.10.2013 року № 947/525) передбачає дії посадових осіб прикордонної служби та органів доходів і зборів у разі виявлення порушень поза пунктом пропуску, тобто поза місцем здійснення посадових обовязків співробітниками органів доходів і борів, що у даному випадку неприйнятне, оскільки факт вчинення порушення було виявлено безпосередньо у пункті пропуску.

Технологічна схема пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче - Тудора», яка затверджена наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 07.06.2016 року № 83 передбачає здійснення спільного прикордонно-митного контролю. Також на адресу митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС направлено лист Білгород-Дністровського прикордонного загону від 25.03.2017 року № 62/3105, яким було проінформовано митницю про вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, вина позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, відповідно протокол про порушення митних правил від 25 березня 2017 року № 0286/500230/17 складено правомірно та обґрунтовано.

Матеріали вказаної справи про порушення митних правил 06.07.2017 року за № 7084/11/15-70-20-08 направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеса.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1,2 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.7-9, 72-77, 241-248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного інспектора ВМО №1 м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС України ОСОБА_2, Одеської митниці ДФС України про визнання дій протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя :