Справа № 806/62/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/62/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2018 р. у справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування , -

суддя в 1-й інстанції - Попова О.Г.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 19.03.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із позовом, в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом анулювання дозволу №510.16.18 від 30.05.2016. В обґрунтування позову зазначає, що за результатами проведення контролюючим органом позапланової перевірки додержання суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, встановлено факт надання в документах, що додаються до заяви про видачу документа дозвільного характеру, недостовірної інформації. Вказує, що виявлені порушення є самостійною підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області. В апеляційній скарзі зазначає, що Управлінням Держпраці встановлено факт надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, тому наявні підстави для застосування заходів реагування шляхом анулювання документа дозвільного характеру.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказав, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки свідчить про належне подання відповідачем відповідних документів для його отримання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва фізичної особи-підприємцю ОСОБА_2, ДП "Вінницький Експертно-Технічний Центр Держпраці" складено висновок щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання №05.04.02-095.16 (далі - висновок експертизи), згідно якого встановлено, що відповідачем додержуються вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при виробництві інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів. (а.с. 9-12)

На підставі заяви №1845 від 23.05.2017 (а.с.52) та вказаного висновку експертизи, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл №510.16.18 від 30.05.2016 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: лісосічні роботи, трасування лісу. Строк дії вказаного дозволу встановлено з 30.05.2016 по 29.05.2021 (а.с.8).

На виконання наказу Управління Держпраці у Житомирській області "Про проведення позапланової перевірки" № 2399 від 07.12.2017 та на підставі направлення про проведення інспекційного відвідування № 2180/84 від 07.12.2017, уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки №06-28-013/0985 від 13.12.2017, яким встановлено порушення статті 169 Кодексу законів про працю України: попередній (при прийнятті на роботу) медичний огляд працівника не організований за кошти власника або уповноваженого ним органу (порушення встановлено відносно двох працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.).

Крім того, в акті перевірки зазначені і інші порушення, однак, як підтверджено в судовому засіданні представниками позивача, всі інші порушення носять інформативний характер.

Так, в ході перевірки з'ясовано, що основний вид діяльності в ФОП ОСОБА_2 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код згідно з КВЕД 47.19). ФОП ОСОБА_2 почав займатися виконанням лісосічних робіт (код згідно з КВЕД 02.20 Лісозаготівлі) з березня 2017 року. Для цього, на роботу були прийняті лісорубами з 03.04.2017 працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були заявленими як виконавці робіт згідно висновку експертизи №05.04.02-095.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, затвердженого директором ДП "Вінницький експертно-технічний центр Держпраці" 28.04.2016.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності порушень, викладених у акті перевірки №06-28-013/0985 від 13.12.2017, а тому відсутні правові підстави для анулювання дозволу №510.16.18 від 30.05.2016.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною четвертою статті 43 Конституції України проголошено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (зі змінами і доповненнями, далі - Закон № 2694-XII), державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Приписами частини першої статті 38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Так, підпунктами чотирнадцятим та двадцять дев'ятим пункту 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань;

- видає у передбачених законодавством випадках дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів встановлено Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №2806-IV).

Згідно з вимогами вказаного Закону №2806-IV, анулювання дозволу може бути проведене дозвільним органом що видав дозвільний документ за підстав, визначених у законодавчих актах.

Частинами 7 ст. 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом);

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, регулює Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року (далі-Порядок №1107).

Абзацом 1 п.6 зазначеного Порядку №1107 передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Пунктом 9 Порядку №1107 передбачено, що для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, роботодавець, виробник або постачальник подає в паперовій формі особисто, через уповноважену ним особу, надсилає поштою або у випадках, передбачених законом, в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування, адміністратору заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені законом.

Так, згідно акту перевірки, працівники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проходили попередній, періодичний медичний огляд.

Згідно ст.169 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Пунктом 1.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 №246 (Порядок № 246), обов'язкові попередній (під час прийняття на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та щорічно для осіб віком до 21 року.

Також обов'язковий попередній медичний огляд передбачений для працівника під час прийняття на роботу в разі переведення на іншу важку роботу, роботу із шкідливими чи небезпечними умовами праці (п.2.4 Порядку № 246).

Додатком 5 до пункту 2.6. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій «Перелік робіт, для виконання яких є обов'язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників» встановлено періодичний медичний огляд 1 раз на 2 роки для працівників, які зайняті роботами на механічному обладнанні (токарних, фрезерних та ін. станках, штампувальних пресах тощо).

Так, як вбачається з матеріалів справи, вказані працівники підлягали попередньому медичному огляду з моменту їх працевлаштування, 30.03.2017, згідно наявних у матеріалах справи копій трудових договорів від 30.03.2017 (а.с. 23-24) та наказу №30/03/2017 від 30.03.2017 про прийняття вказаних осіб за основним місцем роботи з 03.01.2017 (а.с. 25).

Крім того, відповідно до наказу №30/03/2017_2 від 30.03.2017, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 направлено на попередній медичний огляд за професією ДК 003:2010 к.6141 "Робітники, зайняті в лісовому господарстві та лісоруби". (а.с. 26)

Підстави для направлення вказаних працівників на попередній медичний огляд на момент висновку експертизи №05.04.02-095.16 від 28.04.2016 відсутні, оскільки в період з 01.04.2016 по 01.04.2017 ОСОБА_4, ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 не перебували, а між вказаними особами та відповідачем було укладено лише договори про наміри щодо співпраці від 01.04.2016 (а.с. 21, 22).

Так, у розділі 5 висновку експертизи зазначено, що працівники пройшли в установленому порядку та забезпечені у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент складення висновку експертизи №05.04.02-095.16 від 28.04.2016 ОСОБА_4, ОСОБА_3 не були працівниками ФОП ОСОБА_2 в розумінні Кодексу законів про працю України.

Крім того, у висновку експертизи і не було зазначено про конкретні медичні довідки та конкретних працівників, які пройшли медичний огляд, тобто відсутній зв'язок виявленого перевіркою порушення та змістом висновку експертизи.

В ході судового розгляду також встановлено, що відповідно до постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 8/06-28-013/0985 від 05.01.2018, за вказане правопорушення на ФОП ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 3200,00 грн. (а.с. 93 та зворот). Згідно платіжного доручення №740 від 22.01.2018 вказаний штраф у розмірі 3200,00 грн. було добровільно сплачено ФОП ОСОБА_2 (а.с.94).

Отже, за виявлене правопорушення суб'єкта господарювання було притягнуто до відповідальності в адміністративному порядку та застосовано фінансову санкцію у вигляді накладення штрафу, який було сплачено відповідачем.

Що стосується порушень, викладених в акті перевірки 13.12.2017 в частині тверджень про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у трудових відносинах та відносинах цивільно-правового характеру з ФОП ОСОБА_2 в 2016-2017 не перебували, представником позивача в судовому засіданні було визнано, що зазначені відомості у акті носять виключно інформаційний характер.

Крім того, в акті перевірки відсутнє посилання на конкретну норму закону, яка порушена ФОП ОСОБА_2 внаслідок відсутності трудових відносин між ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та відповідачем.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно розділу 6 висновку експертизи №05.04.02-095.16 від 28.04.2016, зауважень на момент експертизи не виявлено. (а.с.12).

Крім того, спірних питань та зауважень щодо інформації, викладеної у висновку експертизи №05.04.02-095.16 від 28.04.2016 на момент видачі позивачем спірного дозволу контролюючим органом відповідачу також направлено не було.

Таким чином, висновок експертизи на час розгляду справи є чинним, факту використання експертом недостовірної інформації при виготовленні висновку, позивачем не доведено.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не доведено наявності порушень, викладених у акті перевірки №06-28-013/0985 від 13.12.2017, а тому відсутні правові підстави для анулювання дозволу №510.16.18 від 30.05.2016.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "20" червня 2018 р.