Справа № 520/12715/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/133/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліці та Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАА №184961 від 16.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Ухвалою суду від 25.10.2017 року відкрито спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 Справу не розглянуто в строки, визначені законом у зв'язку з зайнятістю судді в колегіальному розгляді кримінальної справи, та переюуванням судді у відрядженні в рамках кваліфоцінювання.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху порушення вимог дорожнього знаку « рух прямо і праворуч». В постанові зазанчено, що ОСОБА_1, 13.10.2017 року о 16.00 годині, рухаючись по Адміральському проспекту, не зважаючи на дорожній знак, продовжив рух ліворуч.

Позивач в судовому засіданні доводив, що Правил дорожнього руху не допускав, 13.10.2017 року о 16.00 годині по Адміральському проспекту не рухався. ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що постанову винесено з гурбим порушенням вимог чинного законовдавства щодо її змісту та процедури складання. Так, позивач в позові зазначив, що постанова винесена без зауважень ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДД, не опитано свідка особу, яка була присутня в його автомобілі в момент зупинки на вул.Краснова патрульним поліцейським. Постанова не містить всіх відомостей, визначених ч.2 ст.283 КУпАП. Позивач також вказує на порушення інспектором поліції положень ст.268 КУпАП : інспектор поліції не пояснив права та обов'язки особі, відносно якої виноситься постанова про адміністративне правопорушення, порядок і строки оскарження постанови. В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що його зупинила жінка-патрульний поліцейський, документи на автомобіль забрала жінка патрульний поліцейськмй і вона вручила постанову (своє прізвище назвала нерозбірливо), а в самій постанові зазанчено, що справу розглянув інспектор поліції ОСОБА_2.

Відповідачі- представник Управління патрульної поліції і Інспектор Патрульної поліції ОСОБА_2 до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені, Управління на позов наддало відзив, інспектор поліції ні пояснень ні відзиву до суду не надав.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень (у данному випадку це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1, і у якості доказу порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху надає у відзиві фотографію перехрестя, проїзд якого позивач здійснив з порушенням вимог ПДД. Надана фотографія не містить відображення вчинення ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 порушення п.8.4. Правил Дорожнього руху .

З огляду на викладене правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, а постанова серії ЕАА №184961 від 13.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241 246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №184961 від 13.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.