Справа № 808/2622/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 року

Київ

справа №808/2622/17

касаційне провадження №К/9901/51533/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №808/2622/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Запоріжжя» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя" звернулося у вересні 2017 року до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 11.10.2017 адміністративний позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.03.2018 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2017 залишив без змін.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся 19.05.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Протоколом від 23.05.2018 здійснено автоматичний розподіл справи, однак такий розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом від 04.06.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Олендера І.Я., Хохуляка В.В.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пункту 198.6 статті 198, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в установлені процесуальним законом строки.

Верховний Суд ухвалою від 02.05.2018 повернув вперше подану касаційну скаргу відповідачу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге 19.05.2018 відповідачем долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Офісу великих платників податків ДФС пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №808/2622/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №808/2622/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Запоріжжя» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна І.Я.Олендер В.В.Хохуляк