Справа № 826/17190/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 року

Київ

справа №826/17190/17

адміністративне провадження №К/9901/52509/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року

за позовом юридичної особи Великобританії "Vuldi Clothing Limited"

до державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування записів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited".

Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин восьмої, дев'ятої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, згідно з частиною другою статті 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" на вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України (стаття 13 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 КАС України).

Крім того, згідно з вимогами пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана директором юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" ОСОБА_2

На підтвердження правового статусу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та статусу ОСОБА_2 як директора останньої до касаційної скарги додано ксерокопію відповіді Посольства Великої Британії в Україні від 09 січня 2018 року на запит ОСОБА_2 та ксерокопію звіту державного нотаріуса Великої Британії Н. Кука від 13 грудня 2011 року.

Суд критично оцінює надані скаржником документи на підтвердження правового статусу компанії "Vuldi (UK) Limited" як юридичної особи Великобританії та повноважень ОСОБА_2 як директора, оскільки вони не відповідають вимогам вищезазначених законодавчих норм.

З урахуванням вищенаведеного та у зв'язку з тим, що до матеріалів касаційної скарги не додано належних документів на підтвердження правосуб'єктності юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" за відповідним законом іноземної держави (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру тощо), які б могли, зокрема, підтвердити і статус ОСОБА_2 як директора останньої або його повноваження на право підпису та подання касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 59, 169, 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року за позовом юридичної особи Великобританії "Vuldi Clothing Limited" до державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування записів, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк