Справа № 149/782/18
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/782/18
Провадження №2-а/149/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.06.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серія НК № 923543 та закриття провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що 30.03.2018 року інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 923543 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1, 30.03.2018 року о 02:12 годині, в м. Хмільнику по вул. Площа Перемоги, керуючи автомобілем Renault Kengoo, державний номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором при її винесені не дотримано вимоги КУпАП, внаслідок чого він поверхово підійшов до розгляду справи, не взяв до уваги пояснення позивача, що ОСОБА_1 взагалі транспортним засобом не керував, а за кермом автомобіля була його матір ОСОБА_3, а тому підстав для вимагання документів у інспектора не було. Вказані порушення призвели до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення. Просить скасувати вказану вище постанову, а провадження у справі закрити.

16.05.2018 року від поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначені позивачем в позові обставини не відповідають дійсності, оскільки саме позивач ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а його мати в якості пасажира, таким чином позивач намагається уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року по справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 16.05.2018 року.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі та згідно вимог ч. 7 ст. 180 КАС України призначено справу до судового розгляду по суті на 07.06.2018 року.

07.06.2018 року поліцейським СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 подано заяву про долучення до матеріалів справи диску з відеофіксацією правопорушення.

У відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються у відповідності до ч. 8 ст. 79 КАС України.

Враховуючи те, що диск з відеофіксацією правопорушення подано відповідачем з порушенням вимог ст. 79 КАС України після проведення підготовчого судового засідання, заяви про неможливість подання доказу у встановлений законом строк з обєктивних причин відповідачем також не подано, враховуючи також те, що позивач ОСОБА_1 заперечував про долучення до справи будь-яких дисків, про які йому раніше нічого відомо не було і які йому не надавалися, суд у відповідності до ч. 8 ст. 79 КАС України не приймає до розгляду, як доказ у справі, диск з відеозаписом та повертає його відповідачу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пославшись на підстави та обставини викладені у позовній заяві. Заперечував факт керування транспортним засобом за обставин викладених у постанові у справі про адмінправопорушення.

Відповідач, представник третьої особи, які відповідно до положень статті 268 КАС України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка відповідача, третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2А 30.03.2018 року винесено постанову серії НК № 923543, відповідно до якої ОСОБА_1, 30.03.2018 року о 02:12 годині в м. Хмільник по вул. Площа Перемоги, керував автомобілем Renault Kengoo, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія категорії "В", чим порушив п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статтею 126 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 30.03.2018 року після 3-ї години саме вона керувала автомобілем Renault Kengoo, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить її зятю. Син ОСОБА_1 був пасажиром. У неї є посвідчення водія і більше 10 років керує автомоблем. По вулиці Площа Перемоги вони дійсно проїзжали, але працівники поліції догнали автомобіль під її керування уже біля їх будинку.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються у відповідності до ч. 8 ст. 79 КАС України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так як позивачем ОСОБА_1 доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог про скасування постанови.

Разом з тим, вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного субєкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 126, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 9,72-77,79, 205,241-246,250,286 КАС України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 923543 від 30.03.2018 року, винесену поліцейським СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, якоюОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вергелес В. О.