Справа № 520/16004/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/116/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни

секретар судового засідання Дідур Ганна Сергіївна

за участю: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Одесі рядового поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одеса рядового поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 26.11.2017 року за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 19, та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одеса рядового поліції ОСОБА_3 Миколайовича БР №036961 від 26.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП. При цьому позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки справа була незаконно розглянута на місці зупинки транспортного засобу та були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим позивач не мав можливості скористатись своїми правами, в зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

Ухвалою від 02.01.2018 року провадження у справі відкрито.

03.04.2018 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, представник якої в письмових поясненнях від 13.02.2018 року просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одеса рядовий поліції ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення та просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 26.11.2017 року інспектором патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Одесі ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №036961, з якої вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1, 26.11.2017 року о 05.46 в м. Одеса, Старосінна площа, 19, здійснив стоянку на місці, що позначено дорожньою розміткою 1:30, чим порушив п.п. 8.5. ПДР України. В постанові позивач ОСОБА_1 зазначив, що з висновками не згоден, зайняв наполовину місце, яке було вільним, а також це була зупинка, а не стоянка /а.с.7/.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, у звязку з чим, доводи позивача в частині неправомірності прийняття постанови на місці вчинення правопорушення, є безпідставними.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В п. 8 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається фотофіксація zm0546.

Судом досліджено матеріали фотофіксації, надані представником третьої особи до письмових пояснень, з яких вбачається, що автомобіль позивача знаходиться на місці, відведеному під паркування для інвалідів /а.с.21/.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що випадково збив собаку, розхвилювався та для того, щоб заспокоїтись, зупинився і пішов прогулятися по перону, а коли повернувся, на нього вже чекали співробітники Управління Патрульної Поліції у м. Одесі. На питання головуючого позивач ОСОБА_1 відповів, що не є інвалідом і що він не бачив, що робить зупинку на місці паркування для інвалідів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 була здійснена зупинка на місці, позначеному дорожньою розміткою 1:30, а отже факт здійснення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є доведеним. Постанова серії БР №036961 складена відповідно до вимог діючого законодавства.

З урахуванням вказаного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Одесі рядового поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.