Справа № 450/2195/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №450/2195/17

адміністративне провадження №К/9901/52597/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гімона М.М. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міропласт»

до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області,

треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львіввікнобуд»

про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міропласт» до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львіввікнобуд» про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій закрито.

Позивачем на вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Колегія суддів, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке.

Право на касаційне оскарження визначено у статті 328 КАС України.

Згідно з цією статтею учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що відповідно до частини першої цієї статті до касаційного суду можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції і направлено справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 13 квітня 2018 року у справі № 802/1925/17 та від 02 березня 2018 року у справі № 826/12630/17.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міропласт» до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львіввікнобуд» про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко