Справа № 804/15310/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2018 р.Справа №804/15310/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №804/15310/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/15310/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, у якому позивач просив суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність Держави Україна щодо:

- порушення права на забезпечення позивача загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві згідно Постанови КМУ №1232 від 30.11.2011 року;

- бездіяльності під час неприйняття рішення по скарзі від 22.04.2015 року;

- порушення права позивача на ефективність і своєчасність захисту його прав при розгляді скарги від 22.04.2015 року;

- порушення права позивача на справедливий та повний захист з боку держави його прав та інтересів при розгляді скарги від 22.04.2015 року;

- невжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин незабезпечення позивача загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві згідно Постанови КМУ №1232 від 30.11.2011 року і не попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю такого забезпечення;

2) зобов'язати посадову особу Держави Україна розглянути скаргу позивача від 22.04.2015 року по суті і надати її рішення, постанови, накази та роз'яснення по кожному зазначеному пункту скарги, згідно Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію» окремими листами;

3) визнати дії Держави Україна протиправними та такими, що змінили досягнутий рівень гарантій існуючого порядку надання своєчасної та кваліфікованої соціальної допомоги, звузили зміст і обсяг прав, свобод та інтересів позивача, які він мав, та обмежили їх конституційні гарантії;

4) визнати бездіяльність Держави Україна при розгляді скарги від 22.04.2015 року такою, що порушила права громадянина України на проведення додаткового розслідування нещасного випадку;

5) відшкодувати у найменший термін моральну шкоду, завдану позивачу діями Держави Україна за рахунок державного бюджету у розмірі 36540 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 4 грудня 2015 року шляхом надання:

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням належного відповідача та позовних вимог до такого відповідача; копії виправленого адміністративного позову для направлення відповідачу;

- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі відповідно до заявлених позовних вимог з розрахунку по 487,20 грн. за кожну немайнову вимогу або відповідних документів на підтвердження фінансового стану позивача та відсутності можливостей сплати судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою про його оскарження, за результатами розгляду якої Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 квітня 2016 року по справі №804/15310/15 апеляційну скаргу залишив без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року залишив без змін.

Адміністративна справа №804/15310/15 надійшла до суду першої інстанції 20 травня 2016 року, та передана на розгляд судді 24 травня 2016 року.

З огляду на набрання законної сили ухвалою від 2 листопада 2015 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 та сплив встановленого судом строку на усунення недоліків адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків адміністративного позову, та виніс ухвалу від 24 травня 2016 року про продовження такого строку до 21 червня 2016 року, яку направлено на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

13 червня 2016 року на адресу суду повернуто поштове відправлення, яким на адресу позивача направлена ухвала суду від 24 травня 2016 року, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку із чим судом ухвалою від 15 червня 2016 року продовжений процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову до 15 липня 2016 року.

У зв'язку із відсутністю станом на 18 липня 2016 року у матеріалах справи відомостей щодо вручення позивачу поштового відправлення, а саме ухвали суду від 15 червня 2016 року, процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1, визначених в ухвалі суду від 2 листопада 2015 року, був продовжений до 15 серпня 2016 року, про що винесена ухвала від 18 липня 2016 року, яку направлено на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте конверт повернутий до суду «у зв'язку із неврученням».

26 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 «Про відкриття провадження по справі після усунення недоліків», у якій позивач просить суд, зокрема:

- вважати виконаними вимоги ухвали від 2 листопада 2015 року та відповідачем у позові вважати Державу Україна в особі Управління Держпраці Кіровоградської області, адреса якого: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 24, тел. 0522-245371 та вимоги позову розглядати саме до неї;

- поновити строк звернення до суду в зв'язку з зазначеними причинами пропуску, які вважає поважними, прийняти уточнення до позовної заяви до провадження.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року позовну заяву повернуто, оскільки позивач належним чином оформлений виправлений адміністративний позов із копією для відповідача не надав.

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №804/15310/15.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №804/15310/15 суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з частиною другою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За правилами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заявник у заяві про роз'яснення судового рішення не зазначив зміст питання, яке має бути розглянуто судом, не зазначено, щодо роз'яснення якого судового рішення звернувся позивач. Зазначені недоліки не дають можливості суду розглянути заяву про роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про роз'яснення судового рішення позивачеві без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №804/15310/15 - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба