Справа № 752/7853/18
Суддя: Мирошниченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/7853/18
Провадження № 2-а/752/317/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Пословського Юрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом та просила суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Пословського Ю.В. серії ЕАА № 353839 від 08.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову вказала, що 08.04.2018 відповідачем по справі прийнято оскаржувану постанову з накладенням адміністративного стягнення, з якою позивач категорично не згоден та вважає її такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України, що регулює відносини в сфері дорожнього руху, без будь-якого з'ясування обставин справи, які потрібні для її об'єктивного розгляду, оскільки, правил дорожнього руху позивач не порушувала. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав. Пояснив, що факт здійснення обгону позивач визнає, однак зазначає про те, що обгін мав місце після проїзду перехрестя, а не на перехресті, як вказано відповідачем в оскаржуваній постанові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.04.2018 року серії ЕАА № 353839, яка складена інспектором поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Пословським Ю.В., вбачається, що 08.04.2018 року о 14 год.41 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та порушила правила обгону, а саме - здійснила обгін на перехресті, чим порушила вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху. Вказані дії позивача кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил обгону.

Відповідно до п. 14.6.а Правил дорожнього руху, заборонено обгін на перехресті.

Разом з тим, позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що останній безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що позивач не порушувала вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вказаного правопорушення, при огляді на місці зупинки відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції встановлено, що інкриміноване позивачу правопорушення на відеозаписі не зафіксовано, що також стверджується показами свідка ОСОБА_3

Частиною другою 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи про вчинене позивачем адміністративне правопорушення здійснювалась відеофіксація на нагрудну відеокамеру поліцейського, однак, на вимогу суду відповідачем вказаний відеозапис надано не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що перебував у транспортному засобі 08.04.2018 року разом із позивачем, позивач здійснювала маневр обгону, однак вказаний маневр був здійснений після переїзду перехрестя, що також було встановлено в ході огляду відеозапису з нагрудної камери відповідача на місці зупинки.

У свою чергу, зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об'єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення саме позивачем, - відсутні.

Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме здійснення обгону на перехресті.

Натомість, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що позивачем порушено вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху, що стало підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає до задоволення з підстав недоведеності суб'єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 8-9, 77, 243-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.04.2018 року серії ЕАА № 353839, яка складена інспектором поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Пословським Юрієм Васильовичем відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 19 червня 2018 року.

Суддя