Справа № 607/16869/17
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 Справа №607/16869/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №215253 від 17.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №215253 від 17.12.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постанова та накладене відносно нього адміністративне стягнення незаконне та необґрунтоване, оскільки він не вчиняв вказаного у постанові адміністративного правопорушення, а тому, в працівників поліції не було жодних підстав притягувати його до адміністративної відповідальності. Крім цього, стверджує, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували його винність у вчиненому, немає показань свідків, а також відсутні фото і відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення були обмежені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами даної справи та можливості скористатися правовою допомогою, однак вказані клопотання без будь яких пояснень не були взяті поліцейськими до уваги. Також, ОСОБА_2 вказує на те, що йому не було вручено інспектором поліції постанову про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що вона ще не заповнена.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області ДПП, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 с. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши думку позивача розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №215253 від 17.12.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_4 17.12.2017 року о 04 год. 32 хв. керуючи транспортним засобом марки Форд Мондео д.н.з. «ВО8376АТ» в м. Тернополі на перхресті ул. ОСОБА_5 вул.. Руська, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (Рух праворуч) здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4г ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На вимогу суду, доказів того, що позивач порушив вимоги п.8.4г ПДР України за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, зокрема матеріалів відеофіксації, відповідач суду не надав, хоча відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектором вимог закону не дотримано. Зокрема, при винесенні постанови не враховано доказів передбачених ст.251 КУпАП та всіх обставин визначених ст.280 КУпАП. Крім цього, позивачу безпідставно відмовлено у клопотаннях, що є порушенням ст.. 268 КУпАП, яка вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Крім того, відсутність відеозапису також не дає можливості встановити факт дотримання інспектором поліції при складанні оскаржуваної постанови положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що орган (посадова особа) уповноважений розглядати справу повинен дотримуватись вимог ст.. 268 КУпАП, належним чином перевірити докази вини ОСОБА_2, а також правильно оцінити їх, з метою прийняття законного і справедливого рішення. Тому, необхідно скасувати оскаржувану постанову і направити справу до ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297 п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( вул.. Коновальця, 6/3 м. Тернопіль) до ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул.. Котляревського, 24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №215253 від 17.12.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу задовольнити частково, а наведену постанову скасувати, справу надіслати до ОСОБА_3 патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяОСОБА_6