Справа № 521/4754/18
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4754/18
Провадження № 2-а/521/164/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними рішення субєкту владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними рішення субєкту владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався на ті обставини, що 06 березня 2018 року близько 17 години, позивач здійснила стоянку транспортного засобу «Мазда», державний номер ВН 7872СМ, в районі Соборної площі у місті Одесі на деякий час. Переконавшись в відсутності будь-яких перешкод для руху інших транспортних засобів, залишила автомобіль.

Після повернення до місця стоянки транспортного засобу, на вказаному місці його наявності виявлено не було.

07 березня 2018 року в приміщенні Управління патрульної поліції в Одеській області, працівниками патрульної поліції було доведено інформацію про засоби процесуальної фіксації адміністративного правопорушення та надано матеріали адміністративної справи.

Не погоджуючись з рішенням про евакуацію та тимчасове затримання транспортного засобу, позивач звернулась до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач зазначала, що себе винною не визнає, вважає, що порушення не допустила, значних перешкод дорожнього руху не створювала.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду адміністративної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Одеській області у судове засідання не зявився, проте надали відзив та просили у задоволенні позову відмовити.

Представник Управління патрульної поліції в місті Одесі у відкрите судове засідання зявився, надав пояснення та просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що 06.03.2018 року інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 о 16 год. 10 хв. виявив автомобіль «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, що здійснив зупинку стоянку на перехресті, чим порушив пункт 15.9.ґ ПДР. за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч.2 КУпАП.

Як чітко регламентує п. 15.9.ґ ПДР України, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідної переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду та Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В силу ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як регламентує ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 ч.1 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і пятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Ураховуючи заперечення проти позову, пояснення третьої особи, наявні матеріали в справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснила стоянку автотранспорту в порушення вимог ПДР.

Як зобовязує ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд доходить висновку про спроможність позиції відповідача та вірність висновків, що послужили підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення. Ураховуючи викладене, суд вбачає правомірність оспорюваних дій доведеною та відмовляє в задоволенні відповідного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 73-80, 141, 241-251, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 (65114, м. Одеса, вул.. Академіка Корольова, 5), ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-а), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул.. Академіка Корольова, 5) про визнання протиправними рішення субєкту владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування майнової шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова