Справа № 810/1538/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1538/17 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника Вишневої міської ради Київської області - Шиденко А.Д.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО 2000 - Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року (дата виготовлення повного тексту рішення невідома) у справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі державного реєстратора Євка Володимира Володимировича, Відділу державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної адміністрації, треті особи: Вишнева міська рада Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО 2000, про оскарження рішень,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі державного реєстратора Євка Володимира Володимировича, Відділу державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної адміністрації, треті особи: Вишнева міська рада Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО 2000 про:

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Євка В.В. Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 02.04.2015 № 20483637 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 10, 2516 га за Вишневою міською радою;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Євка В.В. Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 02.04.2015 № 20483853 про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 10, 2516 га за ТОВ «ЄВРО 2000»;

- зобов'язання відділ державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації (проспект Перемоги, 126, м. Київ, 03115, код юридичної особи: 23570148) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 10, 2516 га. за Вишневою міською радою;

- зобов'язання відділ державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 10, 2516 га. за ТОВ «ЄВРО 2000».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ставить питання про скасування зазначеної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про задоволення позовних вимог.

До Київського апеляційного адміністративного суду від ТОВ «ЄВРО 2000» надійшов відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований 21.05.2018 за вх. № 16774, в якому третя особа зазначає про законність та обґрунтованість рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_4- залишити без задоволення.

У судовому засіданні 21 червня 2018 року представник ТОВ ЄВРО 2000 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Представник Вишневої міської ради Київської області просила прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Від позивача 18.06.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому він зазначив про неможливість прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 21.06.2018 та просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з'явився, явки свого представника не забезпечив, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив наступні обставини, які учасниками процесу не оскаржуються.

Між Вишневою міською радою та ТОВ «ЄВРО 2000» 21.06.2007 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 10,2516 га.

Договір укладений на підставі рішення Вишневої міської ради від 29.05.2007 XV сесії, V скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ТОВ «Євро 2000» для житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 площею 10,2516 га земель міської ради».

Державним реєстратором Євко В.В. Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції 02.04.2015 прийнято рішення № 20483637 про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за Вишневою міською радою.

Підставою для виникнення права власності є Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».

Крім того, відповідачем 02.04.2015 прийнято рішення № 20483853 про державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за ТОВ «ЄВРО 2000».

Підстава виникнення іншого речового права - договір оренди земельної ділянки від 21.06.2007 б/н, видавник - Вишнева міська рада та ТОВ «ЄВРО 2000».

Вважаючи вказані рішення відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реєстраційні дії, вчинені відповідачем, відповідають вимогам законодавства України, враховуючи наявність подання третьою особою ТОВ «ЄВРО 2000» вичерпного пакету документів, необхідних для здійснення державної реєстрації та відсутності обставин, з якими Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» пов'язує наявність підстав для відмови у державній реєстрації. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення оскаржуваними реєстраційними діями його прав та інтересів, а також не вказано, яким чином скасування державної реєстрації права власності та права оренди на спірну земельну ділянку відновить його порушені права та інтереси.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пп. 1,2 ч. 1 ста. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.7 ч. 1 ста. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи, як правило, майнового інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, аналіз змісту статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосувати виключно формальний критерій - встановлення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Позивачем до адміністративного суду подано позов, в якому фактично оскаржується правомірність набуття Вишневою міською радою права власності на спірну земельну ділянку та право оренди на спірну земельну ділянку за ТОВ «ЄВРО 2000».

На думку позивача, ці майнові права є спірними. Так, на думку позивача, спірна земельна ділянка не може бути зареєстрованою за Вишневою міською радою, оскільки по теперішній час не відбувся процес розмежування земель державної та комунальної власності та не встановлені межі населеного пункту міста Вишневе.

При цьому, апелянт посилається на те, що він, як учасник анти терористичної операції (учасник бойових дій) відповідно до п.14 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на першочергове відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, садівництва і огородництва.

Проте, рішенням Вишневої міської ради від 04.02.2016 позивачеві відмовлено в наданні земельної ділянки.

Отже, оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності та права оренди на земельну ділянку, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає жодних правовідносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Висновки суду узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 21.03.2018 у справі № 802/1792/17-а та постанові від 12.04.2018 у справі №817/1048/16.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині правил юрисдикції адміністративних судів, шляхом визначення підсудності даної справи адміністративним судам, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.319 КАС України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.238, 308, 310, 315, 319, 321, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі державного реєстратора Євка Володимира Володимировича, Відділу державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної адміністрації, треті особи: Вишнева міська рада Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО 2000, про оскарження рішень - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі державного реєстратора Євка Володимира Володимировича, Відділу державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної адміністрації, треті особи: Вишнева міська рада Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО 2000, про оскарження рішень - закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 21 червня 2018 року.