Справа № 821/1100/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1100/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс м. Херсон" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс" (далі - позивач - 1), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс м. Херсон" (далі - позивач-2) до суду із адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в якому просять:

- визнати протиправними та скасувати накази Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №122 від 08.05.2018 року, №123 від 08.05.2018 року про проведення позапланових перевірок об'єктів будівництва №№34/2, 34/3 ТОВ "МЖК" та ТОВ "МЖК м. Херсон";

- визнати протиправним та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2018 року винесені Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради по об'єктах будівництва №34/3 та №34/2 по пр-т 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4-А Таврійського мікрорайону м. Херсона на ім'я керівників ТОВ "МЖК" та ТОВ "МЖК м. Херсон" (усього 4 приписи);

- визнати протиправним та скасувати постанови Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2018 року, за якими ТОВ "МЖК" та ТОВ "МЖК м. Херсон" визнано винними у вчинені правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності": №19/400/01-22, №17/398/01-22, №22/403/01-22, №18/399/01-22;

- визнати протиправними та скасувати накази Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, якими скасовано реєстрацію:

декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 09 від 26.10.2016 року по об'єкту "Будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона";

декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 69 від 27.08.2016 року по об'єкту "Будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку №34/3 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона";

повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях від 11.04.2018 року №ХС10 по об'єкту: дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона ;

повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях від 11.04.2018 року №ХС84 по об'єкту: дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона;

- зобов'язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради забезпечити невідкладне внесення (відновлення, включення) запису про реєстрацію в єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт:

декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 09 від 26.10.2016 року по об'єкту "Будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона";

декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 69 від 27.08.2016 року по об'єкту "Будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку №34/3 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона";

повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях від 11.04.2018 року №ХС10 по об'єкту: дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона ;

повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях від 11.04.2018 року №ХС84 по об'єкту: дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона. .

Ухвалою від 08 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав виявлених судом недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки усунуті позивачами, про що суд повідомлено відповідною заявою, наданої до канцелярії установи 19.06.2018 року.

У звязку з викладеним, ухвалою віл 20.06.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників. Судове засідання призначено на 24.07.2018 року о 10:00 год.

Також, разом з позовною заявою позивачами подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просять:

- зупинити дію приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2018 року винесених Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради по об'єктах будівництва №34/3 та №34/2 по пр-ту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4-А Таврійського мікрорайону м. Херсона на ім'я керівників ТОВ "МЖК" та ТОВ "МЖК м. Херсон", до набрання рішенням суду законної сили;

- зупинити до набрання законною силою рішенням суду дію наказу (наказів) Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, якими скасовано реєстрацію:

декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 09 від 26.10.2016 року по об'єкту "Будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона";

декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 69 від 27.08.2016 року по об'єкту "Будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку №34/3 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона";

повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях від 11.04.2018 року №ХС10 по об'єкту: дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона ;

повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях від 11.04.2018 року №ХС84 по об'єкту: дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона;

- зобов'язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради не вчиняти будь-яких дій стосовно перевірок виконання приписів по об'єктах будівництва №34/3 та №34/2 по просп. 200-річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона на ім'я керівників ТОВ "МЖК." та ТОВ "МЖК м. Херсон", до набрання рішенням суду законної сили.

Звернення позивача з відповідним клопотанням обумовлено наступними обставинами.

Так, позивачі проводять комплексну забудову житловими будинками Таврійського мікрорайону у м. Херсоні та є замовниками будівництва двох багатоповерхових житлових будинків №34/3 та №34/2 по просп.200-річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4-АТаврійського мікрорайону м. Херсона.

17.05.2018 року посадовими особами Управління з питань державного архітектурно- будівельного контролю Херсонської міської ради, заступником начальника управління ОСОБА_2, головним спеціалістом ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку на обєктах будівництва 9-ти поверхових житлових будинках №34/2 та №34/3 по пр-т. 200- річчя Херсона в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона.

За результатами перевірки було складено акти перевірок №1-23, №1-22 від 25.05.2018, приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2018 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2018 по кожному з 2-х обєктів будівництва окремо. Вказані акти, приписи та протоколи є майже ідентичними за змістом, містять посилання на одні і ті ж підстави та нормативно-правові акти, і відрізняються лише номером обєкта будівництва, по відношенню до якого вони складені.

Також, листами вих.№391/01-22, вих.№392/01-22 від 29.05.2018 Управління повідомило про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ХС 69 від 27.08.2016 та повідомлення про зміну даних у декларації про початок будівельних робіт № ХС 84 від 11.04.2018 на обєкті за адресою м. Херсон, пр-т. 200-річчя Херсона, 34/3, а також, про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт №ХС 09 від 26.10.2016 та повідомлення про зміну даних у декларації про початок будівельних робіт № ХС 10 від 11.04.2018 на обєкті за адресою м. Херсон, пр-т. 200-річчя Херсона, 34/2.

Крім того 31.05.2018 Управлінням були винесені постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивачі вважають, що вказані акти та протоколи, складені органом, що здійснює контроль у сфері містобудівної діяльності, з порушенням чинного законодавства, а винесені на підставі них приписи, постанови та накази про скасування дозвільних документів на будівництво, були прийняті з очевидними ознаками протиправності та порушеннями вимог містобудівного законодавства, а тому вбачають нагальну необхідність у забезпеченні позову.

Як підставу, що зумовлює необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачі зазначають п.2 ч.2 ст. 150 КАС України. очевидну, на їх думку, протиправність оскаржених наказів, приписів та постанов відповідача.

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

У заяві позивачі все обґрунтування клопотання про забезпечення зводять до очевидної протиправності оскаржених ними рішень відповідача.

Посилання позивачів на очевидність протиправності оскаржених рішень, в даному конкретному випадку, не може бути прийняте судом як підстава для вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що для застосування відповідної підстави визначальною є очевидність ознак протиправності дій та/чи бездіяльності відповідача. Тобто, обєктивна можливість суду без ретельного дослідження підстав прийняття оскаржених рішень, вчинених дій, дійти висновку про їх протиправність.

Проте, позивачі в заяві про забезпечення позову як доказ очевидної протиправності зазначають незаконність призначення перевірки належних їм обєктів, для висновку про яку суду необхідно здійснити дослідження усіх обставин, призначення такої перевірки, що може бути зроблено лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі в судовому засіданні.

Ще однією обставиною, яка, на думку позивачів, вказує на очевидну протиправність оскаржених рішень відповідача є те, що інкриміновані порушення не ґрунтуються на нормах права і не підтверджуються доказами. Однак, й такі твердження позивачів можуть бути підтримані судом лише після дослідження поданих сторонами доказів у справі в судовому засіданні. Можлива протиправність оскаржених рішень відповідача не є очевидною, оскільки контролюючим органом в кожному з них вказано яке порушення виявлено та норму права, яка передбачає відповідальність за вказані правопорушення, правильність та обґрунтованість зазначених відповідачем підстав та обставин може бути перевірена лише під час дослідження поданих сторонами доказів у справі в судовому засіданні.

Окрім цього, позивачами лише факультативно зазначено, що не вжиття заходів забезпечення призведе до ситуації, коли захист їх прав, свобод та інтересів стане неможливим, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а розгляд заявлених нами позовних вимог в даній адміністративні справі взагалі втратить будь-який сенс.

На підтвердження вказаного позивачами зазначено лише те, що вони кожного дня зазнають значних збитків від даних рішень Управління. Порушуються строки введення в експлуатацію вказаних обєктів, і як наслідок, забудовники несуть матеріальну відповідальність перед третіми особами. Генпідрядна організація виставляє замовникам будівництва збитки від простою, тощо. Однак, належних та допустимих доказів в обґрунтування наведеного, позивачами суду не надано.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачами не доведено існування реальної можливості завдання шкоди їх правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім зазначеного, суд вважає хибними твердження позивачів, стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову вирішить спір на користь відповідачів, оскільки за результатом судового розгляду, в разі встановлення судом обґрунтованості доводів позивачів, оскаржені приписи, постанови та накази будуть скасовані, що на думку суду, є ефективним та достатнім способом захисту, можливо, порушених прав позивачів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в разі виникнення підстав для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпеченняпозову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковбій О.В.