overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/11884/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №592/11884/17

адміністративне провадження №К/9901/27907/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - управління ПФУ) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 січня 2018 року скасував постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2017 року та постановив нове рішення про часткове задоволення позову.

Управління ПФУ не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і 02 лютого 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування.

У касаційній скарзі не зазначалась дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, до неї не долучався документ про сплату судового збору. Скаржник клопотав про звільнення від сплати цього платежу, посилаючись на положення статті 73 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зазначав, що кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та їх використання на цілі, не передбачені цим Законом, забороняється. Однак наведенні в ньому причини не визнані достатніми для задоволення цього клопотання.

Тому суддя-доповідач ухвалою від 06 березня 2018 року касаційну скаргу управління ПФУ залишив без руху і надав строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 06 березня 2018 року вручена Управлінню ПФУ 15 березня 2018 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, управління ПФУ не усунуло недоліків скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 826/69/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №826/69/16

адміністративне провадження №К/9901/27833/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Уповноважена особа) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Київській апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 листопада 2017 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року про часткове задоволення позову.

Уповноважена особа не погодилася із цими рішеннями і 22 лютого 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень і без зазначення поважних причин його пропуску.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 06 березня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав час для наведення обставин, через які скаржник пропустив строк касаційного оскарження.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 06 березня 2018 року вручена Уповноваженій особі 15 березня 2018 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, Уповноважена особа не усунула недоліків скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 352/2033/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 року

Київ

справа №352/2033/17

адміністративне провадження №К/9901/29014/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - управління ПФУ) на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 січня 2018 року залишив без змін постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року про задоволення позову.

Управління ПФУ не погодилося з рішенням цих судів і 22 лютого 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

До касаційної скарги не долучався документ про сплату судового збору. Скаржник клопотав про звільнення від сплати цього платежу, посилаючись на відсутність коштів, призначених на цю мету. Однак наведенні в ньому причини не визнані достатніми для задоволення цього клопотання.

Тому суддя-доповідач ухвалою від 12 березня 2018 року касаційну скаргу управління ПФУ залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 12 березня 2018 року вручена управлінню ПФУ 20 березня 2018 року.

У строк встановлений ухвалою про залишення скарги без руху управління ПФУ не усунуло недоліків заяви.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 344/8536/18
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8536/18
Провадження № 2-а/344/692/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БР №001034 від 18.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БР №001034 від 18.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160,161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БР №001034 від 18.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26.09.2018 року о 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 359/1039/18
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Справа №359/1039/18
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.173 КАС України встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- відсутність наміру сторін укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, необхідність у витребуванні додаткових доказів відсутня;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті заслухати пояснення сторін, дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку, встановити обґрунтованість підстав для задоволення чи відмову в позові.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.173 КАС України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 195, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 27.07.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 359/2334/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/134/2018
Справа №359/2334/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 319811 від 13 березня 2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., винесену поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП (10001, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 361/3411/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3411/18
провадження № 2-а/361/259/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2018 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8 Роти 1 батальйону УПП в м. Києві лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме:

-відсутні додатки зазначені у переліку додатків до позову (відеофіксація);

-а також відсутні копії долучених до позову документів для відповідача згідно з переліком.

Згідно акту від 11.06.2018р. при розкритті конверту, у якому надійшла дана позовна заява, була виявлена відсутність зазначених документів. Акт направлений позивачу 11.06.2018 р., до даного часу даний недолік не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків два дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 361/3455/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3455/18
Провадження № 2-а/361/261/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Інспектора патрульної поліції ОЛБ УПП в м. Києві рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Позов подано в строк, передбачений ч.2 ст. 286 КАСУ. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.169,170 КАС України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, категорії справи, виходячи з вимог ст.12, 257 та особливостей розгляду справ даної категорії, зазначених у ст.286 КАСУ, - дана справа є терміновою справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у скорочені строки (10 днів).

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не подано.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст.286 КАС України, а також з урахуванням часу, необхідного для належного повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.171, 262, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.07.2018р. 10-30, в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№ 309.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви і документів, доданих до позову.

6. Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів до початку судового засідання. Розяснити відповідачу, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.ст.294-297 КАСУ).

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 361/7257/17
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7257/17
Провадження № 2-а/361/126/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Центр, ОСОБА_4 про визнання рішень Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області за № 128 та № 129 від 21 червня 2017 року недійсним та протиправними з моменту прийняття,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року провадження у справі відкрито, призначено до судового розгляду.

10 січня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вирішуючи питання про належну стадію провадження, суд виходячи з того, що в редакції Кодексу адміністративного судочинства до 15 грудня 2017 року та після мають істотні відмінності, суд дійшов висновку про те, що подальший розгляд повинен відповідати вимогам ст.ст. 173,179,180 КАС України, призначив підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 10 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 ст. 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку ст. ст. 173, 179 КАС України та під час підготовчого судового засідання проведені дії передбачені ст. 180 КАС України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті на 12 вересня 2018 року на 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 363/4277/17
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"31" травня 2018 р. Справа № 363/4277/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородського обєднання управління Пенсійного фонду України Київської області про призначення пенсії зі зменшення пенсійного віку, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 05.09.2017 року № 4794/05 та зобов'язати Вишгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплатити Гардеєцю А,В. пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» зі зниженням пенсійного віку на пять років згідно статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 29.08.2017року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк