Справа № 820/4866/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"23" червня 2018 р. Справа № 820/4866/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 61000, м. Харків, вул. Туркестанська, б. 24, кв. 32) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56311245 від 03.05.2018 року.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року повернуто позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

22.06.2018 року представник ОСОБА_1 разом з позовом подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд: зупинити дію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №56311245 від 03.05.2018 року до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі; заборонити старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 56311245 від 03.05.2018 року, направлені на стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" суми боргу до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що останній не погоджується з оскаржуваною постановою. Крім того зазначено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 року у справі № 917/1400/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (ідентифікаційний код 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» (ідентифікаційний код 33460268, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47) задоволено позов про стягнення кредитних коштів в сумі 15917447,81 в еквіваленті доларів США. Після перегляду справи Харківським апеляційним господарським судом та Касаційним господарським судом у складі Верховного суду, зазначене рішення залишено без змін, а скарги без задоволення. На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області було видано наказ № 917/1400/16 від 03.10.2017 року. Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" прийнято постанову від 03.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56311245 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1400/16 від 03.10.2017 року. 15.05.2018 року надійшов лист від ТОВ «Гадячсир», з якого позивач дізнався про незаконне відкриття виконавчого провадження № 56311245 відносно юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої являється позивач. В даному конкретному випадку, на думку позивача, відкриття виконавчого провадження відбулось з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з чим завдає економічної шкоди не лише ТОВ «Гадячсир», а і порушує інтереси ОСОБА_1, як кінцевого бенефіціарного власника (контролер) ТОВ «Гадячсир». Отже, з метою захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача та в зв'язку на думку позивача з очевидною незаконністю та протиправністю рішення та дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся із зазначеним клопотанням до суду за захистом своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що представником позивача не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч. 2 ст. 150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 61000, м. Харків, вул. Туркестанська, б. 24, кв. 32) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 23 червня 2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.