Справа № 663/771/17
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/771/17
Провадження № 2-а/663/4/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Клімченка М.І.,

секретаря Миронюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР№869163 від 30.03.2017 року,

Встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР№869163 від 30.03.2017 року. В своєму позові посилався на те, що 30.03.2017 р. відносно відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 30.03.2017 року о 12:45 год. керував автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Херсон-Миколаїв поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував, так як п. 9.8 ПДР України є рекомендаційною нормою і недотримання цього пункту не утворює склад адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, що мають функції фото і кінозйомки. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 869163 від 30.03.2017 р., провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав на адресу суду заперечення в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно постанови серії АР№ 869163 від 30.03.2017 року: ОСОБА_1 30.03.2017 року о 12:45 год. керував транспортним засобом «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Херсон-Миколаїв поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Пункт 9.8 ПДР України передбачає з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та інше, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши всі надані докази в сукупності, суд вважає, що порушення п. 9.8 ПДР України не охоплюються ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 72, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР№869163 від 30.03.2017 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 869163 від 30.03.2017 р. винесену відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3