Справа № 473/570/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 473/570/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Ротар М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_5 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (надалі відповідач, інспектор), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №538221 від 17.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову було зазначено, що спірна постанова є незаконною, оскільки провадження в адміністративній справі здійснювалося з грубими процесуальними порушеннями. Крім того, відсутні докази, зібрані відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2018 року позовні вимоги задоволено. Постанову серії БР 538221 від 17.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, інспектор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2018 року щодо позивача прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якій зазначено, що позивач о 10 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», рухаючись по автодорозі Р-06, здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, чим порушив дорожню розмітку 1.1 (пряма суцільна лінія), додаток 2 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі - Інструкція) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2, 3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, спірна постанова відносно позивача була винесена з дотриманням вищевказаних положень, про що вірно було вказано судом першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, п.п.4, 8 розділу III Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поліцейський при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст.278 КУпАП, п.5 розділу III Інструкції).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст.279 КУпАП, п.9 розділу III Інструкції).

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повідомляв відповідача про слухання справи шляхом направлення на електронну пошту позовної заяви із додатками та ухвали суду від 03.03.2018 року із пропозицією надіслати суду відзив на позов. Однак відповідач своїм правом не скористався, і не надав суду докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за результатами даного судового розгляду відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано належних підтверджень факту вчинення позивачем порушення в сфері дорожнього руху, яке стало підставою для винесення спірної постанови, що в свою чергу не дає колегії суддів підстав погодитися з правомірністю спірної постанови.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв вірне рішення про скасування спірної постанови серії БР №538221 від 17.02.2018 року та про направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), що цілком узгоджується з положеннями ст.286 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 12 червня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3