Справа № 817/1364/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 червня 2018 року

м. Рівне

№817/1364/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринець Д.Є., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"

до

Управління Держпраці у Рівненській області

про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" звернулося з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафу №РВ/26/955/000223/ТД-ФС від 24.04.2018.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 позову заяву було залишено без руху у зв’язку із наявними в ній недоліками. У строк визначений в ухвалі про залишення без руху позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 відкрито провадження у справі №817/1364/18, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

22.06.2018 позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якої просить суд зупинити вчинення виконавчих дій (зупинення стягнення) щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ/26/955/000223/ТД-ФС від 24.04.2018 та заборони накладення арешту на майно позивача у виконавчому провадженні ВП№56585930, яке перебуває на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби до моменту вирішення даної адміністративної справи по суті.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що 21.06.2018 йому було вручено постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 12.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56585930. Вказана постанова державного виконавця винесена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" на примусове виконання постанови №РВ/26/955/000223/ТД-ФС від 24.04.2018, яка оскаржена до суду та є предметом розгляду справи №817/1364/18. Стверджує, що вказане виконавче провадження необхідно зупинити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду. Вказує, що вимоги щодо забезпечення позову є обґрунтованими та забезпечують дотримання збалансованості інтересів сторін, у зв'язку із наявністю безпосереднього зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог. Також повідомляє, що враховуючи значний розмір штрафних-фінансових санкцій, вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання постанов відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" призведе до накладення арешту на майно та банківські рахунки позивача, що тягне за собою фактичне блокування його господарської діяльності, втручання в господарську діяльність за відсутності причин, які б обумовили необхідність вжиття примусових заходів виконання постанов Управління Держпраці у Рівненській області в наявному обсязі. За наведених обставин просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що 24.04.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято постанову про накладення штрафу №РВ/26/955/000223/ТД-ФС, якою на ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" накладено штраф в розмірі 223 380 грн.

З наданих позивачем доказів встановлено, що Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 12.06.2018 було відкрито виконавче провадження №56585930 з примусового виконання постанови №РВ/26/955/000223/ТД-ФС від 24.04.2018. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Управління Держпраці у Рівненській області (), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (, адреса реєстрації: 33009, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112М).

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна.

Таким чином запропоновані позивачем заходи забезпечення позову стосуються предмету позову і є співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1 ст.151 КАС України суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими особами №РВ/26/955/000223/ТД-ФС від 24.04.2018.

Таким чином, заяву про забезпечення позову слід задовольнити в цій частині

Щодо вимоги про заборону накладення арешту з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу №РВ/26/955/000223/ТД-ФС від 24.04.2018 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа в зв'язку з чим в частині заборони накладення арешту на майно позивача у виконавчому провадженні ВП №56585930 відмовити оскільки такий спосіб не відповідає статті 151 КАС України.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (, адреса реєстрації: 33009, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112М) про забезпечення позову у справі №817/1364/18 за його позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7; ) про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ/26/955/000223/ТД-ФС від 24.04.2018 про накладення штрафу, та заборонити накладення арешту на майно позивача у виконавчому провадженні ВП№56585930, яке перебуває на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби - до набрання судовим рішенням в справі №817/1364/18 законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вул.Замкова, 22, м.Рівне, 33000) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Махаринець Д.Є.