Справа № 810/4184/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року № 810/4184/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанов та приписів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області в якому просить суд: - визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення відносно позивача приписів незаконними; - скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1311/1-10/10-10/1311/08/01 від 13.11.2017, №З-1311/2-10/10-11/1311/08/01 від 13.11.2017, №З-1311/3-10/10-12/1311/08/01 від 13.11.2017, №З-1311/4-10/10-13/1311/08/01 від 13.11.2017; - визнати незаконними та скасувати приписи від 01.11.2017 №С-0111/1, №С-0111/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем перевірки проведено не було, інспектор на обєкт будівництва не виїжджав, акт, протокол, припис винесені поза строки проведення позапланової перевірки, у звязку з чим постанови складено незаконно. Позивач зазначає, що жодного документу на підтвердження підстав проведення позапланових перевірок відповідач не надав, та не ознайомив з такими підставами. Позивач стверджує, що висновок інспектора не ґрунтується на фактичних обставинах, оскільки відповідно до декларації про початок будівельних робіт будівництво силосу для зберігання зерна здійснюється на підставі робочого проекту розробленого ТОВ «Володарський ВКБ», затвердженого в 2015 році, який є в наявності. Позивач зазначає, що не здійснював будівництво обєктів, оскільки вони вже були передані в тому стані в якому вони є на теперішній час, а отже в розумінні ЗУ «Про містобудівну діяльність» позивач не є субєктом містобудування за цими спорудами, а вони не можуть бути обєктами будівництва, тому що були вже давно збудовані іншим субєктом господарювання, який на сьогоднішній день припинив своє існування. Позивач заперечує наявність будь-яких правопорушень, передбачених Законом України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» з приводу експлуатації обєктів не введених в експлуатацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 дану позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.106 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 відкрито провадження по даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13.02.2018.

30.01.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначив, що відповідачем проведено перевірку за результатами якої складено акт та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідачем за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, що зазначені в акті перевірки та протоколах від 01.11.2017 року, про що винесено постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідач вважає, що він діяв виключно у межах строків, що були визначені в направленнях для проведення позапланової перевірки обєкта будівництва. Крім того, вважає, що відповідач дотримався процедури проведення позапланової перевірки, допуск перевірки посадових осіб відповідача відбувся, а відтак предметом розгляду у даному судовому процесі має бути лише суть виявлених порушень. Стверджує, що під час перевірки позивачем не надано усі документів які були витребувані.

Позивачем 09.02.2018 до суду подано відповідь на відзив в якій зазначено, що відповідачем не проводилось жодного заходу з позапланового контролю, оскільки жодних доказів вручення та предявлення направлення №814.17/03 від 05.10.2017 матеріали справи не містять. Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги п.9 Порядку №553. Жодного документу на підтвердження підстав проведення позапланових перевірок відповідач не надав, та не ознайомив з такими підставами. Матеріали справи не містять жодного підтвердження отримання направлень на проведення перевірки, не містять жодного доказу присутності посадових осіб під час проведення перевірки. Зазначає, що на вимогу відповідача позивачем були надані усі документи. Зазначає, що приписи винесені необґрунтовано, оскільки не існує жодного правопорушення.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді судове засідання призначене на 13.02.2018 знято з розгляду та наступне судове засідання призначене на 26.02.2018.

Позивач 26.02.2018 подав клопотання в якому просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 205 КАС України, судом прийнято ухвалу від 26.02.2018 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Департаментом ДАБІ 20.01.2016 року за №КС43 зареєстровано декларацію ТОВ Сільгосптехніка Нова про початок виконання будівельних робіт з будівництва силосу зберігання зерна в с. Руде Село по вул. Грицюка, 52, Володарського району, Київської області.

15.09.2017 Департаментом отримано скаргу ГО «Стоп корупції» за вх.№10/10-1509/6 щодо проведення незаконного будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :02:004:0005 розташованої біля с. Руде Село, Володарського району Київської області. Замовник будівництва ОСОБА_1

18.09.2017 відповідачем видано направлення №752.17/02 щодо проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Сільгосптехніка Нова» вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва: Будівництво елеватора на земельній ділянці біля с. Руде Село, Володимирського району, Київської області. Строк дії направлення з 19.09. до 25.09.2017.

Службовою запискою головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 до Директора Департаменту ДАБІ у Київській області ОСОБА_3 в якій головний інспектор просить направлення №752.17/02 від 18.09.2017 скасувати та видати направлення на проведення позапланової перевірки за вищевказаною адресою, щодо дотримання субєктом містобудування ТОВ «Сільгосптехніка Нова» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідачем 05.10.2017 за №814.17/03 винесено направлення для проведення позапланової перевірки на будівництво елеватора на земельній ділянці за кадастровим номером :02:004:0005, біля с. Руде Село, Володарського району, Київської області. Щодо дотримання субєктом містобудування ТОВ «Сільгосптехніка Нова» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відповідача від 05.10.2017 №216 та звернення ГО «Стоп корупції» вх.№10/10-1509/6 від 15.09.2017. Строк дії направлення з 05.10. до 09.10.2017.

Департаментом 05.10.2017 товариству було направлено лист-повідомлення №10/10-23/0510/08/01, відповідно до якого Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повідомило, що відповідачем на підставі звернення громадської організації «Стоп корупції» вх. №10/10-1509/6 від 15.09.2017 та направлення від 18.09.2017 №752.17/02 проводиться позапланова перевірка дотримання ТОВ «Сільгосптехніка Нова» вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва: Будівництво силосу для зберігання зерна по вул. Грицюка, 52 с. Руде Село, Володарського району, Київської області та просить надати в термін до 13.10.2017 на адресу Департаменту договір генерального підряду, виконавчу документацію, наказ на призначення відповідальної особи за виконання будівельних робіт, проектну документацію в повному обсязі, наказ про затвердження проектної документації №31 від 11.12.2015 року, акт прийому-передачі проектної документації, наказ про призначення ГАП та відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд, містобудівні умови та обмеження, документ, що посвідчує право власності чи користування ТОВ «Сільгосптехніка Нова» на земельною ділянкою за вищевказаною адресою. Крім того, зазначено про необхідність посадовим особам бути присутнім 13.10.2017 року на обєкті за вищевказаною адресою під час проведення перевірки.

Головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 подано до директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області службову записку в якій останній просить продовжити термін позапланової перевірки на два робочих дні, а саме з 31.10.2017 по 01.11.2017.

31.10.2017 заступником Директора Департаменту винесено направлення №814.17/03/П для проведення позапланової перевірки на будівництво елеватора на земельній ділянці за кадастровим номером :02:004:0005, біля села Руде Село, Володарського району, Київської області щодо дотримання субєктом містобудування ТОВ «Сільгосптехніка Нова». Строк дії направлення з 31.10 до 01.11.2017.

У період з 05.10.2017 року по 19.10.2017 року та з 31.10.2017 року по 01.11.2017 року на підставі наказу Держархбудінспекції №216 від 05.10.2017 року, направлень для проведення позапланової перевірки №814.17/03 від 05.10.2017 року та №814.17/03/П від 31.10.2017 року Департаментом відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, з дотриманням вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у присутності директора позивача ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку на обєкті будівництва «Будівництво силосу для зберігання зерна, охолоджувачів зерна та будівництво котельні для сушки зерна за адресою: Київська обл., Володарський район, Рудосільська сільська рада, вул. Грицюка, 52», замовник - ТОВ «Сільгосптехніка Нова».

За результатами перевірки складено акт №Т-0111/1 від 01.11.2017, в якому зафіксовано наступні порушення: частина перша статті 31, частина перша статті 34, частина перша ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; - пункт 27 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року; - Стаття 7, 9, 11, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»; Постанова Кабінету Міністрів України № 560 «Пpo затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11.05.2011 року; - наказ № 45 від 16. 05.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів». Статгя 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року; частина восьма ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 12 постанови Кабінету Міністрів України " № 461 від 13.04.2011 року.

Під час перевірки встановлено, що нежитлові будівлі: літ. «А» пл. 22,0 кв.м., літ. «Б» пл. 2334,6 кв.м., літ. «Д» пл. 1422,3 кв.м., літ. «Е-2» пл. 161,5 кв.м., за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с. Руде Село, вул. Грицюка, 52 належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2009. Відділом містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Володарської райдержадміністрації видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Грицюка, 52, с. Руде Село, Володарського р-ну, Київської обл. (кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0005) від 31.10.2012 № 18 (далі - МБУО від 31.10.2012 № 18). Технічний паспорт на нежитлові будівлі по вул. Грицюка, 52, с. Руде Село, виданий КПКОР «Південне бюро технічної інвентаризації» від 01.08.2016 реєстровий № 1-7, Інвентаризаційна справа № 508. Замовник - ТОВ «Сільгосптехніка Нова». Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво силосу для зберігання зерна по вул. Грицюка, 52, с. Руде Село, Володарського р-ну, Київської обл.» № КС 43 від 20.01.2016, замовник - ТОВ «Сільгосптехніка Нова». В Декларації № КС 43 від 20.01.2016 ТОВ «Сільгосптехніка Нова» наведено недостовірні дані, а саме: в Декларації № КС 43 від 20.01.2016 зазначено, зокрема, що: технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 004016, по факту ОСОБА_5 технічний нагляд на зазначеному обєкті будівництва не здійснює (не здійснював), договір на здійснення технічного нагляду не надано, наказ на призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду не надано; проектна документація розроблена ТОВ «Володарський відділ капітального будівництва» (), по факту проектна документація на будівництво: «Будівництво силосу для зберігання зерна по вул. Грицюка, 52, с. Руде Село, Володарського р-ну, Київської обл.» ТОВ «Володарський відділ капітального будівництва» () не розроблялась (лист ТОВ «Володарський відділ капітального будівництва» () № 10 від 13.10.2017 (вх. № 10/10-1810/13 від 18.10.2017)); головний архітектор проекту - ОСОБА_6, кваліфікаційний сертифікат серії АА № 002122, наказ про призначення № 6 від 23.11.2014, по факту наказ про призначення № 6 від 23.11.2014 не надано; наказ про затвердження проектної документації № 31 від 11.12.2015, по факту наказ про затвердження проектної документації № 31 від 11.12.2015 не надано; відповідальна особа проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_6, по факту договір на здійснення авторського нагляду/наказ про призначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду не надано; генеральний підрядник ТОВ «Ангар-Будсервіс», по факту договір генерального підряду не надано; земельна ділянка використовується ТОВ «Сільгосптехніка Нова» для будівництва на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 002621, зареєстрованого відділом Держкомзему у Володарському районі Київської області в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01.10.943.00252 від 06.07.2010p., кадастровий номер :02:004:0005, по факту зазначена земельна ділянка належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 002621, зареєстрованого відділом Держкомзему у Володарському районі Київської області в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01.10.943.00252 від 06.07.2010р., кадастровий номер :02:004:0005.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 100847990 від 19.10.2017, що надійшов на адресу Департаменту Держархбудінспекції у Київській області (вх. № 10/10-2010/16 від 20.10.2017) листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 32-10-0.62-571/2-17 від 19.10.2017, право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:0005, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: Київська обл., Володарський р-н., Рудосільська сільрада, скасовано на підставі Постанови Київського апеляційного господарського суду № 911/1506/17 від 07.07.2017; Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Сільгосптехніка Нова» на земельній ділянці (кадастровий номер :02:004:0005) за адресою: вул. Грицюка, 52, Рудосільська сільрада, Володарського р-ну, Київської обл., у 2016 році виконано будівельні роботи з будівництва силосу для зберігання зерна, без документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації. Будівельні роботи з будівництва двох охолоджувачів зерна та будівельні роботи з будівництва будівлі котельні для сушки зерна з закладанням фундаменту розмірами в плані 5.8x14.7м. ТОВ «Сільгосптехніка Нова» на земельній ділянці (кадастровий номер :02:004:0005) за адресою: вул. Грицюка, 52, Рудосільська сільрада, Володарського р-ну, Київської обл., у 2016р. виконано без документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, без отримання вихідних даних на проектування (без отримання містобудівних умов та обмежень), без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Будівельні роботи виконано з відхиленням від МБУО від 31.10.2012 № 18, а саме: МБУО від 31.10.2012 № 18 не передбачено будівництво двох охолоджувачів зерна та будівництво котельні для сушки зерна. Відповідно до п.3 «наміри забудови» МБУО від 31.10.2012 № 18 передбачено будівництво вентильованої ємності для зберігання зерна діаметром 14,63м., висотою 17,88м. Відповідно до основних техніко-економічних показників обєкта будівництва визначених п. 10 МБУО від 31.10.2012 № 18, площа забудови - 176,6 кв.м., загальна площа - 167,3 кв.м., будівельний обєм - 2995,2 кв.м., потужність 2001 т.. Обєкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) ССІ (незначні наслідки). Під час виконання ТОВ «Сільгосптехніка Нова» будівельних робіт з будівництва силосу для зберігання зерна на земельній ділянці (кадастровий номер :02:004:0005) за адресою: вул. Грицюка, 52, Рудосільська сільрада, Володарського р-ну, Київська обл., не було забезпечено здійснення авторського. Під час виконання ТОВ «Сільгосптехніка Нова» будівельних робіт з будівництва двох охолоджувачів зерна та будівництва будівлі котельні для сушки зерна з закладанням фундаменту розмірами в плані 5.8x14.7м. на земельній ділянці (кадастровий номер :02:004:0005) за адресою: вул. Грицюка, 52, Рудосільська сільрада, Володарського р-ну, Київської обл., не було забезпечено здійснення авторського. Під час виконання ТОВ «Сільгосптехніка Нова» будівельних робіт з будівництва силосу для зберігання зерна на земельній ділянці (кадастровий номер :02:004:0005) за адресою: вул. Грицюка, 52, Рудосільська сільрада, Володарського р-ну, Київської обл., не було забезпечено здійснення технічного нагляду. Під час виконання ТОВ «Сільгосптехніка Нова» будівельних робіт з будівництва двох охолоджувачів зерна та будівництва будівлі котельні для сушки зерна з закладанням фундаменту розмірами в плані 5.8x14.7м. на земельній ділянці (кадастровий номер :02:004:0005) за адресою: вул. Грицюка, 52, Рудосільська сільрада, Володарського р- ну, Київської обл., не було забезпечено здійснення технічного нагляду. Виявлено факт експлуатації (використання) ТОВ «Сільгосптехніка Нова» обєкту будівництва силосу для зберігання зерна, двох охолоджувачів зерна, будівлі котельні для сушки зерна з закладанням фундаменту розмірами в плані 5.8x14.7м. на земельній ділянці (кадастровий номер :02:004:0005) за адресою: вул. Грицюка, 52, Рудосільська сільрада, Володарського р- ну, Київської обл., без прийняття в експлуатацію.

Порушення, що були виявлені під час проведення перевірки відображено в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-0111/1 від 01.11.2017, №1-Л-3-0111/4 від 01.11.2017, №1-Л-3-0111/3 від 01.11.2017, №1-Л-3-0111/2 від 01.11.2017.

Крім того, відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної юсті, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0111/1 від 01.11.2017 року (яким зобовязано у строк до 31.12.2017 року усунути виявлені порушення, а також повідомити про виконання вимог зазначеного припису департамент) та припис №С-0111/2 від 01.11.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (із вимогою зупинити експлуатацію не введеного в експлуатацію обєкту з 06.11.2017 року).

13.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_7, за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановлено визнати позивача винним у вчиненні правопорушень, що зазначені в акті № Т-0111/1 та протоколах від 01.11.2017 року, про що винесено постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: - №З-1311/2-10/10-11/1311/08/01 від 13.11.2017 року, визнано винним у вчинені правопорушення, що передбачено абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у відповідності до якої субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (CCI) - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб та накладено штраф у розмірі 60 624, 00 грн.; №З-1311/4-10/10-13/1311/08/01 від 13.11.2017 року, визнано винним у вчинені правопорушення, що передбачено абз. 1 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у відповідності до якої субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі пятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та накладено штраф у розмірі 84 200 грн.); - №З-1311/3-10/10-12/1311/08/01 від 13.11.2017 року, визнано винним у вчинені правопорушення, що передбачено абз. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у відповідності до якої субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб та накладено штраф у 67360,00 грн.; №З-1311/1-10/10-10/1311/08/01 від 13.11.2017 року, визнано винним у вчинені правопорушення, що передбачено абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у відповідності до якої субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в акті готовності обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (CC1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб та накладено штраф у 60 624,00 грн..

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які складають предмет даної справи слід зазначити про таке.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №553 (далі Порядок № 533), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як вбачається з акту перевірки встановлено, що вона проводилась на підставі направлення для проведення позапланової перевірки та посвідчення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи перевірка проводилась на підставі звернення громадської організації «Стоп корупції» вх. №10/10-1509 від 15.09.2017 та направлення від 18.09.2017 №752.17/02.

При дослідження направлення №814.17/03 від 05.10.2017 судом встановлено, що відповідачем було перевищено строки проведення позапланової перевірки на 1 день, таким чином строк перевірки склав 11 робочих днів, що є порушенням порядку 553 щодо проведення перевірок. Крім того дане направлення не було вручено та не предявлено позивачу.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась після проведення первісної перевірки з кінцевим строком 19.10.2017 року., в період 31.10.2017 року по 01.11.2017 року, таким чином вбачається, що інспектор не здійснивши належним чином перевірку за направленням 814.17/03 від 05.10.2017р. вирішив продовжити дану перевірку.

В акті було визначено, що позапланова перевірка проводилась з перервою у майже у дві календарні неділі з 05.10.17 по 19.10.17 та з 31.10.17 по 01.11.17, однак чинним законодавством не передбачено випадки переривання проведення перевірки на певний термін, у зв'язку з чим, на переконання позивача, під продовженням терміну проведення перевірки повинно розумітися продовження проведення перевірки, яке розпочинається у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленні на перевірку. При цьому, формою рішення про таке продовження є саме наказ на проведення перевірки у розумінні положень п. 7 Порядку №553, оскільки ним фактично вносяться зміни до графіку проведення позапланової перевірки того чи іншого суб'єкта містобудівної діяльності.

У звязку з чим, суд вважає, що в порушення зазначених норм законодавства відповідачем було порушено приписи чинного законодавства та перевірку здійснено поза межами встановленого строку здійснення планової перевірки.

Перенесення у часі строку перевірки в тому числі у його продовженні не передбачено жодним нормативним актом, який регулює здійснення ДАБІ архітектурного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення »направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Пунктом 7 Порядку 553, підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів перевірки не вбачається що відповідач ознайомив позивача з документами на проведення перевірки.

Таким чином відповідачем як суб'єктом владних повноважень було порушено порядок та процедуру проведення позапланової перевірки, а також проведено перевірку суб'єкта містобудування у період з 31.10.2017 року по 01.12.2017 року без наявних на те правових підстав.

Порушення суб'єктом владних повноважень порядку проведення перевірки є наслідком визнання протиправним рішення про накладення штрафних санкцій на суб'єкта господарювання, прийнятого за результатами такої перевірки. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14. Зокрема, Верховний суд України вказав, що невиконання суб'єктами владних повноважень вимог чинного законодавства з приводу проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Щодо протиправності винесення постанов та накладення штрафу суд зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що ним виявлено надання недостовірних даних позивачем під час подачі декларації про початок будівельних робіт №КС43 від 20.01.2016 року в подальшому інспектор зазначає, що жодних документів надано не було. Також інспектор в акті зазначає, що проекту надано не було та будівництво силосу для зберігання зерна здійснено без відповідних документів.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи було надано робочий проект розробленого ТОВ «Володарський ВКБ», затвердженого в 2015 році, відповідно до якого здійснюється будівництво силосу для зберігання зерна.

З матеріалів справи також вбачається, що котельня для сушки зерна побудована ще до 15.05.2008 Спілкою селян «Колос» і будь-яких перебудов або реконструкцій цієї котельні не здійснювалось. Підтвердженням передачі котельні, яку інспектор в акті визначає, як побудовану без відповідного проекту є протокол від 15 травня 2008 року та акт приймання передачі від 17 травня 2008 року. Також суд зазначає, що охолоджувачів зерна є одним із комплектуючим, є невідємною частиною зероочисного комплексу (ЗАВ) в окремий обєкт він не виділявся, крім того, охолоджувач не є будівлею, в розумінні закону та не є обєктом будівництва, оскільки це інженерний пристрій, який фактично забезпечує вентилювання зерна в ЗАВ, який також був переданий спілкою селян «Колос» протоколом від 15 травня 2008 року та актом приймання передачі від 17 травня 2008 року. Ця будівля вже була збудована, згідно з технічного паспорту збудована ще в 1980 році, яка фактично включає в собі й зерноохолоджувачі.

Таким чином, позивач не здійснював будівництво вказаних обєктів, оскільки вони вже були передані в тому стані в якому вони є на сьогодні, а отже в розумінні ЗУ «Про містобудівну діяльність» позивач не є субєктом містобудування за цими спорудами, а вони не можуть бути обєктами будівництва, тому що були вже давно збудовані іншим субєктом господарювання, який на сьогоднішній день припинив своє існування. Отже у позивача не має обовязку забезпечувати авторський та технічний нагляд по обєктах які,, ним не будувались, та були збудовані ще до 17.05.2008 року.

З огляду на те, що обєкти побудовані ще 17.05.2008 року, слід зазначити про безпідставність накладення штрафів департаментом по котельні та охолоджувачів зерна.

Суд зазначає, що інспектор в акті не встановив точних даних щодо будівництва охолоджувачів зерна та котельні.

Згідно ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Відповідно до пп. 3 п. 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (Постанова КМУ №244 від 06.04.1995 року). Провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.

Згідно абз. 1-3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Судом встановлено, що позивачем на земельній ділянці :02:004:0005 здійснюється виключно будівництво силосу для зберігання зерна, яке ще є незавершеним, про початок будівництва було подано відповідну декларацію № КС43 від 20.01.2016 року, яке здійснюється в межах чинного законодавства. Таким чином, відповідач мав здійснити перевірку виключно силосу для зберігання зерна.

Щодо забезпечення здійснення технічного та авторського нагляду відносно силосу для зберігання зерна суд зазначає наступне.

Позивачем до суду надано всі документи на підтвердження технічного та авторського нагляду відносно силосу для зберігання зерна та які були зазначені у відповідній декларації.

Крім, того пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, може бути здійсненою протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Таким чином, здійснення перевірки даних в декларації про початок будівельних робіт можливе виключно протягом 3-х місяців з дня подачі відповідної декларації, в випадку з позивачем, департамент мав право перевірити достовірність даних зазначених в декларації № КС43 від 20.01.2016 рогу в строк до 20.04.2016 року.

Суд зазначає, що позивачем як і відповідачем не надано до суду документів щодо факту експлуатації позивачем обєкту будівництва силосу для зберігання зерна. Суд зазначає, що даний обєкт ще не добудований, його фізичне та технологічне використання є неможливим, через те, що його монтаж до кінця не здійснений. Крім того, відомостей щодо подачі позивачем декларації про готовність обєкта до експлуатації також суд не має.

З дня набрання чинності у листопаді 1994 року ОСОБА_8 № 208/94-ВР, стаття 1 якого встановлювала відповідальність за правопорушення у сфері містобудування, не передбачав відповідальності за експлуатацію або використання обєктів містобудування, не прийнятих в експлуатацію. Вперше таке положення закріплено у цьому Законі 24 жовтня 2000 року шляхом доповнення частини першої зазначеної статті абзацом, що встановлював відповідальність за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями (ОСОБА_8 України від 21 вересня 2000 року № 1988-ІІІ). 19 січня 2012 року згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4220-VІ ОСОБА_8 № 208/94-ВР викладено у новій редакції, пункт 6 частини другої статті 2 якої передбачає, що субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи акті готовності обєкта до експлуатації.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму Рішенні від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

ОСОБА_8 № 208/94-ВР, зокрема положення пункту 6 частини другої статті 2 щодо накладення штрафу за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, регулює питання відповідальності тих субєктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування, зокрема не ввели в експлуатацію відповідні обєкти до початку їх використання після набрання чинності цим Законом.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію обєкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом нього правопорушення є невиконання обовязку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого обєкта містобудування з початку його використання.

Частина восьма статті 39 Закону № 3038-VІ зі змінами, внесеними згідно із Законом України гід 20 листопада 2012 року № 5496- VІ, встановлює, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, логічним висновком має бути судження про те, що обовязок введення обєктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію обєктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих субєктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обовязок, не ввели обєкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Оскільки відповідні охолоджувачі зерна та котельня були збудовані, ще до 17.05.2008, а відповідальність за експлуатацію не введених обєктів була введена у дію лише 19.01.2012, згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4220-VI, то притягнення до відповідальності за експлуатацію обєктів збудованих до 19.01.2012 року без введення в експлуатацію - є незаконним та протиправним в незалежності від факту такої експлуатації.

Дана позиція Верховного Суду України наведена в постанові від 04.03.2014 року № 21-433а13 була, також взята до уваги та за основу в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 року у справі № 826/3689/14.

Щодо прийнятих відповідачем приписів суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, на підставі акта перевірки посадовою особою відповідача винесено припис №С-0111/1 від 01.11.2017 року та припис №С-0111/2 від 01.11.2017 року. Дані приписи винесенні поза строком проведення позапланової перевірки.

Як зазначено вище, Верховний суд України зробив правовий висновок у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14. Зокрема, Верховний суд України вказав, що невиконання суб'єктами владних повноважень вимог чинного законодавства з приводу проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Оскільки припис є наслідком проведеної перевірки, яка була здійсненна з грубими порушеннями закону та безпідставно притягнуто позивача до відповідальності, зазначені приписи також підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок к виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. ОСОБА_8, при винесенні припису контролюючий орган повинен зазначити, які конкретно дії суб'єкт господарювання повинен вчинити для усунення вимог законодавства, між тим, вимоги припису повинні бути зрозумілими та такими, що реально можливо виконати.

При дослідженні припису №С-0111/1 від 01.11.2017 року встановлено, що позивачу необхідно усунути допущені порушення в термін до 31.12.2017 року. Даний припис не відповідає вимогам чинного законодавства, в ньому не вказано які саме порушення та яким чином необхідно усунути позивачу.

Що стосується припису №С-0111/2 від 01.11.2017 року в якому інспектор вимагає зупинити експлуатації не введеного в експлуатацію обєкту з 06.11.2017 року, проте в даному приписі не зазначено якого саме обєкту, оскільки в самому акті зазначено силос для зберігання зерна, який ще будується та не експлуатується, також зазначені охолоджувачі зерна та котельня, фактів експлуатації яких інспектор не зазначив, які були збудовані ще до 17.05.2008 року, та могли бути введені в експлуатацію ще 10 років тому.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафів на підставі абз.1, 2 п. 2, 4, 5,6 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому постанови №3-1311/1-10/10-10/1311/08/01, №3-1311/2-10/10-11/1311/08/01, №3-1311/3-10/10-12/1311/08/01, №3-1311/4-10/10-13/1311/08/01 від 13.11.2017 року, а також приписи №С-0111/1 та №С-0111/2 від 01.11.2017 року є протиправними і підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 263 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекція України у Київській області щодо притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» до адміністративної відповідальності та винесення відносно нього приписів незаконними.

Скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1311/1-10/10-10/1311/08/01, №3-1311/2-10/10-11/1311/08/01, №3-1311/3-10/10-12/1311/08/01, №3-1311/4-10/10-13/1311/08/01 від 13.11.2017 року видані Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекція України у Київській області.

Визнати незаконними та скасувати приписи №С-0111/1 та №С/0111/2 від 01.11.2017 року видані Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекція України у Київській області.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекція України у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» () судові витрати в сумі 8895 (вісім тисяч вісімсот девяносто пять) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.