Справа № 802/1602/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 червня 2018 р. Справа № 802/1602/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича,

представника позивача: Незговорова В.Ю.,

представника відповідача: Штельмаха Д.В.,

представника третьої особи: Чайки А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДП НЕК "Укренерго" до Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ГУ ДФС у Вінницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" до Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДФС у Вінницькій області про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження. Так, при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження позивачем встановлено, що стягувачем пред'явлено до виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06 березня 2018 року № Ю-3302-50 з якою останній не погоджується окрім того, вважає, що вимога про стягнення боргу прийнята державним виконавцем до примусового виконання в той час, коли не набула законної сили.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 19 червня 2018 року.

19.06.2018 в судовому засіданні за клопотанням представника позивача оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 21.06.2018.

Ухвалою від 20.06.2018 залишено без розгляду заяву представника позивача про заміну неналежної сторони, доповнення позовних вимог від 19.06.2018 за вх. №25017 та заяву про забезпечення позову від 19.06.2018 за вх. №25019.

Крім того, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №802/1602/18-а за позовом ДП НЕК "Укренерго" до Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив врахувати відзив на адміністративний позов. У відзиві, зокрема зазначено, що на виконанні у Вінницькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 56578378 від 11 червня 2018 року про стягнення коштів з відокремленого підрозділу "Вінницяелектротехнологія" ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" до складу якого входить два виконавчих провадження, зокрема, виконавче провадження № 56185604 від 13 квітня 2018 року з примусового виконання вимоги № Ю 3302-50 у від 06 березня 2018 року про стягнення коштів з відокремленого підрозділу "Вінницяелектротехнологія" ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" в розмірі 326 818,66 грн. Відтак, при перевірці відповідності виконавчих документів вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем встановлено, що останні відповідають усім вимогам закону і прийнято рішення щодо відкриття виконавчих проваджень.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив врахувати письмові пояснення на адміністративний позов від 18.06.2018 за вх. №24783.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 березня 2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3302-50. Пунктом 1 зазначеної вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області вимагає сплати (недоїмку, штрафи, пеню) у сумі 326 818,66 грн.

У пункті 2 вимоги визначено, що оскарження вимоги про сплату єдиного внеску платником єдиного внеску може бути здійснене до органу доходів і зборів вищого рівня або суду протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання цієї вимоги, у порядку, визначеному частиною четвертою ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Суми зазначені у вимозі підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на зазначені рахунки органів доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства.

Пунктом 4 вимоги визначено, що у разі несплати суми боргу, зазначеної у п.1 цієї вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органів казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом року з дати зазначеної у п. 5 цієї вимоги. Пункт 5 - 25 березня 2018 року.

Після набуття законної сили вимогою № Ю 3302-50 у від 06 березня 2018 року Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулось із заявою до Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове виконання вимоги про сплату боргу № Ю 3302-50 у від 06 березня 2018 року.

16 квітня 2018 року державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Клименко Л.Д. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56185604 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю 3302-50 у від 06 березня 2018 року, якою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 326 818,66 грн. та витрати 100 грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом №1404-VIII випадках - на приватних виконавців.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як встановлено у судовому засіданні вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю 3302-50 у від 06 березня 2018 року набула законної сили, оскільки в п. 5 даної вимоги визначено дату - 25.03.2018, не раніше якої, дана вимога може бути пред'явлена до примусового виконання. У зв'язку з чим орган доходів і зборів протягом десяти робочих днів надіслав її в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем після отримання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю 3302-50 у від 06 березня 2018 року перевірено, та встановлено що остання відповідає вимогам, які пред'явлені до виконавчого документа та набула законної сили.

Окрім того, представником третьої особи у судовому засіданні зазначено, що вимога № 3302-50 у від 06 березня 2018 року на суму 326 818,66 грн. позивачем не була оскаржена ні до органу доходів і зборів вищого рівня, ні в судовому порядку.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відкриття виконавчого провадження є безумовною дією, яку вчиняє державний виконавець у межах виконавчого провадження. Державним виконавцем на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" перевірено відповідність виконавчого документа вимогам Закону у зв'язку з чим було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56185604 від 16 квітня 2018 року.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржувана постанова є такою, що прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ДП "НЕК "УКРЕНЕРГО" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, );

Вінницький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, );

Головне управління ДФС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21027, м. Вінниця, вул. К. Василенка, 21, ).

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 21.06.2018

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна