Справа № 522/23442/13-а (2а/522/75/15)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №522/23442/13-а (2а/522/75/15)

провадження №Зн/9901/10/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого: Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я. О., Гриціва М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Буденка В.В.,

учасники справи: представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій" - Зверєв А.О.

розглянувши в касаційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій" до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Одеській області, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій" звернулось до суду з позовом до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Одеській області, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, у якому просило:

- визнати протиправними дії Одеської міської ради та Одеського міського управління земельних ресурсів щодо невидачі документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою відповідно до пункту 2 рішення Одеської міської ради від №2405-XXIII від 17 квітня 2001 року "Про затвердження технічної документації з інвентаризації земельної ділянки та оформлення ТОВ "Водолій" документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 1 для експлуатації та обслуговування домоволодіння";

- зобов'язати Одеську міську раду та Одеське міське управління земельних ресурсів на виконання пунктів 2, 4 з рішення Одеської міської ради №2405-XXIII від 17 квітня 2001 року видати документи, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 1 для експлуатації та обслуговування домоволодіння та внести відповідні зміни до земельно-облікової документації;

- відшкодувати з Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів завдану моральну шкоду у розмірі 8 000 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано неправомірною бездіяльність Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, яка полягла у не розгляді питання про видачу товариству з обмеженою відповідальністю "Водолій" документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою відповідно до пункту 2 рішення Одеської міської ради від 17 квітня 2001 року № 2405-XXIII "Про затвердження технічної документації з інвентаризації земельної ділянки та оформлення товариством з обмеженою відповідальністю "Водолій" документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 1, для експлуатації та обслуговування домоволодіння". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі постанову суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року.

6. 18 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій" звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року.

7. Згідно з пунктом 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані до Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду України та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. Для розгляду заяви згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року визначено новий склад суду: суддю-доповідача Коваленко Н.В. та колегію суддів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до частин 1-4, 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

10. За змістом частини четвертої та п'ятої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами и від 2 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій" зазначає наступне.

12. Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі постанову суду першої інстанції, якою було відмовлено у задоволенні позову, виходив з того, що до компетенції Одеської міської ради не належить оформлення права власності (користування) земельними ділянками, а тому не може бути задоволена позовна вимога про зобов'язання останньої видати товариству документи, що посвідчують відповідне право. Крім того, представники відповідачів у судовому засіданні суду касаційної інстанції наголошували на тому, що вони позбавлені права вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно. Між тим, у листопаді 2016 року товариством отримано інформацію про те, що на підставі свого рішення № 420-VII від 16 березня 2016 року «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від № 6703-VI від 10 червня 2015 року «Про затвердження переліків адміністративних послуг Одеської міської ради, у новій редакції» Одеська міська рада приймає участь у держаній реєстрації прав.

13. Таким чином вказує на те, що представники відповідачів свідомо не повідомили у судових засіданнях суд касаційної інстанції про наявність вказаного рішення, а тому судом не надано належну та обґрунтовану оцінку обставинам з приводу наявності чи відсутності у відповідачів повноважень щодо здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

14. Вважає зазначені обставини істотними та такими, які є підставою для перегляду рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.

15. 13 грудня 2015 року набув чинності Закон України від 26 листопада 2015 року № 834-VIII «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким змінено систему органів, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

16. Вказує на те, що Вищим адміністративним судом України при ухваленні судового рішення не були враховані зміни у законодавстві в частині переходу повноважень до органів місцевого самоврядування щодо здійснення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, які відбулись під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, та остаточно змінились на час її розгляду у суді касаційної інстанції, а тому судова колегія дійшла помилкового висновку про наявність підстав для залишення в силі постанови суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні позову.

17. Просить задовольнити заяву та скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року, прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

19. Таким чином обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні норм статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

20. Фактично позивач вказує на порушення Вищим адміністративним судом України норм матеріального права при постановленні судового рішення.

Керуючись статтями 345, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців