Справа № 717/758/18
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №717/758/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції першої роти, першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить скасувати постанову відповідача - інспектора поліції першої роти, першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 415993 від 25.05.2018 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що 25 травня 2018 року, після 19 години, в с. Недобоївці, коли він керував автомобілем „Мерседес Бенц номерний знак СЕ 4282АА, його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 обвинувачували в тому, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки , а також розмовляв по телефону. Працівники поліції винесли постанову і зазначили, що ОСОБА_1 говорив по телефону. Біля 20 години ОСОБА_3 вручили постанову і відпустили. З винесеною постановою ОСОБА_1 не згідний. ОСОБА_1 стверджує, що не розмовляв по телефону.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 25 травня 2018 року, біля 19 години в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, керував автомобілем „Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1.

25 травня 2018 року інспектор першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 виніс постанову у якій зазначив, що 25 травня 2018 року, о 19 години 20 хвилини, в с. Недобоївці по вулиці Головна , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку тримаючи їх у руках , чим порушив пункт 2.9 д Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. На ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказана обставина стверджується копією постанови серії ЕАА №415993.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що ОСОБА_2 під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 245 КУпАП, а саме не повно зясовано обставини справи. Зокрема ОСОБА_2 не навів жодного доказу вчинення правопорушення і не надав такі докази суду. В судовому засіданні було відтворено відеозаписи надіслані до суду представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 З відеозапису вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 прямо заперечував ту обставину, що він керуючи транспортним засобом користувався засобом звязку, а саме ОСОБА_1 зазначив, що не говорив по телефону, а навпаки вимкнув телефон.

Згідно до статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду жодного доказу вчинення правопорушення.

Разом з тим, з відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за порушення розмітки проїзної частини доріг, порушення правил перевезення пасажирів та користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови та відеозапису розгляду справи, вбачається, що жодні рішення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення розмітки проїзної частини доріг та порушення правил перевезення пасажирів не прийняті.

Таким чином, такі недоліки розгляду справи можливо усунути тільки шляхом нового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 статті 122 КУпАП.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що відповідач протиправно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення. Зокрема згідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З врахуванням положень частити другої статті 258 КУпАП відповідач мав право розглянути справу на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Постанову слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

На підставі ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ЕАА №415993 від 25 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою та частиною другою статті 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області як компетентного органу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: