Справа № 806/2096/18
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2096/18

категорія 10.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності та зобов'язати відповідача повторно розглянути документи про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності та прийняти рішення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" від 21 жовтня 2015 року №850.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проходив службу в ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, звільнений зі служби за станом здоровя. Згідно первинного огляду МСЕК позивачу 19.07.2013 встановлено ІІІ групу інвалідності та виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 9 477,00 грн. Під час повторного огляду МСЕК з 12.08.2016 встановлено ІІ групу інвалідності. З врахуванням вказаного, позивач звернувся до Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з метою отримання одноразової грошової допомоги. Проте, листом від 28 лютого 2018 року Департамент фінансово-облікової політики МВС України повернув матеріали на призначення одноразової грошової допомоги, оскільки після первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, тому за умовами пункту 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції від 21 жовтня 2015 року №850 відсутні підстави для отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі. На думку позивача, МВС України внаслідок помилкового трактування змісту п. 4 Порядку № 850 від 21.10.2015 порушило його право на отримання одноразової грошової допомоги.

Ухвалою суду від 21.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Відповідач 08 червня 2018 року подав до суду відзив на адміністративний позов від 06.06.2018 №12/6-2702, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування якого вказав, що між первинним оглядом МСЕК ОСОБА_1 від 19.07.2013 та повторним від 12.08.2016 пройшло 3 роки, що перевищує передбачений пунктом 4 Порядку № 850 дворічний термін, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та звільнений зі служби за станом здоров'я відповідно до наказу №136 о/с від 16.06.2011.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №667009 від 12.08.2013 ОСОБА_1 з 19.07.2013 встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ та виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 9 477,00 грн. (а.с. 7).

В подальшому, 12 вересня 2016 року за результатами повторного обстеження позивачу встановлено ІІ групу інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із службою в органах внутрішніх справ та видано довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №514874 (а.с. 4 та зворот).

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області із заявою щодо отримання одноразової грошової допомоги.

ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 28.02.2018 вих. №332/29/05/105-2018 за підписом Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4, повідомлено позивачу, що у Департаменті фінансово-облікової політики МВС України матеріали ОСОБА_1 з питання призначення одноразової грошової допомоги розглянуто та повернуто як такі, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, за умовами п. 4 Порядку №850, що не дає позивачу права на отримання грошової допомоги у більшому розмірі (а.с.12).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання зазначеної статті постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок № 850).

Згідно із п.3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Днем виникнення права на отримання грошової допомоги, є у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії (п.2 Порядку № 850).

Відповідно до п.7-9 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

Міністерство внутрішніх справ України в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

З наведених норм Порядку №850 вбачається, що саме Міністерство внутрішніх справ України вирішує питання про виплату одноразової грошової допомоги на підставі документів, направлених керівником органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції.

З 07.11.2015 набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VІІІ), згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію".

Пунктом 15 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

Пунктом 4 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Як зазначалось раніше, відповідач мотивував свою відмову у виплаті одноразової грошової допомоги наявністю обставин, передбачених пунктом 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850.

Згідно з вказаною нормою, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Однак, Законом України "Про міліцію" не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги, які передбачені пунктом 4 Порядку № 850. Вказана норма Порядку № 850 не позбавляє позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, а лише встановлює обмеження у розмірі проведення виплати нарахованої суми грошової допомоги в залежності від часу повторного встановлення інвалідності із втратою працездатності після первинного встановлення втрати працездатності. Так само цей пункт Порядку не містить жодних застережень щодо неможливості проведення виплати грошової допомоги у разі встановлення особі після спливу дворічного терміну іншої групи інвалідності чи більшого відсотку втрати працездатності.

Вичерпний перелік випадків, за яких особі може бути відмовлено у призначенні грошової допомоги, визначено у пункті 14 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850, а саме: за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Жодна із таких підстав не була вказана відповідачами, як причина у відмові в нарахуванні одноразової грошової допомоги.

Як було встановлено судом, 12.09.2016 проведено повторний огляд позивача та встановлено ІІ групу інвалідності з 12.08.2016, пов'язану з проходженням служби в органах внутрішніх справ та визначено більший відсоток ступеню втрати працездатності, що підтверджується довідкою серії 12 ААА №514874 від 12.09.2016.

Отже, право позивача на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності є дата, визначена в довідці медико-соціальної експертної комісії, тобто 12.08.2016.

Таким чином позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію".

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30 січня 2018 року у справі № 822/1579/17, від 13 лютого 2018 року у справі № 808/1866/16 та від 13 лютого 2018 року у справі № 806/845/16.

За змістом ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, відповідач не довів суду правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 повністю.

У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються, у зв'язку із звільненням позивача від їх сплати.

Керуючись статтями 9,77, 90, 139, 242-246, 263 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності.

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01024, ) повторно розглянути документи про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (вул. Комарова, 24, м. Новоград-Волинський, 11701, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності та прийняти рішення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" від 21 жовтня 2015 року №850, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст рішення складено: 21.06.2018