Справа № 357/435/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 червня 2018 року Справа № 357/435/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

позивача: не з'явився,

представника відповідача: Ротаєнко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
доВиконавчого комітету Білоцерківської міської ради в особі постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням від мереж централізованого опалення у житлових будинках
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в особі постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням від мереж централізованого опалення у житлових будинках про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі №357/435/18 та призначене судове засідання у справі на 17.05.2018.

У судове засідання, призначене на 17.05.2018, з'явився представник відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.04.2018 разом з викликом у судове засідання на 17.05.2018 було направлено позивачеві на адресу, зазначену у позовній заяві у якості місця проживання, а саме, АДРЕСА_1. Зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання відповідає відомостям про зареєстроване місце проживання, що містяться у паспорті позивача (а.с. 9, зворотній бік).

Разом з цим, конверт з вказаною ухвалою не був вручений позивачеві з причин, що не залежали від суду, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку із зазначенням причин невручення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 40).

У зв'язку з неявкою у судове засідання позивача, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 розгляд справи відкладено на 21.06.2018.

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 21.06.2018, було направлено позивачеві за зареєстрованим місцем проживання.

Конверт з вказаною повісткою не був вручений позивачеві з причин, що не залежали від суду, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку із зазначенням причин невручення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 72).

У судове засідання, призначене на 21.06.2018, з'явився представник відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Пунктом 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, виходячи з положень частини 4 статті 124, частини 1 статті 127 та частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення або повістку, що були направлені за повідомленою учасником справи адресою, неможливо вручити учаснику справи з незалежних від суду причин (у зв'язку з відмовою від одержання, відсутністю за повідомленою адресою, зазначенням невірної адреси тощо) вважається, що судове рішення або повістка вручена належним чином.

Датою вручення судового рішення або повістки, у такому випадку, є день проставлення відділенням поштового зв'язку відповідної відмітки із зазначенням причин не вручення на поштовому відправленні.

Беручи до уваги, що ухвала суду про відкриття провадження у справі та повістка з викликом до суду були надіслані позивачеві за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що збігається з повідомленою позивачем адресою проживання, суд дійшов висновку, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль, без поважних причин не прибув у судове засідання.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться у пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на другу поспіль неявку позивача у судове засідання без поважних причин, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в особі постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням від мереж централізованого опалення у житлових будинках про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати учасникам справи.

Позовну заяву Комунального підприємства «Рожівське» до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу,- залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного судового рішення - 23.06.2018.

Суддя Панченко Н.Д.