Справа № 265/2692/18
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2692/18
Провадження №2-а/265/158/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП (надалі Управління ПП) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтування позову:

17.03.2018 р. на позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БР №656459 від 17.03.2018 р. за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вказану постанову Позивач вважав, незаконною та такою, що підлите скасуванню, враховуючи наступні обставини, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, з тексту спірної постанови вбачається, що він нібито керуючи вище вказаним транспортним засобом переїхав суцільну лінію дороги. При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин Позивачу надано не було, що є необєктивним розглядом справи. Оскільки пункт 8 спірної постанови у графі «до постанови додаються» - не заповнений, Позивач вважав, що інспектором патрульної служби прийнято рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності без жодних доказів по справі.

Разом зі Позивачем у автотранспортному засобі знаходився свідок ОСОБА_2, який також може підтвердити, що Позивачем не здійснювалось будь-якого порушення ПДР України.

Посилаючись, зокрема на ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП просив суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР №656459від 17.03.2018 року, складену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП ОСОБА_3, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.и.

Відзив на позов:

Управління ПП зазначило, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

17.03.2018 року під час патрулювання автодороги М-14 «ОСОБА_2 - Мелітополь - Новоазовськ» інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП ОСОБА_3, разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху (надалі - ПДР України). А саме, водій керуючи легковим автомобілем «Hyundai i30», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи обгін одразу кількох транспортних засобів, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР України. Після чого інспектором поліції разом з напарником було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». В подальшому. інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_4, належним чином представився, розяснив суть вчиненого адміністративного правопорушення та попросив предявити документи, зазначені в п.п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію».

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог суцільній лінії дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно Позивача.

Після чого водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення із дотриманням вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП, виніс постанову по справі із дотриманням вимог ст.283 КУпАП на бланку постанови, що відповідає формі та технічному опису, зазначеному в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015р. №1395 (додатки 5, 12), та наклав стягнення на Позивача у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Згідно зі ст.285 КУпАП постанову було оголошено, Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови та надано її копію.

Вважали, що Позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення Позивачем є наявним та підтверджується на відеозаписі під назвою «» на 02 хв. 07 с. чітко видно як ОСОБА_1 керуючи вищевказаним транспортним засобом «Hyundai i30» червоного кольору здійснює обгін одразу двох транспортних засобів при цьому порушує вимоги суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР України.

На 03 хв. 26 хв. транспортний засіб «Hyundai i30» під керуванням Позивача, який здійснив обгін одразу двох транспортних засобів з порушенням вимог суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР України, було ідентифіковано та зупинено відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»

Відповідно до розділу 34 ПДР України, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Оскільки Позивач здійснив обгін одразу двох транспортних засобів, то такий виняток не діє і в даному випадку перетинати суцільну лінію було заборонено в будь-якому випадку.

Відповідно п.п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-який учасник дорожнього руху повинен знати і виконувати Правила дорожнього руху. Незнання Правил дорожнього руху не звільняє від відповідальності за їх порушення.

Вузька суцільна лінія 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки додатку 2 ПДР України - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено.

Вказували, що свідок ОСОБА_2 не виявив бажання давати будь-які пояснення під час розгляду справи, а Позивач не заявляв клопотання про допит громадянина ОСОБА_2 в якості свідка, що підтверджується наданими стороною відповідача доказами (відеозаписами з нагрудного відео реєстратора).

Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

З вищевказаного слідує, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи, та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її обєктивної винуватості.

Враховуючи зазначене вище, вважали постанову серії БР №656459 від 17.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованою та законною, а у задоволенні позовних вимог просили відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи по суті:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не зявилися, подали до суду заяву про розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Неявка в судове засідання сторін, на думку суду не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Обставини справи:

Судом встановлено, що відповідно до постанови БР №656459 від 17.03.2018 року, складеної інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП ОСОБА_3О, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., оскільки він керуючи транспортним засобом «Hyundai i30», реєстраційний номер НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дороги, чим порушив пп. 1.1. д.2 ДПР України.

Оцінка суду:

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до пп.1.1. п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, горизонтальна розмітка у вигляді вузької суцільної лінії - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до абз.36 п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

При цьому, абз.37 п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху передбачає, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Частина 2 цієї статті передбачає, що постанова повинна містити: 1) найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; 2) дату розгляду справи; 3) відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; 4) опис обставин, установлених під час розгляду справи; 5) зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; 6) прийняте у справі рішення. При цьому, ч.3 цієї встановлює, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: 1) дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2) транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; 4) розмір штрафу та порядок його сплати; 5) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В той же час, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БР №656459 від 17.03.2018 р. зазначено, що ОСОБА_1 керуючи вище вказаним тз перетнув суцільну лінію дороги, чим порушив пп.1.1. д.2 ПДР України.

Тобто, на думку суду, оскаржувана постанова не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, що свідчать про порушення водієм пп.1.1. д.2 ПДР України, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, є не зрозумілим, який пункт Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1, оскільки додаток №2 до Правил дорожнього руху не встановлює будь-яких заборон для водіїв, а лише містить візуалізацію дорожньої розмітки.

Тобто, на думку суду, оскаржувана постанова не містить опису обєктивної сторони адміністративного правопорушення. До того ж, Правила дорожнього руху передбачають випадки, коли водію дозволяється перетинати лінію 1.1. із зазначенням конкретних випадків.

Таким чином, відсутність в оскаржуваній постанові опису обставин, установлених під час розгляду справи, а також опису обєктивної сторони адміністративного правопорушення, унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованим та підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 73, 77, 90, 242 246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

2. Постанову серії БР №656459, винесену інспектором роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП ОСОБА_3 від 17.03.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП.

3. Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст цього рішення складено 21.06.2018 року.

Суддя А.В. Щербіна