Справа № 804/6500/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Справа №804/6500/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

суддів Єфанової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення по справі №804/6500/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 5 про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 5 про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді задоволено частково.

Вказана постанова суду відповідно до Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.17р. по справі №804/6500/16 набрала законної сили 04.07.2017р.

12 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення в обґрунтування якої зазначив, що судом не вирішено питання про виплату суми середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, у звязку з чим, просив стягнути із Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 42774,18грн.

Згідно ч.1, 3 ст.252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналогічні положення кореспондуються із постановою Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, як встановлено судом ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 5, в якому просив:

- визнати рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_2 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.08.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Апеліційної атестаційної комісії Східного регіону № 5 від 31.08.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.09.2016 року № 253 о/с про звільнення полковника поліції ОСОБА_2 (Т-239451), начальника Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_2 (Т-239451), на посаді начальника Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції, з 12 вересня 2016 року.

Ч.3 ст.252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у складі колегії трьох суддів в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказана постанова суду відповідно до Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.17р. по справі №804/6500/16 набрала законної сили 04.07.2017р.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав прийняття такого рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення яким шляхом необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу, тому на думку суду зазначена постанова є чіткою, переконливою та зрозумілою, та будь-яких додаткових постанов не потребує.

Частинами 2, 3 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності..

Таким чином, суд зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог, позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили 04.07.2017р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.252 КАС України відсутні, а тому суд вважає за необхідне у задоволені заяви про прийняття додаткового судового рішення, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 5 про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді, відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення по справі №804/6500/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 5 про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Н.В. Турлакова

Судді О.В.Єфанова

ОСОБА_1