Справа № 640/17684/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
13.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2017 серії БР №026220 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі.
Як на підставу позову посилається на те, що як на підставу позову посилається на те, що 07.11.2017 року його притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за те, що він начебто керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, до постанови не додано жодних допустимих доказів, що вказують на порушення позивачем ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення. Він не здійснював проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Не погодившись з винесеною постановою інспектора Рижкова Є.О. від 01.10.2017 року БР №006475, ним 04.10.2017 року подано до УПП у м. Харкові скаргу на дії інспектора з вимогою скасувати вказану постанову. 11.10.2017 року мною отримано лист УПП у м. Харкові від 11.10.2017 року № К-1707/41/14/02-2017, яким його повідомлено про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, на підставі п.2 ст. 293, 247 КУпАП, направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд тому ж інспектору Рижкову Є.О. для розгляду питання притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи відповідачем неодноразово відкладався.
Відповідач ОСОБА_2 07.11.2017 року, провівши одноосібно розгляд справи про адміністративне правопорушення на 4-му поверсі будівлі УПП у м. Харкові біля кабінету 413, о 12:20 годині, вголос, проголосив постанову про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, пішов її письмово оформлювати, однак, повернувшись о 13:10 годині запросив його на другий поверх будівлі УПП у м. Харкові, завів до кабінету, повідомивши про те, що змінив свою думку щодо закриття провадження по справі та 07.11.2017 року об 13:25 годині, без скасування раніше проголошеної постанови по вказаній справі, проголосив нову постанову якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., видавши лише постанову на бланку БР №026220, чим порушив вимоги ст.ст. 278, 279, 283, 285, 291 КУпАП.
Відповідач незаконно розглянувши справу про адміністративне правопорушення ще раз, без скасування раніше проголошеної постанови, проігнорував розгляд його клопотань, чим не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі;
відповідач без поважних причин перевищив п'ятнадцятиденний строк розгляду страви про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 277 КУпАП.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №026220 від 07.11.2017 року, винесеної інспектором роти №7 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
В оскаржуваній постанові вказується, що 01.10.2017 року о 22:52 годині, в м. Харкові на перехресті пр-т Московський та пр-т А. Альошина водій ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не зявився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не здійснював проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото і відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З аналізу наведених приписів слідує, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна мати відомості про докази, якими керувався суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності та якими підтверджується факт вчинення такою особою адміністративного правопорушення, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото і відеозапис.
Проте, в копії постанови серія БР № 026220, винесеної відповідачем, не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, чим порушено приписи ст. 283 КУпАП.
Отже, оспорювана постанова не відповідає приписам ч.3 ст. 283 КУпАП та належних та допустимих доказів факту, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Отже, оскаржувана постанова від 17.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до розділу І Інструкції № 1395, що визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті приймає відповідне рішення.
Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Разом з тим, 30.10.2017 в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звертався до відповідача з клопотання про виклик та допит свідка, про що свідчить вхідний штамп УПП у м. Харкові (а.с. 17), однак вказане клопотання відповідачем розглянуто не було.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними щодо складання оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.
При цьому, суд враховує, що сам по собі факт розгляду відповідачем справи понад п'ятнадцятиденний строк, передбачений ст. 277 КУпАП, не є самостійною підставою для скасування постанови.
Посилання позивача на те, що відповідач вголос проголосив постанову про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, після чого, повернувшись повідомивши про те, що змінив свою думку та 07.11.2017 року об 13:25 годині, без скасування раніше проголошеної постанови по вказаній справі, проголосив нову постанову якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, - суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження саме цих обставин позивачем не надано.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №026220 від 07.11.2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 42.

Відповідач Інспектор роти №7 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315А.

Рішення складено та підписано 18.06.2018 року.

Головуючий