Справа № 804/2503/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року Справа № 804/2503/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняГолод К.Д.
представника позивача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 Петрушевської І.О. Некрасової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетроській області про скасування припису, -
Арбітражний керуючи ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетроській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень № 61-П від 10.10.2017 року, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції в частині порушення вимог:
абз.4 ч.2 ст.41 Закону про банкрутство в частині не проведення оцінки майна банкрута ТОВ "Приват Комплект" з дня свого призначення;
ч. 3 ст.98 та абз.8 ч.2 ст.41 Закону про банкрутство у частині не вжиття ліквідатором ТОВ "АГ Сталь" з дня свого призначення вичерпних заходів щодо пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
п.7 ч.2 ст.98 Закону про банкрутство та п.1.9 Положення №3018/5 у частині несвоєчасного внесення через он- лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство обов'язкових відомостей (інформації) по формам №2, №3, №4, №5, №5.1, №5.2, №6 за грудень 2015 року під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "КРОСНО";
п.7 ч.2 ст.98 Закону про банкрутство та п.1.9 Положення №3018/5 у частині несвоєчасного внесення через он- лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство обов'язкових відомостей (інформації) по формам №1.1., №5, №5.1, №5.2 за липень 2015 року та по формам №2, №3, №4 за серпень 2017 року під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "АГ Сталь";
п.7 ч.2 ст.98 Закону про банкрутство та п.1.9 Положення №3018/5 у частині несвоєчасного внесення через он- лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство обов'язкових відомостей (інформації) по формам №2, №3, №4 за серпень 2017 року під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ПриватКомплект";
р. ІІІ. п. 3.1 абз.2 Порядку №130/5 у частині подання арбітражним керуючим ОСОБА_6 не достовірної інформації у обов'язкових відомостях (форма 4 за серпень 2017 року) відносно ТОВ "Приват Комплект".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем проведена планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 за результатами перевірки, Комісією було складено Довідку №70-Д від 27.09.2017р. про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, яка 27.09.2017 року була надана арбітражному керуючому ОСОБА_6 06.10.2017р. ВІдповідачам за результатами перевірки складено Акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 №70-А. на підставі, якого винесено Припис про недопущення повторних порушень №61-П. Крім того, позивач зазначив, що висновки Комісії, наведені в Акті перевірки та з подальшим відображення у Приписі, суперечать нормам чинного законодавства та обставинам справи, не містять правового обґрунтування, є помилковими та ґрунтуються виключно і об'єктивних припущеннях перевіряючих і довільному трактуванні Комісією норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Позивач вважає, що Припис №61-П винесено з порушенням норм чинного законодавства, на підставі неправомірних дій та висновків Комісії, що порушують права та законні інтереси арбітражного керуючого ОСОБА_6
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року відкладено розгляд справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року закінчено підготовче судове засідання та розпочато у той самий день розгляд справи по суті, яка занесена до протоколу судового засідання.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги просила позов задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача заперечували щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов та запереченнях (а.с. 139-160, том. 2 а.с. 76-123).
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що у період з 18 до 27 вересня 2017 року на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2017 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26 червня 2017 № 2230/7, доручення від 05 липня 2017 року № 67, повідомлення від 05 липня 2017 року № 62 та посвідчення від 05 липня 2017 року № 66 проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 та складено довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27 вересня 2017 року № 70-Д. (том. 1 а.с. 15,16,17,183-252).
Предметом перевірки було дослідження відповідності діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 вимогам, визначеним Законом України від 14 травня 1992 року 2344-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», із змінами та доповненнями, дотримання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство.
За результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, згідно з актом перевірки від 06.10.2017 № 70-А, проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області, було складено Припис про недопущення повторних порушень № 61-П від 10 жовтня 2017 року, у якому зазначено виявлені порушення вимог:
ч. 14 ст. 28 Закону №4212-VI - у частині не звітування керуючим санацією щоквартально перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації ТОВ «ПриватКомплект» у період з 27.08.2015 до 21.09:2016;
абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212- VI, в частині не проведення оцінки майна банкрута ТОВ «ПриватКомплект» з дня свого призначення;
ч. 3 ст. 98 Закону та абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212- VI у частині не вжиття ліквідатором ТОВ «АГ Сталь» з дня свого призначення вичерпних заходів щодо пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VI та п. 1.9 Положення № 3018/5 у частині несвоєчасного внесення через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих Єдиного реєстру підприємств, "щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство обов'язкових відомостей (інформації) по формам № 2, № 3, № 4, № 5, № 5.1, № 6 за грудень 2015 року під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «КРОСНО»;
п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VI та п. 1.9 Положення № 3018/5 у частині несвоєчасного внесення через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство обов'язкових відомостей (інформації) по формам № 1.1, № 5, № 5.1, № 5.2 за 2015 року та по формам № 2, № 3, № 4 за серпень 2017 року під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «АГ Сталь»;
грубе порушення вимог р. III п.п. 3.1 абз. 2 Порядку № 130/5 у частині подання арбітражним керуючим ОСОБА_6 не достовірної інформації у обов'язкових відомостях (форма 4 за січень 2017 року) відносно ТОВ «АГ Сталь»;
п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212-VI та п. 1.9 Положення № 3018/5 у частині несвоєчасного внесення через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство обов'язкових відомостей (інформації) по формам № 2, № 3, № 4 за серпень 2017 року під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Приват Комплект»;
грубе порушення вимог р. III п.п. 3.1 абз. 2 Порядку № 130/5 у частині подання арбітражним керуючим ОСОБА_6 не достовірної інформації у обов'язкових відомостях (форма 4 за серпень 2017 року) відносно ТОВ «Приват Комплект" (том.1 а.с. 18-57, 58).
Не погодившись із вказаним приписом позивач звернувся з адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII) визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Пунктом 1.3 розділу І Порядку № 1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
Відповідно до п.п.2.1-2.4 розділу ІІ Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.
Згідно п.2.6 розділу ІІ Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
Підпунктом 2.6.1 пункту 2.6 розділу ІІ Порядку № 1284/5 передбачено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.
Відповідно до п.2.7 розділу ІІ Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.
Для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки (додаток 1), в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія); арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки. Доручення на проведення перевірки підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін'юсту), або керівником територіального органу з питань банкрутства (п.2.8 розділу ІІ Порядку № 1284/5).
Згідно п.п.2.9, 2.10 розділу ІІ Порядку № 1284/5 для проведення перевірки органом контролю створюється комісія у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії включаються виключно представники органу контролю. До роботи комісії можуть залучатися найбільш досвідчені і висококваліфіковані арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори).
Пунктом 2.13 розділу ІІ Порядку № 1284/5 визначено, що на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 4), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.
Повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності (п.2.15 розділу ІІ Порядку № 1284/5).
Згідно пп.2.15.1 п.2.15 розділу ІІ Порядку № 1284/5 у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.
Відповідно до п.5.1 розділу V Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.
Приписами п.п.6.1-6.3, 6.7 розділу VІ Порядку № 1284/5 встановлено, що арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення. Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки. Акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.
Згідно п.6.9 розділу VІ Порядку № 1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.
Відповідно до п.6.12 розділу VІ Порядку № 1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.
Позивач не оскаржує підстави та порядок проведення позапланової перевірки, однак не погоджується з відображеними у приписі порушеннями.
Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач не погоджуючись із приписом щодо порушення абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212-VI, в частині не проведення оцінки майна банкрута ТОВ «ПриватКомплект» з дня свого призначення зазначив, що станом на дату початку проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, продаж майна ТОВ "ПриватКомплект" на аукціоні як у вигляді цілісного майнового комплексу, так і частинами, не здійснювався, у зв'язку із розглядом господарським судом клопотання ліквідатора ТОВ "ПриватКомплект" про надання згоди суду на продаж майна банкрута, яке ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року відхилено, у зв'язку із тим, що 27.02.2018р. представником ПАТ "ПриватБанк" надано ліквідатору ТОВ "ПриватКомплект" згоду на продаж майна ТОВ "ПриватКомплект". Крім того, позивачем зазначено, що продаж майна банкрута на аукціоні не здійснювався та буде здійснюватися у вигляді цілісного майнового комплексу, і початковою вартістю цілісного майнового комплексу буде визначена сукупність визнаних у встановленому Законом про банкрутство порядку вимог кредиторів, а Закон про банкрутство не містить вказівок щодо строків, наданих арбітражному керуючому для проведення оцінки майна та майнових прав банкрута.
Однак, вказані висновки позивача не свідчить про протиправність вимог припису, щодо не проведення майна та майнових прав банкрута, оскільки наявність вищезазначених обставин не перешкоджала проведенню оцінки спірного майна, більш того, позивач зазначив, що оцінку майна ТОВ "Приват Комплект" було здійснено 17.11.2017 року, тобто до Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VІ під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Згідно із абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212-VI ліквідатор з дня свого призначення Проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.
В порушення вказаних норм арбітражний керуючий не проведена оцінка майна банкрута ТОВ «Приват Комплект» з дня його призначення, а доводи позивача про те, що закон не встановлює строк проведення оцінки майна банкрута спростовуються вищевказаною нормою.
Щодо порушення ч. 3 ст. 98 Закону та абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212 - VI у частині невжиття ліквідатором ТОВ «АГ Сталь» з дня свого призначення вичерпних заходів щодо пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.
Так, згідно Довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 27 вересня 2017 року № 70-Д щодо порушення ч. 3 ст. 98 Закону та абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212 - VI у частині невжиття ліквідатором ТОВ «АГ Сталь» з дня свого призначення вичерпних заходів щодо пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, що позивачем не надано документів, які містять інформацію щодо загальної суми дебіторської заборгованості перед банкрутом, через що неможливо встановити вичерпність вжитих заходів щодо повернення такої заборгованості. Окрім того, надані листи арбітражного керуючого № 08/60-1, № 08/70, № 08/63, № 08/62, № 08/66 не містять доказів направлення адресатам», а також доказів направлення претензії від 25.11.2015 № 08/68 на суму 123 290,63 грн., адресованої до ТОВ «Новосталь».
Таким чином, із вищевикладеного вбачається, що у Довідці № 70-Д зазначено не тільки про відсутність доказів направлення листів (претензій) № 08/60-1, № 08/70, № 08/63, № 08/62, № 08/66, а й про відсутність доказу направлення претензії від 25.11.2015 № 08/68 на суму 123 290,63 грн., адресованої до ТОВ «Новосталь».
Однак, позивач доказів направлення претензії від 25.11.2015 року № 08/68 на суму 123 290,63 грн., адресованої до ТОВ «Новосталь», як до перевірки так і до суду не надав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення ч. 3 ст. 98 Закону та абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212 - VI у частині невжиття ліквідатором ТОВ «АГ Сталь» з дня свого призначення вичерпних заходів щодо пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.
Вирішуючи питання щодо дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_6 своєчасності внесення через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство обов'язкових відомостей (інформації) по формам № 2. № 3, № 4, № 5, № 5.1, № 5.2, № 6 за грудень 2015 року під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «КРОСНО»
Щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_6 п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212- VI та п. 1.9 Положення № 3018/5 у частині несвоєчасного внесення через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство обов'язкових відомостей (інформації) по формам № 2. № 3, № 4, № 5, № 5.1, № 5.2, № 6 за грудень 2015 року під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «КРОСНО», формам № 1.1 № 5, № 5.1, 5.2 за липень 2015 року та по формам №2, № 3, № 4 за серпень 2017 року під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «АГ Сталь», по формам №2, № 3, № 4 за серпень 2017 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Приват Комплект» судом встановлено наступне.
15 травня 2015 року набрав чинності наказ Міністерства юстиції України № 441/ 5 від 27 березня 2015 року «Про затвердження змін до Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство», у зв'язку з чим з 21 травня 2015 року розпочав роботу сервіс Електронної звітності арбітражних керуючих.
Аналіз наведених правових норм дає змогу дійти висновку, що законодавець напряму пов'язує належне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків із необхідністю постійного використовування Інтернет мережі, оскільки словосполучення "он-лайн система електронної звітності" виключає можливість провадження діяльності арбітражного керуючого офлайн.
Згідно пункту 1.9. Розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відомості до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, вносяться арбітражними керуючими шляхом подання через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих за формами та у порядку, визначеними Міністерством юстиції України.
Відповідно до абзацу першого Розділу II Порядку подання звітності, форми подання інформації подаються арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих.
Пунктом 3.1. Розділу III Порядку подання звітності передбачено, що усі форми подання інформації заповнюються та подаються в обов'язковому порядку у строки, зазначені в додатку до Порядку подання звітності, залежно від стадії провадження процедури банкрутства, вчинення процесуальних дій та виконання арбітражними керуючими інших обов'язків відповідно до Закону. Зокрема, форма № 4 «Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними» подається щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним (після винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів або протягом 10 днів після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів).
Згідно із Додатком до Порядку № 130/5 від 18.01.2013 форма № 3 подається щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, та протягом 10 днів з дати винесення ухвали про закриття провадження у справ.
Відповідно до Додатку до Порядку № 130/5 від 18.01.2013 форма № 4 подається вперше для юридичних осіб - боржників: протягом 10 днів після винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів або протягом 10 днів після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів (абзац шостий пункту 4.6 Порядку); для фізичних осіб - підприємців: протягом 10 днів після винесення ухвали про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів. Наступні подання - щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, та протягом 10 днів з дати винесення ухвали про закриття провадження у справі.
Позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог посилався на те, що форми звітності не були поданні у зв'язку з технічними проблемами в роботі СЕЗАК та не забезпеченням її функціонування відповідними установами.
Як вбачається з матеріалів справи, що ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "КРОСНО" була винесена 16.12.2015 року то Форми №2, №3, №4, №5, №5.1, №5.2, №6 мали бути внесені у строк до 26.12.2015р. включно, а фактично були подані арбітражним керуючим 04 січня 2016 року. Крім того, форми звітності № 1.1, № 5, № 5.1, № 5.2 за липень 2015 року та форми № 2, № 3, № 4 за серпень 2017р під час виконання повноважень ліквідатора «АГ Сталь» та ТОВ «Приват Комплект» не були подані в установлений строк.
Таким чином, висновки викладені в приписі про недопущення повторних порушень щодо неподання у встановлений строк форм звітності знайшли своє підтвердження, а доводи позивача про те, що порушення термінів подання звітності відбулось не з вини позивача, а у зв'язку із технічними проблемами в роботі СЕЗАК, не свідчить про протиправність припису.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень щодо належної роботи системи, надав скріншоти екрану комп'ютера із відображенням роботи системи електронної звітності арбітражного керуючого у спірні дати, а саме 22.12.2015 та 25.12.2015 року.
Щодо грубого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_6 вимог p. ІІІ п.п. 3.1 абз. 2 Порядку № 130/5 у частині подання арбітражним керуючим ОСОБА_6 недостовірної інформації у обов'язкових відомостях (форма 4 за серпень 2017 року) відносно ТОВ «Приват Комплект», суд виходить з наступного.
Так, із наданих арбітражним керуючим ОСОБА_6 поясненнях від 04.10.2017 для спростування виявленого порушення, зокрема зазначено, що у формі звітності №4 поданої через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих за серпень 2017 року зазначено достовірну інформацію щодо суми вимог кредиторів визнаних судом у справі ТОВ "Приват Комплект" - 373 696 778,18 грн., яка складається з суми визнаних судом вимог кредиторів I- VI черг задоволення (373 446 778,18 грн.) та суми вимог визнаних судом, як окремо внесених до реєстру (250 000,00 грн.)
В той же час, в реєстрі вимог кредиторів ТОВ "Приват Комплект" станом на 01.09.2017р., який було надано до перевірки, було допущено технічну помилку, а саме зазначено, що усього розмір вимог кредиторів І-VI черг задоволення визнаних господарським судом становить - 373 446 677,18 грн.
З метою виправлення технічної помилки, було надано реєстр вимог кредиторів ТОВ "Приват Комплект" станом на 04.10.2017р., в якому містяться достовірна інформація, що відповідає відомостям внесеним до форми звітності №4 за серпень 2011 року».
Однак, до перевірки арбітражним керуючим було надано копію реєстру вимог кредиторів ТОВ "Приват Комплект" станом на 04.10.2017, в якому містяться достовірна інформація, що відповідає відомостям внесеним до форми звітності.
Таким чином, факт подання арбітражним керуючим ОСОБА_6 не достовірної інформації у обов'язкових відомостях (форма 4 за серпень 2017 року) відносно ТОВ «Приват Комплект» підтверджений, а виправлення технічної помилки не спростовує доводів відповідача.
Судом Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування припису про недопущення повторних порушень від 10.10.2017 р. № 61-П, оскільки обставини, які зазначені в приписі позивач не заперечував, а зазначав про поважність причин вказаних порушень.
Крім того, суд зауважує, що припис Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесений саме щодо недопущення аналогічних порушень арбітражним керуючим у подальшій діяльності, тобто для запобігання вищевказаних порушень у майбутньому, а відтак і обставин у зв'язку з якими вони були допущенні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.
З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.
Керуючись ст. ст 139, 241-247 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетроській області про скасування припису - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев