Справа № 243/2200/18
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/2200/18
Справа № 2-а/243/138/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 22 лютого 2018 року відносно нього відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В той же час, позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки відомості, зазначені у ній щодо того, що він 22 лютого 2018 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy з державним номером АН 3101 ІО, на перехресті вулиць Банковської та Поштової здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що інспектором Ковтушенко О.А. були порушені вимоги законодавства щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, що виявилося в тому, що відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП, йому не було представлено особу, яка розглядає справу, а також не були враховані правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач просить суд його позовні вимоги задовольнити, шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 881149 від 22 лютого 2018 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 881149 від 22 лютого 2018 року слідує, що ОСОБА_1 22 лютого 2018 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy з державним номером АН 3101 ІО, на перехресті вулиць Банковської та Поштової здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Натомість з жодного відеозапису з нагрудного відеореєстратора, які містяться на диску, надісланому на запит суду Управлінням патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, взагалі не вбачається рух автомобіля Volkswagen Caddy з державним номером АН 3101 ІО, а в звязку з чим, й склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Що стосується доводів позивача щодо порушення інспектором Управління патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд звертає увагу позивача на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції Органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. А з приписів ч. 5 ст. 258 КУпАП слідує, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. До того ж, частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже в цій частині суд критично ставиться до доводів позивача та вважає їх недостатньо обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, ч. 2 ст. 122, ст. 222, 251, 254, 258, 280, 283, 293 КпАП України, ст. ст. 9, 19, 20-22, 25, 73-77, 193, 241-246, 250-251 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 881149 від 22 лютого 2018 року, визнати незаконною та скасувати.

Рішення остаточне та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3