Справа № 367/4766/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4766/17
Провадження по справі № 2-ваі/367/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті у складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області службову записку судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Людмили Павлівни про відвід судді,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича про зобов'язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації, про правові наслідки дій (бездіяльності) відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки.

Згідно службової записки судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. під час розгляду справи № 367/4766/17 за позовом ОСОБА_1 Іваінвни до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича про зобов'язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації, про правові наслідки дій (бездіяльності) відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки їй було заявлено відвід представниками позивача. У зв'язку з цим просить дану службову записку у передбаченому порядку ст. 3 КАС України передати на розгляд іншому судді для вирішення заявленого відводу по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Пархоменко О.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід..

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч. 4 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

По таким підставам суд вважає що в заяві про відвід судді Саранюк Л.П. слід відмовити, оскільки нормами КАС України чітко передбачені підстави для відводу у зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви представників позивача у даній справі.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, використання і поширення інформації, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суд, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об'єктивності судді Саранюк Л.П. під час розгляду справи заявниками не зазначено, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу судді Саранюк Л.П.

Що стосується заяв ОСОБА_1 від 14.06.2018 року та від 15.06.2018 року про припинення строку виконання ухвали (розгляд питання про відвід) у контексті ч. 11 ст. 40 КАСУ у зв'язку з поданням заяви про роз'яснення судового рішення та повернути матеріали справи судді, що розглядає справу, з винесенням відповідного судового рішення, суд вважає, що дані заяви не підлягають вирішенню суддею, який вирішує питання про відвід іншому судді.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 241, 248, 256 КАС України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представникам позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Саранюк Л.П.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича про зобов'язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації, про правові наслідки дій (бездіяльності) відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки-проводити в тому ж складі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О. В. Пархоменко