Справа № 753/7279/18
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7279/18
провадження № 2-а/753/292/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 3 батальйону полку №2 з ОЛБ УПП в м.Києві Коноваленко С.П., третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №125294 від 12 квітня 2018 року, та просив суд скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та звільнити його від штрафу в розмірі 1020,00 грн по оскаржуваній постанові. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у справі про адмінправопорушення відсутні достатні та належні докази вчиненого ним правопорушення. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена за порушення ПДР України п. 8.5.1 «Горизонтальна дорожня розмітка 1.30», а покарання накладено за ч. 5 ст. 122 «Стоянка чи зупинка на місцях для людей з інвалідністю». Проте майданчик, на якому він зупинився не може називатись місцем для осіб з інвалідністю, тому, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суму м. Києва від 30 травня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

18 червня 2018 року до суду надійшли пояснення на позовну заяву від третьої особи, в яких зазначається, що 04 квітня 2018 року о 17.54 год. в м.Києві по вул. Григоренка, 40 інспектором 1 роти 3 батальйону полку №2 з ОЛБ УПП в м.Києві Коноваленко С.П. було правомірно і законно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Представник третьої особи вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, а тому просить суд в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Станом на 19.03.2018 року закінчились строки для подання відповіді на відзив, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, пояснення на позовну заяву, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року інспектором 1 роти 3 батальйону полку №2 з ОЛБ УПП в м.Києві Коноваленко С.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 125294. Відповідно зазначеної постанови ОСОБА_2 05 квітня 2018 року о 17.54 год. в м. Києві по вул. Григоренка, 40 здійснив зупинку транспортного засобу на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 розділ 34 Правил дорожнього руху, де дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно здійснення позивачем 05 квітня 2018 року зупинки транспортного засобу на місці, що позначено дорожньою розміткою 1.30 розділ 34 ПДР на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, було розглянуто 12 квітня 2018 року за місцем знаходження УПП у м.Києві ДПП, що адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення. 9. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було роз'яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, поліцейський назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та поясцив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 1.30 розділу 34 ПДР позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УП повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення, позивач вказує на те, що у справі відсутні достатні та належні докази вчиненого правопорушення безпосередньо позивачем, а також на те, що місця на майданчику не можуть називатися місцями для осіб з інвалідністю, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з опису обставин адміністративного правопорушення, відповідно до спірної постанови, позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом та здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожньою розміткою 1.30, що забороняється п.8.5 (1) ПДР України.

Також це підтверджується технічним засобом, що має функцію відеозапису, копія якого надана суду представником третьої особи разом з поясненнями на позовну заяву.

Доводи позивача жодним чином не спростовують висновки інспектора УПП щодо порушення водієм ПДР України, рішення інспектором прийнято в межах його компетенції, кваліфікація порушення визначена вірно, санкція, застосована до позивача також визначена нормами ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова, винесена відповідачем, за змістом та формою відповідає вимогам чинного законодавства.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та надуманість доводів позивача, а тому позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.5, 258, 283 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 3 батальйону полку №2 з ОЛБ УПП в м.Києві Коноваленко С.П., третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2018 року.

Суддя Комаревцева Л.В.