Справа № 820/2333/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20.06.2018 № 820/2333/18

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Голіус А.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61135, код НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) про визнання наказу неправомірним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_3, з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , в якому просить суд:

- визнати наказ Головного Управління ДС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 528 (по особовому складу) від 18.10.2017 про звільнення ОСОБА_3 зі служби у запас ЗС України - неправомірним;

- зобов'язати Головне Управління ДС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області поновити ОСОБА_3 на службі, на посаді старшого інспектора ДПРЧ-27 ГУ ДСНС в Харківській області;

- зобов'язати Головне Управління ДС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про допит в якості свідка:

- заступника начальника Київського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області цивільного захисту підполковника служби цивільного захисту Мелі Ю.В., оскільки він проводив перевірку 09.10.2017 невиходу на роботу - з питань, які заходи ним були вжиті для з'ясування обставин невиходу на роботу позивача;

- фахівця 27-ДПРЧ у м. Харкова ГУ ДСНС України у Харківській області Дубінської В.М. щодо обставин телефонування ОСОБА_3;

- начальника Київського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області полковника служби цивільного захисту В.І.Шевчука з питань підтвердження обставин видання наказу про службове розслідування;

- начальника 27-ДПРЧ м. Харків ГУ ДСНС України у Харківській області підполковника служби цивільного захисту Михайлова Д.В. та інспектора 27-ДПРЧ м. Харків ГУ ДСНС України у Харківській області майора служби цивільного захисту С.В. Щербини з питань складання акту комісійно;

- заступника начальника 9 ДПРЧ М.Харків майора служби цивільного захисту Козленка О.М. з питань обставин особистої бесіди з ОСОБА_3

Також представник позивача просила витребувати від відповідача:

- журнал реєстрації прибуття та вибуття зі служби співробітників Київського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області та журнал реєстрації виїздів на пожежі, обґрунтовуючи необхідність їх витребування тим, що позивач розписувався у вказаних журналах після 09.10.2017;

- журнал реєстрації вхідної кореспонденції, обґрунтоване тим, що існує ймовірність того, що в ньому також можуть міститись підписи позивача після 09.10.2017.

Представник позивача, ОСОБА_3 - ОСОБА_1, просила задовольнити клопотання про виклик в якості свідків та витребування доказів.

Представник відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Голіус А.О. - в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача зазначивши, що обставини, які можуть бути з'ясовані за допомогою свідчень вказаних представником позивача осіб, стосуються накладання дисциплінарного стягнення, а не звільнення позивача, також щодо витребуваних письмових доказів зазначила, що, на її думку, зазначені документи не підтверджують заявлені позовні вимоги. При розгляді даного клопотання про витребування доказів покладалася на розсуд суду.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Оскільки доводи позову стосуються саме твердження позивача про його перебування на робочому місці з 09 жовтня 2017 по 11 жовтня 2017, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявленого клопотання щодо допиту свідків, а саме: заступника начальника Київського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області цивільного захисту підполковника служби цивільного захисту Мелі Ю.В.; начальника 27-ДПРЧ м. Харків ГУ ДСНС України у Харківській області підполковника служби цивільного захисту Михайлова Д.В.; інспектора 27-ДПРЧ м. Харків ГУ ДСНС України у Харківській області майора служби цивільного захисту С.В. Щербини, які саме можуть надати свідчення щодо вказаних обставин.

Щодо витребування від відповідача журналу реєстрації прибуття та вибуття зі служби співробітників Київського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області, журналу реєстрації виїздів на пожежі та журналу реєстрації вхідної кореспонденції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч. 3, 6-9 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як пояснила представник позивача, будь-яких заяв з приводу отримання від відповідача зазначених нею у клопотанні доказів, ні позивач, ні його представники не подавали. Однак, тільки отримавши відзив на позов, вона визначила, якими саме доказами має обґрунтовуватися заявлений позов.

Щодо витребування журналу реєстрації прибуття та вибуття зі служби співробітників Київського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області та журналу реєстрації виїздів на пожежі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені журнали можуть підтвердити або спростувати твердження представника позивача щодо наявності підписів позивача у вказаних журналах.

Щодо витребування журналу реєстрації вхідної кореспонденції суд зазначає, що представник позивача в ході розгляду її клопотання зазначила, що в неї немає інформації щодо наявності підписів позивача у зазначеному журналі, це є виключно її припущенням. Оскільки відповідно до приписів ст.ст. 72-80 КАС України до обов'язку суду не входить перевірка припущень учасників процесу, суд не вбачає підстав для витребування вказаного журналу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 77, 80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- заступника начальника Київського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області цивільного захисту підполковника служби цивільного захисту Мелю Ю.В.;

- начальника 27-ДПРЧ м. Харків ГУ ДСНС України у Харківській області підполковника служби цивільного захисту Михайлова Д.В.;

- інспектора 27-ДПРЧ м. Харків ГУ ДСНС України у Харківській області майора служби цивільного захисту Щербину С.В.

Витребувати від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії сторінок за період з 09 жовтня 2017 року по 18 жовтня 2017 року журналу реєстрації прибуття та вибуття зі служби співробітників Київського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області та журналу реєстрації виїздів на пожежі.

Витребувані докази надати до суду у строк до 27.06.2018.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10:00 години 04.07.2018.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2018.

Суддя Білова О.В.