Справа № 826/5369/18
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5369/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Бужак Н.П., Пилипенко О,Є.,

секретаря: Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Соколика Д.І.,

представника відповідача: Гашинського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системна наладка» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині анулювання ліцензії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Системна наладка» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «Системна наладка» звернулося у суд із позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 29.12.2017 року в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

В обгрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що невжиття такого заходу призведе до неможливості здійснювати господарську діяльність та призведе до збитків, які виникнуть внаслідок невиконання договірних зобов'язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення умотивовано тим, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Окрім того, місцевий суд дійшов до висновку, що вирішення клопотання про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішенням спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевим судом не надано оцінки тому, що у зв'язку із прийняттям оскаржуваного наказу позивач не виконує свої зобов'язання перед замовниками, що тягне негативні наслідки для нього у вигляді штрафу , пені та погіршення взаємозв'язків із контрагентами. На погляд скаржника зупинення дії оскаржуваного наказу не може ототожнюватися з вирішенням справи по суті, адже має зовсім інші наслідки, а інститут забезпечення позову існує задля надання особі саме ефективного захисту порушеного права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст заяви позивача та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позаяк невжиття таких перешкоджає позивачу здійснювати господарську діяльність, що у свою чергу може призвести до збитків, які виникнуть внаслідок невиконання договірних зобов'язань. Тобто може мати місце заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та для їх відновлення останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, подаючи заяву про забезпечення позову, позивач додав копії договорів підряду та субпідряду від 19.09.2017 року, а також листа ТОВ «Хорос» від 29.03.2018 року, із змісту яких убачається, що за порушення підрядником та субпідрядником (позивачем) зобов'язань, передбачених цими договорами, останній несе відповідальність у вигляді штрафу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а вжиття таких не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача, а також ефективного захисту його прав та інтересів.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 34, 150, 151, 243, 310, 312, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Системна наладка» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Системна наладка» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України №64-л від 29.12.2017 року в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми та значними наслідками (реєстраційний номер №), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Системна наладка», до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий судя - доповідачЯ.Б. Глущенко
суддя Н.П. Бужак
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 22 червня 2018 року.)