Справа № 389/936/18
Суддя: Ткаченко Б. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/936/18
Провадження №2-а/389/24/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.04.2018 він рухався на власному автомобілі з смт ОСОБА_3 у с. Суботці Знамянського району, де був зупинений працівниками поліції. У звязку з тим, що у темну пору він керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком інспектором УПП в Кіровоградській області Шокодьком О.Г. було винесено постанову серії ЕАА № 355215 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає дану постанова незаконною та необґрунтованою, оскільки у ній не зазначено місце зупинки, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім цього, розгляд справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення позбавив його можливості скористатись юридичною допомогою адвоката.

Просив скасувати постанову серії постанову серії ЕАА № 355215 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., винесену 09.04.2018 інспектором УПП в Кіровоградській області Шокодьком О.Г.

Ухвалою суду від 17.04.2018 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В підтвердження зазначеного надав диск з відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

09.04.2018 на 749 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 355215 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 09.04.2018 о 22.55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач був зупинений працівниками поліції, на місці події визнавав факт вчинення ним адміністративного правопорушення та несправність у вигляді неосвітленого номерного знака його транспортного засобу у темну пору доби у звязку з заміною багажника та не підключенням електропроводки, просив призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у вигляді попередження, запевняв, що в подальшому обовязково усуне зазначені несправності, не зазначав про своє право скористатись юридичною допомогою адвоката.

Викладеним повністю спростовуються доводи позивача про дотримання ним ПДР та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, відповідач прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку, про те, що відповідач діяв у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №355215 від 09.04.2018 відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області: вул.Юрія Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4