Справа № 804/3440/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №804/3440/17

адміністративне провадження №К/9901/3078/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року (суддя - Прудник С.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року (головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді - Суховаров А.В., Головко О.В.) у справі

за позовом ОСОБА_3

до Апостолівської районної державної адміністрації, голови Апостолівської районної державної адміністрації Харченко О.В.

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 30 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача-1 - Апостолівської районної державної адміністрації, відповідача-2 - голови Апостолівської районної державної адміністрації Харченко О.В. у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:

1.1. визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації № К-109/0/270-17 від 16.05.2017 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації;

1.2. поновити ОСОБА_3 на посаді начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації з 17.05.2017 року;

1.3. стягнути з Апостолівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17.05.2017 року по день поновлення на посаді.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуване розпорядження №К-109/0/270-17 від 16.05.2017 року винесено на підставі службового розслідування, яке в свою чергу проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, вказує, що члени дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ не відповідають вимогам ч.4 ст.69 Закону України «Про державну службу» - не мають відповідного досвіду роботи за фахом юрист, отже така комісія не мала повноважень проводити службове розслідування та складати висновок із зверненням до суб'єкта призначення з поданням. Також, вказує, що її не було ознайомлено з результатами проведеного службового розслідування, а акт службового розслідування був зачитаний 11.05.2017 року без надання відповідного примірника, який згодом був отриманий по пошті. Акт службового розслідування був наданий до ознайомлення без будь-яких додатків та висновків, чим порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами розслідування. Дисциплінарна справа також не була надано для ознайомлення, а висновок комісії про наявність підстав для притягнення до відповідальності отримано лише 27.06.2017 року. Також зазначає, що визначені у розпорядженні підстави для звільнення - порушення присяги державного службовця, систематичне невиконання службових обов'язків та перевищення службових повноважень, встановлені в ході службового розслідування, не відповідають дійсності. Вказує, що під час перебування на посаді начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації добросовісно виконувала свої посадові обов'язки; дисциплінарною комісією не було враховано, що обсяг роботи позивача значно перевищує норму. Крім того, в оскаржуваному наказі в порушення ч.2 ст.77 «Про державну службу» відсутнє посилання на конкретні правові обставини справи, підстави звільнення, їх юридична кваліфікація.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до відповідача-1 - Апостолівської районної державної адміністрації, відповідача-2 - голови Апостолівської районної державної адміністрації Харченко О.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження № К-109/0/270-16 від 16.05.2017 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

4. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції зазначив, що під час судового розгляду справи досліджено дипломи та трудові книжки членів дисциплінарної комісії, за аналізом яких суд прийшов до висновку, що дисциплінарна комісія, затверджена розпорядженням голови Апостолівської районної державної адміністрації №Р-265/0/269-16 від 10.08.2016 року, відповідає вимогам Закону № 889-VIII, отже судом спростовано доводи позивача в частині невідповідності дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, якою проведено службове розслідування відносно неї, вимогам Закону України «Про державну службу». Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_3 не оскаржені розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації від 21.03.2017 року №К-55/0/270-17 про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації від 18.04.2017 року №К-82/0/270-17 про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді зауваження. Проаналізувавши викладене у сукупності, суд погодився з висновками відповідача про неналежне виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків, випадки перевищення своїх повноважень, що останньою належними доводами та доказами не спростовано, порушення вимог щодо етичної поведінки державного службовця, вимог Закону України "Про державну службу" та вимог Посадової інструкції начальника служби у справах дітей.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року - без змін.

6. Підтримуючи висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що до позивача неодноразово (протягом року) було застосовано дисциплінарні стягнення за вчинення дисциплінарного проступку: 21.03.2017 року застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, 18.04.2017 року - зауваження та 03.05.2017 року - догана. Вказані дисциплінарні стягнення ОСОБА_3 не було оскаржено. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність обставин для застосування до ОСОБА_3 виняткового виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

7. ОСОБА_3 (далі - скаржник) в грудні 2017 року звернулась до Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року.

8. В касаційній скарзі скаржник вказує на незаконність прийнятих судами попередніх інстанції рішень та просить їх скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначила, що судами помилково встановлено повноваження дисциплінарної комісії. Також вказує на те, що судами безпідставно не взято до уваги її пояснення з приводу фактичних обставин справи. На думку позивача, висновки відповідачів стосовно наявності підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності не відповідають дійсності.

10. Відповідачем-2 до Суду надано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3, в якому він вказує на правомірність прийнятих судами рішень. Відповідач-2 зазначає, що оскільки станом на 16 травня 2017 року позивач вважалася такою, що піддана дисциплінарному стягненню, яке не зняте у встановленому законодавством порядку, ним після отримання погодження від Дніпропетровської облдержадміністрації не порушуючи процедуру звільнення прийнято спірне розпорядження про звільнення ОСОБА_3 Таким чином, вважає, що його дії як посадової особи є правомірними та відповідають чинному законодавству. Відповідач-2 просив відмовити в задоволенні касаційної скарги.

11. Відповідачем-1 також надано до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому останній вказує на безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 та просить відмовити в задоволенні її касаційної скарги.

12. Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. ОСОБА_3 розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 01.08.2014 року № 69-к-14 призначена на посаду начальника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.

14. На адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшов лист Міністерства соціальної політики України від 21.02.2017р. №3517/0/2-17/37 «Про результати вивчення стану роботи діяльності органів місцевої виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в Дніпропетровській області», в якому зазначено, що прийомні батьки та батьки-вихователі неодноразово оскаржили на вживання нецензурної лексики, некомпетентність начальника служби у справах дітей ОСОБА_3, яка принижує їхню гідність та здійснює над ними психологічне насилля, внаслідок чого рекомендовано Апостолівській районній державній адміністрації розглянути питання щодо невідповідності займаній посаді начальника служби у справах дітей ОСОБА_3

15. 13 березня 2017 року на засіданні трудового колективу Апостолівської районної державної адміністрації вирішено: призначити на підставі службової записки заступника голови райдержадміністрації Ліпінського Л.В. та листа Міністерства соціальної політики України від 21.02.2017р. №3517/0/2-17/37 засідання дисциплінарної комісії при райдержадміністрації на 17.03.2017року та ОСОБА_3 надати письмові пояснення 16.03.2017року, що зафіксовано у протоколі №1 засідання трудового колективу Апостолівської районної державної адміністрації від 13.03.2017року.

16. За результатом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Апостолівській районній державній адміністрації складено висновок від 17.03.2017року, яким голові Апостолівської районної державної адміністрації рекомендовано: за порушення етики, поведінки державного службовця винести дисциплінарне стягнення до начальника служби у справах дітей ОСОБА_3 у вигляді попередження про неповну службову відповідність (згідно статті 66 Закону України «Про державну службу»); за неналежне виконання своїх службових обов'язків та нових обставин, які з'ясувались на засідання дисциплінарної комісії, призначити службове розслідування за участю представників служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації (згідно пункту 4 статті 71 Закону України «Про державну службу»).

17. Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 21.03.2017 року № К-55/0/270-17 за порушення правил етичної поведінки державних службовців до ОСОБА_3 - начальника служби у справах дітей, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Вказане Розпорядження позивачем у суді не оскаржено.

18. Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 21.03.2017 року №К-55/0/270-17 наказано дисциплінарній комісії, у зв'язку з новими обставинами, які з'ясовано дисциплінарною комісією, в період з 22.03.2017 року по 21.04.2017 року провести службове розслідування щодо неналежного виконання посадових обов'язків ОСОБА_3, начальником служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.

19. Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 18.04.2017 року №К-82/0/270-17 за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, зверхнього ставлення до посадових осіб райдержадміністрації до начальника служби у справах дітей ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження. Вказане Розпорядження позивачем у суді не оскаржено.

20. 28 квітня 2017 року складено висновок засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Апостолівській районній державній адміністрації, згідно якого дисциплінарною комісією прийнято рішення клопотати перед головою Апостолівської районної державної адміністрації про застосування до начальника служби у справах дітей ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани за невиконання розпоряджень голови райдержадміністрації та доручень керівників райдержадміністрації.

21. Вказане рішення мотивовано тим, що ОСОБА_3 не виконує доручення керівників райдержадміністрації, перешкоджає роботі дисциплінарної комісії, не допускає до службового кабінету для ознайомлення з документами та не надає ніякі пояснення стосовно невиконання службових обов'язків; на зауваження заступника голови райдержадміністрації стосовно невиконання доручень керівників райдержадміністрації позивач не реагує та проявляє зневагу.

22. На засіданні дисциплінарної комісії 27.04.2017 року, до якої були залучені представники обласної служби у справах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 було вкотре запропоновано виконати всі доручення, які зазначались в листі, службових записках керівників впродовж службового розслідування, проте пояснення останньою не надані.

23. Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 03.05.2017 року №К-102/0/270-17, за невиконання розпоряджень голови райдержадміністрації та доручень керівників райдержадміністрації до начальника служби у справах дітей ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вказане Розпорядження також позивачем у суді не оскаржено та є чинним.

24. 11 травня 2017 року складено висновок №3 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Апостолівській районній державній адміністрації, згідно якого дисциплінарною комісією прийнято рішення про звільнення з посади начальника служби у справах дітей ОСОБА_3 за порушення присяги державного службовця, систематичне невиконання службових обов'язків, перевищення службових повноважень - згідно пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» та пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України.

25. Розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації від 16.05.2017 року №К-109/0/270-17, враховуючи акт про результати проведення службового розслідування щодо неналежного виконання посадових обов'язків від 10.05.2017 року, висновок дисциплінарної комісії від 11.05.2017 року та лист начальника служби у справах дітей облдержадміністрації від 15.05.2017 року №10-491/0/148-17, ОСОБА_3 звільнено за порушення присяги державного службовця, систематичне невиконання службових обов'язків, перевищення службових повноважень, які встановлені в ході службового розслідування - згідно пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» та пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

26. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Частина 1 статті 3 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889- VIII): цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

28. Пункт 3 частини 2 статті 3 Закону №889- VIII: дія цього Закону поширюється на державних службовців місцевих державних адміністрацій.

29. Частина 1 статті 5 Закону №889- VIII: правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

30. частина 1 статті 64 Закону №889- VIII: за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

31. частина 1 статті 65 Закону №889- VIII: підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

32. Частина 2 статті 65 Закону №889- VIII: дисциплінарними проступками є:

32.1. 1) порушення Присяги державного службовця;

32.2. 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

32.3. 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

32.4. 4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

32.5. 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

32.6. 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

32.7. 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

32.8. 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

32.9. 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

32.10. 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

32.11. 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

32.12. 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

32.13. 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

32.14. 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

33. Частина 1 статті 66 Закону №889- VIII: до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

33.1. 1) зауваження;

33.2. 2) догана;

33.3. 3) попередження про неповну службову відповідність;

33.4. 4) звільнення з посади державної служби.

34. Частина 4 статті 66 Закону №889- VIII: у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

35. Частина 5 статті 66 Закону №889- VIII: звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

36. Частина 6 статті 66 Закону №889- VIII: дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

37. Частина 1 статті 69 Закону №889- VIII: для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

38. Частина 3 статті 69 Закону №889- VIII: дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

39. Частина 4 статті 69 Закону №889- VIII: &l ;…≷ до складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом &?а;…&? ;.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

40. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

41. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

42. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

43. Щодо доводів позивача про некомпетентність складу дисциплінарної комісії, якою здійснювалось проведення службового розслідування у відношенні позивача, Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій встановлено, що член дисциплінарної комісії - спеціаліст відділу з питань надання адміністративних послуг райдержадміністрації Є.С.Головата має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня - диплом Національного юридичного університету імені Я.Мудрого за спеціальністю «правознавство», кваліфікація «юрист», за ступенем «магістр». Розпорядженням голови Апостолівської районної державної адміністрації № К-177/0/270-16 від 10.12.2015 р. вказана особа призначена на посаду спеціаліста І категорії правового забезпечення Апостолівської районної державної адміністрації. 19.02.2016 року за розпорядженням Апостолівської районної державної адміністрації №К-34/0/270-16 від 19.12.2016 р. переведена на посаду спеціаліста І категорії відділу з питань надання адміністративних послуг.

44. Жодних доводів на спростування зазначених висновків судів попередніх інстанцій скаржником не наведено.

45. Також колегія суддів погоджується з наведеним у постанові суду першої інстанції аналізом суті допущених позивачем порушень, факт вчинення яких слугував підставою для винесення відповідачем спірного розпорядження про її звільнення.

46. Суд вважає за необхідне зазначити, що під порушенням Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм, а дисциплінарне правопорушення пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.

47. Таким чином, Суд вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій щодо того, що оскільки до позивача неодноразово (протягом року) було застосовано дисциплінарні стягнення за вчинення дисциплінарних проступків (21.03.2017 року - попередження про неповну службову відповідність, 18.04.2017 року - зауваження, 03.05.2017 року - догана), відповідачем доведено наявність обставин для застосування до ОСОБА_3 виняткового виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

48. Посилання скаржника на неотримання нею копії акту службового розслідування як на підставу для скасування розпорядження про її звільнення Суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_3 була обізнана про обставини проведення відносно неї службового розслідування, що підтверджується наданням нею вибіркових пояснень щодо суті виявлених комісією порушень. Натомість наявні в матеріалах справи акти про відмову останньої від ознайомлення та підпису складених дисциплінарною комісією документів свідчить про фактичне небажання позивача брати участь у проведенні службового розслідування.

49. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішення, у касаційній скарзі не зазначено.

50. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

51. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

52. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

53. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

54. Касаційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

55. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

56. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа