Справа № 334/4628/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.06.2018
Справа № 334/4628/17
Провадження № 2-а/334/83/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Кулікової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови субєкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності. В позові зазначив, що 26.06.2017 р. працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 82 про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, на підставі Акту документальної планової невиїзної перевірки № 205/08-01-13-12/ від 24.05.2017 року. Також, на підставі зазначеного Акту, відносно позивача, фіскальною службою були винесені податкові-повідомлення рішення від 20.06.2017 року №, від 20.06.2017 року №, від 20.06.2017 року №, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.06.2017 року № Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій від 20.06.2017 року, які визнані протиправними та скасовані рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2018р. № 8058/2789/17, яке на даний момент не набрало чинності.

05.07.2017 р. заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_2, було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 26 червня 2017 року та винесено відносно ОСОБА_1 постанову №41 від 05 липня 2017 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Справа була розглянута без участі позивача, оскільки письмове повідомлення про розгляд справи він отримав лише 07.07.2017р. Постанова була отримана позивачем 13.07.2017 року.

Позивач вважає вищевказану постанову неправомірною, оскільки посилається на те, що податкові повідомлення-рішення визнані рішенням суду неправомірними та скасовані рішенням суду. Також, він посилається на порушення його права на захист,оскільки, він був невчасно повідомлений про розгляд справи, у звязку з чим постанова була ухвалена за його відсутності, при цьому позивачу не було розяснено зміст його прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. До того ж, позивач посилається на той факт, що відповідачем грубо порушено строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме, згідно матеріалів перевірки, правопорушення вчинені позивачем в період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року, однак, постанова складена більше ніж через півроку після вчинення. правопорушення, замість передбачених законодавством 2 місяців з моменту його вчинення, тобто строк накладення адміністративного стягнення давно минув.

Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту свого порушеного права та просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП закрити.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким КАС викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 13 ч.1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення № 41 від 05.07.2017р. винесена на підставі порушень, викладених у Акті від 24.05.2017р. №205/08-01-13-12/НОМЕР_1 про результати документальної планової невинної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2016р., дотримання вимог валютною та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р.

При цьому, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а саме Листом від 20.06.2017р. №1456/14/08-01-13-12-09, ФОП ОСОБА_1 було запрошено на 26.06.2017р. для складання та підпису протоколів про адміністративні правопорушення, а також роз'яснено права передбачені ст.. 268 КУпАП, а також Листом від 29.06.2017р. №1555/14/08-01-13-12-09 ФОП ОСОБА_1 був запрошений на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 05.07.2017р., також роз'яснено права передбачені ст. 256 КУпАП щодо надання пояснень та зауважень щодо змісту протоколів про адміністративне правопорушення.

Постанова №41 від 05.07.2017р про накладення на ФОП ОСОБА_1П адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у сумі штрафу 510,00грн. складена в межах двох місяців з дня виявлення правопорушення, а саме Акту перевірки №205/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 24.05.2017р. у відповідності з ч. 1 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевказаного, представник відповідача вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з дотриманням вимог КУпАП і відповідає чинному законодавству, в діях відповідача відсутні порушення, вказані позивачем, тому у позові просить відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а такожіншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 26.06.2017 р. на підставі Акту документальної планової невиїзної перевірки № 205/08-01-13-12/ від 24.05.2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 було складено Протокол № 82 про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, за фактом порушення п.2 ч. 1 ст.7. п. 11 ст.8, п.8 ст.9 (уредакції, що діяла з 2011р. по 2015.) п.2 ч.1 ст.7. п.5 ст.8, п.8 ст.9 ( редакція, що діє з 01.01.2016р.) Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-УІ із змінами та доповненнями, а саме заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за 2011р.-2016р. на загальну суму 221479.05 грн., у т.ч. за 2011 рік на суму 8190,30 грн., за 2012 рік на суму 4159,26 грн., за 2013 рік на суму 8759,77 грн., за 2014 рік на суму 57505,49 грн., за 2015 рік на суму 52856,55 грн., за 2016 рік на суму 90007,68 грн. /а.с.5/.

05.07.2017 р. заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_2, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року, відносно ОСОБА_1П було винесено постанову №41 від 05.07.2017 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 грн. /а.с.4/.

Однак, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 278 КУпАп України передбачено порядок підготовки до розгляду справи та її розгляду. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення було допущене позивачем за період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року. Вказані правопорушення були виявлені в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 та зафіксовано Актом перевірки від 24.05.2017 року. На підставі Акту, 26.06.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та 05.07.2017 року, було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Представник відповідача аргументує, що постанова складена в межах двох місяців з дня виявлення правопорушення. Представник відповідача вважає моментом виявлення правопорушення його документальне оформлення в Акті перевірки №205/08-01-13-12/НОМЕР_1 від 24.05.2017р, та посилаючись на положення ч.1 ст. 38 КУпАП, наполягає на тому, що 2-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ними дотримано.

Однак, суд вважає посилання представника відповідача на докази, які підтверджують факт наявності тривалого правопорушення, такими, що суперечать діючому законодавству, оскільки, відповідно до листа Міністерства юстиції України від №6802-0-4-13/11 від 02.08.2013р., триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, та здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 29.03.2016р. у справі № К800/3 510/14, згідно якої, передбачене статтею 165-5 КУпАП порушення, яке полягає, зокрема, в порушенні порядку використання страхових коштів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час /а.с.18-20/.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення виявлені за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2016р., тобто, постанова № 41 від 05.07.2017р. складена більше ніж через півроку після кінцевої дати вчинення протиправного діяння. При чому, зазначені порушення не належать до триваючих, носять періодичний характер, не є тривалими у часі, є закінченими з моменту їх вчинення, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення, а не з дня виявлення, як посилається відповідач.

За таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова №41 від 05.07.2017 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки постанова винесена з порушенням встановлених законом строків, а у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 295, п. 13 ч.1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України, ст. ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_3 №41 від 05.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладення штрафу - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 15.06.2018.

Суддя: Баруліна Т. Є.