Справа № 804/859/18
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року справа № 804/859/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Сітайло О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Укравтодизель» до Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу № 295-п від 19.01.2018 р., -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2018 року Приватне підприємство «Укравтодизель» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Укравтодизель» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Трейд-Векс» за період з 01.05.2017 р. по 30.06.2017 р., з ПП «Охорона-Гуард» за період з 01.06.2017 р. по 30.06.2017 р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Трейд-Векс» за період з 01.05.2017 р. по 30.06.2017 р., ПП «Охорона-Гуард» за період з 01.06.2017 р. по 30.06.2017 р. тривалістю 5 робочих днів, а також скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 295-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтодизель».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказ відповідача № 295-п від 19.01.2018 р. не відповідає чинному податковому законодавству, винесений з суттєвим порушенням норм Податкового кодексу України, а тому підлягає скасуванню. Як слідує з позовної заяви, про наявність існування оскаржуваного наказу № 295-п від 19.01.2018 р. позивач дізнався лише 29.01.2018 р., під час намагання посадовими особами відповідача провести документальну позапланову перевірку ПП «Укравтодизель». Позивач також зазначає, що на його адресу не надходило направлення на проведення вказаної перевірки за підписом керівника податкової установи в порядку ст. 79 ПК України, а було вручено позивачу тільки 29.01.2018 року в момент проведення перевірки. Крім того, позивач вказує на відсутність у контролюючого органу підстав для проведення документальної позапланової перевірки, передбачених пунктом 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки вважає правомірною відмову підприємства надати первинні документи по господарським відносинам з контрагентами за запитом відповідача, який, на думку позивача, складений податковим органом з порушенням вимог закону. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки, а також скасувати наказ № 295-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтодизель» (а.с. 4-6).

Ухвалою суду від 12.03.2018 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 2).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що відповідно пп.191.1.1 п. 191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1, пп..78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 286-п від 19.01.2018 року, з 22.01.2018 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Укравтодизель» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Трейд-Векс» за період з 01.05.2017 по 30.06.2017, ПП «Охорона - Гуард» за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначених контрагентів, тривалістю 5 робочих днів. 05.10.2017 року за № 26696/10 ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень, однак на зазначений запит контролюючого органу ПП «Укравтодизель» документи не надало, що стало підставою для винесення оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Представник відповідача вважає, що зазначений наказ винесений у відповідності до вимог закону, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 44-45).

ПП «Укравтодизель» надано відповідь на відзив відповідача, в якій зазначено, що наприкінці жовтня 2017 року відповідачем на адресу позивача було направлено запит №26696/10/04-36-14-12-12 від 05.10.2017 р., який отримано 24.10.2017 року, у якому запропоновано надати первинні бухгалтерські документи по господарській діяльності ПП «Укравтодизель» з його контрагентами. Листом від 25.10.2017р. за вих. №1-25/10 позивачем фактично було відмовлено податковому органу у наданні запитуваної інформації та первинних документів з тих підстав, що запит відповідача складений з порушенням вимог податкового законодавства. Зокрема, позивач вважає, що запит відповідача, направлений на його адресу, не відповідає вимогам, визначеним п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки не містить обовязкової складової такого запиту - підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, стосовно фактів, які б свідчили про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту, а тому вважає, що не мав обовязку із надання відповіді на такий запит. Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає протиправним винесений відповідачем наказ № 295-п від 19.01.2018 р., а також неправомірними дії посадових осіб податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Укравтодизель» (а.с. 52-54).

В судовому засіданні 19 квітня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову та заперечення проти нього, судом встановлені наступні обставини справи.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено запит № 26696/10/04-36-14-12-12 від 05.10.2017 р. про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що стосуються взаємовідносин з ТОВ «Трейд-Векс», ПП «Охорона-Гуард» за період червня 2017 року (а.с. 27-30).

Листом від 25.10.2017 р. вих. № 1-25/10 позивач фактично відмовився надати витребувані податковим органом документи, посилаючись на невідповідність направленого відповідачем запиту вимогам закону (а.с. 31-35).

19.01.2018 року керівником Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено наказ № 295-п, яким на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1., п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України призначено з 29.01.2018 року документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Укравтодизель» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Трейд-Векс» () за період з 01.05.2017 р. по 30.06.2017 р., з ПП «Охорона-Гуард» () за період з 01.06.2017 р. по 30.06.2017 р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Трейд-Векс» () за період з 01.05.2017 р. по 30.06.2017 р., ПП «Охорона-Гуард» () за період з 01.06.2017 р. по 30.06.2017 р. тривалістю 5 робочих днів (а.с. 24).

В цей же день керівником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано направлення на перевірку № 359 (а.с. 25).

29.01.2018 року посадовими особами відповідача складено акт № 3540/04-36-14-16/4103833 «Про недопуск посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки ПП «Укравтодизель».

Не погодившись із зазначеними діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного податкового законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, згідно до пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 42.1 статті 42 ПК України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

У відповідності до пункту 42.2 даної статті, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті; надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, податковим законодавством, чинним станом на час винесення оскаржуваного наказу, передбачено лише обовязкове вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки до початку проведення зазначеної перевірки, що має відбуватися в порядку, визначеному статтею 42 ПК України: або шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або шляхом особистого вручення платнику податків (його представнику).

Обовязкове вручення під розписку копії наказу або надсилання його рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки, на що посилається позивач у позовній заяві, нормами Податкового кодексу в редакції, чинній станом на час спірних правовідносин (зокрема, виходу працівників податкового органу на перевірку ПП «Укравтодизель» 29.01.2018 року) - не передбачено.

Водночас, доводи позивача про те, що копію наказу керівника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 295-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтодизель» не був вручений керівнику (або представнику) ПП «Укравтодизель» в порядку, визначеному ст. 42 ПК України, відповідачем під час судового розгляду справи не спростовані: податковим органом не надано доказів направлення оскаржуваного наказу на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або доказів особистого вручення його платнику податків (його представнику) до початку проведення перевірки.

Натомість, з обставин, встановлених в судовому засіданні, вбачається, що наказ № 295-п від 19.01.2018 р. та направлення на перевірку № 359 від 19.01.2018 р. були надані для ознайомлення представнику позивача вже під час здійснення посадовими особами відповідача дій, спрямованих на проведення вказаної перевірки.

Таким чином, не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату початку та місце проведення перевірки є порушенням вимог п.78.4 ст.78 ПК України, а відтак, є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача в частині неознайомлення Приватного підприємства «Укравтодизель» з наказом № 295-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» у передбачений законом спосіб.

Водночас, вказане порушення не є підставою для визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оскільки така перевірка не була проведена, посадових осіб податкового органу не було допущено до перевірки, у звязку з чим відповідачем складено акт про недопуск до перевірки.

В частині решти позовних вимог зокрема, про скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 295-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтодизель», суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Також, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 ПК, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок).

Зазначеними нормами, зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про надання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до п. 73.3 статті 73 ПК, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З викладеного вбачається, що вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними, тому поширювальному тлумаченню не підлягають.

Матеріалами справи підтверджено, що запит № 26696/10/04-36-14-12-12 від 05.10.2017 р. про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), направлений відповідачем на адресу позивача, містив посилання на фактичну і правову підстави направлення запиту, а саме, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за результатом аналізу податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 та 74 ПК України зокрема, даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ПП «Укравтодизель», ТОВ «Трейд-Векс» та ПП «Охорона-Гуард». Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її можуть підтверджувати (а.с. 27-30).

Отже, запит податкового органу відповідав вимогам ПК України, а тому на позивача як платника податків покладався обов'язок надати запитувану інформацію. Натомість, позивач відмовився надати витребувані пояснення та документи, посилаючись на недоліки, допущені податковим органом при складанні цього запиту.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України, у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

До матеріалів справи долучено копію наказу відповідача № 295-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтодизель», який відповідає цим вимогам (а.с. 24).

Суд також зазначає, що посилання позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації, а також наказу про призначення податкової перевірки для вирішення спірних відносин між сторонами не має юридичного значення, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилання податкового органу на конкретні пункти ПК не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

За викладених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 295-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтодизель».

Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою даної статті передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 3 524 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 30.01.2018 р., платіжним дорученням № 67 від 28.02.2018 р. (а.с. 3, 40).

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, позивачу підлягає поверненню судовий збір за подання адміністративного позову пропорційно до задоволених позовних вимог - в сумі 1 762 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Укравтодизель» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неознайомлення Приватного підприємства «Укравтодизель» з наказом № 295-п від 19.01.2018 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» у передбачений законом спосіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на користь Приватного підприємства «Укравтодизель» () судовий збір, сплачений при зверненні до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог - у розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4