Справа № 802/1182/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

20 червня 2018 р. Справа № 802/1182/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за відсутності представника третьої особи

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в особі в.о. керівника секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в особі в.о. керівника секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В ході підготовчого засідання позивачем подано письмову заяву про відвід головуючому судді Комару Павлу Анатолійовичу.

ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Представники відповідача заперечили проти поданої заяви про відвід судді.

Представник третьої особи до суду не прибув, однак подав заяву про відкладення підготовчого засідання у справі.

Заслухавши мотиви заявленого відводу та думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, що є підставою для зупинення провадження у справі в силу ч. 1 ст. 40 КАС України.

Так, згідно положень вказаної норми, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.2 п. 8 ст. 236 суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому судді у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №802/1182/18-а за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в особі в.о. керівника секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Комару Павлу Анатолійовичу у справі №802/1182/18-а передати для вирішення питання про відвід судді в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович