Справа № 815/5625/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5625/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХІМПРОД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХІМПРОД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Спецій» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу ДФС №4952 від 10 жовтня 2017 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ.

В судовому засіданні 13 березня 2018 року ухвалою суду першої інстанції, занесеною до протоколу судового засідання, було здійснено заміну первісного позивача ТОВ «Альянс Спецій» на його процесуального правонаступника ТОВ «АЛЬЯНС ХІМПРОД».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2017 року адміністративний позов було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ відповідно до наказу ДФС України про затвердження плану-графіка проведення документальних перевірок на IV квартал 2017 року було включено до плану-графіка проведення документальних перевірок та було заплановано проведення перевірки на жовтень 2017 року, перевіряємий період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

ДФС на виконання плану-графіка проведення документальних перевірок на IV квартал 2017 року, затвердженого наказом ДФС України, було видано наказ №4952 від 10 жовтня 2017 року про проведення документальної планової перевірки ТОВ та повідомлення №435/15-32 від 10 жовтня 2017 року про проведення документальної планової перевірки ТОВ з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Винесення вказаного наказу і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що згідно витягу з плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 року, наданого представником відповідача, ТОВ включено до плану-графіку із зазначенням місяця початку і періоду, за який проводиться перевірка., що свідчить про правомірність винесення спірного наказу ДФС.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.75.1 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Положеннями ст.77 ПК України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі плану-графіка ДФС винесено наказ №4952 від 10 жовтня 2017 року, та згідно вимог ст.77 ПК України 11 жовтня 2017 року позивачу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ДФС в за 11 жовтня 2017 року, розрахунковим документом та відомостями офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження листа за ідентифікатором поштового відправлення 009. ТОВ вищевказаний рекомендований лист отримано 20 жовтня 2017 року, тобто за 7 днів до початку проведення перевірки.

Зазначені обставини свідчать про дотримання ДФС вимог щодо повідомлення суб'єкта господарювання щодо проведення документальної планової перевірки.

Посилання позивача на абзац 2 пункту 77.1 статті 77 ПК України, згідно з яким план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки, водночас інформація стосовно плану-графіка проведення документальної перевірки на 2017 рік на офіційному веб-сайті ДФС України відсутня, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.

Зазначений пункт 77.1 статті 77 ПК України доповнено абзацом другим згідно із Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VIII від 21 грудня 2016 року, який набрав чинності з 01 січня 2017 року, тому відповідач, як суб'єкт владних повноважень, який діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, не мав повноважень та правових підстав для оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику плану-графіку документальних планових перевірок на 2017 рік до 25 грудня 2016 року, оскільки така вимога по опублікуванню з'явилась лише з 01 січня 2017 року.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправним та скасування наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, зазначені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні викладеним в адміністративному позові, вказаних висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.308, 315, 316, 321,322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХІМПРОД» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А. Г.
Судді Зуєва Л.Є. Шевчук О.А.