Справа № 591/2714/18
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№591/2714/18
Провадження №2-а/592/333/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді -Труханової Л.М.,

з участю секретаря -Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ВР №197318 від 02.05.2018 на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки вказане правопорушення він не скоював. Зазначив, що вказану постанову складено без його участі, доказом чого є невірні дані зазначені в постанові стосовно його адреси, відсутність підпису позивача про отримання постанови або відмітки про відмову у її отриманні, отже вважає, що зазначених в постанові вимог правил дорожнього руху не порушував. З діями інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення не згоден, вважає постанову протиправною та необґрунтованою, тому просить суд визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. протиправними, визнати вищезазначену постанову протиправною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не подав. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВР №197318 від 02.05.2018 вбачається, що 02 травня 2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 02 травня 2018 року о 15 год. 03 хв. в м. Суми по вул. Покровська площа водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, під час перевірки не предявив документи вказані в п. 2.1 ПДР, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення. Разом з тим, суд вважає, що позивачем обґрунтовано свої доводи з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин, постанову серії ВР №197318 від 02.05.2018 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, необхідно скасувати.

Разом з цим, оскільки відповідно до ч.3 ст. 287 КУпАП право закриття провадження покладено на орган (посадову особу,) який виносить постанову про адміністративне правопорушення, а суд тільки перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову, то в задоволенні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Неправомірність дій відповідача охоплюється вимогою скасування постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності , оскільки це є неразривним ланцюгом щодо настання правових наслідків.

Керуючись ст.ст. 242, 243,250, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 серії ВР № 197318 від 02.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі відсутності особи яка подає скаргу під час ухвалення рішення суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення викладено 23 червня 2018 року.

Суддя Л.М. Труханова