Справа № 635/3302/18
Суддя: Токарєва Н. М.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3302/18
Провадження № 2-а/635/102/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач: - інспектор роти № 6 батальйону № 3 УПП

у Харківській області ДПП

ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 10.05.2018р. серії БР № 892898 Інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ділянка дороги по вул. Дніпровській в м. Мерефа Харківської області поблизу будинку № 37 знаходиться в аварійному стані, тому він рухався по автодорозі, здійснюючи обїзд кожної ями в довільному порядку не спричиняючи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. Вважає, що він не повинен був подавати світловий сигнал повороту, оскільки маневрів не здійснював. Позивач вважає складену постанову незаконною, оскільки стверджує, що ПДР України не порушував, з боку відповідача відсутні будь-які докази скоєння ним адміністративного правопорушення, сама постанова від 10.05.2018р. складена з порушенням вимог КУпАП.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року провадження по справі відкрито, призначено судове засідання на 12 червня 2018 року о 09 год. 10 хв.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав, тож справа розглядається за його відсутності.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 10.05.2018 р. відносно позивача відповідачем інспектором роти № 6 батальйону № 3 УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_2 було складено постанову серії БР № 892898 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., за те, що позивач рухавшись по вул. Дніпровській в м. Мерефа не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Позивач стверджує, що він не повинен був подавати світловий сигнал покажчиком повороту, оскільки в ПДР України не існує чіткого терміну «перестроювання», а автодорога в м. Мерефа, вул. Дніпровська не містить визначених смуг напрямку руху, оскільки знаходиться в аварійному стані, хоча є дорогою з двостороннім рухом.

Тож позивач фактично визнає, що здійснював маневр та змінював рух транспортного засобу на зустрічну полосу руху.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП, лейтенант поліції ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень при складенні вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, доводи позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи те, що доводи позивача про відсутність адміністративного проступку в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, Інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП у Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, діяв у межах та у спосіб визначений Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП, а винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір необхідно залишити за його рахунок.

Керуючись 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 105308, виданий Нікопольським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області 09.11.2012р., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 135, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Відповідач Інспектор роти № 6 батальйону № 3 УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А.

Повний текст рішення складений 22 червня 2018 року.

Суддя Н.М. Токарєва