Справа № 826/4843/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2018 року

Київ

справа №826/4843/17

адміністративне провадження №К/9901/49322/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач» (далі - ТОВ) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мехатронікс Систем» до Мінюсту, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ, приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна, приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, ТОВ «Асканія Плюс», ТОВ «Перша Енергетична», ТОВ «Газові ресурси», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 02 квітня 2018 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року про часткове задоволення позову.

ТОВ не погодилося з рішеннями цих судів і 27 квітня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

У касаційній скарзі не зазначалась дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, до неї не долучалися документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 11 травня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

17 травня 2018 року на виконання вимог ухвали від 11 травня 2018 року надійшла заява скаржника про усунення помічених у ній недоліків із зазначенням дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та долученням до неї копії: договору від 29 січня 2018 року № 29/01, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6139/10, посвідчення, ордера серія КС № 387587, завірені самим адвокатом.

В ухвалі від 11 травня 2018 року про залишення касаційної скарги із посиланням на положення статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) наголошувалося на тому, що повноваження адвоката як представника мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2017 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За частинами першою - четвертою статті 26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. &lо;...&?н;. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 20 цього Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Для підтвердження повноважень адвоката на представництво у цій справі автор касаційної скарги подав не встановлені процесуальним законом документи, а їх копії, посвідчені самим адвокатом, тобто подав документи, які не можна визнати такими, що засвідчують повноваження адвоката як представника.

Отож, оскільки вимоги процесуального закону та ухвали судді від 11 травня 2018 року про залишення скарги без руху, прийнятої на підставі цих положень закону, про дотримання форми та порядку подання касаційної скарги не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Нафтопостач» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ТОВ «Мехатронікс Систем» до Мінюсту, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ, приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна, приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, ТОВ «Асканія Плюс», ТОВ «Перша Енергетична», ТОВ «Газові ресурси», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців