Справа № 166/624/18
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/624/18
номер провадження 2-а/166/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем УКРАЇНИ

смт. Ратне 21 червня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейского роти № 3 батальйону УПП в Івано-Франківській області Міщанин Оксани Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 13 травня 2018 року відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР № 030402 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожніх знаків.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити з наступних підстав - працівник поліції не надав документів на підтвердження своїх повноважень, розмір штрафу не зазначений у кратному відношенні до неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, як визначено ч.1 ст. 122 КУпАП, не було зібрано та відповідно не представлено жодного доказу його винуватості , не опитано жодного свідка. Крім цього ,справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, чим порушено вимога щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Разом з тим, стверджує, що не порушував дії знаку 3.3 Правил дорожнього руху, що розташований на перехресті вулиць Чайковського та Островського та відповідно забороняє рух вантажних транспортних засобів по вулиці Чайковського,по якій він рухався, оскільки ним здійснено проїзд під зазначений дорожній знак з метою доставки вантажу на склад,який розташований за адресою м. Івано - Франківськ,вул. М.Островського,29, що підтверджує товарно -транспортною накладною на товар. Отже, підприємство розташоване на території дії дорожнього знаку 3.3. та відноситься до транспортних засобів,на які не поширюється дія цього знаку.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив , що перевозив вантаж на базу, що розташована на вул. Островського,29,куди заїжджав з вулиці Чайковського. Ствердив, що іншого заїзду до місця призначення немає. Підтвердив, що був свідок , який вказав на порушення ним Правил дорожнього руху знака " забороняється рух вантажних автомобілів" . Однак у присутності його пояснення у свідка не відбирали.

Відповідач Міщанин О.М. в судове засідання не з'явилася,хоча належним чином була повідомлена про дату,час і місце розгляду справи,не повідомила про причини неявки. Просить справу розглянути без її участі. У запереченнях на адміністративний позов спростовує доводи позивача ,посилаючись на ст. ст.18,35 Закону України « Про Національну поліцію»,КУпАП, ст. 19 Конституції України, Закон України « Про дорожній рух»,Правила дорожнього руху. Крім цього,вказує, що позивач упустив норми не поширення дії знаку п.3.3 ПДР , а саме : у таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення,що спростовує доводи позивача про не порушення знаку 3.3 ПДР. Також вказує свідка ОСОБА_3, який за фактом порушення ПДР позивачем викликав поліцейських та дав пояснення за вказаним фактом. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року відкладено розгляд справи по причині відсутності відомостей про отримання сторонами повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

18.06.2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи за заявою позивача по причині його неявки у судове засідання з поважних причин.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За ст. 122 ч. 2 КУпАП , перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За вимогами розділу 33 «Дорожні знаки» пункту 3 « Заборонні знаки» » знак 3.3. « Рух вантажних автомобілів заборонено» - Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т ( якщо на знакові не зазначена маса) або з такою ,що перевищує зазначену на знакові ,а також тракторів,самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 030402 від 13.05.2018 року слідує, що ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Рено Магнум ,номерний знак НОМЕР_1 13 травня 2018 року о 13 год. 10 хв. в м.Івано- Франківськ вул.Чайковського, здійснив проїзд під знак 3.3 ,чим порушив пункт 8.4 в Правил дорожнього знаку,чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Пункт 8.4 В ПДР визначено, що заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення,крім випадків,встановлених ст.78 цього Кодексу. Поряд з цим, ст. 77 ч.2 КАСУ встановлено , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що передбачено ст. 251 КУпАП .

В судовому засіданні правомірність дій відповідача про накладення за ст. 122 ч. 1 КУпАП штрафу у розмірі 255 гривень на позивача, суд встановлював постановою серії БР №030402 від 13 травня 2018 року, поясненням свідка ОСОБА_3 ,який підтвердив,що 13.05.2018 року о 13 год.10хв. автомобіль позивача ,рухаючись по вул. Йосипа Сліпого порушив знак « Проїзд вантажних автомобілів заборонено», здійснив поворот на вул.Чайковського на в'їзд якої стоїть цей знак . Під час руху зупинений ним біля буд.12 на вул.Чайковського і викликав поліцію. Крім того, із долученої карти ,розташування вулиці Чайковського вбачається, що ОСОБА_1 порушено вимогу знаку 3.3 ПДР.

Правомірність своїх дій позивач підтверджує накладною № 144 від 10 травня 2018 року, а порушення вчинено 13.05.2018 року.

Надані позивачем докази не спростовують порушення вказані в постанові.

Таким чином, судом оцінено докази ,які є у справі ,за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх безпосередньому ,всебічному,повному та об'єктивному дослідженні,з точки зору їх належності,допустимості,достовірності кожного окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

За таких обставин , суд доходить до висновку , що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР №030402 від 13 травня 2018 року відповідача щодо позивача є законною і обґрунтованою.

Інші обставини, на які вказує позивач не заслуговують на увагу та не спростовують вчинене ним адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП , посадовою особою враховано особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та накладено штраф, що відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6,8,9,246,268-271,286 КАС України, суд, --

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити .

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейского роти № 3 батальйону УПП в Івано-Франківській області Міщанин Оксани Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №030402 від 13 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Рішення суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження ,а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції .

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.