Справа № 385/1730/17(2-а/385/60/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 червня 2018 року м. Дніпросправа № 385/1730/17(2-а/385/60/17)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року у справі № 385/1730/17 (2-а/385/60/17) за позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Відповідач по справі, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду від 31.01.2018 року, подав 17.05.2018 року до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 17.05.2018 року. Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області проголошене 31.01.2018 року, саме з моменту проголошення рішення обчислюється десяти денний строк для оскарження рішення.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Для встановлення поважності підстав пропуску позивачем строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобовязано надати до суду заяву про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою суду від 31.05.2018 року апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати заяву про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала від 31.05.2018 року отримана заявником апеляційної скарги 06.06.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

18.06.2018 року Інспектор патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_2 надав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, вказує, що порушення строку звернення зумовлене несвоєчасним отримання копії оскаржуваного рішення. Однак не надано жодного доказу, які підстави заважали звернутись з апеляційною скаргою відповідачу до суду раніше.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Заява про поновлення строків звернення до суду з апеляційною скаргою до суду не надана.

Суд ухвалою від 29.05.2018 року, зобовязував надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, однак до суду не надано докази, чому заявник звернувся з апеляційною скаргою лише 17.05.2018 року, які обставини завадили звернутись до суду раніше.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У звязку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю поважних підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити Інспектору патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанту поліції ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року у справі № 385/1730/17 (2-а/385/60/17).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова