Справа № 815/2805/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2805/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певній дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскрова Олега Вікторовича №34121099 про державну реєстрацію припинення іпотеки; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскрова Олега Вікторовича № 34121000 про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення іпотеки, запис щодо припинення обтяження на об'єкт нерухомості, а саме, ізольовану квартиру, яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, житловою площею 40,8 кв.м., загальної 71,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які внесені державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» Іскровим Олегом Вікторовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, в порушення вищезазначеного додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, а також копії позовної заяви з додатками не надані у повному обсязі, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, у якості відповідача зазначає, зокрема, Державне підприємство «Центр оцінки та інформації», при цьому не звертає до даної особи позовних вимог.

Отже, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до суб'єктного складу учасників справи.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи , які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум з розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскрова Олега Вікторовича №34121099 про державну реєстрацію припинення іпотеки та № 34121000 про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а отже сума судового збору за звернення з даним адміністративним позовом становить 3524грн. (1762 грн.*2).

Однак, в порушення ч.3 ст. 161 КАС України, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, а лише за одну позовну вимогу - 1762 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №4997355 від 30.05.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не відповідає приписам КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням позовних вимог приведених у відповідність до суб'єктного складу учасників справи, надання до суду документів доданих до позовної заяви у відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України та їх належним чином засвідчених копій, копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи (не вистачає однієї копії позовної заяви з додатками), а також доказів сплати судового збору у повному обсязі з доказами його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певній дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян