Справа № 709/453/18
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/453/18
Провадження № 2-а/712/223/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР в Черкаській області лейтенанта поліції Саліна Євгенія Геннадійовича, Управління патрульної поліції у м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою Інспектора ВБДР в Черкаській області лейтенанта поліції Саліна Євгенія Геннадійовича № 761495 від 26 лютого 2018 року, про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 1020 грн.

Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності слугувало те, що 26 лютого 2018 року о 12 год. 10 хв., перебуваючи на посаді головного інженера філії «Драбівський райавтодор» дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на автодорозі Т-24-09 від а/д М-03 Драбів-Золотоноша км 6+250 - км 6+430, чим порушив вимоги п. 3.1.1. ДСТУ 3587.

Позивач в судове засідання скерував заяву в якій просив позов задоволити.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, скерував відзив на позов у якому просив у задоволені відмовити, вказав, що відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 140 КпАП України є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 761495 вбачається, що ОСОБА_1 26 лютого 2018 року о 12 год. 10 хв., перебуваючи на посаді головного інженера філії «Драбівський райавтодор» дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на автодорозі Т-24-09 від а/д М-03 Драбів-Золотоноша км 6+250 - км 6+430, чим порушив вимоги п. 3.1.1. ДСТУ 3587. На підставі даних Інспектора ВБДР в Черкаській області лейтенант поліції Салін Є. Г. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, філія «Драбівський райавтодор» дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є відокремленим структурним підрозділом без права юридичної особи.

Відповідно до чинного законодавства ні філія як відокремлений підрозділ, ні дочірнє підприємство як юридична особа, не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг.

Отже, працівники філій дочірнього підприємства взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (ст. 10 Закону).

Органом управління у Черкаській області є Служба автомобільних доріг у Черкаській області.

Статтями 11, 13 Закону передбачені обов'язки та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону). Крім цього, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування (п. 1, 2 ст. 13 Закону).

З наведеного вбачається, що положення Закону в імперативному порядку, чітко та однозначно визначають відповідальних осіб за утримання автомобільних доріг та не містить певних виключень чи застережень у цьому питанні.

Аналогічні положення передбачені і в ст. 9 Закону України від 30.06.1993 року № 3353 XII «Про дорожній рух», відповідно до якої до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху.

Статтею 24 того ж Закону встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Таким чином, зазначені норми законодавства України чітко і однозначно засвідчують, що власником автомобільних доріг загального користування в Україні є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) та його органів на місцях (Служба автомобільних доріг у Черкаській області), на який покладено всю повноту відповідальності за стан автомобільних доріг, а також обов'язок відшкодування збитків автовласникам, завданих внаслідок неякісного стану автомобільних доріг.

Послуги з експлуатаційного утримання надаються згідно щомісячних Планів-завдань, які доводяться Службою автомобільних доріг у Черкаській області дочірньому підприємству «Черкаський облавтодор».

Так, протягом серпня-грудня 2017 року Служба автомобільних доріг у Черкаській області у планах-завданнях, що доводились філії «Драбівський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» не замовляла виконання робіт з ямкового ремонту на автомобільній дорозі державного значення Т-24-09 /М-03/-Драбів-Золотоноша, що підтверджується копіями планів завдань на відповідні місяці.

У січні 2018 року філія «Драбівський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» плану завдання від Служби автомобільних доріг у Черкаській області не отримувала. У лютому 2018 філії «Драбівський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» було доведено план-завдання в якому було замовлено виконання робіт з аварійного ямкового ремонту на загальну суму 50 тис. грн.(копія план-завдання а.с. 12). В свою чергу філія виконала робіт з ямкового ремонту автомобільної дороги Т- 24-09 /М-03/-Драбів-Золотоноша на загальну суму 87 289 тис. грн. (акт виконаних робіт за лютий 2018 року а.с. 4).

Відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення підтверджується тим, що з метою інформування водіїв про стан дороги встановлено знак 1.12 «Вибоїна» із табличкою 7.2.1 «Зона дії» «5 км» . Вказані знаки були встановлені на вищезгаданій дорозі км 9+600, а також знаки 1.12 «Вибоїна», що встановлені з обох сторін на ділянці вказаній у постанові (на км 5+900 та км 8+200 автодороги М-03-Драбів-Золотоноша) та інформували водіїв про стан дороги, що підтверджується фотокартками (а. с. 14-15).

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій відповідач жодних доказів суду не надав. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора ВБДР в Черкаській області лейтенанта поліції Саліна Євгенія Геннадійовича серія АР №761495 від 26 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: