Справа № 826/11666/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ № 826/11666/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Національного інституту раку до Управління державної казначейської служби України в Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Національний інститут раку до Управління державної казначейської служби України в Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014 р. провадження у справі №826/11666/14 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Позивач 16.10.2014 р. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про постановлення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 95 КАС України визначає порядок розподілу витрат у разі відмови позивача від адміністративного позову.

Так, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №164 від 04.08.2014 року.

Водночас, при прийнятті ухвали від 18.09.2014 р. у даній справі судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що не вирішення питання про розподіл судових витрат є підставою для прийняття додаткової ухвали, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 87, 95, 158-160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Заяву Національного інституту раку про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Судові витрати в сумі 73, 08 грн. присудити на користь Національного інституту раку за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов