Справа № 591/5053/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

Київ

справа №591/5053/16-а

адміністративне провадження №К/9901/21918/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у складі колегії суддів: Мельнікової Л.В. (головуючий), Бенедик А.П., Донець Л.О. у справі №591/5053/16-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.09.2016 №473 "Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми" та №474 "Про проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми".

2. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2016 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 №473 "Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми" та №474 "Про проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми".

3. Виконавчим комітетом Сумської міської ради подано апеляційну скаргу на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2016, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2016.

5. 03.03.2017 представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від адміністративного позову від 01.03.2017.

6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від адміністративного позову. Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2016 скасовано в апеляційному порядку, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень закрито.

7. Постановляючи вказане судове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи містять нотаріально посвідчену довіреність, згідно якої позивач уповноважив свого представника ОСОБА_5 представляти його інтереси в усіх судових органах України та вести від його імені справи з правом відмовлятися повністю або частково від позовних вимог. У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення), для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

8. Позивачем - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Аргументи скаржника полягають у тому, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права. Зокрема, наголошує, що позивач підтримував та продовжує підтримувати заявлений ним адміністративний позов і не мав жодних намірів відмовлятись від нього. При цьому, як вказує скаржник, представник позивача ОСОБА_5 заперечує факт подання ним заяви про відмову від позову. Скаржник посилається на існування підписаного позивачем та його представником договору на представництво інтересів, який не передбачає право представника на відмову від адміністративного позову від імені позивача. Вважає, що суд апеляційної інстанції повинен був заслухати думку позивача щодо поданої представником заяви про відмову від адміністративного позову, а також не з'ясував питання щодо порушення прав, свобод та інтересів інших осіб під час закриття провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція):

Стаття 6. Право на справедливий суд

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя".

11. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення):

Стаття 51. Права та обов'язки сторін

"1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви".

Стаття 56. Представники

"1. Сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

…3. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону".

Стаття 58. Документи, що підтверджують повноваження представників

"1. Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

…4. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності".

Стаття 59. Повноваження представника в суді

"1. Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

2. Представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

3. Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

…5. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України".

Стаття 112. Відмова від адміністративного позову

та визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження

"1. Позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

2. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

…4. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси".

Стаття 157. Закриття провадження у справі

"1. Суд закриває провадження у справі:

…2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом".

Стаття 203. Підстави для залишення позовної заяви без розгляду

або закриття провадження у справі

"1. Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу".

12. Цивільний кодекс України:

Стаття 248. Припинення представництва за довіреністю

"1. Представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності".

Стаття 249. Скасування довіреності

"1. Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

13. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

14. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). Разом з тим, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

15. Як визначено нормами статей 51, 56, 58-59 КАС України, закріплене за позивачем право відмовитись від адміністративного позову може реалізовуватись від його імені представником на основі договору, за умови, якщо це прямо обумовлено у виданій позивачем для такого представника довіреності.

16. Враховуючи положення статей 58-59 КАС України, повноваження представників підтверджуються довіреністю, яка у разі її видачі фізичною особою повинна бути посвідчена нотаріально або у встановленому законодавством порядку, і зберігають свою чинність до моменту настання обставин, визначених статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

17. Судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про можливість закриття провадження у справі було з'ясовано, що справжність підпису представника позивача ОСОБА_5 на заяві про відмову від адміністративного позову, поданій до суду 03.03.2017, посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Мокренко Л.Ю., під час чого було також перевірено його повноваження як представника ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої 27.09.2016, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ворошиною Л.В.

18. У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку про те, що повноваження представника позивача ОСОБА_5 на момент подачі ним заяви про відмову від адміністративного позову від імені позивача ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку припинені не були.

19. При цьому, вказана довіреність, видана представнику позивача, прямо передбачає наявність у ОСОБА_5 повноважень відмовлятись від позовних вимог від імені ОСОБА_2.

20. З огляду на це колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, визначених пунктом 2 частини 1 статті 157, частиною 1 статті 203 КАС України.

21. Доводи скаржника з приводу допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не заслуговують на увагу суду. У разі, якщо позивач не бажав уповноважувати свого представника на подання такої заяви, йому належало діяти у спосіб, визначений чинним законодавством, а саме, обмежити повноваження свого представника під час видачі йому довіреності та/або скасувати її після видачі. 22. З цих підстав колегією суддів також відхиляються доводи скаржника щодо незаслуховування думки позивача та нез'ясування судом апеляційної інстанції обставин щодо порушення прав, свобод та інтересів інших осіб під час закриття провадження у справі. Колегія суддів зазначає, що до моменту припинення повноважень представника позивача у порядку, встановленому статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України, у суду не було підстав окремо дізнаватись думку позивача стосовно поданої його представником заяви про відмову від позову та стверджувати про порушення прав позивача внаслідок її подання.

23. З огляду на наведене, оскаржувана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, передбачені статтею 353 КАС України, відсутні.

24. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

26. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

27. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 по справі №591/5053/16-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

28. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду