Справа № 816/764/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/764/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_4 до Ради суддів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна, Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ради суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2017 №44.

Ухвалою суду від 04.04.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 20.06.2018 представником позивача подано клопотання про виклик свідків.

Третя особа та представник третьої особи проти задоволення даного клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши доводи представника позивача, думку третьої особи та представника третьої особи, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до частини другої цієї статті, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Представником позивача у поданому клопотанні не обґрунтовано необхідність виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не зазначено посилань на обставини, щодо яких дані особи можуть надати пояснення.

На уточнююче запитання суду щодо обставин, які можуть бути повідомлені ОСОБА_5, представник позивача пояснив, що дана особа є свідком у кримінальному провадженні №0000406 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину та підтримує дружні стосунки з третьою особою ОСОБА_2 За твердженням гр. ОСОБА_5, вона була свідком конфлікту між третьою особою та позивачем, що мав місце 14.12.2015 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави. Водночас, з протоколу допиту ОСОБА_8, який є співробітником поліції та забезпечував охорону приміщення суду 14.12.2015, слідує, що ОСОБА_5 була відсутня під час згаданої події 14.12.2015, тобто, надала неправдиві показання.

Суд зауважує, що обставини вчинення кримінального правопорушення не входять до предмету доказування у даній справі. Крім того, спірне рішення не містить посилань на врахування під час його ухвалення будь-яких пояснень гр. ОСОБА_5, у зв'язку з чим доцільність отримання пояснень від останньої у межах даного провадження відсутня.

Що стосується виклику у якості свідків екс-голови Ради суддів України, судді Верховного Суду України Сімоненко В.М. та члена Ради суддів України, судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., суд зауважує, що всі відомі даним особам обставини справи, що гіпотетично можуть бути використані судом у ході розгляду даного спору, відображені у зібраних у справі письмових доказах, у зв'язку з чим отримання від вищевказаних осіб особистих пояснень не є необхідним.

Суд зауважує, що фактичні обставини даної справи можуть бути встановлені шляхом заслуховування пояснень учасників справи та їх представників, а також дослідження зібраних у справі письмових і речових доказів.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_5, екс-голови Ради суддів України, судді Верховного Суду України Сімоненко В.М. та члена Ради суддів України, судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б.

Керуючись статтями 65, 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба