Справа № 818/1371/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 червня 2018 р. Справа № 818/1371/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

відповідача - Ассорі О.Ю.,

представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в ході підготовчого провадження, розглянувши заяву представника ОСОБА_4 та заяву представника Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мазур Оксани Юріївни про закриття провадження у справі №818/1371/18

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Ассорі Оксани Юріївни, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мазур Оксани Юріївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач, ПАТ "Дельта Банк" з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ассорі Оксани Юріївни (далі - Відповідач-1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазур Оксани Юріївни (Відповідач-2), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-3), третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення прийняте від імені державного реєстратора приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ассорі Оксани Юріївни, ідентифікаційний номер рішення 29262967, дата, час державної реєстрації 14.04.2016 20:43:39, а також запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором №49.4/102/1514/07 від 26.10.2007 року, укладеним з ОСОБА_4.

2) визнати протиправним та скасувати рішення прийняте від імені державного реєстратора приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ассорі Оксани Юріївни, ідентифікаційний номер рішення 29262967, дата, час державної реєстрації 14.04.2016 20:46:05, а також запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором №49.4/102/1514/07 від 26.10.2007 року, укладеним з ОСОБА_4.

3) визнати протиправними та скасувати рішення прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазур Оксаною Юріївною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29269060 від 15.04.2016 року 11:38:28, а також запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14179538 від 15.04.2016 11:20:00 на 1/2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором №49.4/102/1514/07 від 26.10,2007 року, укладеним з ОСОБА_4, за ОСОБА_6.

4) визнати протиправними та скасувати рішення прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазур Оксаною Юріївною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29269060 від 15.04.2016 року 11:38:28, а також запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14179539 від 15.04.2016 11:20:00 на 1/2 квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором № 49.4/102/15 14/07 від 26.10.2007 року, укладеним з ОСОБА_4, за ОСОБА_7,

5) визнати протиправними та скасувати рішення прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазур Оксаною Юріївною про припинення права власності ОСОБА_4 від 15.04.2016р. 11:20:00, а також запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер: 29269060 від 15.04.2016 року 11:56:29, про державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_4 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором №49.4/102/1514/07 від 26.10.2007 року.

6) зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5208790 від 26.11.2008 року про іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; реєстраційним номер іпотеки: 8230475.

7) зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5208798 від 26.11.2008 року про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк»; реєстраційним номер обтяження: 8232440.

Ухвалою суду від 20.04.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання позивач не з'вився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. 06.06.2018 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю (а.с.197).

Відповідач-1 у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві (а.с.95-96), зокрема, зазначила, що 04.05.2016 їй стало відомо про вчинення від її імені шахрайські дії у вигляді несанкціонованих реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, серед яких: 14.04.2016 року - припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. Того ж дня, Відповідач-1 звернулась до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області з відповідною заявою. Разом з тим, нею було проінформовано (направлено заяви) органи ДП "Національні інформаційні системи", Національної поліції, Служби безпеки України, Прокуратури, Нотаріальної палати України, Головного територіального управління юстиції України у Сумській області, Міністра юстиції України.

Відповідно до кримінального провадження №0002241, досудове слідство по якому ще триває, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ассорі О.Ю. визнана потерпілою.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду належним чином повідомлена (а.с.167). 18.05.2018 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазур О.Ю. надійшов письмовий відзив (а.с.171-173), у якому відповідач-2 заперечила проти позову ПАТ "Дельта Банк", зазначає, що 15.04.2016 о неї звернувся ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з проханням посвідчити Договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На виконання ст.ст.43,44 Закону України "Про нотаріат" та глав 3,4,6 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Відповідач-2 встановив осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальних дій, визначено обсяг їх цивільної дієздатності та встановлені наміри вчинити правочин, а саме: укласти Договір дарування зазначеної квартири. Перевіривши усі надані ОСОБА_4 відповідачу-2 документи для посвідчення Договору дарування квартири, приватний нотаріус Мазур О.Ю., було встановлено, що їх перелік відповідає положенням Глави 2 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та є достатніми для посвідчення правочину про відчуження майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач-2 звертає увагу суду, що на момент посвідчення договору Дарування існуючих іпотек та заборон на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виявлено не було.

Представник Відповідача-3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.139). 10.05.2018 від Відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву (а.с.160-162), згідно якого Департамент заперечує проти позовної заяви, просить відмовити у його задоволенні у зв'язку з тим, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбачено пунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

07.05.2018 надійшло клопотання представника приватного нотарусу Мазур О.Ю. про закриття провадження у справі (а.с.158-159) з підстав наявності спору про цивільне право, а тому даний спір не може бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства.

07.05.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про закриття провадження у справі (а.с.141-144), яка мотивована тим, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформлені відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись. Про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представники третьої особи вимоги заяви підтримали в повному обсязі.

Приватний нотаріус Ассорі О.Ю. у вирішенні питання про підсудність даного спору поклалася на розсуд суду.

Ознайомившись із клопотаннями ОСОБА_4 та Депатраменту з питань реєстрації Київської міської ради про закриття провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 5 цього ж Кодексу).

У ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства визначено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п.24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. посвідчено договір іпотеки, що було укладено між ОСОБА_4 та ВАТ "Кредитпромбанк" (а.с.23-26). Одночасно з посвідченням договору, накладено заборону на відчуження нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 до припинення дії іпотечного договору.

В подальшому, 12.07.2012 рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів, "Кредитпромбанк" від 23.02.2010 було переіменовано на Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", у зв'язку із приведення Статуту у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства" (а.с.31).

26.04.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.27-30), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінив ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях", а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" перейшло (відступлено) право вимоги (замість ПАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У зв'язку з цим, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні реєстраційні записи.

14.04.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ассорі О.Ю. до Реєстру внесено відомості про припинення іпотеки за індексним номером 29262967 та про припинення обтяження, індексний номер 29262967 (а.с.36-39).

В подальшому, 15.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазур О.Ю. внесено до Реєстру запис, індексний номер 26269060 про припинення права власності ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстровано зазначену квартиру за ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі договору дарування.

Заслухавши пояснення присутніх сторін, вивчивши подані заяви про закриття провадження у справі, дослідивши подані докази, суд закриває провадження у справі з наступних підстав.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Положення вказаної статті кореспондуються із положеннями ч. 1 ст. 19 названого Кодексу (в редакції, чинній на час розгляду даної справи).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Так, позивачем оскаржується рішення приватних нотаріусів Ассорі О.Ю. та Мазур О.Ю., які здійснили державну реєстрацію прав та їх обтяжень на предмет іпотки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в обґрунтування чого позивач посилається на порушення відповідачами вимог цивільного законодавства України.

Так, з установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку порушенням прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири , а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі №815/6165/14 та постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі №815/6956/15.

Загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб'єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути суб'єкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим суб'єктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством). Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Таким чином, оскільки у постановах Верховного Суду України викладені правові висновки щодо юрисдикції спорів за участю державного реєстратора щодо оскарження його рішень про державну реєстрацію прав, тому суд, керуючись правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі №21-41а16с та від 11.04.2017 у справі №21-3632а16, вважає, що спір у даній справі виник не узв'язку із правовідносин у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, учасником таких правовідносин (відповідачем у спорі) виступає нотаріус як державний реєстратор, а виник у зв'язку із невиконанням умов цивільно-правової угоди, тому розгляд цього спору не повинен відбуватися за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад цього спору, справа за позовом ПАТ "Дельта Банк", про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за договором Дарування від 15.04.2016, поновлення запису про іпотеку квартири та поновлення запису про обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги норми чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_4 та заяву представника Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мазур Оксани Юріївни про закриття провадження у справі №818/1371/18 - задовольнити.

2. Провадження по адміністративній справі №818/1371/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Ассорі Оксани Юріївни, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мазур Оксани Юріївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.06.2018 року.

Суддя О.М. Кунець