Справа № ЗД/813/7/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3705/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року з питань вжиття заходів забезпечення позову, головуючий суддя - Брильовський Р.М., постановлена у м. Львові, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, інші особи які можуть отримати статус учасника справи: (відповідач) Виконавчий комітет Львівської міської ради, (третя особа) Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля цитаделі»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 69 від 31 січня 2017 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Біля цитаделі» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1» до вирішення даного судового спору та набуття рішення суду законної сили; заборонити вчинення будь-яких дій, пов»язаних з будівництвом багатоквартирного житлового будинку на вул. Є. Поповича до вирішення даного судового спору та набуття рішення суду законної сили; зобов»язати виконавчий комітет ЛМР на протязі місяця з дня прийняття рішення суду про вжиття заходів забезпечення позову забезпечити демонтаж огорожі та споруд, незаконно встановлених та збудованих на будівельному майданчику на вул. Є. Поповича, відновлення його території до первісного стану, який існував до початку будівництва, забезпечити розробку належної проектної документації та виконання робіт по відновленню квартальних підпірних стінок та системи інженерного захисту кварталу.

Заява мотивована тим, що 31 січня 2017 року відповідач прийняв рішення №69 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Біля цитаделі» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1». Вважав, що оскаржене рішення прийняте з порушенням його прав, свобод та інтересів, як власника об»єкта нерухомості - приватного гаражу. Заявник вказував, що на території даного кварталу на вул. Є. Поповича у м. Львові знаходяться об»єкти приватної власності, зокрема, гараж заявника та гаражі інших громадян, а також ділянки для їх обслуговування, прибудинкові території багатоквартирних житлових будинків. Втім, після початку будівельних робіт було зафіксовано наявність значних тріщин і пошкоджень штукатурки стін та балконів житлових будинків, осідання основ їх фундаментів та ін. Однак, ні забудовник, ні відповідач протягом 2016-2018 років не врахували жодного застереження та продовжують будівництво. Заявник вважав, що в разі забудови кварталу та укриття (сховища) для цивільного захисту населення № 48377 заявник та інші громадяни втратять свою власність та можливість захистити своє життя, скориставшись укриттям під час воєнних дій. Зазначає, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову, буде продовжуватися будівництво багатоповерхового житлового будинку, що унеможливить виконання судового рішення. У зв»язку з наведеним просив забезпечити позов.

Крім цього, із заяви про забезпечення позову слідує, що заявник має намір оскаржити рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №69 від 31 січня 2017 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Біля цитаделі» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржена ухвала винесена без повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи і без посилань на надані докази.

В судовому засіданні позивач підтримав свою апеляційну скаргу, вважає оскаржену ухвалу суду незаконною та протиправною та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі та в своїх письмових поясненнях від 19.06.2018 року.

Представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов»язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв»язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв»язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Згідно із ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб»єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов»язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як видно з матеріалів справи, підставою для звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову стало прийняття виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення № 69 від 31 січня 2017 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Біля цитаделі» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1».

Заявник зазначає, що у зв»язку із будівництвом багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1, заявник втратить власність (гараж), оскільки здійснюються дії щодо незаконного витіснення та примусового відчуження власності на користь приватного підприємства.

Наведені обставини позивач вважає підставою для забезпечення позову, оскільки побоюється, що після зведення багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1» виконання судового рішення буде неможливим.

Однак матеріалами справи та позивачем не наведено істотних обставин, не надано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім цього, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки потреба у вжитті заходів забезпечення позову позивачем не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі №ЗД/813/7/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин

Повний текст постанови складено 21.06.2018 року.