Справа № 815/842/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/842/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представник відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Нова Тек» (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 6/2) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Нова Тек» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної невиїзної перевірки складено акт, висновки якого про порушення позивачем вимог податкового та митного законодавства базуються на припущеннях та, відповідно, донарахування податкових зобов'язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству. Позивач наголосив, що при здійсненні митного оформлення позивачем було подано до митного органу всі необхідні документи щодо вартості товару, вартість та номенклатура товару була перевірена та документально підтверджена. При цьому зазначено, що відповідач не ставить під сумнів достовірності таких документів та не доводить факту їх підробки, а висновки акта перевірки фактично ґрунтуються лише на аналізі отриманих від іноземних митних органів документів, які, на думку відповідача, свідчать про заниження позивачем митних та податкових платежів під час митного оформлення.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у письмовому відзиві на позов (а.с. 95-98).

В обґрунтування правомірності дій зазначив, що за результатами перевірки встановлено, що фактурну вартість товару ввезеного на митну територію України для позивача в порушення вимог п.2 ст.52 МК України занижено, в звязку з наданням декларантом недостовірних відомостей про товар, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару.

За таких умов, представник відповідача вважає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, в звязку чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

02.03.2018 року позовну заяву ТОВ «ТВК «Нова Тек» залишено без руху.

19.03.2018 року позивачем усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 02.03.2018 року та надано змінений позов (а.с. 47-53).

Ухвалою суду від 20.03.2018 року відкрито провадження у справі. Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив (а.с. 122 -125), в якій зазначено, що представником відповідача не спростовано доводи позовної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС в Одеській області згідно з п. 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 4892 від 10.10.2017 року проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи за митною декларацією від 23.03.2016р. № 500060006/2016/004401.

За наслідками перевірки складено акт №1518/15-32-14-10-11/36290328 від 23.10.2017 року (а.с. 14-22), відповідно до висновків якого документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення з боку ТОВ «ТВК «Ново Тек» () п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 23.03.2016р. № 500060006/2016/004401 на загальну суму 78751,88 грн.

За результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.11.2017 року (а.с. 13), яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами господарювання у розмірі 98439, 85 грн., в тому числі за основним платежем 78751,88 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 19687, 97 грн.

Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю субєктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення (п.5 ч.1 ст. ст.352 МК України).

Частиною ч.4 ст.351 МК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами п.п.1, 2 ч.2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах (п.54.4 ст. 54 ПК України).

Згідно п.190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1,54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування (п.123.1 ст. 123 ПК України).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08.01.2016 року між ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Нова Тек», в особі директора ОСОБА_4, та компанією «Industrias techno-flex» (Іспанія), в особі громадянина ОСОБА_5 Пейрола, було укладено контракт № 500 щодо поставки в Україну вібраційного обладнання, комплектуючих та запчастин до них (а.с. 25-27).

Крім того, вказаними сторонами було підписано Додаток № 1 від 15.01.2016 року до контракту № 500 від 08.01.2016 року (а.с. 83), за яким сума поставки товару становила 15846 EURO. Вказана сума була сплачена ТОВ ТВК «Нова Тек» у повному обсязі, про що свідчить меморіальний валютний ордер № 3 від 04.03.2016 року (а.с. 28).

В рамках цього зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Іспанії, на вантажному автомобілі р/н CLR995/C435RA, прибув товар «інструмент ручний» загальною вагою брутто 2349 кг.

23.03.2016 року декларантом подана до Одеської митниці ДФС митна декларація (далі МД) типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500060006/2016/004401 (а.с. 55-57).

Згідно митної декларації № 500060006/2016/004401 фактурна вартість заявлених товарів складала 463 775,62 грн. (15846, 85 EURO).

Разом з митною декларацією, як підставу для переміщення товарів, які переміщувались на вантажному автомобілі р/н CLR995/C435RA, Одеської митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів ТОВ «ТВК «НОВА ТЕК» за МД від 23.03.2016 №500060006/2016/004401 ввезено на митну територію України інструмент ручний загальнопромислового призначення з вмонтованим електричним двигуном, трансмісійні гнучкі вали з булавою, інструмент ручний загальнопромислового призначення з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням, інструмент змінний до знарядь для ущільнення бетона загальнопромислового призначення відправник/експортер INDUSTRIAS TECHNO-FLEX, S.A., загальна кількість місць - 19, вага брутто 2349 кг, вага нетто 2195 кг, митна вартість 463 775,62 гри. (15 846,85 EUR).

Сторонами не заперечувалось, що вказаний товар було розмитнено та при митному оформленні позивачем було сплачено митні платежі: ввізне мито 0,0 грн., податок на додану вартість - 92755,12 грн.

Разом з тим, як зазначає відповідач, ним було встановлено порушення вимог митного законодавства України, в частині повноти декларування ТОВ «ТВК «НОВА ТЕК» митної вартості товару за МД від 23.03.2016 №500060006/2016/004401. Відповідач дійшов такого висновку, на підставі документів отриманих від Одеської митниці ДФС, а саме: копій матеріалів митних органів Королівства Іспанії, на підставі яких було проведено митне оформлення експорту товару до України, та копій товаросупровідних Документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення товарів на адресу позивача.

Так, співставленням даних, що містяться в копії експортної декларації № 16ES9687 від 11.03.2016 року (а.с. 106), в якій заявлено експортований товар з Іспанії до України та даних, що містяться в імпортній Митній декларації № 500060006/2016/004401 від 23.03.2016 року, відповідачем було встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару на адресу позивача та фактурна вартість задекларована в експортній декларації, наданої Королівством Іспанії різняться, (а саме за імпортною Митною декларацією №500060006/2016/004401 від 23.03.2016 року митна вартість товару була визначена у розмірі 15 846 EURO, а за експортною декларацією наданою Королівством Іспанії № 16ES9687 від 11.03.2016 року митна вартість вказана 29301,30 EURO.

Таким чином, приймаючи до уваги вказане, відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «ТВК «НОВА ТЕК» п.2 ст.52 Митного кодексу України в частині надання недостовірних відомостей про товар, а саме заниження фактурної вартості товару, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару.

Суд критично оцінює такий висновок відповідача, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст. 74 КАС України).

Суд вказує на те, що не можуть вважатися належними доказами на підтвердження порушень встановлених за результатами перевірки, листи та документи надані Королівством Іспанії, оскільки вони не відповідають вимогам закону, зокрема, вказані документи належним чином не засвідчені, а в матеріалах справи відсутній офіційний переклад вказаних документів на державну мову України.

Надана суду представником відповідача копія експортної декларації не містить печатки митного органу країни відправлення та штрихового ідентифікатора (а.с.106) на відміну від копії експортної декларації (а.с.142), яка також надана відповідачем, та в якій зазначена вартість товару у розмірі 15 846 EURO.

Отже, документи, на які посилається відповідач, а саме - експортна декларація від 11.03.2016 №16ES9687 не містить доказів, які б свідчили про порушення митних правил позивачем, не підтверджують його участь у наданні недостовірних відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів під час митного оформлення товарів за декларацією митною декларацією від 23.03.2016р. № 500060006/2016/004401.

Таким чином, відповідачем не доведено, що подані до митного оформлення документи за митною декларацією від 23.03.2016р. № 500060006/2016/004401 є підробленими або містять неправдиві дані з наданням належних та допустимих доказів.

Також, суд зазначає, що згідно ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, під час розгляду справи, судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.08.2017 року у справі № 521/6112/17, яке набрало законної сили 23.08.2017 року, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року, якою директора ТОВ «ТВК «НОВА ТЕК» - ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 857535,01 грн. гривень, з конфіскацією майна вилученого за протоколом про порушення митних правил №0200/500000000/17 від 28.02.2017 р.- скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України (а.с. 72-77). Так, під час розгляду Апеляційним судом Одеської області вказаної справи, було встановлено, що в митній декларації № 500060006/2016/004401 була вказана дійсна вартість товару, встановлена контрактом №500 від 08.01.2016 року та додатком №1 від 15.01.2016 року в розмірі 15846,85 євро (463 775,62 грн. згідно курсу НБУ на момент митного оформлення), яка була сплачена відправнику в повному обсязі. Також, суд вказав, що відповідь митних органів Іспанії, на підставі якої встановлена різниця вартості товару в розмірі 393759, 39 грн., не спростовує та не ставить під сумнів зазначені документи (документи подані під час митного оформлення товару за МД № 500060006/2016/004401), чинність яких ніким не оспорюється.

Відтак, в матеріалах адміністративної справи наявне рішення суду, яке набрало законної сили, яким надано оцінку обставинам та фактам щодо переміщення товарів за МД № 500060006/2016/004401, а також стосовно одержувача товару, вартості товару та не встановлено складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки №1518/15-32-14-10-11/36290328 від 23.10.2017 року.

За таких обставин, розглянувши даний спір, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 01.11.2017 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Нова Тек» (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 6/2) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 01.11.2017 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Нова Тек» () з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області, сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 23.06.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.