Справа № 462/3291/18
Суддя: Пилип'юк Г. М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3291/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді - Пилипюк Г.М.,

за участю секретаря Зубрицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2, роти №2 батальйону №2 у Львівській області ДПП ОСОБА_2, інспектора взводу з ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР №225028 від 24.05.2018 року та постанову серії ВР №055083 від 24.05.2018 року, посилаючись на те, що постановою від 24.05.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КпАП, за порушення ПДР, а саме за те, що він 24.05.2018 року о 20.25 год., керував автомобілем марки «Рено» ВС 5117 НС по вул. Стрийська, 72 у м.Львові будучи не пристебнутим паском безпеки, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу, чим порушив правила дорожнього руху та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), а саме перетнув її. Зазначає, що даних правопорушень взагалі не вчиняв, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ним правопорушень, працівниками міліції йому не предявлено. Вважає оскаржувані постанови такими, що підлягає скасуванню з підстав відсутності правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВР №055083 від 24.05.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч.2 ст.122, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КпАП та постановою серії ВР №225028 від 24.05.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП, за порушення ПДР, а саме за те, що він 24.05.2018 року о 20.25 год., керував автомобілем марки «Рено» ВС 5117 НС по вул. Стрийська, 72 у м.Львові будучи не пристебнутим паском безпеки, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу, чим порушив правила дорожнього руху та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), а саме перетнув її. Даними постановами на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. та 255 грн. відповідно.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 ОСОБА_1 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 ОСОБА_1. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 ОСОБА_1 завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 ОСОБА_1, всупереч ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили встановити достовірність порушенням позивачем правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанови, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 36 ОСОБА_1 та ч. 1 ст. 122 ОСОБА_1.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВР №225028 від 24.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії ВР №055083 від 24.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 36 ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М. Пилипюк