Справа № 820/5207/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання закриття провадження у справі

21.06.2018 р. справа № 820/5207/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору по справі за позовом ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 простягнення податкового боргу у загальному розмірі 31.250,00 грн., -

встановив:

21.06.2018 р. до суду надійшло клопотання представника ГУДФС у Харківській області про відмову від позову.

Аргументуючи подане клопотання позивач зазначив, що на теперішній час податкове повідомлення-рішення №1718 від 08.06.2016 р., на підставі якого виник борг у сумі 25000,00 грн., скасоване у судовому порядку, а заборгованість за податковим повідомленням-рішення №332/К-13 від 23.12.2016 р. у розмірі 6250,00 сплачено ОСОБА_1 у добровільному порядку.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу закриття провадження у справі регулюються ст.238 КАС України, у п.2 ч.1 якої визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом

У свою чергу, ч.2 ст.238 встановлює, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі, позаяк скасування податкового повідомлення - рішення у судовому порядку та здійснення особою платежу за податковим повідомленням - рішенням припиняє юридичну дію рішення владного суб'єкта та податковий обов'язок за таким рішенням.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу 50% сплаченого судового збору, суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 139 КАС України взагалі не передбачено відшкодування витрат суб'єкта владних повноважень по оплаті судового збору навіть у разі задоволення позовних вимог.

Положення ст. 140 КАС України щодо розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову цього правила не змінюють.

Положення ч. 1 ст. 142 КАС України (на які посилається позивач), по-перше, цього правила також не змінюють, а, по-друге, присвячені випадкам відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті судом вже розпочатий.

Отже, підстави для повернення на користь ГУ ДФС України 50% судового збору у спірних правовідносинах відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 142, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. Клопотання про повернення 50% судового збору - залишити без задоволення.

4. Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сліденко А.В.