Справа № 826/16004/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2018 року № 826/16004/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмово провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрхорс»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхорс» (надалі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - відповідач 1 або ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) та Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - відповідач 2 або ГУ ДФС у м. Києві), з вимогами про:

- визнання протиправними дії відповідача 1 щодо відмови позивачу в поверненні надміру сплачених ним грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 995 599,18 грн. за заявою (вимогою) платника податків від 29.05.2016 № 02-01/5-116;

- визнання протиправними дії відповідача 2 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхорс» в повернені надміру сплачених ним грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 995 599,18 грн. за заявою (вимогою) платника податків від 29.05.2016 № 02-01/5-116;

- зобов'язання Головного управління ДФС у м. Києві підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхорс» надміру сплачених ним грошових зобов'язань з податку на прибуток на підставі заяви (вимоги) від 29.05.2016 № 02-01/5-116, в порядку встановленому чинним законодавством України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 РОКУ відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08.02.2018 року.

В зазначене судове засідання з'явились уповноважені представники позивача та відповідача 1, представник відповідача 2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення судового розгляду або про розгляд без представника відповідача 2 до суду не надходило.

Надаючи термін позивачу для подання пояснень на відзив першого відповідача та час для подання відповідачем 2 відзиву та заперечень на позовну заяву, головуючим відкладено розгляд справи до 26.03.2018 року.

В зазначене судове засідання з'явились уповноважені представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у зв'язку з тим, що у позивача обліковується переплата по податку на прибуток в розмірі 995 599, 18 грн., про яку відповідач 1 своїм листом повідомив ліквідатора ТОВ «Укрхорс», але на заяву про повернення зазначених грошових коштів та на багаторазові запити представника позивача про надання інформації та відомостей щодо повернення цих коштів ані відповідач 1, ані відповідач 2, крім відписок, дій по поверненню вказаної суми не виконали.

Представник відповідача 1 та 2 заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях, зазначаючи, що витребувавши в представника позивача необхідні документи, які потрібні для встановлення факту визнання банкрутом позивача та проведення перевірки податкових зобов'язань позивача, жодних документів не було отримано, а тому перевірка проведена не може бути, тому, поки контролюючий орган не встановить факту відсутності заборгованості по всіх податкових зобов'язаннях ТОВ «Укрхорс», сума надмірно сплачених грошових коштів повернута не може бути.

Сторони заявили клопотання про перехід в розгляді справи в письмове провадження.

Відповідно до частини третьої ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом задоволено вказане клопотання та ухвалено про перехід в розгляді зазначеної справи в письмове провадження.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що постановою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року ТОВ «Укрхорс» (04111. м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52; ) визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732, видане Міністерством юстиції України 11.11.2015 року).

Листом від 24.04.2017 р. №4271/Д/26-59-08-01-18 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомилено ліквідатора про наявність у банкрута переплат по податку на прибуток в сумі 995 599,18 грн.

Вказана переплата по податку на прибуток в сумі 995 599,18 грн. виникла у зв'язку з тим, що ТОВ «Укрхорс» в податковій декларації з податку на прибуток за 2014 р. задекларовано зменшення податкового зобов'язання у сумі 867 061,00 грн. (додатком ЗП зменшено зобов'язання на суму нарахованих щомісячних авансових внесків - 893 162,00 грн.), в податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік задекларовано зменшення податкового зобов'язання у сумі 174 740,00 грн., про що зазначено у листі ГУ ДФС у м. Києві від 25.10.2017 року №33771/10/26-15-12-03-11.

З метою повернення вказаної вище суми переплати по податку на прибуток та включення зазначених коштів до ліквідаційної маси банкрута з метою подальшого погашення кредиторських вимог, сума яких становить більше 2,5 млрд. грн., ліквідатор ТОВ «Укрхорс» звернувся до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з вимогою від 29. 05.2017 року № 02-01/5-116 про перерахування переплат банкрута.

Листом від 19.06.2017 року №5222/Д/26-59-12-02-44 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києві повідомилено ліквідатора, що питання щодо повернення передплати з податку на прибуток буде вирішено після отримання підтверджуючої інформації про сплату відповідної суми податку ТОВ «Укрхорс» від Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

Вчергове ліквідатор банкрута звернувся до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у Києві з запитом № 02-01/5-130 про надання інформації щодо стану розгляду заяви ліквідатора про повернення переплати з податку на прибуток у розмірі 995 599,18 грн.

Листом від 28.09.2017 року № 6828/Д/26-59-12-02-44 ДПІ у Шевченківському районі повідомилено ліквідатора, що вимогу останнього про повернення надмірно сплачених сум податку на прибуток передано до ГУ ДФС у м. Києві.

02.10.2017 року ліквідатором банкрута направлено запит до ГУ ДФС у м. Києві про стан розгляду вимоги від 29.05.2017 рку № 02-01/5-116.

Листом від 25.10.2017 року ГУ ДФС у м. Києві повідомлено ліквідатора про необхідність здійснення останнім контрольно-ревізійних заходів проведення документальної перевірки щодо повноти декларування та своєчасності сплати податків ТОВ «Укрхорс» за останні три роки.

Вважаючи дії відповідачів 1 та 2 протиправними та такими, що порушують норми чинного законодавства, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі також - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У силу пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Тобто, положення п. 87.1 ст. 87 ПК України передбачають виконання грошових зобов'язань як за рахунок грошових коштів платника податку, так і за рахунок наявних у платника податків переплат з платежів по податках.

Аналогічну позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 06.09.2016 у справі № К/800/16487/15.

Порядок зарахування наявних у платника податків переплат в рахунок інших платежів відбувається відповідно до п. 43.1 ст. 43 ПК України, у якому зазначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п. 43.3 ст. 43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з п. 43.4 ст. 43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача 29.05.2017 року звернувся з Вимогою про перерахування переплат банкрута та неодноразово звертався до відповідачів 1 та 2 із заявами про виконання його вимоги та з проханням про надання інформації про стан виконання Вимоги.

Слід зазначити також, що саме факт звернення платника із такою заявою є юридичним фактом відповідно до п.43.4 статті 43 ПК України, який в сукупності з фактом надмірної сплати податку та фактом відсутності податкового боргу породжує право платника податку на залік надмірно сплаченої суми в рахунок грошового зобов'язання за іншим платежем.

Аналогічну позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 10.10.2016 року № К/800/26584/16.

Поряд з цим, процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії врегульовано Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок №787).

Так, пунктами 3, 5 вказаного порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124.

Органи Казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надходжень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів (п. 10 Порядку №787).

У той же час, порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань регламентований наказом Міністерства фінансів України 15.12.2015 №1146, (далі - Порядок №1146).

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку №1146 повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, до якого такі кошти були зараховані.

Якщо платіж, що повертається, був сплачений до загального (спеціального) фонду державного або відповідного місцевого бюджету, але згідно із законодавством не передбачений серед джерел формування відповідного бюджету, повернення здійснюється за рахунок податків та зборів, не віднесених до інших категорій (код класифікації доходів бюджету 19090000) або інших надходжень (код класифікації доходів бюджету 24060300) відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Пунктом 7 цього Порядку визначено, що після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Аналіз вищевикладеного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов'язання платнику податків здійснюється за відсутності у останнього податкового боргу, виключно на підставі подачі ним відповідної заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та шляхом подання контролюючим органом висновку про повернення відповідних сум коштів до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 15 Порядку №1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума за даними інформаційних систем в повному обсязі відсутня як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС у строки, передбачені пунктом 8 цього Порядку для формування та передачі висновку до органу Казначейства, готує та направляє платнику письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицією щодо проведення звірення його стану розрахунків за відповідним платежем.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ані відповідач 1, ані відповідач 2 не заперечують про наявну у позивача переплату в розмірі 995 599,18 грн.

Згідно з Наказом Міністерства фінансів від 09.12.2011 року № 1588 Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу;

відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу;

судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою № 6-ОПП.

Так, суд не приймає до уваги посилання відповідача 2 на пп.78.1.7 ст. 78 ПК України, про неможливість проведення позапланової документальної перевірки у зв'язку з неподанням ані ліквідатором, ані колишнім Директором ТОВ «Укрхорс» на запити контролюючого органу господарсько-бухгалтерських первинних документів для проведення такої перевірки, у зв'язку з тим, що згідно вказаним нормам Положення, контролюючий орган повинен був отримати відомості про ліквідацію підприємства від реєстратора.

Зважаючи на вказане, суд зазначає, що контролюючий орган отримавши інформацію від державного реєстратора щодо внесення відомостей про ліквідацію ТОВ «Укрхорс» або ж інформації з Вимоги про перерахування переплат банкрута від 29.05.2017 року, з якого вбачається, що відповідно до Постанови Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року позивача визнано банкрутом, відповідач 1 повинен був провести документальну позапланову перевірку позивача, натомість, посилаючись на відсутність відомостей, документів та на те, що позивач деякий час обслуговувався в Тернопільській об'єднаній ДПІ ГУ ДФС у Тернопільській обл. та на обставину неподання ліквідатором та колишнім Директором первинних документів, навмисне з порушенням вказаного Порядку, затягував час та не проводив перевірку позивача.

Також, п. 9 резолютивної частини Постанови Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 року по справі № 910/29707/15 визначено, що строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважати таким, що настав з 20.03.2017 року.

Зазначена Постанова набрала законної сили 20.03.2017 року.

Також слід зазначити, що з супровідного листа Тернопільської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС вбачається, що на адресу відповідача 1 надійшли інтегровані картки позивача за 2015 рік на 4 арк., але до матеріалів справи додані не були.

Суд зауважує, що відповідач 1 за зазначеними інтегрованими картками за 2015 рік повинен був встановити наявність або відсутність заборгованості позивача по податкових зобов'язаннях та прийняти рішення про проведення позапланової перевірки.

Листи «Про надання інформації та документального підтвердження» не є належним доказом того, що відповідачем здійснено всі належні та можливі заходи для проведення перевірки платника податків та встановлення обставини наявності або відсутності податкового боргу в позивача.

Відповідно до п. 11.6 вказаного Порядку при проведенні заходів податкового контролю, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Згідно з рішенням господарського суду міста Києва перелік кредиторів та суму по їх вимогам встановлено, відповідачами суду не надано доказів, з яких би вбачалось, що відповідач 1 та 2 є серед цих кредиторів, а позивач є їх боржником.

Зважаючи на вказані обставини суд приходить до висновку, що позивач сплатив усі належні йому податкові зобов'язання вчасно та в повному обсязі, контролюючий орган претензій не має, податкових повідомлень - рішень та податкових вимог позивачу не виставляв, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на наявність в матеріалах справи платіжних доручень, що підтверджують сплату позивачем судового збору за розгляд адміністративного позову, суд ухвалює стягнути за рахунок державних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень).

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхорс» в поверненні надміру сплачених ним грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 995 599,18 грн. за заявою (вимогою) платника податків від 29.05.2016 року № 02-01/5-116.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхорс» в повернені надміру сплачених ним грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 995 599,18 грн. за заявою (вимогою) платника податків від 29.05.2016 року № 02-01/5-116.

3. Зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві (04116. м. Київ, вул. Шолуденка, 33 ) підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхорс» (04111, м. Київ. вул. Щербакова. буд. 52; ) надміру сплачених ним грошових зобов'язань з податку на прибуток на підставі заяви від 29.05.2016 року № 02-01/5-116, в порядку встановленому чинним законодавством України,

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхорс» (04111, м. Київ. вул. Щербакова. буд. 52; ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03056, м. Київ, пров. Політехнічний, 5А, ).

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхорс» (04111, м. Київ. вул. Щербакова. буд. 52; ) сплачений ним судовий збір у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхорс», 04111, м. Київ. вул. Щербакова, буд. 52, ;

Відповідач 1: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, 03056, м. Київ, пров. Політехнічний, 5А, ;

Відповідач 2: Головне управління ДФС у м. Києві, 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, .

Суддя Л.О. Маруліна