Справа № 817/1670/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №817/1670/17

адміністративне провадження №К/9901/49583/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі №817/1670/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №817/1670/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем до Верховного Суду подано заяву, в якій він просить:

-відповідно до п.13 розділу VI «Проведення лікарської експертизи поліцейським» Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 №285 зобов'язати начальника Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Рівненській області видати йому направлення на проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до військово-лікарської комісії для з'ясування питань: щодо стану здоров'я позивача на час звільнення 28.09.2017 зі служби в поліції (був здоровий чи мав захворювання); якщо таке захворювання було наявне то чи пов'язане воно з проходженням служби; з'ясувати ступінь придатності до служби на час звільнення 28.09.2017зі служби в поліції (придатний до служби чи не придатний до служби);

- розгляд касаційної скарги проводити після проходження повторного медичного огляду у ВЛК та отримання відповіді від військово-лікарської комісії державної установи «ТМО МВС України по Рівненській області».

Перевіряючи зазначену заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

В поданій заяві позивач посилається лише на пункт 3 частини 3 статті 44 КАС України, разом з тим не вказує, в порядку яких конкретно норм процесуального закону подано зазначене клопотання.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, особливості касаційного перегляду справ визначені Розділом III Глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України "Касаційне провадження".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанову суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

З поданої касатором заяви не можна зробити однозначного висновку, чи вона подана в порядку забезпечення доказів, чи є доповненням чи зміною касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції зазначає, що заяву про доповнення чи зміну касаційної скарги може бути поданою особо, яка подає касаційну скаргу, протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Також слід зазначити про те, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішеннях судів попередніх інстанцій чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи, те що скаржником зазначена заява подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а також те, що суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості збирати нові докази або додатково перевіряти докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись статтями 248, 340 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви у справі №817/1670/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні діїу справі №817/1670/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх