Справа № 804/8174/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Справа № 804/8174/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.,

за участі сторін:

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмежеою відповідальністю "МТ-1" до Державної податкової інспекції у кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправни та скасуваня податкового повідомлення-рішення № 000008226 від 12.03.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмежеою відповідальністю "МТ-1" до Державної податкової інспекції у кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправни та скасуваня податкового повідомлення-рішення № 000008226 від 12.03.2015 року (суддя Гончарова І.А.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року прийнято до провадження адміністративну справу № 804/8174/17, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 19.03.2018 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не прибули.

Дослідивши всі документи і матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2018 року.

В судове засідання 05.02.2018 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 937). Причини своєї неявки позивач не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи до суду не звертався.

У зв'язку з неявкою позивача, 05.02.2018 року розгляд справи було відкладено на 26.02.2018 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

В судове засідання 26.02.2018 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 217). Причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

У зв'язку з неявкою позивача, 26.02.2018 року розгляд справи було відкладено на 19.03.2018 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

В судове засідання 19.03.2018 року року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 820). Причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року про призначення вказаної справи до розгляду судом викликано позивача та відповідачів.

Таким чином, судом на позивача було покладено обов'язок з'явитися до судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов'язок, покладений на нього судом, а саме приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 205, 240, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення - рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.12 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник