Справа № 127/7086/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7086/18
Провадження № 2-а/127/114/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гилик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції НПУ про скасування постанови серії БР №506001 від 25 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції НПУ про скасування постанови серії БР №506001 від 25 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Його визнано винним у тому, що він 25 березня 2018 року о 04.30 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна керував автомобілем марки «Audi A-6», номерний знак HUR 051, та при повороті не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Однак, він не порушував Правил дорожнього руху України. Так, приблизно, о 03.00 год. 25 березня 2018 року він знаходився в кафе «Шансон», що по вул. Ватутіна, 18-А в м. Вінниці. До нього звернувся його товариш ОСОБА_3 та попросив скористатися його автомобілем «Audi A-6», номерний знак HUR 051. Він передав йому свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля. Через деякий час він вийшов на вулицю, тоді до кафе під»їхав ОСОБА_3 на автомобілі, припаркував його та віддав йому ключі та свідоцтво, пішов в приміщення кафе. Через декілька хвилин біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції та інспектори повідомили, що він порушив ПДР, так як здійснив маневр, не увімкнувши показчик повороту, він заперечував та пояснив, що не сидів за кермом автомобіля, автомобілем керував його товариш, якому він передав ключі та документи на автомобіль. Однак, незважаючи на його зауваження та заперечення інспектор поліції виніс оскаржувану постанову. Таким чином, працівником патрульної поліції були грубо порушені вимоги п. 1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21 травня 2009 року, де зазначено: виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показання свідків тощо) та вимоги п.п. 2.9, 2.10, 2.10.1, 2.13, 2.14 наказу МВС України від 29 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 неправомірними по складанню постанови серії БР №506001 по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2018 року, скасувати її та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за дорученням ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, останній надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_2 під час винесення постанови серії БР №506001 від 25 березня 2018 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Згідноз ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

02 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та відкрито провадженні в адміністративній справі, призначено підготовче засідання на 11 квітня 2018 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2018 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду на 30 травня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з»ясувати, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об»єктивне та обгрунтовапне рішення з адміністративної справи.

Як вбачається із постанови серії БР №506001 від 25 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 25 березня 2018 року о 04.30 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Audi A-6», номерний знак HUR 051, при повороті не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 3).

Як зазначено в позові ОСОБА_1, 25 березня 2018 року, приблизно, о 03.00 год. він знаходився в кафе «Шансон», що по вул. Ватутіна, 18-А в м. Вінниці. До нього звернувся його товариш ОСОБА_3 та попросив скористатися його автомобілем «Audi A-6», номерний знак HUR 051. Він передав йому свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля. Через деякий час він вийшов на вулицю, тоді до кафе під»їхав ОСОБА_3 на автомобілі, припаркував його та віддав йому ключі та свідоцтво, пішов в приміщення кафе. Через декілька хвилин біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції та інспектори повідомили, що він порушив ПДР, так як здійснив маневр, не увімкнувши показчик повороту, він заперечував та пояснив, що не сидів за кермом автомобіля, автомобілем керував його товариш, якому він передав ключі та документи на автомобіль. Однак, незважаючи на його зауваження та заперечення інспектор поліції виніс оскаржувану постанову.

При винесені постанови відповідач ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не вжив належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, відповідачем не з»ясовано, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Всупереч вимогам вказаних вище правових норм, інспектор поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови неповно з»ясував всі фактичні обставини справи, не навів доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не дав оцінки його поясненням, не допитав свідків, в зв»язку з чим, постанова серії БР №506001 від 25 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 247, ст. 251, ст. 268, ст. 280, ст. 283, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: 21018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до інспектора роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 (21050, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, E-mail: ) та Департаменту патрульної поліції НПУ (адреса: 11200, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, patrol. рolice. gov. ua.) про скасування постанови серії БР №506001 від 25 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 по складанню постанови серії БР №506001 від 25 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними, постанову серії БР №506001 від 25 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: