Справа № 820/2452/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 червня 2018 р. № 820/2452/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваландж Плюс", третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту позивач, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, контролюючий орган) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваландж Плюс" (далі по тексту відповідач, боржник, ТОВ "Аваландж Плюс"), третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту третя особа, Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваландж Плюс" () на користь держави в сумі 7362, 12 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в інтегрованих картках ТОВ "Аваландж Плюс" обліковується податковий борг по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 7 362,12 грн., що, на думку контролюючого органу, свідчить про невиконання відповідачем свого обовязку щодо сплати податків і зборів у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі надсилалась на адресу відповідача: вул. Старова, буд. 48,м. Харків,61070 та повернулась з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання (а.с. 45-49).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідач, у встановлений судом строк, правом надати відзив не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Визначення податкового боргу, надане у пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Так, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що в інтегрованих картках ТОВ "Аваландж Плюс" обліковується податковий борг по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 7 362,12 грн., у т.ч.(по Павлоградському району - 6 853,80 грн., по м. Тернівка - 340,00 грн., по смт. Межова -168,32 грн.) (а.с. 25-30).

Так, податковий борг виник (не переривався) 10.09.2017 за результатами несплати у встановлені терміни суми грошових зобов'язань, визначених за результатами перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до вимог п.п. 20.1.4 ст. 20, ст.76 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №275 5-VI проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, про що складено акт від 16.06.2017 №6397/04-36-40-06/39763961. (а.с. 17-18).

За результатами акту перевірки сформовано податкове повідомлення рішення № від 20.07.2017 на суму 6 684,80 грн. (за рахунок переплати у сумі 1,00 грн. сума до стягнення становить 6 683,80 грн. (Павлоградський р-н.) (а.с. 13).

У відповідності до ст. 58 ПКУ 26.07.2017 податкове повідомлення-рішення надіслано на адресу ТОВ «Аваландж Плюс» листом з повідомленням про вручення (а.с. 13 зворотній бік).

Також 05.07.2017 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у

декларації акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі

підакцизних товарів, про що складено акт від 05.07.2017 №7100/04-36-40-06/39763961 (а.с. 20-21).

За результатами акту перевірки сформовано податкові повідомлення - рішення № від 23.08.2017 на суму 170,00 грн. (по Павлоградському району), № від 23.08.2017 на суму 340,00 грн. (по м. Тернівка), № від 23.08.2017 на суму 170,00 грн. (по смт. Межова, за рахунок переплати у сумі 1,68 грн. - сума до стягнення становить 168,32 грн.).

У відповідності до ст.58 ПКУ податкові повідомлення-рішення 23.08.2017 надіслано на адресу ТОВ «Аваландж Плюс» листом з повідомленням про вручення, про що свідчить підпис на повідомленні про поштове відправлення (а.с. 14-16).

З урахуванням вимог ст.57 ПКУ, у зв'язку з несплатою ТОВ «Аваландж Плюс» грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 ПКУ, у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено ТОВ «Аваландж Плюс» податкову вимогу від 11.09.2017 № 20729-17, яка вручена адресату 08.11.2017 року (а.с. 25)

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 19-1.1.45 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі сплачена не була та складає 7 362,12 грн.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А,м. Дніпро,49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваландж Плюс" (вул. Старова, буд. 48,м. Харків,61070), третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Верстатобудівників, 14 а, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51413) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваландж Плюс" (вул. Старова, буд. 48,м. Харків,61070, ) податковий борг на користь держави в сумі 7 362,12 грн. (сім тисяч триста шістдесят дві гривні 12 копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 червня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.