Справа № 812/1427/18
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1427/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1564804,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит (далі відповідач), в якій позивач просить задовольнити позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит податкового боргу за рахунок коштів у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить підприємству.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1564804,95 грн залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України та всіх доданих до неї документів, оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 23472,07 грн.

18 червня 2018 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 14369/2018 від позивача надійшло клопотання від 11 червня 2018 року № 6599/9/28-10-46-05-31 про продовження строку для усунення недоліків, до якого додано адміністративний позов від 21 травня 2018 року № 5695/9/28-10-46-05-31.

Клопотання обґрунтовано тим, що виконати вимоги ухвали суду у наданий строк позивач не має змоги, оскільки він є недостатнім для вжиття всіх можливих заходів з боку позивача щодо отримання необхідного оригіналу платіжного доручення в сумі 23472,07 грн.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою та клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з відповідною заявою, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи позивача щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору не обґрунтовані належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами. До клопотання не надано будь-яких доказів, на підставі яких можна було б визначити строк, протягом якого позивачем буде сплачено судовий збір.

Крім того, позивачем не виконано ухвалу суду в частині надання позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Так, суд ухвалою від 29 травня 2018 року вказав позивачу на те, що ним у позовній заяві у відомостях про позивача вказано ідентифікаційний код Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а не Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Зазначений недолік позивачем не усунуто.

Оглядом адміністративного позову від 21 травня 2018 року № 5695/9/28-10-46-05-31, судом встановлено, що представник позивача у резолютивній частині позовної заяви серед іншого просить задовольнити позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит податкового боргу за рахунок коштів у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить підприємству. Тобто зміст позовних вимог представник позивача так і не зазначив.

На виконання вимог ухвали суду від 29 травня 2018 року щодо приведення позовної зави до вимог частини шостої статті 160 КАС України представником в адміністративному позові від 21 травня 2018 року № 5695/09/28-10-46-05-31 у відомостях про представника позивача зазначено лише прізвище, імя та по батькові. Відомості, визначені у пункті 2 частини пятої статті 160 КАС України стосовно представника, не зазначені.

Отже, станом на 20 червня 2018 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1564804,95 грн підлягає поверненню у звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1564804,95 грн повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_1