Справа № 520/2855/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/2855/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Салтан Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Дмитра Михайловича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Д.М., 3-тя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив визнати протиправними дії інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта Ткачука Д.М. та скасувати постанову Серії ЕАА № 279124 від 30.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1, посилався на протиправність дій відповідача щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, що на його думку, є порушенням порядку розгляду справи, встановленого ст. ст. 258, 276 КУпАП. Крім того, позивач зазначав про порушення процедури розгляду справи під час винесення оскаржуваної постанови, а саме - відповідачем не було роз'яснено позивачу його права та обов'язки та не надано право скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року - скасувати та винести нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апелянт наголошував на тому, що під час розгляду справи на місці скоєння правопорушення відповідачем були порушені вимоги закону, крім того позивачу не було роз'яснено його права та обов'язки, що є порушенням процедури розгляду справи. Також апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Так, відеозапис, наданий третьою особою на розгляд суду, не може вважатися належним доказом вини позивача, оскільки на ньому не зафіксовано факт скоєння правопорушення, та відповідачем не було внесено до постанови відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2018 року інспектор 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ткачук Д.М. виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 279124 від 30.01.2018 року.

Суть адміністративного правопорушення, згідно постанови, полягала в тому, що 30.01.2018 року о 05.31 год., позивач, керуючи автомобілем "CHERY AMULET", державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 31.4.3 ПДР України, рухався з непрацюючою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого інспектором було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано було відхилено доводи позивача, із посиланням на рішення Конституційного Суду України щодо незаконності розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, виходячи з наступного.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте, законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача, із посиланням на рішення Конституційного Суду України щодо незаконності розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є безпідставними, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ткачука Д.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці скоєння правопорушення задоволенню не підлягають.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо протиправного невнесення відповідачем до постанови по справі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та невідповідності даного доказу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статями 280, 283 КУпАП, в якій, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення третьою особою до суду першої інстанції було надано DVD диск 2018_0130_052126_ Leva91Fara (час 05:23:22), що містить відеозапис, зроблений камерою, встановленою на службовому автомобілі.

Проте з даного відеозапису не вбачається того, що саме автомобіль позивача рухався з непрацюючою лівою фарою, при цьому зазначений диск не містить відеозапису розгляду справи, що унеможливлює встановлення факту порушення або не порушення прав позивача під час розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у постанові про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відповідачем, всупереч ст. 283 КУпАП, не вказано технічний засіб, яким був здійснений фото або відеозапис.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею 121 КУпАП, оскільки DVD диск, наданий третьою особою на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова Серії ЕАА № 279124 від 30.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Згідно ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку відповідачем виконано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на думку колегії суддів, відповідачем не доведений, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови Серії ЕАА № 279124 від 30.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Серії ЕАА № 279124 від 30.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: