Справа № 127/20687/17
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/846/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю предстаника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Кундеуса С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позов мотивований тим, що позивач є власником земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0076 га, кадастровий номер :02:081:0115 та площею 0,0617 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на підставі договору купівлі - продажу земельних ділянок від 31.03.2016 року. Також позивач є власником цілого житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами під номером 2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору від 31.03.2016 року.

На підставі будівельного паспорта, виданого 20.06.2017 року Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, внесеного відповідачем 03.07.2017 року до єдиного реєстру за № ВН 62, позивач розпочала реконструкцію зазначеного будинку з прибудовою. Фактично реконструкція будинку полягає у тому, що позивач здійснила прибудову до будинку.

Після того, як будівництво прибудови було закінчено, 18.07.2017 року позивач подала через центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

За результатами розгляду поданої декларації, відповідач повернув декларацію на доопрацювання та в листі № 36-00-010-31983 від 28.07.2017 року зазначає причину повернення - в п. 7 некоректно зазначено інформацію щодо характеристики індивідуальних житлових, садових, дачних будинків, зокрема інформацію щодо вартості основних засобів, які приймаються в експлуатацію (зазначається за результатами технічної інвентаризації). Відповідач не зазначив в чому полягає некоректність зазначеної позивачем інформації щодо вартості реконструйованого (збудованого) майна та що має на увазі відповідач під словом (некоректно), чи то неправильно, чи в іншому значенні не зрозуміло.

09.08.2017 року позивач повторно подала декларацію відповідачу для реєстрації, за результатами розгляду якої відповідач знову повернув декларацію на доопрацювання, зазначаючи в листі № 36-00-010-35851 від 22.08.2017 року про те, що в поданій декларації неповністю зазначена інформація про адресу закінченого будівництвом об'єкта.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач протиправно повернув їй на доопрацювання повторно подану декларацію з причини, що не була зазначена відповідачем при першому поверненні декларації на доопрацювання.

07.09.2017 року позивач втретє подала декларацію відповідачу для реєстрації, за результатами розгляду якої відповідач чинить у непередбачений Законом спосіб і надає відповідь позивачу за № 36-00-010-40258 від 21.09.2017 року, в якій зазначає, що наразі Департаментом архітектурно - будівельного контролю міської ради, відповідно до п. 7 Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», здійснюється перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні, а тому повернеться до її розгляду після проведення позапланової перевірки.

У зв'язку з вищенаведеним позивач звернулася до суду та просила суд зобов'язати Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради внести дані до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що містяться в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, прийнятої у ОСОБА_1 07.09.2017 року та зареєстрованої за реєстраційним номером P 81-04.14.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Кундеус С.І. заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади чи орган місцевого самоврядування та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади або органу місцевого самоврядування. При цьому вказв, що департамент діяв у спосіб та поярдок, передбачений Законом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі будівельного паспорта, виданого 20.06.2017 року Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, внесеного відповідачем 03.07.2017 року до єдиного реєстру за № ВН 62 позивач розпочала реконструкцію зазначеного будинку з прибудовою. Фактично реконструкція будинку полягає у тому, що позивач здійснила прибудову до будинку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року (надалі по тексту -Порядок).

Так, згідно з пунктом 3 вказаного Порядку, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

У відповідності до пункту 18 цього ж Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Пунктом 19 передбачено, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2017 року позивач подала через центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

За результатами розгляду поданої декларації, відповідач повернув декларацію на доопрацювання та в листі № 36-00-010-31983 від 28.07.2017 року зазначив причину повернення - в п. 7 некоректно зазначено інформацію щодо характеристики індивідуальних житлових, садових, дачних будинків, зокрема інформацію щодо вартості основних засобів, які приймаються в експлуатацію (зазначається за результатами технічної інвентаризації).

09.08.2017 року позивач повторно подала декларацію відповідачу для реєстрації, за результатами розгляду якої відповідач знову повернув декларацію на доопрацювання, зазначаючи в листі № 36-00-010-35851 від 22.08.2017 року про те, що в поданій декларації неповністю зазначена інформація про адресу закінченого будівництвом об'єкта.

07.09.2017 року позивач втретє подала декларацію відповідачу для реєстрації, за результатами розгляду якої відповідач надав відповідь позивачу, за № 36-00-010-40258 від 21.09.2017 року, в якій зазначив, що наразі Департаментом архітектурно - будівельного контролю міської ради, відповідно до п. 7 Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», здійснюється перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні, а тому повернеться до її розгляду після проведення позапланової перевірки.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що відповідачем було порушено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року щодо реєстрації декларації або повернення її на доопрацювання на протязі 10 робочих днів з дня подання декларації.

Також підстави, з яких вказані вище декларації було повернуто ОСОБА_1 на доопрацювання, є некоректність даних.

З листа Департаменту архітектурно - будівельного контролю від 28.07.2017 року № 3600-010-31983 про повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 27.07.2017 року ВН № 75 вбачається, що причина причину повернення - в п. 7 некоректно зазначено інформацію щодо характеристики індивідуальних житлових, садових, дачних будинків, зокрема інформацію щодо вартості основних засобів, які приймаються в експлуатацію (зазначається за результатами технічної інвентаризації).

Суд зазначає, що зі змісту рішення про повернення на доопрацювання декларацій неможливо встановити, в чому саме полягає некоректність зазначеної позивачем інформації щодо вартості реконструйованого (збудованого) майна та що має на увазі відповідач під словом (некоректно), яких характеристик чи якої саме інформації не вказав позивач у поданих деклараціях,

09.08.2017 року позивач повторно подав декларацію відповідачу для реєстрації, за результатами розгляду якої відповідач знову повернув декларацію на доопрацювання, зазначаючи в листі № 36-00-010-35851 від 22.08.2017 року про те, що в поданій декларації неповністю зазначена інформація про адресу закінченого будівництвом об'єкта.

Однак суд зазначає, що ОСОБА_1 було зазначено адресу таку ж, як і в попередній поданій декларації і в першому випадку зазначена адреса влаштувала відповідача при перевірці декларації та не була причиною повернення.

07.09.2017 року позивач втретє подав декларацію відповідачу для реєстрації, за результатами розгляду якої відповідач надав відповідь позивачу, за № 36-00-010-40258 від 21.09.2017 року, в якій зазначає, що наразі Департаментом архітектурно - будівельного контролю міської ради, відповідно до п. 7 Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», здійснюється перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні, а тому повернеться до її розгляду після проведення позапланової перевірки.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що зауваження до поданої декларації, які слугували підставою для її повернення, надані відповідачем без роз'яснення ОСОБА_1 того, в чому полягає некоректність даних і яким чином позивач мав би їх усунути чи яку інформацію натомість вказати.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач наділений правом перевірки поданих декларацій на предмет повноти даних, зазначених у них, та у випадку зауважень, вправі повертати декларації на доопрацювання.

В той же час, як це випливає зі змісту вказаного, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, які унеможливлюють реєстрацію поданої декларації та дають підставу для її повернення на доопрацювання. Одного лише твердження про наявність недоліків недостатньо.

Таким чином, за обставин відсутності у рішенні відповідача від 28.07.2017 року № 36-00-010-31983, від 22.08.2017 року № 36-00-010-35851, від 21.09.2017 року № 36-00-010-40258 про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об'єкта посилань на недоліки та роз'яснень позивачу, яким чином вони можуть бути усунені, таке рішення суб'єкта владних повноважень суд вважає необґрунтованими.

Суд також зазначає, що суб'єкт владних повноважень, приймаючи такого роду рішення, не може обмежитись формальною вказівкою на пункт декларації, в якому виявлено неповноту даних або помилку, а зобов'язаний роз'яснити особі, яка подає на реєстрацію декларацію, підстави, з яких декларація повертається на доопрацювання, та роз'яснити шляхи їх усунення.

Враховуючи все викладене вище, суд констатує порушення відповідачем пункту 18, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в частині, що орган державного аріхітектурно - будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних та в частині відсутності письмового обґрунтування причин повернення декларації на доопрацювання.

Також суд зазначає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року (справа № 127/4194/17) визнано протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи 03084813) № 2238 від 05.10.2017 року «Про скасування будівельного паспорту №174 від 20.06.2017 року».

Визнано протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця) №382 від 10.09.2017 року «Про скасування права на початок будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення».

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача внести дані до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що містяться в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, прийнятої у ОСОБА_1 07.09.2017 року та зареєстрованої за реєстраційним номером P 81-04.14, суд вважає за необхідне наголосити, що суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень та зобов'язувати відповідача провести їх реєстрацію, оскільки такі повноваження відповідача є дискреційними.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 92, єдиним органом, який здійснює реєстрацію декларацій про готовність об'єкту до експлуатації є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Таким чином, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не може бути задоволена.

Слід зазначити, що виходячи з принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 9 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради повторно розглянути декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, прийнятої у ОСОБА_6 07.09.2017 року та зареєстрованої за реєстраційним номером P 81-04.14, з урахуванням висновків суду.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 9, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради повторно розглянути декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, прийнятої у ОСОБА_6 07.09.2017 року та зареєстрованої за реєстраційним номером P 81-04.14, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Вінницький міський суд Вінницької області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2

Відповідач Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, адреса: м. Вінниця, вул. Театральна, 29.

Суддя