Справа № 364/544/18
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 364/544/18 Суддя (судді) першої інстанції: Моргун Г.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Даневича Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом до Інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Даневича Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 248603 від 26 березня 2018 року та закриття провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та надано позивачу можливість подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року позовну заяву повернено позивачу на підставі ч.2 статті 123 КАС України, у зв'язку з неповажність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 248603 від 26 березня 2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу про адміністративні правопорушення України за порушення п.п.31.4.3. Правил дорожнього руху України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340. Копія постанови позивачу НЕ була вручена на місці її винесення.

Копія постанови була направлена ОСОБА_3 рекомендованим листом та отримана ним 03 квітня 2018 року, що підтверджується відміткою в постанові про надіслання постанови рекомендованим листом за вих. номером 248600 від 28 березня 2018 pоку.

04 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скаргу на незаконні дії працівника поліції.

Листом Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02 травня 2018 року № К-3333/41/11/2/03-2018 позивача повідомлено, що його скарга залишена без задоволення, а постанова без змін. Лист Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № К-3333/41/11/2/03-2018 було отримано апелянтом 04 травня 2018 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту поштового оператора Укрпошта.

11 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Володарського районного суду Київської області з даним адміністративним позовом.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року позов було залишено без руху та повідомлено про необхідність подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в десятиденний строку з дня отримання копії ухвали.

21 травня 2018 року позивачем на виконання вимог вказаної ухвали було направлено до Володарського районного суду Київської області заяву про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Дана заява була обґрунтована тим, що після отримання копії постанови 03 квітня 2018 року її було оскаржено до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та очікування результатів розгляду скарги. Рішення Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення скарги без задоволення, а Постанови без змін, було отримано позивачем лише 02 травня 2018 року, після чого в межах 10-денного строку було подано адміністративний позов до суду.

Між тим, як було зазначено вище, ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року позовну заяву було повернуто.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з позовом та повертаючи позов, виходив з того, що ним пропущено встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення до суду, а причини зазначенні в клопотанні про поновлення такого строку є неповажними. Зазначив, що оскарження позивачем спірної постанови до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у встановлений законом строк, та отримання відповіді лише 04 травня 2018 року, не є поважною причиною, оскільки це не позбавляє можливості одночасно оскаржити таку постанову до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що він у встановлений законодавством строк скористався передбаченим правом подати скаргу в порядку відомчого контролю, а після отримання відмови у розгляді вказаної скарги, в межах передбаченого статтею 289 КУпАП України десятиденного строку, звернувся з вказаним позовом до суду. Вважає, що вказані обставини, які також ним були зазначені при зверненні з позовом до суду, є достатніми для поновлення строку та відкриття провадження у справі, однак, суд їх неповно з'ясував і не дав юридичної оцінки.

Відповідно до статті 122 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 цієї статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1,2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Відповідно до положення п.3 ч.1 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов'язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме подання скарги до вищестоящого органу та отримання відповіді про результати, після якої було подано позов до суду. .

Однак, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду та повертаючи позов, не з'ясував, не дослідив та не дав правової оцінки вказаним обставинам та, відповідно, не навів у своєму рішенні будь-якого обґрунтування неприйняття доводів позивача, а обмежився лише посиланням, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення з даним позовом до суду не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, суд першої інстанції не з'ясував, не дослідив і не встановив фактичних обставин, за яких позивач своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н.М.

Чаку Є.В.