Справа № 159/2512/18
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2512/18
Провадження № 2-а/159/107/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під

головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Іванова Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Іванова Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовується наступними обставинами: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № №401507 від 14.05.2018 року винесеною інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Івановим Олександром Володимировичем, позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченої за ст. 132-1 КУпАП України. Згідно оскаржуваної постанови він 14.05.2018 року о 05 годині 56 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, на 250 км М-04, перевозив негабаритний вантаж, при цьому не виведено знаки негабарит, не має знаків об'їзд з права, з ліва, чим порушив п.22 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП України. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, не заперечуючи факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці зазначених у оскаржуваній постанові, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які жодним чином не заперечені відповідачем.

Судом установлено, що інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Івановим Олександром Володимировичем14.05.2018 року винесено постанову серії ЕАА №401507 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 132 - 1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 14.05.2018 року о 05 годині 56 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, на 250 км М-04, перевозив негабаритний вантаж, при цьому не виведено знаки негабарит, не має знаків об'їзд з права, з ліва, чим порушив, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Стаття 132-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно п. 17 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. №30, великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані таким обладнанням:

не менш як двома противідкотними упорами для додаткової фіксації коліс автомобіля-тягача та кожного з причепів у разі вимушеної зупинки;

знаком "Об'їзд перешкоди з лівого боку" та знаком "Об'їзд перешкоди з правого боку" діаметром по 600 міліметрів кожний, виготовленими із світловідбивного матеріалу відповідно до вимог стандартів;

вісьмома конусами з горизонтальними світловідбивними смугами білого та червоного кольору, розташованими почергово (висота конусів - 600 міліметрів, ширина білих та червоних смуг - 150 міліметрів);

жорстким буксиром;

миготливим ліхтарем червоного кольору або знаком аварійної зупинки;

комплектом ланцюгів проти ковзання (в період з 1 жовтня до 1 квітня);

жилетом оранжевого кольору із світловідбивними елементами;

не менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням, використання якого узгоджується з підрозділом Державтоінспекції.

Відповідно до Подорожнього листа серії 12ААБ №006232 вантажного автомобіля в міжнародному сполученні від 03.05.2018 р. автомобіль НОМЕР_2, якими керував позивач, здійснюючи вантажні перевезення, був укомплектований згідно вимог, про що свідчать підписи уповноважених осіб.

Із позовної заяви убачається, що на момент складання відносно позивача оскаржуваної постанови від 14.05.2018 року автомобіль, яким він керував, був укомплектований відповідно до вимог чинного законодавства

Відповідачем на підтвердження скоєння вказаного адміністративного правопорушення крім письмового відзиву на позов в якому зазначені загальні положення нормативних актів не надано будь-яких доказів (фото фіксація, акти і т.п.) на спростування доводів позивача всупереч вимогам ст.77 КАС України відповідно до якого обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Крім цього, зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП України. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами ст. 251 КУпАП України встановлено перелік доказів в справі про адміністративні правопорушення.

Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в підтвердження обставин, викладених в постанові, в оскаржуваній постанові не вказані.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправними та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови в справі про адміністративне правопорушення, що позивач і просить.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що постанову від 14 травня 2018 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Івановим Олександром Володимировичемв справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП України, у виді штрафу в розмірі 510 грн. слід визнати протиправною та скасувати цю постанову.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 211, 229, 241, 242, 245, 246, 250, 257-263, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ "Про автомобільний транспорт", суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕАА №401507, винесену 14 травня 2018 року інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Івановим Олександром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП України, скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик