Справа № 820/5393/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 р. № 820/5393/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Приватна фірма "Яна" про визнання протиправною та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Приватна фірма "Яна" в якому просить суд визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію припинення Приватної фірми "Яна" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

В судове засіданні позивач не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До канцелярії суду 21.06.2018 надав клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника третьої особи ПФ "Яна".

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає, що відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 у справі №643/16421/13-а, державну реєстрацію припинення юридичної особи ПФ «ЯНА» відмінено.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 по справі №643/16421/13-а постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 по справі №643/16421/13-а скасовано, провадження у справі закрито. Зазначена ухвала колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної чинності 04.04.2017.

Приватна Фірма «ЯНА», не погодившись з даним рішенням, подало на касаційну скаргу. Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2017 ПФ «ЯНА» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Дана позовна заява була подана до суду 14.11.2017.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На момент подачі даного позову до суду вимоги щодо строку звернення до суду не відрізнялись від вищезазначеної норми.

Факт звернення позивача до місцевого загального суду як до адміністративного суду з помилковим визначенням сторін, суд згідно ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України визнає поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки судом першої інстанції було прийнято рішення по суті справи, що в свою чергу дало привід для апеляційного оскарження цього рішення та відповідного касаційного оскарження ухвали про закриття провадження у справі. Вказані обставини мали наслідком існування стану правової невизначеності позивача щодо даної справи, моментом закінчення якого є прийняття ухвали Вищого адміністративного суду від 23.05.2017 про відмову у відкритті касаційного провадження .

Отже, позивачем було подано даний позов 14.11.2017 у межах строку звернення до адміністративного суду, оскільки причину пропуску даного строку судом визнано поважною.

Судом встановлено, що 10.01.2012 між сторонами було укладено Договір про поточний ремонт крівлі нежитлової споруди загальною площею 300 кв. м., що розташована за адресою: вул. Комунальна 22, в с. Затишшя Харківського району Харківської області.

Згідно умов договору позивач повинен виконати роботи з поточного ремонту крівлі та примикань, а відповідач зобов'язався прийняти роботу згідно акту приймання - передачі, та після його підписання сплатити грошові кошти за виконані роботи.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, провів поточний ремонт крівлі загальною площею 300 кв. м., що підтверджується Актом приймання-передавання виконаних по договору робіт від 16.09.2012.

Разом з цим, відповідачем свої зобов'язання за договором виконані не були, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 18000 грн.

23.02.2012 за рішенням засновників ПФ «ЯНА» була припинена в результаті ліквідації.

На момент ліквідації ПФ «ЯНА» позивач був її явним кредитором, але ПФ «ЯНА» у письмовій формі персонально не повідомила позивача про свою ліквідацію.

В рішенні засновника про припинення юридичної особи відсутні відомості щодо порядку і строків проведення ліквідаційної процедури.

Засновниками ПФ «ЯНА» при прийнятті рішення про припинення юридичної особи не було додержано процедури ліквідації, визначеної Законом, а саме, не були визначені порядок і строки припинення юридичної особи, не було своєчасно здійснено плати за публікацію, державним реєстратором своєчасно не було дано публікацію в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, що позбавило позивача можливості у визначені законодавством строки звернутись до боржника з кредиторськими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до Цивільного кодексу України.

Інформація про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Відповідно до визначення, наведеного у ст. 1 цього Закону, спеціалізованим друкованим засобом масової інформації - є видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Стаття 60 Господарського кодексу України, зобов'язує при ліквідації підприємства персонально повідомити у письмовій формі про ліквідацію кожного з явних кредиторів.

Позивач на момент ліквідації ПФ «ЯНА» був її явним кредитором, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України підприємство було зобов'язане у письмовій формі персонально повідомити його про свою ліквідацію.

Відповідно до ч. 17 ст. 22 Закону підставою для публікації повідомлень у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи засновники (учасники) відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону подають (надсилають) державному реєстратору такі документи: нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи; документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) рішення про припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» на стадії внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи про її припинення державний реєстратор має право залишити без розгляду подані документи. Судовим рішенням згідно ст. 41 цього Закону може бути відмінена державна реєстрація припинення юридичної особи, що є заключною стадією процедури ліквідації юридичної особи.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що ліквідація ПФ «ЯНА» проведена з порушенням процедури, встановленої Законом, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" виключає можливість проведення державної реєстрації припинення ПФ «ЯНА» внаслідок ліквідації і виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, що суд кваліфікує як відсутність доказів правомірності прийняття спірного рішення та, відповідно, визнання позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61121, РНОКПП НОМЕР_1) до Харківської районної державної адміністрації Харківської області (Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61034, 0) третя особа - Приватна фірма "Яна" (вул. Комунальна, буд. 20, с. Затишшя, Харківський район, Харківська область, 62406, ) про визнання протиправною та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію припинення Приватної фірми "Яна" ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов