Справа № 190/779/18
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/779/18
Провадження №2-а/190/8/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Гук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатського об`єднаного районного військового комісаріату Дніпропетровської області Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови військового комісара по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду із адміністративним позовом до П`ятихатського об`єднаного районного військового комісаріату Дніпропетровської області Міністерства оборони України, яким просить визнати дії військового комісара П`ятихатського районного комісаріату Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо складання ним 18.05.2018 року постанови № 63 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 210-1 КУпАП протиправними та скасувати вказану постанову, посилаючись, що постанова винесена з грубими та суттєвими порушеннями Конституції України, Положення про військові комісаріати, вимог діючих статей Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач та представник позивача Левітін О.Ю., про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали в повному об`ємі.

Військовий комісар ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали в повному об`ємі.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови № 63 від 18.05.2018 року, винесеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно постанови зазначено, що 25.04.2018 року комісією П`ятихатського об`єднаного районного комісаріату проведено перевірку стану військового обліку і бронювання військовозобов`язаних і призовників виконавчого комітету Саївської сільської ради, в ході перевірки встановлено, не виконуються повноваження передбачені ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: відсутнє розпорядження голови сільради щодо організації військового обліку; відсутній наказ про призначення відповідальної особи, яка здійснює військовий облік та не зроблена посадова інструкція; відомості щодо реєстрації, банкрутства підприємств, які знаходяться на території сільської ради, до військового комісаріату не надаються; план робіт з ведення військового обліку відсутній; відсутня книга обліку передачі бланків спеціального військового обліку; список підприємств на території сільської ради відсутній; звірка з домовими (будинковими) книгами не проводиться; звірка карток з картками Форми П-2 підприємств на території сільської ради не проводиться; графік звірки відсутній; звірка після приписки з військкоматом не проводилася своєчасно; повідомлення про реєстрацію (зняття з реєстрації) місця проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надається; картки працівників мають відомості про військовий облік в неповному обсязі та не мають відомостей щодо займаної посади; працівник сільської ради ОСОБА_4 1965 року народження прийнятий на роботу до сільради 18.10.2017 року, але не перебуває на військовому обліку; блокнот з розписками невідпрацьований; звірка працівників сільської ради з військкоматом не проводилася та повідомлення щодо прийняття працівників до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надавалися, таким чином головою виконавчого комітету Саївської сільської ради ОСОБА_1 не виконуються повноваження передбачені ст.18 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». (а.с.7 - 8).

Постанову № 63 від 18.05.2018 року винесено за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 16.05.2018 року. (а.с.10-12).

Згідно копії розпорядження сільського голови Саївської сільської ради П`ятизхатського району Дніпропетровської області № 13-од від 15.05.2018 року «Про призначення відповідальної особи за організацію та ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та території сільської ради» призначено спеціаліста сільської ради ОСОБА_5 (а.с.17)

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та ч.2 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне порушення протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню
Згідно вищевказаної постанови, посадовою особою не вказано місце найменування області, району, населеного пункту та адресу місця вчинення правопорушення, не вказано час вчинення ( дату чи період ) правопорушення, зазначено лише час виявлення обставин які покладені посадовою собою в підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, не вказано суть адміністративного правопорушення в чому саме полягає адміністративне правопорушення, а саме це порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку чи мобілізацію, чи це повторне порушення та не вказано частину ст. 210-1 КУпАП за якою притягнуто ОСОБА_1 ..
Одним з об`єктів цього правопорушення є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, правові основи яких в свою чергу закріплені в Законах України ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію''; Закон України ''Про оборону України'' та відповідних підзаконних нормативних актах.

Суб`єктом вказаного правопорушення є громадяни або посадові особи.

При цьому статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, суб`єктом даного правопорушення є посадова особа підприємства, установи або організації відповідно до покладених на неї службових обов`язків.

Згідно Закону України ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію'', статті 5 ч.8 порядок утворення, функції, права та обов`язки мобілізаційних підрозділів органів державної влади, інших державних органів, а також функції, права та обов`язки працівників з питань мобілізаційної роботи визначаються відповідно до цього Закону в порядку ( 587-2006-п ),встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Типового Положення про мобілізаційний підрозділ органу державної влади, іншого державного органу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 587 статті 7 Права, обов`язки та конкретні освітньо-кваліфікаційні вимоги до начальника і працівників мобілізаційного підрозділу визначаються положенням про мобілізаційний підрозділ та посадовими інструкціями, затвердженими в установленому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 235 КУпАП військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.

Згідно абзацу першого п. 2 ст. 38 Закону України ''Про військовий обовязок і військову службу'' та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 921 '' Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних '' п. 58, органи виконавчої влади, які здійснюють реєстрацію місця проживання чи перебування осіб, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад зобов`язані здійснювати реєстрацію за місце проживання або перебування чи зняття з реєстрації призовників, військовозобов`язаних та резервістів лише в разі наявності в їхніх військово-облікових документах позначок військових комісаріатів відповідно про зняття з військового обліку або про перебування на військовому обліку за місцем проживання або перебування.

Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 7 КУпАП.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем, якого звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову у даній справі, під час розгляду даної адміністративної справи не були понесені будь-які судові витрати, що свідчить про відсутність підстав для їх компенсування за рахунок відповідача у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, за результатами розгляду даної адміністративної справи, тому суд вважає, що підстав для стягнення судових витрат, як з позивача так і з відповідача немає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятихатського об`єднаного районного військового комісаріату Дніпропетровської області Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови військового комісара по справі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП задовольнити.

Визнати протиправними дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 щодо складання ним 18.05.2018 року постанови № 63 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

Скасувати постанову № 63 від 18.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

На рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд.

Головуючий суддя