Справа № 520/689/18
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/689/18
Провадження № 2-а/520/271/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.І.

Розглянув у відкритому судовому засідання справу за адміністративним позовом

Центрального обєднаного управляння Пенсійного фонду України в м.Одесі до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов державного виконавця про накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звернулось до суду з вимогами ухвалити рішення про скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області: від 12.12.2017 року про накладення адміністративного штрафу в сумі 5100 грн, від 29.12.2017 року про накладення адміністративного штрафу в сумі 10800 грн, від 29.12.2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 12800 грн за виконавчим провадженням ВП №5473380, стверджуючи, що постанови державного виконавця не відповідають вимогам закону і дійсним обставинам по справі. Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд вивчив матеріали справи і встановив:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 26.04.2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Центрального обєднанного управління пенсійного фонду України в м.Одесі і зобовязано УПФ в м.Одесі Одесі призначити ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства України пенсію за віком, починаючи з первісного дня звернення за призначенням пенсії з 1 вересня 2016 року з проведенням індексації втрати частини доходів. Рішення районного суду набрало чинності в липні місяці 2017 року (ухвала апеляційного суду Одеської області 22.06.2017 року). Після отримання ухвали апеляційного суду Одеської області про залишення рішення райсуду від 26.04.2017 року без змін ОСОБА_1 обєднане управління ПФУ в м.Одесі 18.07.2017 року прийняло рішення за №4980/05 про добровільне виконання судового рішення і 18.07.2017 року направило представнику ОСОБА_2 письмові повідомлення про надання відповідних документів, які є необхідними для призначення пенсії. 06.12.2017 року ОСОБА_2 надав до Центрального обєднаного управління ПФУ в м.Одесі відповідні документи, 19.12.2017 року ОСОБА_2 була призначена пенсія за віком з первісного дня звернення за призначенням пенсії - з 1.09.2016 року з проведенням індексації втрати частини доходів. 21.12.2017 року на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області управління пенсійного фонду направило довідку про виконання рішення суду від 26.04.2017 року по справі за №520/2994/17 про призначення ОСОБА_2 пенсії за віком з 01.09.2016 року.

Разом з тим, на вимогу представника ОСОБА_2 31.07.2017 року Київський райсуд м.Одеси на виконання рішення райсуду від 26.04.2017 року видав виконавчий лист №520/2994/17 про зобовязання Центрального обєднанного управління УПФ України в м.Одесі призначити ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства України пенсію за віком, починаючи з первісного дня звернення за призначенням пенсії з 1 вересня 2016 року з проведенням індексації втрати частини доходів.

Представник стягувача звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення і 20.09.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за №520/2994/17 і надано 10 робочих днів боржнику для виконання виконавчого листа, виданого судом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надійшла до Центрального обєднаного УПФУ в м.Одесі 26.09.2017 року. ОСОБА_1 обєднане УПФУ в м.Одесі 02.10.2017 року письмово повідомило державного виконавця, що рішення суду перебуває на стадії виконання.

12.12.2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн на боржника - ОСОБА_1 обєднане УПФУ в м.Одесі за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №520/2994/17. Боржнику надано 10 робочих днів для виконання виконавчого листа. До Центрального обєднаного УПФУ постанова державного виконавця надійшла 21.12.2017 року.

29.12.2017 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн на боржника ОСОБА_1 обєднане УПФУ в м.Одесі за повторне невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №520/2994/17 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12800 грн. До Центрального обєднаного УПФУ постанови державного виконавця надійшли 15.01.2018 року.

Управління пенсійного фонду доводить, що рішення суду про призначення пенсії громадянину ОСОБА_2 виконало добровільно і дії державного виконавця з винесення постанов про накладення штрафу на управління і стягнення з управління виконавчого збору не відповідають вимогам Закону «Про виконавче провадження» і дійсним обставинам по справі, що державний виконавець не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення суду, передбачених ст.10 Закону «Про виконавче провадження», тому постанови державного виконавця підлягають скасуванню.

До суду позов управління пенсійного фонду надійшов 19.01.2018 року і до позову додана заява про поновлення строку на звернення до суду з вимогами щодо постанови державного виконавця від 12.12.2017 року про накладення штрафу в сумі 5100 за невиконання без поважних причин виконавчого листа №520/2994/16, яку УПФ отримало 21.12.2017 року посилаючись на велику завантаженість юридичного відділу управління.

Дослідивши надані позивачем письмові докази і наведені доводи суд дійшов висновку, що позов Центрального обєднаного управління ПФУ в м.Одесі підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені Законом. (Дані заходи викладені у ст..64-67 Закону).

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення суду.

Постанова Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2017 року у справі № 522/2994/17 є рішенням немайнового характеру, оскільки боржника зобов'язано вчинити певні дії. Порядок виконання таких рішень передбачений розділом VIII Закону «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.6 ст.26 Закону за рішеннями немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Відповідно до ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст..26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходи примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, положення Закону, що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішень та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору.

З наданих до позову документів суд вбачає, що державним виконавцем будь-яких дій з примусового виконання виконавчого листа №520/2994/17 не вчинялось. Більш того, постанова Київського райсуду м.Одеси від 26.04.2017 року могла бути виконана тільки боржником управлінням пенсійного фонду, а у державного виконавця відсутні правові підстави для виконання постанови суду без участі управління пенсійного фонду. Отже, правові підстави для стягнення виконавчого збору у державного виконавця за даним виконавчим провадженням також відсутні, тому постанова від 29.12.2017 року про стягнення з Центрального обєднаного УПФУ в м.Одесі виконавчого збору в сумі 12800 грн є неправомірною і підлягає скасуванню.

Щодо постанов державного виконавця про накладення на боржника ОСОБА_1 обєднане УПФУ в м.Одесі штрафів за невиконання без поважних причин виконавчого листа, виданого судом. Додані до позову документи рішення управління пенсійного фонду від 18.07.2017 року, лист на адресу представника стягувача (а.с.27-28) свідчать про добровільне виконання боржником судового рішення. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Порядок і підстави призначення пенсії визначені ЗУ « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Відповідно до положень цього Закону для призначення пенсії ОСОБА_2 на виконання судового рішення належить від громадянина отримати відповідні документи щодо його віку, стажу роботи, розміру заробітку. ОСОБА_2 надав до управління ПФУ відповідні документи 06.12.2017 року, а 19.12.2017 року йому була призначена пенсія за віком з первісного дня звернення з заявою про призначення пенсії. З огляду на викладене, суд вважає, що боржник у повному обсязі в добровільному порядку виконав судове рішення і рішення про це прийняв до відкриття виконавчого провадження, про що своєчасно повідомив державного виконавця (а.с.18).

Відповідач на позов управління пенсійного фонду не надав відзив, до судового засідання не зявився, вимоги суду про надання виконавчого провадження за №54743380 для огляду не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач у повному обсязі довів обставини, на яких обґрунтував свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

В и р і ш и в:

Позов Центрального обєднаного управляння Пенсійного фонду України в м.Одесі до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов державного виконавця про накладення адміністративного штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення адміністративного штрафу від 12.12.2017 ВП №54743380 у розмірі 5100,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення адміністративного штрафу від 29.12.2017 ВП №5473380 у розмірі 10800,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення виконавчого збору від 29.12.2017 ВП №5473380 у розмірі 12800,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.