Справа № 808/902/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року

справа № 808/902/17

головуючий суддя І інстанції – Татаринов Д.В., судді – Бойченко Ю.П., Прасов О.О.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванов С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 808/902/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу в його частині, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1 пункту 1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України 21 грудня 2016 року № 526 «Про анулювання ліцензій», яким анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами серії АЕ № 460735 від 15 квітня 2013 року ТОВ «НВП «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ» ().

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем було допущено процедурні порушення під час перевірки підприємства позивача, зокрема, рішення (наказ) про проведення перевірки було прийнято 20.09.2016 року в період дії Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 04.11.2011 року № 434, який втратив чинність 23.09.2016 року на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів від 19.08.2016 року № 302. Крім того, на час проведення перевірки були відсутні уніфіковані форми актів перевірок та перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю). Наголошено на тому, що позивачем у встановлений законом строк було надіслано відповідачу всі документи стосовно приведення своєї діяльності до вимог п. 2 Ліцензійних умов, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення (цінного листа) з печаткою відділення зв’язку та зазначенням дати, а саме 11.08.2016 року, що було залишено поза увагою судом першої інстанції. При цьому факт отримання вказаних документів не заперечувався відповідачем в ході розгляду справи. Наголошено на тому, що відповідні документи були відсутні у позивача через надання останніх на запит до органів Національної поліції України. Інші порушення, виявлені в ході перевірки, не були підставою для прийняття рішення відповідачем про анулювання ліцензії.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, як законну та обґрунтовану. Наголошено на тому, що позивач будучи належним чином повідомлений про проведення перевірки, жодних перешкод для її проведення не чинив, що свідчить про добровільну згоду для проведення перевірки та прийняття її в цілому. При цьому частина 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» текстуально складання уніфікованих актів за результатами проведення перевірок не передбачає. Наданий під час перевірки документ щодо витребовування слідчим Головного управління Національної поліції у Запорізькій області дозвільних документів не спростовує, а натомість підтверджує їх відсутність взагалі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останнього.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.05.2018 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасника судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Мінприроди від 20 вересня 2016 року № 345 «Про затвердження Плану-графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року» та Посвідчення (направлення) на право проведення перевірки від 12 грудня 2016 року № 62/16 у період з 12 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року проведено планову перевірку з дотримання ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

За результатами перевірки складено акт планової перевірки № 62/16, також складено акт № 62/16-1 про виявлення недостовірних даних.

Актом № 62/16-1 від 16 грудня 2016 року встановлено:

- порушення вимог частини 1 пункту 16 Ліцензійних умов території (майданчиків) для зберігання небезпечних відходів, а саме не вкрита неруйнівним та непроникним покриттям та не забезпечена захистом від атмосферних опадів та вітру;

- в порушення вимог частини 1 пункту 16 Ліцензійних умов території складських приміщень та виробничих майданчиків не забезпечені автономним зливо-відводом;

- в порушення вимог пункту 14 Ліцензійних умов підприємством не забезпечено місця зберігання (майданчики та складські приміщення), запобігання забруднення відходами навколишнього природного середовища;

- в порушення вимог пункту 16 Ліцензійних умов ліцензіатом не забезпечено розміщення небезпечних відходів у спеціально обладнаних місцях чи об'єктах;

- в порушення вимог частини 1 пункту 12 Ліцензійних умов відсутня припливно-витяжна вентиляція;

- в порушення вимог частини 8 пункту 16 Ліцензійних умов були відсутні спеціально відведені і обладнані майданчики, помаркована тара, відсіки, бункери тощо з чітким позначенням виду відходів та їх класу небезпеки;

- в порушення вимог частини 4 пункту 16 Ліцензійних умов підприємством не забезпечено роздільне зберігання небезпечних відходів. Небезпечні, відходи зберігаються з порушенням вимог екологічної безпеки на виробничому майданчику не вкритому неруйнівним та непроникним покриттям та на відкритому просторі насипом. Разом з тим на території майданчика наявний різкий запах фармацевтичних препаратів та не ідентифікованої хімічної продукції;

- на ділянці із знешкодження та утилізації люмінесцентних ламп, зазначені відходи першого класу небезпеки з порушенням вимог екологічної безпеки, а саме не герметичні тари є пошкодженими, в результаті чого пари ртуті потрапляють в оточуюче навколишнє середовище. Разом з тим продукти переробки люмісцентних ламп зберігаються у відкритих пластикових контейнерах на відкритій ґрунтовій ділянці та не захищені від атмосферних опадів;

- на території виробничого майданчика наявні 10 одиниць установок по переробці-регенерації гумо-технічних відходів, відходів полімерів БКР-003-01 та термічний утилізатор УТ50Д, який призначений для кремації біологічних та інших органічних відходів, використання якого так само не передбачено діючою ліцензією Мінприроди та на який не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- в порушення вимог частини 10 пункту 11 Ліцензійних умов на підприємстві відсутня частина матеріально-технічної бази, що була заявлена у відомості про наявність матеріально-технічної бази, що додавалась до зави про отримання ліцензії, а саме: ваги РП-200; прес гідравлічний К-25041; прес механічний П-125; подрібнювальна машина БР-12;

- на письмовий запит Комісії стосовно надання документів, згідно нових Ліцензійних умов ТОВ «НВП «Запоріжлромекбяогія» надано лист ГУ національної поліції в Запорізькій області та не надано жодного документу.

Міністерством екології та природних ресурсів України винесено наказ № 526 від 21 грудня 2016 року на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», яким анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, зокрема ТОВ «НВП «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ».

Визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 вказаного наказу і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено виконання Ліцензійних умов на час проведення перевірки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно з абзацами п'ятим та сьомим статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, гарантування прав суб'єкту господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що проведення заходів державного нагляду щодо суб'єкту господарювання планується на календарний рік і протягом відповідного періоду проведення більш як одного планового заходу державного нагляду заборонено.

На підставі наказу Мінприроди від 20 вересня 2016 № 345 «Про затвердження Плану - графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року» та Посвідчення (направлення) на право проведення перевірки від 12 грудня 2016 року №62/16 у період з 12 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року проведено планову перевірку з дотримання ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Дії відповідача щодо проведення перевірки позивачем не оскаржувались, фактично останнього було допущено до перевірки, за результатами якої було прийнято акт про порушення та спірний наказ про анулювання ліцензійних умов, а відповідно доводи позивача щодо проведення перевірки не у спосіб, передбачений законом, колегією суддів не приймаються до уваги.

Постановою Кабінету Міністрів України № 446 від 13 липня 2016 року затверджено нові Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Відтак пунктом 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами установлено, що строк, протягом якого ліцензіати, які мають ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами і на поводження з особливо небезпечними речовинами та небезпечними відходами, подають до органу ліцензування документи та відомості, визначені частиною третьою статті 15 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", становить два місяці з дня опублікування цієї постанови.

Так, за твердженням відповідача, позивачем в порушення пункту 2 Ліцензійних умов не було надано жодних відомостей до органу ліцензування у встановлений законодавством строк щодо приведення своєї діяльності до вимог зазначених умов.

Разом з тим, позивачем жодних доказів, які підтверджують отримання направлених документів, надано не було, окрім опису вкладення до цінного листа на ім’я Міністерства екології та природних ресурсів України (а.с. 14).

Листом від 17 листопада 2016 року № 7/4138-16 ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» повідомлено про проведення планового заходу контролю з додержання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами у період з 12 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року.

Комісією здійснено перевірку місця провадження ліцензійної діяльності, за результатами якої винесено акт планової перевірки № 62/16 від 16 грудня 2016 року та акт про виявлення недостовірних даних № 62/16-1 від 16 грудня 2016 року.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності визначається/встановлюється Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02 березня 2015 року.

За правилами пункту 3 частини 2 статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності: здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Частиною 4 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п'яти робочих днів з: дня одержання документа, передбаченого пунктом 1 частини другої цієї статті; дня виявлення відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті; наступного дня після закінчення строку, передбаченого пунктом 3 частини другої цієї статті; дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4 - 9 частини другої цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 16 зазначеного Закону підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Отже, суб’єктом контролю складено акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Дії членів комісії позивачем – не оскаржувались.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що у разі виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, законодавством не передбачено надання додаткових документів, пояснень чи зауважень, рішення про анулювання ліцензії контролюючий орган зобов'язаний прийняти протягом п'яти днів з дня виявлення недостовірності даних.

Щодо посилань позивача на те, що документи надати під час проведення перевірки не було можливості, оскільки вони були вилучені поліцією, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскільки відповідно до запиту Слідчого відділення Дніпровського відділу поліції Запорізької області слідчий не здійснював процесуальних дій щодо вилучення у позивача документів, а лише просив надати для ознайомлення такі документи, у позивача в силу ст. 93 КПК України був відсутній обов’язок надавати органу слідства оригінали документів, які обов’язково повинні зберігатись на підприємстві, з огляду на що твердження позивача про відсутність документів через слідчі дії обґрунтовано не були прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки такі документи у позивача не вилучались слідчим.

Таким чином, судом вірно встановлено про наявність порушення з боку позивача щодо ненадання документів під час проведення перевірки контролюючим органом.

Фактично підприємством позивачем порушено пункт 11 Ліцензійних умов, оскільки ліцензіат здійснює свою діяльність за умови, зокрема, зберігання протягом дії ліцензії документів, копії яких подавались органу ліцензування відповідно до вимог Закону; зберігання протягом дії ліцензії документів (копії), які підтверджують достовірність даних, що зазначались здобувачем ліцензії у документах, які подавались органу ліцензування відповідно до вимог Закону.

Колегією суддів апеляційного суду, також не беруться до уваги посилання представника позивача на те, що установка «Екотром-2» не здійснює знешкодження та утилізацію ртутовмісних ламп, а здійснює їх перероблення, оскільки відповідно до відомостей про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ», установка «Екотром-2» на підприємстві позивача розташована в цехі/виробничій дільниці, саме для знешкодження та утилізації ртутовмісних ламп та відходів (а.с.15).

Інших характеристик установки «Екотром-2» на підприємстві позивача, як для знешкодження та утилізації ртутовмісних ламп та відходів немає, а відтак не приймаються твердження позивача про те, що установка «Екотром-2» здійснює перероблення ртутовмісних ламп та відходів.

Аналогічним є і використання позивачем установки УТ50Д, яка призначена на підприємстві для термічного знищення відходів, що підтверджується копіями договорів про надання послуг позивачем № 12 від 15 лютого 2017 року, № 17 від 24 січня 2017 року, предметом яких є надання послуг стосовно перевезення, збирання та зберігання для подальшої утилізації або оброблення відходів.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем здійснюється безліцензійна діяльність з поводженням з небезпечними відходами.

Посилання позивача на те, що на території (майданчики) для зберігання небезпечних відходів, вкриті неруйнівним та непроникним покриттям, з огляду на висновки Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», колегією суддів апеляційного суду визнаються безпідставними та необґрунтованими, оскільки строк дії ліцензії серія АЕ № 460735 з 15 квітня 2013 року по 15 квітня 2018 року, а висновок Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виданий 12 грудня 2011 року (а.с. 16).

Таким чином, висновок державного підприємства про неруйнівне та непроникне покриття території (майданчиків) для зберігання небезпечних відходів, не може бути взятий до уваги, оскільки висновок № 3096 від 12 грудня 2011 року виданий значно раніше, аніж ліцензія серія АЕ № 460735, а також в ньому не зазначено його строку дії.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не підтверджено виконання Ліцензійних умов на час проведення перевірки, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності видання Міністерством екології та природних ресурсів України наказу від 21 грудня 2016 року № 526 «Про анулювання ліцензій», яким анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами серії АЕ № 460735 від 15 квітня 2013 року ТОВ «НВП «ЗАПОРІЖПРОМЕКОЛОГІЯ».

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Запоріжпромекологія" – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 808/902/17 – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності умов, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 21 червня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко