Справа № 428/4051/18
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4051/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 421781 від 01 квітня 2018 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції серії АР № 421781 від 01 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121, ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови, він 01 квітня 2018 року о 10-40 год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 35, керуючи транспортним засобом Volkswagen Multivan Т-5, номерний знак НОМЕР_1, на вимогу поліцейського, не предявив для перевірки документи щодо права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. 2.1., 2.4. «а» Правил дорожнього руху України. Крім того, керував транспортним засобом з не пристебнутими ременями безпеки, чим порушив п.п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву з підстав, які в ній викладені. Додатково позивач пояснив, що він не керував жодним транспортним засобом 01 квітня 2018 року, навпаки він йшов пішки, коли до нього підійшли працівники поліції. Вказаний факт можуть підтвердити його друзі, які були свідками цього.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що позивач ОСОБА_1 є його другом. В один із днів в 2018 році (точної дати він не памятає) він, позивач та їх друг ОСОБА_5 йшли з Центрального ринку в м. Сєвєродонецьку поблизу вулиці Мендєлєєва, коли до них підійшли працівники поліції та почали казати, що один з них керував транспортним засобом. Разом з тим, жоден з них не керував транспортним засобом, в тому числі позивач ОСОБА_1. Чому працівники поліції звинуватили позивача у вчиненні правопорушень йому, ОСОБА_4, невідомо. Крім того, працівники поліції опитували перехожих та намагалися зібрати свідчення на користь керування транспортним засобом, проте всі перехожі казали, що вони нічого не бачили. Лише через одну годину після початку спілкування з працівниками поліції, вказані працівники знайшли людину, яка нібито склала якісь пояснення, які працівники поліції не надавали для читання позивачу.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

01 квітня 2018 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 39-А, було винесено постанову серії АР № 421781 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 01 квітня 2018 року о 10-40 год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 35, керуючи транспортним засобом Volkswagen Multivan Т-5, номерний знак НОМЕР_1, на вимогу поліцейського, не предявив для перевірки документи щодо права керування транспортними засобами, а крім того, керував транспортним засобом з не пристебнутими ременями безпеки, чим порушив п.п. 2.1 «а», 2.3 «в», 2.4. «а» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно із ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З наданого відповідачем відеозапису не вбачається факту керування позивачем будь-яким транспортним засобом. Будь-яких достовірних та допустимих доказів керування позивачем транспортним засобом до суду не надано. Здійснені судом заходи щодо виклику та приводу свідка ОСОБА_5 виявилися безрезультатними, в той час як письмові показання (пояснення) цього свідка не містять посилань на прізвище позивача, свідок не вказує що впізнав саме позивача за кермом конкретно визначеного транспортного засобу.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів складу адміністративного правопорушення в діях позивача, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 421781 від 01 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін