Справа № 642/855/18
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"08" червня 2018 р.
Справа №-642/855/18
Провадження №-2-а/642/81/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Буряковської К.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАА № 273588 від 25.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 273588 від 25.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.01.2018 року постановою серія ЕАА № 273588 від 25.01.2018 року його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП, а саме порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборони руху, та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, 25.01.2018 року о 04-50 год., позивач, нібито, керував автомобілем в місті Харкові по вул. Полтавський Шлях, 148, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки постанова не містить жодних доказів факту правопорушення, правил дорожнього руху він не порушував. Також просив поновити йому строк на оскарження постанови, посилаючись на те що він спочатку подавав скаргу до Управління патрульної поліції в Харківській області. Післі отримання відповіді звернувся до суду.

В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2018 року постановою серія ЕАА № 273588 від 25.01.2018 року його визнано винним позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП, а саме порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборони руху, та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, 25.01.2018 року о 04-50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Полтавський Шлях, 148, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектор УПП у м. Харкові, лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання, як зазначено вище, не з'явилася і правомірність прийнятого нею рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довела.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову серії серії ЕАА № 273588 від 25.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КупАП

При цьому суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки він спочатку подавав скаргу до департаменту патрульної поліції в Харківській області та після отримання відповіді одразу звернувся до суду із даним позовом, та вважає можливим поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КупАП задоволенню не підлягають, та як ч.3 ст.286 КАС України не надає суду права постановити таке рішення за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставіст. 132 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 19-20, 205, 241-243 КАС України, ст. ст.9, 33, 122, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАА № 273588 від 25.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.. 122 КУпАП - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ЕАА № 273588 від 25.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 18.06.2018 року

Суддя О.В. Бородіна