Справа № 686/11227/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття справи,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Хмельницькому про визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття справи. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 15.05.2018 року він отримав по пошті копію постанови серії ЕАА №382760 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 8283/41/18/2018 від 02.05.2018 року. Вказану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

29.04.2018 року лейтенант поліції ОСОБА_3 зупинив його на автодорозі і звинуватив у тому, що він порушив ПДР. Він пояснив, що ніяких порушень в його діях не було і підстав притягувати його до відповідальності немає. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР. Таких висновків лейтенант поліції ОСОБА_3 прийшов не маючи жодних доказів. В постанові посилання на будь-які докази (свідків, відео або фото) відсутні. В п.9 постанови жодного додатку не зазначено.

Також на місці зупинки постанова складена не була, адже датою її складання вказано 02.05.2018 року, що чітко зазначено в її вступній частині. Оскаржувану постанову він отримав по пошті. Постанова винесена за його відсутності, вказівка на відмову у підписанні постанови є перевищенням повноважень лейтенанта поліції ОСОБА_3, оскільки він не пропонував йому нічого підписувати. При розгляді справи поліцейський не оголосив його прав та обовязків, як і не дослідив жодного доказу на підтвердження його вини, оскільки таких не існує. З наведеного слідує, що звинувачення його у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях працівника поліції, а постанова ЕАА №382760 винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Тому позивач просить визнати постанову серії ЕАА №382760 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 8283/41/18/2018 від 02.05.2018 року у вигляді штрафу в сумі 425 грн. протиправною та скасувати її, а справу закрити.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року первісного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Хмельницькому замінено належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити. Враховуючи, що відповідач пропустив встановлений судом строк для подачі відзиву, просив залишити без розгляду відзив відповідача із долученими додатками та розглянути справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, які є безпідставними та необґрунтованими. Відеозаписи містять інформацію про обставини події, тобто факт правопорушення та суть пояснень водія в ході розгляду справи, що в сукупності узгоджуються між собою, а відтак підтверджує вчинення позивачем обгону на перехресті та спростовує зміст позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАА №382760 від 29.04.2018 року, ОСОБА_1 29.04.2018 року о 17 годині 12 хвилин на автодорозі м12, 299 км, 500 м в напрямку м.Вінниця, керуючи транспортним засобом «Ford Kuga д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.14.6 а) ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що позивачу інспектором було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, розяснено його права, надано можливість надати пояснення з приводу обставин справи, при цьому будь-яких клопотань він не заявляв та відмовився отримати копію постанови.

Факт порушення позивачем п.14.6 а) ПДР України також підтверджується наданим представником відповідача відеозаписом та схемою організації дорожнього руху на автомобільній дорозі М-12 км 292+000-км 332+052.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як на одну із підстав своїх вимог позивач посилається на те, постанова не була винесена на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту постанови серія ЕАА №382760 від 29.04.2018 року вбачається, що розгляд справи було проведено 29.04.2018 року на автодорозі М12 302 км в напряму м.Вінниця Хмельницька область, Летичівський район. З наданих суду представником відповідача відеозаписів також вбачається, що позивач відмовився від отримання копії постанови.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів та спростування наданих представником відповідача доказів позивач суду не надав.

Також суд вважає безпідставними твердження позивача щодо пропуску представником відповідача строку подачі відзиву із долученими додатками, оскільки ухвалою суду від 23.05.2018 року відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву до 01.06.2018 року, а ч.5 ст.120 КАС України визначено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Представником відповідача відзив подано до суду 01.06.2018 року.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова складена інспектором правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною, скасування постанови серії АЕЕ №382760 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 8283/41/18/2018 від 02.05.2018 року та закриття справи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 36, 122 ч.2, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,120,229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною, скасування постанови серії АЕЕ №382760 про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 8283/41/18/2018 від 02.05.2018 року та закриття справи, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: