Справа № 826/12846/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2018 року № 826/12846/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЛівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
до Публічного акціонерного товариства "Медпромпроект"
простягнення заборгованості у розмірі 35 920,33грн.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Медпромпроект» про стягнення заборгованості у розмірі 35 920, 33 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/12846/17.

Надалі, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2017 ухвалено здійснювати розгляд справи №826/12846/17 за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідач має заборгованість перед Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві з відшкодування витрат Пенсійного фонду України на фінансування різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про науково - технічну діяльність» і сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період липень - вересень 2017 у розмірі 35 920, 33 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, які викладені в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.11.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Водночас, представниками сторін подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на зазначене, судом на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Водночас, суд звертає увагу, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України.

Частиною 3 ст. 3 КАС України (у редакції з 15.12.2017) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходить на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно її розгляд продовжено у письмовому провадженні з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України у редакції з 15.12.2017.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, як стверджує Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві Публічне акціонерне товариство «Медпромпроект» має заборгованість по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» колишнім науковим працівникам установи та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 35 920, 33 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути зазначену заборгованість у судому порядку на підставі норм Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 № 372 .

Натомість, Публічне акціонерне товариство «Медпромпроект» вказує, що на час роботи науково - технічних працівників він був державною установою та фінансування за рахунок державного бюджету, а тому забезпечення даної категорії має здійснюватися за рахунок коштів державного бюджету.

Крім того, відповідач зазначає, що працівники вказані у відповідних повідомленнях наукової діяльності не проводили, а відтак не мають ніяких підстав для отримання пенсій як наукові (науково - педагогічні працівники).

При цьому, Публічне акціонерне товариство «Медпромпроект» стверджує, що у повідомленнях про суму фактичних витрат на відшкодування різниці в пенсіях за липень - вересень 2017 включено 21 пенсіонери, з яких три не відомі товариству, зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства. Що діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Так, правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку у сфері наукової і науково-технічної діяльності, створює умови для провадження наукової і науково-технічної діяльності, задоволення потреб суспільства і держави у технологічному розвитку шляхом взаємодії освіти, науки, бізнесу та влади визначено Законом України ««Про наукову і науково-технічну діяльність» від 26.11.2015 №848-VIII (далі - Закон №848-VIII ).

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону №848-VIII держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці.

При цьому, в контексті приписів ч. 2 ст. 37 Закону №848-VIII пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченому абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", після досягнення чоловіками 62 років за наявності стажу наукової роботи не менш як 20 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за наявності стажу наукової роботи не менш як 15 років.

Пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до статті 35 цього Закону та частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески).

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону №848-VIII різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев'ятою статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для цієї категорії працівників;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 № 372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (далі - Порядок №372).

Пунктом 5 вказаного порядку визначено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Як стверджує відповідач у нього відсутній обов'язок щодо відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону №848-VIII та сумою пенсії обчисленої із солідарної системи, а відповідне відшкодування має здійснювати з державного бюджету.

Суд оцінюючи вказані доводи звертає увагу на наступне

Згідно із наказом Міністерства медичної промисловості СССР №336 від 16.0 1989 інститут "Діпомедпром" перетворений в Державний проектний науково дослідний інститут медичної промисловості - «Діпроніїмедпром».

Наказом Мінмедбіопрому СРСР № 520 від 30.10.1987 «Діпроніїмедпром» перетворений в Державний інститут по проектуванню підприємств медичної та мікробіологічної промисловості «Діпромед».

Надалі, 24.04.1996 Державний інститут по проектуванню підприємств медичної та мікробіологічної промисловості "Діпромед" перетворений у Відкрите акціонерне товариство "Медпромпроект", яке є правонаступником «Дніромеду».

Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.11.2011 Відкрите акціонерне товариство "Медпромпроект" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Медпромпроект».

Пунктом 4 Порядку №372 визначено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що обов'язок відшкодування різниці пенсії розповсюджується на всі підприємства установи та організації не бюджетної форми власності, які здійснюють у своїй діяльності науково технічну, науково організаційну діяльність займаються конкретною розробкою і організацією розробок санітарно - технічних і енергетичних частин проектів підприємств медичної та мікробіологічної промисловості., а також дослідно промислових установок.

За таких обставини суд вважає, що у відповідача наявний обов'язок щодо відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону №848-VIII та сумою пенсії обчисленої із солідарної системи, а тому доводи в цій частині є безпідставними.

Що ж стосується тверджень Публічного акціонерного товариства «Медпромпроект», що працівники вказані у відповідних повідомленнях наукової діяльності не проводили, а відтак не мають ніяких підстав для отримання пенсій як наукові (науково - педагогічні працівники) суд зверне увагу на таке.

Так, в матеріалах справи містяться довідки видані Відкритим акціонерним товариством "Медпромпроект" щодо наступних пенсіонерів: ОСОБА_4 - довідка №8230 від 27.05.2002; ОСОБА_5 - довідка (відсутній чіткий номер реквізитів); ОСОБА_6 - довідка №8231 від 27.08.2002; ОСОБА_7 - довідка №133 від 19.03.2002; ОСОБА_8 - довідка №387 від 01.12.2013; ОСОБА_9 - довідка №160 від 30.04.2004: ОСОБА_10 - довідка №190/13-к від 23.04.2002; ОСОБА_11 - довідка №8166/10 від 11.04.2002; ОСОБА_12 - довідка №193 від 26.04.2002; ОСОБА_13 - довідка №300 від 17.09.2003; ОСОБА_14 0. - довідка (відсутній чіткий номер реквізитів); ОСОБА_15 - довідка від 30.04.2003; ОСОБА_15 - довідка №253 від 11.06.2002; ОСОБА_16 - довідка №1431 від 28.03.2002; ОСОБА_17 - довідка №100/10 від 03.04.2002; ОСОБА_18 - довідка №305 від 03.07.2002; ОСОБА_19 - довідка 314 від 08.07.2002; ОСОБА_20 - довідка №249 від 06.06.2002.

Зі змісту вказаних довідок слідує, що вищевказані особи науково - технічної діяльністю, а тому твердження відповідача щодо не здійснення ними наукової діяльності в цій частині є необґрунтованими.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази щодо відкликання відповідачем зазначених довідок.

Крім того, відсутні докази звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою про видачу підробленого документу на підставі якого призначено пенсію (довідки).

Що ж стосується тверджень щодо невідомих Публічному акціонерному товариству «Медпромпроект» пенсіонерів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд зазначить наступне.

Суд зазначає, що вказані особи отримуються пенсію по втраті годувальників, зокрема ОСОБА_21 за померлого чоловіка ОСОБА_22, який відповідно до довідки ВАТ «Медпромпроект» займався науково - технічною діяльністю.

ОСОБА_2 отримує пенсію отримує пенсію за померлого чоловіка ОСОБА_2, який відповідно до довідки ВАТ «Медпромпроект» від 15.07.2012 займався науково - технічною діяльністю.

Поряд з цим, згідно довідки №253/ВК від 11.06.2012 ОСОБА_3 працював науково дослідний інститут медичної промисловості - «Діпроніїмедпром».

З огляду на викладене, доводи відповідача про неправомірне призначення пенсій відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та відсутність обов'язку по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що суму відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 35 920, 33 грн. відповідач у встановлений законодавством строк не сплатив, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (02225, м. Київ, вул. Каштанова, б. 6, ) до Публічного акціонерного товариства «Медпромпроект» (02160, м. Київ, проспект Воз'єднання, б. 7-А, ) задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Медпромпроект» (02160, м. Київ, проспект Воз'єднання, б. 7-А, ) на користь Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (02225, м. Київ, вул. Каштанова, б. 6, , р/р 4875 в ОПЕРУ ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київської області, МФО 322669) заборгованість з відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період липень - вересень 2017 у розмірі 35 920 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 33 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін