Справа № 821/723/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/723/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПР Трейдінг Компані" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельна інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПР Трейдінг Компані" (далі-позивач) звернулося до суду із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі-відповідач-1, Управління ДАБІ), Державної архітектурно-будівельна інспекції України (далі-відповідач-2), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 20.03.2018 року № 82-п "Про проведення позапланової перевірки";

- визнати протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо проведення позапланової перевірки з 23.03.2018 року по 10.04.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати припис від 10.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 17.04.2018 року № 57-ск "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт";

- визнати протиправною та скасувати постанову від 24.04.2018 року № 0/2-зп про закриття справи.

18.04.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, учасникам справи надано строк для надання заяв по суті справи, розгляд справи призначено на 15.05.2018 року о 14:00 год.

Ухвалою від 18.04.2018 року судом вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 17.04.2018 року № 57-ск "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Ухвалою від 15.05.2018 року розгляд справи відкладено на 01.06.2018 року о 10:00 год. за клопотаннями сторін, а саме: представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 30.12.2017 року) у звязку з необхідністю збільшення позовних вимог та представника відповідача-2 ОСОБА_2 (довіреність від 07.11.2017 року № 40-703-10/9409) у звязку з неможливістю участі представника через зайнятість в іншому судовому процесі.

01.06.2018 року у зв'язку із перебуванням судді Кисильової О.Й. у відрядженні на підставі наказу від 25.05.2018 року № 06-07/17, розгляд справи відкладено на 07.06.2018 року о 15:00 год.

Ухвалою від 07.06.2018 року судове засідання відкладено на 14.06.2018 року о 10:00 год. за клопотанням директора ТОВ "ПР Трейдінг Компані" ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання мотивоване тим, що інтереси позивача довірено представляти адвокату ОСОБА_4, який не ознайомлений з матеріалами справи та на час розгляду справи 07.06.2018 року буде за межами України. До клопотання додана фотокопія авіаквитка без зазначення прізвища особи, яка здійснюватиме переліт до США 07.06.2018 року та повернення в Україну 21.06.2018 року, а також договір про надання правової допомоги від 04.06.2018 року, укладений між АО "Константа" та ТОВ "ПР Трейдінг Компані", за пунктом 2 якого партнери АО "Константа" та/або адвокати, на підставі ордера здійснюють у встановленому порядку захист прав та законних інтересів ТОВ "ПР Трейдінг Компані" у Херсонському окружному адміністративному суді при розгляді справи № 821/723/18. Посилаючись на зазначене, позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд розцінює вказану поведінку позивача, як створення перешкод щодо розгляду справи у строки, передбачені ст. 258 КАС України, оскільки після укладення 04.06.2018 року договору про надання правової допомоги з АО "Константа", останнім 06.06.2018 року видано ордер адвокату ОСОБА_4, який, як стверджує позивач, 07.06.2018 року виїхав за межі України. Крім того, на зловживання позивачем своїми правами також вказують ті обставини, що ніхто з партнерів та/або адвокатів АО "Константа" після заявленого клопотання не зявився до суду для ознайомлення з матеріалами справи, а інтереси позивача продовжила представляти ОСОБА_1, довіреність якої позивачем не відкликана. Також суд зауважує, що матеріали справи містять довіреність на імя ОСОБА_5, який уповноважений вчиняти будь-які дії та користуватися правами позивача, в тому числі брати участь у судових засіданнях, ознайомлюватися з матеріалами справи та інше.

14.06.2018 року о 10:00 год. позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Натомість, 14.06.2018 року о 13:44 год. представником ОСОБА_1 подано до канцелярії суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6, клопотання про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування додаткових доказів, які розглянуті судом за правилами КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Таким чином, суд визнає неповажною неявку позивача у судове засідання, призначене на 14.06.2018 року о 10:00.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду відповідач-1 не забезпечив явку представника у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідача-2 надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд здійснює розгляд даної адміністративної справи в письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу від 20.03.2018 року № 82-п Управлінням ДАБІ 10.04.2018 року проведено позапланову перевірку ТОВ "ПР Трейдінг Компані" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті будівництва: база відпочинку між пансіонатом "Канни" та дитячим оздоровчим табором "Чорноморська хвиля" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4. За результатами перевірки складено акт від 10.04.2018 року № 82, яким зафіксовано наведення недостовірних відомостей до поданої декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва вказаної бази відпочинку. На підставі акту перевірки, 10.04.2018 року контролюючим органом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та 17.04.2018 року винесено наказ № 57-ск про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Наказ на проведення перевірки та дії відповідача-1 щодо здійснення заходів контролю, припис про усунення порушень та рішення про скасування реєстрації декларації позивач вважає протиправними та такими, що порушують його права, оскільки оскаржувані дії та рішення вчинені та прийняті з порушеннями законодавства, що регулює дані правовідносини. Позивач стверджує, що у відповідача-1 не було підстав для перевірки та порушено порядок проведення перевірки. Позивач не допускав порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а тому відсутні підстави для прийняття припису та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт. Посилаючись на зазначене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

15.05.2018 року відповідач 1 надіслав до суду відзив, в якому заперечує проти позову та зазначає, що у ході проведення перевірки встановлено внесення позивачем до декларації від 24.03.2017 року №ХС 44 про початок виконання будівельних робіт недостовірних відомостей, що стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Також наголошує, що факти та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не підтверджені жодними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Проводячи перевірку та складаючи оскаржувані припис та накази, відповідач-1 діяв в межах повноважень, у порядку та у спосіб, що передбачені законодавством України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

24.03.2017 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ХС 44, а саме: будівництво бази відпочинку між пансіонатом "Канни" та дитячим оздоровчим табором "Чорноморська хвиля" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4; вид будівництва - нове (далі Декларація). Замовник - ТОВ "ПР Трейдінг Компані".

Відповідно до декларації від 24.03.2017 року № ХС 44, проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_7 та затверджена наказом замовника директора ТОВ "ПР Трейдінг Компані" ОСОБА_6 від 15.09.2016 року № 5, категорія складності ІІ (друга), згідно із п. 3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не потребується проведення експертизи проекту будівництва. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Скадовської міської ради від 26.09.2011 року № 95. Підстава використання земельної ділянки договір оренди земельної ділянки з Лазурненською селищною радою від 21.10.2008 року № б/н, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.02.2017 року № 80342712, реєстраційний номер обєкту нерухомості № 247, кадастровий номер земельної ділянки № :01:063:0099.

15.03.2018 року Новокаховська місцева прокуратура надіслала відповідачу-1 лист №99-9996-17 в якому повідомила, що в ході здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню від 10.10.2017 року № 0000131 встановлено, що директором ТОВ "ПР Трейдінг Компані" ОСОБА_6 внесено недостовірні відомості до декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2017 року №ХС44.

На підставі звернення Новокаховської місцевої прокуратури Управлінням ДАБІ прийнято наказ № 82-п "Про проведення позапланової перевірки" та видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 82. Як зазначено у даному наказі, предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті будівництва: база відпочинку між пансіонатом "Канни" та дитячим оздоровчим табором "Чорноморська хвиля" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4. Строк дії направлення з 27.03.2018 року до 10.04.2018 року.

20.03.2018 року відповідач-1 надіслав позивачу лист-повідомлення № 1021-1.19/430 про проведення позапланової перевірки та необхідність надання документації та забезпечення присутності уповноваженої особи ТОВ "ПР Трейдінг Компані" під час проведення перевірки на обєкті 28.03.2018 року о 12:00 год.

27.03.2018 року директор ТОВ "ПР Трейдінг Компані" надіслав відповідачу-1 заяву про перенесення дати проведення перевірки у звязку з перебуванням директора на час перевірки у відрядженні та бажанням останнього бути присутнім при проведенні заходу контролю та надавати необхідні пояснення та документи стосовно реєстрації Декларації.

02.04.2018 року Управління ДАБІ в Херсонській області листом № 1021-1.18/627/1 повідомило позивача про те, що 27.03.2018 року представника ТОВ "ПР Трейдінг Компані" ОСОБА_1 ознайомлено з підставами проведення перевірки та направленням для проведення позапланового заходу, а також встановлено позивачу новий строк для надання необхідних пояснень, зауважень або заперечень до 10.04.2018 року о 14:00 год. та забезпечення присутності уповноваженої особи при проведенні перевірки.

У період з 27.03.2018 року по 10.04.2018 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "ПР Трейдінг Компані" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якої складено акт від 10.04.2018 року №82. Даний акт підписаний представником позивача ОСОБА_1 із запереченнями.

Перевіркою встановлено наступне. Під час виїзду на місце з метою проведення позапланової перевірки за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4 будівельні роботи не виконувались, об'єкт не експлуатувався. Замовником будівництва ТОВ "ПР Трейдінг Компані" подано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2017 року № ХС 44 з будівництва бази відпочинку між пансіонатом "Канни" та дитячим оздоровчим табором "Чорноморська хвиля" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4. Під час перевірки представник замовника будівництва за довіреністю від 23.03.2018 року ОСОБА_1 не надала проектну документацію щодо зазначеного будівництва. Виходячи із наявних даних про об'єкт будівництва, під час виїзду на місце відповідач-1 встановив, що земельна ділянка будівництва розміщена у прибережній захисній смузі та є частково затопленою, а тому є підстави вважати, що об'єкт будівництва розміщений на території із складними (ІІІ кат) або середньої складності (ІІ кат) інженерно-геологічними умовами, що, у свою чергу, вимагає проведення експертизи проектної документації на будівництво об'єкту. Також встановлено, що будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, оскільки договір оренди земельної ділянки від 21.10.2008 року, укладений між Лазурненською селищною радою та ТОВ "ПР Трейдінг Компані" визнано недійсним у судовому порядку, тобто право користування землею припинено у липні 2013 року. Відповідач-1 в акті перевірки зазначив, що замовником будівництва ТОВ "ПР Трейдінг Компані" наведено недостовірні відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2017 року № ХС 44.

10.04.2018 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видано припис про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у строк до 10.05.2018 року та прийнято наказ № 57-ск про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2017 року № ХС 44.

Акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства від 10.04.2018 року містять відмітку про їх отримання представником позивача ОСОБА_1 із запереченнями.

10.04.2018 року засобами поштового зв'язку позивачу направлено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та повідомлено про розгляд справи 24.04.2018 року о 15:00 год.

17.04.2018 року відповідачем-1 видано наказ № 57-ск, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2017 року № ХС44 з будівництва бази відпочинку між пансіонатом "Канни" та дитячим оздоровчим табором "Чорноморська Хвиля" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4.

Постановою від 24.04.2018 року № 0/2-ЗП закрито справу про накладення штрафу на ТОВ "ПР Трейдінг Компані" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у звязку з виключенням із Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2, що передбачав відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: наведення недостовірних даних за зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт (ІІ кат. складності).

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог ТОВ "ПР Трейдінг Компані", суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Щодо доводів позивача про протиправність наказу від 20.03.2018 року № 82-п "Про проведення позапланової перевірки", суд зазначає наступне.

Позивач вважає, що призначення позапланової перевірки з метою перевірки відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт, суперечить вимогам статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у звязку з чим є незаконним. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 41 вказаного Закону визначає, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних у повідомленні або декларації та перевірка може здійснюватися виключно протягом 3 місяців з дня подання цього документу. Контролюючий орган провів перевірку поза межами 3-х місячного строку, оскільки за змістом документів, складених відповідачем-1, предметом проведеної перевірки було саме перевірка достовірності відомостей, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт. Позивач стверджує що здійснював будівництво на підставі зареєстрованої належним чином декларації. Крім того, на обєкті будівництва відповідачем-1 у 2017 році вже проводилася перевірка, яка жодних порушень не виявила.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у спосіб проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання субєктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки обєкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва обєкта; 4) перевірка виконання субєктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні підстави для проведення перевірки містить пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 23.05. 2011 року № 553 (далі-Порядок № 553).

Як зазначено у наказі від 20.03.2018 року № 82-п підставою для проведення перевірки є звернення Новокаховської місцевої прокуратури від 15.03.2018 року.

Отже, позапланова перевірка призначена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI за вимогою правоохоронних органів про проведення перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність законних підстав для прийняття наказу про призначення позапланової перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відповідачем-1 вже проводилася перевірка позивача із тих самих підстав, оскільки жодного доказу на підтвердження даних обставин Товариством не надано.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо проведення перевірки з 27.03.2018 року по 10.04.2018 року, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Проведення перевірки із порушенням зазначених вимог призводить до протиправності дій субєкта такого контролю та, відповідно, і протиправності всіх рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. На думку позивача, відповідачем-1 порушено п.п. 7, 14, 18, 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 (далі Порядок № 698), а саме: перевірку проведено за відсутності представника обєкту нагляду, проведено без безпосереднього виїзду на обєкт нагляду, проведена без предявлення уповноваженій особі посвідчення та направлення на проведення перевірки. За таких обставин, сам факт проведення перевірки всупереч вимогам положення вже порушує вимоги чинного законодавства. Позивач відмічає, що йому стало відомо про проведену перевірку тільки після отримання 10.04.2018 року вже складених та підписаних ОСОБА_2 перевірки та припису. Одночасно ні в акті перевірки, ні в приписі не вказані підстави здійснення позапланової перевірки, з посиланням на відповідну норму діючого законодавства України, що, на думку позивача, є порушенням пункту 7 Порядку № 553 та підтвердженням безпідставності проведення такої перевірки, оскільки зазначено, що тип заходу державного контролю "позаплановий". Копія наказу на адресу позивача не направлена і вручена не була, з документом, що слугував підставою для призначення перевірки позивач також не ознайомлений.

Заперечуючи проти наведених доводів позивача, відповідач-1 зазначає, що Порядок № 553 не передбачає обовязку органів державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти субєктів перевірки про дату проведення позапланового заходу, а також завчасно надсилати їм копії направлення.

Підпунктом 3 пункту 1 Порядку № 698 визначено основні завдання нагляду, зокрема, виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Натомість, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Таким чином суд погоджується з доводами відповідача-1 про те, що Порядок № 698, на який посилається позивач, регулює механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який поширюється тільки на уповноважені органи містобудування та архітектури під час провадження ними містобудівної діяльності, відтак, не може бути застосований до спірних правовідносин.

Разом з тим суд відмічає, що позивачу, як замовнику будівництва, 20.03.2018 року відповідач-1 надіслав лист № 1021-1.19/430-і з проханням надати проектно-правову документацію щодо обєкта будівництва та забезпечити присутність уповноваженої особи під час проведення позапланової перевірки на обєкті. 27.03.2018 року директор ТОВ "ПР Трейдінг Компані" звернувся до відповідача-1 із письмовою заявою про відстрочення проведення позапланової перевірки. одночасно Зі змісту листа відповідача-1 від 02.04.2018 року № 1021-1.18./627/1 слідує, що представник ОСОБА_1 27.03.2018 року ознайомлена з підставами проведення перевірки та направленням для проведення позапланового заходу, однак від отримання копій зазначених документів відмовилася. Також листом від 02.04.2018 року № 1021-1.18./627/1 позивача додатково повідомлено про підстави проведення позапланової перевірки та запропоновано забезпечити присутність уповноваженої особи у приміщенні Управління з метою отримання відповідних матеріалів. Акт проведення позапланової перевірки від 10.04.2018 року № 82 та припис від 10.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил наданий представнику ОСОБА_1

Отже, судом встановлено, що позивач знав про проведення щодо нього заходу контролю, та не скористався своїм правом бути присутнім при проведенні перевірки, а Порядок № 553 надає головним інспекторам будівельного нагляду право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду незалежно від того, чи присутній представник замовника будівництва при проведенні заходу контролю.

Акт перевірки містить вказівку на проведення перевірки із виїздом за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4, де встановлено, що будівельні роботи не виконувались, об'єкт не експлуатувався.

За таких обставин суд не вбачає в діях відповідача-1 ознак протиправності при проведенні позапланової перевірки позивача.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування припису від 10.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, суд зазначає наступне.

Позивач вважає незаконними вимоги відповідача-1, що зафіксовані у акті перевірки та приписі стосовно необхідності проведення експертизи проектної документації перед її затвердженням, недостовірності відомостей щодо підстав використання земельної ділянки та щодо відсутності у Скадовської міської ради видавати містобудівні умови та обмеження на території смт. Лазурне. Також позивач стверджує, що договір оренди земельної ділянки хоча й був визнаний судом недійсним на майбутнє, однак на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт - 24.03.2017 року, припинення права користування шляхом внесення запису про це до Державного земельного кадастру не відбулося. Отже, відповідач-1 протиправно не врахував, що право оренди існує до скасування державної реєстрації такого права. Стосовно містобудівних умов в декларації була виявлена друкарська помилка і замість містобудівних умов виданих за № 95 від 26.09.2011 року Лазурненською селищною радою Скадовського району, помилково зазначено що містобудівні умови під тим самим номером та від ті є ж самої дати були видані Скадовською міською радою. Тобто мала місце друкарська помилка. Це підтверджено наявністю містобудівних умов, виданих Лазурненською селищною радою за № 95 від 26.09.2011 року, копія яких надана відповідачу-1. Вказані умови не містять жодних посилань на те, що земельна ділянка відведена під забудову значиться як зі складними інженерно-геологічними умовами і вимагає проведення експертизи перед затвердженням. Посилаючись на наведене, позивач вважає, що висновки інспектора державного нагляду про те, що будівництво здійснюється незаконно є безпідставними.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджено, зокрема, уніфіковану форму акту та припису, які не передбачають внесення до акту та припису таких відомостей, як підстави здійснення позапланової перевірки.

Щодо доводів позивача про наявність підстав для внесення до декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2017 року відомостей земельну ділянку, слід зазначити наступне.

У декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2017 року № ХС 44 з будівництва бази відпочинку між пансіонатом "Канни" та дитячим оздоровчим табором "Чорноморська хвиля" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4 підставою використання земельної ділянки ТОВ "ПР Трейдінг Компані" зазначено договір оренди земельної ділянки з Лазурненською селищною радою від 21.10.2008 року № б/н, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.02.2017 року № 80342712, реєстраційний номер обєкту нерухомості № 247, кадастровий номер земельної ділянки № :01:063:0099.

Декларація підписана директором ТОВ "ПР Трейдінг Компані" ОСОБА_6, яка своїм підписом також засвідчила те, що їй відомо про відповідальність за подання не в повному обсязі та недостовірних даних у декларації.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.04.2013 року у справі № 923/239/13-г, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року задоволено повністю позов Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ТОВ "ПР Трейдінг Компані", Лазурненської селищної ради про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Визнано недійсним п.п. 3-3.6 рішення від 17.09.2008 року №464 Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області. Визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки площею 1,0814 га від 21.10.2008 року, нормативна вартість якої складає 166060 грн., розташованої на території Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, укладений між Лазурненською селищною радою та ТОВ "ПР Трейдінг Компані", який зареєстровано у Скадовському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.12.2008 за № 4АА72800030. Зобов'язано ТОВ "ПР Трейдінг Компані" повернути земельну ділянку площею 1,0814 га нормативна вартість якої складає 166060 грн., розташовану в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:063:0099 до земель запасу Лазурненської селищної ради.

Таким чином станом на 30.07.2013 року у судовому порядку припинено право користування ТОВ "ПР Трейдінг Компані" земельною ділянкою, яка розташована в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, кадастровий номер :01:063:0099. Крім того, зобов'язано позивача повернути земельну ділянку.

Варто відмітити, що матеріали справи містять інформацію із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, відповідно до якої виконавчим комітетом Голопристанської міської ради 10.02.2017 року проведено державну реєстрацію права Лазурненської селищної ради (запис № 19010797) на земельну ділянку кадастровий номер :01:063:0099.

Отже, судом встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована 24.03.2017 року, у той час, як 10.02.2017 року право власності на даний об'єкт нерухомого майна зареєстроване за Лазурненською селищною радою.

Зважаючи на викладене, доводи позивача про те, що право користування земельною ділянкою не припинено у законодавчо визначений спосіб, є безпідставними.

За приписами ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

За таких обставин суд погоджується із позицією відповідача-1 про внесення позивачем недостовірних відомостей до декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2017 року № ХС 44 стосовно земельної ділянки.

Стосовно технічної помилки, допущеної позивачем у декларації про суб'єкта видання містобудівних умов та обмежень від 26.09.2011 року № 95, суд зазначає, що відповідно до пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Позивачем не надано суду жодних відомостей стосовно подання достовірних даних щодо інформації, яка потребує змін після виявлення технічної (друкарської) помилки. Тобто позивач не скористався правом на виправлення технічної помилки, що передбачає відповідальність за подання таких недостовірних відомостей.

Суд не надає оцінку висновкам відповідача-1, викладеним у акті перевірки та приписі про те, що є підстави вважати, що об'єкт будівництва розміщений на території із складними (ІІІ кат) або середньої складності (ІІ кат) інженерно-геологічними умовами, що, у свою чергу, вимагає проведення експертизи проектної документації на будівництво об'єкту, оскільки жодних доказів цього, крім акту перевірки відповідачем-1 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 Закону № 3038-VI, в редакції, яка діяла на час реєстрації позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 року № 1817-VIII (далі-Закон №1817-VIII), який набрав чинності через чотири місяці з дня його опублікування (офіційне видання Голос України від 10.02.2017 року № 26), тобто діє з 10.06.2017 року, зокрема, зміни внесені також у статтю 39-1 Закону № 3038-VI.

Так, за приписами ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI в редакції, яка діяла на час прийняття спірного наказу від 17.04.2018 року № 57-ск, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1817-VIII визначено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об'єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Отже, як слідує зі змісту положень наведених вище нормативних актів, підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Як зазначено судом вище, замовник будівництва ТОВ "ПР Трейдінг Компані", подаючи на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт (зареєстрована 24.03.2017 року за № ХС 44), вніс до декларації недостовірні відомості стосовно земельної ділянки, оскільки на час подання декларації будь-якого права на земельну ділянку із кадастровим номером :01:063:0099 у позивача не було.

Відтак прийняття відповідачем наказу від 17.04.2018 року № 57-ск "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" є законним.

Також суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про визнання протиправною та скасування постанови від 24.04.2018 року № 0/2-зп про закриття справи, у звязку з наступним.

Суд встановив, що 17.01.2017 року прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" № 1817-VIII, який набрав чинності 10.06.2017 року.

Відповідно до ч. 8 Закону № 1817-VIII внесено зміни у Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, зокрема, ч. 2 ст. 2 викладено в новій редакції, унаслідок чого скасовано відповідальність замовника будівництва за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Зважаючи на зміни в законодавстві, відповідач-1 постановою від 24.04.2018 року № 0/2-зп закрив справу про накладення штрафу на ТОВ "ПР Трейдінг Компані" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто позивача не притягнуто до відповідальності та не створено для нього негативних наслідків, а відповідно, не порушено його прав.

Доводи позивача про те, що постанова від 24.04.2018 року № 0/2-зп є незаконною, оскільки винесена за результатами розгляду справи та на підставі документів, які позивач вважає незаконним, не знайшли свого підтвердження, оскільки, судом встановлено наявність підстав для проведення перевірки, винесення припису та, як наслідок, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст. 77 КАС).

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій та рішень зі свого боку.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому відмовляє в задоволені позову ТОВ "ПР Трейдінг Компані".

Враховуючи положення статті 139 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ПР Трейдінг Компані" (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Небесної сотні (40 років Жовтня), 13) у задоволенні позовних вимог до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69), Державної архітектурно-будівельна інспекції України (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.1