Справа № 804/14809/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № 804/14809/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумак С.Ю.

судді: Чабаненко С.В.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представників відповідача ОСОБА_2О, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № 804/14809/15 (суддя Чорна В.В.) за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (т. 10 а.с. 245-246)

- № НОМЕР_1 від 20.07.2015 року про донарахування ПДВ в сумі 2 985 084,03 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1 492 542 грн.;

- № НОМЕР_2 від 20.07.2015 року про донарахування податку на прибуток в сумі 3249 368 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1 624 684 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначив, що господарська діяльність між позивачем та контрагентами не була спрямована на реальне настання правових наслідків, а відтак в порушення п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ДП «Придніпровська залізниця» перебуває на податковому обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС (після реорганізації Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби).

На підставі наказу № 283 від 12.05.2015 року посадовими особами відповідача в період з 12.05.2015 року по 17.06.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП Придніпровська залізниця з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ за період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 року, податку на прибуток за 2013 р. 2014 р., за результатами якої складено акт перевірки № 21/28-01-48-03-01073828 від 02.07.2015 р. (т. 1 а.с. 74-250, т. 2 а.с. 1-21, т. 11 а.с. 185).

Згідно висновків вказаного акту перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 3 249 368 грн., в тому числі за період 2013 р. на 524 172,00 грн., за 2014 р. на 2 725 196 грн., а також порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 2 985 084,03 грн. (т. 1 а.с. 74-250, т. 2 а.с.1-21).

Позивачем на зазначений акт перевірки подані письмові заперечення від 08.07.2015 р. (т. 1 а.с. 57-60).

Листом від 15.07.2015 року № 2780/28-01-48-03/01073828 Про результати розгляду заперечень відповідач повідомив ДП Придніпровська залізниця про відмову у задоволенні заперечень (т. 1 а.с. 61-63).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 21/28-01-48-03-01073828 від 02.07.2015 року, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 20.07.2015 року про донарахування позивачу ПДВ в сумі 2 985 084,03 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 1 492 542 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.07.2015 р., яким позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 3 249 368,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 1 624 684,00 грн. (т.1 а.с. 53-54).

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Міжрегіонального ГУ Державної фіскальної служби України шляхом подання первинної скарги від 27.07.2015 р. № НФО11-06/31 (т. 1. а.с. 64-68).

Рішенням Міжрегіонального ГУ Державної фіскальної служби України № 20175/10/28-10-10-4-33 від 14.08.2015 року термін розгляду первинної скарги позивача продовжено до 25.09.2015 року (т.1 а.с. 69).

За результатами розгляду первинної скарги позивача, Міжрегіональним ГУ Державної фіскальної служби України прийнято рішення від 24.09.2015 року № 22238/10/28-10-10-4-33, яким скаргу позивача залишено без задоволення (т.1 а.с. 70-73).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Стаття 201 Податкового кодексу України встановлює порядок складання та вимоги до податкових накладних.

Відповідно до вимог п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Оцінюючи податкові наслідки господарських операцій, судом перевірений дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв'язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Між ДП Придніпровська залізниця (покупець) та ТОВ Київтехцентр (постачальник) укладено договори поставки № ПР/НХ-141271/НЮ від 22.12.2014 року та № ПР/НХ-141297/НЮ від 29.12.2014 року, згідно яких, постачальник зобовязаний передати у власність покупцю товар згідно специфікацій до цих договорів, а саме: пластини тангенційні та різці чашкові, за наслідками яких, позивачем включено до сум податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість у грудні 2014 р. в розмірі 369 943,29 грн. (т. 2 а.с. 22-32).

На виконання договору поставки № ПР/НХ-141271/НЮ від 22.12.2014 року, ДП Придніпровська залізниця сплачено на адресу ТОВ Київтехцентр кошти на суму 861 798 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 143 633 грн., що підтверджено податковою накладною на товар № 43 від 29.12.14 (т. 2 а.с. 42, т. 11 а.с. 41-45).

Крім того, на виконання договору поставки № ПР/НХ-141297/НЮ від 29.12.2014 року, ДП Придніпровська залізниця сплачено на адресу ТОВ Київтехцентр кошти на суму 1 545 120 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 257 520 грн., що підтверджено податковою накладною на товар № 45 від 30.12.2014 (т. 2 а.с. 50, т.11 а.с. 35-40).

На підтвердження здійснення господарських відносин з поставки товару по вказаних договорах, позивачем до перевірки також надано:

- податкові накладні № 43 від 29.12.2014 року, № 45 від 30.12.2014,

- видаткові накладні № КЦ-0000846 від 29.12.2014, № КЦ-0000848 від 30.12.2014,

- декларацію постачальника про відповідність (згідно ISO/IEC 17050-1),

- сертифікат якості виробника, сертифікат відповідності № 25152, сертифікат офіційного дилера № 074-14 від 09.02.2014,

- приймальні акти,

- рахунок-фактуру № КЦ-0000996, № КЦ0000998 від 30.12.2014,

- експрес-накладні ТОВ Нова Пошта,

- картки складського обліку,

- свідоцтва про приймання (т. 2 а.с 33-61).

Тобто, позивачем документально підтверджено правомірність включення до сум податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість у грудні 2014 р. в розмірі 369 943,29 грн.

Між ДП «Придніпровська залізниця» (покупець) та ТОВ ЦГУ (постачальник) за результатами проведення конкурсних торгів укладено договір поставки № ПР/НХ-141004/НЮ від 16.10.2014 року згідно якого постачальник зобовязаний передати у власність покупцю товар згідно специфікації до цього договору, а саме: колодки гальмівні тип М, колодки гальмівні чавуні тип Ф, колодки гальмівні вагонні тип С та колодки гальмівні локомотивні серії ЧС, за наслідками яких, позивачем включено до сум податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість у листопаді 2014 року в розмірі 643 816,03 грн. (т. 11 а.с. 82-88).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано:

- податкові накладні № 2 від 03.11.2014, № 20 та № 21 від 27.11.2014;

- накладні № РН-0022 та № РН-0023 від 11.10.2014;

- акт прийому-передачі товару № 3 та № 4 від 27.11.2014;

- свідоцтва про приймання та сертифікати відповідності за період господарських відносин з ТОВ ЦГУ;

- приймальні акти № 11/322 та № 11/323 від 03.11.2014, № 11/1020 та № 12/4 від 27.11.2014;

- рахунки на оплату по замовленню № 62 від 03.11.2014, № 80 та № 81 від 27.11.2014;

- видаткові накладні № 62 від 03.11.2014, № 80 та № 81 від 27.11.2014;

- платіжні доручення № 4074 від 26.11.2014 та № 4075 27.11.2014;

- товарно-транспортні накладні;

- картки складського обліку, свідоцтва про приймання товару (т. 2 а.с. 62-190, т. 11 а.с 89-90).

Крім того, позивачем на підтвердження реальності вчинення господарських операцій з ТОВ Центр гальмівного устаткування надано до суду документацію щодо проведення конкурсних торгів та копії документів, що підтверджують банківську гарантію № 922/14-ТГ ПАТ Банк Контракт, надану ТОВ Центр гальмівного устаткування, а також копію реєстру комерційної частини зазначеного контрагента-постачальника, які враховані судом як докази у справі, що не спростовані відповідачем (т. 11 а.с. 246-250, т. 12 а.с. 1-250).

Позивач у жовтні 2014 року мав взаємовідносини з ТОВ Контакт-Хім з придбання товару скло марки МЗ товщиною 4 мм., термотрубки та дошки необрізаної сосни 50 мм, за наслідками яких, позивачем включено до сум податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 31 490,75 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано:

- рахунок-фактура № КХ-0167, № КХ-0158, № КХ-0159, № КХ-0160, №КХ-0161, №КХ-0162, №КХ-0163, №КХ-0164, №КХ-0165, №КХ-0166 від 13.10.2014, №КХ-0168, №КХ-0169, №КХ-0170, №КХ-0171, №КХ-0172, №КХ-0173, №КХ-0174, №КХ-0175, №КХ-0176, №КХ-0177, №КХ-0178, №КХ-0179, №КХ-0180, №КХ-0181, №КХ-0182, №КХ-0183, №КХ-0184, №КХ-0185, №КХ-0186, №КХ-0187, №КХ-0188, №КХ-0189, №КХ-0190, №КХ-0191, №КХ-0192, №КХ-0193, №КХ-0194, №КХ-0195, №КХ-0196 від 29.10.2014, №КХ-0221, №КХ-0222 від 17.11.2014; податкові накладні №35, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34 від 14.10.2014, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №53, №54, №55, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74 від 30.10.2014, №75, №76 від 19.11.2014; видаткові накладні №КХ-0165, №КХ-0156, №КХ-0157, № КХ-0158, №КХ-0159, №КХ-0160, №КХ-0161, №КХ-0162, №КХ-0163, № КХ-0164 від 14.10.2014, №КХ-0166, №КХ-0169, №КХ-0170, №КХ-0171, № КХ-0172, № КХ-0173, №КХ-0174, №КХ-0175, №КХ-0176, № КХ-0177, № КХ-0178, №КХ-0179, №КХ-0180, №КХ-0181, №КХ-0182, № КХ-0183, № КХ-0184, №КХ-0185, №КХ-0186, №КХ-0187, №КХ-0188, № КХ-0189, №КХ-0190, №КХ-0191, №КХ-0192, №КХ-0193, №КХ-0194 від 30.10.2014, № КХ-0216, № КХ-0217 від 19.11.2014;

- приймальні акти, платіжні доручення;

- товарно-транспортні накладні;

- прибуткові ордери;

- картки складського обліку;

- сертифікати якості на поставлені товари, паспорти відповідності та техніко-економічні обґрунтування доцільності закупівель по рахунках. (т. 2, а.с. 191-250, т. 3, а.с. 1-185)

Між ДП «Придніпровська залізниця» (покупець) та ТОВ «Обєднаний торговий дім «Безпека руху» (постачальник) укладались договори поставки № ПР/НХ-13970/НЮ від 29.07.2013 року, № ПР/НХ-1354/НЮ від 11.03.2013 року та додаткові угоди, згідно яких постачальник зобовязаний передати у власність покупцю товар згідно специфікацій до цих договорів, а саме: колодки гальмівні гребеневі тип М (т. 11 а.с. 100-120).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано:

- податкові накладні № 13 від 28.01.2014 р, № 13 та № 14 від 30.01.2014 р., № 1 від 05.02.2014 р., № 3 від 06.02.2014 р., № 6 та № 8 від 12.02.2014 р., № 11 від 13.02.2014 р., № 14 та №15 від 18.02.2014 р., № 16 від 19.02.2014 р., № 17 від 20.02.2014 р.;

- рахунки на оплату по замовленню;

- видаткові накладні;

- акти прийому передачі товару;

- картки складського обліку;

- товарно-транспортні накладні; приймальні акти;

- сертифікати якості та сертифікати відповідності виробника (т. 3 а.с. 187-250, т. 4 а.с. 1-77).

Крім того, позивачем на підтвердження реальності вчинення господарських операцій з ТОВ «Центр гальмівного устаткування» надано до суду документацію щодо проведення конкурсних торгів та копії документів, що підтверджують банківську гарантію № 1019/34-ТГ ПАТ Банк Контракт, надану ТОВ Обєднаний торговий дім Безпека руху, копію реєстру комерційної частини зазначеного контрагента-постачальника, копії протоколів засідання комітету з конкурсних торгів, копії технічної частини конкурсної документації, які враховані судом як докази у справі, що не спростовані відповідачем (т. 13 а.с. 118-243, т.14 а.с. 1-56).

Тобто, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкового кредиту по господарських відносинах із зазначеним контрагентом-постачальником.

Позивач мав взаємовідносини з ТОВ Будмашпром з придбання будівельних матеріалів різного асортименту, за наслідками яких, ним включено до сум податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за листопад 2014 року у розмірі 72 016,12 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій та придбання будівельних матеріалів різного асортименту позивачем надано:

- податкові накладні № 604, № 605, №606 від 09.10.2014 р., № 615, № 616, № 618, № 619, № 620, № 621, №622, №623 від 30.10.2014 р., №650, № 652, № 653, № 654, № 655, № 656, № 645, № 646, №647, №648, №649 від 04.11.2014 р., №660, № 661, № 662, №663, № 664, № 665, № 666, № 667, № 668, № 674, № 675, № 676, № 677, № 678, № 679, № 680, № 681, № 682, № 683, № 684, № 685, № 686, № 687 від 13.11.2014, та інші; розрахунки № 4059, № 4060, № 4061, № 4062, № 4063, № 4064, № 4065, №4066, №4067, №4068, №4069, №4070, №4071, №4072, №4073 від 24.11.2014 р.,

- декларації постачальника про відповідність та додатки до них;

- паспорти якості;

- висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

- рахунки на оплату по замовленню;

- видаткові накладні;

- акти прийому передачі товару;

- техніко-економічні обґрунтування;

- картки складського обліку;

- товарно-транспортні накладні;

- приймальні акти; сертифікати якості та сертифікати відповідності виробника;

- відповіді органів сертифікації товару стосовно кодів УКТ ЗЕД поставленого товару (т. 4 а.с. 77-250, т. 5 а.с. 1-250, т. 6 а.с. 1-112, т. 7 а.с. 119-127).

Тобто, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкового кредиту по господарських відносинах із зазначеним контрагентом-постачальником.

Позивач мав взаємовідносини з ТОВ НВП Квант-Транспорт ЛТД з ремонту електричного обладнання МВРС, за наслідками яких ним включено до сум податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 82 873,44 грн.

Так, між ДП Придніпровська залізниця (замовник) та ТОВ НВП Квант-Транспорт ЛТД (виконавець) укладався договір поставки № ПР/НРП-14879/НЮ від 29.09.2014 року та додаток до даного договору, згідно яких виконавець зобовязується надати, а замовник прийняти та оплатити послуги з ремонту електричного обладнання МВРС (т. 6 а.с. 113-115).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано:

- податкові накладні №36, №37, № 38, № 39, № 40 від 24.12.2014 р., № 41, № 42, № 43, № 44; рахунки-фактури №692, №693, № 694, №695 від 12.03.2015 р., № 850, № 851 від 27.03.2015 р., №23 від 14.03.2015 р.,

- платіжні доручення,

- акти здачі-приймання виконаних робіт;

- акти приймання обладнання в ремонт та зовнішнього огляду, фактичні кошториси, розшифровки статей фактичних кошторисів;

- акти про встановлення обладнання на рухомий склад,

- платіжні доручення;

- видаткові накладні;

- журнал-ордер розрахунків,

- техніко-економічні обґрунтування доцільності купівлі по рахунках без укладення договору (т. 6 а.с. 116-183).

Крім того, позивачем на підтвердження реальності вчинення господарських операцій з ТОВ НВП Квант-Транспорт ЛТД документацію щодо проведення конкурсних торгів та копію комерційної та технічної частини конкурсної документації ТОВ НВП Квант-Транспорт ЛТД (т. 16 а.с. 54-127).

Тобто, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкового кредиту по господарських відносинах із зазначеним контрагентом-постачальником.

Позивач мав взаємовідносини з ТОВ Маден-Днепр, які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: загвіздки гальмівної колодки різного асортименту, за наслідками яких, позивачем включено до сум податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 25 233,51 грн.

Вказані взаємовідносини відбувались на підставі рахунків виписаних ТОВ Маден-Днепр на адресу ДП Придніпровська залізниця.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано:

- рахунки-фактури № МД-531, № МД-532, № МД-533, № МД-534, № МД-535, № МД-536, № МД-537, № МД-538, № МД-539, № МД-540, № МД-541, № МД-542, № МД-543, № МД-544, № МД-545, № МД-546, № МД-547, № МД-548, № МД-549, № МД-550, № МД-551, № МД-552, № МД-553, № МД-554 від 20.10.2014 р., без укладання договорів;

- приймальні акти;

- податкові накладні № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 17, № 33, № 34 від 08.08.2014 р., № 81 від 28.08.2014 р., № 82 від 29.08.2014 р., № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81 від 21.10.2014 р., № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108 від 29.10.2014 р.;

- видаткові накладні;

- картки складського обліку;

- декларації постачальника про відповідність;

- паспорти якості;

- техніко-економічні обґрунтування доцільності закупівель по рахунках без укладання договору;

- товарно-транспортні накладні;

- сертифікати якості виробника (т. 6 а.с. 184-250, т. 7 а.с. 1-112).

Таким чином, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкового кредиту по господарських відносинах із зазначеним контрагентом-постачальником.

Крім того, позивач мав взаємовідносини з ТОВ Промекспосервіс, які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: загвіздки гальмівної колодки різного асортименту, за наслідками яких, позивачем включено до сум податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 20 833,12 грн.

Вказані взаємовідносини відбувались на підставі рахунків, виписаних ТОВ Промекспосервіс на адресу ДП Придніпровська залізниця.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано:

- рахунки на оплату № 173, № 174, № 175, № 176, № 177, № 178, № 179, № 180, № 181, № 182 від 01.08.2014 р., №195 від 01.10.2014 р., № 196, № 197, № 198, № 199, № 201, № 202, №203 від 02.10.2014 р., № 207, № 208, № 209, № 210, № 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 216 від 05.11.2014 р., № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224, № 225 від 20.11.2014, без укладання договорів;

- приймальні акти; податкові накладні № 163, № 164, № 165, № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, № 171, №172 від 08.10.2014 р., № 174, № 175, № 176, № 177, № 178, № 180, № 181 від 16.10.2014 р., №186, №187, № 188, № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, №194, №195 від 13.11.2014 р., № 197, № 198, № 199, № 200, № 201, № 202, № 203, № 204 від 29.11.2014 р.;

- видаткові накладні;

- картки складського обліку;

- декларації постачальника про відповідність;

- паспорти якості;

- висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

- техніко-економічні обґрунтування доцільності закупівель по рахунках без укладання договору;

- товарно-транспортні накладні;

- сертифікати якості виробника (т. 7 а.с. 112-119, 128-250, т. 8 а.с. 1-78).

Тобто, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкового кредиту по господарських відносинах із зазначеним контрагентом-постачальником.

Позивача, суд враховує, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ Укрфорс з придбання автоматичних вимикачів в асортименті, за наслідками яких ним включено до сум податкового кредиту за грудень 2014 року сплачені суми податку на додану вартість у розмірі 9 945,34 грн.

Так, між ДП Придніпровська залізниця (покупець) та ТОВ Укрфорс (постачальник) укладалися договори поставки № ПР/НХ-141104/НЮ та № ПР/НХ-141105/НЮ від 20.11.2014 року та додаткові угоди до вказаних договорів, згідно яких постачальник поставляв покупцю автоматичні вимикачі в асортименті, згідно зі специфікаціями до цих договорів (т. 11 а.с. 46-65).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано:

- податкові накладні №53, №54, №57 від 01.12.2014 р., №63 від 03.12.2014 р.;

- рахунки на оплату;

- декларації постачальника про відповідність;

- приймальні акти;

- видаткові накладні;

- паспорта на товар;

- експрес-накладна ТОВ Нова Пошта;

- картки складського обліку техніко-економічні обґрунтування доцільності купівлі по рахунках без укладення договору;

- товарно-транспортна накладна (т. 8 а.с. 79-116).

Крім того, позивачем на підтвердження реальності вчинення господарських операцій з ТОВ Укрфорс надано до суду документацію щодо проведення конкурсних торгів та копію комерційної та технічної частини конкурсної документації ТОВ Укрфорс, в тому числі: протокол засідання комітету з конкурсних торгів, протокол оцінки пропозицій з конкурсних торгів, реєстраційну картку моніторингу до договору поставки, протокол засідання комітету з конкурсних торгів по закупівлі ТМЦ, які враховані судом як докази у справі, що не спростовані відповідачем (т. 16 а.с. 150-250, т. 17 а.с. 1-21).

Тобто, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкового кредиту по господарських відносинах із зазначеним контрагентом-постачальником.

Позивача з ТОВ Етна-Трейд полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: кранів та комплектуючих до них в асортименті, за наслідками яких, позивачем включено до сум податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 16 909,88 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано: податкові накладні №176 від 16.10.2014 р., №180 від 17.10.2014 р., №205 від 20.10.2014 р., №268 від 24.11.2014 р.; видаткові накладні; платіжні доручення; рахунки на оплату; реєстр виданих та отриманих податкових накладних; (т. 8 а.с. 117-146).

Тобто, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкового кредиту по господарських відносинах із зазначеним контрагентом-постачальником.

Також, позивач мав взаємовідносини з ПП Рубіж, які полягали у придбанні послуг з капітального ремонту пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в будівлі трансформаторної підстанції ТП-9 ВСП Верхньодніпровське вагонне депо, за наслідками яких, позивачем включено до сум податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 13 791,68 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано:

- податкові накладні № 20 від 12.12.2014 р., № 22 від 16.12.2014 р., № 28 від 18.12.2014 р., № 32, № 35, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61 від 29.12.2014 р.;

- рахунки на оплату;

- акти приймання-здачі виконаних робіт;

- видаткові накладні;

- платіжні доручення (т. 8 а.с. 147-197).

Тобто, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкового кредиту по господарських відносинах із зазначеним контрагентом-постачальником.

Крім того, позивач мав взаємовідносини з ТОВ Промпостач-Люкс, які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: рам бокових та балок надресорних, за наслідками яких, позивачем включено до сум податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 114 280 грн.

Так, між ДП Придніпровська залізниця (покупець) та ТОВ Промпостач-Люкс (постачальник) за результатами проведення відкритих конкурсних торгів, укладено договір поставки №ПР/НХ-1510/НЮ від 23.01.2015 року, згідно якого постачальник поставляв покупцю запасні частини до вантажних вагонів, згідно специфікації № 1 (т. 11 а.с. 91-99).

Між ДП Придніпровська залізниця (покупець) та ТОВ Ютис (постачальник) укладалися договори поставки № ПР/БМЕС-1462/НЮ від 06.03.2013 р., № ПР/БМЕС-14524/НЮ від 18.07.2014 р. та № ПР/БМЕС-14530/НЮ від 21.07.2014 р., згідно яких постачальник поставляв покупцю цукор, питну та мінеральну воду, безалкогольні напої (т. 11 а.с. 46-65).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано:

- податкові накладні № 1, № 2 від 19.12.2014 р., № 3 від 23.12.2014 р., №4, № 5 від 26.12.2014 р., № 6 від 27.12.2014 р., № 7, № 8, № 9 від 30.12.2014 р.;

- рахунки-фактури; видаткові накладні;

- платіжні доручення (т. 8 а.с. 198-220).

Тобто, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкового кредиту по господарських відносинах із зазначеним контрагентом-постачальником.

Матеріалами справи також підтверджена наявність взаємовідносин позивача з ТОВ Мік, які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: лист оцинкований, напівчоботи утеплені, порошок пральний NЕО-плюс автомат, за наслідками яких, позивачем включено до сум податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 15 728,47 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано:

- податкові накладні № 122530 від 25.12.2014 р., № 122212 від 22.12.2014 р., № 121832 від 18.12.2014 р., № 233331 від 23.12.2014 р., № 122621, № 122620, № 122622, №122613 від 26.12.2014 р., № 122327 від 23.12.2014 р., № 122527 від 25.12.2014 р., № 121811 від 18.12.2014 р., № 122526, № 122525 від 25.12.2014 р., № 122572 від 25.12.2014 р., № 122926 від 29.12.2014 р., № 122334 від 23.12.2014 р., № 122483 від 24.12.2014 р., № 122481 від 24.12.2014 р., № 122332 від 23.12.2014 р.;

- рахунки-фактури;

- видаткові накладні;

- платіжні доручення,

- накладні вимоги на відпуск матеріалів,

- на надавання спецодягу, інвентарю та інструменту;

- картки складського обліку;

- бухгалтерські довідки господарських операцій;

- розходи та приходи ТМЦ;

- сертифікати відповідності;

- журнал-ордер розрахунків;

- матеріальні звіти (т. 8 а.с. 220-250, т. 9 а.с. 1-124).

Між ДП Придніпровська залізниця (покупець) та ТОВ Ареал-М (постачальник) укладалися договори № ПР/ДН-3-141282/НЮ від 26.12.2014 року, № ПР/ДН-2-141253/НЮ від 22.12.2014 року, № ПР/ДН-1-141254/НЮ від 22.12.2014 року та № ПР/НРП-141239 від 17.12.2014 року, згідно яких покупцю поставлявся товар термінал СПЕККА для оформлення проїзних документів відповідно до специфікацій (т. 9 а.с. 129-134).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано:

- рахунки на оплату № 25-12/14-1, № 25-12/14-1 від 25.12.2014;

- видаткові накладні № 25/12-3, № 25/12-3 від 25.12.2014;

- податкові накладні № 13, № 12 від 25.12.2014;

- журнал розрахунків;

- акти прийому-передачі товару;

- товарно-транспортні накладні;

- акти приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів;

- платіжні доручення;

- паспорт товару Термінал СПЕККА-00;

- інвентарні картки обліку основних засобів (т. 9 а.с. 135-221).

Крім того, позивачем на підтвердження реальності вчинення господарських операцій з ТОВ Ареал-М надано документацію щодо проведення конкурсних торгів та копію комерційної та технічної частини конкурсної документації ТОВ Ареал-М, в тому числі: протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів та копії повідомлень про акцепт пропозиції конкурсних торгів, які враховані судом як докази у справі, що не спростовані відповідачем (т. 15 а.с. 132-245, т. 16 а.с. 1-19).

Тобто, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкового кредиту по господарських відносинах із зазначеним контрагентом-постачальником.

Між ДП Придніпровська залізниця (замовник) та ТОВ Восток Інвест (виконавець) укладались договори № ПР/Т-13573/НЮ та № ПР/Т-13572/НЮ від 14.06.2013 року та додаткові угоди до вказаних договорів, які полягали у придбанні послуг, а саме ремонту турбокомпресорів 6ТК, ремонту гідромеханічних редукторів тепловозів ЧМЕЗ та турбокомпресорів тепловозів ЧМЕЗ.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано:

- рахунки-фактури №18 від 06.08.2013, № 21 від 21.08.2013, № 31 від 11.10.2013, № 14, № 15, № 16 від 26.07.2013, № 25 від 10.09.2013, № 23, № 22 від 03.09.2013, № 20, №19 від 07.06.2013, №12, № 13 від 19.07.2013, № 17 від 05.08.2013, № 26, № 27 від 13.09.2013; накладні № 18 від 06.08.2013, № 21 від 21.08.2013, № 31 від 11.10.2013, № 14, № 15, №16 від 26.07.2013, №25 від 10.09.2013, №23, №22 від 03.09.2013, № 20, №19 від 07.06.2013, №12, №13 від 19.07.2013, № 17 від 05.08.2013, № 26, №27 від 13.09.2013; податкові накладні № 18 від 06.08.2013, № 21 від 21.08.2013, № 31 від 11.10.2013, № 14, № 15, № 16 від 26.07.2013, № 25 від 10.09.2013, № 23, № 22 від 03.09.2013, № 20, №19 від 07.06.2013, № 12, № 13 від 19.07.2013, № 17 від 05.08.2013, № 26, № 27 від 13.09.2013;

- витяги з Єдиного реєстру податкових накладних акти попереднього зовнішнього огляду і прийому передачі в ремонт;

- накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення товарів) акти приймання-передачі товару;

- акти прийому з капітального ремонту рухомого складу, вузлів та агрегатів;

- виписки по рахунках;

- приймальні акти;

- акти списання товарно-матеріальних цінностей;

- платіжні доручення;

- бухгалтерські довідки господарських операцій;

- прихід та розхід товарно-матеріальних цінностей;

- табелі обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати;

- товарно-транспортні накладні, оперативний журнал реєстрації транспорту (т. 9, а.с. 222-250, т. 10 а.с. 1-148).

Крім того, позивачем на підтвердження реальності вчинення господарських операцій з ТОВ Восток Інвест надано документацію щодо проведення конкурсних торгів та копію комерційної та технічної частини конкурсної документації ТОВ Восток Інвест, в тому числі: протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів та копії повідомлень про акцепт пропозиції конкурсних торгів, які враховані судом як докази у справі, що не спростовані відповідачем (т. 17 а.с. 21-238, т. 18 а.с. 1-190).

Тобто, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкового кредиту по господарських відносинах із зазначеним контрагентом-постачальником.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Сварком-Інновація, які полягали у придбанні товарно-матеріальних цінностей, а саме: обовязки проміжної балки П1489000-01, за наслідками яких, позивачем включено до сум податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 5 975,00 грн., суд зазначає, що на їх підтвердження позивачем надано: податкові накладні №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 від 10.10.2014р.; рахунки на оплату; видаткові накладні; техніко-економічні обґрунтування доцільності закупівлі по рахунках без укладання договору; товарно-транспортні накладні; картки складського обліку (т.10 а.с.149-196).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що представлені позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, та підтверджують реальність (товарність) здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами та спростовують висновки податкового органу про протиправність віднесення позивачем сум податку на додану вартість за господарськими операціями до складу податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність висновків податкового органу стосовно відсутності реального характеру господарських відносин позивача з ПП Екопроект, ТОВ П.А.З.Л., ТОВ Прогресс ЮА ПП Еко-Лідер, ПФ Каскад ТСВ, ТОВ Днепртехноком, ТОВ Сіріус Опт, ТОВ Торгівельний Дім Білецьких, ТОВ ТД ОСОБА_4, ТОВ Афелій-2013.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. Тому, в разі наявності в контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Також безпідставними є доводи апелянта щодо певних недоліків у оформленні товарно-транспортних накладних, оскільки останнє не може впливати на наявність у позивача право на формування податкового кредиту у звязку з тим, що такі накладні не є документами, відповідно до яких виникає право на податковий кредит. Тому наявність у позивача товарно-транспортних накладних у сукупності з іншими вищезазначеними первинними документами є підтвердженням реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Повний текст судового рішення складений 15 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № 804/14809/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко