Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 816/1388/18 (Зпс/9901/14/18)

Провадження № 11-715заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої Ради Правосуддя, Голови Вищої Ради Правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, Голови Верховного Суду Данішевської ВалентиниІванівни, Пенсійного фонду України, треті особи: Посольство Канади, ПосольствоФранції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки, Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація «Громадська рада доброчесності», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

28 березня 2018 року ОСОБА_2 та Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» звернулися із заявою до Верховного суду для визначення підсудності їхньої позовної заяви про визнання протиправними дій та бездіяльності при здійсненні правосуддя відповідачами; визнання протиправними дій по призначенню і узаконенню незаконних пільгових пенсій за списком №2; визнання свідомого порушення адміністративними особами судів норм матеріального і процесуального права та незаконного втручання в судочинство; зобов'язання Харківського окружного адміністративного суду прийняти до розгляду в касаційній інстанції скарги по наступним справам №820/10703/14, №820/6066/15 і №820/1953/17 для спільного розгляду; зобов'язання Харківського апеляційного адміністративного суду та Голови цього суду Бершова Г.Є. видати ухвали від 25 квітня 2016 року та ухвали по справі №820/1953/17, які залишені в силі постановою суду від 22 серпня 2017 року, для відновлення права на касаційне оскарження рішення першої та апеляційної інстанції; зобов'язання Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду та Голови цього суду Смоковича М.І. приймати та розглядати позовні заяви, апеляційній і касаційні скарги, подані позивачами; визнання протиправною бездіяльності Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду та Голови цього суду Смоковича М.І. щодо не прийняття та не розгляду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, поданих позивачами; зобов'язання Вищої Ради Правосуддя та Голови Вищої Ради Правосуддя БенедисюкаІ. М. приймати та розглядати скарги на дії суддів, подані позивачами; визнання протиправною бездіяльності Вищої Ради Правосуддя України та Голови Вищої Ради Правосуддя України Бенедисюка І.М. щодо не прийняття та не розгляду скарг на дії суддів, поданих позивачами; визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Голови Верховного Суду Данішевської В.І. прийняти рішення по всім нерозглянутим заявам, поданим позивачами; стягнення з кожного з відповідачів по 1 грн на користь ОСОБА_2

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року заяву позивачів про визначення підсудності задоволено та визначено, що ця справа підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 та Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року та роз'яснено ОСОБА_2 про його право на апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться окружний адміністративний суд, що постановив оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) з огляду на таке.

Всупереч вимогам п. 1, 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору з тих підстав, що він не знає куди та в якому розмірі необхідно здійснити його оплату.

Згідно з підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

З огляду на зазначене, за звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 762 грн.

Щодо процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 рокуслід зазначити таке.

Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції постановлена 03 квітня 2018року, однак апеляційна скарга подана лише 12 червня 2018 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 295 КАС України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення скаржником не порушується.

Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, (…). При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку (…).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розд. І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються в цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» ).

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 762 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, призначення платежу - (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд), надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та подати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298, 299 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої Ради Правосуддя, Голови Вищої Ради Правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича, Голови Верховного Суду ДанішевськоїВалентини Іванівни, Пенсійного фонду України, треті особи: Посольство Канади, Посольство Франції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки, Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація «Громадська рада доброчесності», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна