Справа № 826/43/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/43/17 Головуючий у 1 інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
18 червня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської Л.В. Пилипенко О.Є. Борейко Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року у справі за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач - Науково-виробниче приватне підприємство "Пласт" звернувся з апеляційною скаргою, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
17 травня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт", в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення про вирішення питання судових витрат по справі.
З метою розгляду вказаної заяви, Київським апеляційним адміністративним судом 21 травня 2018 року направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів справи, які отримані суддею-доповідачем 30.05.2018 р.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення та ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що Київським апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 22 лютого 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4 539, 47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1387 від 28 грудня 2017 року (а.с. 16, 57).
Отже, понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню.
Загальний розмір сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва та апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду становить 7 565,78 грн. (3 026,31 + 4 539, 47)
Враховуючи те, що при вирішенні по суті апеляційної скарги Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року питання щодо судових витрат вирішено не було, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, яким необхідно стягнути на його користь витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 7 565,78 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 250, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Заяву Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Пилипенко О.Є.
Повний текст постанови виготовлено 21.06.2018 року