Справа № 821/1382/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1382/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф. ,

секретар : Іващенко В.В.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про надання звіту щодо виконання судового рішення та відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі Заявник, Відповідач) звернулось в суд із заявою про надання звіту щодо виконання судового рішення та відстрочення виконання судового рішення.

В судовому засіданні, представник заявника підтримала заяву та пояснила, що рішення суду в частині зобов'язання відповідача затвердити погоджений проект землеустрою не може бути виконано, оскільки станом на сьогоднішній день закінчився термін дії Висновку виданого Відділом Держгеокадастру в Іванівському районі Херсонської області від 13.04.2016 року, термін дії якого був два роки. Головне управління запропонувало позивачам оновити висновок та подати на затвердження, і тільки після цього буде виконано рішення суду, затверджено проект землеустрою та подано звіт про виконання судового рішення. Просить відстрочити виконання рішення суду на три місяці.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечувала проти відстрочення виконання судового рішення та пояснила, що відповідач ухиляється від виконання рішення та вимагає вчиняти дії по оновленню висновку свого структурного підрозділу, що є протиправним. Позивачами рішення звернуто до примусового виконання, сплачено 21 000 гривень виконавчого збору, але зупинено виконання на підставі заяви відповідача поданої до суду.

Судом встановлено наступні обставини по справі.

Рішенням Херсонського ОАС від 06.11.2017 р. визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам фермерського господарства "Озіріс-83" ОСОБА_5В, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства у розмірі середньої земельної частки (паю) на території Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської області загальною площею 25,0866 га наданих в оренду фермерському господарству "Озіріс-83".

Суд зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зазначеним членам фермерського господарства "Озіріс-83".

Відповідно до статті 267 КАС України, суд зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області протягом місяця з дня набрання постановою законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 р. постанова Херсонського ОАС залишена без змін і вступила в законну силу з дати її прийняття.

Таким чином, рішення Херсонського ОАС вступило в законну силу 11.05.2018 року.

Відповідач подаючи заяву, об'єднав в ній два питання, а саме: щодо відстрочки виконання рішення суду та у зв'язку з цим, встановлення нового строку подання звіту про його виконання.

Ухвалою суду, визнано, що наведенні заявником обставини не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки відповідач не вчиняє дій по його виконанню, а посилаючись на обставини які вже були досліджені судом при розгляді справи по суті, вишукує інші підстави для створення надуманих перешкод для затягування та ухилення від виконання рішення суду.

Щодо заяви Відповідача про встановлення нового строку подання звіту, суд зазначає, що оскільки ухвалою суду відмовлено у відстроченні і розстроченні виконання рішення суду, то підстав для подовження термінів подання звіту не має не тільки із-за їх відсутності, але і тому що такий звіт у строк встановлений судом не поданий.

Крім того, суд вважає необхідним за своєю ініціативою застосувати ч. 2, 4 ст.382 КАС України відповідно до якої за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримала ініціативу суду, просила накласти штраф, оскільки відповідач ухиляється від виконання рішення суду без поважних причин та не надає звіт про виконання.

Вирішуючи питання щодо відповідальності за неподання звіту та невиконання судового рішення, суд враховує наступні приписи законодавства та обставини справи.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, при розгляді справи Херсонським ОАС за позовом ОСОБА_5В, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судом було встановлено, що відповідач тричі незаконно відмовляв у затверджені проекту землеустрою, починаючи з 30.06.2016 року, в тому числі і з причин закінчення строків надання дозволів чи погоджень, закінчення строків договорів оренди земельних ділянок, закінчення термінів дії кваліфікаційних сертифікатів інженерів розробників проекту, надання дозволу на розробку проекту землеустрою іншим органом, ніж це передбачено законодавством на момент його затвердження і т.і. Всі відмови судом визнанні протиправними, з детальним описом та обгрунтуванням причин визнання такими.

Неодноразові та тривалі протиправні дії відповідача, тяганина та незаконні вимоги, призводили до виникнення в технічній документації недоліків у вигляді закінчення строків дії висновків як до прийняття судового рішення по справі, так і після вступу його в законну силу. Саме ці дії Заявник просить суд визнати такими, що роблять неможливим виконання рішення суду та обгрунтовують подовження строку надання звіту.

В рішенні від 06.11.2017 року суд зазначив: "Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області затвердити погоджений проект землеустрою..."

Відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку, що безумовно є його правом, але це не виключає виконання судового рішення в добровільному порядку.

Відповідно до рішення Херсонського ОАС від 06.11.2017 року, позивачі в 2015 році виготовили проект землеустрою, погодили його, земельні ділянки сформовано, відведено та зареєстровано в державному земельному кадастрі, але не можуть затвердити проект землеустрою навіть за наявності судового рішення, протягом двох років.

Посилаючись у заяві про відстрочку виконання судового рішення та продовження строків подання звіту на причину закінчення строків дії Висновку наданого відділом Держгеокадастру в Іванівському районі від 13.04.2106 року, Відповідач не вживає заходів по виконанню судового рішення, а повторно ревізує документи позивачів, щодо відповідності їх своїм надуманим вимогам, чим штучно створює перешкоди виконанню судового рішення, що вступило в законну силу. Фактично відповідач ігнорує судове рішення.

Слід зазначити, що на момент прийняття зазначеного рішення суду, строки дії Висновку не закінчились.

Суд вважає, що відповідач не тільки не розуміє суті та змісту судового рішення, порядку та способу його виконання, наслідків його невиконання, а не розуміє свого правового статусу як суб'єкта владних повноважень уповноваженого реалізацію функцій та повноважень на нього покладених у відповідності до ст. 19 Конституції України.

Вимоги заявника до позивачів є протиправними та не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні ст. 378 КАС України, не є підставою для продовження строку подання звіту про виконання судового рішення, а є такими, що грубо порушують права позивачів, надають їм підстави для звернення до Європейського суду з прав людини з позовом до Держави Україна за захистом порушених прав передбачених ст. 1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до зазначеної статті кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з викладеного суд вважає необхідним та достатнім, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України накласти на керівника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, відповідального за виконання рішення штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 241, 248, 378, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Накласти на керівника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036, ) штраф у сумі 35 240,00 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подання звіту про виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.06.2018 року.

Суддя Попов В.Ф.