Справа № 202/1752/18
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1752/18
Провадження № 2-а/202/50/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії АР № 791296 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галичем С.О. 04 квітня 2018 року, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1, 04 квітня 2018 року о 05 годині 30 хвилин у Новомосковському районі Дніпропетровської області керував транспортним засобом «Mercedes Вenz», н/з НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але не пройшов його, чим порушив п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху України. Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки автомобіль належить на праві власності ТОВ «ЛАКТА-СЕРВІС УКРАЇНА», яке і зобов'язане проводити технічний контроль транспортного засобу. У зв'язку з чим просив суд скасувати постанову серії АР № 791296 від 04 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Суду пояснив, що дійсно транспортний засіб «Mercedes Вenz», н/з НОМЕР_1, який належить ТОВ «ЛАКТА-СЕРВІС УКРАЇНА» та директором якого є позивач, не пройшов обов'язковий технічний контроль, однак вважає, що при складанні оскаржуваної постанови інспектором порушені його процесуальні права, зокрема право на захист.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надали відзив на адміністративний позов, в якому посилаються на те, що 04 квітня 2018 року інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галичем С.О. відносно позивача було складено постанову серії АР № 791296 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1, 04 квітня 2018 року керував транспортним засобом «Mercedes Вenz», н/з НОМЕР_1, в м. Дніпрі по трасі М-29, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху України. Крім того, з відеозапису з нагрудного відео реєстратора, яким зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти правопорушення, розгляд справи проходив згідно вимог чинного законодавства України, позивачу було роз'яснено його права. Просили розглядати справу без їх участі, у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 квітня 2018 року інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Галичем С.О. винесено постанову серії АР № 791296 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., згідно якої 04 квітня 2018 року позивач керував транспортним засобом «Mercedes Вenz», н/з НОМЕР_1, в м. Дніпрі по трасі М-29, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо, крім іншого, вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

В даному випадку, відповідачем було належним чином складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджено обставинами, викладеними у відзиві, а також відеоматеріалом, наданим відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови.

Позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів суду не представлено.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 9, 121, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 73, 77, 242-244, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Г.О. Кухтін