Справа № 808/293/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 року

Київ

справа №808/293/16

касаційне провадження №К/9901/49455/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Міського комунального підприємства "Основаніє" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №808/293/16 за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Основаніє" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Основаніє" у січні 2016 року звернулося до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2015 № та №.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 28.11.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення № від 12.08.2015 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 852600грн., в тому числі основного платежу - 568400грн., штрафних санкцій - 282200грн., № від 12.08.2017 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 681 104,25грн., в тому числі основного платежу - 544 883,40грн. та штрафних санкцій - 136 220,85грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 28.03.2018 залишив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 без змін.

Міське комунальне підприємство "Основаніє" звернулося 27.04.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14, пункту 187.10 статті 187 Податкового кодексу України.

Верховний Суд ухвалою від 14.05.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за правилами, чинними на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №808/293/16 за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Основаніє" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу.

3. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк