Справа № 826/11525/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Київ № 826/11525/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Клименчук Н.М. в адміністративній справі

за позовом

Громадської організації "Комплекс-5"

до

Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про

визнання протиправною та скасування Постанови №З-1708/1-10/10-21/1708/06/01 від 17.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Комплекс -5" звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування Постанови №З-1708/1-10/10-21/1708/06/01 від 17.08.2017 року.

Представником позивача 05.04.2018 року через відділ документообігу (канцелярію) подано заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М. від розгляду справи № 826/11525/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2018р. (суддя Клименчук Н.М.) адміністративну справу №826/11525/17 передано на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду і вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Клименчук Н.М. здійснюється суддею Качуром І.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/11525/17, та у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою Громадської організації «Комплекс-5» про відвід судді Клименчук Н.М., встановив, що заяву обґрунтовано тим, що суддя Клименчук Н.М., неправомірно повернулась на стадію підготовчого провадження та викликала у судове засідання свідків для встановлення фактичних обставин справи.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, доводи позивача щодо відсутності підстав для виклику свідків у судове засідання на даній стадії – не становлять підстав для заявлення відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При прийнятті судового рішення суд враховую вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 р. №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р.), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні стало суб’єктивне ставлення позивача до судді- доповідача з приводу в ведення судового засідання, а саме, рішення головуючого щодо переходу до підготовчого провадження та прийняття рішення про виклик свідків у судове засідання, при цьому, заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ’єктивності головуючого судді.

При цьому, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу, однак можуть бути предметом апеляційного перегляду рішення по суті повністю або частково, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Клименчук Н. М.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації «Комплекс -5» про відвід судді Клименчук Н.М. від розгляду адміністративної справи №826/11525/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур