Справа № 804/179/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 року

Київ

справа №804/179/16

касаційне провадження №К/9901/45987/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 804/179/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» у січні 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2015 №, від 02.02.2016 №, від 15.02.2016 №, від 11.02.2016 №, від 11.02.2016 №.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 14.04.2016 позовні вимоги задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.11.2016 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 без змін.

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 23.03.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016. При цьому у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому податковий орган посилається на факт отримання повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 лише 13.03.2018. Інших підстав поважності пропуску строку касаційного оскарження відповідачем не наведено.

Верховний Суд ухвалою від 05.04.2018 витребував матеріали справи № 804/4179/16 з суду першої інстанції для перевірки дотримання податковим органом встановленого процесуальним законом річного строку на касаційне оскарження.

Супровідним листом від 20.04.2018 Дніпропетровський окружний адміністративний суду надіслав на адресу Верховного Суду матеріали адміністративної справи №804/179/16.

Верховний Суд ухвалою від 07.05.2018 встановив Публічному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» строк у десять днів з моменту вручення копії цієї ухвали для подання письмових міркувань щодо заявленого податковим органом клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 804/179/16.

На підставі клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи за відповідною резолюцією судді такі матеріали були надані 04.06.2018 для огляду представнику Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод».

На виконання вимог ухвали від 07.05.2018 позивачем 06.06.2018 та 11.06.2018 надіслано клопотання про відмову в поновленні податковому органу строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №804/179/16.

При вирішенні питання про відповідність форми та змісту касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - січень 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень (стаття 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928 VIII).

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - січень 2016 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2015 №, від 02.02.2016 №, від 15.02.2016 №, від 11.02.2016 №, від 11.02.2016 № , загальна сума за якими складає 3285721грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову, виходячи з цієї ціни позову складає 3285721грн. х 1,5% =49285,82грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 49285,82грн. х 200% =98571,63грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ";101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд".

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 804/179/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна