Справа № 820/18464/14
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа №820/18464/14

адміністративне провадження №К/9901/5104/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу № 820/18464/14 за касаційною скаргою Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року (колегія у склажді суддів: Курило Л.В., Русанової В.Б., Присяжнюк О.В.) у справі №820/18464/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни, Реєстраційної служби Харківського мійського управління юстиції Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-ПУЛЬС", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Тузкової Юлії Анатоліївни державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни від 10.09.2014 року №15708705 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни від 19.09.2014 року №15924592 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 3, а саме: нежитлові приміщення 1- го поверху №14-18, загальною площею 389,00 кв.м., які складають в цілому нежитлову будівлю літ. "В-1", нежитлову будівлю літ. "Л-3", загальною площею 496,7 кв.м., нежитлову будівлю літ. "Р-1", загальною площею 60,7 кв.м., нежитлову будівлю літ. "С- 1", загальною площею 99,6 кв.м.;

- зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області повторно розглянути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Пульс" (61161, м. Харків, вул. З'єднана, 18, кв. 2, код 38157296) Савченко Дар'ї Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2014 року за реєстраційним номером 8027509 на підставі доданих до заяви документів та з урахуванням висновків суду у даній справі.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" відмовлено.

3. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 по справі № 820/18464/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" задоволено.

5. 30.06.2015 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015.

6. У касаційній Відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2015 відкрито провадження у справі. Станом на 06.08.2015 надійшов відзив від Позивача.

8. Жодних клопотань від учасників справи не надходило.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. «В-1», літ. «Р-1», літ. «С-1», літ. «Л-3», що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Вишневий, буд.3. До зазначеної заяви позивач додав оригінал квитанції про оплату послуг за видачу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; оригінал та копію правовстановлювального документу - договору купівлі-продажу №741 від 25.08.2012; оригінали та копії технічних паспортів на нежитлові будівлі літ. «В-1», літ. «Р-1», літ. «С-1», літ. «Л-3»; оригінал та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Компанія «Агро-Пульс»; копію паспорту керівника ТОВ «Компанія «Агро-Пульс» ОСОБА_3; оригінал та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відсутності обтяжень на вказані нежитлові приміщення; оригінал та копію листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.09.2014 року №1700239; оригінал довіреності представника ТОВ «Компанія «Агро-Пульс»; копію паспорта представника ТОВ «Компанія «Агро-Пульс» Савченко Д.С.

10. Заяву відповідач отримав, що підтверджується відмітками на заяві.

11. За результатами розгляду заяви позивача від 04.09.2014 відповідачем було винесено рішення про зупинення розгляду заяви №15708705 від 10.09.2014, відповідно до якого позивачу було роз'яснено положення Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Також зазначено, що підставою для зупинення була відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

12. У цьому рішенні державним реєстратором роз'яснено заявнику підстави зупинення розгляду заяви, а саме: заява №8027509 подана щодо реєстрації виникнення права власності на нежитлові будівлі літ. В-1, літ. Р-1, літ. С-1, літ. Л-3, що розташовані по пров. Вишневому, 3 у м. Харкові. Під час розгляду заяви проведені консолідовані пошуки, в результаті яких встановлено, що на частину нежитлових будівель (літ. Р-1 площею 60,7 кв.м., літ. С-1 площею 99,6 кв.м., літ. Л-3 площею 496,7 кв.м.), зазначених у договорі купівлі-продажу, посвідченого 25.08.2012 приватним нотаріусом ХМНО Клопотовою Л.Ю. та у витязі №35578942 від 21.09.2012 зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третіми особами на підставі правовстановлюючих документів відмінних від тих, що подані до заяви №8027509 та за іншим реєстровим номером.

Встановити підстави однозначності проведення державної реєстрації щодо одного об'єкту розташованого за однією адресою стосовно різних суб'єктів права однозначно неможливо. Для подальшого розгляду заяви необхідно зазначити підстави подвійної реєстрації об'єктів нерухомого майна, права на які підлягають державній реєстрації відповідно до заяви №8027509.

13. Оскільки вимоги рішення про зупинення не було виконано, 19.09.2014 було відмовлено у державній реєстрації права власності на ці приміщення (рішення № 15924592).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що рішення про зупинення розгляду заяви та, як наслідок, рішення щодо відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно є протиправними. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

15. Представник відповідачів, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Тузкової Юлії Анатоліївни державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, проти позову заперечував.

Зазначив, що позивачем подано до служби Харківського міського управління юстиції Харківської області заяву, та було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви, у зв'язку із тим, що внаслідок проведених консолідованих пошуків встановлено, що на частину нежитлових будівель, зазначених у договорі купівлі-продажу, зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третіми особами на підставі правовстановлювальних документів відмінних від тих, що подані до заяви №8027509 та за іншим реєстровим номером. Відповідачем в установлені строки не було усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, у зв'язку із чим державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації права власності рішенням від 19.09.2014. На підставі викладеного відповідач вважав, що вимоги позивача є безпідставними та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни є правомірними, здійсненні в межах повноважень, тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень є безпідставними та необґрунтованими. Позовні вимоги з приводу зобов'язання відповідача вчинити певні дії є похідними від першої позовної вимоги, з огляду на що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

17. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та вирішив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з огляду на таке.

18. Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон). Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), яким визначена процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

19. Згідно з ч.3 ст.28 Закону інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи доходів і зборів, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

20. Отже, на момент звернення позивача з заявою до реєстраційної служби діяла редакція ст.28 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою не було передбачено надання інформації щодо зареєстрованих прав, що міститься у Державному реєстрі прав, іншим особам, ніж передбачено вказаною нормою.

21. На час розгляду заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2014 до повноважень відповідача належало запитувати від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для реєстрації прав, у разі, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно.

22. Відповідно до ч.2 ст.24 цього Закону за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення про відмову у державній реєстрації прав приймається після вивчення у сукупності заявлених прав та поданих на реєстрацію документів.

23. Встановлено, що згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору купівлі - продажу №741, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., за ТОВ "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" зареєстроване право власності на нежитлові будівлі літ. "В-1", літ. "Л-3", літ. "Р-1", літ. "С-1", які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, будинок №3 (реєстраційний номер майна 21117359).

24. Як вбачається із листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 01.09.2014 за вих. №1700239, наданого позивачем разом із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно від 04.09.2014, за результатами вивчення матеріалів інвентарної справи та обстеження на місці нежитлової будівлі літера "В-1" по АДРЕСА_1 встановлено, що згідно договору купівлі - продажу, посвідченого 25.08.2012 приватним нотаріусом ХМНО Клоповою Л.Ю. Р№741, власником приміщення літери" "В-1" загальною площею 389,0 кв.м. є ТОВ «Компанія "АГРО-ПУЛЬС".

25. Із листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 05.12.2014 за вих. №1790161, наданого на запит позивача, вбачається, що за ОСОБА_6 були зареєстровані нежитлові будівлі літери В-1, С-1, Р-1, Л-3 по АДРЕСА_1, згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л.В. 22.06.2007 Р№3456, який було зареєстровано в електронному реєстрі 27.06.2007 за №19374980.

Ці нежитлові приміщення перейшли до ТОВ "Агро-Вад" згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Клоповою Л.Ю. 21.11.2007 Р№5811, який було зареєстровано в електронному реєстрі 21.11.2007 за №21117359. Після цього нежитлові будівлі літери В-1, С-1, Р-1, Л-3 по АДРЕСА_1 були придбані ТОВ "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Клоповою Л.Ю. 25.08.2012 Р№774, який було зареєстровано в електронному реєстрі 21.11.2007 за №21117359. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи та реєстрових книг (паперові носії) вбачається перехід права власності на нежитлові будівлі літери В-1, С-1, Р-1, Л-3 по АДРЕСА_1 від ОСОБА_6 до ТОВ "Компанія "АГРО-ПУЛЬС".

26. Таким чином, станом на час звернення позивача до державного реєстратора були чинними записи у Реєстрі прав власності на нерухоме майно ТОВ "Компанія "АГРО-ПУЛЬС"- нежитлові будівлі літери В-1, С-1, Р-1, Л-3 по АДРЕСА_1, що не було враховано державним реєстратором під час прийняття оскаржуваних рішень.

27. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваних рішень, не кореспондуються з приписами ч.2 ст.19 Конституції України, та про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" щодо визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни від 10.09.2014 №15708705 та від 19.09.2014 № 15924592.

28. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Отже, суб'єктом, повноважним повторно розглянути заяву ТОВ "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" є державний реєстратор. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкову Ю. А. повторно розглянути заяву ТОВ "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2014 за реєстраційним номером 8027509 на підставі поданих до заяви документів.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи з таких підстав:

А) виконати припис суду «Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкову Юлію Анатоліївну повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2014 за реєстраційним номером 8027509 на підставі доданих до заяви документів, з урахуванням правових висновків, викладених у цій справі» не вбачається можливим з огляду на звільнення державного реєстратора та у зв'язку з тим, що саме така позовна вимога Позивачем не висувалася.

Крім того, прийняття рішень щодо державної реєстрації належить до виключної компетенції державного реєстратора. Також суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги, зобов'язавши державного реєстратора Тузкову Ю.М. повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2014 за реєстраційним номером 8027509 на підставі доданих до заяви документів, з урахуванням правових висновків, викладених у цій справі;

Б) у виключній компетенції державного реєстратора знаходиться прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Оскаржувані рішення були прийняті державним реєстратором Тузковою Ю.М. Жодного доказу вчинення саме реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції будь-яких дій, пов'язаних з прийняттям оскаржуваних рішень, Позивачем не надано;

В) державний реєстратор діяла в рамках чинного законодавства та приймала рішення з дотриманням вимог Закону та Порядку. Зобов'язання реєстратора здійснити дії щодо державної реєстрації є втручанням в дискреційні повноваження державного реєстратора.

30. У відзиві Позивач заявляє про правомірність рішення суду апеляційної інстанції та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з наступного.

32. Щодо доводу, наведеного в п. 29-А, то на момент звернення до суду (10.11.2014), на момент винесення рішення судом першої інстанції (10.12.2014), на момент винесення рішення судом апеляційної інстанції (14.05.2015) Тузкова Ю.М. займала посаду головного спеціаліста відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а звільнена була лише наказом від 02.06.2015.

Тому Суд не бере до уваги покликання Відповідача на неможливість виконання рішення в частині «Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкову Юлію Анатоліївну повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2014 за реєстраційним номером 8027509 на підставі доданих до заяви документів, з урахуванням правових висновків, викладених у цій справі» через звільнення Тузкової Ю.М.

Суд оцінює законність судового рішення на час його постановлення. Звільнення державного реєстратора після набрання рішенням законної сили є обставиною, яка є підставою для заміни сторони правонаступником, але не є підставою для скасування рішення.

33. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Тому Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що суб'єктом, уповноваженим повторно розглянути заяву ТОВ "Компанія "АГРО-ПУЛЬС", є державний реєстратор. З огляду на викладене, колегія суддів правомірно дійшла висновку про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкову Ю. А. повторно розглянути заяву ТОВ "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2014 за реєстраційним номером 8027509 на підставі поданих до заяви документів (п.28).

34. Щодо доводу, наведеного в п. 29-Б, то суд апеляційної інстанції, з висновками якого Суд погоджується, зазначив, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваних рішень, не кореспондуються з приписами ч.2 ст.19 Конституції України, та про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" щодо визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни від 10.09.2014 №15708705 та від 19.09.2014 № 15924592 (пп.19-27). При цьому Суд апеляційної інстанції зобов'язав саме державного реєстратора Тузкову Ю.М. повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-ПУЛЬС" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2014 за реєстраційним номером 8027509 на підставі доданих до заяви документів, з урахуванням правових висновків, викладених у цій справі, а не Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції. Тим самим суд апеляційної інстанції вказав на відсутність протиправних дій з боку Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. З цих підстав Суд відхиляє цей аргумент Відповідача.

35. Щодо доводу, наведеного в п. 29-В, то Суд звертає увагу, що відповідно до п. 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень №868, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013, за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

36. Згідно п. 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

37. Згідно п. 4 ч.1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

38. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

39. У постанові від 23.05.2018 у справі №825/602/17 Верховний Суд зазначив:

«…На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб'єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

29. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.

30. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким».

40. З матеріалів справи слідує, що державним реєстратором було допущено порушення процедури розгляду заяви про проведення державної реєстрації, оскільки у рішенні про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності заявнику було повідомлено про необхідність зазначити підстави подвійної реєстрації об'єктів нерухомого майна та надати відповідний документ.

41. Проте на момент звернення Позивача із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2014 до повноважень саме відповідача належало запитувати від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для реєстрації прав, у разі, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно.

При цьому Суд наголошує, що державним реєстратором як підстава для відмови було зазначено, що заявником не подані усі необхідні документи. З матеріалів справи не вбачається та судами не встановлювалася наявність інших можливих причин для відмови в проведенні державної реєстрації. Саме тому Суд погоджується з судом апеляційної інстанції про необхідність повторного розгляду заяви (з урахуванням правових висновків суду), а не зобов'язання державного реєстратора провести державну реєстрацію.

42. Також Суд зазначає, що рішення державного реєстратора не містить обґрунтування мотиву відмови у проведенні державної реєстрації, який би дозволив заявнику чітко та однозначно зрозуміти, які саме є недоліки у поданих ним документах та як він може їх усунути. Відтак, таке рішення покладає на заявника обов'язки, які не є чіткими та зрозумілими, а отже створює певну невизначеність щодо поведінки заявника, котра вимагається.

43. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

44. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

45. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

46. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

47. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

48. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні касаційної скарги Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відмовити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб