Справа № 821/284/18
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/284/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.,

секретаря судового засідання - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - Зеленюк О.О.

представників відповідача - Веремієнко М.О., Старюченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Фемида - Щит" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , , 000021307, , від 22.01.18 р., -

встановив:

14 лютого 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фемида-Щит» (далі-позивач, ТОВ «Фемида-Щит») до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень № , , , , від 22.01.18 р.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче провадження на 22.03.2018 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року відкладено розгляд справи на 05 квітня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 17 травня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвалою від 05 квітня 2018 року доручено Одеському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року оголошено перерву, в зв'язку з витребуванням додаткових доказів в справі та доручено Одеському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 23 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

23 травня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справ до судового розгляду в режимі відеоконференції на 12 червня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що в період з 11 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Феміда-Щит», за результатами якої складено акт перевірки №2/21-22-14-01/22740565 від 02 січня 2018 року. Висновки акту перевірки стали підставою для винесення 22 січня 2018 року податкових повідомлень-рішень: № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість розмірі 1605043,75 грн; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1528807,50 грн; №, яким визначено суму штрафу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в розмірі 510 грн; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 52650 грн; № про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору в розмірі 4387,50 грн. Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а при перевірці первинної документації представники відповідача не звернули увагу на докази реальності господарських операцій, натомість побудували висновки акту перевірки на припущеннях та на власних інформаційних базах. Товариство наголошує, що ним дотримано вимоги податкового законодавства під час господарських операцій з контрагентами, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

16 квітня 2018 року представник позивача доповнив свою правову позицію відповіддю на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримувала, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

17 травня 2018 року суд протокольною ухвалою замінив неналежного відповідача - Головне управління ДФС у Херсонській області на належного - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі).

Відповідач 26 березня 2018 року подав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Товариство при документуванні господарських зобов'язань з контрагентами допустило порушення податкового обліку, оскільки документувало не реальні господарські операції, які не підтверджені належними первинними документами. Первинними документами відповідач вважає документи, які розкривають обсяг та види наданих послуг та які конкретизують ті дані. Контрагенти позивача не здійснюють таких видів діяльності за КВЕД та не мають такої компетенції, яка дозволяла надавати послуги та вчиняти дії, що в подальшому реалізовувались ТОВ «Феміда-Щит». З посиланням на висновки акту перевірки обґрунтовує помилковість позиції позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на матеріали перевірки та на письмові заперечення.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено.

ТОВ "Феміда-Щит" зареєстроване Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 03 листопада 1994 року за №227405656, як платник податків перебуває на податковому обліку в Херсонській ОДПІ з 03 листопада 1994 року за №150 та, з 22 квітня 2016 року, є платником податку на додану вартість.

Позивач здійснює вид діяльності за КВЕД 80.10 - Діяльність приватних охоронних служб.

В період з 11 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року посадовими особами відповідача на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 77.1, 77.4 ст.77 ПК України та згідно наказу ГУ ДФС у Херсонській області №632 від 28.07.2017 року, плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 4 квартал 2017 року, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Феміда-Щит» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного законодавства за період з 01.01.2004 по 31.12.2016, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 02.01.2018 р № 2/21-22-14-01/22740565.

У висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2106 рік у сумі 1223046 грн;

п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 1284035;

пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164 ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів на загальну суму 39600 грн;

пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку у Податкових розрахунках за 3-4 квартали 2015 року, 1 квартал 2016 року не відображено суми доходу виплачені фізичним особам-підприємцям;

пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп..2-1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів на суму 3300 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкові повідомлення-рішення від 22.01.2018 року: № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість розмірі 1605043,75 грн; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1528807,50 грн; №, яким визначено суму штрафу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в розмірі 510 грн; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 52650 грн; № про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору в розмірі 4387,50 грн.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем встановлено, що позивач податковий кредит з податку на додану вартість за перевіряємий період сформував за наслідками господарських відносин з контрагентами-постачальниками, які не могли створити послуги, що в подальшому реалізовувались позивачу, з цими контрагентами здійснювалося лише документальне оформлення на придбання послуг з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування витрат з податку на прибуток приватних підприємств. Оскільки здійснені господарські операції, на думку посадових осіб відповідача, є нереальними, то відсутні правові підстави враховувати їх вплив на податковий облік.

Під час перевірки посадовими особами встановлено виписування контрагентами на адресу позивача актів здачі-прийняття робіт, відображення операцій в бухгалтерському обліку, виписування податкових накладних та складання звітів про виконання послуг, але жодних доказів вчинення таких послуг контрагентами позивач не надав.

Запити до контрагентів позивача не направлялись, зустрічні перевірки таких контрагентів не проводились, вся інформація стосовно придбання та реалізації контрагентами товарів та послуг отримана податковим органом з власних інформаційних баз.

Відповідач вважає, що позивач декларував взаємовідносини з контрагентами з метою штучного формування податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Позивач заперечує проти позиції податкового органу та вказує, що, в разі порушення податкового законодавства його контрагентами, негативні наслідки повинні застосовуватись саме до контрагентів, а не до добросовісного платника податків, а також вказав, що надані ним первинні документи є достатніми для формування податкового кредиту та для формування витрат.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що у товариства відсутній обов'язок пояснювати та доводити, які конкретно послуги йому було надано та в чому такі послуги конкретно виявлялись. Також представник позивача повідомив, що в разі незгоди відповідача з реальністю наданих послуг, саме відповідач повинен був зібрати повний пакет документів по таким послугам для обґрунтування своєї позиції, оскільки за приписами КАС України та податкового законодавства товариство не повинно доводити свою правоту.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що надання певних послуг має вплив для податкового обліку лише в разі наявності розумної економічної мети в отриманні таких послуг, як наслідок такі послуги повинні позитивно впливати на господарську діяльність позивача та повинні створювати певний приріст його прибутку, чого не вбачається з наданих позивачем матеріалів.

Позивач вважає таку позицію відповідача неправомірною, а винесенні за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 КАС України).

За приписами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 ПК України).

Об'єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України (пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України).

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 затверджено Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності".

Витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період (ч. 3 розділу 1 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»).

Фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності (ч.1 розділу 2 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»).

У Звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період (ч.8 розділу 2 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»).

Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 затверджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати".

Об'єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов'язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат (п.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ16)).

Витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань (п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ16)).

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ16)).

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені (п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ16)).

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників (п.2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У зв'язку з наведеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

З огляду на це, предметом доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій з наданні послуг, а тому й обґрунтованість визначення позивачу його податкових зобов'язань.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, натомість суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та витрат.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми витрат та/або податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення операцій з надання юридичних, бухгалтерських, інформаційно-консультативних послуг, послуг з проведення внутрішніх службових розслідувань охоронної діяльності заявника (охоронного аудиту), послуг з проведення досліджень кон'юнктури ринку за певними напрямами, послуг з правового супроводження господарської діяльності та послуг з участі в конкурсних торгах, послуг з тестування та психофізіологічного дослідження безпосередньо працівників підприємства, послуг з організації навчання охоронників, поліграфічних послуг, послуг з нагляду за станом протипожежної безпеки на об'єктах з наданням необхідної інформації про стан, послуг по монтажу, ремонту і профілактичному обслуговуванню приборів охоронної сигналізації, послуг з тестування працівників та кандидатів на робочі вакансії, послуг з доставки працівників позивача до та з місця роботи (об'єктів охорони), Послуг по перевірці і проведенню психофізіологічного дослідження працівників і кандидатів на роботу і їх підбір, враховуючи специфіку таких послуг та договорів, що їх регламентують, товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, зокрема і ті, які посвідчують мету, об'єктивну необхідність, економічну доцільність отримання відповідних послуг, а також можливість проведення таких операцій контрагентами з урахуванням необхідного часу, місця, матеріальних ресурсів необхідних для надання таких послуг.

Враховуючи позиції сторін, суд повинен з'ясувати якими саме доказами, наданими під час перевірки та розгляду справи, підтверджується реальне виконання кожного договору.

01 липня 2015 року між ТОВ «Феміда-Щит» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір №4 про юридичне обслуговування. Гідно з умовами договору ФОП ОСОБА_4, серед іншого, зобов'язується перевіряти відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів позивача; брати участь у підготовці та укладенні різного роду договорів та здійснювати їх правовий супровід; вести претензійно-позовну роботу; представляли інтереси замовника в суді та в інших органах при розгляді правових питань; давати консультації з правих питань. Строк дії договору до 30 липня 2017 року На адресу позивача ФОП ОСОБА_4 виписав акти здачі-прийняття робіт №№ ОУ-0000093 за березень 2016 року на суму 80000 грн, ОУ-0000094 за березень 2016 року на суму 60000 грн, ОУ-0000095 за березень 2016 року на суму 40000 грн, ОУ-0000095/1 за серпень 2016 року на суму 10000 грн, ОУ-0000095/2 за жовтень 2016 року на суму 10000 грн, ОУ-0000095/3 за жовтень 2016 року на суму 10000 грн, ОУ-0000095/4 за грудень 2016 року на суму 10000 грн в усіх актах зазначено юридичні послуги одиниця виміру - послуга. Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік, втім жодних доказів вчинення юридичних послуг сторони не надали.

Юридичні послуги за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути позовні заяви та відзиви на позовні заяви, процесуальні документи судових органів, віза юриста (контрагента) на документах позивача, переписка з контрагентами позивача з правових питань, переписка з керівництвом товариства стосовно правових питань та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ФОП ОСОБА_4 Враховуючи розмір сплачених коштів - 220000 грн та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

31 травня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ПП «Зерноінтрейд» укладено договір про надання послуг № 05/05-16, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання гадати послуги з проведення внутрішніх розслідувань охоронної діяльності замовника (охоронний аудит) в порядку та на умовах, визначених договором. Виконавець має право надавати послуги, що передбачені умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником. ПП «Зерноінтрейд» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписано акт здачі-прийняття робіт без номера від 30 червня 2016 року на суму 103695 грн, з них ПДВ 17282,50 грн, в якому зазначено про надання послуг з охоронного аудиту (аудиту кадрової безпеки).

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік, втім жодних доказів вчинення послуг з охоронного аудиту сторони не надали.

Послуги з охоронного аудиту за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути накази про проведення внутрішніх службових розслідувань, перелік працівників по яким проведено внутрішні службові розслідування, документи складені за результатами проведеного розслідування, переписку сторін з цього питання та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ПП «Зерноінтрейд». Враховуючи розмір сплачених коштів - 103695 грн та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

31 травня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ПП «Зерноінтрейд» укладено договір №04/05-16 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до умов договору ПП «Зерноінтрейд» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги правового супроводження господарської діяльності замовника, а також участі у конкурсних торгах, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором. Послугами за договором є:послуги пов'язані з наданням юридичних консультацій та роз'яснень з юридичних питань - напрямку господарського та цивільного права; участь у договірній та переддоговірній роботі; підготовка та допомога в укладенні замовником договорів з іншими підприємствами; допомога при оформленні процесуальних документів, які необхідні для здійснення господарської діяльності (заяв, клопотань, позовів); консультація та складання суміжних документів (актів, додаткових угод, протоколів, листів та інше); участь у переговорах за дорученням замовника; експертиза проектів договорів, контрактів, угод та інших документів правового змісту та підготовка альтернативних варіантів; аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації.

Виконавець має право надавати юридичні послуги, що передбачено умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ПП «Зерноінтрейд» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акт здачі-прийняття робіт без номера від 30.06.2016 року на суму 286254 грн, з них ПДВ 47709 грн, в якому зазначено про надання інформаційно-консультативних послуг.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік, втім жодних доказів вчинення інформаційно-консультативних послуг сторони не надали.

Інформаційно-консультативні послуги за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути проекти договорів, копії довіреностей та доручень, листування та звіти, позовні заяви, відзиви на позов, процесуальні документи судів, акти, протоколи, клопотання та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ПП «Зерноінтрейд». Враховуючи розмір сплачених коштів - 286254 грн та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

01 червня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ПП «Зерноінтрейд» укладено договір №01/06-16 про надання послуг.

Відповідно до умов договору ПП «Зерноінтрейд» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги з проведення досліджень кон'юнктури ринку за напрямками, що цікавлять замовника і які визначені цим договором. Послугами за договором є дослідження кон'юнктури ринку за напрямками: можливості та перспективи введення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів; загальна характеристика обсягу пропозиції послуг (якість, ціни, сервіс, розрахунки та інше); розрахунки цін, відомості про їх динаміку за період; ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, мережі, зв'язки та ін); ступінь розвитку комерційної інфраструктури (посередники); попит на охоронні послуги, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних компаній; прогноз стану кон'юнктури ринку послуг; стан і практика застосування господарського законодавства.

Виконавець зобов'язаний надати замовнику результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень протягом10 днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується здійснювати поточне консультування з питань п.1 цього договору.

ПП «Зерноінтрейд» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акт здачі-прийняття робіт без номера від 30.06.2016 року на суму 65210 грн, з них ПДВ 10868,33 грн, в якому зазначено про надання послуг зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік, втім жодних доказів надання послуг зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг.

Послуги зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути аналітичні матеріали та документи, порівняльні таблиці та переписка з цього питання, витяги зі спеціальних баз даних, виписки зі спеціальних видань, врешті, докази того, що надані послуги збільшили прибуток товариства та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ПП «Зерноінтрейд». Враховуючи розмір сплачених коштів - 65210 грн та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

Слід зупинитись на видах діяльності ПП «Зерноінтрейд», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить таку інформацію про види діяльності контрагента: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Код КВЕД 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; Код КВЕД 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; Код КВЕД 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; Код КВЕД 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; Код КВЕД 81.21 Загальне прибирання будинків; Код КВЕД 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів; Код КВЕД 81.29 Інші види діяльності із прибирання; Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; Код КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Код КВЕД 38.11 Збирання безпечних відходів; Код КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

З перелічених видів діяльності контрагента жоден не дає йому можливість здійснити охоронний аудит, а також займатись юридичною роботою та надавати послуги в сфері охоронної діяльності, що було відомо позивачу, оскільки ця інформація є відкритою та її нескладно отримати з сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua.

26 вересня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Брок-Імпекс» укладено договір №26/09-16 про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Брок-Імпекс» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги правового супроводження господарської діяльності замовника, а також участі у конкурсних торгах, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором. Послугами за договором є:послуги пов'язані з наданням юридичних консультацій та роз'яснень з юридичних питань - напрямку господарського та цивільного права; участь у договірній та переддоговірній роботі; правова допомога при оформленні процесуальних документів, які необхідні для здійснення господарської діяльності (заяв, клопотань, позовів); складання суміжних документів (актів, додаткових угод, протоколів, листів та інше); представництво участь у переговорах за дорученням замовника.

Виконавець має право надавати юридичні послуги, що передбачено умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ТОВ «Брок-Імпекс» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акт здачі-прийняття робіт №139 від 31.10.2016 року на суму 140798 грн, з них ПДВ 28160 грн, в якому зазначено про надання юридичних послуг.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік, втім жодних доказів вчинення юридичних послуг сторони не надали.

Юридичні послуги за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути позовні заяви та відзиви на позовні заяви, процесуальні документи судових органів, віза юриста (контрагента) на документах позивача, переписка з контрагентами позивача з правових питань, переписка з керівництвом товариства стосовно правових питань та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Брок-Імпекс». Враховуючи розмір сплачених коштів - 140798 грн та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

01 червня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Промтехресурс» укладено договір №01-06-16 про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Промтехресурс» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги правового супроводження господарської діяльності замовника, а також участі у конкурсних торгах, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором. Послугами за договором є:послуги пов'язані з наданням юридичних консультацій та роз'яснень з юридичних питань - напрямку господарського та цивільного права; участь у договірній та переддоговірній роботі; підготовка та допомога в укладенні замовником договорів з іншими підприємствами; правова допомога при оформленні процесуальних документів, які необхідні для здійснення господарської діяльності (заяв, клопотань, позовів); складання суміжних документів (актів, додаткових угод, протоколів, листів та інше); контроль формування господарської документації при проведенні господарської діяльності замовника; участь у переговорах за дорученням замовника; експертиза проектів договорів, контрактів, угод та інших документів правового змісту та підготовка альтернативних варіантів; аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації.

Виконавець має право надавати юридичні послуги, що передбачено умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ТОВ «Промтехресурс» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт №133 від 30.06.2016 року на суму 159850 грн, з них ПДВ 26641,67 грн; №171 від 29 липня 2016 року на суму 145950 грн, з них ПДВ 24325 грн; №213 від 31 серпня 2016 року на суму 147850 грн, з них ПДВ 24596,67 грн, №277 від 30 вересня 2016 року на суму 145870 грн, з них ПДВ 24311,67 грн; №348 від 30 листопада 2016 року на суму 10169,20 грн, з них ПДВ 1694,87 грн, в яких зазначено про надання юридичних послуг (у т.ч. участь у договірній та переддоговірній роботі, допомога при оформленні договорів, процесуальних і суміжних документів, надання юридичних консультацій та роз'яснень, експертиза документів правового змісту).

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік, втім жодних доказів вчинення юридичних послуг сторони не надали.

Юридичні послуги за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути позовні заяви та відзиви на позовні заяви, процесуальні документи судових органів, віза юриста (контрагента) на документах позивача, переписка з контрагентами позивача з правових питань, переписка з керівництвом товариства стосовно правових питань та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Промтехресурс». Враховуючи розмір сплачених коштів - 609419,21 грн та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

28 квітня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Гамма Ойл» укладено договір №08/19 про надання послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Гамма Ойл» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги з проведення досліджень кон'юнктури ринку за напрямками, що цікавлять замовника і які визначені цим договором. Послугами за договором є дослідження кон'юнктури ринку за напрямками: можливості та перспективи введення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів; загальна характеристика обсягу пропозиції послуг (якість, ціни, сервіс, розрахунки та інше); розрахунки цін, відомості про їх динаміку за період; ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, мережі, зв'язки та ін); ступінь розвитку комерційної інфраструктури (посередники); попит на охоронні послуги, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних компаній; прогноз стану кон'юнктури ринку послуг; стан і практика застосування господарського законодавства.

Виконавець зобов'язаний надати замовнику результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень протягом10 днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується здійснювати поточне консультування з питань п.1 цього договору.

ТОВ «Гамма Ойл» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акт здачі-прийняття робіт без номера від 31.05.2016 року на суму 64780 грн, з них ПДВ 10796,67 грн, в якому зазначено про надання послуг зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік, втім жодних доказів надання послуг зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг сторони не надали.

Послуги зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути аналітичні матеріали та документи, порівняльні таблиці та переписка з цього питання, витяги зі спеціальних баз даних, виписки зі спеціальних видань, врешті, докази того, що надані послуги збільшили прибуток товариства та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Гамма Ойл». Враховуючи розмір сплачених коштів - 64780 грн та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

28 квітня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Гамма Ойл» укладено договір №09/19 по перевірці і проведенню психофізіологічного дослідження працівників і кандидатів на роботу і їх підбір.

Відповідно до умов договору ТОВ «Гамма Ойл» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги з тестування та психофізіологічного дослідження безпосередньо працівників підприємства (в тому числі і проведення службових розслідувань), а також кандидатів на роботу в ТОВ «Фемида-Щит». Послугами за договором є: профілактичне психофізіологічне дослідження працюючого персоналу; тестування кандидатів на вакансії при працевлаштуванні на роботу; проведення службових розслідувань.

Виконавець проводить аналіз і обробку отриманої інформації з наступним наданням результатів безпосередньо замовнику.

ТОВ «Гамма Ойл» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт без номера від 31.05.2016 року на суму 27413 грн, з них ПДВ 4568,83 грн, в якому зазначено надання послуг з тестування поточного та кандидатів на вакансії при працевлаштуванні на роботу; без номера від 31.05.2016 року на суму 24160 грн, з них ПДВ 4026,67 грн, в якому зазначено про надання послуг з профілактичного дослідження працюючого персоналу.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік, втім жодних доказів надання послуг з тестування поточного та кандидатів на вакансії при працевлаштуванні на роботу, а також доказів надання послуг з профілактичного дослідження працюючого персоналу сторони суду не надали.

Послуги з тестування поточного та кандидатів на вакансії при працевлаштуванні на роботу, а також послуги з профілактичного дослідження працюючого персоналу за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути результати тестувань, перелік кандидатів на вакантні посади, документи стосовно співробітників, які проходили профілактичне дослідження та результати таких досліджень та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписаний сторонами. Окремо суд звертає увагу позивача, що в травні 2016 року товариство не приймало на роботу нових працівників, а тому послуги з тестування кандидатів на вакантні посади при відсутності набору на такі посади видаються зайвими з точки зору економічної доцільності.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Гамма Ойл». Враховуючи розмір сплачених коштів - 42978 грн та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданих послуг, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

29 квітня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Гамма Ойл» укладено договір №10/20 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Гамма Ойл» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги правового супроводження господарської діяльності замовника, а також участі у конкурсних торгах, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором. Послугами за договором є: послуги пов'язані з наданням юридичних консультацій та роз'яснень з юридичних питань - напрямку господарського та цивільного права; участь у договірній та переддоговірній роботі; підготовка та допомога в укладенні замовником договорів з іншими підприємствами; правова допомога при оформленні процесуальних документів, які необхідні для здійснення господарської діяльності (заяв, клопотань, позовів); складання суміжних документів (актів, додаткових угод, протоколів, листів та інше); контроль формування господарської документації при проведенні господарської діяльності замовника; участь у переговорах за дорученням замовника; експертиза проектів договорів, контрактів, угод та інших документів правового змісту та підготовка альтернативних варіантів; аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації.

Виконавець має право надавати юридичні послуги, що передбачено умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ТОВ «Гамма Ойл» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт без номера від 31 травня 2016 року на суму 24677,60 грн, з них ПДВ 4112,95 грн; без номера від 31 травня 2016 року на суму 218922,30 грн, з них ПДВ 36487,05 грн, в яких зазначено про надання інформаційно-консультативних послуг з 29.05. по 31.05.2016 року (сума 24677,60 грн) та за період з 01.05 по 28.05.16 року (сума 218922,30 грн).

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік, втім жодних доказів вчинення інформаційно-консультативних послуг сторони не надали.

Інформаційно-консультативні послуги за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути документи стосовно участі у договірних відносинах; письмові докази, які саме консультації та за якими саме зверненнями надавались; акти, додаткові угоди, протоколи; переписка сторін та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Гамма Ойл». Враховуючи розмір сплачених коштів - 203000 грн (саме така сума пройшла через бухгалтерський облік, натомість в актах виконаних робіт зазначено суму 243599,90 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

25 квітня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Гамма Ойл» укладено договір №05/16 про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Гамма Ойл» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги правового супроводження господарської діяльності замовника, а також участі у конкурсних торгах, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором. Послугами за договором є: послуги пов'язані з наданням юридичних консультацій та роз'яснень з юридичних питань - напрямку господарського та цивільного права; участь у договірній та переддоговірній роботі; підготовка та допомога в укладенні замовником договорів з іншими підприємствами; правова допомога при оформленні процесуальних документів, які необхідні для здійснення господарської діяльності (заяв, клопотань, позовів); складання суміжних документів (актів, додаткових угод, протоколів, листів та інше); контроль формування господарської документації при проведенні господарської діяльності замовника; участь у переговорах за дорученням замовника; експертиза проектів договорів, контрактів, угод та інших документів правового змісту та підготовка альтернативних варіантів; аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації.

Виконавець має право надавати юридичні послуги, що передбачено умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ТОВ «Гамма Ойл» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акт здачі-прийняття робіт без номера від 30 квітня 2016 року на суму 306000 грн, з них ПДВ 51000 грн, в якому зазначено про надання юридичних послуг.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 255000 грн), втім жодних доказів вчинення юридичних послуг сторони не надали.

Юридичні послуги за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути позовні заяви та відзиви на позовні заяви, процесуальні документи судових органів, віза юриста (контрагента) на документах позивача, переписка з контрагентами позивача з правових питань, переписка з керівництвом товариства стосовно правових питань та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Гамма Ойл». Враховуючи розмір сплачених коштів - 255000 грн (саме така сума пройшла через бухгалтерський облік, натомість в актах виконаних робіт зазначено суму 306000 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

04 травня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Гамма Ойл» укладено договір №12/05/21 про надання послуг по організації навчання охоронників.

Відповідно до умов договору ТОВ «Гамма Ойл» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги по організації навчання охоронників та на умовах, визначених договором, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором.

Виконавець має право надавати юридичні послуги, що передбачено умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ТОВ «Гамма Ойл» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акт здачі-прийняття робіт без номера від 31 травня 2016 року на суму 67500 грн, з них ПДВ 11250 грн, в якому зазначено про надання послуг з організації навчання охоронників.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 56250 грн), втім жодних доказів вчинення послуг з організації навчання охоронників сторони суду не надали.

Послуги з організації навчання охоронників за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути перелік співробітників, які проходили навчання: результати навчань; документи з яких можливо встановити де здійснювалось навчання та ким саме та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Гамма Ойл». Враховуючи розмір сплачених коштів - 56250 грн (саме така сума пройшла через бухгалтерський облік, натомість в актах виконаних робіт зазначено суму 67500 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

Слід зупинитись на видах діяльності ТОВ «Гамма Ойл», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить таку інформацію про види діяльності контрагента: Код КВЕД 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; Код КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 52.10 Складське господарство; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Код КВЕД 38.11 Збирання безпечних відходів; Код КВЕД 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; Код КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

З перелічених видів діяльності контрагента жоден не дає йому змогу надавати послуги в сфері охоронної діяльності, надавати юридичні послуги та інформаційно-консультативні послуги, послуги пов'язані з кадровою роботою, що було відомо позивачу, оскільки ця інформація є відкритою та її нескладно отримати з сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua.

01 вересня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Нармада Груп» укладено договір про надання послуг № 03/09-16, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання гадати послуги з проведення внутрішніх розслідувань охоронної діяльності замовника (охоронний аудит) в порядку та на умовах, визначених договором. Виконавець має право надавати послуги, що передбачені умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ТОВ «Нармада Груп» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписано акти здачі-прийняття робіт без номера від 30 вересня 2016 року на суму 135065 грн, з них ПДВ 22510,83 грн; без номера від 30 вересня 2016 року на суму 32400 грн, з них ПДВ 5400 грн, в яких зазначено про надання послуг з охоронного аудиту (аудиту охоронної діяльності та кадрової безпеки підприємств).

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 112554 грн), втім жодних доказів вчинення послуг з охоронного аудиту сторони не надали.

Послуги з охоронного аудиту за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути накази про проведення внутрішніх службових розслідувань, перелік працівників по яким проведено внутрішні службові розслідування, документи складені за результатами проведеного розслідування, переписку сторін з цього питання та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Нармада Груп». Враховуючи розмір сплачених коштів - 139554 грн та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

31 серпня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Нармада Груп» укладено договір №12/08-16 про надання послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Нармада Груп» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги з проведення досліджень кон'юнктури ринку за напрямками, що цікавлять замовника і які визначені цим договором. Послугами за договором є дослідження кон'юнктури ринку за напрямками: можливості та перспективи введення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів; загальна характеристика обсягу пропозиції послуг (якість, ціни, сервіс, розрахунки та інше); розрахунки цін, відомості про їх динаміку за період; ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, мережі, зв'язки та ін); ступінь розвитку комерційної інфраструктури (посередники); попит на охоронні послуги, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних компаній; прогноз стану кон'юнктури ринку послуг; стан і практика застосування господарського законодавства.

Виконавець зобов'язаний надати замовнику результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень протягом10 днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується здійснювати поточне консультування з питань п.1 цього договору.

ТОВ «Нармада Груп» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акт здачі-прийняття робіт без номера від 30.09.2016 року на суму 37420 грн, з них ПДВ 6236,67 грн, в якому зазначено про надання послуг зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 31183 грн), втім жодних доказів надання послуг зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг.

Послуги зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути аналітичні матеріали та документи, порівняльні таблиці та переписка з цього питання, витяги зі спеціальних баз даних, виписки зі спеціальних видань, врешті, докази того, що надані послуги збільшили прибуток товариства та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Нармада Груп». Враховуючи розмір сплачених коштів - 31183 грн та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

31 серпня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Нармада Груп» укладено договір №11/08-16 про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Нармада Груп» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги правового супроводження господарської діяльності замовника, а також участі у конкурсних торгах, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором. Послугами за договором є: послуги пов'язані з наданням юридичних консультацій та роз'яснень з юридичних питань - напрямку господарського та цивільного права; участь у договірній та переддоговірній роботі; підготовка та допомога в укладенні замовником договорів з іншими підприємствами; правова допомога при оформленні процесуальних документів, які необхідні для здійснення господарської діяльності (заяв, клопотань, позовів); складання суміжних документів (актів, додаткових угод, протоколів, листів та інше); контроль формування господарської документації при проведенні господарської діяльності замовника; участь у переговорах за дорученням замовника; експертиза проектів договорів, контрактів, угод та інших документів правового змісту та підготовка альтернативних варіантів; аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації.

Виконавець має право надавати юридичні послуги, що передбачено умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ТОВ «Нармада Груп» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акт здачі-прийняття робіт без номера від 30 вересня 2016 року на суму 13400 грн, з них ПДВ 2233,33 грн, в якому зазначено про надання юридичних послуг.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 11167 грн), втім жодних доказів вчинення юридичних послуг сторони не надали.

Юридичні послуги за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути позовні заяви та відзиви на позовні заяви, процесуальні документи судових органів, віза юриста (контрагента) на документах позивача, переписка з контрагентами позивача з правових питань, переписка з керівництвом товариства стосовно правових питань та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Нармада Груп». Враховуючи розмір сплачених коштів - 11167 грн (саме така сума пройшла через бухгалтерський облік, натомість в актах виконаних робіт зазначено суму 13400 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

01 вересня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Нармада Груп» укладено договір №02/09-16 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Нармада Груп» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги правового супроводження господарської діяльності замовника, а також участі у конкурсних торгах, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором. Послугами за договором є: послуги пов'язані з наданням юридичних консультацій та роз'яснень з юридичних питань - напрямку господарського та цивільного права, фінансових питань, комерційної діяльності; участь у договірній та переддоговірній роботі; підготовка та допомога в укладенні замовником договорів з іншими підприємствами; правова допомога при оформленні процесуальних документів, які необхідні для здійснення господарської діяльності (заяв, клопотань, позовів); складання суміжних документів (актів, додаткових угод, протоколів, листів та інше); контроль формування господарської документації при проведенні господарської діяльності замовника; участь у переговорах за дорученням замовника; експертиза проектів договорів, контрактів, угод та інших документів правового змісту та підготовка альтернативних варіантів; аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації.

Виконавець має право надавати юридичні послуги, що передбачено умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ТОВ «Нармада Груп» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт без номера від 30 вересня 2016 року на суму 292794 грн, з них ПДВ 48799 грн; без номера від 30 вересня 2016 року на суму 65971 грн, з них ПДВ 10995,17 грн, в яких зазначено про надання інформаційно-консультативних послуг з 01.09 по 25.09.2016 року та за період з 26 по 30 вересня 2016 року, відповідно.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 298971), втім жодних доказів вчинення інформаційно-консультативних послуг сторони не надали.

Інформаційно-консультативні послуги за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути документи стосовно участі у договірних відносинах; письмові докази, які саме консультації та за якими саме зверненнями надавались; акти, додаткові угоди, протоколи; переписка сторін та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Нармада Груп». Враховуючи розмір сплачених коштів - 298971 грн (саме така сума пройшла через бухгалтерський облік, натомість в актах виконаних робіт зазначено суму 358765 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

01 вересня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Нармада Груп» укладено договір №02/09-16 про надання поліграфічних послуг.

Відповідно до умов договору заявник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання організувати виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції згідно наданого замовлення та на умовах, визначених договором. Тираж випуску та обсяг і умови в кожному випадку обговорюються окремо.

Виконавець має право надавати юридичні послуги, що передбачено умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ТОВ «Нармада Груп» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акт здачі-прийняття робіт без номера від 30 вересня 2016 року на суму 16470 грн, з них ПДВ 2745 грн, в якому зазначено про надання послуг з організації виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 12375 грн), втім жодних доказів надання послуг з організації виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції сторони не надали.

Послуги з організації виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути копії замовлень з обумовленими характеристиками продукції та з обумовленим тиражем; сама друкована продукція; листування та переписка сторін з даного питання; договори контрагента з поліграфічними підприємствами та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Нармада Груп». Враховуючи розмір сплачених коштів - 12375 грн (саме така сума пройшла через бухгалтерський облік, натомість в актах виконаних робіт зазначено суму 16470 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

Слід зупинитись на видах діяльності ТОВ «Нармада Груп», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить таку інформацію про види діяльності контрагента: Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами; Код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; Код КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

З перелічених видів діяльності контрагента жоден не дає йому змогу надавати послуги в сфері охоронної діяльності, надавати юридичні послуги та інформаційно-консультативні послуги, послуги пов'язані з поліграфією, взагалі жодної з задокументованих договорами та актами приймання - передачі послуг, що було відомо позивачу, оскільки ця інформація є відкритою та її нескладно отримати з сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua.

01 листопада 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Юст-Сервіс» укладено договір №01/11-16 про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Юст-Сервіс» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги правового супроводження господарської діяльності замовника, а також участі у конкурсних торгах, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором. Послугами за договором є: послуги пов'язані з наданням юридичних консультацій та роз'яснень з юридичних питань - напрямку господарського та цивільного права; участь у договірній та переддоговірній роботі; підготовка та допомога в укладенні замовником договорів з іншими підприємствами; правова допомога при оформленні процесуальних документів, які необхідні для здійснення господарської діяльності (заяв, клопотань, позовів); складання суміжних документів (актів, додаткових угод, протоколів, листів та інше); контроль формування господарської документації при проведенні господарської діяльності замовника; участь у переговорах за дорученням замовника; експертиза проектів договорів, контрактів, угод та інших документів правового змісту та підготовка альтернативних варіантів; аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації.

Виконавець має право надавати юридичні послуги, що передбачено умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ТОВ «Юст-Сервіс» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт: №19 від 11 листопада 2016 року на суму 66175 грн, з них ПДВ 11029,17 грн; №25 від 20 листопада 2016 року на суму 66175 грн, з них ПДВ 11029,17 грн; №33 від 30 листопада 2016 року на суму 56017,80 грн, з них ПДВ 9336,30 грн; № 37 від 15 грудня 2016 року на суму 98670 грн, з них ПДВ 16445 грн; № 44 від 30 грудня 2016 року на суму 98970 грн, з них ПДВ 16495 грн, згідно з якими позивачу надано юридичні послуги.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 321673 грн), втім жодних доказів вчинення юридичних послуг сторони не надали.

Юридичні послуги за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути позовні заяви та відзиви на позовні заяви, процесуальні документи судових органів, віза юриста (контрагента) на документах позивача, переписка з контрагентами позивача з правових питань, переписка з керівництвом товариства стосовно правових питань та інше. Як документує товариство, в листопаді та грудні 2016 року позивач мав істотний рівень правового навантаження на свою діяльність, оскільки за два місяці витрати на юридичну допомогу склали понад триста тисяч гривень, втім доказів доцільності таких витрат та доказів того, що останні призвели до запобігання репутаційних або фінансових втрат в розмірі більшому ніж оплата за самі послуги позивач не надав. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Юст-Сервіс». Враховуючи розмір сплачених коштів - 321673 грн (саме така сума пройшла через бухгалтерський облік, натомість в актах виконаних робіт зазначено суму 386007,84 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

30 вересня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Лакі Пром» укладено договір №30-09-16 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Лакі Пром» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги правового супроводження господарської діяльності замовника, а також участі у конкурсних торгах, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором. Послугами за договором є: консультація замовника з питань його комерційної діяльності та можливості ведення комерційних операцій; моніторинг та дослідження ринку охоронних послуг, його тенденцій та кон'юнктури, вивчення попиту на охоронні послуги; аналіз конкурентного середовища замовника та його положення на ринку, визначення діючих та потенційних конкурентів, загальна характеристика умов їх роботи; збір інформації про потенційних споживачів; консультації з обсягів пропозиції послуг (якість, ціни, сервіс, розрахунки та ін.); дослідження ризиків, пов'язаних з реалізацією послуг; консультації з тактики та стратегії розвитку підприємства, розвитку мережі збуту послуг, що надаються; збір інформації для ділових переговорів, участь в договірній та переддоговірній роботі; консультування з питань управління компанією; аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації.

ТОВ «Лакі Пром» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт: №243 від 31 жовтня 2016 року на суму 358764 грн, з них ПДВ 59794 грн, в якому зазначено про надання консультаційних послуг з питань участі у тендерних закупівлях; №257 від 11 листопада 2016 року на суму 129108 грн, з них ПДВ 21518 грн; №271 від 21 листопада 2016 року на суму 129108 грн, з них ПДВ 21518 грн; № 302 від 30 листопада 2016 року на суму 129020 грн, з них ПДВ 21503,33 грн; № 313 від 15 грудня 2016 року на суму 193620 грн, з них ПДВ 32270 грн; №330 від 30 грудня 2016 року на суму 188887 грн, з них ПДВ 31481,17 грн, згідно з якими позивачу надано консультаційно-інформаційні послуги.

Сторони мають заборгованості по оплаті послуг в розмірі 194287 грн (доказів того, що ТОВ «Лакі Пром» вчиняло будь-які дії щоб отримати належну до сплати частину боргу сторони не надали), послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 940423 грн), втім жодних доказів вчинення консультаційно-інформаційних послуг сторони не надали.

Консультаційно-інформаційні послуги за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний та, враховуючи перелік послуг, досить численний перелік документів та матеріалів, які просто не можуть не створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути результати досліджень, аналітичні матеріали, численні виписки та листи, численна кількість переписки, данні про участь представників контрагента в перемовах з потенційними клієнтами позивача та інше. Як документує товариство, в жовтні та грудні 2016 року позивач вклав суттєву суму грошових коштів в розвиток своєї господарської діяльності, шляхом замовлення досліджень ринку, консультаційних послуг, консультацій з питань участі в тендерних закупівлях, але позивач не надав ніяких доказів того, що такі послуги по-перше мали місце в дійсності, а по-друге, що вони призвели до зростання суми прибутку товариства в порівнянні з тим періодом, який передував отриманню послуг. Позивач, як суб'єкт господарювання, звичайно вільний у виборі своїх партнерів, але придбання послуг повинно відповідати меті самої підприємницької діяльності - отримання прибутку. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Лакі Пром». Враховуючи розмір сплачених коштів - 746136 грн (різниця між проведеною через бухгалтерський облік сумою 940423 грн та залишком кредиторської заборгованості за договором в розмірі 194287 грн, натомість в актах виконаних робіт зазначено суму 1128507 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

Окремо суд враховує наявність кредиторської заборгованості в розмірі 194287 грн та відсутність дієвих заходів з боку контрагента направлених на отримання належних йому коштів.

Слід зупинитись на видах діяльності ТОВ «Лакі Пром», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить таку інформацію про види діяльності контрагента: Код КВЕД 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; Код КВЕД 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; Код КВЕД 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; Код КВЕД 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; Код КВЕД 46.62 Оптова торгівля верстатами; Код КВЕД 81.21 Загальне прибирання будинків (основний); Код КВЕД 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів; Код КВЕД 81.29 Інші види діяльності із прибирання; Код КВЕД 82.92 Пакування; Код КВЕД 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 52.10 Складське господарство; Код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права; Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

Вид діяльності Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування включає в себе:

- облік комерційних операцій компаній та фізичних осіб;

- підготовку або аудит фінансових рахунків;

- перевірку рахунків та підтвердження їх точності;

- складання податкових декларацій для приватних осіб або підприємств;

- консультаційні послуги та послуги з представництва клієнтів у податкових органах.

З перелічених видів діяльності контрагента жоден не дає йому змогу надавати жодної з задокументованих договором та актами приймання - передачі послуг, що було відомо позивачу, оскільки ця інформація є відкритою та її нескладно отримати з сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua.

29 липня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Тренд Факс» укладено договір №72 про надання послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Тренд Факс» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги з проведення досліджень кон'юнктури ринку за напрямками, що цікавлять замовника і які визначені цим договором. Послугами за договором є дослідження кон'юнктури ринку за напрямками: можливості та перспективи введення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів; загальна характеристика обсягу пропозиції послуг (якість, ціни, сервіс, розрахунки та інше); розрахунки цін, відомості про їх динаміку за період; ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, мережі, зв'язки та ін); ступінь розвитку комерційної інфраструктури (посередники); попит на охоронні послуги, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних компаній; прогноз стану кон'юнктури ринку послуг; стан і практика застосування господарського законодавства.

Виконавець зобов'язаний надати замовнику результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень протягом10 днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується здійснювати поточне консультування з питань п.1 цього договору.

ТОВ «Тренд Факс» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акт здачі-прийняття робіт без номера від 30.08.2016 року на суму 40370 грн, з них ПДВ 6728,33 грн, в якому зазначено про надання послуг зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 33642 грн), втім жодних доказів надання послуг зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг.

Послуги зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути аналітичні матеріали та документи, порівняльні таблиці та переписка з цього питання, витяги зі спеціальних баз даних, виписки зі спеціальних видань, врешті, докази того, що надані послуги збільшили прибуток товариства та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Тренд Факс». Враховуючи розмір сплачених коштів - 33642 грн та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

01 липня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Тренд Факс» укладено договір про надання послуг №59, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання гадати послуги з проведення внутрішніх розслідувань охоронної діяльності замовника (охоронний аудит) в порядку та на умовах, визначених договором.

Виконавець має право надавати послуги, що передбачені умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ТОВ «Тренд Факс» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписано акти здачі-прийняття робіт без номера від 29 липня 2016 року на суму 132785 грн, з них ПДВ 22130,83 грн; без номера від 31 серпня 2016 року на суму 135065 грн, з них ПДВ 22510,83 грн, в яких зазначено про надання послуг з охоронного аудиту (аудиту кадрової безпеки).

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 223208 грн), втім жодних доказів вчинення послуг з охоронного аудиту сторони не надали.

Послуги з охоронного аудиту за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути накази про проведення внутрішніх службових розслідувань, перелік працівників по яким проведено внутрішні службові розслідування, документи складені за результатами проведеного розслідування, переписку сторін з цього питання та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Тренд Факс». Враховуючи розмір сплачених коштів - 223208 грн та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

01 липня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Тренд Факс» укладено договір №60 про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Тренд Факс» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги правового супроводження господарської діяльності замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором. Послугами за договором є: послуги пов'язані з наданням юридичних консультацій та роз'яснень з юридичних питань - напрямку господарського та цивільного права; участь у договірній та переддоговірній роботі; підготовка та допомога в укладенні замовником договорів з іншими підприємствами; правова допомога при оформленні процесуальних документів, які необхідні для здійснення господарської діяльності (заяв, клопотань, позовів); складання суміжних документів (актів, додаткових угод, протоколів, листів та інше); контроль формування господарської документації при проведенні господарської діяльності замовника; участь у переговорах за дорученням замовника; експертиза проектів договорів, контрактів, угод та інших документів правового змісту та підготовка альтернативних варіантів; аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації.

Виконавець має право надавати юридичні послуги, що передбачено умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ТОВ «Тренд Факс» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт без номера від 29 липня 2016 року на суму 13400 грн, з них ПДВ 2233,33 грн; без номера від 31 серпня 2016 року на суму 13400 грн, з них ПДВ 2233,33 грн, в яких зазначено про надання юридичних послуг.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 22333 грн), втім жодних доказів вчинення юридичних послуг сторони не надали.

Юридичні послуги за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути позовні заяви та відзиви на позовні заяви, процесуальні документи судових органів, віза юриста (контрагента) на документах позивача, переписка з контрагентами позивача з правових питань, переписка з керівництвом товариства стосовно правових питань та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Тренд Факс». Враховуючи розмір сплачених коштів - 22333 грн (саме така сума пройшла через бухгалтерський облік, натомість в актах виконаних робіт зазначено суму 26800 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

30 червня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Тренд Факс» укладено договір №60 про надання консультаційно-інформаційних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Тренд Факс» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги правового супроводження господарської діяльності, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором. Послугами за договором є: послуги пов'язані з наданням юридичних консультацій та роз'яснень з юридичних питань - напрямку господарського та цивільного права; участь у договірній та переддоговірній роботі; підготовка та допомога в укладенні замовником договорів з іншими підприємствами; правова допомога при оформленні процесуальних документів, які необхідні для здійснення господарської діяльності (заяв, клопотань, позовів); складання суміжних документів (актів, додаткових угод, протоколів, листів та інше); контроль формування господарської документації при проведенні господарської діяльності замовника; участь у переговорах за дорученням замовника; експертиза проектів договорів, контрактів, угод та інших документів правового змісту та підготовка альтернативних варіантів; аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації.

Виконавець має право надавати юридичні послуги, що передбачено умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ТОВ «Тренд Факс» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт без номера від 29 липня 2016 року на суму 290353грн, з них ПДВ 48422,50 грн; без номера від 31 серпня 2016 року на суму 292546,98 грн, з них ПДВ 48757,83 грн, в яких зазначено про надання консультаційно-інформаційних послуг.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 485902 грн), втім жодних доказів вчинення юридичних послуг сторони не надали.

Консультаційно-інформаційні послуги за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути візи на документах позивача, переписка з контрагентами позивача з господарських питань, переписка з керівництвом товариства господарських та правових питань та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Тренд Факс». Враховуючи розмір сплачених коштів - 485902 грн (саме така сума пройшла через бухгалтерський облік, натомість в актах виконаних робіт зазначено суму 583081,98 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

01 липня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Кібер Дайнемікс» укладено договір №01-07-16 про надання послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Кібер Дайнемікс» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги з проведення кон'юнктури ринку за напрямками, що цікавлять замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором. Послугами за договором є дослідження кон'юнктури ринку за напрямками: можливості та перспективи введення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів; загальна характеристика обсягу пропозиції послуг (якість, ціни, сервіс, розрахунки та інше); розрахунки цін, відомості про їх динаміку за період; ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, мережі, зв'язки та ін); ступінь розвитку комерційної інфраструктури (посередники); попит на охоронні послуги, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних компаній; прогноз стану кон'юнктури ринку послуг; стан і практика застосування господарського законодавства.

Виконавець зобов'язаний надати замовнику результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень протягом 10 днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується здійснювати поточне консультування з питань п.1 цього договору.

ТОВ «Кібер Дайнемікс» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт: №353 від 29 липня 2016 року на суму 62468 грн, з них ПДВ 10411,33 грн; №406 від 31 серпня 2016 року на суму 43960 грн, з них ПДВ 7326,67 грн; №465 від 30 вересня 2016 року на суму 50012 грн, з них ПДВ 8335,33 грн; №534 від 31 жовтня 2016 року на суму 68723 грн, з них ПДВ 11453,83 грн; №559 від 11 листопада 2016 року на суму 32765 грн, з них ПДВ 5460,83 грн; №574 від 21 листопада 2016 року на суму 32765 грн, з них ПДВ 5460,83 грн; №606 від 30 листопада 2016 року на суму 32760 грн, з них ПДВ 5460 грн; №617 від 15 грудня 2016 року на суму 49200 грн, з них ПДВ 8200 грн; №645 від 30 грудня 2016 року на суму 47850 грн, з них ПДВ 7930 грн, в яких зазначено про надання послуг зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 350194 грн), втім жодних доказів надання послуг зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг сторони суду не надали.

Послуги зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути аналітичні матеріали та документи, порівняльні таблиці та переписка з цього питання, витяги зі спеціальних баз даних, виписки зі спеціальних видань, врешті, докази того, що надані послуги збільшили прибуток товариства та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Окремо суд звертає увагу, що в листопаді 2016 року тричі складались акти здачі-прийняття послуг, через кожні десять днів, але сторони не надали мотивованих пояснень про причини документування такої ділової активності саме в листопаді 2016 року. Позивач не надав доказів, які вказують на приріст його прибутку в зв'язку з отриманими послугами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Кібер Дайнемікс». Враховуючи розмір сплачених коштів - 350194 грн (в актах здачі-прийняття зазначено суму 420232,92 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

25 липня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Кібер Дайнемікс» укладено договір №25-07/16 про надання послуг з організації навчання охоронників.

Відповідно до умов договору ТОВ «Кібер Дайнемікс» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги з організації навчання охоронників в порядку та на умовах визначених договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором.

ТОВ «Кібер Дайнемікс» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт: №407 від 30 серпня 2016 року на суму 20700 грн, з них ПДВ 3450 грн; №465 від 30 вересня 2016 року на суму 50012 грн, з них ПДВ 8335,33 грн; №609 від 30 листопада 2016 року на суму 30210 грн, з них ПДВ 5035 грн; №661 від 30 грудня 2016 року на суму 34560 грн, з них ПДВ 5760 грн, в яких зазначено про надання послуг з організації навчання охоронників.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 71225 грн), втім жодних доказів надання послуг з організації навчання охоронників сторони суду не надали.

Послуги з організації навчання охоронників за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути письмові консультації; роз'яснення; запити; результати тренінгів та тестувань працівників та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Кібер Дайнемікс». Враховуючи розмір сплачених коштів - 71225 грн (в актах здачі-прийняття зазначено суму 85470 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

03 жовтня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Кібер Дайнемікс» укладено договір №03/10-1 про надання послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Кібер Дайнемікс» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги з нагляду за станом протипожежної безпеки на об'єктах з наданням необхідної інформації про стан, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором.

ТОВ «Кібер Дайнемікс» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт: №547 від 31 жовтня 2016 року на суму 112945 грн, з них ПДВ 18824,17 грн; №558 від 11 листопада 2016 року на суму 47504 грн, з них ПДВ 7917,33 грн; №573 від 21 листопада 2016 року на суму 47504 грн, з них ПДВ 7917,33 грн; №605 від 30 листопада 2016 року на суму 47498 грн, з них ПДВ 7916,33 грн; №616 від 15 грудня 2016 року на суму 71253 грн, з них ПДВ 11875,50 грн; №643 від 30 грудня 2016 року на суму 71253 грн, з них ПДВ 11875,50 грн, в яких зазначено про надання послуг з нагляду за станом протипожежної безпеки на об'єктах охорони.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 331631 грн), втім жодних доказів надання послуг з нагляду за станом протипожежної безпеки на об'єктах сторони суду не надали.

Послуги з нагляду за станом протипожежної безпеки на об'єктах охорони за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути акти обстежень, переписка сторін та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Окремо суд зазначає, що відповідно до приписів п.13 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України, як вид господарської діяльності підлягає ліцензуванню.

Постановою КМ України від 23 листопада 2016 р. N 852 затверджено Перелік послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, відповідно якого ліцензуванню підлягають:

1.Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних).

2. Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень.

3. Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протидимного захисту.

4. Спостерігання за системами протипожежного захисту.

5. Технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяні, водопінні, порошкові, газові вогнегасники).

6. Вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення).

7. Оцінка (експертиза) протипожежного стану новоутворених підприємств та об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).

Відповідної ліцензії ТОВ «Кібер Дайнемікс» не має, а тому у нього відсутні правові підстави для надання задокументованих ним послуг, що безперечно було відомо позивачу.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Кібер Дайнемікс». Враховуючи розмір сплачених коштів - 331631 грн (в актах здачі-прийняття зазначено суму 397956,96 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, а також відсутність правових підстав у контрагента для надання таких послуг, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

03 жовтня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Кібер Дайнемікс» укладено договір №03/10-2 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Кібер Дайнемікс» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) інформаційно-консультативні послуги з супроводження господарської діяльності замовника в частині технічного обслуговування об'єктів охорони, заходів щодо їх протипожежної безпеки та профілактичного нагляду за їх станом, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором.

ТОВ «Кібер Дайнемікс» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт: №548 від 31 жовтня 2016 року на суму 32305 грн, з них ПДВ 5384,17 грн; №608 від 30 листопада 2016 року на суму 32305 грн, з них ПДВ 5384,17 грн; №647 від 30 грудня 2016 року на суму 32305 грн, з них ПДВ 5384,17 грн, в яких зазначено про надання консультаційних послуг щодо технічного та протипожежного стану об'єктів охорони.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 80763 грн), втім жодних доказів надання консультаційних послуг щодо технічного та протипожежного стану об'єктів охорони сторони суду не надали.

Послуги щодо технічного та протипожежного стану об'єктів охорони за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути по-перше ліцензія на проведення відповідних дій, по-друге перелік об'єктів охорони по яким надавались консультації, а також матеріали моніторингу за електронними системами безпеки та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Окремо суд звертає увагу на вид діяльності контрагента Код КВЕД 80.20 Обслуговування систем безпеки, який, вочевидь, став підставою для укладення з ним відповідного договору.

За інформацією Держстату України, викладеної на сайті http://kved.ukrstat.gov.ua цей клас включає: моніторинг або дистанційний контроль електронних систем безпеки, таких як охоронна та пожежна сигналізація, у т.ч. їх установлення й технічне обслуговування; установлення, обслуговування, ремонт і регулювання механічних та електронних захисних пристроїв, сейфів і споруд безпеки для здійснення контролю та дистанційного спостереження. Підрозділи, які здійснюють обслуговування систем безпеки, можуть бути також залучені до продажу цих систем, механічних або електронних запірних пристроїв, сейфів і споруд. Цей клас не включає: установлення систем безпеки, таких як охоронні та протипожежні сигналізації, без здійснення моніторингу за ними, див. 43.21; роздрібну торгівлю електронними сигналізаційними системами, механічними або електронними запірними пристроями, сейфами та спорудами в спеціалізованих складах, без діяльності з їх контролю, установлення або обслуговування, див. 47.59; консультування з питань безпеки, див. 74.90; діяльність із підтримки громадського порядку та безпеки, див. 84.24; послуги з виготовлення дублікатів ключів, див. 95.29.

Тобто, контрагент позивача не мав правових підстав консультувати останнього з питань технічного та протипожежного стану об'єктів охорони, оскільки він не здійснює такого виду діяльності, а також, як встановлено вище, не має відповідної ліцензії.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Кібер Дайнемікс». Враховуючи розмір сплачених коштів - 80763 грн (в актах здачі-прийняття зазначено суму 96915,06 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, а також відсутність правових підстав у контрагента для надання таких послуг, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

03 жовтня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Кібер Дайнемікс» укладено договір №03/10-3 по монтажу, ремонту і профілактичному обслуговуванню приборів охоронної сигналізації.

Відповідно до умов договору ТОВ «Кібер Дайнемікс» (виконавець) зобов'язується виконати послуги по монтажу, ремонту і профілактичному обслуговуванню приборів охоронної сигналізації на об'єктах охорони в ТОВ «Фемида-Щит», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором.

Під монтажем, ремонтом і профілактичним обслуговуванням розуміється: обслуговування приборів охоронної сигналізації і мережеве обладнання; профілактичні огляди, періодична чистка, налаштування охоронної сигналізації і мережеве обладнання; діагностика несправностей і ремонт приборів охоронної сигналізації; рішення проблем виникаючих при використанні технічних і програмних засобів в приборах охоронної сигналізації.

ТОВ «Кібер Дайнемікс» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт: №549 від 31 жовтня 2016 року на суму 110829 грн, з них ПДВ 18471,50 грн; №560 від 11 листопада 2016 року на суму 47135 грн, з них ПДВ 7855,83 грн; №575 від 21 листопада 2018 року на суму 47135 грн, з них ПДВ 7855,83 грн; №607 від 30 листопада 2018 року на суму 47222 грн, з них ПДВ 7870,33 грн; №618 від 15 грудня 2016 року на суму 70746 грн, з них ПДВ 11791 №646 від 30 грудня 2016 року на суму 70746 грн, з них ПДВ 11791 грн, в яких зазначено про надання послуг технічного захисту об'єктів охорони.

При цьому в договорі, на підставі якого й складено акти здачі-приймання не передбачено послуг з технічного захисту об'єктів охорони, натомість передбачено монтаж, ремонт і профілактичне обслуговування приборів охоронної сигналізації.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 328177 грн), втім жодних доказів надання консультаційних послуг по монтажу, ремонту і профілактичному обслуговуванню приборів охоронної сигналізації сторони суду не надали.

Послуги по монтажу, ремонту і профілактичному обслуговуванню приборів охоронної сигналізації за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути перелік оглянутого обладнання, перелік виявлених несправностей, перелік відремонтованих систем та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Кібер Дайнемікс». Враховуючи розмір сплачених коштів - 328177 грн (в актах здачі-прийняття зазначено суму 393812,94 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, а також відсутність правових підстав у контрагента для надання таких послуг, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

01 грудня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Кібер Дайнемікс» укладено договір №1/12 про надання послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Кібер Дайнемікс» (виконавець) зобов'язується здійснити послуги з проведення внутрішніх службових розслідувань охоронної діяльності, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором.

Послугами за договором є: контроль за дотриманням працівниками замовника службових обов'язків, визначених посадовими інструкціями; встановлення обставин псування та нестачі матеріальних цінностей, отриманих замовником згідно актів прийому-передачі; розслідування порушень, що мали місце при здійсненні змовником своєї господарської діяльності; забезпечення інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації стосовно діяльності замовника; контроль за дотриманням внутрішньої службової безпеки на підприємстві.

ТОВ «Кібер Дайнемікс» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акт здачі-прийняття робіт № 662 від 30 грудня 2016 року на суму 185440 грн, з них ПДВ 30906,67 грн, в якому зазначено про надання послуг з проведення внутрішнього службового розслідування.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 154533 грн), втім жодних доказів надання консультаційних послуг з проведення внутрішніх службових розслідувань охоронної діяльності сторони суду не надали.

Послуги з проведення внутрішніх службових розслідувань охоронної діяльності за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути матеріали проведених службових розслідувань, переписка сторін та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Окремо суд звертає увагу на вид діяльності контрагента Код КВЕД 80.30 Проведення розслідувань, який, вочевидь, став підставою для укладення з ним відповідного договору.

За інформацією Держстату України, викладеної на сайті http://kved.ukrstat.gov.ua цей клас включає: діяльність із розслідування та діяльність детективів; будь-яку діяльність приватних детективів незалежно від типу клієнта або цілей розслідування.

Розслідування за цим видом КВЕД мають певну специфіку, пов'язану зі здійсненням детективної діяльності, отже проведенню розслідувань повинні передувати певні обставини.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Кібер Дайнемікс». Враховуючи розмір сплачених коштів - 154533 грн (в акті здачі-прийняття зазначено суму 185440 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

03 жовтня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Кібер Дайнемікс» укладено договір №03/10-4 про надання послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Кібер Дайнемікс» (виконавець) зобов'язується надати послуги з тестування працівників та кандидатів на робочі вакансії замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором.

ТОВ «Кібер Дайнемікс» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт: № 551 від 31 жовтня 2016 року на суму 29160 грн, з них ПДВ 4860 грн; №648 від 30 грудня 2016 року на суму 29160 грн. з них ПДВ 4860 грн, в якому зазначено про надання послуг з тестування працівників та кандидатів на вакансії.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 48600 грн), втім жодних доказів надання консультаційних послуг з тестування працівників та кандидатів на робочі вакансії сторони суду не надали.

Послуги з тестування працівників та кандидатів на робочі вакансії за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути результати тестувань, документи на претендентів та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Кібер Дайнемікс». Враховуючи розмір сплачених коштів - 48600 грн (в актах здачі-прийняття зазначено суму 58320 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

Згідно з даними бухгалтерського обліку станом на 31 грудня 2016 року перед ТОВ «Кібер Дайнемікс» обліковувалась кредиторська заборгованість в розмірі 644220,66 грн.

25 квітня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Буд-Гуд» укладено договір №06/16 про надання послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Буд-Гуд» (виконавець) зобов'язується здійснити послуги з доставки працівників замовника (охоронників) до і з місця роботи (об'єктів охорони) на умовах визначених договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором.

ТОВ «Буд-Гуд» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акт здачі-прийняття робіт без номера від 31 травня 2016 року на суму 69730 грн, з них ПДВ 11621,67 грн, в якому зазначено про надання послуг з доставки охоронників до і з місця роботи (об'єктів охорони).

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 58108 грн), втім жодних доказів надання консультаційних послуг з доставки охоронників до і з місця роботи (об'єктів охорони) сторони суду не надали.

Послуги з доставки охоронників до і з місця роботи (об'єктів охорони)за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть буди документи з яких можливо встановити: кількість осіб, регіони України, транспортні засоби та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Буд-Гуд». Враховуючи розмір сплачених коштів - 58108 грн (в акті здачі-прийняття зазначено суму 69730 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

01 липня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Буд-Гуд» укладено договір №02/07-16 про надання послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Буд-Гуд» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги з нагляду за станом протипожежної безпеки на об'єктах з наданням необхідної інформації про стан, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором.

ТОВ «Буд-Гуд» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт: без номера від 29 липня 2016 року на суму 72954 грн, з них ПДВ 12159 грн; без номера від 31 серпня 2016 року на суму 69480 грн, з них ПДВ 11580 грн; без номера від 30 вересня 2016 року на суму 68322 грн, з них 11387 грн; без номера від 30 вересня 2016 року на суму 5790 грн, з них ПДВ 965 грн, в яких зазначено про надання послуг з нагляду за станом протипожежної безпеки на об'єктах охорони з наданням необхідної інформації про стан клієнту.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 180455 грн), втім жодних доказів надання послуг з нагляду за станом протипожежної безпеки на об'єктах сторони суду не надали.

Послуги з нагляду за станом протипожежної безпеки на об'єктах охорони за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути акти обстежень, переписка сторін та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Окремо суд зазначає, що відповідно до приписів п.13 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України, як вид господарської діяльності підлягає ліцензуванню.

Постановою КМ України від 23 листопада 2016 р. N 852 затверджено Перелік послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, відповідно якого ліцензуванню підлягають:

1.Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних).

2. Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень.

3. Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протидимного захисту.

4. Спостерігання за системами протипожежного захисту.

5. Технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяні, водопінні, порошкові, газові вогнегасники).

6. Вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення).

7. Оцінка (експертиза) протипожежного стану новоутворених підприємств та об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).

Відповідної ліцензії ТОВ «Буд-Гуд» не має, а тому у нього відсутні правові підстави для надання задокументованих ним послуг, що безперечно було відомо позивачу.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Буд-Гуд». Враховуючи розмір сплачених коштів - 180455 грн (в актах здачі-прийняття зазначено суму 216546 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, а також відсутність правових підстав у контрагента для надання таких послуг, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

01 липня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Буд-Гуд» укладено договір №01/07-16 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Буд-Гуд» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) інформаційно-консультативні послуги з супроводження господарської діяльності замовника в частині технічного обслуговування об'єктів охорони, заходів щодо їх протипожежної безпеки та профілактичного нагляду за їх станом, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором.

ТОВ «Буд-Гуд» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт без номерів: від 29 липня 2016 року на суму 23980 грн, з них ПДВ 3996,67 грн; від 31 серпня 2016 року на суму 23700 грн, з них ПДВ 3950грн; від 30 вересня 2016 року на суму 23305 грн, з них ПДВ 3884,17 грн, в яких зазначено про надання консультаційно-інформаційних послуг.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 59154 грн), втім жодних доказів надання консультаційних послуг щодо технічного та протипожежного стану об'єктів охорони сторони суду не надали.

Послуги щодо технічного та протипожежного стану об'єктів охорони за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути по-перше ліцензія на проведення відповідних дій, по-друге перелік об'єктів охорони по яким надавались консультації, а також матеріали моніторингу за електронними системами безпеки та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

До того ж, контрагент позивача не мав правових підстав консультувати останнього з питань технічного та протипожежного стану об'єктів охорони, оскільки він не здійснює такого виду діяльності, а також, як встановлено вище, не має відповідної ліцензії.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Буд-Гуд». Враховуючи розмір сплачених коштів - 59154 грн (в актах здачі-прийняття зазначено суму 70985,04 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, а також відсутність правових підстав у контрагента для надання таких послуг, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

01 липня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Буд-Гуд» укладено договір №01/07-16 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Буд-Гуд» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) інформаційно-консультативні послуги з супроводження господарської діяльності замовника в частині технічного обслуговування об'єктів охорони, заходів щодо їх протипожежної безпеки та профілактичного нагляду за їх станом, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором.

ТОВ «Буд-Гуд» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт без номерів: від 29 липня 2016 року на суму 23980 грн, з них ПДВ 3996,67 грн; від 31 серпня 2016 року на суму 23700 грн, з них ПДВ 3950грн; від 30 вересня 2016 року на суму 23305 грн, з них ПДВ 3884,17 грн, в яких зазначено про надання консультаційно-інформаційних послуг.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 59154 грн), втім жодних доказів надання консультаційних послуг щодо технічного та протипожежного стану об'єктів охорони сторони суду не надали.

Послуги щодо технічного та протипожежного стану об'єктів охорони за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути по-перше ліцензія на проведення відповідних дій, по-друге перелік об'єктів охорони по яким надавались консультації, а також матеріали моніторингу за електронними системами безпеки та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

До того ж, контрагент позивача не мав правових підстав консультувати останнього з питань технічного та протипожежного стану об'єктів охорони, оскільки він не здійснює такого виду діяльності, а також, як встановлено вище, не має відповідної ліцензії.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Буд-Гуд». Враховуючи розмір сплачених коштів - 59154 грн (в актах здачі-прийняття зазначено суму 70985,04 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, а також відсутність правових підстав у контрагента для надання таких послуг, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

26 квітня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Буд-Гуд» укладено договір №07/16 про надання поліграфічних послуг.

Відповідно до умов договору заявник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання організувати виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції згідно наданого замовлення та на умовах, визначених договором. Тираж випуску та обсяг і умови в кожному випадку обговорюються окремо.

Виконавець має право надавати юридичні послуги, що передбачено умовами цього договору особисто або із залученням інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником.

ТОВ «Буд-Гуд» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акт здачі-прийняття робіт без номера від 31 травня 2016 року на суму 41900 грн, з них ПДВ 6983,33 грн, в якому зазначено про надання послуг з організації виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 34917 грн), втім жодних доказів надання послуг з організації виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції сторони не надали.

Послуги з організації виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути копії замовлень з обумовленими характеристиками продукції та з обумовленим тиражем; сама друкована продукція; листування та переписка сторін з даного питання; договори контрагента з поліграфічними підприємствами та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

До того ж, контрагент позивача не мав правових підстав надавати поліграфічні послуги, оскільки він не здійснює такого виду діяльності.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Буд-Гуд». Враховуючи розмір сплачених коштів - 34917 грн (саме така сума пройшла через бухгалтерський облік, натомість в актах виконаних робіт зазначено суму 41900 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

27 квітня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Буд-Гуд» укладено договір №04/17 про надання послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Буд-Гуд» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги з проведення досліджень кон'юнктури ринку за напрямками, що цікавлять замовника і які визначені цим договором. Послугами за договором є дослідження кон'юнктури ринку за напрямками: можливості та перспективи введення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів; загальна характеристика обсягу пропозиції послуг (якість, ціни, сервіс, розрахунки та інше); розрахунки цін, відомості про їх динаміку за період; ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, мережі, зв'язки та ін); ступінь розвитку комерційної інфраструктури (посередники); попит на охоронні послуги, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних компаній; прогноз стану кон'юнктури ринку послуг; стан і практика застосування господарського законодавства.

Виконавець зобов'язаний надати замовнику результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень протягом10 днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується здійснювати поточне консультування з питань п.1 цього договору.

ТОВ «Буд-Гуд» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт без номера: від 31.05.2016 року на суму 62230 грн, з них ПДВ 10371,67 грн; від 30 червня 2016 року на суму 61418 грн, з них ПДВ 10371,67 грн; від 29 липня 2016 року на суму 63970 грн, з них ПДВ 10661,67 грн; від 31 серпня 2016 року на суму 42804 грн, з них ПДВ 7134 грн; від 30 вересня 2016 року на суму 40100 грн, з них ПДВ 6683,33 грн, в яких зазначено про надання послуг зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 225435 грн), втім жодних доказів надання послуг зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг.

Послуги зі збору інформації про кон'юнктуру ринку охоронних послуг за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути аналітичні матеріали та документи, порівняльні таблиці та переписка з цього питання, витяги зі спеціальних баз даних, виписки зі спеціальних видань, врешті, докази того, що надані послуги збільшили прибуток товариства та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиним документом є акт здачі-прийняття послуг підписаний сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Буд-Гуд». Враховуючи розмір сплачених коштів - 225435 грн (саме така сума пройшла через бухгалтерський облік, натомість в актах виконаних робіт зазначено суму 270522 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

29 квітня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Буд-Гуд» укладено договір №11/20 по перевірці і проведенню психофізіологічного дослідження працівників і кандидатів на роботу і їх підбір.

Відповідно до умов договору ТОВ «Буд-Гуд» (виконавець) зобов'язується надати позивачу (замовник) послуги з тестування та психофізіологічного дослідження безпосередньо працівників підприємства (в тому числі і проведення службових розслідувань), а також кандидатів на роботу в ТОВ «Фемида-Щит». Послугами за договором є: профілактичне психофізіологічне дослідження працюючого персоналу; тестування кандидатів на вакансії при працевлаштуванні на роботу; проведення службових розслідувань.

Виконавець проводить аналіз і обробку отриманої інформації з наступним наданням результатів безпосередньо замовнику.

ТОВ «Буд-Гуд» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт без номерів: від 31 травня 2016 року на суму 74987 грн (тестування поточне та кандидатів на вакансії при влаштуванні на роботу), з них ПДВ 12497,83 грн; від 30 червня 2016 року на суму 50600 грн (поточне тестування та профілактичне дослідження працюючого персоналу), з них ПДВ 8433,33 грн; від 30 червня 2016 року на суму 34370 грн (проведення внутрішніх службових розслідувань), з них ПДВ 5728,33 грн; від 29 липня 2016 року на суму 24360 грн, з них ПДВ 4060 грн; від 30 вересня 2016 року на суму 27840 грн, з них ПДВ 4640 грн, в яких зазначено про надання послуг з профілактичного дослідження працюючого персоналу.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 199031 грн), втім жодних доказів надання послуг з тестування поточного та кандидатів на вакансії при працевлаштуванні на роботу, а також доказів надання послуг з профілактичного дослідження працюючого персоналу сторони суду не надали.

Послуги з тестування поточного та кандидатів на вакансії при працевлаштуванні на роботу, а також послуги з профілактичного дослідження працюючого персоналу за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути результати тестувань, перелік кандидатів на вакантні посади, документи стосовно співробітників, які проходили профілактичне дослідження та результати таких досліджень та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписаний сторонами. Окремо суд звертає увагу позивача, що в травні 2016 року товариство не приймало на роботу нових працівників, а тому послуги з тестування кандидатів на вакантні посади при відсутності набору на такі посади видаються зайвими з точки зору економічної доцільності.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Буд-Гуд». Враховуючи розмір сплачених коштів - 199031 грн (саме така сума пройшла через бухгалтерський облік, натомість в актах виконаних робіт зазначено суму 238837 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

27 квітня 2016 року між ТОВ «Фемида-Щит» та ТОВ «Буд-Гуд» укладено договір №04/18 по монтажу, ремонту і профілактичному обслуговуванню приборів охоронної сигналізації.

Відповідно до умов договору ТОВ «Буд-Гуд» (виконавець) зобов'язується виконати послуги по монтажу, ремонту і профілактичному обслуговуванню приборів охоронної сигналізації на об'єктах охорони в ТОВ «Фемида-Щит», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах визначених договором.

Під монтажем, ремонтом і профілактичним обслуговуванням розуміється: обслуговування приборів охоронної сигналізації і селевого обладнання; профілактичні огляди, періодична чистка, налаштування охоронної сигналізації і селевого обладнання; діагностика несправностей і ремонт приборів охоронної сигналізації; рішення проблем виникаючих при використанні технічних і програмних засобів в приборах охоронної сигналізації.

ТОВ «Буд-Гуд» на адресу ТОВ «Фемида-Щит» виписало акти здачі-прийняття робіт без номерів: від 31 травня 2016 року на суму 68354 грн, з них ПДВ 11392,33 грн; від 30 червня 2016 року на суму 68310 грн, з них ПДВ 11385 грн; від 29 липня 2016 року на суму 71820 грн, з них ПДВ 11970 грн; від 31 серпня 2016 року на суму 68400 грн, з них ПДВ 11400 грн; від 30 вересня 2016 року на суму 67260 грн, з них ПДВ 11210 грн; від 30 вересня 2016 року на суму 5700 грн, з них ПДВ 950 грн, в яких зазначено про надання послуг технічного захисту об'єктів охорони.

При цьому в договорі, на підставі якого й складено акти здачі-приймання не передбачено послуг з технічного захисту об'єктів охорони, натомість передбачено монтаж, ремонт і профілактичне обслуговування приборів охоронної сигналізації.

Сторони не мають заборгованості по оплаті послуг, послуги проведено через бухгалтерський облік (на суму 291537 грн), втім жодних доказів надання консультаційних послуг по монтажу, ремонту і профілактичному обслуговуванню приборів охоронної сигналізації сторони суду не надали.

Послуги по монтажу, ремонту і профілактичному обслуговуванню приборів охоронної сигналізації за вищезазначеним договором мають свою специфіку, а також мають досить конкретний перелік документів та матеріалів, які повинні створюватись в процесі надання таких послуг. Такими матеріалами, наприклад, можуть бути перелік оглянутого обладнання, перелік виявлених несправностей, перелік відремонтованих систем та інше. Жодного з таких документів за результатами наданих послуг складено не було, фактично єдиними документами є акти здачі-прийняття послуг підписані сторонами.

Товариство не довело, що надані контрагентом послуги використовувались в господарській діяльності позивача, як не довело й надання таких послуг ТОВ «Буд-Гуд». Враховуючи розмір сплачених коштів - 291537 грн (в актах здачі-прийняття зазначено суму 349844 грн) та відсутність будь-яких документів, які були б похідними від наданої послуги, а також відсутність правових підстав у контрагента для надання таких послуг, суд не вбачає розумної економічної мети в досліджених господарських операціях.

Слід зупинитись на видах діяльності ТОВ «Буд-Гуд», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить таку інформацію про види діяльності контрагента: Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; Код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 43.91 Покрівельні роботи; Код КВЕД 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; Код КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом;

Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; Код КВЕД 38.11 Збирання безпечних відходів; Код КВЕД 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; Код КВЕД 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів; Код КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

З перелічених видів діяльності контрагента жоден не дає йому змогу надавати взагалі жодної з задокументованих договорами та актами приймання - передачі послуг, що було відомо позивачу, оскільки ця інформація є відкритою та її нескладно отримати з сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua.

З наведеного вбачається, що позивач не підтвердив правомірність включення до складу витрат та до складу податкового кредиту грошових коштів, сплачених контрагентам за надані (задокументовані) послуги, як не підтвердив він і правомірність не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Окремо суд звертає увагу, що позивач не обґрунтовував чому у Податкових розрахунках за 3-4 квартали 2015 року, 1 квартал 2016 року не відображено суми доходу виплачені фізичним особам-підприємцям.

При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку, і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов'язання).

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Втім податкова вигода може визнаватись необґрунтованою зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). Слід зазначити, що діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Товариство самостійно визначає для себе коло партнерів в різних сферах господарської діяльності, але воно повинно забезпечити доказову базу для належного підтвердження господарських операцій.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Так, наведені позивачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт яких не підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог.

Посилання представника позивача на матеріали адміністративної справи №815/24/17, як на додатковий доказ правомірності своїх вимог, суд не може прийняти до уваги, оскільки постановою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року (номер судового рішення в ЄДРСР 73335444) рішення судів по справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 12 червня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фемида - Щит" (73000, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24, офіс 208-Б ) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , , , , від 22.01.18 р - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 21 червня 2018 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.3.