Справа № 804/2178/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року Справа № 804/2178/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
при секретарі судового засідання Литвин Ю.Ю.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Софіївське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) 27.03.2018 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Софіївське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви від 20.04.2018 року, просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по позбавленню премії у розмірі 70% що складає суму 2306,38 грн. у лютому 2018 року його, майора поліції, начальника сектору реагування патрульної поліції Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;
- зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити йому ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді премії за лютий 2018 року у повному обсязі, а саме у розмірі 100%.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що його було безпідставно позбавлено премії в розмірі 70% за лютий 2018 року за нібито неналежне виконання службових обовязкі. Вважає, що при вирішенні питання про зменшення розміру премії за лютий 2018 року відповідачем було порушено вимоги Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.12.2015 року № 229, оскільки є незрозумілим в чому полягало невиконання ним службових обовязків, що стало підставою для зменшення розміру премії за лютий 2018 року. Крім того, зазначає, що його не було ознайомлено з наказом про зменшення розміру премії, що також свідчить про протиправність дій відповідача при прийнятті рішення про зменшення йому розміру премії за лютий 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали суду, 20 квітня 2018 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.04.2018 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 10 травня 2018 року на 10:00 год.
В судовому засіданні 10.05.2018 року було оголошено перерву на 29.05.2018 року о 14:00 год.
29.05.2018 року у судовому засіданні було оголошено перерву у звязку з викликом до суду свідка підполковника поліції, заступника начальника Софіївського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на 06 червня 2018 року на 15:30 год.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі посилаючись на їх необґрунтованість. У письмовому відзиві, який поданий 10.05.2018 року представником відповідача зазначено, що відповідач при встановленні премії за лютий 2018 року майору поліції, начальнику сектора реагування патрульної поліції № 3 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_1, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.
Третя особа - Софіївське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не зявилось, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що розмір премії майору поліції, начальнику сектора реагування патрульної поліції № 3 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_1 за лютий 2018 року було зменшено на 70% у звязку із неналежним виконанням службових обовязків працівниками його підрозділу за підсумками роботи за 2017 рік, що призвело до недоліків в організації роботи по адміністративно правозахисній діяльності. За таких обставин, підстави для задоволення позову, відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції України на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2018 року № 863 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказів ГУНП від 23.12.2015 року № 219, 227, 229 «Про затвердження Положень про преміювання державних службовців і службовців, цивільного персоналу та поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» було встановлено розмір премії за лютий 2018 року поліцейським відділів та відділень ГУНП, в тому числі зменшено розмір премії на 70% начальнику сектора реагування патрульної поліції № 3 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_1.
Як було зясовано в ході розгляду справи, підставою для прийняття наказу ГУНП України в Дніпропетровській області від 23.02.2018 року № 863 в частині зменшення розміру премії позивачу став рапорт начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 13.02.208 року № 47.4/896 в якому було зазначено, що за підсумками роботи за 12 місяців 2017 року було встановлено неналежне виконання обовязків працівниками секторів реагування патрульної поліції, зокрема начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_1, що призвело до недоліків в організації роботи по адміністративно правозастосовній діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, підведення підсумків оперативно службової діяльності Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відбувалось 02.02.2018 року та оформлено протоколом №5 оперативної наради, в ході якої було встановлено неналежне виконання функціональних обовязків працівниками відділу, що призвело до ряду недоліків в організації роботи секторів реагування патрульної поліції по розкриттю кримінальних правопорушень, адміністративно правозастосовній діяльності у 2017 році та запропоновано зменшити розмір премії за лютий 2018 року начальнику СРПП ОСОБА_5
Зі змісту копії розрахункового листа за лютий 2018 року, залученого до матеріалів справи позивачем вбачається, що премія за вказаний період виплачена у розмірі 15,59%, що складає - 609,10 грн. Недовиплачена премія, на думку позивача, складає суму 2306,38 грн. (70%), яку він просить стягнути з відповідача.
Вважаючи, що відповідачем було безпідставно зменшено розмір премії за лютий 2018 року, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
Підпунктом 2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року № 988 (далі Порядок № 988), передбачено, що керівникам органів Національної поліції надано право в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.
Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.
Пунктами 3, 4 розділу IV Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 № 229 (далі - Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області) встановлено, що розмір премії визначається за показниками, зазначеними у розділі III Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби. Преміювання поліцейських ГУНП здійснюється на підставі списків начальників структурних підрозділів, на підставі яких УКЗ ГУНП готує проект наказу про преміювання поліцейських.
Пунктом 1 розділу III Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, преміювання поліцейських ГУНП визначається за результатами служби за місяць за різними показниками, серед яких: - неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; - професійність виконання своїх службових обовязків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; - виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, ГУНП та підпорядкованих йому структурних підрозділах.
Зменшення (позбавлення) розміру премії поліцейських, які не забезпечили своєчасного виконання покладених на них обов'язків, не виконали хоча б одного з показників преміювання, передбачених у підпункті 1 розділу ІІ цього Положення або допустили порушення службової дисципліни, зазначаються в наказі, який погоджується із заступником начальника ГУ НП відповідно до розподілу функціональних обов'язків. Поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному обсязі оформляється наказом начальника (п.п. 5,6,7 розділу III Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області).
З аналізу викладених норм, суд дійшов до висновку, що призначення (зменшення розміру, позбавлення) премії є рішенням керівника, яке має ґрунтуватися на якості виконання підлеглим визначених показників та особистому вкладі поліцейського в загальні результати служби.
В ході розгляду справи було встановлено, що підставою для прийняття відповідачем наказу від 23.02.2018 року № 863 «Про встановлення премії керівному складу, поліцейським, державним службовцям, службовцям, цивільному персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП» яким було зменшено розмір премії ОСОБА_1 за лютий 2018 року на 70% став рапорт начальника Софіївського ВП Жовтоводського ВП ОСОБА_4 від 13.02.2018 року №47.4/896 про внесення пропозиції про зменшення розміру премії працівникам відділу.
Як вбачається з Рапорту начальника Софіївського ВП Жовтоводського ВП ОСОБА_4 від 13.02.2018 року №47.4/896, за підсумками оперативно - службової діяльності Софіївського ВП Жовтоводського ВП за 12 місяців 2017 року, який оформлено протоколом №5 оперативної наради Софіївського ВП з підведення підсумків роботи за 12 місяців 2017 року, встановлено неналежне виконання службових обовязків, що в свою чергу призвело до ряду недоліків в організації роботи секторів по розкриттю кримінальних правопорушень та адміністративно - правозастосовній діяльності, в тому числі і сектору реагування патрульної поліції №3 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, керівником якого являється майор поліції ОСОБА_1
Про недоліки в діяльності сектору реагування патрульної поліції №3 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області протягом 2017 року свідчить і Довідка, складена 25.01.2018 року заступником начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_3, яка також була предметом розгляду на оперативній нараді 02.02.2018 року при підведенні підсумків роботи за 2017 рік.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка - заступник начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3, суду пояснив, що рішення про подання клопотання про зменшення розміру премій працівникам відділу, в тому числі і майору поліції ОСОБА_5 було прийнято за результатами підсумків роботи підрозділу за 2017 рік, які були предметом обговорення на оперативній нараді 02.02.2018 року. Оскільки, в роботі сектору реагування патрульної поліції №3 були встановлені недоліки, які стосувались несвоєчасного оперативного реагування на повідомлення про правопорушення, виявлення правопорушень, встановлення осіб, що скоїли правопорушення та неналежне виконання своїх службових обовязків з боку начальника сектора майора поліції ОСОБА_5, керівництвом відділу і було прийнято рішення про ініціювання перед керівництвом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зменшення розміру премії позивачу.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу норм законодавства, що регулюють порядок преміювання поліцейських, суд зазначає, що визначення розміру премії працівника в межах наявного фонду грошового забезпечення, зменшення її розміру чи позбавлення виплати, є дискреційним повноваженням керівника органу ГУ НП у Дніпропетровській області.
Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
Разом з тим, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а його дискреційні повноваження обмежені вимогами цих законів.
Враховуючи викладене, суд не може брати на себе повноваження керівника органу ГУНП у Дніпропетровській області, щодо визначення розміру премії його працівників, а також, суд не може й оцінити розмір вкладу ОСОБА_1 в результати роботи служби. Таке втручання, на думку суду, буде порушенням наданої відповідачу дискреції.
В ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем було дотримано процедуру щодо прийняття рішення про встановлення розміру премії позивачу за лютий 2018 року, визначену Розділом IV Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 № 229 та прийняв відповідне рішення в межах компетенції, визначеною Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відповідач при встановленні премії за лютий 2018 року майору поліції начальнику сектору реагування патрульної поліції № 3 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, діяв на підставі та в межах чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, повязані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 255, 262, 295, 297Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Софіївське відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6