Справа № 804/6849/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2018 року

Справа №804/6849/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування заходів реагування у справі №804/6849/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якій заявник просить скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), які були застосовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі №804/6849/17 відносно акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та дозволити подальшу експлуатацію устаткування та виробничих дільниць.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на даний час обставини, які були підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати, що підтверджується відповідними актами перевірки суб’єкта господарювання від 11.04.2018 року №66/3.3 та від 18.05.2018 року №101/3.3.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.12.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/6849/17 частково задоволено адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та застосовано відносно Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), а саме:

1) з експлуатації повітряних лінії напругою 35кВ інв №7619, 7576, 3506, 7622, 7575, 14838, 7625, 2295, 3506 (п. 1 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

2) з експлуатації електрообладнання шахти №14/15 (п. 25 акту № 77/3.3 від 39.10.2017);

3) заборонити пересування людей по західному панельному відкотному штреку шахти №14/15 (п. 51 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

4) заборонити експлуатацію:

- підстанції допоміжного ствола №1 (інв. №2322- 2326); трансформаторної підстанції ТСВП-250-6/04 (інв. №2581);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. №2584);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. №2585);

- трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2587);

- трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2588);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160 (інв. №2622);

- трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2836);

- трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2837);

- трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2839);

- трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. №16485);

- трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. №16486);

- трансформаторної підстанції КТПВ 250/6 (інв. №16667);

- РУ 6 кВ похилого конвеєра (інв. №2318-2321, 2410);

- підстанції 6/0,4-0,25 ГВУ (інв. №2350 - 2365);

- трансформатора ТМ-250 (інв. №2375);

- трансформатора ТКШВС-200 (інв. №2378);

- трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. №2379);

- трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. №2381);

- трансформатора ТКШТ-200/6 (інв. №2386);

- трансформаторної підстанції ТСШВП 400/6 (інв. № 2411);

- трансформаторної підстанції ТСШВП-160 (інв. № 2478);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2596);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2597);

- УРП-4 (інв. 2442, 2443, 2463-2465, 2519, 2520, 2562, 2563, 2600);

- трансформатора ТСШВ-400/6 (інв. №2444);

- РУ 6 кВ східного крила (інв. №2612,2613);

- трансформатора ТСШВ-400/6/0.4 (інв. №2865);

- комплектної трансформаторної підстанції 6/0.4 №1,2,5 з трансформатором ТМ-400КВА (інв. №7700);

- КТП-630КВА (інв. №7706);

- пересувної комплектної трансформаторної підстанції з трансформатором ТМ- 250/6 (інв. №8298, 7773);

- електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №466367);

- електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №28911);

- електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №470686);

- електродвигуна АК-12-52-10 250 кВт, 700 об/хв. (зав. №456426);

- тягової підстанції АТП-500/275 (зав. №0071);

- тягової підстанції АТП-500/275 (зав. № 211);

- повітряної лінії електропередач 35кВ (інв. № 2295);

- повітряної лінії електропередач 6кВ №2 від Ф №7 п/ст 35/6 «ВПС-2» (інв. № 2304);

- повітряної лінії електропередач 6кВ №1 від Ф №29 п/ст 35/6 «ВПС-2» (інв. № 23-5)

- кабельних ліній 6кВ (19 одиниць, б/н):

- введення №2 ЦПП-1 від Ф-12 П/СТ 35/6;

- введення №1 ЦПП-1 від Ф-18 П/СТ 35/6;

- введення №1 ЦПП-2 від Ф-4 П/СТ 35/6;

- введення №2 ЦПП-2 від Ф-26 П/СТ 35/6;

- введення УРП-3 від Ф-2 П/СТ 35/6;

- введення №1 УРП-4 від Ф-28 П/СТ 35/6;

- введення №2 УРП-4 від Ф-34 П/СТ 35/6;

- введення №1 УРП-7 від Ф-4 ЗРУ 6кВ ГВУ;

- введення №2 УРП-7 від Ф-13 ЗРУ 6кВ ГВУ;

- введення №1 ПУ ВПС-1 від Ф-7 П/СТ 35/6;

- введення №2 ПУ ВПС-1 від Ф-19 П/СТ 35/6;

- введення №1 П/СТ «ПРОМПЛОЩАДКА» від Ф-14 П/СТ 35/6;

- введення №2 П/СТ «ПРОМПЛОЩАДКА» від Ф-22 П/СТ 35/6;

- введення №2 П/СТ похилого конв. від Ф-23 П/СТ 35/6;

- введення №1 П/СТ очисних споруд від Ф-9 П/СТ 35/6;

- введення №1 КТП лісового складу від Ф-3 П/СТ 35/6;

- введення №2 КТП лісового складу від Ф-21 П/СТ 35/6;

- введення №1 П/СТ ГВУ від Ф-10 П/СТ 35/6;

- введення №2 П/СТ ГВУ від Ф-25 П/СТ 35/6;

( п. 72 акту № 77/3.3 від 09.10.2017).

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена перевірка ПАТ «Марганецький ГЗК» стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов’язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною щодо перевірки виконання пункту №51 припису позапланової перевірки від 12.10.2017 року № 77/3.3 За результатами перевірки складено Акт перевірки суб’єкта господарювання від 11.04.2018 № 66/3.3, згідно з яким підприємством усунуто порушення в повному обсязі.

Також, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена перевірка ПАТ «Марганецький ГЗК» стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, та промислової безпеки в частині усунення порушень, зазначених у п.1, п.72 акту перевірки від 09.10.2017 року №77/3.3. За результатами перевірки складено Акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 18.05.2018 № 101/3.3, згідно з яким підприємством усунуто порушення в повному обсязі.

У зв’язку із усуненням всіх порушень, що слугували підставою для зупинення виконання робіт (виробництва), Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Однак, суд зазначає, що на час застосування до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" заходів реагування, частиною дванадцятою статті 183-2 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом та винесення постанови від 13.12.2017 у справі № 804/6849/17) було передбачено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява надавалась до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Верховною Радою України 03.10.2017 року прийнято Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", відповідно до якого Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, розгляд заяви про скасування заходів реагування здійснюється відповідно до КАС України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Однак, в чинній редакції КАС України відсутня норма, яка б передбачала повноваження суду щодо скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до пункту п’ятого частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, в тому числі, підстави подання заяви (клопотання, заперечення).

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду подана заявником на підставі норми КАС України, яка втратила чинність, суд визнає таку заяву очевидно безпідставною.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявнику без розгляду заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосованих постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року у справі № 804/6849/17 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

При цьому, суд зазначає, що згідно абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 241 - 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування заходів реагування у справі №804/6849/17 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник