Справа № П/811/372/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 року справа № П/811/372/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі №П/811/372/18 (головуючий суддя у 1 інстанції - Сагун А.В., рішення прийнято та складено у м.Кропивницькому в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду 05 квітня 2018 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (далі - позивач, ТОВ "Бантишівський щебінь") звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №7 від 18.01.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 137 488,79 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34 372,20 грн.;

- №7 від 18.01.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 27 497,77 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 874,45 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що рішення відповідача про збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій порушують норми чинного законодавства, а також винесенні без встановлення дійсних обставин справи у зв'язку із чим підлягають скасуванню. Зауважив, що придбані позивачем товари є складовими екскаватора гусеничного, категорія товару митним брокером визначалась керуючись роз'ясненнями УКТЗЕД та Закону України «Про митний тариф України» при визначенні коду (ставка мита 0%), а також на підставі наданих документів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №7 від 18.01.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 137 488,79 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34 372,20 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №7 від 18.01.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 27 497,77 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 874,45 грн.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у розмірі 3 093,49 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне та неповне дослідження доказів, не встановлення судом першої інстанції всіх обставин у справі, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з урахуванням положень правила 1 ОПІ, примітки 2 (а) до розділу XV УКТ ЗЕД, пункту (С) Загальних положень до цього розділу, пояснень до товарних позицій 7315 та 8431 УКТ ЗЕД, класифікація гусеничних ланок та гусеничного ланцюга здійснюється наступним чином: якщо гусеничний ланцюг постачається разом з машинами або механізмами для яких вони призначені, класифікація проводиться разом з цими машинами у відповідній товарній позиції; якщо гусеничний ланцюг зі сталі подано окремо від машини, класифікація здійснюється у товарній позиції 7315 згідно з УКТ ЗЕД; гусенична ланка з чорних металів, яка призначена для ланцюгів, класифікується у товарній позиції 7315 УКТ ЗЕД. Отже, враховуючи інформацію, надану ТОВ "Бантишівський щебінь" листом від 15.11.2017 №15/11-1, а також той факт, що гусеничні ланцюги, постачалися не разом з машинами або механізмами для яких вони призначені, класифікація товару "ланцюг гусеничний" креслення 38.3519.05.03.000А повинна здійснюватися за кодом УКТ ЗЕД 7315 12 00 00, а класифікація товару "ланка гусенична" креслення №3519.05.03.004 - за кодом УКТ ЗЕД 7315 19 00 00, як частини ланцюгів.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування відзиву зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в ньому відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими судом, а зміст апеляційної скарги арк.3-10 та абз.1-10 арк.11 не стосуються предмету спору цієї справи. Зауважив, що позиція відповідача містить на невірному тлумаченні нормативно-правових акті, сформована без врахування виключності цільового використання придбаного товару, оскільки придбані позивачем ланцюг гусеничний та ланки гусеничні є запчастинами до екскаватора і можуть бути використані виключно як складова екскаватора. Також відповідач жодних питань, рішень, претензій при митному оформленні не пред'являв ні позивачу, ні митному брокеру позивача, на час митного оформлення у відповідача не виникало сумнівів щодо правильності класифікації товарів, а тому рішення відповідача є такими, що прийняті за штучно створеними умовами.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, жодних заяв чи клопотань до суду не надали, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 15.07.2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Оскольський завод металургійного машинобудування" було укладено контракт №14234-ВЗД щодо продажу запасних частин у відповідності до специфікації, яка є невід'ємною частиною контракту (т.1 а.а.76-82).

Згідно вказаного договору позивач придбав у ПАТ "Оскольський завод металургійного машинобудування" запчастини до екскаватора гусеничного: ланка гусенична - номер креслення 3519.05.03.004, що підтверджується наступними документами:

- специфікація від 28.07.2014 року №2 до контракту від 15.07.2014 року №14234-ВЗД;

- специфікація від 17.04.2015 року №3 до контракту від 15.07.2014 року №14234-ВЗД;

- вантажно-митна декларація від 22.07.2015 року №901050000/2015/005796;

- рахунок-фактура від 1 7.07.2015 року №61;

- банківські виписки та платіжні доручення за 21.04.2015 року, 22.04.2015 року, 05.06.2015 року, 09.06.2015 року про передплату за запчастини до екскаваторів;

- міжнародна товарно-транспортна накладна СМК 257203;

- сертифікат про походження товару від 20.07.2015 року;

- акт експертизи Старооскольської торгово-промислової палати Російської Федерації від 20.07.2015 року №086-03-03764;

- декларація нерезидента на товар від 20.07.2015 року;

- специфікація від 23.08.2016 року №13 до контракту від 15.07.2014 року №14234-ВЗД, укладеного між позивачем та ПАТ "Оскольський завод металургійного машинобудування";

- вантажно-митна декларація від 28.11.2016 року №901050000/2016/009306;

- рахунок-фактура від 23.11.2016 року №81;

- банківські виписки та платіжні доручення за 31.08.2016 року, 02.09.2016 року, 29.09.2016 року, 30.09.2016 року про передплату за запчастини до екскаваторів;

- міжнародна товарно-транспортна накладна СМК №0007994;

- сертифікат про походження товару від 24.11.2016 року;

-акт експертизи Старооскольської торгово-промислової палати Російської Федерації від 24.11.2016 року №086-03-003671;

- декларація нерезидента на товар від 25.11.2016 року;

- специфікація від 14.09.2016р. №15 до контракту від 15.07.2014 року №14234-ВЗД, укладеного між позивачем та ПАТ "Оскольський завод металургійного машинобудування";

- вантажно-митна декларація від 29.11.2016 року №901050000/2016/009381;

- рахунок-фактура від 23.11.2016 року №80;

- банківські виписки та платіжні доручення від 31.08.2016 року, 02.09.2016 року, 29.09.2016 року, 30.09.2016 року про передплату за запчастини до екскаваторів;

- міжнародна товарно-транспортна накладна СМК №0007998;

- сертифікат про походження товару від 24.11.2016 року;

- акт експертизи Старооскольської торгово-промислової палати Російської Федерації від 24.11.2016 року №086-03-003670;

- декларація нерезидента на товар від 25.11.2016 року;

- специфікація від 06.09.2016 року №14 до контракту від 15.07.2014 року №14234-ВЗД, укладеного між позивачем та ПАТ "Оскольський завод металургійного машинобудування";

- специфікація від 14.12.2016 року №16 до контракту від 15.07.2014 року №14234-ВЗД, укладеного між позивачем та ПАТ "Оскольський завод металургійного машинобудування";

- вантажно-митна декларація від 26.12.2016 року №901050000/2016/010237;

- рахунок-фактура від 20.12.2016 року №83;

- платіжне доручення за 31.08.2016 року про передплату за запчастини до екскаваторів;

- міжнародна товарно-транспортна накладна СМК. №599705,

- декларація нерезидента на товар від 22.12.2016 року;

- креслення 35 19.05.03.004.

Крім того, позивачем придбано у ПАТ "Оскольський завод металургійного машинобудування" запчастини до екскаватора гусеничного: ланцюг гусеничний - номер креслення 38.3519.05.03.00А, що підтверджується наступними документами:

- специфікація від 18.08.2016 року №11 до контракту від 15.07.2014 року №14234-ВЗД;

- вантажно-митна декларація від 31.08.2016 року №901050000/2016/006367;

- рахунок-фактура від 26.08.2016 року №76;

- банківська виписка та платіжне доручення за 25.08.2016 року, 26.08.2016 року про передплату зазапчастини до екскаваторів;

- міжнародна товарно-транспортна накладна СМК. №0006360. Сертифікат про походження товару від 26.08.2016 року;

- акт експертизи Старооскольської торгово-промислової палати Російської Федерації від 26.08.2016 року №086-03-03452,

- декларація нерезидента на товар від 29.08.2016 року;

- специфікація від 23.08.2016 року №12 до контракту від 15.07.2014 року №14234-ВЗД, укладеного між позивачем та ПАТ "Оскольський завод металургійного машинобудування";

- вантажно-митна декларація від 31.08.2016 року №901050000/2016/006407;

- рахунок-фактура від 26.08.2016 року №77;

- банківська виписка та платіжне доручення за 25.08.2016 року, 26.08.2016 року про передплату за запчастини до екскаваторів;

- міжнародна товарно-транспортна накладна СМК №0006361;

- сертифікат про походження товару від 26.08.2016 року;

- акт експертизи Старооскольської торгово-промислової палати Російської Федерації від 26.08.2016 року №086-03-03451;

- декларація нерезидента на товар від 30.08.2016 року;

- креслення 38.3519.05.03.000А. (т.1 а.с.91- 177).

В товаро - транспортних накладних СМR та в експортних деклараціях країни відправлення на вказаний товар встановлено код .

15.04.2013 року між позивачем та ПП "Бомонд" укладено договір №15/2013 про надання послуг митного брокеру, а саме оформлення митної декларації для проходження товару через митницю (т.1 а.с.179-180).

Митний брокер ПП "Бомонд" заявив до митного оформлення згідно вантажно - митних декларацій від 22.07.2015 року №901050000/2015/005796, від 28.11.2016 року №901050000/2016/009306,від 29.11.2016 року №901050000/2016/009381, від 26.12.2016 року №901050000/2016/010237, товар - запчастини до екскаватора гусеничного: ланка гусенична, номер креслення 3519.05.03.004, за кодом - .

Також, митний брокер ПП "Бомонд" заявив до митного оформлення згідно вантажно - митних декларацій від 31.08.2016 року №901050000/2016/006367, від 31.08.2016 року №901050000/2016/006407, товар - запчастини до екскаватора гусеничного: ланцюг гусеничний, номер креслення 38.3519.05.03.00А, за кодом - 84314920.

При здійсненні митного оформлення кваліфікаційних рішень стосовно вказаного вище товару, імпортованого позивачем, митницями не приймалось.

В період з 13.11.2017 року по 22.12.2017 року посадовими особами відповідача була проведена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у період з 01.11.2014 року по 30.10.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки №424/11-28-14-07/35712447 від 27.12.2017 року. (т.1 а.с.34 -70)

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №7 від 18.01.2018 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (далі - мито) у розмірі 137 646,15грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34 411,54грн. (т.1 а.с.71),

- №7 від 18.01.2018 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання (далі - ПДВ) у розмірі 29 601,57 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7 400,39 грн. (т.1 а.с. 73).

За позицією податкового органу, позивачем порушено вимоги:

1. п.2 ч.2 ст.52, ч.9, п.5 ч.10 ст.58, п.1 ч.1 ст.279 Митного кодексу України, п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині достовірності відомостей про визначення митної вартості, в частині визначення митної вартості, бази оподаткування митом товарів та бази оподаткування ПДВ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 157,36 грн. (розмір штрафу -39,34грн.), ПДВ на суму 2 103,80грн. (розмір штрафу - 525,94грн.);

2. Закону України "Про митний тариф України" (Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, примітки 2 (а) розділу XV УКТ ЗЕД, пункту (С) Загальних положень до розділу XV УКТ ЗЕД), Пояснень до товарних позицій 7315 та 8431, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 року №401 "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", п.190.1 ст.190 ПК України в частині визначення класифікації товарів "ланцюг гусеничний", "ланка гусенична", в частині визначення бази оподаткування ПДВ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 137 488,79грн. (розмір штрафу - 34 372,20грн.), ПДВ на суму 27 497,77грн. (розмір штрафу - 6 874,45грн.)(т.1 а.с.57-58).

Позивач визнає порушення щодо не включення в повному обсязі до митної вартості товарів фактичних витрат на транспортування товарів до митного кордону України. Так, згідно позовної заяви, позивач погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 18.01.2018 року:

- №7 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (далі - мито) у розмірі 157,36грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 39,34грн.,

- №7 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 2 103,80 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 525,94грн.

Однак, позивач не погоджується з висновками відповідача в частині невірної класифікації товарів та використання ним нульової ставки ввізного мита, а також з податковими повідомленнями-рішеннями від 18.01.2018 року №7 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (далі - мито) у розмірі 137 488,79 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34 372,20 грн. та №7 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 27 497,77грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 874,45грн.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України та Податковим Кодексом України.

Згідно із ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно ЗУКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно приписів статті 67 МК України Українська класифікація товарів Зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до Правила 2(а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України "Про Митний тариф України", будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Крім цього, відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 року № 401 до розділу XVIІ УКТЗЕД "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя" до цієї групи відносяться: (E) Планувальні екскаватори різновид одноківшових екскаваторів, подібні до тих, що відносяться до товарної позиції 8429, з горизонтальною стрілою; застосовуються для зняття верхнього шару ґрунту та за умови додержання загальних положень щодо класифікації частин, частини машин цієї товарної позиції включаються до товарної позиції 8431.

Колегія суддів погоджується з тим, що товар задекларований згідно вантажно - митних декларацій від 22.07.2015 року №901050000/2015/005796, від 28.11.2016 року №901050000/2016/009306,від 29.11.2016 року №901050000/2016/009381, від 26.12.2016 року №901050000/2016/010237, а саме, запчастини до екскаватора гусеничного: ланка гусенична, номер креслення 3519.05.03.004 та товар задекларований згідно вантажно - митних декларацій від 31.08.2016 року №901050000/2016/006367, від 31.08.2016 року №901050000/2016/006407, а саме, запчастини до екскаватора гусеничного: ланцюг гусеничний, номер креслення 38.3519.05.03.00А, відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає характеристикам згідно УКТЗЕД, опис яких найбільш повно наведено у товарній позиції: "Частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430: - машин або механізмів товарних позицій 8426, 8429 або 8430; - інші; - з чавуну або сталі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем було вірно класифіковано товар: ланка гусенична, номер креслення 3519.05.03.004, за кодом - ; ланцюг гусеничний, номер креслення 38.3519.05.03.00А, за кодом - 84314920, оскільки запасні частини гусеничного екскаватора зі сталі та чавуну є частиною машини товарної позиції 8429.

Також, згідно з п.2 додаткових приміток до розділу XVI УКТЗЕД декларант на вимогу митних органів повинен подати для підтвердження у відомостях, заявлених у декларації, ілюстрований документ (наприклад, інструкції, проспекти, листи з каталогу, фотографію), який містить опис машини, її призначення та основні характеристики, а в разі, коли машина незібрана або розібрана, - схему складання та перелік вмісту різних вантажних місць.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що всі необхідні документи було надано митному органу при митному оформлені товару та відповідачу в ході проведення перевірки.

Отже є підстави стверджувати, що вищевказане майно було задеклароване в порядку, встановленому правилами 2 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та додатковими примітками до розділу XVI УКТЗЕД.

Також, згідно із ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Однак, митним органом відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином колегія суддів погоджується з тим, що позивачем було заявлено достовірні дані про товар: запасні частини до екскаваторів ЭКГ - 8И, ЭКГ-10 (ланка гусенична, ланцюг гусеничний) - які є детальними, об'єктивними та документально підтвердженими, а жоден з документів, які подавалися митному органу при митному оформлені, як підстави для переміщення товарів підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про протиправність податкових повідомлень-рішень №7 від 18.01.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 137 488,79 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34 372,20 грн.; №7 від 18.01.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 27 497,77 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 874,45 грн. та наявність підстав для їх скасування.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі №П/811/372/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 19.06.2018 року та відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.06.2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва