Справа № 2а-2801/11/0528
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2018 року справа №2а-2801/11/0528

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 у справі № 2а-2801/11/0528 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати та виплатити пенсію згідно Законів України Про пенсійне забезпечення, Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та Про соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати та виплатити пенсію згідно Законів України Про пенсійне забезпечення, Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та Про соціальний захист дітей війни відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2011 року постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2011 року по адміністративній справі №2а-2801/11/0528 скасовано, внаслідок чого, судом позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську по невиплаті ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 06.01.2011 року; зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 06 січня 2011 року з урахуванням фактично здійсненних виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 лютого 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2011 року було залишено без змін.

23 квітня 2018 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій просить: 1)видати виконавчий лист по справі № 2а-2801/11/0528 замість протизаконно виданого 19.04.2013 року Краматорським міським судом Донецької області; 2) відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) зобовязати відповідача виконати рішення суду по справі №2а-2801/11/0528 від 08.07.20114 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листв по справі № 2а-2801/11/0528 замість протизаконно виданого 19.04.2013 року Краматорським міським судом Донецької області, зобовязання Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України виконати рішення суду по справі №2а-2801/11/0528 від 08.07.20114 року.

05 червня 2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розяснення зазначеної ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року. Справу було витребувано з суду першої інстанції.

18 червня 2018 року справа надійшла до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року призначено розгляд заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року по адміністративній справі № 2а-2801/11/0528 на 20.06.18р.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд зазначає, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню та без такого роз'яснення його важко виконати, або існує значна ймовірність неправильного його виконання. З наведеного вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому, механізм зазначеної статті не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Таким чином, з огляду на зміст зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, яке підлягає виконанню, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

У поданій заяві позивач просив розяснити ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа по справі № 2а-2801/11/0528 замість протизаконно виданого 19.04.2013 року Краматорським міським судом Донецької області, зобовязання Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України виконати рішення суду по справі №2а-2801/11/0528 від 08.07.20114 року.

Відповідно до викладеного, наведеною ухвалою апеляційного суду відмовлено в задоволенні заяви позивача, яка не стосувалась прийнятого по суті справи рішення прийнятого за результатми розгляду позову ОСОБА_2, тому, це судове рішення не потребує застосування заходів виконання, що вказує на відсутність обставин, які можуть свідчити про неможливість виконати вказане рішення суду.

Також, звертаючись з заявою щодо розяснення рішення заявник не мотивував його, не зазначив, що саме з тексту рішення йому не зрозуміло.

Заява та наведені позивачем в судовому засіданні пояснення свідчать, що мова йде про незгоду з прийнятим судовим рішенням та неясність його мотивації, а саме незгода з наданою судом оцінкою певних обставин, так і незгоду з певними висновками та їх мотивацією.

Тобто, заявник фактично незгоден з мотивувальною частиною рішення та наполягає на іншій оцінці обставин та доказів у спірних правовідносинах.

Як зазначалось, механізм, визначений у наведеній статті КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. Тобто, якщо одній з сторін не розуміла, мотивація судового рішення або сторона незгодна з мотивацією судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Таким чином, у даному випадку відсутній предмет розяснення судового рішення, оскільки судове рішення набрало законної сили, не створює перешкод в його виконанні, а тому у задоволені заяви про роз'яснення слід відмовити.

Керуючись статтею 241, 243, 254, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі № 2а-2801/11/0528.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 червня 2018 року.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Судді: І.Д. Компанієць

ОСОБА_4