Справа № 423/1683/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа №423/1683/17

провадження №К/9901/30232/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Гриціва М.І., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 18.09.2017 (головуючий суддя Архипенко А.В.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ястребової Л.В.) у справі №423/1683/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, в якому просив:

а) визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Попаснянському районі Луганської області щодо не зарахування позивачу ОСОБА_2 до пільгового стажу у відповідності до п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» роботу позивача на виробничому об'єднанні «Попаснянський склозавод» на посаді обробник видувних виробів з 01.01.2001 по 18.06.2001;

б) визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 27.04.2017 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

в) зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Попаснянському районі зарахувати до пільгового стажу позивача ОСОБА_2 стаж роботи у відповідності до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи на виробничому об'єднанні «Попаснянський склозавод» на посаді обробник видувних виробів з 01.01.2001 по 18.06.2001;

г) зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити позивачу пенсію за віком з 18.04.2017 року відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та забезпечити виплату призначеної пенсії за весь період починаючи з дня призначення (18.04.2017).

2. Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 18.09.2017 позов задоволено повністю.

3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області щодо незарахування ОСОБА_2 до пільгового стажу період роботи у Виробничому об'єднанні «Попаснянський склозавод» з 01.01.2001 по 18.06.2001 на посаді обробника видувних виробів;

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 27.04.2017 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2;

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.04.2017 про призначення пенсії відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового страхового стажу періоду роботи з 01.01.2001 по 18.06.2001 у Виробничому об'єднанні «Попаснянський склозавод» на посаді обробника видувних виробів.

4. У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з паспортом позивач народився 14.04.1966.

6. 19.04.2017 у віці 51 рік позивач звернувся до Пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

7. Рішенням відповідача від 27.04.2017 ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії з мотивів відсутності спеціального стажу.

8. При цьому відповідач зарахував до загального стажу роботи позивача 32 роки 06 місяців 15 днів, а до стажу за Списком №1 - 08 років 07 місяців 11 днів.

9. На думку ОСОБА_2, Пенсійний орган безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача стаж його роботи з 01.01.2001 по 18.06.2001 у Виробничому об'єднанні «Попаснянський склозавод» на посаді обробника видувних виробів.

10. З огляду на викладене, позивач вважає зазначене рішення відповідача незаконним, а тому звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи позивача з 01.01.2001 по 18.06.2001 у Виробничому об'єднанні «Попаснянський склозавод» на посаді обробника видувних виробів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та показами свідків, а відтак Пенсійний орган безпідставно не зарахував зазначений період роботи до пільгового стажу позивача.

12. Скасовуючи рішення суд першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо безпідставного незарахування відповідачем до пільгового стажу позивача часу його роботи з 01.01.2001 по 18.06.2001 у Виробничому об'єднанні «Попаснянський склозавод».

13. Проте, виходячи з дискреційних повноважень Пенсійного органу щодо призначення, нарахування пенсії (а позивач просить суд зобов'язати відповідача призначити йому пенсію саме з 18.04.2017 із зарахуванням спірного стажу (з 01.01.2001 до 18.06.2001) до пільгового стажу роботи за Списком №1), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для відновлення порушеного права позивача на призначення пенсії за Списком №1 достатнім способом захисту буде зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.04.2017 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням зарахованого судом стажу за період роботи у Виробничому об'єднанні «Попаснянський склозавод» з 01.01.2001 до 18.06.2001.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що наявні в матеріалах справи документи не підтверджують висновок судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача час його роботи у Виробничому об'єднанні «Попаснянський склозавод» з 01.01.2001 до 18.06.2001, а тому суди дійшли безпідставного висновку про задоволення позову.

15. Позивач відзиву на касаційну скаргу до суду не подав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

18. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

19. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для відмови в призначенні позивачу пільгової пенсії стало не зарахування Пенсійним органом стажу роботи позивача з 01.01.2001 до 18.06.2001 у Виробничому об'єднанні «Попаснянський склозавод». З урахуванням вказаного періоду роботи загальний пільговий стаж позивача дає останньому право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

20. В касаційній скарзі заявник зазначає, що надана позивачем довідка про підтвердження трудового стажу не відповідає вимогам щодо її оформлення (не містить підписів начальника кадрів та головного бухгалтера). Крім того, період роботи позивача за трудовою книжкою та за уточнюючими довідками містить розбіжності.

21. Поряд з цим, судами встановлено, що протягом спірного періоду (з 01.01.2001 до 18.06.2001) позивач працював за професією обробника видувних виробів по 5-му розряду, що підтверджується записами в його трудовій книжці. На даний момент це підприємство фактично припинило діяльність, хоча воно не ліквідоване.

22. Згідно з уточнюючою довідкою від 22.12.2010 №19, яка підписана директором ВО «Попаснянський склозавод», підтверджується пільговий стаж позивача за вказаний період - 5 місяців 17 днів, при цьому в довідці є посилання на первинні документи: технологічний процес виробництва, відомості з нарахування заробітної плати, книги наказів з особового складу, особова картка ф.Т-2, класифікатор професій, наказ по ВО «Попаснянський склозавод» «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» від 16.01.2001 №5, висновок відділу держекспертизи Управління праці та зайнятості населення Луганської обласної державної адміністрації від 13.12.2001 №13311.

23. У матеріалах справи також наявна засвідчена копія наказу по ВО «Попаснянський склозавод» «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» від 16.01.2001 №5.

24. Згідно з Індивідуальними відомостями про застраховану особу підтверджується пільговий стаж позивача за кодом ЗПЗ013А1 (п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення») на ВО «Попаснянський склозавод» в 2001 році - 5 місяців 13 днів (місяць завершення роботи - червень).

25. Також, роботу позивача за професією обробника видувних виробів на ВО «Попаснянський склозавод» повний робочий день протягом січня-червня 2001 року підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працював з позивачем на одному підприємстві за тією ж професією у той самий період, що підтверджується записами в його трудовій книжці.

26. Наведене свідчить, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка.

27. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

28. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

29. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

31. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

32. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

33. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

34. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №423/1683/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб