Справа № 264/8464/13-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/8464/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області серії АА2 №308022 від 28 жовтня 2013 року, в якій його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою інспектора відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області серії АА2 №308022 від 28 жовтня 2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України по ст.122 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з даною постановою він 28.10.2013р. о 11-20 год. на вул.Мітрополітській у м.Маріуполі, керуючи автомобілем «Опель Вектра» держномерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Вважає, що постанову винесено з порушенням діючого законодавства, оскільки її винесено без урахування його пояснень. Вказав, що він здійснив зупинку у звязку з поломкою автомобіля та на таксі поїхав до магазину «Жигулі», де придбав нову деталь. Після ремонту автомобіля він почав рухатись далі та був зупинений працівниками ДАІ.

Позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов ні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Опель Вектра» держномерний знак НОМЕР_1.

З копії постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №308022 від 28 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2013р. о 11-20 год. на вул.Мітрополітській у м.Маріуполі, керуючи автомобілем «Опель Вектра» держномерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що його піддано штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Відповідно до пп.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 забороняє зупинку.

Відповідно до п.15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Позивач вказує, що здійснив вимушену аварійну зупинку у звязку з поломкою автомобіля та почав рух після усунення поломки.

Отже, посадова особа органу внутрішніх справ незаконно винесла постанову про притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_1, через те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, інспектор ДАІ на прохання ОСОБА_1 не надав йому фото у підтвердження факту правопорушення.

Ці порушення з боку відповідача, на думку суду, є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне праопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 19, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст.141, 38, 258, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 8.4, 15.14 Правил дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області серії АА2 №308022 від 28 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко