Справа № П/811/1247/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2018 року

справа № П/811/1247/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі №П/811/1247/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи, що позивачем оскаржується судове рішення в частині відмовлених позовних вимог на суму 432460,49 грн., а тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 9730,37 грн. ((432460,49 грн. *1,5%)*150%). Проте, скаржник сплатив 7480,36 грн., що свідчить про неповноту сплати судового збору. Отже заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 2250,01грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Крім того, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З апеляційною скаргою позивач звернувся 05.06.2018 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті. При цьому до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, при цьому підставою для поновлення строку апелянтом вказано, що оскаржуване судове рішення ним отримано 03.05.2018 року, а тому апеляційну скаргу подано в строк, передбачений приписами ст. 295 КАС України.

Суд, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства зазначає, що апеляційну скаргу на рішення суду від 20 квітня 2018 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана 05 червня 2018 року, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який обліковується з дня отримання копії оскаржуваного рішення, сплинув 04 червня 2018 року.

Також у прохальній частині апеляційної скарги ТзДВ "світловодське кар'єроуправління" просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року, таке процесуальне рішення, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції фактично не постановлялося.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду:

- документ про сплату судового збору;

- заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою з зазначенням поважних причин пропуску строку;

- апеляційну скаргу, в якій зазначити судове рішення, яке окаржується;

- документ, на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі №П/811/1247/17 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Чабаненко