Справа № 682/423/17
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/423/17
Провадження № 2-а/682/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії,

встановив:

Управління соціального захисту виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області предявило позов до ОСОБА_3 про стягнення суми надміру виплачених коштів у вигляді субсидії, посилаючись на те, що 11 листопада 2014 року відповідачка звернулася до управління із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг, а також подала Декларацію про доходи та майновий стан. На підставі наданих відповідачкою необхідних документів рішенням управління від 25 вересня 2014 року їй призначена субсидія щомісячно з листопада 2014 року по квітень 2015 року включно у розмірі 425,93 гривень. Враховуючи зміну тарифів на житлово-комунальні послуги, рішенням управління від 24 грудня 2014 року було проведено перерахунок призначеної субсидії і її розмір склав 486,35 гривень. В подальшому, рішенням управління від 28 січня 2015 року розмір субсидії склав 568,56 гривень, а на підставі рішення від 27 квітня 2015 року 305,18 гривень.

Під час проведення перевірки цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги, державними соціальними інспекторами було встановлено, що ОСОБА_3 не задекларувала дохід, отриманий внаслідок прийняття у дарунок нерухомого майна (гаража), вартістю 26208 гривень, та отриманий дохід у розмірі 23,53 гривень у ІІІ кварталі 2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк», про що було складено акт про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги № 965 від 22 вересня 2016 року, внаслідок чого відповідачці було надміру виплачено субсидію в розмірі 2923,14 гривень.

Оскільки відповідачка добровільно відмовляється повертати вказані кошти, управління, в особі уповноваженої особи, просить задовольнити позовні вимоги та стягнути кошти з відповідачки.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити з викладених підстав.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 11 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до управління з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг, а також подала Декларацію про доходи та майновий стан.

На підставі наданих відповідачкою необхідних документів рішенням управління від 25 вересня 2014 року ОСОБА_3 була призначена субсидія щомісячно з листопада 2014 року по квітень 2015 року включно у розмірі 425,93 гривень. Враховуючи зміну тарифів на житлово-комунальні послуги, рішенням управління від 24 грудня 2014 року було проведено перерахунок призначеної субсидії і її розмір склав 486,35 гривень. В подальшому, рішенням управління від 28 січня 2015 року розмір субсидії склав 568,56 гривень, а на підставі рішення управління від 27 квітня 2015 року 305,18 гривень.

За даними акту № 965 від 22 вересня 2016 року про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, було встановлено, що ОСОБА_3 надала невірну інформацію про майновий стан та доходи, а саме не зазначила отриманий дохід (подарований), внаслідок прийняття у власність гаража, вартістю 26208 гривень в жовтні 2014 року, та дохід в розмірі 23,53 гривень від ПАТ КБ «ПриватБанк», внаслідок чого були надмірно виплачені кошти в розмірі 2923,14 гривень.

На вимогу позивача від 22 вересня 2016 року про повернення надмірно виплачених коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідачка написала заяву, в якій просила продовжити термін сплати коштів на три місяці в звязку з важким матеріальним становищем. Проте, свого зобовязання не виконала.

Відповідно до вимог пунктів 13, 20 постанови Кабінету Міністрів України Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива № 848 від 21 жовтня 1995 року , в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Оскільки внаслідок подання відповідачкою документів з недостовірними відомостями їй була зайво виплачена субсидія в розмірі 2923,14 гривень, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає, що право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права виникло з моменту невиконання обовязку відповідачкою, а саме з 23 грудня 2016 року. Враховуючи, що управління звернулося до суду з позовом 20 лютого 2017 року, тому відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки такий строк позивачем не порушений.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 94, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, на користь держави 2923,14 гривень надміру виплаченої субсидії та 1600 гривень судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мацюк Ю. І.