Справа № 819/95/18
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/95/18

13 червня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

представника позивача: Галушки Г. М., Легези Г. І.,

представника відповідача: Зушман О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт», м. Львів, до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферозіт», м. Львів, звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу.

Представники позивача в судовому засідання позов підтримали та пояснили, що 04 січня 2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішним Михайлом Васильовичем було винесено постанову №1-4/27, відповідно до якої ТОВ «Ферозіт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 79 290 (сімдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто) гривень.

Відповідно до змісту постанови, ТОВ «Ферозіт» було огороджено будівельний майданчик з відхиленням від затвердженої проектно-кошторисної документації, чим порушено п. 7.1. та п. 7.3. ДБН А.3.1 5:2016 «Організація будівельного виробництва» та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Просять дану постанову скасувати поскільки відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що ТОВ «Ферозіт» було порушено вище зазначені норми.

Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що підтвердженням відхилення огородження будівельного майданчика від проектно-технологічної документації є фотофіксація та сама документація.

Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти:

В період з 14.12.2017р. по 28.12.2017 р. головними спеціалістами-інспекторами відділу ДАБК ТМР на підставі наказу начальника відділу ДАБК ТМР від 13.12.2017 р. №208 та заяви гр. ОСОБА_5 від 04.12.2017 р., відповідно до абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Смакули в М.Тернопіль».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2018 р. в якому були відображені порушення п.7.1 та п.7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме, що будівельний майданчик був огороджений з відхиленням від проектної документації, а тому був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2017 р.

Процедура притягнення до відповідальності суб'єктів містобудування-юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011р. №244.

Відповідно до п.16, абз.3 п.11, п.25 Порядку 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

04 січня 2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішним Михайлом Васильовичем було винесено постанову №1-4/27, відповідно до якої ТОВ «Ферозіт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 79 290 (сімдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто) гривень.

Як вбачається з постанови від 04.01.2018 року № 1-4/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Ферозіт» порушило п.7.1 та п.7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ч.1, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», в даних нормах визначено:

- ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. № 687 будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

- п. 7.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» при організації та виконанні будівельних робіт мають бути дотримані прийняті у ПТД рішення щодо організації виробництва (4.1, 4.2) та щодо забезпечення комплексної безпеки будівництва (4.3).

- п. 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» будівельний майданчик має утримуватись відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД, вимог з охорони праці і промислової безпеки відповідно до ДБН А.3.2-2, Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001).

Представники позивача в судовому засіданні стверджують, що вони не порушували будь-яких будівельних норм і стандартів при встановлені огорожі на будівельному майданчику і при її будівництві не відступали від проектної документації.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджує пояснив, що позивачі поставили огорожу поза межами будівельного майданчика тобто самовільно захопили частину земельної ділянки інших землекористувачів.

В той же час позивачі даний факт заперечують.

Із матеріалів справи, а саме з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2018 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2017 р., постанови № 1-4/27 від 04.01.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, інших документів і матеріалів долучених до справи неможливо встановити зміст допущеного правопорушення, в чому конкретно воно полягає, зокрема не вказано будь-яких розмірів розміжчення огорожі чи в яких місцях встановленої огорожі допущено таке порушення, а також в разі якщо огорожа побудована за межами будмайданчика то чи порушує це права законних користувачів чи власників даних земельних ділянок.

Позивачі заперечують дані порушення, з представлених суду відповідачем фотографій будмайданчика неможливо встановити реальність порушення і зокрема які саме конкретні дії вчинені позивачем при будівництві огорожі суперечать нормам п.7.1 та п.7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ч.1, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Проставлення підпису представником позивача в акті перевірки від 28.12.2017 року та протоколі від 28.12.2017 року в даному конкретному випадку не може вважатися доказом винуватості позивача.

Суд оцінивши добуті докази, їх належність, допустимість та достовірність вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради № 1-4/27 від 04.01.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 79290,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т. Г. Шевченка, 1, м. Тернопіль, ) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» (вул. Шевченка, 317, м. Львів, ) сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.