Справа № 823/1741/18
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1741/18 Суддя (судді) першої інстанції: Гаращенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпко Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року (повний текст складено 07 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа ОСОБА_2, офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо перевірки дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 та, як наслідок, по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_3

04 травня 2018 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив, з урахуванням уточнень: зупинити дію рішення відповідача від 03 травня 2018 року про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» ОСОБА_8.; заборонити відповідачу офіційно оголошувати на сесії Черкаської міської ради рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено Черкаській міській виборчій комісії Черкаської області офіційно оголошувати на сесії Черкаської міської ради рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка», до набрання законної сили відповідним рішенням. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати наведену ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. На думку апелянта, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушено норми процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що застосовані оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову порушують права та охоронювані законом інтересі особи, яка не є учасником даного судового процесу, а саме обраного депутата Черкаської міської ради ОСОБА_8., та позивачем не доведено наявності обставин для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, які є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оголошення на сесії Черкаської міської ради наступного за черговістю депутата у виборчому списку призведе до набуття повноважень новим депутатом, що не має зворотного характеру, що унеможливить виконання рішення суду за наявності встановлених судом порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідач також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга є обґрунтовано, а ухвала суду першої інстанції має бути скасована і у задоволення заяви про забезпечення позову має бути відмовлено, оскільки позивачем не було доведено наявність обставин, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, чи очевидним є наявність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні, голова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області Юрченко В.М. проти апеляційної скарги заперечував та під час судових дебатів залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

В той же час, юрист Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області Кириченко М.О., уповноважений представляти інтереси відповідача в органах судової влади, у судовому засідання повністю підтримував апеляційну скаргу третьої особи та просив її задовольнити.

Наведене свідчить про неоднозначність позиції представників одного суб'єкта владних повноважень, а саме Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, та відсутність остаточного погодження такої позиції в межах одного органу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо перевірки дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 та, як наслідок, по складанню протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_3

02 травня 2018 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за наслідком розгляду якої Черкаським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 02 травня 2018 року, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Черкаській міській виборчої комісії Черкаської області направляти вищому керівному органу політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» рішення про звернення Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою, до набрання законної сили відповідним рішенням.

03 травня 2018 року Черкаською міською виборчою комісією Черкаської області винесено постанову №10 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» (а.с.39), згідно з якою 03 травня 2018 року рішенням вищого керівного органу політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» було відкликано депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою, та керуючись ст.27, ч.1 ст.90 Закону України «Про місцеві вибори» визнано ОСОБА_8. обраним депутатом Черкаської міської ради.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки у разі офіційного оголошення на сесії Черкаської міської ради рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка», до вирішення даного спору по суті, унеможливить виконання рішення суду за наявності встановлених судом порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, постановлення якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З поданої позивачем до заяви про забезпечення позову роздруківки постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №10 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» вбачається, що 03 травня 2018 року рішенням вищого керівного органу політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» було відкликано депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою, та керуючись ст.27, ч.1 ст.90 Закону України «Про місцеві вибори» Черкаською міською виборчою комісією Черкаської області визнано ОСОБА_8. обраним депутатом Черкаської міської ради.

Отже, Черкаською міською виборчою комісією Черкаської області 03 червня 2018 року визнано ОСОБА_8. обраним депутатом Черкаської міської ради, що було здійснено на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка», яким було відкликано депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою та за наслідком розгляду виборчого списку місцевої організації політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка», в результаті чого встановлено, що ОСОБА_8. є наступним за черговістю зареєстрованим кандидатом в депутати до Черкаської міської ради за списком місцевої організації політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка».

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач стверджував, що у відповідності до ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при офіційному оголошенні на черговій сесії Черкаської міської ради відповідною територіальною виборчою комісією рішення про визнання повноважень депутата ОСОБА_8., ця особа набуде повноваження депутата Черкаської міської ради, при цьому законодавець не передбачає припинення повноважень депутата чи поновлення депутатом за рішенням суду, а тому у випадку задоволення позову для відновлення прав, свобод та інтересів порушених такими діями уже неможливо буде їх відновити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає підстави дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, процедуру такого припинення, проте не містить норм щодо відновлення статусу депутата після офіційного оголошення рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата, а лише надає можливість захистити права депутата щодо дострокового припинення його повноважень шляхом оскаржень рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії в процедурі відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, однак, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вищий керівний орган партії відповідно до статуту партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи.

Частиною 9 наведеної статті передбачено, що на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Згідно з ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Таким чином, у випадку прийняття вищим керівним органом партії рішення про відкликання депутата за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія зобов'язана визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, повноваження якого розпочинаються з моменту офіційного оголошення рішення про визнання повноважень депутата.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо перевірки дотримання вимог ст.ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3, в той же час, він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача від 03 травня 2018 року про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» ОСОБА_8. та заборони оголошувати вказане рішення на сесії Черкаської міської ради.

Разом з тим, в рамках даної справи, позивачем не оскаржуються постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року №10 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» та рішення вищого керівного органу політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3, наслідком якого є покладений на відповідача законодавством України обов'язок визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії та офіційного оголошення такого рішення, що свідчить про не співмірність заявлених заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, заборона відповідачу офіційно оголошувати на сесії Черкаської міської ради рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка», в даному випадку ОСОБА_8, порушує права обраного депутата Черкаської міської ради щодо набуття нею повноважень депутата Черкаської міської ради, що є наслідком такого оголошення.

Наведене свідчить, що заходи забезпечення позову були вжиті без врахування співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, не оцінивши шкоду, що може бути завдана та фактично завдається правам, свободам та інтересам обраного депутата Черкаської міської ради ОСОБА_8, яку не було залучено до участі у справі на момент постановлення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року про забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що заходи забезпечення позову шляхом заборони Черкаській міській виборчій комісії Черкаської області офіційно оголошувати на сесії Черкаської міської ради рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» були вжиті судом першої інстанції без урахування ч.2 ст.151 КАС України щодо їх співмірності позовним вимогам та врахування співвідношення прав позивача та негативних наслідків, що можуть настати в результаті їх вжиття, зокрема щодо позбавлення відповідача можливості виконати передбачений законодавством обов'язок та порушення прав ОСОБА_8 щодо набуття нею повноважень депутата Черкаської міської ради. Беручи до уваги, що забезпечення адміністративного позову таким чином може завдати ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, з огляду на положення ч.2 ст.151 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року про забезпечення позову із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма