Справа № 815/6502/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/6502/17

Категорія: 10.4 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 39 від 17 листопада 2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як контролюючим органом порушено порядок здійснення перевірки позивача, а його посадові особи не мали належних документів, підтверджуючих їхні повноваження.

При цьому, апелянтом зазначено, що контролюючим органом помилково кваліфіковано вчинене ним правопорушення, а також порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 07 листопада 2017 року по 08 листопада 2017 року, ГУ Держпраці в Одеській області на підставі наказу від 07 листопада 2017 року № 1396 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на перевірку від 07 листопада 2017 року № 15-01-012/2554, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1, фітнес-клуб "ІНФОРМАЦІЯ_1"), про що складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 15-01-012/0222 (а.с.50-55).

Крім того, 07 листопада 2017 посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області складено акт про неможливість проведення перевірки інспекційного відвідування, у якому викладені обставини, що перешкоджали її проведенню.

При цьому, 09 листопада 2017 року відповідачем складено повідомлення, адресоване ФОП ОСОБА_1 із зазначенням дати, місця та часу розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1

Внаслідок чого, 17 листопада 2017 року, розглянувши вищевказаний акт перевірки, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 39 від 17 листопада 2017 року, у сумі 320 000,00 грн.

Не погоджуючись з отриманим рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як контролюючим органом правомірно притягнуто позивача до відповідальності за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 КЗпП, цей кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Згідно ч. 265 КЗпП, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

При цьому, вчинення вказаних дій, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

Так, відповідно до п. 3 вказаного Порядку, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Пунктом 5 Порядку, встановлено, що у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

Згідно п 6 Порядку, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 7 Порядку, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Згідно п. 8 Порядку, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими особами № 39 від 17 листопада 2017 року, якою накладено на позивача штраф, у сумі 320 000,00 грн.

В даному випадку, вказаний штраф накладено уповноваженою особою за наслідком розгляду акта перевірки від 08 листопада 2017 року, який складено після проведення перевірки, у період з 07 листопада 2017 року по 08 листопада 2017 року.

В свою чергу, вказаним актом встановлено, що представником позивача не допущено представників контролюючого органу до проведення перевірки.

При цьому, колегія суддів вважає, що за умови пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланового заходу, позивач та його представники зобов'язані допускати посадових осіб до проведення інспекційного відвідування з наданням безперешкодного доступу до місць здійснення своєї діяльності.

Між тим, у межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення позивача до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язати його вчинити певні дії.

Крім того, колегія нагадує, що обов'язок доказування правомірності оскаржуваного рішення покладається на контролюючий орган, як на суб'єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.

В даному випадку, позивачем зазначається, що контролюючим органом невірно кваліфіковано встановлене правопорушення, так як недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні тягне за собою відповідальність у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, а не у стократному, як за недопуск до перевірки з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

В свою чергу, для належного вирішення спірних правовідносин адміністративному суду необхідно встановити предмет проведеної перевірки.

При цьому, згідно наказу на проведення спірної перевірки позивача № 1396 від 07 листопада 2017 року, а також відповідного направлення на проведення перевірки від 07 листопада 2017 року вбачається, що предметом здійснення позапланового заходу стосовно позивача є додержання законодавства про працю.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що з урахуванням складених контролюючим органом документів, за встановлений факт недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, особа має нести відповідальність саме у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, адміністративним судом також перевіряється дотримання порядку прийняття такого рішення суб'єктом владних повноважень.

В даному випадку, позивачем зазначено, що контролюючим органом порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним посиланням позивача.

В свою чергу, із тексту оскаржуваної постанови про накладення штрафу вбачається, що остання прийнята без участі позивача.

При цьому, колегією суддів повторно наголошується, що у суб'єкта владних повноважень наявний обов'язок доказати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Між тим, з вищевказаного Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення вбачається, що під час відсутності особи при розгляді її справи, останню може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, такими доказами може бути поштове повідомлення про отримання/відмову у отриманні рекомендованого листа особою за п'ять днів до дати розгляду її справи.

В свою чергу, судом не зібрано жодного доказу, що підтверджує вчасне сповіщення контролюючим позивача про час і місце її розгляду у передбачені строки.

Тому, оскільки контролюючим органом невірно кваліфіковано виявлене правопорушення, а також порушено порядок прийняття оскаржуваної постанови, наявні підстави для задоволення заявлених позовних вимог та скасування останньої.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 39 від 17 листопада 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у сумі 8 000 (вісім тисяч),00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан