Справа № 807/380/18
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року м. Ужгород№ 807/380/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - ОСОБА_1,

відповідача: представник - не з'явився ,

третьої особи: представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Індивідуал" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київреклама" про скасування рішень (з урахуванням уточнених позовних вимог), -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Індивідуал" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київреклама", в якому просить визнати незаконними та скасувати наступні накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код 41348526): 1) наказ від 24.07.2017 №8 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 39, 47 додатку 1 до Наказу; 2) наказ від 18.08.2017 №50 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 147, 148, 158, 234, 268, 310 додатку 1 до Наказу; 3) наказ від 20.09.2017 №107 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 99, 100, 117, 138, 185, 257, 328 додатку 1 до Наказу; 4) наказ від 20.11.2017 №202 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 212, 274 додатку 1 до Наказу.

04 червня 2018 року позивач подав до суду уточнення до адміністративного позову, в яких просить викласти п. 2 розолютивної частини адміністративного позову від 04.05.2018 р. наступним чином: "2. Визнати незаконними та скасувати наступні накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код 41348526): наказ від 24.07.2017 №8 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 39, 47 додатку до Наказу; наказ від 18.08.2017 №50 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 147, 148, 158, 234, 268, 310 додатку до Наказу; наказ від 20.09.2017 №107 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 99, 100, 117, 138, 185, 257, 328 додатку до Наказу; наказ від 20.11.2017 №202 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 212, 274 додатку до Наказу; наказ від 05.05.2018 №391 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 5 додатку до Наказу; наказ від 25.05.2018 №465 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 20 додатку до Наказу; наказ від 25.05.2018 №467 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 9, 11, 13 додатку до Наказу".

Уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваними наказами відповідачем прийнято рішення про демонтаж рекламних засобів позивача внаслідок закінчення терміну дії дозволу та у звязку з виявленням самостійно встановлених рекламних засобів. Вказані накази вважає протиправними на підставі того, що ними фактично проігноровані постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справах №826/6424/16, №826/14327/16, №826/4608/17, №826/477/17, №826/14952/17, що набрали законної сили та якими скасовані прийняті виконавчим органом Київської міської ради незаконні розпорядження про відмову у видачі дозволів та зобовязано прийняти відповідне рішення (повторно розглянути заяви про надання дозволів на розміщення рекламних засобів згідно з поданими заявами). Окрім того, відповідачем не врахований передбачений п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди, відповідно до якого субєкт господарювання набуває право на продовження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо субєктом господарювання подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову не видано або не направлено. Вважає, що він розміщував рекламні конструкції на дату прийняття оскаржуваних наказів на підставі принципу мовчазної згоди, тобто не самовільно.

У судовому засідання представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою про відкриття провадження у адміністративній справі, отриманою представником відповідача 24 травня 2018 року, Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву та повідомлено, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У судові засідання представник відповідача жодного разу не зявився, про причини неявки суд не проінформував, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місцем судового розгляду. Окрім того, відзив на позов у встановлений судом строк також не надав, про причини неподання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У судові засідання представник третьої особи також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином ознайомлений з датою, часом та місцем судового розгляду. Окрім того, пояснень щодо позову у встановлений судом строк також не надав, про причини неподання суд не повідомив.

Ч. 3 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 вересня 2005 року проведено державну реєстрацію Приватного підприємства «Індивідуал» (далі ПП «Індивідуал») та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33696193. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ПП «Індивідуал» є рекламні агентства.

В 2016 році ПП «Індивідуал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Державна регуляторна служба України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 508 від 06.07.2016 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пунктів № 259 - №262;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація ) утриматись від вчинення дій (прийняття відповідних наказів) направлених на демонтаж рекламних засобів приватного підприємства "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) розміщених із застосуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач);

- зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач) (справа №826/6424/16).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі №826/6424/16 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №508 від 06.07.2016 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пунктів №259 - №262. Зобов'язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач). В іншій частині позовних вимог відмовлено (арк. спр. 16 18).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі №826/6424/16 змінено абзац третій резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та викладено його в такій редакції: «Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути питання щодо надання приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач)». В решті - постанову залишити без змін (арк. спр. 18 20).

Також ПП «Індивідуал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" від 26 вересня 2016 року №921 в частині п.п. 88-95, 97, 109 та 110 додатку «Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, яким відмовлено у наданні» до вказаного розпорядження; зобов'язати відповідача прийняти відповідне рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 52/1; м. Київ, вул. Жилянська, 114; м. Київ, пр-т Перемоги, 15; м. Київ, вул. Шевковицька, 46; м. Київ, бул. Чоколівський, 42; м. Київ, пр-т Г. Сталінграда, ел. опора №202; м. Київ, вул. М. Тимошенка, ел. опора №171; м. Київ, вул. М. Тимошенка, 26-А; м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; м. Київ, бул. Дружби Народів, 25; м. Київ, бул. Дружби Народів, 30 (справа №826/14327/16).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" від 26 вересня 2016 року №921 у частині пунктів 88-95, 97, 109 та 110 додатку "Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, яким відмовлено у наданні" до вказаного розпорядження. Зобовязано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" () дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 52/1; місто Київ, вулиця Жилянська, 114; місто Київ, проспект Перемоги, 15; місто Київ, вулиця Шевковицька, 46; місто Київ, бульвар Чоколівський, 42; місто Київ, проспект Г. Сталінграда, ел. опора №202; місто Київ, вулиця М. Тимошенка, ел. опора №171; місто Київ, вулиця М. Тимошенка, 26-А; місто Київ, вулиця Кіквідзе, 8/9; місто Київ, бульвар Дружби Народів, 25; місто Київ, бульвар Дружби Народів, 30 (арк. спр. 26 27).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі №826/14327/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скасовано в частині зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання Приватному підприємству «Індивідуал» дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 52/1; м. Київ, вул. Жилянська, 114; м. Київ, пр-т Перемоги, 15; м. Київ, вул. Шевковицька, 46; м. Київ, бул. Чоколівський, 42; м. Київ, пр-т Г. Сталінграда, ел. опора №202; м. Київ, вул. М. Тимошенка, ел. опора №171; м. Київ, вул. М. Тимошенка, 26-А; м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; м. Київ, бул. Дружби Народів, 25; м. Київ, бул. Дружби Народів, 30. У задоволенні позову у цій частині відмовлено. У решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року залишено без змін (арк. спр. 27 28).

В 2017 році ПП «Індивідуал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. ОСОБА_2; місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. «Шулявка»; місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; місто Київ, проспект Перемоги, 123; місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а (справа №826/477/17).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі №826/477/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду позов задоволено повністю. Зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» () дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих приватним підприємством «Індивідуал» () заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. ОСОБА_2; місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. «Шулявка»; місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; місто Київ, проспект Перемоги, 123; місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а (арк. спр. 21 25).

Також ПП «Індивідуал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобовязання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); місто Київ, проспект Повітрофлотський, зїзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2 (справа №826/4608/17).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі №826/4608/17 позов задоволено повністю; зобовязано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» () дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих приватним підприємством «Індивідуал» () заяв та отриманих ним описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); місто Київ, проспект Повітрофлотський, зїзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2 (арк. спр. 29 -31).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №826/4608/17 (К/800/33972/17) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року - залишено без змін (акр. спр. 31 -32).

Також ПП «Індивідуал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №548, 551, 554 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині; зобов'язання прийняти відповідне рішення про надання Приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів згідно переліку (справа №826/14352/17).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/14352/17 від 05.02.2017 р., яке набрало законної сили 10.04.2018 р., позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано: розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №548 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 112 додатку; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №551 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 28, 100, 107, 108, 110 додатку; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №554 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 42, 43, 46, 47 додатку (арк. спр. 144 150).

Як вбачається зі змісту вищезазначених судових рішень, ПП «Індивідуал» зверталося з адміністративними позовами до суду у звязку з бездіяльністю субєкта владних повноважень - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що проявилася у не прийнятті у визначений законодавством строк відповідного рішення за результатами розгляду його заяв на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В ході судового розгляду зазначених адміністративних справ суди встановили, що позивачу у строк, встановлений законом, не направлялося повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклам. У звязку з чим дійшли висновку, що юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Незважаючи на винесені судові рішення про зобовязання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання ПП «Індивідуал» дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та повторно розглянути питання щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначені рішення суду не виконав.

Як підтвердив у судовому засіданні представник позивача, станом на день розгляду даної адміністративної справи вказані рішення судів, що набрали законної сили, виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишаються не виконаними.

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказані відомості в ході розгляду даної адміністративної не спростувало, жодних пояснень з цього приводу, так само як на обґрунтування правомірності оскаржуваних наказів, суду не надало.

Натомість Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видало оскаржувані накази «Про демонтаж рекламних засобів» №8 від 24.07.2017 р., №50 від 18.08.2017 р., №107 від 20.09.2017 р., №202 від 20.11.2017 р., №391 від 05.05.2018 р., №465 від 25.05.2018 р., №467 від 25.05.2018 р., якими директору Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київреклама» наказано забезпечити демонтаж рекламних засобів, в тому числі, ПП «Індивідуал», що розташовані за адресами, відносно яких приймалися рішення в адміністративних справах №826/6424/16, №826/14327/16, №826/477/17, №826/4608/17, №826/14352/17 (арк. спр. 33 55, 94 - 136).

Вважаючи оскаржувані накази відповідача у відповідній частині протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству, з метою захисту порушеного, на думку позивача, права, останній звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами здійснює Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР).

Відповідно до абз. 6 та 8 ст. 1 Закону №270/96-ВР, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у звязку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі Типові правила).

Відповідно до п. 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно п. 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

П. 9 Типових правил передбачено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або компютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів (п. 10 Типових правил).

Згідно п. 24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, повязаних з розташуванням рекламного засобу.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності та встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів, регулює Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV (далі Закон №2806-IV).

Так, ч. 1 ст. 4-1 встановлено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

У разі якщо у встановлений законом строк субєкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру субєкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом. (ч. 6. ст. 4-1 Закону №2806-IV).

Вищезазначені норми кореспондуються також з положеннями Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі Порядок), відповідно до п.п. 6.1, 6.2 розділу 6 якого дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через міський дозвільний центр належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що дозвільний орган на виконання рішень судів, що набрали законної сили, в адміністративних справах №826/6424/16, №826/14327/16, №826/477/17, №826/4608/17, №826/14352/17 протягом 10 робочих днів повинен був розглянути заяви позивача та прийняти за результатами їх розгляду відповідне рішення.

Однак зазначений обовязок у встановлений законом строк, як і та момент розгляду даної справи в суді, дозвільний орган не виконав.

Ч. 1 ст. 1 Закону №2806-IV регламентує поняття «принцип мовчазної згоди», відповідно до якого, таким є принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Отже, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди.

Таким чином, враховуючи норми Закону №2806-IV та «принцип мовчазної згоди», суд вважає, що ПП «Індивідуал» набуло право на розміщення зовнішньої реклами в м. Києві за адресами, відносно яких приймалися рішення в адміністративних справах №826/6424/16, №826/14327/16, №826/477/17, №826/4608/17, №826/14352/17.

Розділ 17 Порядку регламентує порядок демонтажу рекламних засобів. Так, відповідно до пп. б) п. 17.2 розділу 17 Порядку, демонтаж рекламних засобів здійснюється відповідно до цього Порядку у разі виявлення самовільно встановлених рекламних засобів.

П. 17.3 розділу 17 Порядку передбачено, що демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Визначення поняттю «самовільно встановлений рекламний засіб» надає п. 1.3 розділу 1 Порядку, відповідно до якого таким вважається рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) відповідного рішення за такою заявою.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені законодавчі норми, суд вважає, що рекламні засоби, відносно яких відповідачем прийнято оскаржувані рішення про демонтаж, не є самовільно встановленими в розумінні п. 1.3 розділу 1 Порядку, оскільки були розміщені за «принципом мовчазної згоди» в результаті бездіяльності дозвільного органу та не виконання відповідних рішень суду.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винесені Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) накази від 24.07.2017 №8 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 39, 47 додатку до Наказу; від 18.08.2017 №50 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 147, 148, 158, 234, 268, 310 додатку до Наказу; від 20.09.2017 №107 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 99, 100, 117, 138, 185, 257, 328 додатку до Наказу; від 20.11.2017 №202 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 212, 274 додатку до Наказу; від 05.05.2018 №391 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пункту 5 додатку до Наказу; від 25.05.2018 №465 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пункту 20 додатку до Наказу; від 25.05.2018 №467 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 9, 11, 13 додатку до Наказу" є протиправним, оскільки рекламні засоби позивача не можуть вважатись самовільно розміщеними.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У звязку з чим уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувані накази у визначених згідно з позовними вимогами частинах підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства "Індивідуал" (місцезнаходження: вул. Минайська, буд. 16Д, кім. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київреклама" (місцезнаходження: вул. Боричів узвіз, буд. 8, м. Київ, 04070, ) про скасування рішень (згідно з уточненими позовними вимогами) - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними та скасувати наступні накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код 41348526):

- наказ від 24.07.2017 №8 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 39, 47 додатку до Наказу;

- наказ від 18.08.2017 №50 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 147, 148, 158, 234, 268, 310 додатку до Наказу;

- наказ від 20.09.2017 №107 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 99, 100, 117, 138, 185, 257, 328 додатку до Наказу;

- наказ від 20.11.2017 №202 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 212, 274 додатку до Наказу;

- наказ від 05.05.2018 №391 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 5 додатку до Наказу;

- наказ від 25.05.2018 №465 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 20 додатку до Наказу;

- наказ від 25.05.2018 №467 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 9, 11, 13 додатку до Наказу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044, ) на користь Приватного підприємства "Індивідуал" (місцезнаходження: вул. Минайська, буд. 16Д, кім. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) 12334 грн. 00 коп. (Дванадцять тисяч триста тридцять чотири грн. 00 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 червня 2018 року.

СуддяОСОБА_3