Справа № 826/13376/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Київ №826/13376/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Літвіної Н.М.,

за участю

секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Літвіної Н.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому просила:

- визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у порушенні терміну (десяти робочих днів) для надання висновку №7547/0/12-4/27-16 від 19.07.2016 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) для ведення садівництва у Голосіївському районі м. Києва;

- вирішення питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 4640,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код 26345558), стосовно порушення строку надання висновку №7547/0/12-4/27-16 від 19.07.2016 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 (02225, АДРЕСА_1, адреса для листування 02068, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) для ведення садівництва у Голосіївському районі м.Києва. У задоволенні вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 4640,00 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 4640,00 грн., позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року у справі №826/13376/16 в частині відмови присудження на користь ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з розглядом справи та змінити дане рішення, стягнувши на користь ОСОБА_2 такі витрати.

До початку розгляду справи 20 червня 2018 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Літвіної Н.М. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заяву про відвід суді підтримав, представник Київської міської ради ОСОБА_4 проти заяви заперечувала з тих підстав, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами та просила суд вжити відповідних заходів в порядку ст. 45 КАС України.

Заява про відвід судді Літвіної Н.М. мотивована тим, що суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М. була у складі колегії суддів по справі №826/4959/16 за результатом розгляду якої апеляційну скаргу позивача, предметом якої було оскарження рішення суду першої інстанції в частині неправильного вирішення питання розподілу витрат пов'язаних з розглядом справи (правової допомоги) була відмова у задоволенні позовних вимог позивача (апелянта). Представником апелянта та суб'єктом надання правової (правничої) допомоги по справі №826/4959/16 був також адвокат ОСОБА_3

Також, в заяві зазначено, що суддя Літвіна Н.М. брала участь у розгляді інших справ, де питання розподілу витрат пов'язаних з розглядом справи (правової допомоги) було вирішено на користь позивача, де представником апелянтів та суб'єктом надання правової (правничої) допомоги був також адвокат ОСОБА_3, а саме: справа №826/8847/16, справа №826/8870/16. Окремої думки суддя Літвіна Н.М. у зазначених справах не мала. Зазначені справи мають одного і того самого суб'єкта надання правової (правничої) допомоги та містять ідентичні докази понесення позивачем витрат на правову (правничу) допомогу.

Відтак, позивач вважає, що суддя Літвіна Н.М. у різних справах за однакових обставин, що стосуються вирішення питання розподілу витрат пов'язаних з розглядом справи (правової допомоги) приймає протилежні рішення, тобто по-різному застосовує однакові норми матеріального права у різних справах, і така правова невизначеність судді Літвіної Н.М. викликає недовіру та сумнів у об'єктивності суддів Літвіної Н.М. з боку сторони позивача, що є підставою для відводу судді Літвіної Н.М. на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Дослідивши заяву про відвід колегії суддів, суд встановив, що така обґрунтована наявністю судової практики з приводу розгляду аналогічних справ суддею, що входить до складу колегії у даній справі.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, при розгляді заяви про відвід колегії суддів у справі №№826/8851/16, суд бере до уваги рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017, відповідно до п.2 якого Рада суддів України дійшла висновку, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Зважаючи на вказане, не можуть вважатися такі обставини і обставинами, які викликають сумнів у неупередженості такого судді при розгляді справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що наведені представником позивача мотиви, за яких заявлено відвід судді Літвіній Н.М., не можуть слугувати підставою для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Літвіній Н.М. представником позивача не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Літвіної Н.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

На переконання судової колегії не є підставами для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень у інших справах, у тому числі подібних справах.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Літвіної Н.М.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Літвіної Н.М. визнати необґрунтованою.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року (прийняте в порядку письмового провадження, суддя Шрамко Ю.Т.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу №826/13376/16 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Н.М. Літвіна