overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/8296/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/577/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Тобто, позивачу необхідно вказати найменування відповідача, поштову адресу, індекс, номер засобу зв'язку, тощо відповідачів та позивача, позивачем не підписана позовна заява.

Також позивачем додано до матеріалів позовної заяви нечітку копію оскаржуваної постанови серії АР № 654127 від 16.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості ознайомитися з її змістом.

Зазначені обставини вказують на те, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 415/4545/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у.н.415/4545/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідачки протиправними та скасувати постанову серії ВР №076038 від 06.06.2018 р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності і строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 07.08.2018 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

Зобовязати відповідача надати суду:

1) документ, що посвідчує повноваження відповідача на складання протоколів про адміністративну відповідальність та накладення адміністративних стягнень (копія службового посвідчення, наказу тощо).

2) документ, що посвідчує правомірність здійснення відповідачем контролю за дорожнім рухом на місці накладення адміністративного стягнення (постова відомість тощо).

Відповідач може подати відзив на позов з додаванням доказів своїх заперечень проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4718/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.06.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 БУПП і Луганській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АР №452289 від 12.12.2017 р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, до позовної заяви додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії АР №452289 від 12.12.2017 р..

Окрім того, як вбачається з позовної заяви, в додатках зазначено, що позивач додав до позову копію заяви на ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження, однак зазначена заява у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 БУПП і Луганській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя:
Справа № 531/823/17
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/823/17
номер провадження 2-а/531/21/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 травня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Карлівської міської ради до Карлівської Районної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій просить суд визнати незаконним рішення 10 сесії 7 скликання Карлівської районної ради від 09.06.2017 «Про обєднаний трудовий архів Карлівської районної ради Полтавської області».

Представники сторін у підготовчому судовому засіданні заявили про:

1) відсутність підстав для врегулювання спору шляхом примирення або за участю судді;

2) відсутність уточнення позовних вимог;

3) відсутність підстав вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог;

4) повідомлення про всі обставини справи, які їм відомі;

5) надання усіх доказів, на які вони посилаються у позові і відзиві; відсутність підстав для витребування доказів, проведення огляду письмових доказів за їх місцезнаходженням;

6) відсутність підстав для призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

7) відсутність інших клопотань;

8) наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.180 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.173-183 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 19.07.2018 року о 10-30 годині адміністративну справу за позовом Карлівської міської ради до Карлівської Районної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 552/3322/18
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3322/18
Провадження № 2-а/552/126/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про звільнення від справи судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 56000443 від 24 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п’яти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений термін позивачем недоліки усунуті не були.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 56000443 від 24 травня 2018 року повернуто позивачу.

Позивач звернувся до суду з клопотання про звільнення від сплати судового збору після постановлення ухвали від 20 червня 2018 року про повернення позовної заяви, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 248 КАС України, cуд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 520/7628/18
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7628/18
Провадження № 2-а/520/394/18
УХВАЛА

22.06.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського райсуду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копії даної ухвали направити учасникам справи та розяснити про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала підлягає оскарженню у визначений КАС України строк і порядок.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 524/9335/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9335/17
Провадження № 6-а/524/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Полтавський окружний адміністративний суд, як найближчого суду до якого може прибути представник відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні призначено на 08 год. 30 хв. 26 липня 2018 року

Згідно ст. 195 КАС України необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та провести розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Полтавський окружний адміністративний суд відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Провести розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Полтавський окружний адміністративний суд відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 липня 2018 року з викликом сторін.

Повідомити сторін та Полтавський окружний адміністративний суд про дату судового засідання та щодо здійснення відеоконференції в судовому засіданні засобами рекомендованого поштового звязку та електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/3327/18
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3327/18
Провадження № 2-а/552/131/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про звільнення від справи судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 56075177 від 24 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п’яти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений термін позивачем недоліки усунуті не були.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 56075177 від 24 травня 2018 року повернуто позивачу.

Позивач звернувся до суду з клопотання про звільнення від сплати судового збору після постановлення ухвали від 20 червня 2018 року про повернення позовної заяви, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 248 КАС України, cуд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 537/2104/18
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/67/2018
Справа № 537/2104/18
УХВАЛА

22.06.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Прохав його задовольнити.

До суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2, в якому він прохає в позові ОСОБА_1 відмовити

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки позовною вимогою є визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції 1ої роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2С та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За таких обставин слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України .

Керуючись ст. 49 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2С , в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Справу відкласти слуханням та призначити в судове засідання на 09.07.2018 р. о 08.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.