Справа № 522/13690/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/13690/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 3-тя особа Одеський обласний військовий комісаріат про визнання незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог за період з 29.09.2015 року по 24.01.2017 року залишено без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за участь в АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії згідно Довідки про нараховане грошове забезпечення № 448 від 13.05.2017 року, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислюється з грошового забезпечення до складу якого включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за перебування в зоні АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, винагорода за виконання поставлених бойових завдань на території противника, які отримував ОСОБА_1 протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.

Зобов`язано Головне територіальне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 25.01.2017 року.

В іншій частині позову відмовлено.

На зазначене судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без руху.

Водночас, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд не приймає до уваги клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону№ 1774-VII від 6 грудня 2016 року), яким встановлювались пільги щодо сплати судового збору Пенсійному фонду України та його органам, органам Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України, виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., у зв`язку з чим з 15.12.2017 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повинно сплачувати судовий збір на загальних засадах за ставками, встановленими ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) та ч.1,2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення скаржнику законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 26 січня 2018 року по справі № 242/4385/17.

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи, що на момент подання апеляційної скарги відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав пільг щодо сплати судового збору та за подання позовів по відповідній категорії справ мають сплачувати судовий збір, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Танасогло Т.М.