Справа № 2а-299/10
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

20 червня 2018 року

м. Київ

справа №2а-299/10

адміністративне провадження №К/9901/5010/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2014 (суддя Луценко Л.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 (судді Білоус О.В., Курко О. П., Совгира Д. І.) у справі № 127/2а-299/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення, установив.

I. ПРОЦЕДУРА

1. В 2010 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Староміського районного суду м. Вінниці з позовом до Вінницької міської ради, виконкому Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення, а саме:

- п.1 рішення Вінницької міської ради № 662 від 22.12.2006 "Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у власність і оренду та внесення змін в п. 2.8 рішення виконкому міської ради від 24.02.2000 № 217 і п. 5 рішення міської ради від 22.09.2006 р. № 374" та п. 17 рішення Вінницької міської ради № 1645 від 25.12.2007 р. "Про передачу земельних ділянок у власність і оренду та визнання п. 1.12 рішення виконкому міської ради від 30.12.1999 № 1797, п. 1.21 рішення виконкому міської ради від 30.04.1998 № 532 такими, що втратили чинність" щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки, площею 70,00 кв. м ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- п. 2.8 рішення виконкому Вінницької міської ради № 217 від 24.02.2000 "Про передачу і надання земельних ділянок громадянам у приватну власність і користування та виділення в окреме будинковолодіння" в частині передання безоплатно у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, площею 245,00 кв. м;

- п. 8 рішення Вінницької міської ради № 662 від 22.12.2006 в частині передачі земельної ділянки, площею 20,00 кв. м у власність ОСОБА_6;

- п. 8.1 рішення Вінницької міської ради № 662 від 22.12.2006 в частині передачі земельної ділянки, площею 01,00 кв. м ОСОБА_6, ОСОБА_5;

- п. 8.2 рішення Вінницької міської ради № 662 від 22.12.2006 в частині передачі земельної ділянки, площею 47,00 кв. м в оренду ОСОБА_6, ОСОБА_5;

- п. 8.3 рішення Вінницької міської ради № 662 від 22.12.2006 в частині передачі земельної ділянки, площею 02,00 кв. м у власність ОСОБА_5;

- п. 17 рішення Вінницької міської ради № 1645 від 25.12.2007 в частині передачі ОСОБА_7 земельної ділянки, площею 14,00 кв. м в короткострокову оренду.

2. Позивачі вимоги обґрунтовували тим, що, маючи намір приватизувати частину своєї земельної ділянки, під час замовлення кадастрового плану дізнались, що частина їхньої земельної ділянки на підставі оскаржуваних рішень вилучені в користування іншим особам.

3. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 27.12.2010, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014 постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 27.12.2010 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції - до Вінницького міського суду Вінницької області.

5. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2014 в задоволенні позову відмовлено повністю, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 скасовано, а провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування рішень закрито. Роз'яснено позивачам, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства.

6. 13.03.2015 позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_10 подали касаційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015, просить їх скасувати, позов задовольнити.

7. Ухвалою від 16.03.2015 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження. Справа по суті не розглядалась.

8. 16.01.2018 справу передано до Верховного Суду.

9. Заявники касаційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводів позивачів, якими вони обґрунтовували протиправність рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки, не надав належної їм оцінки, а надав перевагу доводам відповідача. При цьому суд неправильно застосував норми земельного законодавства України та Української РСР щодо виділення земельних ділянок та закріплення їх межовими знаками.

10. Водночас, суд апеляційної інстанції, на думку позивачів, також проігнорував їхні доводи апеляційної скарги, неправильно застосував норми матеріального права і, крім того, закрив провадження у справі через непідсудність її адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства. Вважають, що суд безпідставно закрив провадження у справі, оскільки в межах цього спору земельна ділянка вже була передана позивачам до винесення оскаржуваних рішень міської ради, а що стосується відповідача - виконавчого комітету, то цей суб'єкт владних повноважень взагалі не був суб'єктом права власності на земельну ділянку, яку передав і не мав права приймати на себе делеговані повноваження щодо передачі землі в порядку приватизації, що має місце в даній справі, а Вінницька міська рада не мала права вносити зміни до рішення виконавчого комітету. Також звертають увагу на те, суд, закриваючи провадження у справі, безпідставно застосував постанову Верховного Суду України від 11.11.2014, оскільки обставини у цій справі не є подібними.

11. Відповідач подав письмові заперечення та треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 подали заперечення проти касаційної скарги, просять ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015, якою закрито провадження у справі залишити без змін, а скаргу без задоволення. Треті особи вважають, що висновок суду про закриття провадження з підстав не підсудності спору адміністративним судам є правильним, оскільки між сторонами фактично наявний спір з приводу володіння та користування земельною ділянкою, на якій знаходяться їхні домоволодіння.

12. Колегією суддів Верховного суду у Касаційному адміністративному суді в межах доводів касаційної скарги встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує два судові рішення, одним з яких спір вирішено по суті, а другим - вирішено питання предметної юрисдикції даного спору.

Тому одним з мотивів скарги є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині порушення правил предметної юрисдикції. Таким чином, Суд приходить до висновку, що вирішення питання про правильність застосування судами норм матеріального права при постановленні судових рішень є не можливим без вирішення питання про підсудність даного спору.

13. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

14. Згідно з ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

15. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або 6 ст. 346 цього Кодексу.

16. На підставі викладеного, беручи до увагу те, що позивачі оскаржують в тому числі і судове рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Справу №127/2-а-299/10 за позовом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб