Справа № 196/1182/16-а (2-а/196/59/2016)
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №196/1182/16-а (2-а/196/59/2016)

адміністративне провадження №К/9901/16568/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі судді Чепурнова Д.В. від 02.10.2017 у справі №196/1182/16-а (2-а/196/59/2016) за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ щодо відмови у видачі довідки,

УСТАНОВИВ:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою, просить її скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано звернутися до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Копію ухвали від 10 серпня 2017 року відповідач отримав 23 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від17.02.2017 повернуто апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору. Проте зазначає, що була відсутня можливість сплати судового збору через зупинення операцій на рахунках.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою поновити строк на апеляційне оскарження.

Скаргу обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме: через відсутність коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2017 відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач вказує, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 повернуто апеляційну скаргу через несплату судового збору, тому відповідач повторно подає вказану скаргу.

Колегія суддів не заперечує факт того, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою. Проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Єдиним обґрунтуванням причин пропущення строку є відсутність коштів на сплату судового збору. Проте відсутність коштів на сплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

В даному випадку, колегія суддів не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у його поновленні..

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду