Справа № 642/2316/18
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 642/2316/18
2-а/642/100/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Набока Владислава Олеговича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати незаконними дії інспектора поліції при складанні постанови ВР №087793 від 06.05.2018р.; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВР №087793, винесену 06.05.2018р. інспектором поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06 травня 2018р. приблизно о 08.35 годині, рухаючись по вул.Новий Побут, по головній дорозі, ввімкнувши правий світловий сигнал покажчика повороту, та з`їжджаючи на вул.Ткаченківська, яка фактично є продовженням вул.Новий Побут, та також є головною, почув вимогу зупинитися, яка пролунала з автомобілю поліції. Після зупинки автомобіля та перевірки його документів, у тому числі й водійського посвідчення, працівник поліції повідомив його, що він, начебто, здійснив поворот праворуч з вулиці Новий Побут на вулицю Ткаченківську без ввімкненого правого сигналу покажчика повороту. Він не погодився та зазначив, що здійснював маневр із ввімкненим сигналом повороту. Інспектор на його вимогу не надав жодного доказу вчинення правопорушення, але все одно виніс стосовно нього оскаржувану постанову.
Позивач подав до суду клопотання про розгляд адміністративного позову в його відсутність.

Відповідач в судові засідання двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень (відзиву на позов), клопотань або заяв від відповідача до суду не надходило.

Як свідчать матеріали справи, постановою ВР №087793 від 06 травня 2018р., винесеною інспектором роти №4 батальону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Набока В.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказується, що ОСОБА_1 06.05.2018р. приблизно о 08.35 год. у м. Харкові на вул. Ткаченківській, 1/29, керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед поворотом, та не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії.

Згідно до ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а також за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_1 здійснив поворот без подачі відповідного сигналу покажчиком повороту та керував автомобілем не маючи при собі водійського посвідчення відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не подано до суду жодних заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Також, до суду не було подано відеозапису події або інших доказів, які б спростували викладені в позові доводи.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 425 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Набока Владислава Олеговича про скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти №4 батальону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Набока Владислава Олеговича при складанні постанови ВР №087793 від 06.05.2018р. відносно ОСОБА_1

Постанову ВР №087793 від 06.05.2018р., винесену інспектором роти №4 батальону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Набока Владиславом Олеговичем про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. на ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко