Справа № 384/332/17(2-а/384/7/2017)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа № 384/332/17(2-а/384/7/2017)

провадження № К/9901/49377/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М. І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до начальника відділу - старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру - Гнєдича Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В. від 27 березня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до начальника відділу - старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру - Гнєдича Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2017 року № 24-ДК/0002П0/08/01/-17.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 15 лютого 2018 року було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження .

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 лютого 2018 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року представником позивача було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що суд першої інстанції ввів в оману сторону позивача, неправильно роз'яснивши строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Отримавши повний текст оскаржуваної постанови суду першої інстанції 13 січня 2018 року, позивач не мав об'єктивної можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження у строк, визначений частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник позивача отримавши повний текст оскаржуваної постанови суду першої інстанції 15 січня 2018 року, подано апеляційну скаргу у строк та порядку, роз'ясненому постановою суду.

7. Визнавши неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року.

ДОВОВДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваною постановою суду першої інстанції позивачу роз'яснено право на апеляційне оскарження протягом 30 днів з моменту проголошення постанови. Отримавши повний текст оскаржуваної постанови суду першої інстанції 13 січня 2018 року, позивач апріорі не мав об'єктивної можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження у строк, визначений частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник позивача, отримавши повний текст оскаржуваної постанови суду першої інстанції 15 січня 2018 року, подав апеляційну скаргу у строк та порядку, роз'ясненому постановою суду першої інсатнції.

9. Начальником відділу - старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Головного управління Держгеокадастру Гнєдичем О.П. відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України.

Стаття 286. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Стаття 298. Залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 299. Відмова у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Як встановлено судом Вільшанський районний суд Кіровоградської області у постанові від 27 грудня 2017 року роз'яснив, що зазначена постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

12. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_3 отримано 13 січня 2018 року, отже саме з цієї дати починається відлік строку на апеляційне оскарження.

13. Копію постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року представником позивача отримано 15 січня 2018 року.

14. Апеляційну скаргу на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року представником позивача подано 15 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого як частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку з дня його проголошення так і тридцяти денного строку, який було зазначено у постанові суду першої інстанції.

15. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що отримання рішення представником позивача пізніше ніж самим позивачем, не створює підстав для продовження строку, або початку його перебігу із іншої дати.

16. Враховуючи, що копію постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року позивачем отримано 13 січня 2018 року, а апеляційну скаргу подано 15 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого як частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку з дня його проголошення так і тридцяти денного строку, який було зазначено у постанові суду першої інстанції, не довівши поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців