Справа № 200/5252/18
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/5252/18
Провадження №2а/200/456/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вважають оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення необґрунтованими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачів не було повідомлено про те, де, ким та коли відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, не зазначено, на підставі яких саме доказів ґрунтуються висновки постанов. Крім того, на час винесення оскаржуваних постанов № 38/А, 39/А, 40/А від 13.03.2018р. документи, які є підставою для їх винесення, оскаржуються у судовому порядку, а тому були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних постанов.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 березня 2018 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Павлюковим Андрієм Миколайовичем, винесено постанови № 38/А, 39/А, 40/А по справі про адміністративне правопорушення, згідно яких позивачів притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Вищевказані постанови винесені, як в них зазначено, на підставі актів, складених за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 9, протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2018р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.02.2018р.

У вказаних постановах як порушення позивачів вказано те, що вони не виконали вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.10.2017 року в частині демонтажу металевої конструкції прибудови до антресольного поверху (за адресою нежитлового приміщення № 61 поз. 1,3,5,6,7 за адресою: АДРЕСА_1), що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. №3038-VI, «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 № 2780-XII, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та ін.

Відповідно до п.2, 3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.2, 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно абз.3 п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стороною відповідача не доведено, що при прийнятті оскаржуваних постанов дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: не враховано пояснення правопорушників, не досліджувались жодні докази з їх сторони, даних про їх виклик матеріали справи не містять.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 05 березня 2009 року, за № 270, реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документу, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилаються без оцінки відправником вартості його вкладання.

Згідно п.91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Виходячи із вище наведеного, особа вважається належним чином повідомленою у тому разі, коли йому не лише направлено на адресу повідомлення, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Отже, відповідач не надав суду доказів вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей про вручення викликів.

Неможливість позивачів бути присутніми під час розгляду справи є прямим порушенням їх процесуальних прав передбачених ст.268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів, що спростовують встановлені судом обставини, відповідачем до суду не надано.

Крім того, на час винесення оскаржуваних постанов № 38/А, 39/А, 40/А від 13.03.2018р. документи, які є підставою для їх винесення, оскаржуються у судовому порядку, а тому були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних постанов.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми КУпАП, твердження позивачів не спростовані, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувані постанови - скасуванню.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.9, 77, 241-247 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 39/А від 13.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Павлюковим Андрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 38/А від 13.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Павлюковим Андрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 40/А від 13.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Павлюковим Андрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва