Справа № 808/2735/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 рокусправа № 808/2735/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Юрко І.В.

судді: Чабаненко С.В. Чумак С.Ю.

секретарі судового засідання Федосєєвій Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі №808/2735/17 (головуючий 1-ї інстанції Прудивус О.В., прийняте у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду) за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.09.2017 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо видання наказу від 08.09.2017 №2393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

- скасувати наказ відповідача від 08.09.2017 року №2393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

- зупинити дію наказу відповідача від 08.09.2017 року №2393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 08.09.2017 року № 2393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуваний наказ є правомірним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» є юридичною особою ().

Відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

На виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2017 року ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ від 08.09.2017 року №2393, яким призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 16.12.2015 року по 06.06.2017 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарської діяльності, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Форум 7», ТОВ «Інтерторгмаш», ПП «НВК Метінвест Плюс» за період з 16.12.2015 року по 06.06.2017 року (а.с.8).

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 08.09.2017 року № 1840, починаючи з 11.09.2017 року тривалістю 10 робочих днів (а.с. 9).

ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не допустило працівників податкового органу до перевірки, оскільки вважає наказ від 08.09.2017 року №2393 протиправним.

Крім того, позивач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2017 року по справі №335/6819/17.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року по справі №335/6819/17 та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України (а.с. 62-65).

На підставі вказаного судового рішення позивач оскаржив наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.09.2017 року №2393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що хоча на момент видання відповідачем наказу від 08.09.2017 року №2393 ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2017 року по справі №335/6819/17 була чинною, проте 09.11.2017 рок Апеляційний суд Запорізької області своїм рішенням її скасував, а відтак, підстави для дії оскаржуваного наказу фактично відпали.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальної позапланової перевірки регламентований ст.78 ПК України.

Так, за приписами п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у червні 2016 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подано клопотання про призначення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання останнім вимог податкового законодавства України за період з 16.12.2015 року по 06.06.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2017 року по справі №335/6819/17 клопотання слідчого задоволено та призначено позапланову виїзну документальну перевірку позивача щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарської діяльності, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Форум 7», ТОВ «Інтерторгмаш», ПП «НВК Метінвест Плюс» (а.с. 68-69).

На підставі ухвали слідчого судді Головним Управлінням ДФС у Запорізькій області видано наказ від 08.09.2017 року №2393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2017 року по справі №335/6819/17.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року по справі №335/6819/17 та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України (а.с. 62-65).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наказ відповідача від 08.09.2017 року № 2393 підлягає скасуванню, оскільки видан на підставі судового рішення, яке прийнято в порушення закону та в подальшому було скасовано.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірність наказу відповідача від 08.09.2017 року №2393 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі №808/2735/17 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі №808/2735/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак