Справа № 818/1378/18
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
23 червня 2018 р.Справа № 818/1378/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
колегія суддів у складі:
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відстрочення судового збору у справі на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2018р. по справі № 818/1378/18
за позовом ОСОБА_1
до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
02.05.2018 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1378/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії .
18.05.2018 року на зазначене рішення суду Охтирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області подано апеляційну скаргу. Одночасно, відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з урахування майнового стану заявника.
В обґрунтування заявленого клопотання, заявник вказує, що на данний час у Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відсутні бюджетні асигнування для здійснення управлінням видатків з виплати судового збору, тому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.
Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.
Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.
Виходячи з вищезазначеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Крім того, доказів, щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Виходячи з наведеного, подане клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відстрочення сплати судового збору у справі на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2018р. по справі № 818/1378/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4