Справа № 820/1135/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 р.Справа № 820/1135/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

Головуючого - судді Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Бабарицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. по справі № 820/1135/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 р. по справі № 820/1135/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького О.В. про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судді Присяжнюк О.В. та Русанова В.Б. приймали участь в інших справах за позовом ОСОБА_1 та ухвалювала рішення не на користь позивача, у зв'язку з чим позивач вважає, що є процесуальна зацікавленість суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. у винесенні рішень, які обмежують права ОСОБА_1 Крім того, позивач вважає, що судді Присяжнюк О.В. та Русанова В.Б. не виконують вимоги Кодексу адміністративного судочинства України на користь відповідачів і надають, на його думку, привілеї, надмірну повагу та підтримку відповідачу та його представникові.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. заперечував.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу суддів Поляковим С.Ю. не надано.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б., підставою для відводу є незгода заявника із судовим рішенням.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, то заява про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. по справі № 820/1135/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення, до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.