Справа № 804/3189/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2018 року Справа № 804/3189/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретаріЗагородній О.В.,
за участю: Представника третьої особи: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо залучення до участі другого відповідача у справі № 804/3189/18 за позовом ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 08.06.2015 року в інтересах ОСОБА_5 до Державного реєстратора на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області Александрук Ганни Вікторівни, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 08.06.2015 року в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області Александрук Ганни Вікторівни, в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області Александрук Ганни Вікторівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 01.02.2018 року;

-зобов'язати державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області Александрук Ганни Вікторівни вчинити державну реєстрацію та внести дані в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відносно права власності ОСОБА_5 і порядку спадкування за законом на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі №206/3099/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, після залишення позову без руху, було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 20.06.2018 року.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ).

На розгляд судом ставиться питання щодо залучення у якості другого відповідача по справі - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ).

Представник третьої особи не заперечував проти їх залучення до справи у якості відповідача 2 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про залучення до участі у справі другого відповідача без участі представників позивача та відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав і обов'язків Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, суд приходить до висновку про наявність підстав для виключення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з числа третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та залучити Департамент у якості другого вілповідача.

Керуючись статтями 48, 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виключити Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити в якості другого відповідача по справі - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ).

Направити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію ухвали та роз'яснити, що другий відповідач має права і обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 2 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В Ільков