Справа № 361/737/18
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/737/18
провадження № 2-а/361/195/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, поліцейського роти № 4 УПП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_5 про скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року до суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до інспектора роти № 4 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, поліцейського роти № 4 УПП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії БР №526283 від 31 січня 2018 року та постанови серії БР № 526282 від 31 січня 2018 року.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 31 січня 2018 року інспектором роти №4 УПП в Полтавській обл. лейтенант поліції ОСОБА_4 винесено постанову серія БР № 526283 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. В той самий час, поліцейський роти №4 УПП в Полтавській обл. рядовий поліції ОСОБА_5 виніс постанову серії БР №526282 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Відповідно до винесених постанов, позивач нібито о 00 годині 45 хвилин 31 січня 2018 року рухаючись за кермом автомобіля MAN бензовоз АА1980НТ/причеп АА8356ХМ їхав без задніх габаритних вогнів (згідно Постанови Відповідача 1) та без поліса страхування на причіп.

Однак, із такими постановами ОСОБА_3 не погоджується, та вважає, що вони мають бути скасовані, оскільки під час їх складання поліцейськими грубо порушено права позивача, зокрема, не ознайомлено із правами останнього, після зупинення транспорту поліцейські висловлювали звинувачення у бік позивача та не розглянули справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями інспектор Кащенко С.О. та Коваленко Д.С. грубо порушили вимоги ст.ст. 278, 279 та 280 КУпАП.

У судове засіданні позивач ОСОБА_3 не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідачі інспектор роти № 4 батальйону УПП у Полтавській області ДПП ОСОБА_4 та поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5 не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку розгляду справи направили відзиви, в яких просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, взявши до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, а позовні вимоги є необґрунтованими і безпідставними, тому відсутні будь-які правові підстави для їх задоволення.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2018 року на а/д Київ-Харків інспектором роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено відносно ОСОБА_3 постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 526283 (а.с. 6).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 31 січня 2018 року о 00 год. 45 хв., рухаючись на транспортному засобі MAN бензовоз АА1980НТ/причеп АА8356ХМ по а/д Київ-Харків, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, рухався із напівпричіпом в темну пору доби, на якому не ввімкнені задні габаритні вогні, що суперечить п. 31.6-б. Також, із постанови вбачається, що до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Вищевказану постанову про адміністративне правопорушення 15.03.2018 р. направлено на адресу позивача рекомендованим листом, про що свідчить копія списку № 801 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Також, із матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2018 року на а/д Київ-Харків поліцейським роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 складено відносно ОСОБА_3 постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 526282.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 31 січня 2018 року о 00 год. 45 хв., рухаючись на транспортному засобі MAN бензовоз АА1980НТ/причеп АА8356ХМ по а/д Київ-Харків, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом із напівпричіпом в якого на причіп не було поліса, що суперечить п.п. 2.1-г) ПДР України. Також із постанови вбачається, що до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Матеріалами справи встановлено, що копію вищевказаної постанови вручено позивачу в той же день, тобто 31.01.2018 р.

Згідно із пп. ґ) п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як передбачено пп. 6) п. 31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справі якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Як передбачено ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, наяких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене вбачається, що перебуваючи разом на службі, інспектором роти № 4 УПП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та поліцейським роти № 4 УПП в Полтавській області рядовим поліції ОСОБА_5 31 січня 2018 р. винесено на ОСОБА_3 дві окремі постанови за вчинення останнім правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУПАП (штраф 340 грн.) та передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (штраф 425 грн.).

Однак, при винесенні таких постанов, відповідачами, які є посадовими особами одного і того ж органу, не враховано положення ст. 36 КУпАП, тому при винесені постанов допущено грубе порушення, що суперечить нормам чинного законодавства та правам позивача.

Із аналізу вищевказаної норми вбачається, що інспектор повинен був указати всі правопорушення, які вчинив позивач і притягти останнього до відповідальності за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Неправомірність дій інспекторів не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126.

При цьому, зважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідачі, як субєкти владних повноважень мали б, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови, однак такі докази відсутні.

З вищевказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у звязку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у субєкта владних повноважень, ч. 2 ст. 74 КАС України, зобовязує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 7, 121, 126, 288 - 289 КУпАП, ст.ст. 72 - 79, 242 246, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову воороо справі про адміністративне правопорушення серії БР № 526283 від 31 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляду штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_3.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 526282 від 31 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляду штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин