Справа № 806/127/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/127/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно-Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування рішень , -

суддя в 1-й інстанції - Черноліхов С.В.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту 27.03.2018р. не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 р. застосовано до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради заходи процесуального примусу. Стягнуто з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1, ) в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 17620 грн. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає про те, що відповідно до ч.3 ст.138 КАС України у випадках, коли сума витрат особи, яка не є учасником судового процесу, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь такої особи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом, тому скаржник вважає, що суд має в обов'язковому порядку вирішити питання грошової компенсації витрат, пов'язаних із наданням доказів на вимогу суду, особі, яка не є учасником процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, в якому остання просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди В.Ю., індексний номер 37056191 від 13.09.2017р. про внесення змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виправлення загальної площі приміщення магазину по вул.Михайлівській,9 у м.Житомирі з 389,1 кв.м. до 431,1 кв.м. запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведений на підставі цього рішення;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни ОЛексіївни, індексний номер 37447474 від 06.10.2017р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_16 на 95/100 приміщення магазину по вул.Михайлівській,9 у м. Житомирі об'єкт нежитлової нерухомості загальною площею 431,1 кв.м., запис про право власності номер 22703204 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалами суду від 13.02.2018р. та 13.03.2018р. у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради витребувано докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: інвентаризаційну справу на багатоквартирний житловий будинок №9/1 (9) по вул.Михайлівській у м. Житомирі для її огляду в судовому засіданні.

01.03.2018р. та 23.03.2018р. на адресу суду надійшли листи від Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", в яких останнє відмовилось надати витребувану інвентаризаційну справу до суду, вказавши, що її може бути надано після оплати понесених підприємством витрат на розшукування та надання в судове засідання для огляду такої справи.

У зв'язку з відсутності поважних причин повторного неподання витребуваної ухвалами суду від 13.02.2018р. та 13.03.2018р. інвентаризаційної справи, суд дійшов висновку про застосування до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 17620 грн.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Згідно зі ст.138 КАС України ("Витрати, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду") розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Особа, яка не є учасником судового процесу, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов'язаних із наданням доказу на вимогу суду, вчиненням інших процесуальних дій.

Отже, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради має право звернутись до суду з клопотанням про грошову компенсацію своїх витрат, пов'язаних із наданням доказу на вимогу суду, вчиненням інших процесуальних дій після виконання вимог ухвал суду.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що наданий Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради розрахунок понесених підприємством витрат в зв'язку з поданням доказів на вимогу суду - ухвали не може бути взятий до уваги, оскільки такий розрахунок не підтверджує факт виконання вимог ухвали суду, а лише містить розмір сум за проведення дії в майбутньому (подання доказів).

З огляду на те, що на виконання вимог ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2018р. та від 13.03.2018р. Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради була надіслана відповідь від 05.02.2018р. про те, що підприємство на сьогоднішній день, нажаль, не має можливості надати для ознайомлення та копіювання матеріалів інвентаризаційної справи, а 01.03.2018р. - лист-відповідь №138, що інвентаризаційну справу на багатоквартирний житловий будинок №9/1 (9) по вул.Михайлівській у м.Житомирі може бути надано після оплати понесених підприємством витрат на розшукування та надання в судове засідання для огляду такої справи. Тим самим, колегія суддів погоджується з тим, що по суті, підприємством було відмовлено у виконанні ухвали суду щодо надання відповідного доказу.

Але, враховуючи, що правова норма (п.3 ч.2 ст.149 КАС України) яка передбачає відповідну відповідальність, за часом є значно новою, при цьому виходячи з хибності доводів Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, щодо умов надання на вимогу суду інвентаризаційної справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення штрафної суми з десяти до п"яти прожиткових мінімумів та застосувати до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради штраф у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить - 8810,00 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради задовольнити частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" березня 2018 р. змінити в частині стягненої суми штрафу, визначивши його у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить - 8810,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "20" червня 2018 р.