Справа № 487/2518/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2518/17
Провадження № 2-а/487/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючо госудді - ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови Серії БР № 446653 від 26.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В позові позивач зазначив, що 26.04.2017 року інспектором поліції ОСОБА_3 відносно нього було складно постанову у справі про адміністративне правопорушення, суть якої полягає у тому, що він (позивач) рухаючись 26.04.2017 року о 11.40 год. на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Обсерваторна в м.Миколаєві, не зупинився перед д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та продовжив рух, чим порушив п. 2.2 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою він категорично не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, рухаючись по вул.. Обсерваторній в м.Миколаєві, на вимогу знаку п.2.2 ПДР зупинив автомобіль біля «стоп-лінії» і переконавшись у відсутності транспортних засобів, що мають перевагу у русі продовжив рух. Незважаючи на його пояснення, працівником поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Інших належних доказів, підтверджуючих його вину у скоєнні правопорушення відповідачем надано не було. Таким чином, при винесенні постанови інспектором не зясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяті його усні пояснення, не зясована наявність свідків.Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 просив скасувати постанову БР № 446653 від 26.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 13.05.2017 року провадження по справі було відкрито.

09.06.2017 року представник відповідача надав суду заперечення на позов, в яких зазначив, що під час патрулювання 26.04.2017 року інспектором Управління патрульної поліції м.Миколаєва ОСОБА_3, разом з напарником, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Land Rover д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул.. Обсерваторна в м.Миколаєві, не зупинився перед д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та продовжив рух, чим порушив п. 2.2 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Зупинивши водія, котрим виявився ОСОБА_2 інспектор представився, розяснила суть правопорушення. Патрульним були розяснені ОСОБА_2 вимоги ст.ст. 268,307,308 КУпАП, після чого було винесено постанову по факту вчиненого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом №17. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова, винесена інспектором поліції відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх необхідних обставин справи, просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того в якості доказу скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП надала суду лист Директора департаменту житлово-комунального господарства ММР від 16.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

26.04.2017 року відносно ОСОБА_2 інспектором УПП м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 винесено постанову Серії БР № 446653 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови 26.04.2017 року о 11.40 год. ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Обсерваторна в м.Миколаєві, не зупинився перед д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та продовжив рух, чим порушив п. 2.2 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, маєбути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 2.2 ПДР України, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

На підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, представником відповідача надано відео запис, на якому зафіксовано рух транспортного засобу позивача по вул.. Обсерваторній в м.Миколаєві.

Разом з цим оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що зазначений доказ не підтверджує факту скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. .

Крім того, наданий представником відповідача лист Директора департаменту житлово-комунального господарства ММР від 16.11.2017 року про наявність д.з. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» по вул.. Обсерваторній на перехресті з вул.. Адмірала Макарова, суд також не приймає в якості доказу скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При цьому інших доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представником відповідача не надано.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача обєктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ; змінити захід стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №446653 від 26.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві ( м.Миколаїв вул. Новозаводська 1-Б) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 446653 від 26.04.2017 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Щербина