Справа № 686/10975/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання Перун А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказала, що 23 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області відносно позивача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом перевірки не зявився на обєкт будівництва, розташований за адресою вул. Гагаріна, 42, м. Хмельницький, вільного доступу до обєкта будівництва не забезпечив, відповідні документи для проведення перевірки не надав, що в свою чергу унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується як недопущення до перевірки, що є порушенням ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами розгляду зазначеної справи головним інспектором 31.01.2018 року винесено постанову № 22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 5100грн. Позивач вважає, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про проведення перевірки. Позивач просить визнати постанову від 31.01.2018 року № 22 про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення, відзив на позов, де вказав, що про проведення перевірки позивач був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте документів на виконання припису від 08.08.2017 року не надав. Постанова від 31.01.2018 року направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте позивач відмовилась від її отримання, просить в задоволення позову відмовити.Заявлено клопотання про залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.Представник відповідача підтримав вказані клопотання. Представник позивача заперечив. Суд відхилив вказані клопотання, оскільки спір стосується індивідуальновизначеного акту, що складений стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_3,ОСОБА_4можуть захистити свої інтереси шляхом подачі окремого позову. Рішення по даній справі носить публічний характер та є доступним для осіб, що заявляють про участь у справі. Крім того, подані заяви не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства ст..ст.159, 166,167 КАС України, тому є підстави залишити їх без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідаючі їм обставини.

Постановою №22 головного інспектора будівельного нагляду інспекційноо відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 31 січня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні правпорушення, передбаченого ст..188-42 ч.2. КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., за те, що він не допустив посадових осіб до перевірки.

08.08.2017 року ОСОБА_1 отримав припис від відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де вказано про порушення при будівництві господарської будівлі з літньою кухнею за адресою м.Хмельницький, вул..Гагаріна 42 та встановлено строк для усунення порушень до 08.10.2017 року.

Відповідачем направлялись повідомлення про проведення перевірки на будівництві господарської будівлі з літньою кухнею по вул..Гагаріна 42, м.Хмельницький щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу №976 від 08.09.2017 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення планових та позапланових перевірок. Строк дії направлення на перевірку з 10 січня 2018 року по 23 січня 2018 року. За результати перевірки складено постанову.

Відповідачем представлено копії поштових квитанцій про направлення повідомлень позивачу, проте не доведено факт отримання ним повідомлень, що надсилались в ході адміністративного розгляду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..188-42 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 року за ст.188-42 КупАП, акту про недопущення посадових осіб органу державної архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва 23.01.2018 року, припису про усунення порушень від 23.01.2018 року зафіксовано відсутність ОСОБА_1

Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...

судом...(ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод)

Справа про адміністративне правопорушення має розглядатись в присутності особи, яка повинна бути повідомлена про час та дату розгляду(ст.ст.268,277-2 КУпАП).

У відповідності до статті 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю -тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю -тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За абз.3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553(надалі Порядок), суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний : допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення контролю; одержувати примірник припису за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу ; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.(п.п.7,9 Порядку).

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.(п.12.Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю(п.13 Порядку).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії були відсутні та що ці процесуальні

недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб

піддати сумніву справедливість адміністративного провадження ініційованого відповідачем.

Зокрема, суду не представлено доказів та не здобуто в судовому засіданні, які б стверджували про належне повідомлення позивача про обставини адміністративного провадження, що унеможливлює його відповідальність за дії, встановлені постановою №22 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 31 січня 2018 року за ст..188-42 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2018 року №22 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 за ч.2 ст.188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. визнати протиправною, скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: