Справа № 444/2246/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2246/17
Провадження № 2-а/444/24/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Цимбали Ірини Богданівни, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії АА № 687593 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 441659 від 04.09.2017 року,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії АА № 687593 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 441659 від 04.09.2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2017 року інстектором з ювенальної превенції сектору превенції Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Цимбалою Іриною Богданівною винесено відносно нього постанову по справі про адміністраивне правопорушення про притягненн до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення з якою він категорично не погоджується та вважає її необгрунтованою та незаконною.

Зазначає, що так як ДТП мала місце 20.06.2017 року і припустити вчинення ним правопорушення, то притягнення його до відповідальності 11.09.2017 року є порушенням строків встановлених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стверджує, що оскаржувана постанова не містить обставин та опису як саме він ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків, від яких саме обов'язків і якими актами законодавства на нього такі обов'язки покладені. На його думку, це свідчить про те, що відповідачу не вдалось встановити таких обставин і розгляд справи відбувався формально.

Позивач звертає увагу, що в оскаржуваній постанові зазначено, що його малолітній син ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 2 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення в яких передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху. Із наданих йому документів, а саме протоколу та постанови, не вбачається, які саме пункти Правил дорожнього руху, затверджених 10 жовтня 2001 року Постановою КМУ № 1306 порушив малолітній син ОСОБА_4.

Також позивач наголошує і на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 441659 від 04.09.2017 року вимогам встановлених ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відсутні відомості щодо місця, часу вчинення і не зазначено суть адміністративного правопорушення. В той же час протокол має посилання на правопорушення ніби-то вчинені його малолітнім сином.

А тому просить скасувати оскаржувані постанову та протокол, провадження відносно нього закрити через відсутність складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак його представник подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що постанову та протокол вважає безпідставними та незаконними, оскільки ОСОБА_1 виконував свій обов'язок щодо утримання малолітніх дітей, а саме перебував на роботі. А тому в цей час діти знаходилися під наглядом інших повнолітніх членів сім'ї про що було відомо працівникам поліції.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від них не надійшло жодних клопотань, відзиву, пояснень на позовну заяву.

Відповідач інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Цимбала Ірина Богданівна в судове засідання не з'явилася, однак подала на адресу суду заперечення на позовну заяву, зазначивши, що оскаржуваною постановою нею стягнення накладено в строку передбачені ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки 12.08.2017 року старшим слідчим Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Шегдою М. М. була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а нею стягнення накладено 11.09.2017 року, тобто в місячний термін після закриття кримінального провадження.

Також зазначає, що в фабулі оскаржуваної ОСОБА_1 постанови чітко зазначено дату, час та місце, де його малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ч. 2 ст. 127 КУпАП. Звертає увагу, що рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягнули 14-річного віку, а ОСОБА_4 станом на 20.06.2017 року мав повних 8 років.

Виходячи з наведеного, вважає, що позивач не виконував свої батьківські обов'язки належним чином, оскільки залишив свого малолітнього сина ОСОБА_4 без нагляду в той час, коли він і виїхав на дорогу, через що відбулося зіткнення з автомобілем.

Ствердила, що жодних порушень в оскаржуваному протоколі допущено не було, оскільки такий був складений належним чином з дотриманням всіх вимог законодавства.

Справу просить розглядати у її відсутності та відмовити у задоволенні позових вимог ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судові засідання на неодноразові виклики не з'явився без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, позивач, його представник та відповідач інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Цимбала Ірина Богданівна просять справу розглядати без їх участі, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності учасників.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2017 року інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Цимбалою Іриною Богданівною винесено постанову серії АА № 687593 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тобто позивача у справі, а саме як вбачається з тексту даної постанову за те, що він неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки у зв'язку із чим його малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.06.2017 року близько 12 год. 10 хв. в с. Боянець по вулиці І. Франка вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ч. 2 ст. 127 КУпАП. Внаслідок цього ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача та відповідачем незважаючи на подане нею заперечення не виконано свого обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, зокрема, незважаючи на посилання в запереченні та в оскаржуваній постанові на те, що син позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 127 КУпАП, не подано жодного доказу тому, як і не подано підтвердження про те, що було кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та його закриття постановою старшого слідчого Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Шегдою М. М. від 12.08.2017 року.

Ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

В той же час, суд наголошує на тому, що в оскаржуваній постанові не зазначено, від виконання яких саме обов'язків ухилявся позивач відносно свого сина ОСОБА_4.

Крім того, складачем протоколу не в повній мірі проаналізовано диспозицію ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання стосуються тільки щодо неповнолітніх осіб.

Такими враховуючи норми ЦК України та Сімейного кодексу України є особи від 14 до 18 років.

Так як ОСОБА_4 станом на 12.06.2017 року досягнув 8 років, що зокрема і визнається відповідачем, тому він вважався на той час малолітнім.

Тобто, складач протоколу не вправі була застосовувати норму ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 навіть в разі встановлення обставин, що свідчили б про ухилення ним від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання його сина ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд довіряє твердженням представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_7 у заяві від 24.05.2018 року про те, що в момент ДТП, яка відбулася 20.06.2018 року, позивач ОСОБА_1 виконував свій обов'язок щодо утримання малолітніх дітей, а саме перебував на роботі, а діти в цей час знаходилися під наглядом інших повнолітніх членів сім'ї.

Мотиви винесення постанова саме відносно ОСОБА_1 суду не зрозумілі, не надано пояснень таким і стороною відповідача.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б порушено ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того не враховано зміст диспозиції ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та те, що ОСОБА_8 є малолітнім, а не повнолітнім.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в частині скасування постанови серії АА № 687593 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В той же час, позовна вимога ОСОБА_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 441659 від 04.09.2017 року не підлягає задоволенню, оскільки протокол не є кінцевим документом, яким притягується особа до адміністративної відповідальності, даний документ не оскаржується, оскільки був тільки основою для винесення оскаржуваної постанови. Саме постанова серії АА № 687593 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року є кінцевим документом, яким закінчувався розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, таке оскарження не регламентовано жодною правовою нормою, а тому вимоги в частині оскарження позивачем ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 441659 від 04.09.2017 року є необгрунтованими та безпідставними.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Цимбали Ірини Богданівни серії АА № 687593 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього стягнення у вигляді попередження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження- закрити.

У вимозі ОСОБА_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 441659 від 04.09.2017 року- відмовити.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Р. Й. Зеліско