Справа № П/811/225/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року справа № П/811/225/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Агрофірма Панчеве» про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Агрофірма Панчеве», в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №39139985 від 09.01.2018, яке ухвалив державний реєстратор Созонівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області Клюшник А. О.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 5,005га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Панчівської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області, на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10201923 від 30.09.2013.

В січні 2018 року позивачу стало відомо, що на підставі рішення по державну реєстрацію зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки, яка належить позивачу, за Приватним підприємством «Агрофірма «Панчеве».

Проте, з 11.09.2003 та до моменту подачі позовної заяви, жодного договору оренди землі або будь яких додаткових угод з ПП «Агрофірма «Панчеве» позивачем не підписувались і право на підписання таких документів позивачем нікому не передавалось.

Отже, своїми діями відповідач порушив норми чинного законодавства України та права позивача.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 5,005га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Панчівської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області, на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10201923 від 30.09.2013.

11.09.2003 між позивачем та ПП «Агрофірма «Панчеве» укладено договір оренди землі, посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі за № 1599.

Відповідно до пп. 1, 2 договору оренди землі від 11.09.2003 позивач передав, а ПП «Агрофірма «Панчеве» прийняло в оренду земельну ділянку № 513, площею 5,01 га, що розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1. (а.с. 8)

Відповідно до положень вищезазначеного договору оренді землі від 11.09.2003:

п. 5 договір було укладено терміном на 10 років, тобто до 11.09.2003;

п. 6 по закінченні строку договору позивач має переважне право на поновлення його на новий термін, а договір вважається продовженим на той же термін, якщо жодна із сторін не виявить наміру його припинити, попередивши письмово про це іншу сторону за один місяць до закінчення терміну дії договору.

15.10.2013 позивач уклав договір оренди землі з ФГ «Босько А.Б.».

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017р., в задоволені позову ПП «Агрофірма «Панчеве» відмовлено. (а.с.40-49)

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 апеляційну скаргу ПП «Агрофірма «Панчеве» - задоволено частково, визнано недійсним договір оренди землі від 15.10.2013, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Босько А.Б.» стосовно земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 та визнано поновленим договір оренди землі від 11.09.2003 укладеним між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Панчеве». (а.с.50-54)

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 задоволено позов ПП «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_1, ФГ «Аграрник - 2007», визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Аграрник - 2007» від 21.03.2017 року. (а.с.60-63)

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 апеляційну скаргу ФГ «Аграрник - 2007» - залишено без задоволення, рішення Новомиргородського районного суду - без змін. (а.с.64-66)

09.01.2018 державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Клюшник Анна Олександрівна за №39139985 зареєструвала право оренди земельної ділянки площею 5,005 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за ПП «Агрофірма «Панчеве». (а.с. 30)

Позивач вважає реєстраційну дію такою, що підлягає скасуванню, оскільки ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» чітко визначено дії орендаря та орендодавця під час поновлення договору, а саме при поновленні договору оренди землі укладається додаткова угода про його поновлення між попереднім орендарем та власником земельної ділянки в обов'язковому порядку, але такої угоди укладено не було у зв'язку з тим, що не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, а саме, орендної плати та можливості передавати право оренди земельної ділянки до статутного фонду в заставу.

Приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб'єктом владних повноважень має відбутися порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Відповідно до матеріалів справи, внаслідок прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення відбулося порушення прав та інтересів ОСОБА_1 щодо належного користування та розпорядження земельною ділянкою площею 5,005га, кадастровий номер НОМЕР_2.

При цьому, як встановлено судом та не спростовується позивачем, останній у публічно-правові відносини з Державним реєстратором Сазонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник А. О. не вступав.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частини 2 статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зважаючи на те, що в даній справі між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Панчеве» існує спір щодо укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2003, такий спір не є публічно-правовим і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Отже, вимога про скасування рішення державного реєстратора є похідною від вирішення права цивільного щодо користування земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_4.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 319, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №П811/225/18 - скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з 20 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко