overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 135/629/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/629/18
Провадження № 6-а/135/11/18
УХВАЛА

про повернення заяви

22.06.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-2450/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-2450/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року дану заяву було залишено без руху.

ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 05.06.2018 року, однак станом на 22.06.2018 року недоліки заяви не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява повертається якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику та всі додані до неї документи.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-2450/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 175/2435/18
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 8 роти 4 батальйону в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 8 роти 4 батальйону в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 8 роти 4 батальйону в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 21 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідач має право надіслати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 143/790/18
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/790/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" червня 2018 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2018р. №379-ДК/0/115ПО/08/01/-18, -

Встановив:

18.06.2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2018р. №379-ДК/0/115ПО/08/01/-18.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.160,161,171 КАС України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2018р. №379-ДК/0/115ПО/08/01/-18.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду о 15:00 год. 02.07.2018р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.07.2018р., подати відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя
Справа № 211/4398/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4398/16-а
Провадження № 2-а/211/3/18
У Х В А Л А
22 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ткаченко С.В.
при секретарі Ручки М.Л.
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом .
До суду від відповідача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Департамент патрульної поліції Національної поліції України , оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права, інтереси та обов»язки, так як він знаходився у трудових відносинах з Департаментом та виконував функції держави у зв»язку з виконанням службових обов»язків .
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КАС України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Надіслати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію ухвали про залучення у якості третьої особи та копію позовної заяви, роз»яснивши, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 44, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 208/1584/18
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1584/18
№ провадження 2-а/208/155/18
УХВАЛА

21 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1М, розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Верхньодніпровського ВП Жовтоводського відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови та закриття адміністративної справи, -

в с т а н о в и в:

21.03.2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до інспектора Верхньодніпровського ВП Жовтоводського відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови та закриття адміністративної справи.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- позивачем не зазначено данні відповідача, а саме, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, адреса місцезнаходження, поштовий індекс;

- позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивач додав копію постанови, яка не читається та не зрозуміло її зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Верхньодніпровського ВП Жовтоводського відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови та закриття адміністративної справи - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 127/2936/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 127/2936/18
Провадження 2-а/127/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі №127/2936/18 за позовом адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа №127/2936/18 за позовом адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 провадження у справі №127/2936/18було зупинено до вирішення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Вінницької області.

19.06.2018 адвокатом ОСОБА_1 на адресу суду було надіслано клопотання про поновлення провадження у даній справі разом із постановою Апеляційного суду Вінницької області №127/2418/18від 08.06.2018, якою постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 відносно ОСОБА_2 скасовано, адміністративне провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №127/2936/18 за позовом адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №22, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Грушевського,17.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1760/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1760/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справу за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року адміністративний позов було залишено без руху на підставі ч.13 ст.171 КАС України та позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання доказів щодо поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з позовом та відповідного клопотання про його поновлення, а також для сплати судового збору в сумі 1762 грн. (з наданням оригіналу платіжного документу про сплату).

На виконання ухвали та у визначені в ній строки позивачем було подано до суду відповідне клопотання про поновлення строку та докази в обгрунтування останнього, а також платіжне доручення №603 від 15.06.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Разом з тим, посилаючись на те, що вказані кошти на теперішній час списання коштів з відповідного рахунку митниці з невідомих причин не здійснено, позивач просив продовжити строк для виконання ухвали суду від 13.06.2018 року.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що відповідне платіжне доручення про сплату судового збору було подано позивачем в межах встановлених ухвалою суду від 13.06.2018 року строків, але кошти на теперішній час на відповідний рахунок не зараховано з незалежних від позивача причин, суд у відповідності до ч.ч.2,3 ст.121 КАС України вважає за необхідне продовжити позивачу встановлений зазначеної вище ухвалою строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст.121,247 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу в особі Дніпропетровської митниці ДФС строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2018 року в частині надання підтвердження щодо зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України до пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 127/11795/18
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секреті ОСОБА_1

за участі: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа. Ухвалою суду від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Третя особа ОСОБА_4 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.180,181 КАС України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання. Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченіст.31 КАС України, відсутні. Керуючись ст.ст.180,181,248,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про скасування постанови, до судового розгляду по суті на 20.06.2018 року о 10.15 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області. Справу розглядати одноособово. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/707/18
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/707/18
Провадження у справі № 2-аво/135/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.11.2010 року у справі № 2-а-965/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.11.2010 року у справі № 2-а-965/10 за її позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії, а саме: виправити написання по батькові позивача, адже помилково у рішенні було написано по батькові «Абрамівна».

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній постанові слід виправити описку.

Так, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.11.2010 року по справі № 2-а-965/10 позов було задоволено. При цьому, по тексту постанови було допущено описку та помилково було зазначено по батькові позивача «Абрамівна», хоча повне імя позивача, згідно паспорта громадянина України ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

По тексту постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.11.2010 року у справі № 2-а-965/10, замість помилково зазначеного по батькові позивача «Абрамівна» необхідно вважати правильним «Аврамівна».

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя