Справа № П/811/1934/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2018 року

Київ

справа №П/811/1934/17

касаційне провадження №К/9901/52339/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Голованівської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі № П/811/1934/17 за позовом ОСОБА_2 до Голованівської об'єднаної державної податкової інспекція ДФС Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася у листопаді 2017 року до адміністративного суду з позовом до Голованівської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №4-17 від 16.06.2015, яким позивачу визначено податкове зобов'язання в сумі 22916,67грн., визнання протиправною та скасування податкової вимоги №408-23 від 02.09.2015, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5313-13 від 22.08.2016 про визначення податкового зобов'язання у сумі 25000грн.

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 04.12.2017 адміністративний позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 28.02.2018 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 скасував в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5313-13 від 22.08.2016 та прийняв в цій частині нову. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення №5313-13 від 22.08.2016, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з транспортного податку за 2016 рік у сумі 25000грн.

Голованівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС Кіровоградської області звернулася 30.05.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018. Також у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, статті 267 Податкового кодексу України, та процесуального права.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в установлені процесуальним законом строки.

Верховний Суд ухвалою від 25.04.2018 повернув вперше подану касаційну скаргу відповідачу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге 30.05.2018 відповідачем долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Голованівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС Кіровоградської області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі № П/811/1934/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Голованівської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі № П/811/1934/17 за позовом ОСОБА_2 до Голованівської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Р.Ф.Ханова В.В.Хохуляк