Справа № 639/740/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 639/740/15-а
ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участі представників:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року по справі № 639/740/15-а(головуючий І інстанції: Іванова І.В., дата складання повного тексту 02 травня 2018 р.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради, Адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправної бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Жовтневої районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради щодо розгляду питань по її заяві про скасування рішень виконкому про дозвіл на прибудову до багатоквартирного будинку та окремо стоячих приміщень без виділення земельної ділянки, введення до експлуатації самовільно побудованих прибудов та приміщень, переведення житлового до нежитлового фонду цих приміщень та перерозподіл часток, а також видачу свідоцтв про право власності на квартиру у частках від будинку;

визнати незаконними і скасувати рішення виконкому Жовтневого району м. Харкова № 80-20 від 05.12.95 р. Про дозвіл на пристрой приміщень по пр. Ілліча, 9 в м. Харкові, № 62-32 від 07.07.98 р. Про прийняття до експлуатації самовільних побудов по пр. Ілліча, 9 в м. Харкові, № 88-52 від 06.10.98 р. Про перерозподіл ідеальних часток по пр. Ілліча, 9 в м. Харкові; скасувати записи прав власності на нерухоме майно на родину ОСОБА_5, тому як сімї має належати квартира № 5, а не будинок у частках.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку на подання вищевказаного адміністративного позову.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року відкрито провадження по вказаній вище адміністративній справі та справу призначено до розгляду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року у задоволені позову ОСОБА_4 було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.02.2016 року постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії судді Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 року постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року та ухвали ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року у справі №639/740/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

28.12.2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 прийнято у провадження судді Іванової І.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, оскілки позов поданий з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2017 року скасовано, в частині залишення позову без розгляду про визнання протиправною бездіяльність Жовтневої районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради щодо розгляду питань по заяві позивача про скасування рішень виконкому про дозвіл на прибудову до багатоквартирного будинку та окремо стоячих приміщень без виділення земельної ділянки, введення до експлуатації самовільно побудованих прибудов та приміщень, переведення житлового до нежитлового фонду цих приміщень та перерозподіл часток, а також видачу свідоцтва про право власності на квартиру у частках від будинку, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Закрито адміністративне провадження у справі №639/740/15 щодо заявлених позовних вимог про визнання незаконними і скасування рішення виконкому Жовтневого району м. Харкова №80-20 від 05.12.1995 року «Про дозвіл на прибудову приміщень за адресою м. Харків , пр.. Новобаварський (раніше пр.Ілліча),б.9; №62-32 від 07.07.1998 року «Про прийняття до експлуатації самовільних побудов за даною адресою; №88-52 від 06.10.1998 року «Про перерозподіл ідеальних часток за адресою м. Харків, пр.. Новобаварський (раніше пр.пр.Ілліча), б.9 та скасування записів прав власності на нерухоме майно на родину ОСОБА_5.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльність Жовтневої районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради щодо розгляду питань по заяві позивача відмовлено в повному обсязі (а.с. 84, 85-92 т.4).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги фактично вказує на її не згоду з рішеннями виконкому, якими надане відповідне право третім особам, які порушують її права та добросусідство при проживанні.

Представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Пояснила, що сторона позивача не погоджується з наданою відповіддю адміністрацією Жовтневого району ОСОБА_1 міськради від 05.01.2015 року на звернення позивача з письмовою заявою від 26.12.2014 року про неможливість скасувати спірні рішення. Зазначені рішення прийняті у 1995, 1998 роках, які на думку позивача порушують її права, більше в судовому порядку не оскаржували.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Інший представник відповідача, треті особи в судове засідання не зявились. Подали письмовий відзив та заперечували проти апеляційної скарги у повному обсязі, просили рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_4 23.12.2014 року звернулася до Голови ОСОБА_7 Жовтневого району ОСОБА_1 міської ради із письмовою заявою (реєстраційний номер С-301/0/150-14 від 26.12.2014 року) про скасування незаконних рішень, а саме: рішення №80-20 від 05.12.1995 року «Про дозвіл на прибудову приміщень за адресою м. Харків , пр.. Новобаварський (раніше пр.Ілліча),б.9; №62-32 від 07.07.1998 року «Про прийняття до експлуатації самовільних побудов за даною адресою; №88-52 від 06.10.1998 року «Про перерозподіл ідеальних часток за адресою м. Харків, пр. Новобаварський (раніше пр.пр.Ілліча), б.9, а також видачі свідоцтв про право власності на квартиру у частках від будинку. (а.с. 70 том. 4)

05.01.2015 року за № С-301/0/150-14 Адміністрацією Жовтневого району ОСОБА_1 міської ради , ОСОБА_4 на зазначене звернення надана відповідь, в якій було розяснено, що ненормативні правові акті органа місцевого самоврядування являються актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їх виконання, тому вони не можуть бути скасовані або змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Здійснюючи апеляційний перегляд та надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що в межах цієї справи не підлягає розгляду та наданню правової оцінки рішенням №80-20 від 05.12.1995 року «Про дозвіл на прибудову приміщень за адресою м. Харків, пр.. Новобаварський (раніше пр.Ілліча),б.9; №62-32 від 07.07.1998 року «Про прийняття до експлуатації самовільних побудов за даною адресою; №88-52 від 06.10.1998 року «Про перерозподіл ідеальних часток за адресою м. Харків, пр. Новобаварський (раніше пр.пр.Ілліча), б.9, а також видачі свідоцтв про право власності на квартиру у частках від будинку, з огляду на ухвалу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року, якою провадження в цій частині було закрито.

Як вбачається з предмету заявлених позивачем позовних вимог, та правильно встановлено судом першої інстанції, основним спірним питанням, що визначено позивачем, складає бездіяльність ОСОБА_7 Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради з приводу неналежного розгляду її звернення від 26.12.2014 року, в якій остання просила скасувати незаконні рішення райвиконкому, з відповіддю якої вона не погоджується. Колегія суддів зауважує, що бездіяльність субєкта владних повноважень може мати місце, коли субєкт не вчиняє певних дій, ухиляється або не приймає певне рішення, яке він зобовязаний здійснити в силу закону.

В межах спірних правовідносин така протиправна бездіяльність з боку ОСОБА_7 Новобаварського (Жовтневого) району ОСОБА_1 міської ради відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів, можуть бути скасовані відповідною радою.

Як встановлено судом першої інстанції, Рішенням 38 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання від 25.11.2009 року №266/09 ОСОБА_1 міська рада вирішила не створювати районні в м. Харкові ради після закінчення стоку повноважень.

Рішенням 1 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання « Про затвердження положень виконавчих органів ОСОБА_1 міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 року №07/10 затверджено Положення про ОСОБА_7 Жовтневого району ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до п. 1.2 Положення ОСОБА_7, відповідно рішення 1 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання «Про структуру виконавчих органів ОСОБА_1 міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 року №06/10, являється правоприємником Жовтневої районного у м. Харкові ради, виконавчого комітету Жовтневого району в м. Харкові ради, у звязку з реорганізацією шляхом приєднання, але тільки в частині наданих ОСОБА_7 повноважень.

Відповідно до положень про ОСОБА_7 Жовтневого району ОСОБА_1 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 24.11.2010 року №07/10 ОСОБА_7 не наділена повноваженнями на надання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію переобладнаних приміщень та перерозподіл ідеальних часток .

Відповідачем у своїй відповіді обґрунтовано звернуто увагу на рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 яким Суд прийшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити в них зміни та змінювати їх на підставі, в межах повноважень та в спосіб, який передбачений Конституцією та законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України Кабінету Міністрів України. Конституційний Суд України відмічає, що органи місцевого самоврядування являються відповідальними за свою діяльність перед юридичними та фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть відміняти свої попередні рішення, вносити в них зміни, якщо відповідно з приписами цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією визначених субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, та субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни або зупинення. Це являється гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування та громадянами, породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче положення не буде погіршене прийняттям більш пізнішого рішення.

Відповідно до п.10. ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Таке положення закону та право на звернення до суду було розяснено ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_7 Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради, відмовляючи фактично позивачу у скасуванні вищевказаних рішень та розяснюючи підстави такої відмови, такий субєкт діяв відповідно діючого законодавства, ст. 8 Конституції України, ч. ч.1,2 ст. 19 Конституції України.

Крім того, будь-яких порушень з боку ОСОБА_7 Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради в межах Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (в редакції чинній на час звернення та вирішення заяви) при розгляді та наданні відповіді також не встановлено. Сама по собі не згода з наданою відповіддю на таку письмову заяву позивача не може розцінюватися, як бездіяльність. Відповідь надано своєчасно, в межах того обєму, в якому мало місце таке звернення.

Стосовно відповідача ОСОБА_1 міської ради, колегія суддів зазначає, що позивач взагалі не зазначив наявність спірних правовідносин між позивачем та цим відповідачем, та не сформував жодних позовних вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, заявлених в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги. Рішення суду не може бути скасовано з формальних підстав.

При чому, колегія суддів зазначає, що основним спірним питанням для позивача, є саме вищенаведені рішення, яке вона може оскаржити у встановленому законом порядку, а сформовані та заявлені вимоги до ОСОБА_7 Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради у вигляді бездіяльності, фактично не створює юридичних наслідків в межах спору між позивачем та третіми особами, які на її думку порушують правила добросусідства.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року по справі № 639/740/15-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 18 червня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10