Справа № 808/1533/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 травня 2018 року о/об 14 год. 04 хв.Справа № 808/1533/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича (01601, м.Київ, вул.Прорізна, буд.8)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 42163 грн. 42 коп.; 2) зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до третьої особи додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 42163 грн. 42 коп., для внесення даних щодо нього до Загального Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У позовній заяві (а.с.4-16) зазначено, що 14.10.2014 між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1, укладено Договір №980-015-000000249 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу депозиту)». Згідно до п.1 Договору «Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування ...». Після відкриття поточного рахунку, він використовувався для укладання депозитних договорів з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». 28.12.2015 між ОСОБА_1 (Сторона-1) та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (Сторона-2) укладено Договір №980-015-000168622. Згідно умов цього договору по Квитанції №QS463601 від 28.12.2015 де платником вказаний ОСОБА_1, а отримувачем ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» за призначенням платежу: переказ коштів згідно до Договору №980-015-000168622 від 28.12.2015 перераховано 10000 грн. 00 коп. За умов договору, але до спливу терміну дії Договору №980-015-000168622 від 28.12.2015 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» платіжними документами: №29210 від 19.05.2016 повернуло на рахунок НОМЕР_2 суму процентів по займу - 29,14 грн., а платіжним дорученням №29207 від 19.05.2016 повернуло суму займу 10000,00 грн. Вищезазначені суми повернуті на поточний рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», де ці грошові кошти знаходяться і в даний час. 12.02.2016 між ОСОБА_1 (Сторона-1) та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (Сторона-2) укладено Договір №980-015-000188857 Тип договору: «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів в кінці строку)». Згідно умов цього договору по Квитанції №QS810101 від 12.12.2016 де платником вказаний ОСОБА_1, а отримувачем ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» за призначенням платежу: переказ коштів згідно до Договору №980-015-000188857 від 12.02.2016 перераховано 15000 грн. 00 коп. За умовами договору, але до спливу терміну дії Договору №980-015-000188857 від 12.02.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» платіжними документами: №29206 від 19.05.2016 повернуло на рахунок НОМЕР_2 суму процентів по займу - 1067,14 грн., а платіжним дорученням №29209 від 19.05.2016 повернуло суму займу 15000,00 грн. Вищезазначені суми повернуті на поточний рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», де ці грошові кошти знаходяться і в даний час. 12.02.2016 між ОСОБА_1 (Сторона-1) та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (Сторона-2) укладено Договір №980-015-000188865 Тип договору: «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів в кінці строку)». Згідно умов цього договору по Квитанції №QS768301 від 12.12.2016, де платником вказаний ОСОБА_1, а отримувачем коштів ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» за призначенням платежу: переказ коштів згідно до Договору №980-015-000188865 від 12.02.2016 перераховано суму 15000 грн. 00 коп. Згідно умов договору, але до спливу терміну дії Договору №980-015-000188865 від 12.02.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» платіжними документами: №29205 від 19.05.2016 повернуло на рахунок НОМЕР_2 суму процентів по займу - 1067,14 грн., а платіжним дорученням №29208 від 19.05.2016 повернуло суму займу 15000,00 грн. Вищезазначені суми повернуті на поточний рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», де ці грошові кошти знаходяться і в даний час. Таким чином, на рахунку позивача в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» знаходяться грошові кошти у загальній сумі 42163,42 грн. 23.05.2016 на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ «Про віднесення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Відповідно до рішення Правління Національного Банку України №124-рш від 12.07.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 за №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01.09.2016 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. з 05.09.2016. За інформацією на офіційному сайті Фонду, виплати гарантованого відшкодування вкладникам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» розпочалися 15.07.2016. Таким чином, кошти ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» отримані від ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» 19.05.2016, за декілька днів до початку процедури запровадження тимчасової адміністрації. Дізнавшись від інших вкладників, що банк ліквідується, позивач звернувся до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про повернення коштів або включення його до реєстру на виплату гарантованого відшкодування відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На цю заяву позивач отримав відповідь від 28.02.2018 №ЗГ1(К)1081 де вказується на те, що здійснені ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» 19.05.2016 перекази коштів (транзакції) на його рахунок в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» НОМЕР_2 є «нікчемними правочинами» в силу положень ст.215 Цивільного кодексу України та п.п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач наполягає на тому, що транзакція з переказу коштів не є правочином у розумінні ст.202 ЦК України, а відтак в принципі не може бути визнана недійсною або нікчемною в порядку ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки банк взагалі не є стороною правочину, на виконання якого було здійснено переказ коштів. Така позиція підтверджена у Постанові Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі №910/4011/16. Позивач звертає увагу також на те, що грошові кошти були перераховані на його поточний рахунок у банку 19.05.2016, а рішення Правління НБУ від 23.05.2016 №14/БТ «Про внесення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних» прийнято пізніше, тобто уже в той час, коли грошові кошти позивача вже перебували на його поточному рахунку в банку.

Позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.56-67), в яких зазначено, що 28.12.2015 між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» укладено договір позики №980-015-000168622. Сума договору 10000,00 грн. 12.02.2016 між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» укладено договір позики №980-015-000188857. Сума договору 15000,00 грн. 12.02.2016 між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» укладено договір позики №980-015-000188865. Сума договору 15000,00 грн. 27.04.2016 між позивачем та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» укладено договір позики №980-015-000229380. Сума договору 5000,00 грн. 27.04.2016 між позивачем та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» укладено договір позики №980-015-000229283. Сума договору 5000,00 грн. Відповідно до п.8.3 Договорів Сторони підтверджують, що дані Договори є договорами позики та регулюють відносини Сторін, що пов'язані з наданням позики позивачем ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» у сумі, на строк та у порядку, передбаченому цими Договорами, в зв'язку з чим взаємовідносини сторін за цими Договорами регулюються ст.ст.1046-1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики. 19.05.2016 з рахунку ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на рахунок позивача перераховано: 10029,14 грн. згідно з договором №980-015-000168622 від 28.12.2015; 16067,14 грн. згідно з договором №980-015-000188857 від 12.02.2016; 16067,14 грн. згідно з договором №980-015-000188865 від 12.02.2016. 19.05.2016 з рахунку ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на рахунок позивача перераховано: 5077,46 грн. згідно з договором №980-015-000229380 від 27.04.2016; 15240,97 грн. згідно з договором №980-015-000229283 від 27.04.2016. Отже, суми коштів, що обліковуються на рахунках позивача, останній отримав на умовах Договору, та вони с сумою поверненої позики та процентів за користування нею. Тобто вказані грошові кошти отримані позивачем на підставі договору позики. З 23.05.2016 у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» запроваджено тимчасову адміністрацію. З 13.07.2016 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» по 12.07.2018. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 делеговані повноваження уповноваженої особи Фонду: Волкову Олександру Юрійовичу з 25.01.2017 визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; Гриценку Володимиру Володимировичу з 25.01.2017 визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини 2 статті 37, пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За результатами проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за період дії тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та 6 місяців після початку ліквідації, Уповноваженою особою Фонду наказом №42/2 від 01.06.2016 затверджені висновки, які викладені в акті №2 від 01.06.2016. Комісією встановлено, що на дату укладення договорів та здійснення правочинів відносно Банку діяла постанова №917/БТ «Про віднесення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» затверджена Правлінням Національного банку України 22.12.2015, відповідно до якої, на підставі норм ст.ст.7, 15, 55 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст.66, 67, 73, 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» глав 3, 5, розділу І, та глави 12 розділу II Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України 17.08.2012 року за №346, встановлено факт здійснення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ризикової діяльності, віднесено ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії проблемних, встановлені для ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» обмеження в діяльності в тому числі не здійснювати кредитні операції в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам. 27.04.2016 постановою Правління Національного банку України №295/БТ «Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ» встановлені для ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» обмеження в діяльності в тому числі не здійснювати кредитні операції з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам. Під час перевірки Уповноваженою особою Фонду виявлено, що 18.05.2016 Банк уклав із ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» Договір відступлення прав вимоги №1805 та 19.05.2016 Банк уклав із ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» Договір відступлення прав вимоги №1. Таким чином, Банком порушено обмеження, накладені Постановою №917 зі змінами внесеними Постановою №295, в частині проведення кредитних операцій на суму ,25 грн., на підставі укладених з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» Договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 при відсутності права на укладення таких правочинів. Відповідач вважає, що Договори відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 були укладені з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур Банку. Тому вказані правочини, в тому числі і правочин з перерахування (повернення позики) коштів позивачу, є нікчемними у відповідності до положень пп.2, 7, 8, 9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Укладені Договори позики №980-015-000168622 від 28.12.2015, №980-015-000188857 від 12.02.2016, №980-015-000188865 від 12.02.2016 є двосторонніми, укладеними ОСОБА_1 безпосередньо з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», без участі ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за такими договорами по своїй природі не є вкладами згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, на думку відповідача, гарантії Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюються на ситуацію з позивачем. Укладені Договори позики №980-015-000229380 від 27.04.2016, №980-015-000229283 від 27.04.2016 є трьохсторонніми, укладеними ОСОБА_1 безпосередньо з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», з участю ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за такими договорами по своїй природі є вкладами згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність». Отже, гарантії Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» поширюються на ситуацію з позивачем, тому рахунок ОСОБА_1 розблоковано на суму 20318,43 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача подано до суду письмові пояснення (а.с.45-48), згідно яких Порядок відшкодування Фондом гарантування коштів за вкладами встановлюється Законом та Положенням «Про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012. З приписів ст.ст.26, 27 га 48 Закону та Розділів III і IV Положення №14 вбачається, що Фонд гарантування починає виплату коштів в межах гарантованої державою суми відшкодування (200000,00 грн.) вкладникам неплатоспроможного банку, які включені в Загальний реєстр вкладників. У Фонду гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Законодавство не покладає обов'язок на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників. Перелік вкладників, який складається уповноваженою особою та Загальний реєстр вкладників, який затверджується Фондом гарантування, є різними за суттю, змістом та призначенням документами. Перелік складається уповноваженою особою Фонду, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується Фондом на підставі Переліку. Перелік, який складається уповноваженою особою, по суті має характер попереднього документу, який надалі у формі Загального реєстру затверджується Фондом гарантування. З наведеного також вбачається, що Загальний реєстр вкладників не складається та не затверджується уповноваженою особою Фонду гарантування, як і Перелік вкладників не складається та не затверджується Фондом гарантування. Отже, виконавча дирекція Фонду затверджує Загальний реєстр виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою. Законодавець визначив, що саме залучені банком кошти прирівнюються до вкладу. Як вбачається з даного спору, кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позику з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця. А відтак, такий клієнт не може бути прирівняний до вкладника проблемного банку, адже правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» не має відношення до вкладу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у письмових поясненнях просила розглядати справу без участі її представника.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

14.10.2014 між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1, укладено Договір №980-015-000000249 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу депозиту)», за умовами якого: «… 1.Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_2 (далі - рахунок) в Гривні (вид валюти) для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього Договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку. 2.За здійснення Банком розрахунково-касового обслуговування рахунку, Клієнт сплачує Банку комісійні винагороди згідно з Тарифами Банку на розрахунково-касове обслуговування фізичних осіб (далі - Тарифи), що являються невід'ємною частиною Договору. 3.За користування коштами на рахунку, якщо це передбачено умовами банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», Банк нараховує та сплачує Клієнту проценти на умовах та за ставкою згідно з Тарифами Банку, шляхом зарахування їх на рахунок (капіталізація процентів) … 10.Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печаткою Банку і діє до моменту закриття рахунку у Банку в установленому чинним законодавством України порядку …» (а.с.34).

Доказів закриття рахунку відповідач до суду не надав і у письмовому відзиві про нього - не зазначив.

28.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (Сторона-2) та ОСОБА_1 (Сторона-1) укладено Договір №980-015-000168622, за умовами якого: «… 1.1.Сторона-1 передає Стороні-2 у власність грошові кошти (далі - Кошти) в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Сторона-2 зобов'язується повернути Кошти Стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором ... 2.1. … Нараховані проценти сплачуються на рахунок, вказаний в пп.6) п.1.2. Договору, у строки, вказані в пп.5) п.1.2. Договору … 5.2.Сторона-2 зобов'язана: 5.2.1.повернути Суму Коштів та нараховані проценти відповідно до умов і порядку, визначених даним Договором; …» (а.с.23-24).

Відповідно до квитанції №QS463601 від 28.12.2015 згідно з умовами Договору №980-015-000168622 від 28.12.2015 позивачем перераховано ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» кошти у сумі 10000 грн. 00 коп. (а.с.25).

12.02.2016 між ОСОБА_1 (Сторона-1) та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (Сторона-2) укладено Договір №980-015-000188857 Тип договору: «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів в кінці строку) (а.с.26).

Відповідно до квитанції №QS810101 від 12.02.2016 згідно з умовами Договору №980-015-000188857 від 12.02.2016 позивачем перераховано ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» кошти у сумі 15000 грн. 00 коп. (а.с.27).

Також, 12.02.2016 між ОСОБА_1 (Сторона-1) та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (Сторона-2) укладено Договір №980-015-000188865 Тип договору: «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів в кінці строку) (а.с.28).

Відповідно до квитанції №QS768301 від 12.02.2016 згідно з умовами Договору №980-015-000188865 від 12.02.2016 позивачем перераховано ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» кошти у сумі 15000 грн. 00 коп. (а.с.29).

На підставі Рішення Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №812 від 23.05.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

З 23.05.2016 на підставі Рішення Національного банку України про визнання ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» неплатоспроможним Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №1213 від 12.07.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рішення №1213 від 12.07.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Судом досліджено Лист відповідача (вих.№ЗГ1(К)/1081 від 28.02.2018), за змістом якого: 1) за Договором №980-015-000168622 від 28.12.2015 до спливу терміну його дії ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» платіжними документами: №29210 від 19.05.2016 повернуло на рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» суму процентів по займу - 29,14 грн., а платіжним дорученням №29207 від 19.05.2016 повернуло суму займу 10000,00 грн.; 2) за Договором №980-015-000188857 від 12.02.2016 до спливу терміну його дії ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» платіжними документами: №29206 від 19.05.2016 повернуло на рахунок НОМЕР_2 суму процентів по займу - 1067,14 грн., а платіжним дорученням №29209 від 19.05.2016 повернуло суму займу 15000,00 грн.; 3) за Договором №980-015-000188865 від 12.02.2016 до спливу терміну його дії ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» платіжними документами: №29205 від 19.05.2016 повернуло на рахунок НОМЕР_2 суму процентів по займу - 1067,14 грн., а платіжним дорученням №29208 від 19.05.2016 повернуло суму займу 15000,00 грн. (а.с.30-31). Також у Листі відповідача (вих.№ЗГ1(К)/1081 від 28.02.2018) зазначено: «… ПОВІДОМЛЯЄМО, що зарахування 19.05.2016 коштів на Ваш рахунок НОМЕР_2 з ТОВ "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" №3701 в сумі 15000,00 грн. ТОВ "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" №3701 в сумі 5000,00 грн. ТОВ "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" №3701 в сумі 240,97 грн. ТОВ "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" №3701 в сумі 77,46 грн. ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" №5802 в сумі 15000,00 грн. ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" №5802 в сумі 15000,00 грн. ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" №5802 в сумі 10000,00 грн. ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" №5802 в сумі 1067,14 грн. ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" №5802 в сумі 29,14 грн., що відображене в даній інформаційній довідці є нікчемним правочином в силу положень ст.215 Цивільного кодексу України та п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На момент проведення вищезазначеної транзакції ТОВ "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку власних коштів для проведення розрахунків за Договором №980-015-000229283 від 27.04.2016, №980-015-000229380 від 27.04.2016, №980-015-000188857 від 12.02.2016, №980-015-000188865 від 12.02.2016 та №980-015-000168622 від 28.12.2015. Набуття товариством у розпорядження коштів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог діючого законодавства України та всупереч прямої заборони Національного банку України на укладення такого роду договорів. Таким чином, на Ваш рахунок було безпідставно та в порушення вимог діючого законодавства України зараховано кошти, що належать ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Право власності на такі кошти у Вас не виникає, а отже подальше здійснення Вами, будь-яких дій по розпорядженню коштами, що належать ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», також є нікчемними. У відповідності до вимог ст.216 Цивільного кодексу України, сума коштів 62481,85 грн. має бути повернута ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». …».

Відповідно до п.1.1 глави 1 «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», затвердженого 03.12.2003 постановою Правління Національного банку України №516 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2003 за №1256/8577) у цьому Положенні терміни вживаються в такому значенні: вклад (депозит) - це грошові кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті або банківські метали, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних засадах на визначений строк зберігання чи без зазначення такого строку (під процент або дохід в іншій формі) і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; вклади (депозити) на вимогу - це грошові кошти або банківські метали, що розміщені вкладниками в банках на умовах видачі вкладу (депозиту) на першу вимогу вкладника або здійснення платежів за розпорядженням власника рахунку; вклади (депозити) строкові - це грошові кошти або банківські метали, розміщені вкладниками в банку на визначений договором строк.

Враховуючи умови укладеного 14.10.2014 між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 Договору №980-015-000000249 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу депозиту)» будь-які кошти, які надійшли на відкритий цим банком рахунок НОМЕР_2 є вкладом. Відтак, ОСОБА_1 є вкладником ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Відповідачем до суду надано постанову Правління Національного банку України №295/БТ від 27.04.2016 «Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ», в якій, зокрема, зазначено: «… Правління Національного банку України постановляє: 1.Пункт 4 Постанови №917/БТ викласти в такій редакції: «Із дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначеного в пункті 3 цієї постанови, установити для ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» такі обмеження в його діяльності: не здійснювати кредитних операцій з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цієї постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам; не здійснювати кредитування/надання коштів/майна в користування акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та пов'язаним з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» особам; не надавати нових кредитів клієнтам на погашення наявної кредитної заборгованості (прямо або опосередковано), у тому числі на погашення нарахованих відсотків; не вивільняти отримане ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати заміну забезпечення за наданими кредитами на забезпечення, яке не відповідає вимогам підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 глави 4 розділу II Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25 січня 2012 року №23; не укладати нових форвардних контрактів; використовувати кошти, залучені від фізичних осіб, виключно для надання споживчих кредитів фізичним особам; не здійснювати інвестицій у статутний капітал юридичних осіб; не придбавати недержавних цінних паперів, крім цінних паперів, емітентом яких є Національний банк України; не здійснювати будь-якого відчуження основних засобів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», крім відчуження майна, що перейшло у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю не нижче, ніж визначена за результатами оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства України незалежним суб'єктом оціночної діяльності; не придбавати основних засобів, що не беруть участі в проведенні банківських операцій, крім тих, що перейшли у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя; не здійснювати випуску боргових цінних паперів; не здійснювати дострокового повернення вкладів (депозитів) акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати виплати дивідендів акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати розподілу капіталу в будь-якій формі, крім спрямування прибутку на збільшення статутного капіталу, формування резервного фонду, покриття збитків минулих років; не здійснювати викупу акцій власної емісії, за винятком випадків, передбачених законодавством України щодо обов'язкового викупу банком акцій власної емісії; не здійснювати виплати бонусів, премій та інших додаткових матеріальних винагород керівникам банків, крім виплат, які є складовою частиною заробітної плати та виплачуються на постійній основі» …» (а.с.74-76).

Судом досліджено постанову Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», у п.4 якої встановлені обмеження в діяльності цього банку (а.с.71-73).

Також, судом досліджено Договір відступлення права вимоги №1805, укладений 18.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (як Первісним кредитором) з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (як «Новим кредитором») з додатками до нього, в якому зазначено: «… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор зобов'язується відступати Новому кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них (надалі - «Кредитні договори»), укладеними з фізичними особами (надалі іменуються «Позичальники») права вимоги за якими належать Первісному кредитору. Перелік Кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються Первісним кредитором Новому кредитору, зазначається в Реєстрі Кредитних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр кредитних договорів підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору До Нового кредитора переходять зазначені в Реєстрі Кредитних договорів права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на. умовах, що існували на момент укладення Кредитних договорів, з правом подальшого нарахування процентів та інших плат, передбачених Кредитними договорами та з урахуванням погашення Позичальниками кредитів за укладеними Кредитними договорами … 2.1.Права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі Кредитних договорів, вважаються відступленими Новому кредитору Первісним кредитором з моменту підписання Сторонами відповідного Реєстру Кредитних договорів. 2.2.Первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити Позичальника(-ів) про відступлення права вимоги за Кредитним договором, укладеним з ним, протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Реєстру Кредитних договорів …» (а.с.77-79).

До суду надано Договір відступлення права вимоги №1, укладений 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (як Первісним кредитором) з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (як «Новим кредитором») з додатками до нього, згідно умов якого: «… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор зобов'язується відступати Новому кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них (надалі - «Основні договори»), які укладені між Первісним кредитом та юридичними особами (надалі іменуються "Боржники") Перелік Основних договорів, права вимоги за якими відступаються Первісним кредитором Новому кредитору, зазначається в Реєстрі Основних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр Основних договорів підписується Сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору До Нового кредитора переходять зазначені в Реєстрі Основних договорів права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення Основних договорів та з урахуванням погашення Боржниками заборгованості по оплаті цінних паперів. В силу цього Договору Новий кредитор займає місце Первісного кредитора як кредитора (продавця) в грошових зобов'язаннях, що виникли із Основних договорів відносно усіх грошових прав Первісного кредитора по таким договорам, у тому числі права одержання від Боржника оплати за продані Первісним кредитором цінні папери, неустойки, збитків, тощо, у повному обсязі …» (а.с.80-83).

У дослідженому судом Наказі тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» №42/2 від 01.06.2016 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» зазначено, що п.1 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.88).

Також, у п.2 Наказу тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» №42/2 від 01.06.2016 зазначено: «2.На виконання вимог ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки нікчемності, правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., та видати відповідне розпорядження».

Судом досліджено Акт №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності, складений 01.06.2016 Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» від 24.05.2016 за №27/1 з Додатком 1 до нього (а.с.84-86).

Так, в Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 зазначено наступне: «… в ході перевірки виявлено, що Банком 19.05.2016 виконано платіжні документи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 гривень, при цьому фінансових можливостей Товариства, зокрема залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів … Комісією встановлено, що за ознаками нікчемності та обставин, наведеними в додатку до Акту, зазначені правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені частиною третьою статті 38 Закону: - банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; - здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. - банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; З огляду на виявлені факти, необхідність дотримання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та захисту інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати пропозицію уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» тимчасово обмежити здійснення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат 12160 фізичним особам, згідно переліку що є додатком до Акту, за їх рахунками коштів …».

До вищевказаного Акту №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 додано: «Ознаки нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.».

Судом досліджено Виписку по особовим рахункам з 19.05.2016 по 31.10.2016 за якою ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок позивача НОМЕР_2 у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» переведені кошти платіжними документами: №29210 від 19.05.2016 - проценти у сумі 29,14 грн., а №29207 від 19.05.2016 - повернені кошти у сумі 10000,00 грн.; №29206 від 19.05.2016 - проценти у сумі 1067,14 грн., а №29209 від 19.05.2016 - повернені кошти у сумі 15000,00 грн.; №29205 від 19.05.2016 - проценти у сумі 1067,14 грн., а №29208 від 19.05.2016 - повернені кошти у сумі 15000,00 грн. (а.с.68).

Також, відповідачем надано до суду Витяг з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, в якому зазначено про можливість виплати ОСОБА_1 2960,56 грн. згідно Листа №19.07.16/15 від 19.07.2016 та 20318,43 грн. згідно Листа №12.12.16/05-вих. від 12.12.2016 (а.с.69).

Відомості зазначені у Витягу з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті та у відзиві на позов - суперечать інформації, викладеної у Листі відповідача (вих.№ЗГ1(К)/1081 від 28.02.2018) за яким всі кошти отримані позивачем за нікчемними правочинами.

У Витягу з Додатку 2 до Акту №2 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними зазначено позивача та суму 42163,42 грн. (а.с.87).

Негативні наслідки дій колишніх посадових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» не можуть стосуватися правовідносин клієнта та Банку, а лише стосуються відносин працівників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» і самого Банку (як юридичної особи - роботодавця) або працівників та засновників Банку.

Документальних доказів притягнення посадових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до кримінальної (адміністративної) відповідальності за вчинення порушень законодавства, викладених в «Ознаках нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.» - відповідач до суду не надав.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

При вирішенні спору по суті судом прийняті до уваги приписи п.3 ч.1 ст.2, ч.1, ч.2, ч.4, ч.7 ст.26, ч.1, ч.2 ст.27, ч.1 ст.28, ст.37, ч.2, п.7-п.9 ч.3, ч.4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Викладений у ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перелік підстав (випадків), коли Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти є вичерпним.

У наданому відповідачем Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016, додатках до нього - не зазначено підстав (випадків) передбачених ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» саме стосовно позивача (оскільки правовідносини ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» - не є тотожними).

На день судового розгляду справи документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» як юридичної особи не подані. Протилежного відповідач не довів.

Звідси, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами.

Судом з'ясовано, що відповідачем після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» сформовано перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відтак, відповідачем у порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зменшено граничну суму (200000 грн. 00 коп.) відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом позивача, який є вкладником ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Відповідачем не доведено, що Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000000249 від 14.10.2014, рівно як і Договори позики №980-015-000168622 від 28.12.2015, №980-015-000188857 від 12.02.2016, №980-015-000188865 від 12.02.2016 - спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000000249 від 14.10.2014, Договори позики №980-015-000168622 від 28.12.2015, №980-015-000188857 від 12.02.2016, №980-015-000188865 від 12.02.2016 - не можна вважати нікчемними (такими, що порушують публічний порядок).

Відповідач до суду не надав доказів визнання недійсним у судовому порядку Договору банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000000249 від 14.10.2014, Договорів позики №980-015-000168622 від 28.12.2015, №980-015-000188857 від 12.02.2016, №980-015-000188865 від 12.02.2016.

Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000000249 від 14.10.2014, Договори позики №980-015-000168622 від 28.12.2015, №980-015-000188857 від 12.02.2016, №980-015-000188865 від 12.02.2016, враховуючи норми ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не містять підстав нікчемності.

Доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача, службових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з підстав укладення та виконання умов Договору банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000000249 від 14.10.2014 - відповідач до суду не надав.

Оскільки Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000000249 від 14.10.2014, Договори позики №980-015-000168622 від 28.12.2015, №980-015-000188857 від 12.02.2016, №980-015-000188865 від 12.02.2016 - не є нікчемними та не визнані у судовому порядку недійсними, то їх умови повинні виконуватись, а грошові кошти - повертатись.

За матеріалами справи, відповідачем не вчинялись дії та не приймалось рішення у розумінні п.18 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.19 КАС України. Лист відповідача (вих.№ЗГ1(К)/1081 від 28.02.2018), на думку суду, не є таким рішенням.

Суд вважає, що позов обґрунтовано пред'явлено саме до відповідача враховуючи його повноваження на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Ухвалою від 26.04.2018 позивач звільнений судом від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича (01601, м.Київ, вул.Прорізна, буд.8) щодо не включення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 42163 грн. 42 коп.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича (01601, м.Київ, вул.Прорізна, буд.8) включити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17) додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 42163 грн. 42 коп., для внесення даних щодо нього до Загального Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.293, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 15.05.2018.

Суддя О.О. Прасов