Справа № 183/425/18
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/425/18
Провадження № 2-а/183/93/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області з вимогами про:

- скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП за фактом зайняття проституцією у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнила. В обґрунтування уточненого позову посилалась на те, що постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП за зайняття проституцією. Згідно цієї постанови: "10 листопада 2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, надавала сексуальні послуги невідомому чоловіку за грошову винагороду, за адресою: м. Херсон, вул. Черноморська, 115, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП", крім того у постанові зазначено, що вона нібито була попереджена належним чином (повістка відіслана поштою), але на 16:00 год. не з'явилась, проте о 13:30 особисто ознайомилась зі змістом адміністративного протоколу та матеріалами, що до нього додавались, будь-яких заперечень не висловлювала.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вона жодних повісток про розгляд адміністративного протоколу не отримувала, про наявність постанови дізналась випадково від знайомих. 04 січня 2018 року адвокатом ОСОБА_2 міському голові Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 було подано скаргу на рішення Адміністративної комісії від 03 січня 2018 року з вимогою скасувати постанову та надіслати протокол на повторний розгляд у звязку із суттєвим порушенням Конституційних прав ОСОБА_1 Розпорядженням вищезазначеного міського голови № 8 від 17 січня 2018 року, скаргу адвоката задоволено частково та призначено повторний перегляд постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження ОСОБА_1, який відбувся на адміністративній комісії виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 19 січня 2018 року за її участю. Згідно протоколу засідання адміністративної комісії від 19 січня 2018 року оскаржувану постанову залишено без змін, а скаргу і клопотання залишено без задоволення.

Посилається на порушення її прав, встановлених ст. 271 КУпАП, а також порушення працівниками ГУ НП Херсонської області чинного адміністративного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП щодо неї, та відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення, а також на порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим вона звернулась до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою суду відповідачеві був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення її копії для подання відзиву на позовну заяву. Зазначену ухвалу суду відповідач отримав 29 березня 2018 року, відзиву на позовну заяву не надав (а.с. 52-53, 56).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2017 року старшим оперуповноваженим ВБЗПТЛ ГУ НП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу 10 листопада 2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, надавала сексуальні послуги невідомому чоловіку за грошову винагороду, за адресою: м. Херсон, вул. Черноморська, 115, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП (а.с. 40), про що також відображено у рапортах старшого оперуповноваженого ВБЗПТЛ ГУ НП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 (а.с 41-42, 43).

03 січня 2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, та якою на позивача накладено стягнення у вигляді попередження. Відповідно до змісту постанови, 10 листопада 2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, надавала сексуальні послуги невідомому чоловіку за грошову винагороду, за адресою: м. Херсон, вул. Черноморська, 115, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП (а.с. 37-38).

Судом установлено, що 04 січня 2018 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до міського голови Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 зі скаргою на вищезазначену постанову, посилаючись при цьому на порушення норм діючого законодавства та передчасність ухвалення цієї постанови, без дослідження всіх обставин справи, у звязку з чим просив скасувати цю постанову тв. Надіслати скаргу на новий розгляд про, що повідомити завчасно (а.с. 47-48).

Розпорядженням міського голови Перещепинської міської ради ОСОБА_5 московського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 № 8 від 17 січня 2018 року "Про повторний перегляд постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Перещепинської міської ради" постановлено про повторний перегляд постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Перещепинської міської ради "Про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження на гр. ОСОБА_1", контроль за виконанням даного розпорядження покладено на голову адміністративної комісії ОСОБА_5 (а.с. 49).

Протоколом Адміністративної комісії виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області "Про перегляд постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження на гр. ОСОБА_1" від 19 січня 2018 року, залишено постанову без змін, а скаргу і клопотання без задоволення (а.с. 50-51).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 1811 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Заняття проституцією тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1811 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м-н "Орільський", 8/35) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (, юридична адреса: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченко, 43) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (, юридична адреса: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченко, 43) від 03 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м-н "Орільський", 8/35) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1811 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м-н "Орільський", 8/35) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1811 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10 травня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна