Справа № 617/1443/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2018 р. Справа № 617/1443/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ральченка І.М., суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліці на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017р. по справі № 617/1443/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Лукіної Анни Аркадіївни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017р. задоволено позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Лукіної Анни Аркадіївни про скасування постанови.

На зазначену постанову суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліці 26.03.2018 року (21.03.2018 року - до відділення поштового зв'язку) подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з пропущенням строку апеляційного оскарження судового рішення та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

У виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 р. Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліці подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Із матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваної постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017 р. Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції отримало 20.03.2017 року, про що заявник безпосередньо зазначає у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 31.08.2017 року (а.с. 55), у апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строків від 14.06.2018 року.

В подальшому, 26.12.2017 року на зазначену постанову суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 року апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції була повернута без розгляду скаржнику.

08.02.2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно подало апеляційну скаргу на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року вказана апеляційна скарга повернута скаржнику у зв'язку із відсутністю належного підтвердження повноважень представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на подання відповідної скарги.

Копія ухвали про повторне повернення апеляційної скарги заявником отримана 06.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового направлення.

Заявник зазначаючи, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду із такою скаргою, вважає строк апеляційного оскарження постанови суду від 14.03.2017 року таким, що пропущений із поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин

Колегія суддів зазначає, що Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було достаменно відомо про прийняття постанови, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги 26.12.2017 року, та подано скаргу із пропущенням строку.

Також, подавши дану апеляційну скаргу 26.03.2018 року (21.03.2018 року подано до відділення поштового зв'язку) після отримання 06.03.2018 року копії ухвали суду про повторне повернення апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції допустило значний пропуск строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Неоднократне повернення заявнику апеляційної скарги, за умови систематичного пропущення ним строку на апеляційне оскарження, не є обставинами, що перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій, а лише свідчить про неналежне користування суб'єктом владних повноважень наданими процесуальним законодавством правами.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліці на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017р. по справі № 617/1443/16-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро Лукіної Анни Аркадіївни про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов