Справа № 2-а-4871/11
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4871/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Маріуполя № АН 024887 від 19.09.2011р., в якій його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КоАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він має право керування автомобілем НОМЕР_1.

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Маріуполя № АН 024887 від 19.09.2011р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України по ст.122 ч.2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з даною постановою він 19.09.2011р. о 11 год. 20 хв. на перехресті вул.Набережної та вул.Лепорського у м.Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, дозволяючої рух в цьому напрямку.

Вважає, що постанову винесено з порушенням вимог закону, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофору, а інспектор ДАІ упереджено та необєктивно поставився до зясування обставин.

Просив суд постанову скасувати та припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху і це порушення було зафіксоване ним на відеокамеру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягаєз наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право керування автомобілем НОМЕР_1.

З копії постанови про адміністративне правопорушення № АН 024887 від 19.09.2011р. вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2011р. о 11 год. 20 хв. на перехресті вул.Набережної та вул.Лепорського у м.Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, дозволяючої рух в цьому напрямку, за що його піддано штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Відповідно до пп.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.

Згідно ч.2 ст.122 КпАП України, порушенням правил дорожнього руху водіями є проїзд перехресть на заборонений сигнла світлофора.

Отже, посадова особа органу внутрішніх справ законно винесла постанову про притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_1, через те, що в його діях мається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано суду вичерпний перелік доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 19, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст.141, 38, 258, 280, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко