Справа № 817/1557/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
08 червня 2018 року м. Рівне №817/1557/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Рівненській області
проскасування наказу,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.05.2018 №1577 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, тривалістю 10 робочих днів з 11.06.2018.
Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дій до винесення рішення у справі щодо проведення перевірки на підставі спірного наказу та щодо накладення адміністративного арешту на активи ФП ОСОБА_1, у звязку із запланованою відмовою позивача у допуску працівників ГУ ДФС у Рівненській області до перевірки за оскаржуваним наказом № 1577 від 29.05.2018.
Заява ґрунтується на тому, що відповідач за наслідком можливої відмови у допуску працівників до такої перевірки вправі вжити заходи щодо накладення адміністративного арешту на активи позивача, згідно ст.94 ПК України, в тому числі на грошові кошти, які обліковуються на рахунках позивача. Вважає, що вказані дії щодо накладення арешту, можуть призвести до непоправних негативних наслідків для господарської діяльності позивача, який забезпечує роботою значну кількість працівників, оскільки зупинення можливості розпоряджатися власним майном та коштами, обмежить можливість позивача отримувати дохід від власної діяльності, що потягне за собою наслідок неможливість виплати працівникам заробітної плати, у звязку з відсутністю коштів на підприємстві. В звязку із цим позивач вважає доцільним заборони вчинення дій до винесення рішення у справі щодо проведення перевірки на підставі спірного наказу.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставою для застосування заходів забезпечення позову є ознаки встановлені у ч. 2 ст. 150 КАС України.
Разом з тим, згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Так, із заяви позивача судом встановлено, що підставою для вжиття відповідних заходів позивачем зазначено непоправні, негативні наслідки для його господарської діяльності.
Позивач в обґрунтування заяви не надав жодних доказів щодо очевидності ознак протиправності рішень субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача, такими рішеннями. Також позивачем не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
Фактично, на підтвердження необхідності забезпечення позову позивач покликається не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні. Так, позивач вказує лише на те, що дії відповідача щодо накладення арешту, можуть привести до непоправних негативних наслідків для господарської діяльності позивача.
В той же час, жодних доказів тому, що Головне управління ДФС у Рівненській області вчиняє заходи щодо проведення перевірки на підставі спірного наказу або накладення адміністративного арешту на активи ФОП ОСОБА_1Й, суду не надано.
Більше того, згідно вимог чинного законодавства позивач наділений правом недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України), а також має право зупинити провадження у справі чи заявити клопотання щодо відмови у відкритті провадження за заявою органів доходів і зборів у звязку із наявністю спору про право повязаного з оскарженням наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.05.2018 № 1577 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2017".
На даний момент, з урахуванням відсутності доказів тому, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо проведення перевірки на підставі спірного наказу або накладення адміністративного арешту на активи ФОП ОСОБА_1, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, у суду немає.
Очевидної наявності ознак протиправності наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.05.2018 № 1577 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1Й за період з 01.01.2015 по 31.12.2017" судом на даній стадії судового провадження не встановлено.
За таких обставин заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в забезпеченні позову у справі 817/1557/18 за її позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.05.2018 № 1577 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2017", - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Махаринець Д.Є.