Справа № 820/2591/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 червня 2018 р. № 820/2591/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Матусевич Р.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,м. Харків,61070, код НОМЕР_1) до Головне управління Національної поліції в Луганській області (вул. Партизанська, буд. 16, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 23.11.2017 року з позивачем, старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, під час несення служби та виконання завдань на блокпосту БП-06-Л «Демине-Олександрівка» відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 16.11.2017 №4354 та зобов'язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався 23.11.2017 року з ОСОБА_3, старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, під час несення служби та виконання завдань на блокпосту БП-06-Л «Демине-Олександрівка» відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 16.11.2017 № 4354.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.08.2002 року по 06.11.2015 року, в Національній поліції України з 07.11.2015 року, на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 14.07.2017 року по теперішній час.

Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 28.08.2017 №1194 «Про направлення на стажування працівників ГУНП в Харківській області» майора поліції ОСОБА_3, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області було направлено для проходження стажування з 30 серпня до 30 грудня 2017 року до ГУНП в Луганській області.

З 17.11.2017 року ОСОБА_3 заступив для несення служби та виконання завдань на блокпосту БП-06-Л «Демине-Олександрівка» відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 16.11.2017 № 4354.

23.11.2017 року о 21.45 год. з ОСОБА_3, під час несення служби та виконання завдань на блокпосту БП-06-Л «Демине-Олександрівка» стався нещасний випадок, а саме: знаходячись на місці виконання завдань, перевіривши документи водія, останній почав рух транспортним засобом, в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_3 своїм причепом, внаслідок чого ОСОБА_3 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до центральної лікарні Кремінського району Луганської області.

29.11.2017 року позивач звернувся до начальника ГУНП в Луганській області із рапортом про проведення розслідування та складання відповідних актів нещасного випадку, що стався з ним 23.11.2017 року під час виконання службових обов'язків на блокпосту БП-06-Л «Демине-Олександрівка» відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 16.11.2017 №4354.

Листом ГУНП в Луганській області №7748/111/57/05-2017 від 16.12.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для складання акту розслідування нещасного випадку, оскільки з копії довідки травматологічного хворого від 24.11.2017 року не вбачається факт перебування на лікарняному та переведення на легшу роботу.

10.01.2018 року позивач повторно звернувся до начальника ГУНП в Луганській області із рапортом про проведення розслідування та складання відповідних актів нещасного випадку, що стався з ним 23.11.2017 року під час виконання службових обов'язків на блокпосту БП-06-Л «Демине-Олександрівка» відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 16.11.2017 № 4354.

Проте, відповідачем не було проведено розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем та не було складено актів розслідування нещасного випадку.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його конституційні права та законні інтереси, що спонукало його звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтування надано у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до наказу ГУПН в Харківській області №1194 від 28.08.2017 року, позивач був направлений строком з 30.08.2017 року по 30.12.2017 року на стажування до ГУНП у Луганській області.

Відповідно до наказу ГУНП в Луганській області № 4354 від 16.11.2017 року, ОСОБА_3, строком з 17.11.2017 року по 24.11.2017 року, був залучений до завдань із забезпечення публічної безпеки та порядку на блокпосту «БП-06-Л» «Демине - Олександрівка».

06.12.2017 року, поштою, на адресу відповідача від позивача надійшов рапорт датований 29.11.2017 року про вимогу проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 23.11.2017 року під час чергування на блок посту «БП-06-Л» «Демине-Олександрівка».

Суд вказує, що наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346 затверджений «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України».

Відповідно п. 2.1 Порядку передбачено, що розслідуванню підлягають рантові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Судом встановлено, що до рапорту позивача від 29.11.2017 року, у якості додатку було надано копію довідки травмованого хворого, яка була складена 24.11.2017 року лікарем - травматологом.

Відповідно змісту, вказаної довідки, позивачеві був встановлений діагноз, який зазначений у пункті 14 довідки: «Ушиб мягких тканей нижнє - грудного отдела позвоночника», у пункті 12 довідки зазначено, об'єктивний стан хворого: «Удолетворительньно" в пункті 15 та 18 довідки, зазначена медична допомога хворого, а саме хворому була надана порада використовувати відповідну мазь.

Відповідно наданої позивачем довідки від 24.11.2017, ОСОБА_3 у зв'язку зі станом здоров'я взагалі від службових обов'язків лікарем не відсторонявся та рекомендацій на перевід на іншу (легшу) роботу не отримував.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що під час розгляду вказаного рапорту позивача було встановлено, що позивач під час стажування допустив порушення дисципліни, а саме 24.11.2017 року без дозволу керівництва ГУНП в Луганській області залишив межі гарнізону та вибув до м. Харків, чим порушив вимогу службової телеграми ГУНП в Луганській області № 5615/111/32/01-2017 від 26.09.2017, що в свою чергу привело до неможливості проведення будь якого службового розслідування нещасного випадку який стався з позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем, за результатом розгляду рапорту позивача та наданих документів, листом № 7748/111/57/05-2017 року від 16.12.2017 року було надано відповідь про те, що у відповідності до п.2.1 Порядку, у зв'язку з тим, що позивач на лікарняному не перебував на легшу роботу переведений не був, а тому такі випадки на облік не беруться та відповідні акти не складаються.

16.01.2018 року на адресу відповідача від ОСОБА_3 повторно надійшов рапорт з вимогою провести службове розслідування з підстав отримання останнім тілесних ушкоджень 23.11.2017 року

Наказом МВС України № 230 від 12.03.2013 року було затверджено «Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України».

Відповідно до п. 2.1. Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Крім того п. 2.2.6. Інструкції передбачено, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі загибелі або травмування особи РНС.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції, начальники ГУМВС, УМВС мають право призначати службові розслідування стосовно осіб РНС тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють.

Судом встановлено, що з урахуванням вказаних норм Інструкції, а також і того факту, що позивачем під час стажування допущено порушення дисципліни, а саме 24.11.2017 року без дозволу керівництва ГУНП в Луганській області залишив межі гарнізону та вибув до м. Харків, чим порушив вимогу службової телеграми ГУНП в Луганській області № 5615/111/32/01-2017 від 26.09.2017, що в свою чергу привело до неможливості проведення будь-якого службового розслідування нещасного випадку який стався з позивачем, керівництвом ГУНП в Луганській області було прийняте рішення про направлення звернення позивача про розслідування нещасного випадку до ГУНІІ в Харківській області за місцем служби позивача.

09.02.2018 року супровідним листом № 676/111/35/01-2018 року до ГУНП в Харківській області, на підставі вимог Інструкції затвердженої наказом МВС України № 230 від 12.03.2013 року, для прийняття рішення було спрямовано матеріали на 40 аркушах за зверненням ОСОБА_3

Суд зазначає, що п 2.5. Інструкції зазначено, що підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку, відповідно до п.2.6. Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Відповідно до п. 5.3. Інструкції завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Суд вказує, що п. 6.2.2. Інструкції передбачено, що виконавець зобов'язаний у встановлений строк підготувати та подати на розгляд і затвердження начальнику, який призначив службове розслідування, висновок, підготовлений за його результатами та за дорученням начальника, який призначив службове розслідування, інформувати зацікавлених осіб про його результати.

В судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу з ГУНП в Харківській області до відповідача не надходило інформації про результати проведення службового розслідування за фактами самовільного залишення місця стажування та отримання тілесних ушкоджень позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ГУНП в Луганській області діяло виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а вимоги позивача, в свою чергу, не обґрунтовані, безпідставні та такі, що задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, м. Харків, 61070, код НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (вул. Партизанська, буд. 16, м. Сєверодонецьк, Луганська область,93404, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі виготовлено 21 червня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.