Справа № 750/9286/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/9286/17 Суддя (судді) першої інстанції: Рахманкулова Ірина Петрівна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу з 1 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Зобов'язано відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01.01.2016 на підставі довідки УМВС України в Чернігівській області № 101/00291, від 20.07.2017.

12 квітня 2018 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про звернення до негайного виконання рішення суду в справі №750/9286/17, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано відповідача подати до суду (у місячний строк після набрання законної сили цією ухвалою) звіт про виконання судового рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2018 року у справі №750/9286/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, щодо виплати ОСОБА_3 нарахованої на виконання рішення суду пенсії за період з січня 2016 року по грудень 2017 року. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити з даного питання нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та порушив норми процесуального права. Крім того, скаржник вказує на те, що задоволення заяви позивачки призвело до зміни резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2018 року.

До Київського апеляційного адміністративного суду 18.06.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на те, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі. Зокрема, наголошує, що відповідачем виплату перерахованої пенсії здійснено не було, а тому єдиним дієвим механізмом забезпечення виконання рішення суду є судовий контроль. Отже, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви позивача стосовно встановлення судового контролю за виконанням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2018 у справі №750/9286/17 та зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання, оскільки виконання відповідачем рішення суду в повному обсязі не відбулось.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2018 року (яке набрало законної сили 02.03.2018) позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016, внаслідок чого доплата різниці пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 у розмірі 4891 грн. 17 коп. була виплачена позивачу 16 березня 2018 року. Перерахована пенсія, на виконання вказаного вище рішення суду, з надбавками в розмірі 3685 грн. 02 коп. виплачується позивачу щомісяця з 01.03.2018.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вказує, що сума пенсії нарахована за період з січня 2016 по грудень 2017 в розмірі 40082,55 грн. буде виплачена позивачу після надходження коштів з Державного бюджету України, які на даний час відсутні з незалежних від них підстав.

Порядок правового регулювання щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначений положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правом суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів зазначає, що питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання рішення суду вирішується цим же рішенням при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду такої справи.

Разом з тим, судовий контроль не встановлювався при ухваленні рішення від 29 січня 2018 року.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року у справі №755/11313/15 (К/800/44643/15).

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2018 року по справі 750/9286/17 не визначено обов'язку відповідача подати звіт про його виконання, вимоги позивача в цій частині є безпідставними.

З огляду на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 310, 312, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2018 року скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про звернення до негайного виконання рішення суду щодо стягнення всієї суми боргу, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов'язання подати звіт про його виконання у справі №750/9286/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2018 року.