Справа № 818/2388/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 червня 2018 р. Справа № 818/2388/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 818/2388/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" звернувся з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 06.06.2018 №49-ОД;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №30 від 11.06.2018;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №31 від 11.06.2018;

- визнати протиправною та скасувати Постанову №7-252/29.01-12 від 20.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 52860,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову №8-253/29.01-12 від 20.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 52860,00 грн.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 06.06.2018 №49-ОД;

- зупинити дію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №30 від 11.06.2018;

- зупинити дію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №31 від 11.06.2018;

- зупинити дію Постанови №7-252/29.01-12 від 20.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 52860,00 грн.;

- зупинити дію Постанови №8-253/29.01-12 від 20.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 52860,00 грн.

Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що невиконання позивачем оскаржуваних приписів №30 від 11.06.2018 та №31 від 11.06.2018 та постанов №7-252/29.01-12 та №8-253/29.01-12 від 20.06.2018 призведено до накладення на нього штрафів, а у разі їх несплати - до його примусового стягнення через органи державної виконавчої влади. Оскаржувані постанови №7-252/29.01-12 та №8-253/29.01-12 від 20.06.2018 , в свою чергу, будуть направлені до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. Окрім того, в порядку примусового виконання оскаржуваних постанов органом державної виконавчої служби може бути накладено арешт на рахунки позивача, що стане перешкодою нормальному здійсненню ним своєї господарської діяльності.

А отже, відповідно, якщо вказані приписи та постанови будуть скасовані судовим рішенням, позивачу буде вкрай складно повернути сплачені ним кошти, що містить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що дія оскаржуваних приписів та постанов може спричинити заподіяння значної шкоди його правам, свободам та інтересам і для відновлення цих прав та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи № 818/2388/18, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та об’єктивно оцінивши доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд встановив наступне.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано наказ від 06.06.2018 №49-ОД про призначення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах будівництва: "Будівництво 2-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 у м. Суми" та "Будівництво 3-го багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Герасима Кондратьєва, 132/1 у м. Суми".

На підставі вказаного наказу видані направлення на проведення позапланового заходу №30 та №31 від 08.06.2018.

11.06.2018 посадовими особами Управління складено Акти №30 від 11.06.2018 та №31 від 11.06.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

На підставі вказаних Актів №30 від 11.06.2018 та №31 від 11.06.2018 відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №30 від 11.06.2018 та №31 від 11.06.2018, відповідно, а також винесено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №30 від 11.06.2018 та №31 від 11.06.2018 та встановлено строк для виконання приписів 10 робочих днів.

За результатами розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанови №7-252/29.01-12 від 20.06.2018 та №8-253/29.01-12 від 20.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 52860,00 грн.

Не погодившись з казаним наказом, приписами та постановами Управління позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування, одночасно з заявою про забезпечення позову.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, за наведених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень – Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Суд погоджується з позицією позивача, що на час вирішення та набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказу, приписів та постанов, вони можуть бути повністю виконаними, оскільки мають скорочені та чітко встановлені строки для їх добровільного виконання.

Суд зазначає, що Наказом Мінфіну України від 03.09.2013р. № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Але на випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов’язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливіть їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

Таким чином, якщо дію оскаржуваних наказу, приписів та постанов не буде зупинено на час розгляду адміністративної справи про визнання їх протиправними та скасування, то для ТОВ "БВК компанія "Федорченко" це істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених протиправним актом індивідуальної дії прав або інтересів, за захистом яких воно звертається до суду.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 06.06.2018 №49-ОД, приписів №30 та №31 від 11.06.2018, постанов №7-252/29.01-12 від 20.06.2018 та №8-253/29.01-12 від 20.06.2018 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, відповідає змісту судового захисту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 818/2388/18. При цьому, вживаючи заходи забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору на користь позивача, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про забезпечення позову у справі № 818/2388/18 – задовольнити.

Зупинити дію Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 06.06.2018 №49-ОД.

Зупинити дію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №30 від 11.06.2018, винесеного відносно ТОВ "БВК компанія "Федорченко" ().

Зупинити дію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №31 від 11.06.2018, винесеного відносно ТОВ "БВК компанія "Федорченко" ().

Зупинити дію Постанови №7-252/29.01-12 від 20.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 52860,00 грн., винесеної відносно ТОВ "БВК компанія "Федорченко" ().

Зупинити дію Постанови №8-253/29.01-12 від 20.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 52860,00 грн., винесеної відносно ТОВ "БВК компанія "Федорченко" ().

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик