Справа № 817/1437/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
23 червня 2018 року м. Рівне №817/1437/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед"
до Начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_1
провизнання протиправною та скасування постанови №РВ30/980/000227/ТД-ФС від 24.04.2018 про накладення штрафу,
У провадження суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» до начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови №РВ30/980/000227/ТД-ФС від 24.04.2018 про накладення штрафу в розмірі 111690,00грн.
На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» про забезпечення позов, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №РВ30/980/000227/ТД-ФС від 24.04.2018 про накладення штрафу в розмірі 111690,00грн., винесеної начальником Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_1, до ухвалення рішення у справі №817/1437/18.
Заява обґрунтована тим, що листом з вих. №610/1-13 від 25.05.2018 позивач повідомив Управління Дежпраці у Рівненській області про подачу адміністративного позову до Рівненського окружного адміністративного суду про оскарження штрафу у розмірі 111690 грн. Проте незважаючи за оскарження спірної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ30/980/000227/ТД-ФС від 24.04.2018 та інформування відповідача про судове оскарження такої постанови, відповідач звернувся до органу Державної виконавчої служби за місцезнаходження позивача із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №РВ30/980/000227/ТД-ФС від 24.04.2018 року про стягнення штрафу у розмірі 111690,00 грн. На підставі поданої заяви державним виконавцем Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП №56573063.
Отже, як зазначає позивач, на даний час існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а розгляд заявлених позивачами позовних вимог в даній адміністративні справі взагалі втратить будь-який сенс.
За правилами ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтована, а тому підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставою для застосування заходів забезпечення позову є ознаки встановлені у ч. 2 ст. 150 КАС України.
Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Так, судом встановлено, що державним виконавцем Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП №56573063, з примусового виконання постанови №РВ30/980/000227/ТД-ФС від 24.04.2018 про стягнення штрафу в розмірі 111690,00грн.
Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ30/980/000227/ТД-ФС від 24.04.2018, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також у вигляді арешту його майна.
Сукупність наведених обставин вказує на існування обєктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.
За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пункт 5 ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до цього, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ30/980/000227/ТД-ФС від 24.04.2018.
Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» про забезпечення позову у справі №817/1437/18 за його позовом до начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови №РВ30/980/000227/ТД-ФС від 24.04.2018 про накладення штрафу в розмірі 111690,00грн., - задовольнити повністю.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ30/980/000227/ТД-ФС від 24.04.2018 про накладення штрафу в розмірі 111690,00грн.,- до ухвалення рішення по справі №817/1437/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зозуля Д.П.