Справа № 806/1092/18
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1092/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Круглій В.В.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов , -

суддя в 1-й інстанції - Попова О.Г. ,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м. Житомир ,

дата складання повного тексту ухвали - 04.04.2018року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження №55578074 від 19.01.2018;

- постанову Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна №55578074 від 19.01.2018.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2018року позовну заяву ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду з підстав, визначених ч.4 ст. 123 КАС України (пропущення строку звернення до суду).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного винесення зазначеної ухвали суду.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що вона не отримувала через відділення поштового зв'язку оскаржуваних постанов 15.02.2018року та не доручала їх отримання жодній особі. Вказує, що конверт з оскаржуваними постановами їй передала 18.02.2018року сусідка ОСОБА_3 , яка може підтвердити в суді зазначені обставини. Водночас вказує, що їй невідомо кому відділення поштового зв'язку вручило адресоване їй поштове відправлення та на підставі якого документу.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Пунктом першим частини другої статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Досліджуючи висновки суду першої інстанції, які стали підставою для прийняття оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви без розгляду (у зв'язку з тим, що за висновком суду позивачу стало відомо про винесення відповідачем оскаржуваних постанов - 15.02.2018року), то колегією суддів встановлено таке.

Обставини щодо обізнаності позивача із змістом оскаржуваних постанов суд встановив на підставі фотокопії списку №278 рекомендованих поштових відправлень (а.с. 44) та фотокопії відстежень Укрпошта (45).

Однак, вказані фотокопії не є доказами на підставі яких суд міг встановити певні факти, оскільки вони не відповідають порядку подання письмових доказів, передбаченому ч.2 ст. 94 КАС України. Згідно зазначеної статті письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Окрім того, при дослідженні вказаних фотокопій судом апеляційної інстанції встановлено, що список №278 рекомендованих поштових відправлень (а.с. 44) та фотокопії відстежень Укрпошта (45) не розкривають змісту того, яке ж рекомендоване відправлення направлялось на адресу позивача та що саме містилося в ньому.

При цьому, фотокопія відстежень Укрпошта (45) взагалі не містить відомостей стосовно якого відправлення, на чию адресу та якій особі вручено поштову кореспонденцію "за дорученням".

Відтак, висновок суду (обґрунтований вказаними фотокопіями) стосовно того, що позивачем 15.02.2018року отримано оскаржувані постанови не підтверджений належними у справі доказами та є передчасним.

Відповідно є передчасним і висновок суду стосовно пропуску позивачем строків для подання до суду позову про оскарження названих постанов органу ДВС.

Водночас, колегія суддів зазначає, що суду слід встановити не лише зміст рекомендованого відправлення, що ймовірно направлялось на адресу позивача але і обставини з приводу його доставки відділенням поштового зв'язку адресату. Для чого суду слід врахувати положення п. 89, 90, 99, 100 Правил поштового зв'язку, затверджених Постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270 стосовно порядку вручення рекомендованих відправлень та витребувати з відділення поштового зв'язку відомості з приводу того на підставі якого документу та кому вручено рекомендоване відправлення 15.02.2018року.

Окрім того, суду слід урахувати та перевірити у встановленому порядку допустимими доказами твердження позивача стосовно вручення їй поштового відправлення з оскаржуваними постановами 18.02.2018року громадянкою ОСОБА_3

Про необхідність забезпечення права доступу до суду (в тому числі суду апеляційної інстанції) неодноразово вказувалось у рішеннях Європейського суду.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду в тому рахунку і до суду апеляційної інстанції. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача, скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2018року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2018 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "19" червня 2018 р.