Справа № 759/4056/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/4056/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

У с т а н о в и в :

26 березня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва задоволено заяву позивача та прийнято додаткове судове рішення.

Не погоджуючись і судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року ) передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Окремо слід зазначити, що з набранням чинності Законом від 03.10.2017 р. N 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Пенсійний фонд України та його органи не звільнені від сплати судового збору, судовий збір суб'єктом владних повноважень сплачується на загальних підставах.

Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 960 грн. (640 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%).

Натомість, апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, не вбачаю підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону N 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Також, в силу частини 2 наведеної норми суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, наведені у частині 1 статті 8 Закону N 3674-VI підстави не звільняють від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Ураховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті апелянтом у вказаний строк шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 960 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити Головному Управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року - залишити без руху.

Зобов'язати апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами:

- р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101 (у разі оплати до 02 липня 2018 року).

- р/р 1055, отримувач УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101 (у разі оплати з 02 липня 2018 року).

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Глущенко Я.Б.