Справа № 585/1701/18
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1701/18
Номер провадження 2-а/585/44/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі:

головуючого - судді Машини І.М.,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2018 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною відмову начальника Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 у знятті арешту із належного йому легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель TF698K тип ТЗ легковий седан- В, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження, накладеного постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 29.04.2014 року, поновити порушене право та зобовязати начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 зняти арешт із належного боржнику легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель TF698K тип ТЗ легковий седан - В, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KE0329447, державний номерний знак НОМЕР_1 та оголошення заборони його відчуження. Скарга мотивована відсутністю підстав для накладення арешту на його майно та заборону його відчуження в звязку з неповідомленням боржника про вчинення жодної з виконавчих дій та поверненням виконавчого документа стягувачу, що позбавляє можливості виконати рішення суду.

В судове засідання належним чином повідомлені боржник та представник відділу ДВС не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель TF698K тип ТЗ легковий седан-В, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KE0329447, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію САС 497249 виданим Роменським центром ДАІ 04.12.2013 року (а.с. 6).

В листі від 18.04.2018 року №10787 начальника Роменського МРВ ДВС ОСОБА_2, адресованого ОСОБА_1, зазначається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 40066842 з примусового виконання постанови № ВМ 1077393 від 18.05.2012 року, ВДАІ Роменського МВ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн.; 02.10.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 08.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70 грн. 29.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки ОСОБА_1 постанову №ВМ 1077393 від 18.05.2012 року видану ВДАІ Роменського МВ про стягнення штрафу 850 грн. не виконав.

29.04.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто на адресу ВДАІ Роменського МВ без виконання.

Накладений арешт на майно у відповідності до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року не знімався.

Враховуючи вказане ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по зняттю арешту з майна (а.с.7).

Крім того, дізнавшись про те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф на користь держави в сумі 850 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.4).

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчих дій, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47

цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції, чинної на момент накладення арешту на спірне майно (2009 рік) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним в порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 КонституціїУкраїни органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представником Роменського МРВ ДВС не спростовано доводів ОСОБА_1 про те, що він не знав про відкрите відносно нього виконавче провадження, так як не отримував постанови державного виконавця, а також про проведення всіх інших виконавчих дій, в тому числі і про винесення постанови про накладення арешту на його майно. В звязку з чим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися своїми правами сторони виконавчого провадження, передбаченими ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», діючою на той час.

В звязку з вказаним, державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Будь-яких пояснень чи заперечень, підтверджених відповідними доказами, з приводу зазначеного представник ВДВС суду не надав.

За таких обставин, суд, виходячи зі встановлених обставин справи та досліджених письмових доказів, вважає безпідставним накладений на майно ОСОБА_1 арешт та оголошення заборони на його відчуження, та приходить до висновку про часткове задоволення скарги боржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 77, 139, 241-246, 255, 295КАС України, ст. ст. 31, 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_2) до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 44, код ЄДРПОУ - 34608286) про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 зняти арешт з належного ОСОБА_1 легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель TF698К, тип ТЗ легковий седан-В, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF698KE0329447, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого Роменським Центром ДАІ 5906 04.12.2012 року, та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 29.04.2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3