Справа № 401/3007/16-а(2-а/401/116/16)
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

Київ

справа №401/3007/16-а(2-а/401/116/16)

адміністративне провадження №К/9901/29640/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року (головуючий суддя Регеша В.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року (головуючий суддя Прокопчук Т.С.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Дульцевої Олени Василівни про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Дульцевої О.В. про скасування постанови серії АР №095426, прийнятої відповідачем про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме запропоновано надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вказану справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г.

Щодо оскарження позивачем ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначена норма кореспондується з нормами статей 321 та 328 КАС України в редакції, чинній на момент розгляду даної справи Верховним Судом.

Отже, зважаючи на те, що ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року не переглядалася судом в апеляційному порядку, а тому таке рішення суду не може бути предметом розгляду та оцінки суду касаційної інстанції. Таким чином, перегляду підлягає лише ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року була залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: скаржнику запропоновано надати до суду клопотання про поновлення строку, в якому вказати інші поважні підстави для його поновлення; зазначити номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти інспектора третьої роти четвертого батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Дульцевої О.В.; надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року на підставі частини четвертої статті 189 КАС України відмовлено.

Ухвалу обґрунтовано тим, що скаржником у строк встановлений судом не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року, не надано клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, документа про сплату судового збору, не зазначено номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідача.

Судом апеляційної інстанції також зазначено, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник не отримував, що підтверджено поштовим конвертом, повернутим на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з поштового відділення із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (Ф.20).

Суд вважав, що ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху вручено позивачу належним чином, так як поштове відправлення з вказаною ухвалою не вручено ОСОБА_2 з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення позивача про залишення його апеляційної скарги без руху, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Вказані обставини свідчать про повідомлення належним чином скаржника про необхідність усунення недоліків його касаційної скарги.

Колегія суддів касаційної інстанції вказує на передчасність висновків суду апеляційної інстанції про постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Частиною третьою статті 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно матеріалів справи, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху згідно поштового конверту, судом апеляційної інстанції було направлено на адресу: АДРЕСА_2, 27500.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви та апеляційної скарги позивачем вказано його поштову адресу: АДРЕСА_1, 27500. Заяв щодо зазначення іншої адреси для листування ОСОБА_2 суду на подавав.

Таким чином, із зазначеного вбачається, що ОСОБА_2 не усунув недоліки вказані в ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року з незалежних від нього причин, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалу про залишення його апеляційної скарги позивачу не надсилав.

Отже, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 16 лютого 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 в частині перегляду ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

Т.Г.Стрелець