Справа № 808/3151/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

Київ

справа №808/3151/16

адміністративне провадження №К/9901/41222/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року (суддя Л.О. Нестеренко)
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року (колегія у складі суддів: В.В. Мельник, С.В. Сафронова, Д.В. Чепурнов)
у справі№808/3151/16
за позовомПриватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»
доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби
провизнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариств "Металургійний комбінат «Азовсталь» (надалі - «Азовсталь») звернулося із адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (надалі - СДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової перевірки від 03 жовтня 2016 року №247.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним у відповідь на запити відповідача надані всі документи на підтвердження реальності господарських правовідносин з контрагентами, тому підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки їх підприємства згідно п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у податкового органу були відсутні. При цьому вказані запити були складені Відповідачем із порушеннями чинного податкового законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідь була надана позивачем із запізненням та не у повному обсязі, а надані пояснення та копії документів не усунули сумніви у реальності операцій з постачання продукції, у податкового органу виникло обґрунтоване право на проведення перевірки.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказується на те, що, з огляду на надання позивачем у відповідь на запити СДПІ завірених копій документів по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» у січні-лютому 2014 року та ТОВ «Інвестхолдінг» у вересні 2015 року у повному обсязі, підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки їх підприємства згідно п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у податкового органу були відсутні. При цьому вказані запити були складені із порушеннями чинного податкового законодавства.

Від відповідача на адресу Суду надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, за змістом яких СДПІ просить останню відхилити, а рішення суду першої та апеляційної інстанції залишити в силі. Заперечення мотивоване тим, що оскільки наданими поясненнями та копіями документів не усунуто сумніви у реальності операцій з постачання продукції (вугілля) з огляду на відсутність факту його придбання, а також те, що позивач надав відповідь з запізненням (після спливу 10-денного строку на надання пояснень та їх документального підтвердження з дня отримання запиту) у СДПІ виникло право на проведення перевірки.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що з метою з'ясування факту реальності здійснення фінансово-господарської діяльності «АЗОВСТАЛЬ» з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» () у січні 2014 року, а також у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчила про можливе ухилення «АЗОВСТАЛЬ» від оподаткування 31 березня 2015 року СДПІ у м. Донецьку направлено позивачу запит № 1600/10/28-03-42, в якому було наведено прохання надати перелік інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» за січень 2014 року.

«АЗОВСТАЛЬ» листом від 22 квітня 2015 року за № 02-387 надало СДПІ у м. Донецьку письмову відповідь, в якій зазначило, що запит від 31.03.2015 року № 1600/10/28-03-42 оформлено з порушенням вимог, передбачених діючим законодавством, - ст. 73 ПК України та «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27 грудня 2010 року, у зв'язку з чим не підлягає виконанню.

24 грудня 2015 року з метою з'ясування факту реальності здійснення фінансово-господарської діяльності «АЗОВСТАЛЬ» з ТОВ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» () у вересні 2015 року, а також у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчила про можливе ухилення позивача від оподаткування СДПІ у м. Донецьку складено лист № 6797/10/28-03-40, в якому було наведено прохання надати перелік інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» за вересень 2015 року.

«АЗОВСТАЛЬ» листом від 26 січня 2016 року за № 02-85 надало СДПІ у м. Донецьку письмову відповідь, в якій зазначило, що запит від 24 грудня 2015року № 6797/10/28-03-40 оформлено з порушенням вимог, передбачених діючим законодавством, - ст. 73 ПК України та «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27 грудня 2010 року, у зв'язку з чим не підлягає виконанню.

16 березня 2016 року з метою з'ясування факту реальності здійснення фінансово-господарської діяльності «АЗОВСТАЛЬ» з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» () у січні-лютому 2014 року, а також у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчила про можливе ухилення позивача від оподаткування СДПІ у м. Донецьку складено лист № 2597/10/28-03-40, в якому наведено прохання надати перелік інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» за січень-лютий 2014 року.

«АЗОВСТАЛЬ» листом від 13 квітня 2016 року за № 02-364 надало СДПІ у м. Донецьку письмову відповідь, в якій зазначило, що запит від 16 березня 2016 року № 2597/10/28-03-40 оформлений з порушенням вимог, передбачених діючим законодавством - ст. 73 ПК України та «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27 грудня 2010 року, у зв'язку з чим, не підлягає виконанню.

СДПІ у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС 03 жовтня 2016 року прийняла наказ № 247 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «АЗОВСТАЛЬ», з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ГАЗУКРАІНА 2020» у січні-лютому 2014 року та ТОВ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» у вересні 2015 року».

Наказ винесено на підставі пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих «АЗОВСТАЛЬ» та надання позивачем не в повному обсязі пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин ТОВ «ГАЗУКРАЇНА 2020» у січні-лютому 2014 року та ТОВ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» у вересні 2015 року на запити СДПІ у м. Донецьку.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1,78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов'язковий запит контролюючого органу.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як правильно встановлено судом першої та апеляційної інстанції, запити контролюючого органу оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, однак позивач запитувані документи та обґрунтовані пояснення надав фактично на власний розсуд не у повній відповідності до всієї запитуваної інформації.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що податковий орган при прийнятті спірного наказу та проведенні перевірки діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду