Справа № 810/2332/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2018 року м. Київ 810/2332/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтаж-Енергобуд” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у місті Славутич Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтаж-Енергобуд” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2018 року по квітень 2018 року у розмірі 2228,87 грн.

У зв’язку з несплатою позивачем судового збору, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви та запропоновано позивачеві спосіб їх усунення шляхом подання до суду у десятиденний строк з моменту отримання її копії оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер.

Ухвалу суду від 15.05.2018 вручено уповноваженому представнику позивача 22.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 858.

На виконання вимог вказаної ухвали 30.05.2018 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, у якому позивач просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки бюджетних асигнувань, призначених на цю мету, у кошторисі Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області не передбачено.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Норми вказаних статей встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Тобто, умовою застосування судом положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України є такий майновий стан сторони, що суттєво ускладнює або взагалі позбавляє особу можливості оплатити судовий збір.

Будь-яких доказів того, що майновий стан Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області виключає можливість оплати ним судових витрати позивач до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додав.

Відсутність або обмеженість бюджетних асигнувань, призначених для сплати судового збору, не є свідченням незадовільного майнового стану і не може бути підставою для надання пільг чи переваг при зверненні до суду.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним вчинялися будь-які дії для приведення відповідної статті видатків у відповідність до фактичних потреб, як і не надано доказів, що за результатами вчинення таких дій компетентними органами були прийняті рішення про відмову у виділенні додаткового фінансування.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, недоліки позовної заяви, що полягають у неприєднанні до позову доказів сплати судового збору, відповідачем у порядку і строки, встановлені ухвалою суду від 15.05.2018, усунуті не були.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.05.2018 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтаж-Енергобуд” про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.