Справа № 510/84/18
Суддя: Бошков І. Д.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/84/18
(провадження № 2-а/510/35/18 )
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року о 16 год. 33 хв. м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бошков І.Д.,

за участю секретаря Занфір О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (третя особа: інспектор патрульної поліції ст. сержант Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2) про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (третя особа: інспектор патрульної поліції ОСОБА_2М.) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 049996 від 15.12.2017 року, складеною інспектором патрульної поліції Болградського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 35» автобус, номерний знак НОМЕР_1, 15.12.2017 року о 13.30 год. на 130 км. автодорозі М-15 «Одеса-Рені», здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306). Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП щодо нього застосовано штраф в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що 15 грудня 2017 року о 13-30 год. на а/д М-15 «Одеса-Рені» інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 зупинив його та звинуватив в тому, що він нібито здійснив обгін на перехресті. 15.12.2017 року о 13-20 год., за тією ж адресою: а/д М-15 «Одеса-Рені» , інспектор Заїм О.М. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Разом з тим, на думку позивача, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем його вчинення, чим суттєво порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача Болградського ВП в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином сповіщений, не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 поза увагою інспектора патрульної поліції, ОСОБА_2 залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що поліцейським УПД ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ДР № 049996 від 15.12.2017 р. в якій зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, 15.12.2017 року о 13.30 год. на 130 км. автодорозі М-15 «Одеса-Рені», здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, у звязку із чим на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування.

Так, у п. 2.4. Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вказав, що «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Так, ч.4 ст.258 КУпАП передбачає, що у встановлених законом випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, тобто, у даному випадку, мається на увазі : на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути винесена без розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, Так, згідно частини 4 статті 258 КУпАП, уповноважені органи (посадові особи) на місці вчинення правопорушення виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, а згідно приписів ст. 283 КУпАП, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, згідно приписів ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто, мається на увазі: за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч.2. КУпАП, має розглядатися за вказаною юридичною адресою органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, на делегування функцій якого діяв інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, при здійснені ним своїх повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу, а саме: 68700, м. Болград, ОСОБА_4, 97 - Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

У абз. 3 п. 2.2. Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, суд вказав, що «З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина другастатті 33 Кодексу)».

Всупереч вказаним вимогам закону про адміністративні правопорушення та приписів, витлумачених в рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015р. №5-рп/2015, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, на 130 км. а/д М-15 «Одеса-Рені», а не за місцем вчинення адміністративного правопорушення (Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, 68700, м. Болград, ОСОБА_4, 97), таким чином були порушені встановлені законом гарантії обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку ОСОБА_5 був позбавлений можливості підготуватися до захисту, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржувати постанову тощо, тобто були порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

«…У наведених положеннях Кодексу (мається на увазі КУпАП) визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності» (абзц. 5 п. 2.2. Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015) .

Отже, як було встановлено судом, відповідно до наданої постанови у справі про адміністративне правоопрушення (серії ДР № 049996) та не заперечувалось відповідачем, третьою особою на стадії судового розгляду, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 15.12.2017р., після зупинки транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35» автобус, номерний знак НОМЕР_1, 15.12.2017 року, на 130 км. а/д М-15 «Одеса-Рені» та висловлення звинувачення на адресу водія ОСОБА_1, у порушенні ним п. 14.6 Правил дорожнього руху України (здійснення обгону транспортного засобу на перехресті), пішов до службового автомобілю на місці зупинки транспортного засобу, в якому без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надавши останньому можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі тощо, тобто не надав можливості підготуватися до захисту, після чого склав постанову у справі про адміністративне правопорушення (серії ДР № 049996), не розяснивши останньому його права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що відсутня відмітка в постанові. Фактично, проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, як обовязкової стадії, якій передує складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 не проводилось, що по суті є грубим порушенням встановленого законом, у даному випадку, порядку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вказане суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП, оскільки, інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді штрафу, було порушено встановлений законом порядок та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до складання незаконної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку факт допущення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, не знайшов свого належного підтвердження під час судового засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 10, 22, 72, 77, 90, 69, 168 КАС України, ст. ст. 14, 33, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 288, 293 КУпАП, п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про поліцію» від 02.07.2015 р., -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 серії ДР № 049996 від 15.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

Строк оскарження рішення до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.Д. Бошков