Справа № 405/3104/17(2-а/405/119/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 рокусправа № 405/3104/17(2-а/405/119/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2017 року (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький, за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила: визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради щодо припинення з лютого 2017 року виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї ОСОБА_1.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем не було подано відповідачу неправдивої інформації про майновий стан родини, вона була необізнана про факт реєстрації за її чоловіком двох автомобілів, саме тому не повідомила про це відповідача. Згідно довідки від 03.03.2017 року виданої приватним нотаріусом ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4. чоловіка позивача, була надана довіреність на розпорядження автомобілем, позивач не знала, що автомобільне знятий з обліку, тому в декларації про майновий стан вказала ці автомобілі помилково.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції чоловік позивача ОСОБА_4 пояснив, що його дружина про спірні автомобілі нічого не знала, на даний час ці автомобілі зняті з реєстрації з 21.02.2017 року. Тобто позивач не була обізнана про факт реєстрації за чоловіком автомобілів, а тому не могла про це повідомити відповідача. Вказане свідчить про відсутність у позивача умислу в наданні органу, що призначає соціальну допомогу завідомо неправдивої інформації.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що факт подання позивачем недостовірної інформації в деклараціях про майно та доходи, поданих разом з заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим родинам встановлений в ході перевірки, тому відповідачем було правомірно припинено виплату допомоги. Також, відповідач зазначає, доводи позивача про те, що вона була необізнана про факт перебування у власності чоловіка більше одного автомобіля не свідчить про протиправність дій відповідача, оскільки як позивач так і члени її родини попереджались про можливість припинення виплати допомоги, відмови в її призначенні, стягнення надміру сплачених коштів, в разі якщо виявиться, що заявником подано недостовірну або неповну інформацію про майно та доходи членів сімї.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зверталась до відповідача із заявами про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї: 07.05.2014 року, вх.. №6/421; 03.11.2014 року, вх..№6/1452; 18.06.2015 року, вх..№ 2/1031; 01.12.2015 року, вх..№6/2016; 01.06.2016 року, вх.. №4/1045; 06.12.2016 року, вх.. №6/576.

До заяв позивачем додавались декларації про доходи та майно осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

На підставі поданих позивачем заяв та доданих до них документів відповідно до ЗУ «Про державну допомогу малозабезпеченим сімям» відповідачем відповідними рішеннями було призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сімї на періоди: з 01.05.2014 року по 30.04.2015 року, з 01.06.2015 року по 31.03.2017 року. Загалом за вказаний період позивачем отримано 88 348.59 грн..

Під час перевірки наданої інформації про майно та доходи, повідомленої ОСОБА_1, зясовано, що відповідно до листа Регіонального сервісного центра МВС України у Кіровоградській області від 14.02.2017 року №31/11-563 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, а за чоловіком позивача ОСОБА_4, станом на 06.12.2016 року зареєстровано два транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2103,1990 року випуску, зареєстрований 14.10.2006 року, автомобіль АЗЛК 21412, 1990 року випуску, зареєстровано 29.09.2002 року.

Оскільки інформація щодо реєстрації за чоловіком позивача двох автомобілів раніше не подавалась позивачем в декларації про майно та доходи, відповідачем було припинено виплату соціальної допомоги малозабезпеченим сімям з підстав повідомлення ОСОБА_1 неправдивої інформації про майновий стан родини.

Вважаючи зупинення виплати державної допомоги малозабезпеченим сімям протиправним позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було правомірно на підставі ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про державну допомогу малозабезпеченим сімям» виплату соціальної допомоги, оскільки за наслідками вибіркової перевірки особової справи позивача було підтверджено факт, що за чоловіком позивача зареєстровано 2 автомобіля, а позивач не повідомила про цей факт в деклараціях про майно та доходи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державну допомогу малозабезпеченим сімям» № 1768-ІІІ (далі Закон №1768) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Згідно з абзацом п'ятим частини першої статті 7 Закону № 1768-ІІІ державна соціальна допомога не призначається у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля (механічного засобу).

Частиною другою статті 7 Закону № 1768-ІІІ передбачено, що за наявності обставин, передбачених, зокрема, в абзаці п'ятому частини першої цієї статті, державна соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо: у складі сім'ї є інвалід; у малозабезпеченій багатодітній сім'ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах І-ІV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років); неможливість отримання будь-яких джерел для існування, пов'язана з тривалою хворобою одного та/або кількох членів сім'ї. Рішення про призначення державної соціальної допомоги у таких випадках приймається на підставі обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, яка звернулася за призначенням такої допомоги.

Якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення (частина четверта статті 7 Закону № 1768-ІІІ).

Таким чином, виплата соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям припиняється у разі, коли уповноважений представник малозабезпеченої сім'ї при зверненні до відповідного державного органу із заявою про надання державної соціальної допомоги навмисно подав недостовірні відомості або приховав відомості при призначенні зазначеної допомоги та визначенні її розміру.

Так, під час вибірковою перевірки особових справ встановлено, що згідно листа Регіонального сервісного центра МВС України у Кіровоградській області від 14.02.2017 року №31/11-563 за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, а за чоловіком позивача ОСОБА_4, станом на 06.12.2016 року зареєстровано два транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2103,1990 року випуску, зареєстрований 14.10.2006 року, автомобіль АЗЛК 21412, 1990 року випуску, зареєстровано 29.09.2002 року.

Тобто, на момент призначення державної допомоги малозабезпеченій сімї за заявами ОСОБА_1 у власності її чоловіка перебувало два автомобілі.

ОСОБА_1, як уповноваженим представником сімї не було повідомлено про факт наявності у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля (механічного засобу).

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що позивачем дійсно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, що є достатньою підставою для припинення виплати державної допомоги.

Щодо доводів позивача про те, що вона не знала про факт реєстрації за чоловіком двох автомобілів, тому не мала умислу на подання неповної чи недостовірної інформації, суд зазначає наступне.

Як слушно зазначає відповідач, що підтверджено в ході розгляду справи, наказами Міністерства соціальної політики України №96 від 22.02.2012 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 року за №418/20731, та №441 від 21.04.2015 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.2015 року за №475/26920, затверджена форма особистої заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидії та пільг. В тексті заяв передбачено попередження про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної допомоги та /або повернення надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сімї, а також про обовязок заявника у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання допомоги, компенсації, субсидій та пільг, повідомити органи соціального захисту населення.

Також, в тесті заяв заявників попереджено про те, що дані зазначені в заяві та інформація вказана в деклараціях про майно та доходи буде перевірена згідно чинного законодавства.

Позивач підписавши заяви про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї: 07.05.2014 року, вх.. №6/421; 03.11.2014 року, вх..№6/1452; 18.06.2015 року, вх..№ 2/1031; 01.12.2015 року, вх..№6/2016; 01.06.2016 року, вх.. №4/1045; 06.12.2016 року, вх.. №6/576, була ознайомлена із обовязком подати повні та достовірні відомості про доходи та майно сімї, попереджена про те, що відносно зазначених нею, як повноважним представником сімї, даних буде проведена перевірка, а також про можливість настання негативних наслідків у вигляді зокрема зупинення виплати допомоги, в разі, якщо позивач вказала неповні або недостовірні відомості про майно та доходи сімї.

Таким чином, як сумлінний вигодонабувач, позивач зобовязана була вжити всіх необхідних заходів, зокрема зясувати всі обставини, для уникнення повідомлення неповної або недостовірної інформації стосовно майна та доходів сімї.

Стосовно доводів позивача про те, що чоловіком було видано довіреність на розпорядження автомобілем, що підтверджено довідкою приватного нотаріуса, а позивач не знала, що автомобіль не знятий з обліку, суд зазначає, що видача довіреності на розпорядження майном не свідчить про автоматичне припинення права власності на авто, а позивач так само як і її чоловік власник автомобіля, мали можливість зясувати інформацію стосовно вказаного майна у будь-який час.

Більш того, вказана довідка приватного нотаріуса (а.с.5) свідчить лише про те, що 31 травня 2008 року, за реєстром №2286 від імені ОСОБА_1 (без зазначення ініціалів, номеру паспорту, реєстрації місця проживання, тощо) посвідчено довіреність на розпорядження автомобілем (без зазначення марки, року випуску, інших відомостей про т.з.), тобто із вказаної довідки не можливо встановити, що довіреність на розпорядження автомобілем видана саме чоловіком позивача, а також те, на який саме автомобіль видана довіреність.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутніми є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 316 КАС суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2017 року у справі №405/3104/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верхового Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук