Справа № 826/7180/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №826/7180/14

адміністративне провадження №К/9901/4481/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року (судді: Романчук О.М. (головуючий), Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.) у справі №826/7180/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофгарант" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофгарант" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним дій щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої було складено акт від 08.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ«Укрпрофгарант» за період діяльності з 01.01.2014 по 31.03.2014» та щодо складення акту від 08.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрпрофгарант» за період діяльності з 01.01.2014 по 31.03.2014».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проводилася відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а до акту перевірки за її результатами внесено недостовірні дані.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 липня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган має право на проведення зустрічних звірок, які не є перевірками і проводяться в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, у межах спірних правовідносин контролюючим органом зустрічної звірки позивача проведено не було, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача здійснено не було, відповідної довідки складено не було, про що свідчить й сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а незгода з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для визнання протиправними дій, факт вчинення яких відсутній. Висновки, викладені в акті від 08.05.2014 №282/26-51-22-03/38193308 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "УКРПРОФГАРАНТ" не є обов'язковими для платника податків і є лише відображенням фактичних дій контролюючого органу щодо встановлених в ході звірки обставин.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрпрофгарант», за результатами якої було складено акт від 08.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрпрофгарант» за період діяльності з 01.01.2014 по 31.03.2014», в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

6. Рішення суду в частині задоволених позовних вимог вмотивовано тим, що контролюючим органом фактично зустрічної звірки проведено не було, однак викладено судження, що не передбачені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, що є підставою для висновку про неправомірність дій контролюючого органу під час проведення зустрічної звірки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом на адресу ТОВ «УКРПРОФГАРАНТ» підготовлено запит від 16.04.2014 №3029/10/26-51-15-01-127 про інформацію та документальне підтвердження з питань декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період лютий 2014 року.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРПРОФГАРАНТ» за період з 01.01.2014 по 31.03.2014.

За результатом зустрічної звірки було складено акт від 08.05.2014 №282/26-51-22-03/38193308 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРПРОФГАРАНТ» за період з 01.01.2014 по 31.03.2014.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено, що у ТОВ «УКРПРОФГАРАНТ» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Оскільки ТОВ «УКРПРОФГАРАНТ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угода має ознаки нікчемності.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. У доводах касаційної скарги відповідач наводить норми матеріального права та посилається на їх невірне тлумачення, вказує на невідповідність висновку суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, зокрема, зазначає що відносно ТОВ «УКРПРОФГАРАНТ» було здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки, а оскільки вказаний суб'єкт господарювання не знаходить за юридичною адресою було оформлено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Також зазначає, що контролюючий орган у відповідності до норм Податкового кодексу України має право на проведення зустрічних звірок, а дії контролюючого органу щодо складання актів за їх результатами, у тому числі і про неможливість проведення зустрічних звірок, не несуть для платника податків правових наслідків, адже такі акти не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання права та обов'язки, а викладені висновки в такому акті є службовою інформацією. Крім того, висновки, що викладені в зазначеному акті, зокрема щодо нікчемності правочинів, підтверджуються також і порушеною кримінальною справою за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, відносно гр. ОСОБА_6

10. Товариство відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не надало.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Конституція України:

11.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Пункт 73.5 статті 73.

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

13. Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Пункт 2.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

13.2. Пункт 4.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

13.3. Пункт 6.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

13.4. Пункт 7.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

14. Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236

14.1. Пункт 4.4.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

14.2. Пункт 4.6.

За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

14.3. Додаток 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Пункт 15 Додатку №3 Методичних рекомендацій передбачає зазначення встановлених даних про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація, що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Контролюючий орган має право вчиняти дії щодо проведення зустрічних звірок та оформляти їх результати відповідними довідками (у разі проведення зустрічної звірки) чи актами (у разі неможливість проведення зустрічної звірки).

16. Дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

17. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

18. Дії фахівців контролюючого органу, які мали наслідком оформлення акту про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків.

19. Проведення зустрічної звірки може розглядатися як юридичний факт, який впливає на законні інтереси платника податків виключно у випадку коли дані, отримані за результатами проведення зустрічних звірок, можуть бути використані контролюючим органом як інформація про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. Відповідна обставина, у свою чергу, згідно з пп. 78.1.1 пп. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для призначення податкової перевірки.

20. Контролюючий орган має право в довідках чи актах, за результатами зустрічної звірки, зазначати дані про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, а також у разі наявності зазначати й іншу інформацію, що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці, зокрема і щодо проведення аналізу господарської діяльності та аналізу укладених правочинів суб'єктом господарювання.

21. Висновки, викладені у вказаних довідках чи актах, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

22. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

23. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що дії контролюючого органу щодо оформлення акту про неможливість проведення зустрічної звірки, з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок з відповідним їх оформленням, а тому дії контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки та оформлення (складення) відповідного акту, не можуть вважатись протиправними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

25. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи вимоги Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підлягає частковому задоволенню.

26. Відповідно до п. 4 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

27. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша ст. 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №826/7180/14 скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 липня 2014 року в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду