Справа № 607/13696/17
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 Справа №607/13696/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу в порядку ч.3 ст.194 КАС України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №383185 від 22.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №383185 від 22.06.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що накладене стягнення є протиправним, оскільки він не порушував ПДР та його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності. У звязку з цим, позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП та відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, та не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 с. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи положення ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №383185 від 22.06.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 22.06.2017 року о 13 год. 33 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-217130», д.н.з. «ВО3001АР» на а.д. М-12 «Стрий-Знам»янка» 222 км, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків та перетнув їх, чим порушила п.8.5.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відзиві на позовну заяву надісланого на адресу суду інспектором роти № 1 ОСОБА_3 патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_4 вказано, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

З оскаржуваної постанови слідує, що поліцейський вимоги закону не виконав. Так, при складенні постанови не представлено можливості позивачу надати пояснення та заявити будь-які клопотання, що є його порушенням права на захист. Також, при винесенні постанови не враховано докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені ст.280 КУпАП, вона містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на жодні докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має мотивування. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Крім того, відсутність відеозапису також не дає можливості встановити факт дотримання інспектором поліції при складанні оскаржуваної постанови положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №383185 від 22.06.2017 року необхідно скасувати та закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (вул. Л.Курбас, 4/105 м.Тернопіль) до ОСОБА_3 патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону УПП у Хмельницькій області ОСОБА_4 (вул. Коцюбинського, 35/2 м.Хмельницький) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №383185 від 22.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу задовольнити частково, наведену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяОСОБА_5