Справа № 814/974/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2018 р. № 814/974/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Ясна Поляна,Миколаївський район, Миколаївська область,57104
до за участю: представника позивача: ОСОБА_3 представника відповідача: ОСОБА_4Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001
провизнання протиправними та скасування наказу від 19.03.2018 № 78, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаъвській області №78 від 19.03.18 та поновити його на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в його діях відсутній дисциплінарний проступок, достатній для притягнення до відповідальності та звільнення зі служби в поліції. Інцидент при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП із урахуванням тих обставин, що він знаходився не при виконанні службових обов'язків, в нелюдному місці, обумовлено, що патрульним проявлено намагання до застосування фізичної сили та перевищення своїх повноважень. Більш того, за фактом порушення етичної поведінки, за вказаних вище обставин, позивача позбавили можливість надати пояснення, всупереч Порядку.

За фактом складення протоколу про адміністративне правопорушення і висловлення на адресу поліцейського при складенні протоколу було призначено службове розслідування, яке проводилось з порушеннями. Під час проведення службового розслідування грубо порушувались права позивача на ознайомлення з матеріалами розслідування.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача надав постанову Центрального районного суду м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП від 17.04.18, відповідно до якої провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача послався на ч.6 ст.78 КАС України та зазначив, що зазначена постанова є обставиною, що звільнює від доказування факту не вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке його було звільнено з поліції.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію аргументував тим, що рішення прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що передувало прийняттю управлінського рішення щодо звільнення позивача з органів поліції. Підставою до прийняття такого рішення став факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який встановлений службовим розслідуванням, проведеним за фактом надзвичайної події за участі ОСОБА_1

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судовому засіданні.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції з листопада 2015 року та має спеціальне звання капітан поліції.

З 28.07.16 ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектору сектору реагування патрульної поліції №1 Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.01.18 близько 23:43 год. в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, на перехресті з вул. Авангардною, екіпажем патрульною поліції у складі поліцейських 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за порушення п.19.2 Правил дорожнього руху (постійне увімкнене дальнє світло фар) було запинено автомобіль «Mercedec-Benz GLA 200CDI» н/з НОМЕР_2 (реєстрація Італія), під керуванням інспектора СРПП №1 Вітовського ВП капітана поліції ОСОБА_1, який перебував поза службою, в цивільному одязі.

Під час спілкування з водієм, у працівників патрульної поліції виникли підозри щодо стану сп'яніння ОСОБА_1 у зв'язку з чим ними було запропоновано пройти тест за допомогою технічного засобу «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився.

За цим фактом працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення БР №240978, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, тремтиння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

31.01.18 за цим фактом начальником ГУНП в Миколаївській області призначено службове розслідування.

06.03.18 начальником ГУНП в Миколаївській області затверджено висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події за участі інспектора СРПП №1 Вітовського ВП, відповідно до якого визнано, що відомості, як стали підставою для проведення службового розслідування підтвердилися, а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, порушення вимог ст.ст.1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст.18, 23 Закону України «Про Національну поліцію».

19.03.18 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №78 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Таким чином, відповідно вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, на поліцейського, як і на інших державних службовців покладається обов'язок не лише сумлінно виконувати службові обов'язки під час робочого часу, а також не вчиняти протиправною поведінки чи неетичних вчинків поза службою. Навіть у вільний від роботи час поліцейський зобов'язаний поводити себе чемно, так, щоб його проступки (вчинки) не протирічили інтересам служби, не підривали довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, публічна нецензурна лайка відносно інших поліцейських відноситься до таких видів проступків, які підривають авторитет поліцейського, та за яке винні притягуються до суворої дисциплінарної відповідальності.

Щодо доведеності факту правопорушення, то суд виходить з того, що цей факт підтверджений висновками службового розслідування.

Працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали пояснення, що під час спілкування з ОСОБА_1 відчули від нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини та помітили порушення мови. На запитання про вживання алкоголю, водій заперечив. Після чого, ОСОБА_8 запропонував водієві на місці зупинки автомобіля пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній відмовився, мотивуючи тим, що транспортним засобом не керував. Після цього, інспектором УПП запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. В подальшому ОСОБА_1 став поводити себе зухвало по відношенню до працівників УПП, намагався залишити транспортний засіб та зникнути з місця події. На зауваження працівників патрульної поліції реагував образами та нецензурною лайкою на їх бік. Лише після прибуття на місце події захисника ОСОБА_1 він погодився на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Під час перебування в Миколаївському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_9 продовжував поводити себе зухвало, не тактовно, як по відношенню до працівників УПП так і до працівників медичного закладу.

Опитаний під час службового розслідування лікар МОНД ОСОБА_10 підтвердив пояснення працівників патрульної поліції, зазначивши, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, вів себе агресивно, зневажливо, як по відношенню до працівників поліції так і до медичного персоналу. Було складено висновку про неможливість встановлення діагнозу у зв'язку з відмовою від проходження медичного огляду.

Під час службового розслідування було досліджено відеозаписи з камер патрульних поліцейських, які повністю підтвердили надані ними пояснення.

Крім того, були опитані громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_5, які на запрошення працівників патрульної поліції засвідчили факт відмови ОСОБА_1 на місці події від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, та підтвердили, що останній мав зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння.

Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_1 також не заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Так, позивач під час службового розслідування пояснив, що 30.01.18 після служби був на поминальному обіді на запрошення свого товариша. На обіді він випив 100 грам горілки. З обіду він поїхав на автомобілі «Mercedec-Benz GLA 200CDI» н/з НОМЕР_2 під керуванням свого знайомого Р. Перебуваючи на АЗС, виникла гостра необхідність переставити автомобіль до іншої колонки, у зв'язку з чим він вимушений був сісти за кермо цього автомобіля, та переставити його до іншої бензоколонки. Як раз в цей час під'їхали працівники патрульної поліції.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що матеріалами службового розслідування факт скоєння дисциплінарного проступку повністю доведений, як поясненнями самого ОСОБА_1, так поясненнями працівників патрульної поліції, лікаря МОНД, громадян,залучених до участі під час складання протоколу, відеозаписами з камер поліцейських.

Щодо посилання позивача на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.18 по справі №489/654/18 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

По-перше, зазначена справа не є справою про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, а є справою про оскарження цією особою рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до іншого виду юридичної відповідальності.

По-друге, постановою суду від 17.04.17 по справі №489/654/18 встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», а не складу правопорушення «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», який також передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість, склад дисциплінарного проступку, який встановлений висновками службового розслідування полягає саме у відмові від проведення встановленого порядку огляду на алкогольного сп'яніння.

По-третє, висновки суду обумовлені тим обсягом доказів, які були надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала. Недоведеність вини правопорушника у справі про адміністративне правопорушення є лише наслідком виправдання особи саме у цьому провадженні. Разом з тим, відповідачем під час застосування дисциплінарного стягнення приймалось рішення не на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а на підставі власного службового розслідування, під час якого були здобуті інші докази, які доводять вину ОСОБА_1 у скоєні дисциплінарного проступку, і як можливо не надавались до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом враховується, що відповідно до наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, до нього було застосовано стягнення не лише за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а й за відмову в проходження медичного огляду, а також неетичну поведінку, недотримання норм ділового мовлення, використання ненормативної лексики.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Ясна Поляна,Миколаївський район, Миколаївська область,57104 НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,545) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 21.06.18