Справа № 826/3572/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3572/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, суддя Федорчук А.Б., у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Державний центр персоналізації документів" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Державний центр персоналізації документів" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів", в якому просило: визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2016 року № на суму штрафу 30283,91 грн. та податкове повідомлення-рішення від 16.03.2016 року № на суму штрафу 509359,13 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків до бюджету Державного підприємства "Державний центр персоналізації документів".

За результатом перевірки контролюючим органом складено Акт камеральної перевірки №45/26-55-11-02 від 16.03.2016 року.

В Акті перевірки №45/26-55-11-02 зазначено, що Державним підприємством "Державний центр персоналізації документів" порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2546795,65 гривень.

На підставі Акту перевірки №45/26-55-11-02 Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2016 р. №, яким нараховано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 20% на суму 509359,13 грн.

Крім того, співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків до бюджету Державного підприємства "Державний центр персоналізації документів".

За результатом перевірки Контролюючим органом складено Акт камеральної перевірки №46/26-55-11-02 від 16.03.2016 р. (надалі - Акт перевірки №46/26-55-11-02).

В Акті перевірки №45/26-55-11-02 встановлено, що Державним підприємством "Державний центр персоналізації документів" порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 302 839,10 гривень.

На підставі Акту перевірки №46/26-55-11-02 Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2016 р. №, яким нараховано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 20% на суму 30283,91 грн.

Вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм податкового законодавства, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Види, порядок і строки проведення перевірок, оформлення їх результатів регламентовано главою 8 розділу ІІ ПК України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зі змісту п.п. 75.1.1 п.п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України вбачається, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу (п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України).

Акт про результати камеральної перевірки може стати підставою для донарахування податкових зобов'язань, про що платнику повідомляють податковим повідомленням - рішенням. Повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його замісником) протягом 10 робочих днів, наступних за днем вручення платнику податків акта перевірки (п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що предметом камеральної перевірки може бути лише податкова звітність, тобто відомості, зазначені у відповідній податковій звітності.

З досліджених судом першої інстанції та судовою колегією матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань за 2014 рік, за результатами яких складено акти №45/26-55-11-02 встановлені від 16 березня 2016 року та № №46/26-55-11-02 від 16 березня 2016 року, у яких зазначено про порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що камеральна перевірка не може проводитись з питань своєчасності сплати узгоджених грошових зобов'язань, виходячи із наступного.

Згідно з п. 2.5.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14 червня 2013 року, після закінчення строку, наданого платнику податків в інформаційному (електронному) повідомленні для самостійного виправлення помилок, проводиться камеральна (електронна) перевірка, за наслідками якої складається (формується): в разі встановлення помилок (порушень) в податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності - акт про результати камеральної перевірки; в разі відсутності помилок (порушень) в податковій звітності - до впровадження в промислову експлуатацію АС «камеральна електронна перевірка», інспектор в тій частині перевіреної звітності, що заповнюється службовими особами Міндоходів, робить відмітку в графі «порушень (помилок) не виявлено» (якщо інше не визначено Кодексом), вказує дату проведення камеральної перевірки і ставить підпис; після впровадження в промислову експлуатацію АС «камеральна електронна перевірка» складається довідка про результати камеральної перевірки для платників податку, які надали декларацію в електронному виді з визначеною ІР-адресою.

Відповідно до п. 4.5 Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 522 від 19 червня 2012 року (далі Регламент), результати камеральної перевірки оформлюються актом в разі: встановлення факту заниження (завищення) податкових зобов'язань або завищення (заниження) податкового кредиту та відповідно зменшення (збільшення) суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту або заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість; відмови у наданні бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість та виявлення заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, при проведенні камеральної перевірки дослідженню підлягають саме дані податкової звітності, а отже в акті за результатами проведення камеральної перевірки можуть бути зафіксовані лише встановлені помилки (порушення) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності. При проведенні камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість, регламентом встановлений вичерпний перелік порушень в результаті виявлення яких контролюючий орган має право складати саме акт камеральної перевірки. До такого переліку порушень не відноситься встановлення порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Колегія суддів зазначає про те, що термін сплати узгоджених грошових зобов'язань не є даними податкової звітності, які досліджуються під час проведення камеральної перевірки, а отже, податковим органом, не в спосіб встановлений законодавством складено акти камеральних перевірок з посиланням на таке порушення, як несвоєчасна сплата узгодженої суми грошових зобов'язань.

Таким чином, відповідач провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входять до предмету такого виду перевірок.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Отже, зі змісту актів перевірки від 16 березня 2016 року вбачається, що контролюючий орган проводив перевірку не податкової звітності позивача, а фактично перевірку своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання, що, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, є предметом документальної, а не камеральної перевірки.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2014 року № 525-р. та Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2014 року № 392 Національним банком України прийнято рішення припинити Державне підприємство "Державний центр персоналізації документів" шляхом приєднання до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" по виготовленню цінних паперів" (надалі - Поліграфкомбінат "Україна).

Постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №82 затверджено передавальний акт передавання-приймання активів і пасивів Державного підприємства "Державний центр персоналізації документів" станом на 01.12.2014 року.

Державне підприємство "Державний центр персоналізації документів" 02.03.2015 року подало до відповідача податкову декларацію з податку на прибуток підприємства річну, за 2014 рік (звітний рік) із зазначеною до сплати сумою узгодженого зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2266356,00 грн., за реєстраційним номером №, що підтверджується квитанцією №2 від 02.03.2015 року.

Відповідно до 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Як визначено пунктом 54.1 статті 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до приписів пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься платіжне доручення №4222 від 11.03.2015 року, з якого вбачається, що Поліграфкомбінатом "Україна" перераховано узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за зобов'язаннями позивача за 2014 рік в розмірі 2266356,00 грн., зазначивши отримувачем коштів УДКСУ у Печерському р-ні м. Києві (код 38004897), код банку 820019 на рахунок №9007 з призначенням платежу: "* ;33060318; 11020100; 101 Податок на прибуток за 2014 р. Термін 11.03.2015р." (надалі - Платіжне доручення №4222).

Призначення платежу у Платіжному доручення №4222 вказане у повній відповідності до чинного наказу Міністерства доходів і зборів України від 22.10.2013 № 609 "Про затвердження Порядку заповнення документів та переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2013 року за №1878/24410.

Листом від 01.04.2015 року №8244/10/28-10-20-3-20 Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (надалі - МГУ ДФМ - Центральний офіс з обслуговування ВП) повідомило Поліграфкомбінат "Україна" про те, що оскільки позивач не перебуває у МГУ ДФМ - Центральний офіс з обслуговування ВП на податковому обліку грошові кошти в розмірі 2266356,00 грн. обліковуються у нього на інтегрованій картці 66666666 "Платежі до вияснення".

Крім того, Поліграфкомбінат "Україна" листами від 20.05.2015 року № 05/1681, від 14.08.2015 року № 01/2853 звертався до Державної фіскальної служби України та МГУ ДФМ - Центральний офіс з обслуговування ВП з проханням здійснення обліку грошових коштів у розмірі 2266356,00 грн., сплачених Поліграфкомбінатом "Україна", як належну узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік Державного підприємства "Державний центр персоналізації документів".

Судом першої інстанції також встановлено, що правонаступник Державного підприємства "Державний центр персоналізації документів" - Поліграфкомбінат "Україна" має статус великого платника податків, а тому зобов'язаний діяти від власного імені та в межах наданого йому податкового статусу великого платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником позивача - Поліграфкомбінат "Україна" сплачено суми грошового зобов'язання до державного бюджету, проте дана сума податковим органом була відображено в інтегрованій картці 66666666 "Платежі до вияснення".

Також, в матеріалах справи міститься Акт перевірки від 22.09.2015 року №375/26552210/330603 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Державний центр персоналізації документів", в якому підтверджено сплату позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2014 рік. У зазначеному акті відповідачем встановлено, що позивачем правильно та повно здійснено декларування і своєчасну сплату податку на прибуток.

Будь-яких доказів щодо обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не надано.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо законності проведення камеральної перевірки вищезазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16.03.2016 року № та № .

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 20 червня 2018 року.