Справа № 826/20917/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №826/20917/13-а

провадження №К/9901/1939/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Всі" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйової Наталії Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Всі" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2013 року непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Всі» звернулось до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Н.А., третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неповернення пенсійних активів в розмірі 111517,00 грн, розміщених у приватному акціонерному товаристві «Банк «Таврика» згідно договору банківського строкового вкладу № 1047 від 29 листопада 2011 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо неповернення позивачу пенсійних активів в розмірі 370149,00 грн, розміщених у приватному акціонерному товаристі «Банк «Таврика» згідно договору банківського строкового вкладу № 823 від 23 лютого 2011 року;

- зобов'язати відповідачів повернути пенсійні активи в розмірі 111517,00 грн, розміщені у приватному акціонерному товаристві «Банк «Таврика» згідно договору банківського строкового вкладу № 1047 від 29 листопада 2011 року;

- зобов'язати відповідачів повернути пенсійні активи в розмірі 370 149,00 грн., розміщені у приватному акціонерному товаристі «Банк «Таврика» згідно договору банківського строкового вкладу № 823 від 23 лютого 2011 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйової Наталії Анатоліївни, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Всі" подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

6. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

7. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

8. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

9. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

10. Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом" (Zand v. Austria № 7360/76); фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11. Враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Всі" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйової Наталії Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців