Справа № 724/273/15-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа №724/273/15-а

адміністративне провадження №К/9901/4681/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.03.2015 (суддя Єфтеньєв О.Т.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 (судді Полотнянко Ю.П., Драчук Т. О., Загороднюк А.Г.) у справі №724/273/15-а за позовом ОСОБА_3 до Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про скасування рішення Долинянської сільської ради.

І. ПРОЦЕДУРА

1. В 2015 році ОСОБА_3 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, в якому просив скасувати пункт 2 рішення дев'ятої сесії ХХІV скликання Долинянської сільської ради від 02 серпня 2003 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сільська рада прийняла рішення, яким підтвердила існування під'їзної дороги до будинковолодіння ОСОБА_4 Незаконність цього рішення проявляється в тому, що такого проїзду ніколи не існувало, а ОСОБА_2 тим самим самовільно облаштувала заїзд до свого будинковолодіння через земельну ділянку ОСОБА_3

3. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.03.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015, позов задоволено повністю.

4. 22.06.2015 ОСОБА_2 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати судові рішення, а позов залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

5. Ухвалою від 24.06.2015 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

6. 16.01.2018 справу передано для розгляду Верховному Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. ОСОБА_3 є власником житлової будівлі в с. Долиняни, що знаходиться на АДРЕСА_1, яке на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.12.2013 реконструйоване з лазні за відповідними дозволами Долинянської сільської ради, архітектурного бюро Хотинського району та іншими компетентними службами району, до якої згідно з викопіювання із плану с. Долиняни прилягає земельна ділянка площею 0,15 га.

8. Згідно з витягом з державного земельного кадастру ОСОБА_3 орендує земельну ділянку площею 0,1409 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (колишня лазня) (витяг серії НОМЕР_1 від 2008 року).

9. Рішенням № 16/3 від 12.03.2008 Долинянської сільської ради надано дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію приміщення сільської лазні, що знаходиться на АДРЕСА_1.

10. Рішенням №149-2013 Долинянської сільської ради від 04.04.2013 затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років в АДРЕСА_1 Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

11. Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником житлового будинку по АДРЕСА_2.

12. Два господарські номери АДРЕСА_2 (ОСОБА_2.) і АДРЕСА_1 (ОСОБА_3.) на АДРЕСА_1 розділяє між собою річка Черлена.

13. В 1974 році рішенням правління колгоспу було заборонено ОСОБА_8 будівництво мосту через яр (потік), а також заїзної дороги через територію сільської бані, що підтверджено випискою з протоколу рішення правління колгоспу "Маяк" від 24.10.1974.

14. У листі від 05.09.2014 № 10-11/1108 Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області зазначено, що при передачі у користування ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1409 га, органом місцевого самоврядування було вилучено частину земельної ділянки під заїзд сусідньому землекористувачу, за рахунок земельної ділянки, яка обліковувалась за колишньою будівлею лазні, що підтверджується наявними картографічними матеріалами (генеральним планом будови с. Долиняни), кадастровим планом виданим Долинянською сільською радою.

Також у зазначеному листі вказано, що до домогосподарства ОСОБА_8 можливо відновити заїзд, яким він користувався до самовільного облаштування нового заїзду, що був створений за рахунок прилеглої території .

15. У листі від 09.10.2014 № 1075 Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області йдеться про те, що вверх по течії струмка Черлена від трьох очкової труби розміром 3х1,2 м, розташованої на км 3+990 автодогори О26158 Недобоївці-Долиняни-Крунлик, гр. ОСОБА_2 без будь-яких погоджень та дозволів не дотримуючись чинних на той час будь-яких будівельних норм і правил. Влаштувала переїзний місток з підручних матеріалів на сусіднє будинковолодіння. Цей місток слід демонтувати.

16. 02.08.2003 Долинянська сільська рада на дев'ятій сесії XXIV скликання прийняла рішення АДРЕСА_1-2003 «Про закриття стежки біля території православної церкви в с. Долиняни та про під'їздну дорогу до будинковолодіння ОСОБА_4.» в пункті 2 зазначила: «Підтвердити законність існування під'їзної дороги до будинковолодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, відведеної за рахунок громадських земель села, зобов'язавши при цьому домовласницю ОСОБА_4 утримувати дану ділянку дороги в належному стані, включно і узбіччя цієї дороги шириною по 0,5 м».

17. На письмовий запит ОСОБА_3 від 15.02.2012 з приводу законності підстав побудови під'їзної дороги до двору ОСОБА_2, який знаходиться на АДРЕСА_2, Долинянська сільська рада листом від 20.02.2012 повідомила, що на підставі архівних даних, під'їзна дорога до двору ОСОБА_2 відведена правлінням колишнього колгоспу приблизно 1975 році. Тоді будувались центральна дорога до села та через село «Недобоївці-Долиняни». Оскільки на той час відповідно до ЗК України всі землі в селі належали колишньому колгоспу, в тому числі і земля під колишньою лазнею (АДРЕСА_1), то у сільської ради не виникає сумніву законність відведення даної дороги, так як колгосп встановлював її на своїй земельній ділянці. Це під'їзна дорога до одного двору і як такої на той час документації на будівництво під'їзних доріг до господарств в колгоспі не велося. Однією з причин відведення даної догори було будівництво моста через річку (потічок) Черлена в 1975 році.

Рішення Долинянської сільської ради АДРЕСА_1-2003 від 02.08.2003 лише підтверджує законність встановлення даної дороги. Далі, йдеться у листі від 20.02.2012 320/02/22, про те, що земельна ділянка як під приміщенням лазні, так і під відведеною дорогою, а також природно-охоронна смуга біля потічка є державною (комунальною власністю сільської ради), тому в компетенції сесії сільської ради виносити рішення про підтвердження законності відведення даної дороги. Однак, дане рішення від 02.08.2003 сформульовано неграмотно, тому рекомендовано внести до нього зміни, де необхідно вказати статтю ЗК України, яким керувалась сільська рада, надати схему-викопіювання діючої земельної ділянки та вказати координати її координати, встановити межу між діючою дорогою до двору, який знаходиться на АДРЕСА_2 та земельною ділянкою для обслуговування лазні.

18. Комісією у складі членів від Долинянської сільської ради в присутності суміжних землекористувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 20.10.2011 було складено акт про те, що при облаштуванні моста для водостічної канави біля двору ОСОБА_3 ним перекрита частина під'їзної дороги до двору ОСОБА_2

19. Інженером-проектувальником проведено 08.10.2014 візуальне інженерно-геологічне обстеження території будинковолодіння АДРЕСА_1, що на АДРЕСА_1 та встановлено, що будинковолодіння розташоване на лівому березі долини струмка Черлена. З території будинковолодіння АДРЕСА_1 до будинковолодіння АДРЕСА_2 на вул. Незалежності (ОСОБА_2.) у попередні роки було улаштовано мостовий переїзд, який рекомендовано ліквідувати.

20. Листом від 29.07.2014 № 239 Долинянської сільської ради, яким надавалась відповідь на звернення ОСОБА_2, повідомлено, що земельна ділянка через яку проходить під'їзна дорога до її будинку є власністю сільської ради і в межі для обслуговування нежитлового приміщення лазні не включена.

21. Листом від 18.04.2014 № Д-136 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецької області повідомила ОСОБА_2, що за результатами проведеної Інспецією перевірки було встановлено, що проїзд до її будинку знаходиться на землі Долинянської сільської ради, тому підстав для перекриття цього проїзду ОСОБА_3 немає.

22. Судами встановлено, що на Генеральному плані с. Долиняни Хотинського району вказаної під'їзної дороги не має. Великою загрозою слугує також самовільно побудований міст перед гідроспорудою великої пропускної здатності води. Даний міст вузький і затримує сміття та рештки дерев і гілок. Вверх по течії знаходиться сільський став площею 16 га. Під час повені вода через вузький міст та накопичене під ним сміття може зруйнувати його і стати бар'єром перед основним великим мостом (гідроспорудою) внаслідок чого його будинок і подвір'я можуть бути підтопленими разом із будинками в господарствах, що знаходяться поруч.

23. Раніше між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник цивільний спір за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні під'їзною дорогою до житлового будинку, який належить ОСОБА_2 та спір за позовом ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_9 демонтувати самовільно збудовані нею міст та надати йому земельну ділянку, що знаходиться на АДРЕСА_1, площею 0,15 га, та скасувати рішення Долинянської сілької ради АДРЕСА_1-2003 від 02.08.2003.

24. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.01.2015 закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Долинянської сільської ради про скасування рішення Долинянської сілької ради № 30-2003 від 02.08.2003.

25. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.01.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.02.2015, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Долинянська сілька рада про усенення перешкод у користуванні під'їзною дорогою до житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_2.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що із Генерального плану села Долиняни, вбачається, що жодної під'їзної дороги від центральної дороги, повз будинок, який на час складання генерального плану був лазнею та належить ОСОБА_3, через річку Черлену, яка розділяє собою два господарські номери АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 Хотинського району будь-якого проїзду чи переходу не було.

27. Долинянська сільська рада приймаючи рішення від 02.08.2003 в пункті 2 вирішила питання щодо законності існування під'їзної дороги до будинковолодіння ОСОБА_4, що знаходиться в с.Долиняни на вул. Леніна, 28 підведеної за рахунок громадських земель села, тобто Долинянська сільська рада приймаючи вказане рішення, перевищила межі своїх повноважень та діяла з порушенням норм чинного законодавства

28. Такі висновки суди зробили застосовуючи до спірних правовідносин ст. 39 ЗК України, згідно з якою використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 83 цього Кодексу землі, які належать на праві власності територіальних громад сіл, селищ, міст є комунальною власністю. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари тощо).

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. Касаційна скарга ОСОБА_2 містить наступні доводи:

А) Суди не взяли до уваги фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, а саме те, що дорога, законність, якої оспорює ОСОБА_3, є єдиним під'їздом до будинку ОСОБА_2, яка використовується усіма членами сім'ї на і по сьогодні, так як у 1974 році в селі була побудована нова дорога. Після цього попереднім під'їздом від центральної дороги до будинку стало неможливим користуватись.

Б) Суд допустився порушень норм процесуального права на стадії прийняття позову до свого провадження та під час поновлення строків звернення до суду.

В) Оскаржуваним рішенням права позивача не порушені, оскільки наявність під'їзної дороги, яка узаконена рішенням сільської ради від 02.08.2003, було винесено ще до того як ОСОБА_3 отримав право на користування лазнею в 2008 році.

Г) Суди не взяли до уваги, що права на земельну ділянку площею 0,15 га, яка прилягає до будинковолодіння АДРЕСА_1, на вул. Незалежності у с. Долиняни та належить ОСОБА_3, не зареєстровані за ним. Позивач є лише власником земельної ділянки, площею 0,1409 га.

30. 13.07.2015 ОСОБА_3 подав заперечення проти касаційної скарги. Просить судові рішення залишити без змін. Пояснює, що земельна ділянка площею 0,15 га є прилеглою до частини земельної ділянки площею 14,09 га на які знаходиться будинок ОСОБА_3 і яка перебуває в нього в оренді. Проте сільська рада діє протиправно, вилучаючи земельну ділянку площею 0,15 га ОСОБА_3 для того узаконити дорогу, і для того, щоб не надати цю частину земельної ділянки саме ОСОБА_3, як прилеглу до його будинковолодіння.

31. Крім того, зазначає, що узаконена оскаржуваним рішенням під'їзна дорога розміщується на прилеглій земельній ділянці площею 0,15 га до його земельної ділянки, площею 0,1409 га, що перешкоджає водовідведенню води в річку Черлену вздовж центральної дороги села, внаслідок чого вода буде розливатись по земельній ділянці, затоплюючи його земельну ділянку.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Перевіривши доводи касаційної скарги на підставі встановлених судами фактичних обставин справи, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

33. У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при постановленні судових рішень, якими задоволено позовом, внаслідок чого скасовано пункт 2 рішення Долинянської сільської ради від 02.08.2003 АДРЕСА_1-2003 про підтвердження законності існування під'їзної дороги до будинковолодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, відведеної за рахунок громадських земель села.

34. Судами обох інстанцій встановлено, що будинковолодіння, яке знаходиться на АДРЕСА_2 в с. Долиняни і належить ОСОБА_2 та будинковолодіння, яке знаходиться на АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 розділяє між собою річка Черлена.

35. Земельна ділянка, площею 0,1409 га на якій знаходиться будинок ОСОБА_3 перебуває в нього в оренді для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (колишня лазня), що підтверджується витягом з державного земельного кадастру (витяг серії НОМЕР_1 від 2008 року).

36. Решту земельної ділянки площею 0,15 га прилягає до будинку АДРЕСА_1, що підтверджується викопіюванням із плану с. Долиняни.

37. Водночас, рішенням № 16/3 від 12.03.2008 Долинянської сільської ради надано дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію приміщення сільської лазні, що знаходиться на АДРЕСА_1.

38. В 1974 році рішенням правління колгоспу було заборонено ОСОБА_8 будівництво мосту через яр (потік), а також під'їзної дороги через територію сільської лазні, що підтверджується випискою з протоколу рішення правління колгоспу «Маяк» від 24.10.1974.

39. Також із встановлених судами обставин вбачається, що побудова під'їзної дороги, яка веде до будинку ОСОБА_2 не заперечується сторонами. Проте існує спір щодо законності підстав для її спорудження та існування.

40. Таким чином, суди мали перевірити повноваження сільської ради щодо прийняття оскаржуваного рішення про узаконення під'їзної дороги, оскільки така відведена за рахунок громадських земель села.

41. Задовольняючи позов, суди свої рішення мотивували тим, що твердження позивача про порушення сільською радою його прав як користувача земельної ділянки, що закріплена за його будинком, є обґрунтованими, оскільки на Генеральному плані села Долиняни немає під'їзної дороги від центральної дороги повз будинок ОСОБА_3 (який на час складання Генерального плану був лазнею) через річку Черлену, яка розділяє собою два господарські номери АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 Хотинського району, будь-якого проїзду чи переходу не було. Тому підтвердження законності існування оскаржуваним рішенням від 02.08.2003 збудованого під'їзду з мостом через річку Черлена є протиправним.

42. З приписів статті 152 ЗК України вбачається, що наведені у ній способи захисту прав громадян чи юридичних осіб на землю спрямовані на усунення наслідків неправомірних дій інших осіб, а відтак при застосуванні таких способів захисту має бути доведено неправомірну поведінку особи, до якої пред'явлено відповідну вимогу.

43. Згідно з статті 71 КАС України (в редакції на час вирішення спору) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

44. Згідно з статтею 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

45. З аналізу наведеної норми вбачається, що використання земель житлової та громадської забудови, в даному випадку під'їзною дорогою, може відбуватись відповідно до генерального плану населеного пункту.

46. Згідно з частиною 1 статті 83 цього Кодексу землі, які належать на праві власності територіальних громад сіл, селищ, міст є комунальною власністю.

47. Згідно з частиною 4 статті 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари тощо).

48. Оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що на Генеральному плані с. Долиняни немає під'їзної дороги від центральної дороги повз будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_3 через річку Черлену, яка розділяє собою два номери АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, будь-якого проїзду чи переходу, то підстав для прийняття рішення, яким підтверджується наявність під'їзної дороги до будинковолодіння АДРЕСА_2 в с. Долиняни є протиправним.

49. Оскаржуваним рішення від 02.08.2003 № 30-2003 сільська рада фактично створила під'їзну дорогу, що в силу статті 83 ЗК України є об'єктом загального користування населених пунктів і не може передаватись у власність. При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, така під'їзна дорога відведена гр. ОСОБА_4 для користування будинковолодінням.

50. Враховуючи наведене, суди надали правильну правову оцінку встановленим обставинам.

51. Також колегія суддів вважає, що підтвердження законності під'їзної догори, якщо така існує і відповідає генеральному плану цього населеного пункту, не потребує підтвердження її законності.

52. Інші доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права Суд відхиляє, оскільки суди попередніх інстанцій правильно їх застосували.

53. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими позов задоволено.

54. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

55. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.03.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 у справі №724/273/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравчук В.М.

Суддя Берназюк Я.О.

Суддя Стародуб О.П.