Справа № 637/134/18
Суддя: Тордія Е. Н.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

637/134/18 08.06.2018

РІШЕННЯ

Іменем України

4 червня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тордія Е.Н. секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області адміністративну справу № 637/134/18 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділення поліції Купянського ВП ГУНП в Харківській області, в особі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протоколу про притягнення до адмінітсратвиної відповідальності незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

участь у справі приймали: позивач - ОСОБА_2

інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3

ВСАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківського відділення поліції Купянського ВП ГУНП в Харківській області, в особі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протоколу про притягнення до адміністратвиної відповідальності незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В обґрунтування вимог зазначив, що 28 січня 2018 року приблизно о 20 год 10 хв. на вулиці Гордєєва , біля будинку №24, в с.м.т Шевченкове Харківської області, він був зупинений інспектором СРПП Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, який зазначив, що у нього несправний габаритний ліхтар, він просив надати йому можливість усунути несправність на місті , однак отримав відмову, після чого по відношенню до нього останній склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про стягнення штрафу у розмірі 340 гривень, яку він чекав білше 10-15 хвилин. Зазначив ,що перед поїздкою він перевіряв технічний стан автомобіля , всі освітлювальні прилади працювали, але враховуючи дорожню обстановку,видимо задній габарит відійшов, вважає що його безпідставно підвергли стягненню , так як він після складання протоколу підїхав до освітленої ділянки дороги та відремонтував ліхтар. Окрім того , на його думку відповідно до п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, він не мав рухатися якщо не працюють обидва габаритні ліхтарі.

Тому він звернувся до суду, просить визнати протокол про притягнення до адміністратвиної відповідальності незаконним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ,у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідач, в особі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечував пояснив, що 28 січня 2018 року, приблизно о 20 год 10 хв. на вулиці Гордєєва, біля будинку №24, в с.м.т Шевченкове Харківської області, він перебував на чергуванні, коли побачив автомобіль НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий габарит. Він зупинив автомобіль і враховуючи ,що це було вже темна пору доби, пояснив підставу зупинки та запропонував , якщо є можливість відремонтувати поломку. На що, водій сказав ,що він не бачив , що ліхтар не горить та йому бракує часу , щоб він складав протокол та відпустив його. Вони надали водію час для того ,щоб він все виправив , а коли останній відмовився, після чого склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.6 «б» , що відповідає ч.1 ст. 121 КУпроАП. Постанова була вручена водію на місці, про що останній власноруч розписався.

Суд, заслухавши позивача, відповідача в особі працівника поліції ОСОБА_3, , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, 28 січня 2018 року інспектором СРПП Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП ,старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР № 631311 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень. З постанови вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, 28 січня 2018 року о 20.10 годині в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Гордєєва, 24 ,у якого не горів ліхтар правого заднього габариту, чим порушив п. 31.6 «б» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, предбачене ч.1 ст.121 КУпроАП.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпроАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпроАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції, передбачено ,що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 631311 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки містить відомості щодо здійснення фіксації правопорушення, також містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач не заперечував , що при зупинки його працівниками поліції задній правий ліхтар не працював. Будь- яких дій щодо усунення поломки на місці зупики ним проведени не були. Посилання позивача ,що працівник поліції заперечував проти цього , суд не може прийняти до уваги , т.к. в своїх поясненнях позивач особисто зазначив ,що вимушений був чекати близько 10-15 хвилин , доки працівики поліції видали йому постанову. ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив ,що налав час для виправлення неполадки , а коли осттанній відмовився , склав відноснь нього проткол та винис постанову. Такі ж пояснення були надані працівником поліції ОСОБА_5

Щодо письмових свідчень ОСОБА_6 ,наданих позивачем у якості доказу того,що работи задні габаритні ліхтарі при початку руху, то суд приймає їх до уваги але вважає ,що вони не інформативними , так як самим позивачем не заперечувався в судовому засіданні факт , несправності заднього гарабірного ліхтаря при його зупинці працівниками поліції.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч 2 статті 77 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач оскаржує дії відповідача, які за його думкою, були неправомірними, та які виразилися в ненаданні часу для усунення неполадки транспртного засобу.

Пунктом 31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.121 КУпроАП, є безпека руху транспортних засобів.

Обєктивна сторона проступків, передбачених в ст.121 КУпроАП, є порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, у тому числі керування транспортним засобом який має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідач в судовому зсіданні надав запереченння з який вбачається ,що

ним були дотримані всі вимоги КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача ,що він мав права керувати транспортним засобом з одним справним ліхтарем , суд оцінає критично , так як законом передбачена заборона ,саме керування такими транспортними засоба незалежні він кількості працюючих приладів.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Оскільки наявність обєктивної сторони в діях позивача знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, зокрема доведено постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями самого позивача , працівника поліції, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо зупинення позивача та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладені на нього обов'язки щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення, урахував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення не суперечить вимогам КУпроАП, та КАС України, у звязку із чим в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

Протилежного позивачем надано не було.

Вимога позивача, щодо стягнення на його користь з відповідача судові витрати в сумі 704.80 грн. не може бути задоволена судом , враховуючи відсутність доказів сплати таких витрат.

З огляду на вищевикладене, за таких обставин суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що позовні вимоги позивача є не доведеними і залишає їх без задоволення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 3, 94, 139, 242-246, 255, 286 КАС України, Закону України «Про Національну поліцію» , ст.31.6 Правил дорожнього руху України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Шевченківського відділення поліції Купянського ВП ГУНП в Харківській області, в особі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протоколу про притягнення до адмінітсратвиної відповідальності незаконним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: