Справа № 816/2130/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/2130/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Полтавської міської ради до Державного підприємства "Сетам" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів,

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міська рада 19.06.2018 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Сетам", у якому просила:

визнати протиправними дії державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавська область ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2017 №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно зміни опису обєкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс "Речовий ринок";

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавська область ОСОБА_1 від 27.12.2017 №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно зміни опису обєкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс "Речовий ринок");

визнати протиправними дії державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавська область ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2017 №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно доповнення розділу "Підстава виникнення права власності": додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016, видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, додано висновок про класифікацію об'єкта нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017, видавник: ПП ОСОБА_3, додано технічний паспорт, серія та номер:850, виданий 27.12.2017, видавник: ФОП ОСОБА_3;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавська область ОСОБА_1 від 27.12.2017 №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно доповнення розділу "Підстава виникнення права власності": додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016, видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, додано висновок про класифікацію об'єкта нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017, видавник: ПП ОСОБА_3, додано технічний паспорт, серія та номер:850, виданий 27.12.2017, видавник: ФОП ОСОБА_3;

скасувати запис змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), внесений на підставі рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавська область ОСОБА_1 від 27.12.2017 №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно зміни опису обєкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс "Речовий ринок") та доповнення розділу "Підстава виникнення права власності": додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016, видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, додано висновок про класифікацію об'єкта нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017, видавник: ПП ОСОБА_3, додано технічний паспорт, серія та номер:850, виданий 27.12.2017, видавник: ФОП ОСОБА_3

За приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд зауважує, що позивачем у цій справі є орган місцевого самоврядування, а відповідачем - юридична особа.

При цьому суд враховує, що спірні рішення прийняті державним реєстратором Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавська область ОСОБА_1. Однак, як підтверджено наданим відповідачем витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №, державне підприємство "Будинок юстиції" припинено за рішенням засновників, про що до Єдиного державного реєстру 25.04.2018 внесено запис №4067715. Правонаступником державного підприємства "Будинок юстиції" зазначено державне підприємство "Сетам".

Згідно з частиною другою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд враховує, що положення статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення підсудності справи за вибором позивача у даному спорі не можуть бути застосовані з огляду на правовий статус Полтавської міської ради як органу місцевого самоврядування в силу вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Так, статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України альтернативну підсудність за вибором позивача визначено у справах за позовами фізичних та юридичних осіб, які не є субєктами владних повноважень, та звертаються до адміністративного суду з метою захисту власних прав і законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, даний спір належить розглядати адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Державного підприємства "Сетам" є м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Згідно з додатком №1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі" на територію міста Києва поширюються повноваження окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про непідсудність даної справи Полтавському окружному адміністративному суду та необхідність її передачі до окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 26, 29, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Полтавської міської ради до Державного підприємства "Сетам" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів передати за підсудністю до окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба