Справа № 279/2037/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2018 року м. Житомир справа № 279/2037/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., прийнявши до свого провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо не виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2017 по справі №279/3568/17 за виконавчим провадженням ВП№559958156;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області здійснити примусове виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2017 по справі №279/3568/17 за виконавчим провадженням ВП №559958156, щодо стягнення та сплати ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.01.2016 на підставі наданої Ліквідаційною комісією Управління Мінстерства внутрішніх справ України в Житомирській області довідки від 27.06.2017 №85/837 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області: стягнути з боржника виконавчий збір за примусове виконання рішення суду немайнового характеру в сумі 14892,00 грн. (ч.3 ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження"); винести постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії (ч.2 ст.63, ч.1 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження") та стягнути з боржника накладений штраф; винести постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення боржником (ч.2 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження") та стягнути з боржника накладений штраф; направити до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (ч.3 ст.63, ч.2 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження").

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2018 матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 передано до Житомирського окружного адміністративного суду.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Прийнявши до свого провадження матеріали адміністративного позову та перевіряючи їх на відповідність його вимогам статей 160, 161 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено завірені належним чином копії усіх письмових доказів.

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги до "Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області". Водночас, відповідачем у позовній заяві зазначено "Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області". Суд також звертає увагу, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не є юридичною особою та відомості щодо даного суб'єкта владних повноважень відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позовну заяву в частині зазначення належного відповідача, а також узгодити позовні вимоги відповідно до вказаного у позовній заяві відповідача.

Позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам ч.5 ст.161, ст. 259 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

належним чином завірених копій письмових доказів, долучених до позовної заяви;

- нової (уточненої) позовної заяви із: 1) викладенням позовних вимог до відповідача, вказаного у позовній заяві; 2) зазначенням: а) належного відповідача; б) за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву;

- примірників нової (уточненої) позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 30, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя О.Г. Попова