Справа № 826/13587/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Губської Л.В. Борейко Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 у серпні 2016 року звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просила:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11.11.2014 р., декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11.11.2014 р., декларації про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11.11.2014 р.;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у не проведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0047 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: Київська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 1, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 2, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 3;

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11.11.2014 р. об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 1, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 2, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 1.

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11.11.2014 р. об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 1, вул. Велика Кільцева, 9, корп.2;

- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11.11.2014 р. об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 1, вул. Велика Кільцева, 9, корп.3

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі структурного підрозділу - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видати припис на підставі ч.1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" про усунення ОСОБА_6 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11 листопада 2014 року, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11 листопада 2014 року, декларації про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11 листопада 2014 року;

- скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №КС58 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 1; декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 2; декларації про початок виконання будівельних робіт №КС63 від 11 листопада 2014 року об'єкта багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу, який відноситься до ІІІ категорії складності, що знаходиться за будівельною адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 3;

- зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області провести позапланову перевірку виявленого факту самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 1, корп.. 2, корп.. 3; зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видати припис на підставі частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про усунення ОСОБА_7 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що протиправна бездіяльність відповідача є його триваючою пасивною поведінкою, що виразилася у формі невчинення дій, які відповідач був зобов'язаний і міг вчинити, як до, так і після звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

15 червня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В даній справі предметом перегляду в апеляційному порядку є позовна вимога ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у непроведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0047 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: Київська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 1, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 2, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 3.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5, 30 серпня 2016 року звернулася до суду першої інстанції з вищевказаною вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у непроведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вищевказаного об'єкта будівництва та посилалася на те, що до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області направлено звернення депутата Києво - Святошинської районної ради щодо здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю за будівельною адресою об'єкта будівництва.

27 травня 2016 року відповідачем надано відповідь на вказане звернення за вих. №10/0-43/2705/06/02, якою повідомлено, що Департаментом вживаються організаційні заходи щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства за будівельною адресою об'єкта будівництва та за результатами перевірки буде проінформовано додатково.

Проте, як вказує позивач, ніякої інформації в подальшому щодо результатів перевірки від Департаменту не надходило, у зв'язку з чим, вона звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року N 553 (далі по тексту - Порядок).

Згідно пункту 1 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в тому числі Держархбудінспекцією.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно пункту 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З вищенаведеного слідує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за результатами чого посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 30 серпня 2016 року звернулася до суду з вищевказаною вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у непроведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0047 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: Київська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 1, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 2, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 3. Позивач посилалася на те, що до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області направлено звернення депутата Києво - Святошинської районної ради щодо здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю за будівельною адресою об'єкта будівництва.

Пізніше, 08 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області із запитом на інформацію, в якому просила надати інформацію: чи проводилась відповідачем перевірка дотримання норм законодавства щодо об'єктів будівництва за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, відповідно до вжитих організаційних заходів про які йдеться у листі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області вих.. № 10/0-43/2705/06/02 від 27.05.2016 року; також, просила повідомити результати проведення перевірки , які виявлені порушення та вжиті заходи щодо припинення порушень (Т. 1 а.с. 134).

Також, 08 вересня 2016 року позивач звернулася до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області із зверненням про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, в якому просила провести позапланову перевірку об'єкта будівництва за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9 (Т. 1 а.с. 135-137).

Листом відповідача від 29 вересня 2016 року вих. №10/10-12/2909/06/02 надано відповідь, згідно якої, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області розглянуто звернення позивача та повідомлено, що на спірному об'єкті проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 21.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року № 1-Л-А-2107/1, надано припис про усунення порушень вимог законодавства від 21.07.2016 року № С-2107/1 та винесено постанову від 27.07.2016 року № А 2707-1 (Т.1, а.с. 142).

В подальшому, у зв'язку з не розглядом відповідачем звернення ОСОБА_5 про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства від 08 вересня 2016 року, позивач 13 жовтня 2016 року звернулась зі скаргою на бездіяльність Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (Т. 1 а.с. 241).

19 жовтня 2016 року вказана скарга була отримала відповідачем за вх. №10/10-1910/7 (а.с. 240 том №1) та 23 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Зброцьким О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою об'єкта будівництва на підставі звернення позивача ( Т.1 а.с. 242-243).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на несвоєчасність проведення перевірки за її зверненням, однак, колегія суддів звертає увагу апелянта, що предметом розгляду у суді першої інстанції була позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у непроведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі звернення депутата Києво - Святошинської ради, а не в частині проведення позапланової перевірки на підставі її звернення.

Як підтверджено матеріалами справи, два звернення позивача розглянуто по суті, відповідачем на звернення від 08.09.2016 року № 10/10-0809/39 на спірному об'єкті проведено перевірку, за наслідками перевірки скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов'язано суб'єкта містобудування усунути порушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем не допущено порушення вимог чинного законодавства щодо розгляду звернень позивача.

Вірними є посилання суду першої інстанції, що у даній справі позивачем не оскаржується бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного проведення позапланової перевірки за фактами, викладеними у її зверненні на предмет порушення суб'єктом містобудування містобудівного законодавства від 08 вересня 2016 року за вх. 10/10-0809/39, оскільки, станом на день звернення ОСОБА_5 до Окружного адміністративного суду міста Києва, а саме: 30 серпня 2016 року не зверталася до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області зі зверненням щодо проведення позапланової перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень вказаного вище об'єкта будівництва.

При цьому, позивач під час розгляду справи предмет або підстави позову в цій частині не змінювала.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у непроведенні перевірки з питань порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0047 під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельна адреса: Київська область, Києво - Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 1, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 2, вул. Велика Кільцева, 9, корп. 3. є правомірним.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Губська Л.В.
Повний текст постанови виготовлено 23.06.2018 року