Справа № 369/11551/17
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/89/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання постанови неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 жовтня 2017 р. він отримав лист відповідача, в якому знаходилась Постанова № 89 засідання адміністративної комісії про накладення на нього штрафу в сумі 560 грн. з попередженням про те, що в разі несплати у 15 денний термін йому буде необхідно сплатити подвійну суму штрафу.

Виклику на засідання комісії він не отримував. Як вбачається з зазначенням на конверті, лист був відправлений 28.09.17 р.

Постановою відповідача його було піддано штрафу в розмірі 560 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Відповідно до п.2 ст. 308 Кодексу, у випадку несплати протягом 15 днів, штраф стягується у подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 152 КУпП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для застосування штрафу стало те, що він в м. Луцьку по вул. Глушець припаркував транспортний засіб марки «Чері Амулет» АС 1427 AM на тротуарі. Чим порушив п.п.

2.5.5.1.7. Правил благоустрою міста Луцька від 29.07.09. № 44/2, що вбачається з протоколу № 1512-17 від 05.08.17 р.

В протоколі він зазначив свою категоричну незгоду з протоколом, як по суті, так і формально: вважає, що протокол складено не уповноваженою особою, оскільки чинним законодавством, а саме: 255 КпАП України, не передбачено права інспектора муніципальної поліції Луцької міської ради складати протоколи;вважає, що він не вчиняв правопорушення. Оскільки він не зупинявся та не здійснював стоянку транспортного засобу в забороненому місці і не порушував правила дорожнього руху). Крім того зазначене місце не схоже на тротуар.

Відповідно до п.2 частини першої ст. 255 КпАП України щодо порушень, передбачених ст. 152 цього Кодексу, протоколи про адмінпорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Оскільки він зазначив про відсутність повноважень інспектора, що складав протокол, відповідач як орган, що приймав рішення за протоколом, повинен був перевірити наявність таких повноважень в ст. інспектора муніципальної поліції ОСОБА_2.

Як вбачається з постанови, мої дії начебто є порушення п.2.5.5.1.7 «Правил благо устрою м. Луцька», прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.09 р. № 44/2

Відповідно до п.п. 2.5.5.1.7. Правил забороняєтьсязаправляти, ремонтувати, здійснювати заходи з догляду за транспортними засобами і механізмами на прибудинкових територіях, газонах, берегах річок, ставків, на пішохідних доріжках, тротуарах, у парках, скверах тощо, а також пересуватися транспортними засобами по тротуарах, пішохідних доріжках, газонах, квітниках, інших зелених зонах (луги, галявини тощо) міста та паркувати на них транспортні засоби. Як вбачається з його заперечення, він цих дій не здійснював.При розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП: бути присутнім на засіданні, давати пояснення, Подавати тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час розгляду справи і від неї. Не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ. Його не повідомили завчасно про час та день слухання справи. В день слухання справи він перебував у відпустці, що вбачається з копії довідки про відпустку за 400 км від Вишневого в смт. Маневичі Волинської області.Клопотання про розгляд справи у мою відсутність він не подавав, оскільки взагалі не отримував листів від адмінкомісії.Він вважає, що якби був присутнім на засіданні адміністративної комісії, результат розгляду справи був би іншим. Він впевнений, що зміг би переконати комісію про відсутність правопорушення, що є підставою для закриття справи.Крім того, в протоколі зазначено свідка «правопорушення» ОСОБА_3, однак її не викликали на розгляд справи.Однак, оскільки він не отримував виклику на розгляд справи, ці обставини залишилися поза увагою адміністративної комісії, оскільки самостійно комісія цих обставин зясовувала.Він вперше притягувався до адміністративної відповідальності.Накладення штрафу у розмірі 520 грн. за таких умов є вочевидь незаконною дією, стягнення його в подвійному розмірі внаслідок несплати у 15-денний термін з причин затримання надсилання йому Постанови, та перебування його у законній відпустці за межами м. Вишневого буде подвійним порушенням його прав, оскільки він вважає, що притягнуто до відповідальності незаконно.Відповідно до п. 1 ст. 288, ст. 289 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено до районного суду в порядку, визначеному КАСУ, у 10-денний строк з дня її винесення.Як він зазначав вище, Постанову отримав лише 12.10.17 р., про що свідчить підпис у поштовому повідомленні про вручення. Отже, 10-денний термін на оскарження пропущено з поважної причини.Просив суд визнати причину пропуску 10-денного терміну на оскарження Постанови адміністративної комісії виконкому Вишневої міської ради № 89 від 19.09.17 р. поважною та поновити його.Постанову адміністративної комісії виконкому Вишневої міської ради № 8 19.09.17 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУ визнати протиправною та скасувати її, а справу - закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, викладене підтвердив.

Представник відповідача - адміністративної комісії виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала, що ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», не виконавши припис Луцької міської ради, а саме припаркував транспортний засіб марки «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1 на тротуарі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що постановою № 89 у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст.152 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №1512-17 від 05 серпня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 05.08. 2017 року скоїв адміністративне правопорушення, а саме у м. Луцьку по вул. Глушець припаркував транспортний засіб марки «»Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_1 на тротуарі, чим порушив п.п.2.5.5.1.7 Правил благоустрою міста Луцька від 29.07. 2009 року за № 44/2, що підтверджується копіями протоколу 1512-17 про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2017 року, постанови № 89 у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до п. 1, 10 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил

у сфері благоустрою населених пунктів, неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів

тощо.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки ним допущено порушення правил благоустрою території населених пунктів в частині заборони складування будівельних матеріалів на об'єктах благоустрою за межами будівельних майданчиків.

При цьому, посилання позивача на те, що зазначена земельна ділянка відповідно до даних земельного кадастру не відноситься до території населеного пункту, а є власністю служби автомобільних доріг судом до уваги не приймається, оскільки Служба автомобільних доріг у Київській області визнає належність цієї земельної ділянки до території населеного пункту, тому зміщення координат земельної ділянки в державному земельному кадастрі не впливає на правовідносини з приводу благоустрою населеного пункту.

За таких обставин підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення не вбачається.

Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2017 року справу було розглянуто та винесено оскаржувану постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що, враховуючи відсутність даних про зловживання ОСОБА_1 своїми правами, являється порушенням допущеним адміністративною комісією при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки за вказаних обставин постанова прийнята з порушенням вимог ст.268 КУпАП, то оскаржувану постанову необхідно скасувати, справу закрити.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання постанови неправомірною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Вишневої міської ради за № 89 у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко