Справа № 810/2114/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2018 року м. Київ Справа № 810/2114/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт»

до

Київської митниці ДФС

про

визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA125270/2018/00015.

Під час вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом з`ясовано, що долучене позивачем до позовної заяви платіжне доручення від 20.03.2018 № 137 згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 810/1468/18). Крім того, судом було виявлено невідповідність змісту переліку додатків до позовної заяви фактично долученим документам і матеріалам.

За наведених обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. за подання даного адміністративного позову; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (шляхом приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам), з урахуванням наведених в ухвалі висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.

05.06.2018 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 31.05.2018 № 95 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018. У вказаній заяві позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов’язок особи повторно сплачувати судовий збір у разі подання нею нового позову до цього ж суду, якщо попередній позов був повернутий судом на підставі приписів статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України і до нього було приєднано платіжне доручення про сплату судового збору у належному розмірі.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати оригінал платіжного доручення від 20.03.2018 № 137, який було приєднано ним в якості доказу сплати судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 810/1468/18), в якості належного доказу сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову.

Крім того, у вказаній вище заяві позивачем зазначено, що під час надсилання позовної заяви ним помилково долучено до неї копії таких документів як митна декларація країни відправлення та рахунок-фактура (інвойс) від 31.01.2018 № 84180020.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, визначено статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, судовий збір справляється за подання кожного окремого позову в порядку і розмірах, передбачених цим Законом, а отже судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний особою для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, у тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Аналогічна правова позиція висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 16.05.2018 № 810/504/17.

Крім того, суд враховує, що позивач не обмежений будь-яким строком на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі положень частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а відтак у будь-який час може скористатись передбаченим цією нормою правом.

За таких обставин, платіжне доручення від 20.03.2018 № 137 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» судового збору у сумі 1762,00 грн., приєднане позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 810/1468/18), не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 в цій частині позивачем у строк, встановлений судом, не виконано.

У свою чергу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.