Справа № 820/5277/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5277/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017, суддя І інстанції Панченко О.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 22.12.17 по справі № 820/5277/17

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.07.2017 року № та від 27.07.2017 року №, видані Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вважає оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 820/5277/17 задоволено адміністративний позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.07.2017 року № та від 27.07.2017 року №, видані Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, вказував, що позивачем несвоєчасно здійснено сплату узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним дослідженням усіх доказів у справі, вказував, що висновок про несвоєчасну сплату є хибним та не відповідає дійсним обставинам справи, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, згідно оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення від 27.07.2017р. № (а.с. 6) позивачу нараховано штраф у сумі 43747,66 грн. за затримку сплати грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств. Згідно податкового повідомлення-рішення від 27.07.2017р. № (а.с. 8) позивачу нараховано штраф у сумі 87495,33 грн. за затримку у сплаті грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 04.07.2017р. №702/28-10-50-08-12/700131954 "Про результати камеральної перевірки АК "Харків обленерго" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з податку на прибуток підприємства за період з 29.05.2017р. по 30.06.2017р. (а.с. 10-12), згідно з висновками якого контролюючим органом встановлено затримку сплати АК "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за період з 29.05.2017р. по 30.06.2017р.

04.08.2017р. позивач направив скаргу за № 01-13/4663 до Державної фіскальної служби України про перегляд вищевказаних податкових повідомлень-рішень, яка рішенням від 05.10.2017р. за №22284/6/99-99-11-03-01-25 була залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем не було дотримано приписи чинного законодавства та невірно встановлено всі дійсні обставини справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Податкового кодексу України строк сплати податку може бути змінено шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк у разі відстрочки та розстрочки сплати податку.

Загальний порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) визначено ст. 100 Податкового кодексу України та наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574 "Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1853/24385 (далі - Порядок №574).

Згідно з п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 3.1 Порядку №574 для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), у якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати.

До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з:

- переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин;

- аналізу фінансового стану;

- графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум;

- розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №820/1291/16 з АК «Харківобленерго» стягнуто податковий борг у сумі 46 372 711,37 грн. який виник ще до 31.08.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 у справі №820/1291/16 виконання вказаної вище постанови було розстрочене, та зобовязано позивача у період з 01.10.2016 року по 31.12.2018 до кінця кожного місяця сплачувати податковий борг рівними частинами з яких по податку на прибуток в загальному розмірі 437 746,57 грн., де 424 782,94 грн. - розстрочена сума податку на прибуток, а 12 693,70 грн. - розстрочена сума пені з податку на прибуток.

Так, позивачем сплачені в рахунок погашення податкового боргу на підставі вказаної вище ухвали Харківського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання постанови у справі №820/1291/16 платежі:

- 29.05.2017 року на суму 12 693,70 грн.;

- 29.05.2017 року на суму 424 782,94 грн.;

- 30.06.2017 року на суму 12 693,70 грн.;

- 30.06.2017 року на суму 424 782,94 грн.

В платіжних дорученнях від 29.05.2017 та 30.06.2017 зазначено призначення платежу: « 145;00131954; розстрочена сума податку на прибуток за ухвалою суду від 28.10.2016 у спр.№820/1291/16 АК «Харківобленерго» та « 145;00131954; розстрочена сума пені податку на прибуток за ухвалою суду від 28.10.2016 у спр.№820/1291/16 АК «Харківобленерго».

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, посилання відповідача на несвоєчасне здійснення сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств за період з 29.05.2017 по 30.06.2017 не відповідає дійсним обставинами справи, оскільки згідно платіжних доручень від 29.05.2017 та 30.06.2017 АК «Харківобленерго» сплачено 874 953,28 грн. на виконання ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016, а податок на прибуток підприємств в період з 29.05.2017 по 30.06.2017 не сплачувався.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 27.07.2017 року № та від 27.07.2017 року № підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 820/5277/17 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі №820/5277/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 18.06.2018.