Справа № 816/900/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/900/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови протиправною, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про:

- визнання протиправною відмови Кременчуцького ОУПФУ в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки ТУ ДСА України в Полтавській області від 21.11.2017 №02/6070/2017 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 14500,00 грн;

- скасування рішення Кременчуцького ОУПФУ від 11.12.2017 №404 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов'язання Кременчуцьке ОУПФУ провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% загальної суми заробітної плати судді, зазначеної у довідці ТУ ДСА України в Полтавській області від 03.10.2016 №02-21/2036, що складається з окладу - 14500,00 грн, доплати за вислугу років - 8700,00 грн, та з урахуванням допомоги на оздоровлення - 14500,00 грн, та становить 24408,00 грн, (23200,00 грн + 1208 (1/12 від 14500,00 грн) без обчислення граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 04.10.2016;

- зобов'язання Кременчуцьке ОУПФУ провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% загальної суми заробітної плати судді, зазначеної у довідках ТУ ДСА України в Полтавській області від 15.12.2016 №535 і 21.11.2017 №02/6070/2017, що складається з окладу - 16000,00 грн, доплати за вислугу років - 9600,00 грн, та з урахуванням допомоги на оздоровлення - 1208,00 грн, та становить 26808,00 грн, (25600,00 грн + 1208 (1/12 від 14500,00 грн) без обчислення граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 04.10.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви та її копії з конкретизацією позовних вимог в частині зобов'язання Кременчуцького ОУПФУ вчинити певні дії (провести відповідний перерахунок); документа про сплату судового збору у сумі 1409,60 грн (за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; ; банк: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО: 831019; розрахунковий рахунок: 4002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

19.06.2018 до суду повернулися поштові відправлення з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", яким позивач повідомлялася про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Разом з тим, ухвала від 26.03.2018 про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а тому згідно з приписами частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України останній вважається повідомленим належним чином.

У визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою статті 124, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови протиправною, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.І. Клочко