Справа № 804/8443/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2018 року

Київ

справа №804/8443/16

адміністративне провадження №К/9901/44283/18, К/9901/1282/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

вирішуючи питання про передачу справи № 804/8443/16 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення коштів, касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Першого заступника прокурора Дніпропетровської області та Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017, на розгляд Великої Палати Верховного Суду,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі - відповідач, КП «Кривбасводоканал»), в якому просив суд стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» зайво отримані кошти субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах за 2013 та 2014 роки в сумі 5 519 102,47 грн. на рахунок Управління державного казначейства в Дніпропетровській області № 0020, код платежу 21080500 «Інші надходження» одержувач УДКСУ у м. Кривому Розі (Дзержинський район), , банк одержувача УДКСУ у м. Кривому Розі (Дзержинський район) МФО 805012.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 та закрито провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, мотивував свою позицію тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки має приватноправовий характер. Вимоги органу державного фінансового контролю у цій справі, заявлені з метою відшкодування завданих державі збитків, підлягають розгляду господарськими судами, оскільки відшкодування шкоди є формою цивільно-правової відповідальності.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Східний офіс Держаудитслужби, не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі № 804/8443/16.

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області разом з матеріалами справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 передано з Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційних скарг колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Васильвої І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, перший заступник прокурора зазначає, що згідно зі статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII органу державного фінансового контролю, серед іншого, надається право: звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації на приведення її у відповідність вимогам законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Крім того, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 у справі № 21-40а14 та висновків Вищого адміністративного суду України щодо підсудності справ у порядку адміністративного судочинства, викладених в ухвалах від 26.04.2117 у справі № 806/824/13-а, від 18.06.2015 у справі № 2а/2370/7310/11 та від 25.03.2015 у справі № 2а-10302/11/1370.

Такими ж доводами обґрунтована і касаційна скарга Східного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2018 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів касаційних скарг, рішення суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Таким чином, зважаючи на вказані вище вимоги процесуального закону, справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 804/8443/16 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення коштів, касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Першого заступника прокурора Дніпропетровської області та Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко