Справа № 804/205/1763/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Справа №804/205/1763/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, в якій заявлені вимоги:

зобов'язати Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати накладений арешт з автомобіля марки SKODA SUPERB 2006 року випуску, реєстраційний номер АР 1527 AO, накладений на підставі постанов про арешт на все рухоме майно відділом Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області від 29.10.2012 року, 11.09.2013 року, 27.05.2015 року та 10.06.2015 року.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати накладений арешт з автомобіля марки SKODA SUPERB 2006 року випуску, на який за позивачем визнано право власності на підставі рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року, при цьому посилається на вимоги Цивільного кодексу України.

Тобто, вимога позивача про скасування арешту на автомобіль є похідною від вимог у приватно-правовому спорі, та фактично стосується усунення перешкод позивачу у праві користування автомобілем, який є його власністю на, що позивач і зазначає у поданому до суду позові.

Відтак заявлений ОСОБА_1 позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки за своїм змістом та суттю не має ознак публічно-правового спору.

Відповідно до ч. 3 ст.19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити та розяснити позивачу про можливість його звернення до суду в порядку передбаченому ЦПК України, з вимогою про усунення перешкод у праві користуванні.

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Розяснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев