Справа № П/811/25/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 червня 2018 р.справа № П/811/25/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 р. у справі № П/811/25/18
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головне управління ДФС у Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Копію рішення позивач отримав 21.03.2018 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 13.04.2018 року позивач надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 р. апеляційну скаргу на рішення суду від 16 березня 2018 року повернуто позивачу без розгляду відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали суду від 19 квітня 2018 р. позивач отримав 17 травня 2018 року.
22.05.2018 року позивач оскаржив рішення суду першої інстанції в порядку, передбаченому частиною 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.
До апеляційної скарги позивач також додав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що 13.04.2018 року оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ст. 295, 297 КАС України та не був необізнаним в питанні функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 2 ст. 295 КАС України).
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.
Керуючись статтями 121, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 р. у справі № П/811/25/18.
Відкрити апеляційне провадження у справі № П/811/25/18 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 р.
Встановити строк до 26.06.2018 р., упродовж якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов