Справа № 804/3338/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2018 р.Справа №804/3338/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 18.04.2018р. ВП №55417477, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.04.2018р. ВП №55417477.

Ухвалою суду від 14.05.2018р. зазначений позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 11.06.2018р. було задоволено клопотання позивача про продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову у даній справі та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та зобов'язано позивача у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1762 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем 18.06.2018р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) засобами поштового зв'язку надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову по сплаті судового збору у даній справі посилаючись на те, що станом на теперішній час у позивача відсутні кошти для сплати судового збору у розмірі 1762 грн.

Також, ухвалою суду від 14.05.2018р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1762 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2018р. щодо сплати судового збору у розмірі встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір" разом з поданою заявою про усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги вказаної вище ухвали не виконані, оскільки відповідного документу про сплату судового збору суду позивачем не надано у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин та враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду, даний позов слід повернути позивачеві.

Вирішуючи питання щодо можливості продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову по сплаті судового збору у даній справі, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивач - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області не звільнений від сплати судового збору при поданні до суду позовів. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для продовження строку сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, у адміністративного суду відсутні підстави для продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову по сплаті судового збору за подання цього позову, а посилання позивача на відсутність (недостатність) коштів на сплату судового збору не приймається судом до уваги з вищенаведених підстав. При цьому, судом враховується, що, у даному випадку, подаючи позов, позивач діє як суб'єкт владних повноважень, а тому суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову по сплаті судового збору, які фактично не були усунуті позивачем у спосіб, що встановлений ухвалами суду від 15.05.2018р. та від 11.06.2018р.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у спосіб зазначений в ухвалах суду від 14.05.2018р. та від 11.06.2018р., суд приходить до висновку, що даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.1 ч.2, ч.ч. 3,4 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст. 133, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову у справі №804/3338/18 - відмовити.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 18.04.2018р. ВП №55417477 - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва