Справа № 815/970/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/970/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши, в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченко Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученко Олега Демяновича про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Харченко Ю. В.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученко Олега Демяновича, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Прокурора Одеської області державного радника юстиції 3 класу Жученко Олега Демяновича щодо невиконання персональних обов'язків керівника регіональної прокуратури в частині організації діяльності регіональної прокуратури згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про прокуратуру» щодо ненадання слідчому судді матеріалів кримінального провадження та неявки прокурора до суду шість разів протягом чотирьох місяців

Загальне позовне провадження у справі відкрито 12.03.2018 року.

14.06.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№16762/18) про відвід судді Харченко Ю.В., оскільки суддя, на думку позивача, упереджена при розгляді даної справи.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує на те, що прокурор прокуратури Одеської області Афанасьєва І.Г. не є учасником справи. Довіреність Афанасьєвої І.Г. не містить імен відповідачів та доказів про її право звертатися до суду в інтересах відповідачів (немічність, стан здоров'я тощо). Довіреність Афанасьєвої І.Г. суперечить вимогам ч. 3 ст. 244 ЦК України, ч.3 ст. 58 КАС України, отже, є нікчемною.

Позивач вказує на те, що участь у справі Афанасьєвої І.Г. суперечить процесуальному закону та іншим нормам права, проте судом дана обставина ігнорується.

Тому, на думку заявника, вищезазначені обставини викликають сумніви в неупередженості головуючого судді у справі.

Відповідно до ухвали суду від 14.06.2018 року - суддя Харченко Ю.В. зробила висновок про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, а справу передала до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Харченко Ю.В. за заявою позивача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Корой С.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суддя зробив висновок щодо її розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника та фактичні обставини справи, суддя робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Харченко Ю.В., оскільки доводи заявника з приводу участі у справі Афанасьєвої І.Г., як представника відповідача та питання щодо належного оформлення його довіреності, а також допуск суду такого представника до участі у справі є виключно процесуальними рішеннями головуючого судді у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу не можуть бути підставою для відводу в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, в зв'язку з чим, заява позивача про відвід судді не належить до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вхід. № 16762/18 від 14.06.2018 року) про відвід головуючого судді Харченко Юлії Володимирівни у справі № 815/970/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Корой С.М.