Справа № 826/8679/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Качур І.А.
УХВАЛА

20 червня 2018 року Справа № 826/8679/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - відповідач-1), Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними та скасування рішення Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 08.06.2017 р. № 25;

- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо відмови у розгляду скарги позивача на рішення Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 08.06.2017 р. № 25.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позов було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем як рекламо розповсюджувачем в порушення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу» не було подано до контролюючих органів інформацію про вартість реклами алкогольної продукції торгової марки «Приватна колекція» і накладення на нього спірних штрафних санкцій є правомірним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що він не є рекламо розповсюджувачем та взагалі суб'єктом правопорушення за нормою закону, по якій його притягнуто до відповідальності, а також на те, що перевірка, за результатами якої на нього накладено штраф, проведена на підставі звернення особи, що не відповідає законодавчо встановленій формі та змісту.

З цих та інших підстав апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, вважаючи, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та, зокрема зазначає, що перевірка позивача проведена на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1. з дотриманням вимог чинного законодавства, а також, що позивача притягнуто до відповідальності саме як рекламорозповсюджувача.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки рішення суду першої інстанції необхідним є витребувати у сторін додаткові докази у справі, а саме:

1) у позивача відомості щодо виготовлення та реалізації ним продукції торгової марки «Приватна колекція» та щодо розміщення реклами про неї;

2) у відповідача-2 оригінали та належним чином завірені копії всіх матеріалів перевірки, за результатами якої прийнято рішення від 08.06.2017 р. № 25.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у сторін додаткові докази у справі, встановити строк для їх подання та у зв'язку з цим оголосити перерву у судовому розгляді справи в межах встановленого адміністративним процесуальним законодавством строку розгляду апеляційної скарги, а саме до 18.07.2018 р. о 13:05 год.

Керуючись ст.ст. 9, 229, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» відомості щодо виготовлення та реалізації ним продукції торгової марки «Приватна колекція» та щодо розміщення реклами про неї.

Витребувати у Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області оригінали та належним чином завірені копії всіх матеріалів перевірки, за результатами якої прийнято рішення від 08.06.2017 р. № 25.

Встановити строк для подання копій витребуваних доказів до 04.07.2018 р. та зобов'язати сторін подати їх оригінали в наступне судове засідання.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій до 18.07.2018 р. о 13:05 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: