Справа № 335/15195/17
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
11 червня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 Вікторовіча про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши наступне.
28.10.2017 інспектором роти № 3 батальйону №1 УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_2, було винесено постанову серії ЕАА №196097 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.
Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що ПДР України не порушував.
В обґрунтування зазначив, що 28.10.2017 громадянка ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 28.10.2017 о 19 год. 40 хв., по вул. Полякова 5 в м. Запоріжжі, при виїзді заднім ходом з прилеглої території не дала дорогу ТЗ Geon Gn 250, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул.Полякова, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним ТЗ, в результаті чого ТЗ пошкоджені, постраждалих немає. У цей час позивач також знаходився у автомобілі, проте ним не керував, а був пасажиром. Після ДТП, позивач вийшов із автомобіля разом з водієм та іншими пасажирами. Після прибуття поліцейських, останніми було складено відносно ОСОБА_1 протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, які у подальшому передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. За результатами розгляду вказаних протоколів Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлено провадження у вищевказаних адміністративних справах закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував ТЗ, а був пасажиром. Крім іншого, зауважив, що про наявність складеної постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП йому стало відомо від поліцейських у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи за ст. 124 КУпАП у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, після чого 05.12.2017 він звернувся до Управління патрульної поліції з заявою про отримання копії постанови, яку отримав у той же день. Участі при розгляді адміністративної справи він не приймав, що позбавило його прав передбачених ст. 268 КУпАП.
Позивач посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а також на те, що при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП щодо процедури розгляду справи, просить суд визнати дії відповідача протиправними, постанову відповідача ЕАА №196097 від 28.10.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.
Належно повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився.
Справа розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 196097 від 28.10.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.1.а ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідач у постанові ЕАА №196097 від 28.10.2017 зазначає, що позивач порушив вищезазначені пункт ПДР України, проте доказів на підтвердження цього факту не надає.
Постановами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 справа № 336/6419/17 та від 10.01.2018 справа №336/6197/17 провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП закритіза відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 не керував ТЗ, а був пасажиром.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'являвся, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив п. 2.1.а ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови суду не надано.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що доводи позивача з приводу конкретних обставин вказаної справи не спростовані і відповідають дійсності, а також повністю підтверджуються постановами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 справа № 336/6419/17 та від 10.01.2018 справа № 336/6197/17 що у сукупності повністю спростовує наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Разом із цим, позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її складання.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 241246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 196097 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 червня 2018 р.

Повне рішення складено 18 червня 2018 р.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.П. Соболєва