Справа № 816/1942/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2018 року

Київ

справа №816/1942/16

адміністративне провадження №К/9901/51116/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі №816/1942/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017.

22.05.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу скаржника залишено без руху з мотивів її невідповідності статей 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом долучення документу про доплату судового збору. Крім того, зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано звернутися з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вказані ним підстави визнані колегією суддів неповажними.

11.06.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжним дорученням №173 від 01.06.2018, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 077,87 грн.

Проте, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

16.08.2017 скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції щодо оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій, однак ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 було повернуто касаційну скаргу скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору у визначеному законом розмірі. Скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою 18.05.2018, незважаючи на повернення поданої касаційної скарги з підстав несплати судового збору подає касаційну скаргу до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку стверджуючи, що після отримання фінансування він має право на подання касаційної скарги.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку касаційного оскарження суд вважає, що з моменту повернення касаційної скарги та її повторного подання пройшов значний проміжок часу, крім того строк було пропущено не з поважних причин, а через невиконання приписів процесуального закону внаслідок чого касаційна скарга судом касаційної інстанції поверталась скаржнику, що дає підстави суду визнати наведені скаржником підстави про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження не поважними, а доводи - необґрунтованими. Посилання скаржника на фінансовий стан особи публічного права суд вважає такими що не заслуговують на увагу, так як це не може бути самостійною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки не доведено, що вживались дії для усунення таких обставин, зокрема для отримання фінансування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі №816/1942/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова