Справа № 815/2769/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2769/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Буран Андрія Володимировича, третя особа ОСОБА_4, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд скасувати реєстрацію декларації ОД 90 про готовність об'єкта до експлуатації від 27.11.2017 р. щодо об'єкта 22/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, замовником за якою визначено ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 та скасувати рішення державного реєстратора Бурана Андрія Володимировича про реєстрацію права власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на 22/55 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101.

Згідно з Протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддям від 06.06.2018 року, автоматичний розподіл справи №815/2769/18 не відбувся у зв'язку з відсутністю достатньої кількості суддів для розподілу справи (перебування суддів Одеського окружного адміністративного суду у відрядженні в межах процедури кваліфікаційного оцінювання відповідно до Рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.05.2018р. та 30.05.2018р.)

11 червня 2018 року на підставі розпорядження Одеського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи №272 та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по справі Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач просить суд скасувати реєстрацію декларації ОД 90 про готовність об'єкта до експлуатації від 27.11.2017 р. щодо об'єкта 22/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, замовником за якою визначено ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 та скасувати рішення державного реєстратора Бурана Андрія Володимировича про реєстрацію права власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на 22/55 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, при цьому в якості відповідача, зокрема, зазначає ОСОБА_2, до якого позовних вимог не звертає.

Разом з тим суд зазначає, що пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача - суб'єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

З огляду вищевикладеного суд дійшов висновку, що в даному спорі відповідачем по справі не може бути фізична особа.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити належний процесуальний статус ОСОБА_2 та привести позовні вимоги у відповідність до суб'єктного складу учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, в порушення вищезазначеного додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає приписам КАС України (ст.ст.160, 161 КАС України).

Відповідно до ч.. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишеною без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність ч.1 ст. 5 КАС України, з зазначенням позовних вимог відповідно до суб'єктного складу учасників справи, а також шляхом надання до суду документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України та їх належним чином засвідчених копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора Буран Андрія Володимировича, третя особа ОСОБА_4, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян