Справа № 135/619/18
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/619/18
Провадження № 2-а/135/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП №1 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_3, про скасування постанови серії НК № 949744 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до начальника СРПП №1 Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_3, про скасування постанови серії НК № 949744, на обґрунтування якого зазначив, що постановою від 10.05.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Повідомив, що вважає дану постанову не обґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, адже при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є склад правопорушення, за який встановлено адміністративну відповідальність, оскільки його вину у скоєні адміністративного правопорушення не було доведено жодними доказами. Відповідачем було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не враховано обставини, що підлягають зясуванню, а саме: його вина у вчиненні адміністративного правопорушення та чи було вчинено правопорушення взагалі. Також зазначив, що жодного правопорушення не вчиняв, посилаючись на те, що фактичне його місце проживання зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, де він і здійснює підприємницьку діяльність, а тому на нього не може розповсюджуватися дія знаку 3.3 Правил дорожнього руху. У звязку з чим просив скасувати постанову серії НК № 949744 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року про накладення на нього штрафу в розмірі 235 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засіданні позивач не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, у якій просив його позов задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча копію ухвали та позову з додатками отримав завчасно, про що свідчить розписка у рекомендованому повідомленні. Однак відзиву на позовну заяву до суду та позивачу не направляв.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог пункту 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у формі, затвердженій додатком 5 вказаної Інструкції, і заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї ж Інструкції. Відповідно до п.8 розділу XIII Інструкції заповнення в письмові формі протоколів про адміністративне правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідності, її місце проживання (перебування), місце робот, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського вписуються друкованими літерами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака:

на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

У судовому засіданні встановлено, що майором поліції, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за те, що він о 09 годині 20 хвилин 10.05.2018 року по вулиці Наконечного у місті Ладижин Вінницької області порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Однак, ОСОБА_2 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він, будучи приватним підприємцем, який надає послуги з вантажних перевезень населенню та підприємствам міста, о 09 годині 20 хвилин 10.05.2018 року, рухаючись по вулиці Наконечного, їхав до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому дія знаку 3.3 Правил дорожнього руху на нього не поширюється. Будь яких доказів винуватості ОСОБА_2 інспектором суду не надано.

Разом з тим, постанова не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записані не друкованими літерами.

Дані факти підтверджуються вимогами законів та сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 949744 від 10.05.2018 року видно, що майором поліції, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за те, що він о 09 годині 20 хвилин 10.05.2018 року по вулиці Наконечного у місті Ладижин Вінницької області водій порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Із паспорта громадянина України серії АА 890862, виданого Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області, видно, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ № 756865 видно, що ФОП "Мельніков Микола Володимирович" має наступні види економічної діяльності: 49.91 "Вантажний автомобільний транспорт", 49.42 "Надання послуг з перевезення речей".

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з тим, відповідач не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, прийшов до висновку про визнання неправомірною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 949744 від 10.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00гривень.

На підставі ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245 КАС України, керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 254, 278,279, 280 КУпАП, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №949744 від 10.05.2018 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок відрахувати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень: Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено «01» червня 2018 року.

Суддя