Справа № 826/20999/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №826/20999/15

адміністративне провадження №К/9901/13912/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі №826/20999/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, стягнення сум,

УСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович звернувся до суду першої інстанції з заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправною бездіяльності, в якій він просив:

- визнати протиправною дію/бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 по справі № 826/20999/15;

- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 по справі № 826/20999/15;

- встановити управлінню праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації строк подачі звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 по справі № 826/20999/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» у зв'язку з чим, зазначена касаційна скарга разом з матеріалами справи передана на розгляд Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, касаційну скаргу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частиною 10 ст. 267 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Слід зауважити на тому, що в Кодексі адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) також не передбачена можливість оскарження в касаційному порядку судових рішень, ухвалених за результатами розгляду питань щодо накладення штрафу та інших питань щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов'язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Керуючись ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) та ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі №826/20999/15.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду