Справа № 808/156/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 червня 2018 року (15 год. 45 хв.)Справа № 808/156/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєтков Р.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Ан-Автогруп (69002, АДРЕСА_1)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ан-Автогруп (далі позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 18.10.2017 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на 2 372 197,75 грн., з яких: за податковим зобовязанням 1 953 039,00 грн., за штрафними санкціями 419 158,75 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2018 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2018 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.03.2018.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №118 від 24.04.2018 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ адміністративна справа №808/156/18 призначена на повторний автоматизований розподіл у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Прудивуса О.В. у зв'язку з хворобою, що передбачає тривале знаходження у лікарняному закладі.

Справа №808/156/18, автоматизованою системою документообігу суду 23.04.2018 передана на розгляд судді Конишевій О.В.

Ухвалою суду від 25.04.2018 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2018.

У підготовчому засіданні 23.05.2018 відкладено підготовче засідання на 30.05.2018.

У підготовчому засіданні 30.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.06.2018.

У судовому засіданні 13.06.2018 оголошено перерву до 18.06.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема зазначив, що ним були надані всі необхідні документи та пояснення, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинами з ТОВ «ЛІВАЙЗ ГРУП», ТОВ "Компанія Мегатрейд Солюшн", ТОВ "Компанія Мегатрейд Солюшн", ТОВ «БК «Моноліт Центр». Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АН -Автогруп» у сфері публічно-правових відносин, позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням вимог діючого законодавства. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Запорізькій області проведена документальна планова виїзну перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Автогруп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.15.2014 по 30.06.2017.

За результатами перевірки складено ОСОБА_2 № 540/08-01-14-02/39530356 від 26.09.2017.

Згідно з висновками, викладеними в розділі IV ОСОБА_2 перевірки, Відповідачем зроблено висновок про встановлення порушення з боку позивача таких норм чинного законодавства, а саме:

1) пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, за підсумками чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1 953 039 грн., у т.ч.: за 2015 рік у сумі 276 404 грн., за 2016 рік у сумі 1 676 635 грн.

03.10.2017 за наслідками ознайомлення з ОСОБА_2 перевірки, Позивачем на адресу Відповідача направлено заперечення вих. № 41 від 03.10.2017.

За наслідками розгляду вказаних заперечень до ОСОБА_2 перевірки, Відповідачем на адресу Позивача направлено відповідь на заперечення до ОСОБА_2 перевірки вих. № 15629/10708-01-14-02-08 від 12.10.2017, відповідно до якої висновки, викладені в ОСОБА_2 перевірки залишені без змін.

18.10.2017 за наслідками розгляду заперечень складено податкове повідомлене-рішення № НОМЕР_1 (надалі - Рішення) за яким збільшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на 2 372 197,15 грн. в тому числі 1 953 039,00 грн. за податковими зобовязаннями та 419 158,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

01.11.2017 не погодившись із вказаними Рішенням Відповідача, Позивачем направлено відповідну скаргу ( вих. № 42 від 01.11.2017) на Рішення до ДФС України.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги вих. № 30505/6199-99-11-01-01-25 від 19.12.2017, вказану скаргу залишено без задоволення, а відповідне Рішення без змін.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Як встановлено з матеріалів справи в ОСОБА_2 перевірки Відповідачем зроблено висновок про встановлення порушення з боку Позивача пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, за підсумками чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1 953 039 грн., у т.ч.: за 2015 рік у сумі 276 404 грн., за 2016 рік у сумі 1 676 635 грн. з огляду на нереальність господарських операцій в межах наступних договорів:

договору поставки №18/05-16 від 18.05.2016, укладеного Товариством з ТОВ «Лівайз Груп»;

договору поставки №07-04/16 від 07.04.2016, укладеного Товариством з ТОВ "Компанія Мегатрейд Солюшн";

договору поставки №01-03/16 від 01.03.2016, укладеного Товариством з ТОВ "Центр Торг Компані";

договору поставки №12/18-1-15 від 18.12.2015, укладеного Товариством з ТОВ «БК «Моноліт Центр».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Лівайз Груп», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

18.05.2016 між ТОВ «Ан-Автогруп» (Постачальник) та ТОВ «Лівайз Груп» (Покупець) укладено договір поставки № 18/05-16 (надалі - Договір). Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених d Договорі, за заявками Покупця передавати у власність Покупцеві запчастини, комплектуючі та супутні матеріали до автомобілів (далі - Товар), а Покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати та оплачувати такий Товар. Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Товар поставляється Покупцю партіями. Кількість, асортимент, вартість та інші характеристики кожної партії Товару, що є предметом поставки за цим Договором, визначається у видаткових накладних. Відповідно до умов п. 3.3., 3.4 Договору, Товар відпускається Постачальником із складу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 3. Спосіб доставки Товару «само вивезення».

На підтвердження виконання умов даного Договору позивачем надано до суду за 2016 рік : видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення. Відповідачем під час перевірки не ставилося під сумнів достовірність та правильність оформлення первинної документації.

Оглянувши надані документи судом встановлено, що первинна документація по даному контрагенту підписана ОСОБА_3.

Крім того, як зазначає відповідач та зазначено в акті перевірки, відповідно до переліку податкових накладних щодо продажу товарів (робіт, послуг) згідно ЄРПН ТОВ "ЛІВАЙЗ ГРУП" за 2016 рік в розрізі номенклатури встановлена відсутність реалізації товарів, які були придбані у ТОВ "Ан-Автогруп". Необхідно зазначити, що ТОВ "ЛІВАЙЗ ГРУП" не є виробником та імпортером.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, вироком Подільського районного суду від 07.04.2017 по справі № 758/3894/17 провадження № 1-КП/758/385/17, було затверджено угоду від 15 березня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості та визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, в результаті наступних подій: ТОВ «Лівайз Груп» (), зареєстровано у Реєстраційній службі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та перебуває на податковому обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, директором та головним бухгалтером ТОВ «Лівайз Груп» в період з 05.04.2016 року по теперішній час являється ОСОБА_3. На початку 2016 року, більш точного часу та місця не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи у м. Києві, зустрівся з невстановленою особою та отримав пропозицію на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей щодо призначення його як директора ТОВ за грошову винагороду. Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність та виконувати обов'язки директора підприємства, погодився на таку пропозицію. В цей час у ОСОБА_3, виник умисел направлений на підроблення документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей.

Дії ОСОБА_3, які полягають у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, посприяли порушенню: Закону України «Про підприємництво», Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про систему оподаткування", Цивільного Кодексу України,Господарського кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Таким чином, суд вважає, що позиція позивача, щодо зазначених господарських відносин не є доведеною та обґрунтованою.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Компанія Мегатрейд Солюшн", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

07.04.2016 між ТОВ «Ан-Автогруп» (Постачальник) та ТОВ «Компанія Мегатрейд Солюшн» (Покупець) укладено договір поставки №07-04/16 від 07.04.2016 (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених Договорі, за заявками Покупця передавати у власність Покупцеві запчастини, комплектуючі та супутні матеріали до автомобілів (далі - Товар), а Покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати та оплачувати такий Товар. Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Товар поставляється Покупцю партіями. Кількість, асортимент, вартість та інші характеристики кожної партії Товару, що є предметом поставки за цим Договором, визначається у видаткових накладних. Відповідно до умов п. 3.3., 3.4 Договору, Товар відпускається Постачальником із складу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 3. Спосіб доставки Товару «самовивезення».

На підтвердження виконання умов даного Договору позивачем надано до суду за 2016 рік : видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення. Відповідачем під час перевірки не ставилося під сумнів достовірність та правильність оформлення первинної документації.

Оглянувши надані документи судом встановлено, що первинна документація по даному контрагенту підписана ОСОБА_5.

Як зазначено в акті перевірки та наголошувалось у судовому засіданні, згідно компютерних автоматизованих інформаційних систем та ОСОБА_2: ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлено, що ТОВ «Компанія Мегатрейд Солюшн» зареєстроване 29.09.2015 № 0005780, платник 1028 БОРИСПIЛЬСЬКЕ ВIДДIЛЕННЯ БРОВАРСЬКОЇ ОДПI. Податкова декларація з податку на прибуток та Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва за 2016 рік не наданий, що свідчить про відсутність будь-яких основних фондів, транспортних засобів, обладнання, устаткування та іншого майна, які необхідні для здійснення діяльності в значних обсягах. Відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення діяльності в значних обсягах за 1 квартал 2016 року рахується 1 особа (директор). Вид діяльності - 46.90-НЕСПЕЦIАЛIЗОВАНА ОПТОВА ТОРГIВЛЯ.

Наведені обставини свідчать, що за період 2016 рік діяльність ТОВ «Компанія Мегатрейд Солюшн» має наступні ознаки нереальності здійснення:

відсутній рух активів, зобовязань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал , незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів.

Згідно переліку податкових накладних щодо продажу товарів (робіт, послуг) згідно ЄРПН ТОВ "Компанія Мегатрейд Солюшн" за 2016р. в розрізі номенклатури встановлена відсутність реалізації товарів, які були придбані у ТОВ "Ан-Автогруп". Необхідно зазначити, що ТОВ "Компанія Мегатрейд Солюшн" не є виробником та імпортером.

Кім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Вироком Подільського районного суду від 04.04.2017 по справі № 758/2819/17 провадження № 1-КП/758/345/17, було затверджено угоду від 24 лютого 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості та визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, в результаті наступних подій:

Як було встановлено, на початку 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи у м. Києві, більш точного місця не встановлено, зустрівся з невстановленою особою на ім'я «Володимир» та отримав пропозицію на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, в якості засновника, завідомо неправдивих відомостей за грошову винагороду.

Таким чином, суд вважає, що позиція позивача, щодо зазначених господарських відносин не є доведеною та обґрунтованою.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Центр Торг Компані", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

01.03.2016 між ТОВ «Ан-Автогруп» (Постачальник) та ТОВ "Центр Торг Компані" (Покупець) укладено договір поставки №01-03/16 від 01.03.2016 (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених Договорі, за заявками Покупця передавати у власність Покупцеві запчастини, комплектуючі та супутні матеріали до автомобілів (далі - Товар), а Покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати та оплачувати такий Товар. Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Товар поставляється Покупцю партіями. Кількість, асортимент, вартість та інші характеристики кожної партії Товару, що є предметом поставки за цим Договором, визначається у видаткових накладних. Відповідно до умов п. 3.3., 3.4 Договору, Товар відпускається Постачальником із складу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 3. Спосіб доставки Товару «самовивезення».

На підтвердження виконання умов даного Договору позивачем надано до суду за 2016 рік : видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення. Відповідачем під час перевірки не ставилося під сумнів достовірність та правильність оформлення первинної документації.

Оглянувши надані документи, судом встановлено, що первинна документація по даному контрагенту підписана ОСОБА_6.

В акті перевірки та у судовому засіданні відповідач зазначає, що проведеним детальним аналізом постачальника ТОВ "Центр Торг Компані" () згідно компютерних автоматизованих інформаційних систем та ОСОБА_2: ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлено:

1. ТОВ «Центр Торг Компані» зареєстроване 28.07.2015 № 0007335, платник 1028 БОРИСПIЛЬСЬКЕ ВIДДIЛЕННЯ БРОВАРСЬКОЇ ОДПI;

2. Податкова декларація з податку на прибуток та Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва за 2016 рік не наданий, що свідчить про відсутність будь-яких основних фондів, транспортних засобів, обладнання, устаткування та іншого майна, які необхідні для здійснення діяльності в значних обсягах.

3. Відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення діяльності в значних обсягах за 1 квартал 2016 року рахується 1 особа (директор). Вид діяльності - 41.20-БУДIВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ I НЕЖИТЛОВИХ БУДIВЕЛЬ.

Наведені обставини свідчать, що за період 2016 рік діяльність ТОВ «Центр Торг Компані» має наступні ознаки нереальності здійснення:

відсутній рух активів, зобовязань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції:

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме:

відсутній кваліфікований персонал

незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою;

відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів.

Згідно переліку податкових накладних щодо продажу товарів (робіт, послуг) згідно ЄРПН ТОВ "Центр Торг Компані" за 2016р. в розрізі номенклатури встановлена відсутність реалізації товарів, які були придбані у ТОВ "Ан-Автогруп". Необхідно зазначити, що ТОВ "Центр Торг Компані" не є виробником та імпортером.

Крім того, Вироком Дніпровського районного суду від 29.03.2017 по справі №755/3289/17 провадження № 1-КП/755/416/2017, було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000008 та визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, в результаті наступних подій:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2015 року у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці зустрівся із невстановленою слідством особою на ім'я «невстановленою слідством особою на імя «Володимир»», який повідомив останньому про можливість перереєструвати на своє ім'я підприємство за грошову винагороду, без справжнього наміру ведення господарської діяльності, шляхом внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою, ОСОБА_6, з корисливих спонукань, погодився на таку пропозицію.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «БК «Моноліт Центр», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

18.12.2015 між ТОВ «Ан-Автогруп» (Постачальник) та ТОВ «БК «Моноліт Центр» (Покупець) укладено договір поставки №12/18-1-15 від 18.12.2016 (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених Договорі, за заявками Покупця передавати у власність Покупцеві запчастини, комплектуючі та супутні матеріали до автомобілів (далі - Товар), а Покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати та оплачувати такий Товар. Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Товар поставляється Покупцю партіями. Кількість, асортимент, вартість та інші характеристики кожної партії Товару, що є предметом поставки за цим Договором, визначається у видаткових накладних. Відповідно до умов п. 3.3., 3.4 Договору, Товар відпускається Постачальником із складу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 3. Спосіб доставки Товару «самовивезення».

На підтвердження виконання даного Договору позивачем було надано до суду за період 2015 та 2016 роки : видаткові накладні, податкові накладні та платіжні доручення. Відповідачем під час перевірки не ставилося під сумнів достовірність та правильність оформлення первинної документації.

Оглянувши надані документи, судом встановлено, що первинна документація по даному контрагенту підписана ОСОБА_7.

Щодо висновку відповідача про відсутність факту отримання, перевезення товару по взаємовідносинам позивача с ТОВ «БК «Моноліт Центр», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Станом на дату проведення перевірки по посадовим особам підприємства ТОВ «БК «Моноліт Центр» () відкрито кримінальне провадження за ознакою фіктивність господарської діяльності та надані пояснення гр. ОСОБА_7 (який згідно документів є директором підприємства та ніби то підписував договори та первинні документи підприємства), щодо непричетності до реєстрації та діяльності підприємства ТОВ «БК «Моноліт Центр» ().

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення від 11.10.2017 № винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області на підставі висновків акту документальної перевірки, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкового повідомлень-рішень рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи по якій призначено податкову перевірку, суд вказує на передчасність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 11.10.2017 № НОМЕР_1 в частині збільшення суми податкового зобовязання з податку на прибуток на 565 810,25 грн. втому числі за податковим зобовязанням 507 929 грн., за штрафними санкціями 57 881,25 грн., у зв'язку з чим вказує на наявність підстав для визнання його в цій частині протиправним та скасувати. (Розрахунок зроблений відповідно наданого відповідачем розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення)

Зазначена позиція суду узгоджується із судовою практикою, висловленою в судових рішеннях, що набрали законної сили, зокрема, ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі №2а-17427/11/2670, від 23.08.2012 у справі №2а-7565/12/2670, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.08.2012 №К/9991/96613/11, від 24.09.2012 № К/9991/50512/12.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Згідно з п. п 14.1.257 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями: фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Пунктом 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність вУкраїні» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами та доповненнями) надалі Закон №996, передбачено : «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи».

Згідно п.2 ст. 9 Закону №996:

«Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.»

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону 996: «податкова звітність грунтується на даних бухгалтерського обліку».

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового Кодексу України передбачено, що для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу від 02.12.2010 №2755-VІіз змінами та доповненнями господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 137.1 статті 13 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон N 996) регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, (далі ПКУ) обєктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що станом на дату проведення перевірки по посадовим особам ТОВ «ЛІВАЙЗ ГРУП» (), ТОВ "Компанія Мегатрейд Солюшн" () та ТОВ "Центр Торг Компані" () вироками суду визнано господарську діяльність вищенаведених підприємств фіктивною, також було встановлено, що за адресою реєстрації вищенаведені підприємства не знаходяться, не звітують, документи до перевірки не надають, підтвердження на фактичне отримання ними товару від ТОВ «Ан-Автогруп» відсутнє. Тому кошти, які отимані ТОВ «Ан-Автогруп» та які не будуть повернені, вважаються безповоротною фінансовою допомогою.

Таким чином в порушення п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого було безпідставно занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за період що перевірявся.

Щодо посилань позивача на те, що вироки по кримінальним справам відносно прямих контрагентах позивача (ТОВ «ЛІВАЙЗ ГРУП», ТОВ "Компанія Мегатрейд Солюшн", ТОВ "Компанія Мегатрейд Солюшн"), є неналежними доказами, які не можуть свідчити про нереальність господарських операцій, та не несуть ніякої доказової бази. Крім того позивач зазначає, що санкція статі за якою було визнано винними осіб по вищевказаним вирокам (ч.1 ст. 205 КК України), не передбачено несприятливих наслідків у вигляді недійсності відповідних правочинів, укладених певною юридичною особою, або припинення такої юридичної особи.

З урахуванням того, що по контрагентам наявні вироки якими посадових осіб вищевказаних підприємств визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України прирівнює вищевказані підприємства до статусу «Фіктивних підприємств».

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 1 грудня 2015 року м. Київ по справі №826/15034/14, від 16.01.2018 № К/9901/1478/18 2а-7075/12/2670.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на встановлені обставини та положення частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту у перевіреному періоді за наслідками господарських операцій з ТОВ «ЛІВАЙЗ ГРУП», ТОВ "Компанія Мегатрейд Солюшн", ТОВ "Компанія Мегатрейд Солюшн", виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Наведена правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, що містяться у постанові від 17.11.2015 (справа № 21-277а15) та з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові 17.04.2018 у справі №826/1374/16.

Таким чином, суд погоджується з висновками контролюючого органу та вважає, що у Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області були всі правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в часині збільшення суми податкового зобовязання з податку на прибуток по зазначеним контрагентам.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ан-Автогруп (69002, АДРЕСА_1, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 18.10.2017 № НОМЕР_1, в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Ан-Автогруп грошового зобовязання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на суму 565 810,25 грн., з яких: за податковим зобовязанням 507 929 грн., за штрафними санкціями 57 881,25 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ан-Автогруп (69002, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 39530356 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 487, 15 грн. (вісім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 15 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 19.06.2018.

Суддя О.В.Конишева