Справа № 826/11418/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №826/11418/17

касаційне провадження №К/9901/48047/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 (суддя Кузьменко В.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 (головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді: Сорочко Є.О., Федотов І.В.) у справі №826/11418/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЛЬКОН-АГРО» у вересні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило:

1) визнати протиправними та скасувати такі рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових або відмову в такій реєстрації: №134430/41271176 від 01 вересня 2017 року, №134429/41271176 від 01 вересня 2017 року, №134426/41271176 від 01 вересня 2017 року. №134423/41271176 від 01 вересня 2017 року. №134424/41271176 від 01 вересня 2017 року, №134428/41271176 від 01 вересня 2017 року, №134427/41271176 від 01 вересня 2017 року, №134422/41271176 від 01 вересня 2017 року, №134425/41271176 від 01 вересня 2017 року, №136003/41271176 від 04 вересня 2017 року, №136002/41271176 від 04 вересня 2017 року, №102046/41271176 від 19 серпня 2017 року, №113782/41271176 від 23 серпня 2017 року, №139214/41271176 від 05 вересня 2017 року, №139215/41271176 від 05 вересня 2017 року, №29375/41271176 від 01 серпня 2017 року та №145026 від 07 вересня 2017 року;

2) зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №39 від 23 червня 2017 року, №40 від 29 червня 2017 року, №41 від 26 червня 2017 року, №42 від 30 червня 2017 року, №43 від 28 червня 2017 року, №44 від 27 червня 2017 року, №45 від 28 червня 2017 року, №16 від 20 липня 2017 року, №19 від 21 липня 2017 року, №20 від 25 липня 2017 року, №21 від 25 липня 2017 року, №23 від 27 липня 2017 року, №25 від 27 липня 2017 року, №26 від 27 липня 2017 року, №29 від 31 липня 2017 року, №30 від 31 липня 2017 року, №38 від 25 липня 2017 року, №1 від 02 серпня 2017 року, №11 від 03 серпня 2017 року, №22 від 26 липня 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» звернулося до суду із заявою, в якій заявило вимоги про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України та зобов'язання вчинити дії, а також про повернення судового збору в загальній сумі 32000грн., сплаченого за подання позовної заяви згідно з платіжними дорученнями від 30.08.2017 №58 (в сумі 16000грн.) та від 20.09.2017 №192 (в сумі 30400грн.).

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 29.01.2018 заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнив частково. Залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» без розгляду, в задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.03.2018 залишив ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЛЬКОН-АГРО» 12.04.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018.

Верховний Суд ухвалою від 26.04.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №826/11418/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Під час розгляду справи суд касаційної інстанції з'ясував, що суд першої інстанції фактично вирішив питання про залишення заяви без розгляду та про повернення судового збору однією ухвалою.

Вимоги та обґрунтування касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛЬКОН-АГРО» зводяться до оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 в частині відмови в поверненні судового збору та не містять положень щодо непогодження з висновками судів попередніх інстанцій в частині залишення позову без розгляду.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що така справа не може бути розглянута Верховним Судом з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, яка є чинною на момент ухвалення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Конституцією України встановлено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України (частина друга статті 125 Конституції України), його повноваження як найвищого судового органу в системі судів загальної юрисдикції визначаються законодавцем (пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України).

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Крім того, Рекомендація № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 рекомендує державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Отже, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції перегляд судових рішень в касаційному порядку здійснюється виключно з підстав і в порядку, встановлених процесуальним законом.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) чітко визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені у касаційному порядку: ухвали про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Серед вищезазначеного переліку ухвал суду першої інстанції, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо повернення судових витрат (судового збору)/відмови у поверненні судових витрат.

Проаналізувавши наведені норми права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що Верховний Суд позбавлений можливості розглянути цю справу, оскільки підстав для касаційного оскарження переглянутих в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо повернення судових витрат (судового збору)/відмови у поверненні судових витрат законодавством не встановлено.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що касаційне провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №826/11418/17 відкрите помилково та підлягає закриттю.

Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.02.2016 (справа №800/284/15).

Керуючись статтями 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №826/11418/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк