Справа № 449/1402/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3747/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Большакової О.О.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.03.2018 року (головуючий суддя Борняк Р.О.) ухвалена у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у справі №449/1402/17 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону УПП в місті Чернівці в особі інспектора Крупко Олександра Петровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2017 року звернувся в суд з позовом до Батальйону УПП в місті Чернівці в особі інспектора Крупко Олександра Петровича в якому просить скасувати постанову АР №237549 від 09.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.03.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі і направити для повторного розгляду по суті, або розглянути особисто, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального права, а саме був повідомлений про розгляд справи 28.02.2018, та 27.02.2018 з'явився в суд та йому повідомили, що в ці дня суддя на лікарняному, а тому 28.02.2018 не з'явився, а про розгляд справи 22.03.2018 суд направив повістку, яку отримала матір, і передала тільки 22.03.2018 в обід, після засідання.

Відповідачем не подано до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу та не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити для повторного розгляду по суті, або розглянути особисто.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Батальйону УПП в місті Чернівці в особі інспектора Крупко Олександра Петровича, яка ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.12.2017 року залишена без руху для усунення недоліків, які позивачем усунуті.

12.01.2018 року ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 07.02.2018 року на 12:00 год.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.02.2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі. Адміністративну справу призначено до розгляду на 28.02.2018 року на 10:30 год.

В судове засідання 28.02.2018 року (про яке позивач був належним чином повідомлений під час попереднього судового засідання 07.02.2018 року на якому він був присутній) та 22.03.2018 року позивач повторно не з'явився.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Так, частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Повторною є друге поспіль неприбуття позивача у судове засідання, за умови, що він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що про судове засідання 22.03.2018 року він не був повідомлений належним чином, а дізнався від своєї матері, після засідання, а тому не зміг вчасно прибути в суд, що дає можливість колегії суддів дійти висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду з покликанням на повторність неявки позивача в судове засідання, суд першої інстанції дійшов до невірного та передчасного висновку.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскільки скаржник також просив направити для повторного розгляду по суті, або розглянути особисто, а тому на підставі норм КАС України оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції у апеляційного суду немає.

Керуючись ст. ст. 241, 308, 310, 317, 320, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.03.2018 року у справі № 449/1402/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

О.О. Большакова

Повний текст постанови складено 20.06.2018 року