Справа № 820/870/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/870/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року по справі № 820/870/18 (головуючий І інстанції: Єгупенка В.В., дата складання повного тексту 23 квітня 2018 р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Украгротрейд Групп, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 30.01.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 87,88-92).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в наслідок подання уточнюючої декларації, стали відсутні зобовязання, а тому немає порушення і підстав для розрахунку штрафу, так як ТОВ "Украгротрейд Групп" мало відємне значення з податкових зобовязань по ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що ТОВ УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП перебуває на обліку у Центральній ОДПІ м. Харкова з моменту здійснення державної реєстрації. Основним видом діяльності є торгівля сільськогосподарською продукцією, в тому числі на експорт.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Украгротрейд групп» з питання дотримання податкового законодавства.

04 січня 2018 року Головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 складено акт камеральної перевірки ТОВ Украгротрейд Групп № 82/20-40-12-13-19, за результатами якої встановлено, порушення пункту 57.1 статті 57 ПК України, а саме граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року (№ НОМЕР_2 від 19.07.2017).

30 січня 2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено штраф у розмірі 169 342, 50 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг), визначеного пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 4 календарних днів сплати грошового зобовязання в сумі 1 693 425, 00 грн. (10%).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що несплата позивачем ТОВ «Украгротрейд груп» самостійно визначеної суми, яка підлягає сплаті по податковій декларації за червень 2017 року, призвело до виникнення узгодженого податкового боргу з податку на додану вартість, у звязку з чим контролюючим органом правомірно складено оскаржуване податкове повідомлення рішення, в звязку з несвоєчасною сплатою такого зобовязання, яке здійснене шляхом подання уточнюючої декларації.

Здійснюючи апеляційний перегляду та надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову з огляду на наступне.

Положеннями пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, серед іншого, у розмірі 10% відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно.

Склад податкового правопорушення доводиться податковим органом на підставі поданої податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року та прострочення сплати на 4 дні суми визначеного податкового зобовязання у розмірі 1693425, 0 грн. грн.

Як встановлено за матеріалами справи, 19.07.2017 року позивачем засобами електронного звязку спрямована податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2017 року (№), за якою Товариством задекларовано суму в розмірі 1693425, 0 грн. грн., як податкове зобовязання, кінцевий строк сплати цієї суми визначено 30.07.2017 року.

03 серпня 2017 року внаслідок самостійно виявлених помилок у раніше поданій декларації за червень 2017 року, платником податків особисто подано уточнюючий розрахунок №, за яким податкове зобов'язання з ПДВ кореговано та зменшено на вказану суму, (до спливу граничного терміну за помилково поданими даними), що підтверджується поданням та прийняттям податковим органом, скоригованої (уточненої) податкової декларації та квитанцією №1. Така помилка виправлена за півроку до отримання акту камеральної перевірки. Тобто, нараховані платником податків суми податкових зобов'язань з ПДВ зменшили відємне значення ПДВ за звітний період червня 2017 року на зазначену суму.

Законність зменшення податкового зобовязання на цю суму не є спірним в межах справи. Податковий орган ототожнює подання уточнюючого розрахунку від 03.08.2017 року із зменшенням сум податкового зобовязання до раніше поданої декларації від 19.07.2017 року із самим фактом сплати раніше задекларованого такого зобовязання.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з урахуванням вимог статті 50 Податкового кодексу України, у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, оскільки, з поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.

Колегія суддів зазначає, що специфіка нарахування штрафної санкції, полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом вже на погашену суму податкового боргу, таким чином, при поданні уточнюючої податкової декларації, якою зменшується податкове зобов'язання з певного податку, відсутній об'єкт застосування штрафної санкції, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу України, оскільки подання уточнюючої декларації зі зменшеним податковим зобов'язанням не є сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, у той час як її (штрафної санкції) нарахування залежить від суми погашеного податкового боргу та кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що несплата позивачем ТОВ «Украгротрейд груп» самостійно визначеної суми, яка підлягає сплаті по податковій декларації призвело до виникнення податкового боргу з податку на додану вартість, так як при поданні декларації було допущено технічну помилку яку було усунуто уточненням до декларації в звязку з чим податкового боргу не виникло.

Надання неналежної правової оцінки фактичним обставинам справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог. Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.317 КАС України дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нової про задоволення позову з наведених вище судом апеляційної інстанції підстав.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року по справі № 820/870/18 скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 30.01.2018.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 22 червня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6