Справа № 335/3444/18
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3444/18 2-а/335/177/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду зі скаргою на постанову Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.

Ухвалою судді від 29.03.2018 року зазначена скарга залишена без руху, та заявнику надано строк десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: привести скаргу у відповідність до вимог ст. 160-161 КАС України.

14.05.2018 року зазначена ухвала суду від 29.03.2018 року повернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення встановлено строку зберігання.

У звязку з чим судом повторно направлялась ухвала суду від 29.03.2018 року на адресу зазначену заявником в скарзі, яка 20.06.2018 року повторно повернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення встановлено строку зберігання

Станом на 20.06.2018 року заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.03.2018 року в повному обсязі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.03.2018 року заявником не усунуто в повному обсязі, вимоги суду не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП - вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Геєць