Справа № 808/1701/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 червня 2018 року 16 год. 40 хв.Справа № 808/1701/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Мхитарян К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 05.04.2018 №000045 про накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі 25500,00 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 05.04.2018 №000045 від 05.04.2018 №000099 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачу.

Ухвалою суду від 15.05.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №808/1701/18. Призначено судове засідання на 05 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 05.06.2018 відкладено судове засідання на 13 червня 2018 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою відповідача про накладення штрафних санкцій від 05.04.2018 № 000045 на позивача покладено обов'язок сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн. На думку відповідача, позивач порушила вимоги п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що зазначено у п. 4 акту перевірки характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 000050 від 04.12.2017 року, внаслідок чого було порушено вимоги ст. 4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Крім того, відповідачем було прийнято Рішення від 05.04.2018 № 000099 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Описова частина вказаного Рішення № 000099 посилається на ті ж самі обставини, що й постанова № 000045, рішенням відповідача від 05.04.2018 №000100 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів заборонено надання на ринок продукції - саме дитячої піжами ТМ «Умка», модель 001-09. Вказує, що відповідачем не було належним чином ідентифіковано виробника продукції. А тому, безпідставне застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу та вилучення з обігу та відкликання продукції порушує законні права і інтереси позивача. З огляду на таке просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених вище.

У судове засідання зявилися також представники відповідача. Матеріали справи містять відзив на позов від 31.05.2018 вих. № 16845, в якому, зокрема, зазначено про те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав до суду необхідних належних доказів, якими мотивує обставини, викладені в адміністративному позові. Факт виготовлення продукції саме позивачем, зразок якої (дитяча піжама ТМ «Умка», модель 001-09), відібрано у ФОП ОСОБА_4, підтверджується Протоколом випробувань від 14.12.2017 №4921/17-ВУ/1 випробувальної лабораторії харчової продукції та продукції легкої промисловості. Таким чином, твердження позивача щодо не доведення походження неякісної продукції та те, що виробника належним чином не було ідентифіковано, є хибним законність винесення відповідачем постанови та рішення про вжиття обмежувальних заходів підтверджено застосуванням належних норм матеріального права та витримкою всіх вимог норм процесуального права. Таким чином, постанова про накладення штрафних санкцій від 05.04.2018 № 000045 та рішення про вжиття обмежувальних заходів від 05.04.2018 №000099 прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області у межах та на підставі закону, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, отже є законними. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену у запереченнях. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства, у судовому засіданні 13.06.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції (акт №000050 від 04.12.2017 року) з відбором зразків продукції піжами дитячої ТМ «Умка», модель 001-09, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 159/1.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області, при проведенні планового заходу здійснено відбір зразків продукції піжами дитячої ТМ «Умка», модель 001-09, для здійснення відповідної експертизи випробувань), відібрана продукція була надіслана до Випробувальної лабораторії харчової продукції та продукції легкої промисловості для проведення відповідної експертизи (випробувань). В результаті експертизи було виявлено ряд порушень державних стандартів України, підтверджується протоколом випробувань від 14.12.2017р. №4921/17-ВУ/1.

26 березня 2018 року на підставі наказу по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 26.03.2018 року №65, направлення на проведення перевірки від 26.03.2018 року №65, доручення Держпродспоживслужби від 02.03.2018 №Вих-Д-151/3208-18 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено за ланцюгом постачання позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції, а саме піжами дитячої ТМ «Умка», модель 001-09, дата виробництва 2012р., вартість: 146,00 грн., зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у ФОП ОСОБА_5, адреса м.Запоріжжя, вул.Оріхівська бухта, 20, ОСОБА_6, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000065.

Проведеною перевіркою встановлено факт виробництва продукції, а саме (дитячої піжами ТМ«Умка», модель 001-09, дата виробництва - 2012р., вартість: 146,00 грн.), яка не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 31407-2014 «Вироби трикотажні білизняні для немовлят і дітей ясельного віку. Загальні технічні умови», ДСанПін 33-182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», вимогам до маркування, сировинному складу полотна згідно протоколу випробувань від 14.12.2017р. Ло4921/17-ВУ/1, що зазначено у п. 4 акту перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області №000050 від 04.12.17р., внаслідок чого було порушено вимоги ст. 4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

На підставі акту перевірки, постановою відповідача про накладення штрафних санкцій від 05.04.2018 № 000045 на позивача покладено обов'язок сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн.

Відповідачем також було прийнято Рішення від 05.04.2018 № 000099 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким відповідно ст. 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено вимогу вилучити продукцію з обігу та відкликати виробнику, повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу і її відкликання.

Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 (далі Закон № 2735-VI).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Так, в оскаржуваних рішеннях відповідач вказує про порушення позивачем п. 1 ч. 2 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», саме встановлено факт виробництва продукції, а саме (дитячої піжами ТМ «Умка», модель 001-09, дата виробництва 2012 рік, вартість 146,00 грн.), яка не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 31407-2014 «Вироби трикотажні білизняні для немовлят і дітей ясельного віку. Загальні технічні умови» ДСанПін 33-182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові». Основні гігієнічні вимоги», вимогам до маркування, сировинному складу полотна згідно протоколу випробувань від 14.12.2017 № 4921/17-ВУ/1.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону № 2735-VI, суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 2735-VI, суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 2735-VI, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вказує, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та її документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Разом з тим, в обґрунтування своєї позиції позивачем вказано, що позивач не є виробником вказаної продукції, не мала договірних відносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, не поставляла такій особі у місто Черкаси жодної продукції. Більше того, з IV кварталу 2012 року позивач фактично припинила виробництво будь-якої продукції, а з середини 2013 року, після реалізації залишків складу - взагалі не здійснювала підприємницьку діяльність, що підтверджується податковими накладними за вказаний період.

В обґрунтування своєї ж позиції представником відповідача надано лише Протокол випробувань № 4921/17-ВЦ/1 від 14.12.2017.

В той же час, будь-яких доказів у спростування вказаного представником відповідача не надано, зокрема, не підтверджено факт господарських правовідносин між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а відповідно і факт виготовлення та поставки позивачем спірної продукції на реалізацію фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 залишається недоведеним.

Таким чином, відповідачем не проведено належним чином ідентифікацію суб'єкта господарювання, який поставив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відповідну продукцію (дитячу піжаму ТМ «Умка», модель 001-09).

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обовязковою умовою притягнення субєкта господарювання до відповідальності є вчинення саме ним того чи іншого правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки в процесі розгляду справи не доведено належним чином, що саме ФОП ОСОБА_3 є виробником продукції, про яку йдеться в акті перевірки, то і підстав застосування до позивача штрафних санкцій та обмежувальних заходів за невідповідність вказаної продукції вимогам ДСТУ ГОСТ 31407-2014 «Вироби трикотажні білизняні для немовлят і дітей ясельного віку. Загальні технічні умови», ДСанПін 33-182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні та хутрові. Основні гігієнічні вимоги» немає.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 9, 139, 243, 246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (69002, м. Запоріжжя, вул. Оріхівська Бухта, буд.20, ІПН НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 05.04.2018 №000045 про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 25500,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 05.04.2018 №000099 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2466,80 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 15.06.2018.

Суддя М.С. Лазаренко