Справа № 334/8484/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.05.2018
Справа № 334/8484/17
Провадження № 2-а/334/142/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ЕАА №232136 від 09.12.2017, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, 09.12.2017 позивач рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, зі сторони вулиці Грушевського по вулиці Братська м. Запоріжжя, біля будинку по вул. Братській, №2, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР.

Позивач посилаючись на те, що жодного перехрестя у зазначеному в постанові місці не існує, на відсутність будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху, просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним було виявлено автомобіль НОМЕР_1, водій якого керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР. Позивач під час його зупинки та складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності заперечень не висловлював, факт вчинення правопорушення зафіксовано на відео реєстратор, що використовується в діяльності патрульної поліції. Оскільки обставини, на які посилається позивач, не виключають саму подію адміністративного правопорушення, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серія ЕАА №232136 від 09.12.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 09.12.2017 о 17-10 год. у м. Запоріжжі по вул. Братській, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР.

За вказане порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Стаття 122 ч.2 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора, при цьому місце вчинення правопорушення, тобто при проїзді якого саме перехрестя, було допущено порушення ПДР, у постанові не зазначено.

Місцем вчинення правопорушення зазначено м. Запоріжжя, вул. Братська, 2, однак згідно матеріалів справи, перехрестя, як і світлофор, у вказаному місці відсутні. Відповідачем вказані обставини також не заперечуються і не спростовуються.

Наданим відповідачем відеозаписом з відео реєстратора, що використовується в діяльності патрульної поліції, також не підтверджується проїзд автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 перехрестя на червоний сигнал світлофора.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи не підтверджують факту порушення позивачем п.8.7.3 «е» ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінюючи докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які б спростовували доводи позову і вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 77, 90, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії ЕАА №232136 від 09.12.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя: Турбіна Т. Ф.