Справа № 826/17190/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування записів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 05.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

18.06.2018 (вх.20316) скаржником повторно подано до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору представник позивача Мороз Д.А. зазначає, що позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір в строки передбачені адміністративним судочинством для оскарження ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року, у зв'язку з відсутністю коштів.

Також, 18.06.2018 (вх.20281, 20070, 20283, 20285, 20279, 20278 та 20070) скаржником подано до суду апеляційної інстанції заяви на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018, якою залишено без руху апеляційну скаргу позивача.

При цьому, в зазначених заявах, представник позивача Мороз Д.А. просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції для позивача мав вираховуватися виключно фактичними вихідними днями по основній роботі Мороза Д.А., як єдиного офіційного представника Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» в Україні.

Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції представником позивача отримано 03.04.2018 (особисто Мороз), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, як міститься в матеріалах справи (а.с.98).

Зазначене не заперечується представником позивача Морозом Д.А.

Як вбачається з тексту заяви представника позивача (вх.20070), Мороз Д.А. вважає, що у зв'язку з його офіційним працевлаштуванням в Україні, п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції мав обраховуватися лише суботами та неділями, тобто вихідними днями. Тобто, на думку представника позивача Мороза Д.А. фактично строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції сплинув лише 26.05.2018 (за текстом заяви від 18.06.2018 (вх.20070).

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Проте, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, в зв'язку з офіційним працевлаштуванням в Україні та наявністю лише двох вихідних днів, не може бути прийнято судом, оскільки вказану обставину не можна віднести до ряду поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Дослідивши обставини справи та подані представником позивача клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 року та не було усунено в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, в поданих до суду апеляційної інстанції заявах представником позивача Морозом Д.А. заявлено клопотання про продовження строку на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018, у зв'язку з допущеною опискою в даному рішенні.

Так, в другому абзаці на 3 аркуші ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 судом зазначено: «Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції Києво-Святошинською місцевою прокуратурою отримано 03.04.2018 (особисто Мороз), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, як міститься в матеріалах справи (а.с.98)».

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказана описка не спростовує факт отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції 03.04.2018 особисто Морозом Д.А.

Крім того, вказана описка була виправлена судом апеляційної інстанції шляхом постановлення 21.06.2018 відповідної ухвали про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що заявлене представником позивача Морозом Д.А. клопотання про продовження строку на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018, у зв'язку з допущеною опискою в даному рішенні, є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 293, 295, 296, 299, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника позивача Мороза Д.А. про продовження строку на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування записів, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель