Справа № 295/12559/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2018-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 18.10.2017 р. постановою інспектора відділу БДР УПП у м. Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_3 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн. з наступних підстав. Будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ДСТУ 3587-97 щодо належного утримання автомобільних доріг. Позивач вказує, що не є відповідальною особою за утримання автомобільних доріг, зазначених в постанові, в Житомирській області державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг у Житомирській області, філія Житомирський райавтодор не є юридичною особою, є лише ї відокремленим підрозділом, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, відповідно не є субєктом адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем не зазначено на яких саме ділянках дороги існує ямковість, не вказано конкретного кілометру, тому позивач просить скасувати вказану постанову, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких клопотань чи заяв не надходило. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2014 року постановою інспектора відділу БДР УПП у м. Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_3 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн. з наступних підстав. Будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ДСТУ 3587-97 щодо належного утримання автомобільних доріг.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України Про автомобільні дороги України, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях, та міститься перелік основних обов'язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Положеннями ст.13 Закону України Про автомобільні дороги України передбачена відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, зокрема, за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обставини справи інспектором відділу БДР УПП у м. Житомирі лейтенантом поліції ОСОБА_3 були з'ясовані не в повному обсязі, на підставі чого було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі п.1 ч.1 ст.247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 058241 від 18.10.2017 р. інспектора відділу БДР УПП у м. Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягомдесяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.Г. Перекупка