Справа № 804/1414/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Справа №804/1414/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, НОМЕР_1 від 08.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, НОМЕР_1 від 08.09.2017 року.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» просить суд вжити заходи забезпечення доказів, шляхом допиту в якості свідка наступних засновників та керівників підприємств-постачальників позивача:

1) керівника ТОВ «Зеленбудсервіс» код ЄДР 38931534) ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 61004, Харківська обл., місто Харків, вул. Степова, будинок 25;

2) керівника ТОВ «Бест Ліміт» (код ЄДР 39246774) ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: 61124, Харківська обл., місто Харків, вул. Комсомольське шосе, будинок 57 А, квартира 33;

3) керівника ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» (код ЄДР 39317237) ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: 49125, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Донецьке шосеАДРЕСА_1;

4) керівника ТОВ «Арвальд» (код ЄДР 39241192) ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Камчатська, будинок 45;

5) керівника ТОВ «Максі-трейд компані» (код ЄДР 39379686) ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_2;

6) керівника ТОВ «Моцар ЛТД» (код ЄДР 39325892) ОСОБА_8, який зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_3;

7) керівника ТОВ «Скайгрупп» (код ЄДР 39252531) ОСОБА_9, який зареєстрований за адресою: 49130, АДРЕСА_4;

8) керівника ТОВ «Адела-пром» (код ЄДР 39250068) ОСОБА_10, яка зареєстрована за адресою: 49008, АДРЕСА_5;

9) керівника ТОВ «Лара Груп» (код ЄДР 39399943) ОСОБА_11, який зареєстрований за адресою: 61075, АДРЕСА_6;

10) керівника ТОВ «Астон Інком» (код ЄДР 39410385) ОСОБА_12, який зареєстрований за адресою: 09400, Київська обл., селище міського типу Ставище, вул. Якіра, будинок 1Б;

11) керівника ТОВ «Дерко Груп» (код ЄДР 39474737) ОСОБА_13, яка зареєстрована за адресою: 09440, Київська обл., Ставищенський район, село Розкішна;

12) керівника ТОВ "ЕКСПАНТ ЛІМІТЕД" (код ЄДР 39328773) ОСОБА_14, який зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_7;

13) керівника ТОВ "ІМПЕРІАЛ ПЛЮС ЛТД" (код ЄДР 39501592) ОСОБА_15, який зареєстрований за адресою: 03115, АДРЕСА_8;

14) керівника ТОВ «Аміна Трейд» (код ЄДР 38837340), ОСОБА_16, яка зареєстрована за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Ленінський район, вул. Авіаційна, будинок 3 1, квартира 12;

15) керівника ТОВ «ТД «Комплект Торг» (код ЄДР 38931534), ОСОБА_17, яка зареєстрована за адресою: 98660, Автономна АДРЕСА_9;

16) керівника ТОВ «Техпро Компані» (код ЄДР 39580365) ОСОБА_18, який зареєстрований за адресою: 03115, АДРЕСА_10.

Заяву обґрунтована необхідністю допиту у якості свідка засновників та керівників підприємств-постачальників позивача з метою безпосереднього встановлення чи спростування судом обставин створення та діяльності зареєстрованих на їх імя підприємств-постачальників позивача, а також отриманням даних щодо відомих їм обставин поставки на користь позивача запасних частин та комплектуючих для виробництва та ремонту насосів і капітального ремонту обладнання гірничо-збагачувальних комбінатів.

Зауважено, що позивач не має можливості самостійно забезпечити явку до суду керівників підприємств-постачальників позивача, і, як наслідок, обґрунтувати реальність здійснення ним господарських операцій, в тому числі, показаннями цих осіб, у звязку із втратою з ними ділових звязків, внаслідок спливу значного проміжку часу з моменту здійснення господарських операцій, що утруднює подання позивачем вказаних доказів.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав з підстав, наведених у заяві.

Представником позивача в судовому засіданні на питання головуючого щодо наявності підстав забезпечення доказів було вказано, що, на його думку, підставами вважати те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, є те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» та контрагентами наразі втрачені ділові звязки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про забезпечення доказів заперечив. Просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Статтею 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному вказаним Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно з ч.ч. 5, 6, 7 ст. 117 КАС України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд зазначає, що забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому, суд факт втрати ділових звязків між позивачем та його контрагентами не вважає належним доказом наявності підстав вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, оскільки це вказує лише на характер взаємовідносин позивача та інших юридичних осіб, а не на ймовірність втрати в подальшому відповідних засобів доказування. Інших підстав щодо доцільності забезпечення доказів ані в заяві, ані в судовому засіданні представником позивача не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Представником позивача в заяві про забезпечення доказів не наведено, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів (надання пояснень) стане згодом неможливим або утрудненим.

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених представником позивача в її обґрунтування, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про забезпечення доказів у даній справі, оскільки позивачем станом на момент розгляду даної заяви не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованою заяву представника позивача про забезпечення доказів та не вбачає підстав для її задоволення

Керуючись ст.ст. 114, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.04.2018 року.

Суддя В.В. Кальник