Справа № 806/3623/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/3623/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Круглій В.В.,

сторін та їх представників: від позивача - ОСОБА_2; ОСОБА_3; від відповідача-керівник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу №2 м.Коростеня на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "01" березня 2018 р. у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Дошкільного навчального закладу №2 м.Коростеня про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) , -

суддя в 1-й інстанції - Єфіменко О.В. ,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 06.03.2018,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі дошкільного навчального закладу №2 м.Коростеня шляхом опечатування дверей і відключення від електропостачання, за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Івана Франка, 13.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2018року задоволено адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (10006, м.Житомир, вул.Героїв Пожежних, 67б, ) до дошкільного навчального закладу №2 м.Коростеня (вул.Івана Франка, 13, м.Коростень, Житомирська область, 11501, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі дошкільного навчального закладу №2 м.Коростеня шляхом опечатування дверей і відключення від електропостачання, за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Івана Франка, 13.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд не врахував обставин з приводу того, що застосування таких заходів реагування, як заборона подальшої експлуатацію будівлі дошкільного навчального закладу №2 м.Коростеня є крайніми заходами. Позивач звернувшись 15.12.2017року до суду з обумовленим позовом фактично позбавив відповідача добровільно виконати припис позивача про усунення виявлених порушень від 08.12.2017року. Вказує, що позивач не довів своїх тверджень стосовно створення загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією такого закладу. Зазначає, що в ході розгляду справи більшість порушень усунуто, а зокрема наказом відповідача заборонено експлуатацію 2 поверху навчального закладу №2 м. Коростеня. Придбано пожежний інвентар за видатковою накладною №0000004 від 09.02.2018року. Укладено договір про виконання підрядних робіт з облаштування евакуаційного виходу з 2 поверху навчального закладу №2 м.Коростеня. Згідно з актом приймання від 28.03.2018року підрядні роботи з облаштування евакуаційного виходу з 2 поверху названої вище будівлі виконані в повному обсязі. Окрім того, відповідач вказує на обставини з приводу: укладення договору з виготовлення проекту пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу; визначення відповідальних осіб за пожежну охорону та безпеку; дотримання протипожежного режиму; проведення інструктажів з питань пожежної безпеки; забезпечення проти пожежного стану утримання території, системи опалення, вентиляції кондиціонування повітря, системи каналізації та сміттєвидалення.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами позапланової перевірки дошкільного навчального закладу №2 м.Коростеня, за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.І.Франка, 13 по питанню додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, провідним інспектором Коростенського міськрайонного відділу Управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Житомирській області складено акт перевірки №349 від 08.12.2017року (а.с.12-17).

Із змісту названого акту перевірки та пояснень позивача (що не заперечуються відповідачем) слідує, що в ході перевірки вказаного об'єкта встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- приміщення корпусу дитячого навчального закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу) (порушено пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- з другого поверху дитячого навчального закладу відсутній другий евакуаційний вихід (порушено пункт 1.4 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- на другому поверсі дитячого навчального закладу розмістили групу молодших за віком дітей (порушено пункт 1.1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

08.12.2017 Коростенським міськрайонним відділом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області винесено припис №329 про усунення дошкільним навчальним закладом №2 м.Коростеня порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с.59-60).

Позивач стверджує, що вказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування у вигляді заборони подальшої експлуатації будівлі дошкільного навчального закладу №2 м.Коростеня шляхом опечатування дверей і відключення від електропостачання, за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Івана Франка, 13.

Суд першої інстанції задовольняючи позов з обумовленими висновками позивача погодився та вказав, що виявлені порушення під час перевірки дошкільного навчального закладу №2 м.Коростеня створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Колегія суддів апеляційного суду з обумовленими висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з такого.

Пунктом 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Право звернення позивача до суду врегульовано підпунктом 10 пункту 9 розділу ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 листопада 2015 року № 1337 (далі - Порядок № 1337), в якому вказано, що посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право, зокрема, звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Приписами пункту 12 розділу ІІІ Порядку № 1337 обумовлено, що за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою ДСНС України або її територіального органу у разі виявлення порушень вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складається акт перевірки, в якому детально описуються виявлені порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з посиланням на відповідні вимоги законодавства.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідачем зміст виявлених та відображених у акті перевірки порушень не заперечувався.

Зміст виявлених порушень, обґрунтовані Правилами пожежної безпеки в Україні затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі Правила №1417).

Згідно з п.1.2 розділу 5 Правил №1417 будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Пунктом 1.4 розділу 6 Правил №1417 встановлено, що у будинках, приміщеннях навчальних закладів забороняються зокрема розміщення людей у приміщеннях, а також на поверхах (у будинках), не забезпечених двома евакуаційними виходами.

Приписами пункту 1.1 розділу 6 Правил №1417 розміщення дітей у будинках дитячих дошкільних закладів слід здійснювати з таким розрахунком, щоб молодші за віком діти розташовувалися на нижчих поверхах.

З аналізу норм чинного законодавства встановлено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги з приводу того, що позивач своїм зверненням до суду з даним адміністративним позовом позбавив відповідача виконати в добровільному порядку вимоги припису про усунення виявлених порушень, то колегія суддів зазначає, що внесення припису щодо усунення виявлених порушень не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом щодо заборони експлуатації приміщень, які експлуатуються з порушенням вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Із змісту припису внесеного позивачем відповідачу №329 від 08.12.2017року слідує, що граничний строк усунення виявлених порушень встановлено до -01.03.2017року.

Станом на дату винесення судом першої інстанції названого рішення (01.03.2017року), відповідач не надав суду доказів фактичного усунення виявлених порушень щодо:

- обладнання приміщення корпусу дитячого навчального закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (як того вимагає системою пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- облаштування евакуаційного виходу з другого поверху дитячого навчального закладу (як того вимагає пункт 1.4 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- переміщення з другого поверху дитячого навчального закладу групи молодших за віком дітей (як того вимагає пункт 1.1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

Відтак, звернення позивача з позовом до суду про усунення виявлених порушень не позбавило відповідача можливості їх усунути у встановлений у приписі строк, до вжиття судом заходів реагування.

Стосовно ж доводів відповідача про усунення виявлених порушень після прийняття судом рішення, то в ході розгляду апеляційної скарги позивачем надано суду:

- копію акту приймання від 28.03.2018року та довідку за березнь 2018року КБ-3 (а.с. 112-117) відповідно до якої підрядні роботи з облаштування евакуаційного виходу з 2 поверху названої вище будівлі виконано та укладено договір розробки проекту пожежної сигналізації;

- копію договору №34/18 від 11.05.2018року та копію акту №1 приймання послуг з монтажу пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу від 24.05.2018року.

При цьому, представник відповідача суду пояснив, що групи молодших за віком дітей переміщені з другого поверху дитячого навчального закладу.

Обставини щодо усунення виявлених порушень також підтверджені актом проведеної позапланової перевірки №109 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки названого об'єкта контролю, копію якого надано позивачем суду апеляційної інстанції.

Водночас, представники позивача пояснили, що на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач усунув всі виявлені недоліки, які стали підставою для з вжиття судом першої інстанції заходів реагування і перешкод щодо подальшої експлуатації будівлі дошкільного навчального закладу №2 м.Коростеня, яке знаходиться за адресою Житомирська область, м.Коростень, вул.Івана Франка, 13 позивач не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виявлені під час перевірки дошкільного навчального закладу №2 м.Коростеня порушення створювали загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки на час прийняття судом оскаржуваного рішення не були усунуті у встановлений приписом строк. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про наявність підстав для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації названого закладу до - повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Доводи апеляційної скарги з приводу усунення позивачем виявлених порушень після прийняття судом першої інстанції рішення не спростовують обставин щодо правомірності та підставності його прийняття.

Водночас, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем усунуто виявлені порушення, які стали підставою для винесення вказаного судового рішення, то обумовлене рішення в частині заборони експлуатації будівлі дошкільного навчального закладу №2 м.Коростеня, яке знаходиться за адресою Житомирська область, м.Коростень, вул.Івана Франка, 13 вичерпало свою дію у зв'язку з усуненням виявлених порушень.

З огляду на встановлені судом обставини справи та положення законодавства, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу №2 м.Коростеня залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "01" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "19" червня 2018 р.