Справа № 808/3927/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 квітня 2018 року Справа № 808/3927/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: Деревянко Л.Л.

представника відповідача 1: Пархоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області,

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач 1), до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач 2), в якому позивач (з урахуванням уточненого позову вх. №37209 від 27.12.2017) просить:

- визнати протиправними дії Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області щодо відображення в інтегрованій картці платника податків ТОВ "ІБП "ФОРТ" даних щодо наявності податкової заборгованості з орендної плати за землю в сумі 183782 грн. 66 коп. і пені за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання в сумі 105984 грн. 10 коп.:

- зобов'язати Головне управління ДФС у Запорізькій області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ "ІБП "ФОРТ" виключивши дані щодо наявності податкової заборгованості з орендної плати за землю в сумі 183782 грн. 66 коп. і пені за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання в сумі 105984 грн. 10 коп.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає про безпідставність відображення відповідачем в інтегрованій картці позивача податкового боргу з орендної плати юридичних осіб у сумі 289766,76 грн., з яких 183782,66 грн. складає недоїмка, 105984,10 грн. пеня. Стверджує, що зобов'язання позивача по орендній платі стягнуто рішеннями суду на загальну суму 582376,16 грн. В 2014 році сплату податкових зобов'язань було розстрочено судами на 36 місяців. На виконання судових рішень про розстрочення сплати податкового боргу, позивачем з червня 2014 року щомісячно здійснювалися перерахування на рахунок відповідача суми податкових зобов'язань. Всього перераховано 562 471,92 грн., крім того було сплачено зобов'язання у сумі 19 904,24 грн. в розстроченні якого відмовлено. Оскільки нарахування орендної плати припинилося ще в вересні 2012 року інших зобов'язань з орендної плати, крім зазначених вище і наразі вже погашених, позивач не мав. Крім того, рішеннями по справам №808/7814/14 та №808/4879/15 за позовами ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя до ТОВ «ІБП «ФОРТ» про стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати за землю за рішеннями суду, виконання яких розстрочене, зроблені висновки, що рішеннями про розстрочення сплати грошового зобов'язання судом встановлені нові строки сплати узгодженого податкового зобов'язання, що у свою чергу виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків ухвал суду. Отже, вважає, що відображення у інтегрованій картці платника податків даних щодо заборгованості позивача зі сплати орендної плати за землю і пені є таким, що порушує права позивача, зокрема на припинення податкової застави.

Представником відповідача 1 відзиву на позовну заяву не надано.

Представник відповідача 2 позов не визнав, 19.02.2018 через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов (вх. №5355) та у письмових поясненнях (вх.№7307 від 05.03.2018), у якому посилаючись на п.31.1 ст. 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим вчасно. В свою чергу статтею 129 ПКУ визначено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Відповідно до п. 87.9 статті 87 ПКУ кошти сплачені позивачем у рахунок погашення податкового боргу рівними частками у сумі 15 624,29 грн. зараховані згідно з черговістю виникнення боргу, та згідно із ст. 129 ПКУ донараховано пеню. Також, стверджує, що при сплаті податкового боргу , розстроченого за рішеннями суду, в інтегрованій картці платника податків позивача в автоматичному режимі нараховувалася пеня в силу Закону. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача надано суду відповідь на відзив (вх. №9647 від 23.03.2018), у якій додатково пояснює, що відзив та пояснення відповідача 2 не містять обґрунтування того, що обставини щодо нарахування пені у справі, що розглядається є інакшими ніж установлені під час розгляду по справам №808/7814/14 та №808/4879/15 .

Ухвалою суду від 27.12.2017 призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 29 січня 2018 року.

29 січня 2018 року підготовче засідання було відкладене на 19.02.2018 року.

19.02.2018 року продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 05.03.2018.

05.03.2018 відкладено підготовче засідання на 26.03.2018.

26.03.2018 року судом закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання у той самий день після закінчення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 26.03.2018 відкладено розгляд справи на 24.04.2018.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача1 у судовому засіданні проти позову заперечив, із підстав викладених у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду стягнуто з ТОВ «ІБП «ФОРТ» податковий борг з орендної плати за землю у загальній сумі 582376,16 грн. , а саме:

від 22.09.2011 року у справі № 2а- 0870/6954/11 у сумі 32280,32 грн.,

від 14.11.2012 у справі № 0870/9776/12 у сумі 53 390,71 грн.,

від 30.09.2013 у справі №808/7302/13-а у сумі 17714,16 грн.,

від 27.01.2012 у справі № 2а-0870/12202/11 у сумі 209 496,93 грн.,

від 08.08.2012 у справі №0870/3399/12 у сумі 81 114,46 грн.,

від 27.07.2011 у справі № 2а-0870/4922/11 у сумі 61 757,07 грн.,

від 18.02.2013 у справі №0870/12156/12 у сумі 19 904,24 грн.,

Господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 у справі № 9/77/12 у сумі 106 718,28 грн.

В 2014 році сплату податкових зобов'язань, визначених вказаними рішеннями розстрочено на 36 місяців, а саме: ухвалою від 29.05.14 по справі № 2а-0870/6954/11, ухвалою від 14.05.2014 по справі № 0870/9776/12, хвалою від 22.05.2014 р. по справі № 808/7302/13-а, ухвалою від 22.05.2014 р. по справі № 2а-0870/12202/11, ухвалою від 22.05.2014 по справі № 0870/3399/12, хвалою від 04.06.2014 по справі № 2а-0870/4922/11, а також ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2014 р. по справі №5009/2997/12 .

В розстроченні сплати податкових зобов'язань в сумі 19904,24 грн. за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2013 у справі №0870/12156/12 відмовлено ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2014.

Відповідно до судових рішень про розстрочення між позивачем і відповідачем2, узгоджено графіки погашення розстрочених сум податкових зобов'язань (додаються).

На виконання зазначених ухвал починаючи з червня 2014 року і закінчуючи червнем 2017 року позивачем щомісячно здійснювалось перерахування на рахунок відповідача 2 визначених ухвалами сум на виконання податкових зобов'язань, що підтверджується копіями платіжних доручень. Всього перераховано 562471,92 грн. Крім того, платіжним дорученням від 20.11.2014 сплачено зобов'язання в сумі 19904,24 грн., в розстроченні якого було відмовлено. Таким чином, всього сплачено 582376,16 грн.

Оскільки нарахування податкового зобов'язання з орендної плати за землю припинилось ще у вересні 2012 року, інших зобов'язань з орендної плати крім зазначених вище і наразі погашених позивач не має.

Однак, підприємству позивача стало відомо, що до інтегрованої картки платника податків внесено відомості про наявність податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 289766,76 грн., з яких 183782,66 грн. складає недоїмка, 105984,10 грн.- пеня.

Не погоджуючись із такими відомостями та вважаючи, що у відповідача відсутній борг з орендної плати за землю, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно статті 32 Податкового кодексу України, зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується: - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; - у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; - у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); - при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Згідно пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду, а, саме, ухвалами від 29.05.14 №2а-0870/6954/11, 14.05.14 №0870/9776/12, 22.05.14 №808/7302/13-а, 22.05.2014 №2а-0870/12202/11, 22.05.2014 №0870/3399/12, 04.06.2014 №2а-0870/4922/11 та ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі №5009/2997/12 були прийняті рішення, якими, вирішено питання про розстрочення (відстрочення) сплати податкового зобов'язання на 36 місяців , отже, фактично були змінені строки їх сплати.

Крім того, на виконання зазначених ухвал починаючи з червня 2014 року відповідачем щомісячно здійснюється перерахування на рахунок позивача визначених ухвалами сум погашення податкового боргу.

Таким чином, згідно вищевказаного рішення про розстрочення сплати грошового зобов'язання, судом встановлені нові строки сплати узгодженого податкового зобов'язання, що у свою чергу виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків ухвали суду про розстрочення (відстрочення) оплати.

Після прийняття судового рішення про стягнення податкової заборгованості нарахування будь-яких штрафів або пені можливе, лише, в межах виконавчого провадження.

Крім того, відносини між позивачем та відповідачем щодо нарахування пені та штрафних санкцій на розстроченні за вказаними вище рішеннями податкові зобов'язання і застосування до позивача фінансових санкцій неодноразово були предметом судового розгляду.

Так, по справі №808/7814/14 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 відмовлено ДПІ у Хортицькому районі (правонаступником якої є відповідач 1) у стягненні податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 11 905, 40 грн.

Вказаним рішенням відмовлено у стягненні пені нарахованої відповідачем 1 у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем узгоджених грошових зобов'язань та розстрочених сум податкового боргу за попередні періоди на підставі судових рішень по справам №2а-0870/6954/11, №0870/9776/12, №808/7302/13-а, №2а-0870/12202/11, №0870/3399/12, №2а- 0870/4922/11, №0870/15156/12.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 залишено без змін.

Також, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 по справі №808/765/16 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ІБП «ФОРТ», скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2016, та прийнято нову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 01.02.2016, яким донараховано позивачу штрафні санкції за несвоєчасну сплату орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 34498,62 грн.

Штрафні санкції було донараховано податковим повідомленням - рішенням № від 01.02.2016 у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати за землю на підставі судових рішень по справам №2а-0870/6954/11, №0870/9776/12, №808/7302/13-а, №2а-0870/12202/11, №0870/3399/12, №2а- 0870/4922/11, №0870/12156/12.

Вказаними рішеннями суди дійшли висновків, що оскільки в судовому порядку були встановлені нові строки сплати узгодженого податкового зобов'язання, це виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків ухвал суду про розстрочення (відстрочення) оплати.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У своїх поясненнях, представник відповідача 1 посилається на нарахування пені в інтегрованій картці платника податків, при сплаті податкового боргу розстроченого за рішенням суду, в автоматичному режимі.

За таких обставин суд погоджується з думкою позивача, що нарахування пені в автоматичному режимі не позбавляє відповідача 1 від обов'язку враховувати висновки судів по справам №808/4879/15 та 808/765/16, виключивши з інтегрованої картки платника податків відомості про нараховані суми недоїмки з орендної плати за землю та пені.

Отже, судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на 13.06.2014 за позивачем обліковувався податковий борг з орендної плати за землю у загальному розмірі 573 539,98 грн., що визнається і відповідачем 1 у своїх поясненнях (а.с. 150).

Нові грошові зобов'язання зі сплати орендної плати за землю з вересня 2012 року позивачу не нараховувалися.

Судовими рішеннями було стягнуто з відповідача податковий борг на загальну суму 582 376, 16 грн.

В подальшому судовими рішеннями розстрочено сплати податкового боргу на загальну суду 562 471,94 грн. та узгоджено графіки погашення розстрочених сум податкових зобов'язань.

Суму у розмірі 19904,24 грн. у розстроченні якої було відмовлено судом, сплачено повністю платіжним дорученням від 20.11.2014.

Станом на червень 2017 року позивачем сплачено суму боргу у розмірі 582 376,16 грн. (562 471,94 грн. + 19 904,24 грн.), тобто у повному обсязі, що визнається і відповідачем1.

Порушення строків сплати встановлених графіками погашення розстрочених сум податкових зобов'язань відсутні, що визнається і відповідачами.

Таким чином відображення у інтегрованій картці платника податків даних щодо заборгованості позивача зі сплати орендної плати на землю і пені є безпідставними.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відображення в обліковій картці платника податків - позивача заборгованості позивача зі сплати орендної плати на землю і пені є протиправними та недоведеними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності відображення в обліковій картці платника податків - позивача заборгованості позивача зі сплати орендної плати на землю і пені, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо відображення в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» даних щодо наявності податкової заборгованості з орендної плати за землю в сумі 183782 грн.66 коп. і пені за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання у сумі 105 984 грн. 10 коп.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Запорізькій області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт», виключивши дані щодо наявності податкової заборгованості з орендної плати за землю в сумі 183782 грн.66 коп. і пені за порушення строків сплати узгодженого податкового у сумі 105 984 грн. 10 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, вул.. Таганська, 16, ідентифікаційний ) судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.14, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 04.05.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова