Справа № 277/405/18
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/405/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив скасувати постанову відповідача серії НК № 171726 від 07.04.2018 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-1 КУпАП та закрити провадження по справі. Вимоги мотивує тим, що 07.04.2018 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії НК № 171726 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 07.04.2018 року в смт Ємільчине по вул. Миру, 53 керував автомобілем НОМЕР_1, де номер кузова не вказано в технічному паспорті та не співпадають останні 4 цифри.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав.

07.04.2018 року автомобіль був затриманий та знаходиться на даний час в Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Вилучено також технічний паспорт на автомобіль.

Слідчим Ємільчинського ВП порушено кримінальне провадження за ст. 290 КК України, яке розслідується.

По справі за ухвалою суду призначена експертиза щодо відсутності номера на кузові технічному паспорту. Висновок експертизи на даний час відсутній.

Позивачу не зрозуміло на підставі чого інспектор зробив висновок про невідповідність агрегатів, оскільки висновок після дослідження дає експерт, як особа уповноважена на такі дії та несе відповідальність за висновок оскільки правил дорожнього руху не порушував.

На даний час агрегати не досліджувались, йому не видали ніяких документів про затримання автомобіля, вилучення техпаспорту, автомобіль при йому не опечатувався.

Автомобіль реєструвався в Новоград-Волинському МРЕО і всі документи знаходяться там.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що позов не визнає.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копією постанови серії НК № 171726 від 07.04.2018 року стверджується, що позивач ОСОБА_1 07.04.2018 року біля 18 години 40 хвилин в смт Ємільчине по вул. Миру, 53 керував автомобілем НОМЕР_1 в якому номери агрегатів (кузова) не відповідають записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме не співпадають останні 4 цифри номеру.

Відповідно до чч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач в судове засідання не зявився та до матеріалів справи не додав доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-1 КУпАП, ґрунтується на припущеннях, і суд приходить до висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 171726 від 07.04.2018 року, винесену інспектором СРПП ГУНП України в Житомирській ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-1 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-1 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3