Справа № 804/475/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 червня 2018 рокусправа № 804/475/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі №804/475/18 за адміністративним позовом приватного підприємства Агротехснаб до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування постанови, -
16.04.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/475/18 з апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року.
Ухвалою судді-доповідача Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.
У строк встановлений судом скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою судді-доповідача від 18.05.2018 року клопотання апелянта задоволено частково, продовжено строк дії ухвали суду від 23.04.2018 року та надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 15.06.2018 року.
12 червня 2018 року до суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення судом апеляційної інстанції по цій справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що апелянт є бюджетною організацією, фінансування якого здійснюється з Державного бюджету, на даний час у відповідача відсутні кошти на сплату судового збору. Таким чином, відповідач не може сплатити судовий збір в розмірі 5040,00 грн.
Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Якщо бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам Держпраці не надано пільг щодо сплати судового збору.
Органи Держпраці є державними органами, що здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про працю, тобто субєктами, що реалізують свою владну компетенцію. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні видатки», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Відповідач як особа, що утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Відповідачем не надано належних та переконливих доказів вчинення достатніх дій, спрямованих на отримання фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору у справі №804/475/18 та щодо безпосереднього звернення до органу казначейства з обґрунтуванням необхідності сплати коштів з метою перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у цій справі.
Крім того слід зазначити, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір.
Однак, відповідач не подав доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір.
Суд вважає, що наданий апелянту строк є достатнім для виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, належних доказів неможливості сплатити судовий збір у визначений строк до суду не надано, а тому підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.
Станом на 20.06.2018 року (з урахуванням терміну необхідного на поштовий перебіг) належних доказів підтверджуючих неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду або документу про сплату судового збору апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.
Відповідно до ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі №804/475/18 за адміністративним позовом приватного підприємства Агротехснаб до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування постанови - повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20 червня 2018 року.

ОСОБА_2 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_3