Справа № 338/985/17
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3389/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Тисменицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2018 року про роз'яснення судового рішення, постановлену суддею Битківським Л.М. у смт.Борогодчани Івано Франківської області о 13:12, у справі № 338/985/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тисменицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Тисменицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» зі зменшенням віку, що дає право на призначення пенсії згідно ст.55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов»язано Тисменицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату з моменту звернення за призначенням пенсії, починаючи з 07 серпня 2017 року, ОСОБА_1 державної (основної) пенсії за віком відповідно до ст.55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зменшенням пенсійного віку на 5 років з урахуванням вимог ч.2 ст.56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років стажу. Нарахування пенсії ОСОБА_1 провести на підставі ч.1-3 ст.57 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з середньомісячного заробітку, що вказаний у довідці №12 від 17 листопада 2015 року про грошове забезпечення за період служби в зоні відчуження з 04 січня по 01 квітня 1988 року, що видана Відділом зони ЧАЕС ГУ МВСУ України в Київській області. Зарахувати ОСОБА_1 час перебування на інвалідності, що повязана з виконанням обовязків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 30 червня 2002 року по 07 серпня 2017 року до страхового стажу для призначення пенсії за віком відповідно до абз.4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Обчислення та нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 здійснити з застосуванням коефіцієнтів середнього заробітку за три останні роки, що передували року зверненню за призначенням пенсії.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2017 року у справі №338/985/17 залишено без змін.

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із заявою, у якій просив розяснити постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2018 року в частині зобовязання відповідача провести нарахування пенсії на підставі ч.1-3 ст.57 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з середньомісячного заробітку, що вказаний у довідці №12 від 17 листопада 2015 року про грошове забезпечення за період служби в зоні відчуження з 04 січня по 01 квітня 1988 року, що видана Відділом зони ЧАЕС ГУ МВСУ України в Київській області, а саме розяснити за якою нормою слід здійснювати нарахування пенсії: за Законом України «Про пенсійне забезпечення» чи за ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач при виконанні постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2017 року у справі №338/985/17 застосовує двохскладове нарахування пенсії, а саме із заробітку в зоні ЧАЕС рахує по Закону України «Про пенсійне забезпечення» з обмеженням виплати пенсії в розмірі 224 гривні (4 мінімальні пенсії за віком станом на 2004 рік), а по другій складовій по заробітку за 60 календарних місяців по основному місці роботи. Для уникнення неправильного виконання рішеня та виконання його у відповідний термін заявник просить розяснити за якою нормою слід здійснити нарахування пенсії.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2018 року розяснено, що при виконанні постанови Богородчанського районного суду від 13.11.2017 року у справі №338/985/17 за позовом ОСОБА_1 відповідачу слід виходити з середньомісячного заробітку позивача, який вказаний у довідці №12 від 17 листопада 2015 року про грошове забезпечення за період служби у зоні відчуження з 04 січня по 01 квітня 1988 року, що видана Відділом зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області, що відповідатиме ст.57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за формулою, що міститься у ч.1 ст. 27 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Посилання на необхідність застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення» у резолютивній частині судового рішення не міститься.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню. Просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким розяснити порядок виконання постанови Богородчанського районного суду від 13.11.2017 року у справі №338/985/17 щодо обчислення пенсії за віком на умовах ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із застосуванням двоскладової формули обчислення пенсії відповідно до вимог ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та ч.ч.2,3 ст.57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, відповідачем виконується із застосуванням двоскладової формули із застосуванням коефіцієнтів середнього заробітку за три останні роки, що передували року звернення за призначенням пенсії.

Зазначені доводи позивача підтверджується наданим відповідачем розрахунком пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Богородчанського районного суду від 13.11.2017 №338/985/17 (а.с.142-144).

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зі змісту постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2017 року слідує, що така в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

В ухвалі Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2018 року про розяснення судового рішення суд зазначив, що відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1058-ІV за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Тобто, цією нормою надано право обирати умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, які встановлені загальним Законом № 1058-1V або спеціальним Законом №796-ХІІ.

Відповідно до ст. 57 Закону № 796-ХІІ в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, обчислення середньомісячного заробітку провадиться згідно з Законом №1058-1V. У разі обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1058-ІУ за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії може визначатися за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновом суду першої інстанції, що в межах спірних правовідносин визначальною є позиція самого пенсіонера, що викладена у поданій до пенсійного органу заяві, а відтак виконання судового рішення слід провести відповідно до резолютивної частини судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тисменицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2018 року про роз'яснення судового рішення у справі № 338/985/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Постанова складена в повному обсязі 19.06.2018.