Справа № 334/1917/18
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.06.2018
Справа № 334/1917/18
Провадження № 2-а/334/178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.

за участю адвоката- Шулякової М.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Жіхан до начальника Дніпровського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 Жіхан звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому вказує на те, що 15.03.2018 року відносно неї начальником Дніпровського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області - відповідачем по справі, було складено протокол про адміністративне правопорушення ПН МЗП № 136899 за ч. 1 ст. 203 КУпАП. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 Жіхан порушила правила перебування в Україні, а саме без поважних причин не приступила до навчання після зарахування на підготовче відділення ПАТ «Приватний вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 інститут економіки та інформаційних технологій». На підставі протоколу від 15.03.2018р. відносно ОСОБА_1 Жіхан винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень.

Позивачка вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, у звязку з тим, що вона перебуває в Україні на підставі належним чином оформлених документів, у тому числі і на право проживання та на право навчання. Зазначила у позові, що з часу зарахування до інституту вчасно приступила до навчання, умови навчання не порушувала та належно виконувала всі обовязки, взяті на себе при укладанні договору про надання освітніх послуг № 27607 від 10.07.2017р. Зауважила, що при складані протоколу, відповідачем було грубо порушено її права, а саме, пояснення та заява були нею написані під диктовку, та без розяснення змісту документа, її примусили підписати протокол у графах, в яких самі вказали, при цьому, у неї було вилучено мобільний телефон, тому ОСОБА_1 Жіхан була позбавлена права скористатись послугами перекладача та адвоката, весь час здійснювався психологічний тиск з погрозами видворення за межі України, було незаконно вилучено паспорт громадянки ОСОБА_3 та посвідку на тимчасове проживання. Тому, вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень.

Відповідач у визначений строк надав суду відзив на позовну заяву тому у відповідності до ст.ст. 278, 279 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали, просили скасувати Постанову від 15.03.2018 року серія ПН МЗП № 136899 з підстав вказаних в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого, 14.03.2018 року УДМС України в Запорізькій області спільно із співробітниками СБУ в Запорізькій області та співробітниками Державної прикордонної служби була проведена виїзна позапланова перевірка Приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад» «ОСОБА_2 інститут економіки та інформаційних технологій» з метою, перевірки дотримання іноземними студентами міграційного законодавства.

14.03.2018 року по факту перевірки був складений акт перевірки дотримання субєктами господарювання законодавства у сфері міграції за результатами якого було встановлено: порушення положень Порядку організації, набору та навчання (стажування) іноземців та осіб без громадянства, затвердженого наказом МОН України від 01.11.2013 № 1541 (у редакції наказу МОН від 11.12.2015 № 1272), а саме посадовими особами не надано журнал академічних груп студентів підготовчого відділення, відомості заліків та екзаменів студентів.

Відповідно до наказу ПрАТ ПВНЗ «ОСОБА_2 інститут економіки та інформаційних технологій» № 04-11 від 29.06.2017 про зарахування до підготовчого відділення з 29.06.2017 року зарахована слухачами група іноземних громадян, у т.ч. громадянка ОСОБА_3, ОСОБА_1 Жіхан. 14.03.2018 року під час перевірки наявності іноземних студентів, які зараховані до підготовчого відділення на заняттях - студенти були відсутні. Крім того, ОСОБА_1 Жіхан вже проходила навчання у ОСОБА_2 державному медичному університеті. Відповідно до наказу ОСОБА_2 державного медичного університету № 620-с від 26.06.2017 року ОСОБА_1 Жіхан студентка II міжнародного факультету була відрахована за невиконання навчального плану та виявила бажання продовжити навчання у ОСОБА_2 інституті економіки та інформаційних технологій, як слухач підготовчого відділення.

Вважають, що ОСОБА_1 Жіхан свідомо уклала договір про надання освітніх послуг з ПрАТ «ПВБІЗ «ЗІЕІТ» № 27607 від 10.07.2017 року на підготовчому відділенні маючи вже необхідні знання російської мови, які підтверджуються свідоцтвом про закінчення підготовчого факультету для іноземних громадян ОСОБА_2 державного Медичного університету та 5 роками навчання в ЗДМУ на російській мові. Та свідомо порушує законодавство України не відвідуючи заняття у ПрАТ «ПВНЗ «ЗІЕІТ».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, остання винесена відповідачем 15.03.2018 року, у зв'язку з тим, що позивачка без поважних причин з вересня 2017 року не приступила до навчання, після зарахування на підготовче відділення ПрАТ ПВНЗ «ОСОБА_2 інститут економіки та інформаційних технологій» /а.с.5/.

Цією постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 595 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Жіхан є громадянинкою ОСОБА_5 ОСОБА_3 (а.с.7). В Україні перебуває на підставі посвідки на тимчасове проживання № ТР 120651 строком дії до 15.08.2018 року (а.с.8).

Відповідно до наказу № 04-11 від 29.06.2017 року та Договору № 27607 від 10.07.2017 року, вона зарахована слухачем підготовчого відділення Приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 інститут економіки та інформаційних технологій», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 16-Б, що підтверджується довідкою ЗІЕІТ № 100/18 від 20.03.2018р (а.с.10).

Умови навчання визначені на підставі Договору про надання освітніх послуг № 27608 від 10.07.2017 року, який укладено між позивачем та інститутом строком на один навчальний рік (а.с.9).

Відповідно до ч. 13 ст. 4 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» - Іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну з метою навчання та отримали посвідку на тимчасове проживання, вважаються такими, які на законних підставах перебувають на території України на період навчання.

Відповідальність за ч.1 ст. 203 КУпАП настає за проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України.

Для притягнення особи за порушення зазначених вимог перш за все необхідно встановити факт порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, у даному випадку, факт неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання.

Проте, відповідачем не надано доказів того, що позивач, без поважних причин з вересня 2017 року не приступив до навчання, посилання відповідача на відсутність ОСОБА_1 Жіхан 14.03.2018 року на заняттях, не є підтвердженням того, що вона не приступила до занять взагалі. А наявність у ОСОБА_1 Жіхан знань з російської мови не є предметом дослідження складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_6 ч. 1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугамиперекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд встановив, що під час складання протоколу та постанови були грубо порушені права гр. ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_1 Жіхан, зазначені в ст. 268 КУпАП, а саме, вона була позбавлена права скористатись послугами перекладача та адвоката, відповідні фахівці не були запрошені працівниками УДМС та у позивача було вилучено мобільний телефон, тому вона не могла самостійно запросити перекладача та адвоката для участі у розгляді справи. Весь час на позивача здійснювався психологічний тиск з погрозами видворення за межі України, тому вона була вимушена визнати факт володіння російською мовою. Пояснення та заява були нею написані під диктовку, без розяснення змісту документа, свої підписи вона поставила у графах, в яких їй було вказано, при цьому, у позивача було незаконно вилучено паспорт громадянки ОСОБА_3 та посвідку на тимчасове проживання, замість яких була видана незрозуміла довідка.

ОСОБА_6 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Поряд із цим, згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які у протилежному випадку вважаються добросовісними.

ОСОБА_6 документів, наданих відповідачем до свого відзиву, а саме Наказу ректора ЗДМУ № 468-с від 30.08.2012 р. позивачка була зарахована на 1 курс 1 міжнародного факультету ЗДМУ, за спеціальністю «фармація» /а.с.37/.

ОСОБА_6 наказу № 564-с від 19.06.2017р. та доповнень внесених Наказом № 619-с від 26.06.2017р. позивачка була відрахована з 2 міжнародного факультету ЗДМУ за невиконання навчального плану, та виявила бажання продовжити навчання в ЗІЕІТ /а.с.38/

ОСОБА_6 заступника декана 2 міжнародного факультету ЗДМУ № 12/1151 від 27.06.2017р., позивачка ОСОБА_1 Жіхан була переведена до ОСОБА_2 інституту економіки та інформаційних технологій /а.с.39/.

ОСОБА_6 Ректора ЗІЕІТ № 168/17 від 23.06.2017р. адміністрація ЗІЕІТ не заперечувала проти навчання позивачки на підготовчому відділенні інституту /а.с.40/, протоколом № 7-1 засідання приймальної комісії ЗІЕІТ від 29.06.2017р. та Наказом № 04-11 від 29.06.2017 р. позивачка разом з іншими іноземними громадянами у кількості 17 осіб була зарахована на підготовче відділення /а.с.31,32/

ОСОБА_6 наданої ЗІЕІТ Довідки № 100/18 від 20.03.2018 р. Баакрім Жіхан приступила до навчання у 2017-18 навчальному році на підготовчому відділенні ПрАТ «ПВНЗ «ОСОБА_2 інституті економіки та інформаційних технлогій» на підставі наказу № 04-11 від 29.06.2017р. та договору № 27607 від 10.07.2017р /а.с.10/.

Отже, доказів того, що позивачка не прибула без поважних причин до визначеного місця навчання, які б спростували інформацію, зазначену в Довідці ЗІЕІТ № 100/18 від 20.03.2018 р, відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене та встановлені у справі обставини а саме те, що Буразза Імад перебуває в Україні на підставі належним чином оформлених документів, у тому числі і на право проживання та на право навчання, суд вважає, що стороною відповідача не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, оскільки викладені у ній факти належними та допустимими доказами, в порядку ст.251 КУпАП, не підтверджені, а наведені у ній висновки щодо порушення правил перебування в Україні розцінюються не інакше, як припущення, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

З огляду на наведене, суд прийшов до переконання про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Жіхан - задовольнити.

Скасувати Постанову від 15 березня 2018 року серія ПН МЗП № 136899 про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_1 Жіхан, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 203 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційне інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.06.2018 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.