Справа № 826/6506/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6506/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби статистики України про визнання незаконним та скасування наказу від 24.04.2017 №231-К,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби статистики України про визнання незаконним та скасування наказу Державної служби статистики України від 24.04.2017 №231-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності після 19.04.2017 є порушенням приписів ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки застосування дисциплінарної стягнення до позивача відбулося 24.04.2017 після подання позивачем повідомлення щодо порушення законодавства про конфлікт інтересів з боку Голови Держстату.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оголошена догана не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між позивачем та Головою Держстату.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що спірний наказ Державної служби статистики України від 24.04.2017 №231-К винесений у відповідності до вимог чинного законодавча, а відтак є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Держстату від 07.12.2015 №435-к ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції.

16.03.2017 наказом Держстату №123-к відкрито дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_3 за фактом неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків.

24.04.2017 Державною службою статистики України винесено наказ №231-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.».

Позивач, вважаючи вищевказаний наказ про накладення дисциплінарного стягнення протиправним, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що в даному випадку мав місце факт несвоєчасного виконання завдання, що самим позивачем не спростовано, тому оскаржуваний наказ є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом голови Держстату Вернера І.Є. від 16.03.2017 №123-к відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 за фактом неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків.

Підставами для ініціювання зазначеного дисциплінарного провадження стало невиконання головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_3 вимог наказу Держстату від 08.02.2017 №34 «Про утворення Комісії оцінки корупційних ризиків у Державній службі статистики України» в частині недотримання термінів підготовки звіту за результатами оцінки корупційних ризиків у Держстаті.

Позивач зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для відкриття дисциплінарного провадження стосовно нього, оскільки останній звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції із скаргою від 19.04.2017 №24-28/30-17 щодо порушення законодавства про конфлікт інтересів з боку Голови Держстату Вернера І.Є.

Вищевказане, на думку позивача, свідчить про порушення приписів ч.3 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої особа або член її сім'ї не може бути звільнена чи примушена до звільнення, притягнута до дисциплінарної відповідальності чи піддана з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв'язку з повідомленням нею про порушення вимог цього Закону іншою особою.

Разом із тим, дисциплінарне провадження розпочате 16.03.2017 відповідно до наказу №123-к, тобто раніше ніж ОСОБА_3 подано до Національного агентства з питань запобігання корупції скарги щодо порушення законодавства про конфлікт інтересів з боку Голови Держстату Вернера І.Є. (від 19.04.2017).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутні підстави вважати, що дисциплінарне провадження стосовно позивача було розпочато у зв'язку з фактом повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції щодо порушення законодавства про конфлікт інтересів з боку Голови Держстату Вернера І.Є.

Дисциплінарною комісією 12.04.2017 Голові Держстату Вернеру І.Є. внесено подання, яке має рекомендаційний характер для суб'єкта призначення, а 24.04.2017 Держстатом винесено наказ №231-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.».

Відповідно до ст.77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі

З урахуванням того, що подання Дисциплінарної комісії стосовно дисциплінарного проступку головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_3 отримано відповідачем 12.04.2017, а відтак відлік строку визначеного частиною першою статті 77 Закону України «Про державну службу» починається з 12.04.2017 та закінчується 21.04.2017, тому наказ від 24.04.2017 №231-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.» прийнято Держстатом з порушенням строків визначених ч.1 ст. 77 Закону України «Про державну службу».

Разом із тим, колегія суддів дійшла до висновку, що вказане порушення строку ніяким чином не впливає на правомірність прийнятого Держстатом наказу від 24.04.2017 №231-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.», оскільки позивачем не надано доказів, що дане порушення спростовує підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності чи впливає на об'єктивність прийняття такого рішення.

Комісії з оцінки корупційних ризиків у Державній службі статистики України, утвореній відповідно до наказу Держстату від 08.02.2017 №34 «Про утворення Комісії з оцінки корупційних ризиків у Державній службі статистики України та затвердження Положення про Комісію з оцінки корупційних ризиків у Державній службі статистики України», доручено у термін до 20.02.2017 підготувати звіт за результатами оцінки корупційних ризиків у Держстаті.

Однак, звіт за результатами оцінки корупційних ризиків у Держстаті, який повинен був підготований комісією під головуванням позивача, було подано Голові Держстату лише 23.02.2017.

Зазначені обставини, щодо порушення терміну подання відповідного звіту позивачем не спростовані, доказів, які б вказували на протилежне не надано.

Крім того, згідно висновку Національного агентства з питань державної служби від 25.07.2017, прийнятого за результатами проведення службового розслідування стосовно Голови Держстату Вернери І.Є., у діях останнього не вбачається порушень прав головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_3, встановлених Законом України «Про державну службу».

Посилання позивача, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності після 19.04.2017 є порушенням приписів ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції», тому що застосування дисциплінарної стягнення до позивача відбулося 24.04.2017 після подання позивачем повідомлення щодо порушення законодавства про конфлікт інтересів з боку Голови Держстату є необґрунтованими, оскільки подання, яким Дисциплінарна комісія визнала винним ОСОБА_3 у вчиненні дисциплінарного проступку та наявності підстав для винесення догани, було внесено Голові Держстату 12.04.2017, тобто до подання повідомлення позивачем про конфлікт інтересів.

День внесення відповідного подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є початком відповідної дисциплінарної процедури, результатом якої і є наказ від 24.04.2017 №231-К.

Разом із тим, вина позивача встановлюється з моменту внесення подання, а не з моменту прийняття вищевказаного наказу.

Посилання позивача, що фактично позбавлення його щомісячної премії та надбавки за інтенсивність праці пов'язано з поданням 19.04.2017 до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення щодо порушення законодавства про конфлікт інтересів з боку Голови Держстату, колегією суддів не приймаються, оскільки чинне законодавство України передбачає порядок зняття з посадової особи премії та надбавок у разі притягнення її, зокрема, до дисциплінарної відповідальності, тому рішення відповідача щодо скасування відповідних надбавок є виключною компетенцією даного органу та відповідає встановленим у даній справі обставинам.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на факт несвоєчасного виконання завдання позивачем, відсутності доказів, які б спростовували дану обставину, відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, тому наказ Держстату від 24.04.2017 №231-К є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставами для її скасування, позивачем не наведено обставин наявності протиправних дій з боку відповідача, порушення ним норм чинного законодавства при виконанні своїх функцій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна