Справа № 819/1481/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №819/1481/17

адміністративне провадження №К/9901/48910/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріар» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування припису за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріар» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду у складі судді Данилевич Н.А. від 07 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І., Сапіги В.П. від 19 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріар» (далі - ТОВ «Бріар») звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - УДАБІ у Тернопільській області), у якому просило:

- визнати протиправними дії УДАБІ у Тернопільській області з проведення позапланової перевірки щодо дотримання ТОВ «Бріар» законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на підставі направлень для проведення позапланового заходу № Я 10.08/1 від 10 серпня 2017 року та № Я 23.08/1 від 23 серпня 2017 року;

- скасувати припис № С-29.08/2 від 29 серпня 2017 року виданого УДАБІ у Тернопільській області ТОВ «Бріар».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка проведена УДАБІ у Тернопільській області без наявності передбачених законом підстав, а тому дії щодо її проведення є протиправними, а її результати, оформлені приписом, мають бути скасовані.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, в задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що УДАБІ у Тернопільській області діяло у межах наданих йому повноважень, у порядку визначеному законом, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ТОВ «Бріар» звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 533) у редакції, чинній на момент проведення перевірки, була відсутня така підстава, як перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, але у направленнях на проведення перевірки вказана саме ця підстава. У зв'язку з цим, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку про правомірність дій УДАБІ у Тернопільській області.

Від УДАБІ у Тернопільській області надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Бріар», у якому міститься заперечення проти касаційних вимог та вказується на законність рішень судів попередніх інстанцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 травня 2017 року УДАБІ у Тернопільській області зареєструвало подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту «Реконструкція даху будівлі в осях «А»-«В» на вул. Національного відродження, 28А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області з влаштуванням сонячної електростанції (СЕС Березовиця)».

10 серпня 2017 року в.о. начальника УДАБІ у Тернопільській області винесено наказ про проведення позапланової перевірки № 17а на об'єкті будівництва «Реконструкція даху будівлі в осях «А»-«В» на вул. Національного відродження, 28А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області з влаштуванням сонячної електростанції (СЕС Березовиця)», предмет перевірки: перевірка достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 травня 2017 року № ТП 51.

На підставі вказаного наказу в.о. начальника УДАБІ у Тернопільській області видано працівникам ДАБІ направлення № Я 10.08/1 на проведення позапланового заходу - перевірки ТОВ «Бріар» у строк з 11 серпня 2017 року по 23 серпня 2017 року.

23 серпня 2017 року в.о. начальника УДАБІ у Тернопільській області винесено наказ № 19а про продовження проведення позапланової перевірки, на підставі якого працівникам ДАБІ видано направлення № Я 23.08/1 на проведення позапланового заходу-перевірки у строк з 28 серпня 2017 року до 29 серпня 2017 року.

29 серпня 2017 року керівнику ТОВ «Бріар» Паронову С.В. у приміщенні УДАБІ у Тернопільській області було вручено копії направлень для проведення планового (позапланового) заходу № Я 10.08/1 від 10 серпня 2017 року та № Я 23.08/1 від 23 серпня 2017 року. Підставою проведення перевірок в обох направленнях зазначено: наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року № 976 та перевірка достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 травня 2017 року № ТП 51.

29 серпня 2017 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Тернопільській області Оконським І.М. на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року № 976 та перевірки достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 травня 2017 року № ТП 51 була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами проведення перевірки складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та встановлено, що робочий проект «Реконструкція даху будівлі в осях «А»-«В» на вул. Національного відродження, 28А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області з влаштуванням сонячної електростанції (CEC Березовиця)», затверджений наказом TOB «Бріар» від 21 березня 2017 року № 131-В «Про затвердження проекту», розроблений без містобудівних умов та обмежень, з посиланням на пункт 4 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, де зазначено що містобудівні умови не надаються без влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд.

Судами попередніх інстанцій також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28 серпня 2017 року № 95607758 за адресою: Тернопільська область Тернопільський район, в смт. Велика Березовиця, вул. Національного відродження, 28А зареєстроване незавершене будівництво, незавершений будівництвом будинок побуту з гаражами, готовність 94%.

Ці дані стали підставою для виявлення у діях суб'єкта містобудівної діяльності - ТОВ «Бріар», який зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції на вказаному об'єкті, порушень статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2011 року за № 912/19650, статей 316, 317 Цивільного кодексу України, пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

У зв'язку з виявленими порушеннями головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільській області Оконський І.М. виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-29.08/2 від 29 серпня 2017 року, який було вручено ТОВ «Бріар».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року відповідають, а вимоги касаційної скарги є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державної архітектурно-будівельної інспекції та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком № 553, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 та пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурною будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що така підстава, як перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок будівельних робіт, була виключена із переліку підстав проведення позапланової перевірки на момент її проведення, а тому вважає дії УДАБІ у Тернопільській області з проведення такої перевірки на цій підставі, неправомірними. Однак, колегія суддів критично оцінює наведений довід у зв'язку із наступним.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 Порядку № 533 (у редакції, чинній на момент реєстрації декларації про початок будівельних робіт) підставами для проведення позапланової перевірки були, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

07 червня 2017 року згідно постанови Кабінету Міністрів України № 407 «Про внесення змін до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» було виключено слова «декларація», відповідно, й таку підставу для проведення позапланової перевірки як необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Такі зміни були внесені у зв'язку з виключенням згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який передбачав, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Після внесення змін до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право виконувати будівельні роботи на об'єктах, для яких обов'язковою була реєстрація декларації про початок будівельних робіт, виникає після подання повідомлення про початок проведення таких робіт. Відповідно, згідно з пунктом 7 Порядку № 533 підставою проведення позапланової перевірки є необхідність перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок будівельних робіт.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, на момент початку виконання будівельних робіт ТОВ «Бріар» чинною була редакція статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка закріплювала обов'язок подання декларації про початок будівельних робіт, на підставі чого позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ТП 51, яка зареєстрована в УДАБІ у Тернопільській області 15 травня 2017 року. Відповідно, повідомлення про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Бріар» не подавало.

На цій підставі колегія суддів доходить до висновку про те, що підстави для проведення позапланової перевірки виникли до моменту внесення змін до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 533, у зв'язку з чим перевірці підлягає достовірність інформації, наведеній у тому документі, який фактично поданий ТОВ «Бріар».

Відповідно до пункту 7 Порядку № 533 (у редакції, чинній на момент подання декларації) для перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлений тримісячний термін. Тобто, УДАБІ у Тернопільській області надане право на проведення з цих підстав позапланової перевірки протягом трьох місяців.

Наказ на проведення позапланової перевірки № 17а винесений в.о. начальника УДАБІ у Тернопільській області 10 серпня 2017 року, тобто в межах тримісячного терміну. Крім того, наказом № 19а від 23 серпня 2017 року в.о. начальника УДАБІ у Тернопільській області було продовжено проведення позапланової перевірки.

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що посилання ТОВ «Бріар» на те, що позапланова перевірка проведена на підставі, яка не передбачена чинним на момент проведення перевірки законодавством, є необґрунтованою.

До того ж колегія суддів враховує, що позивач не спростовував у судах попередніх інстанцій виявлені під час проведення перевірки факти порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим фактично погодився із встановленими правопорушеннями.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріар» залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко