Справа № 818/1281/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2018 р.Справа № 818/1281/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. по справі № 818/1281/18

за позовом ОСОБА_1

до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

третя особа Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов.

На зазначене рішення суду 25.05.2018 року третьою особою подано апеляційну скаргу. Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 295 КАС України.

Водночас з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За приписами ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/1281/18 прийнято 18.04.2018р. та в цей же день складено повний текст рішення.

Таким чином, останнім днем строку подачі апеляційної скарги було 28.04.2018 року.

За приписами ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, за аналогією закону в категорії справ, що визначені ст.287 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень копія оскаржуваного рішення отримана 23.04.2018р.

Разом з тим в своєму клопотання про поновлення строку Охтирська ОСОБА_2 у Сумській області зазначає, що оскаржуване рішення по справі було направлено судом першої інстанції не третій особі по справі, а Головному управлінню ДФС у Сумській області, що підтверджується відміткою про отримання останнім рішень суду по цій справі 23.04.2018р. за №1280/3, 1281/3.

02.05.2018р. ГУ ДФС у Сумській області листом №1411/7/18-28-10-02-20 направило за належністю рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/1281/18 від 18.04.2018р. та ухвалу про виправлення описки від 19.04.2018р. на адресу Охтирська ОСОБА_2 у Сумській області. Вказані рішення надійшли апелянту 03.05.2018р., про що свідчить інформація про рух поштового відправлення з веб-сайту Укрпошти.

Таким чином, останнім днем строку подачі апеляційної скарги було 14.05.2018 року.

Апеляційна скарга подана 25.05.2018 року.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення, звертаючись із апеляційною скаргою, апелянт пропустив встановлений законом строк.

При цьому скаржником в заявленому клопотанні нічого не зазначено про причини того, чому апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апелянтом не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для звернення з апеляційною скаргою раніше, ніж 25.05.2018р.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідачем не зазначено причини пропуску строку оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суд, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки встановлені факти не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою позивачем надано не було та матеріали справи не містять.

Отже, апелянтом не підтверджено причини поважності пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. по справі № 818/1281/18, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути залишена без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. по справі № 818/1281/18 із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 298, п.4 ч.1 ст.299, п.п. 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. по справі № 818/1281/18 за позовом ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. по справі № 818/1281/18 із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розяснити Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржнику буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3