Справа № 382/594/18
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/594/18
Провадження 2-а/382/29/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Бориспіль ДПП лейтенанта поліції Милова О.А., третя особа Управління патрульної поліції у м.Бориспіль ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Бориспіль ДПП лейтенанта поліції Милова О.А., третя особа Управління патрульної поліції у м.Бориспіль ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в котрому зазначено, що він 18.04.2018 року приблизно о 16 год. 37 хв. дійсно керував транспортним засобом автобусом Атаман, державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Київ-Яготин. В цей час, на КПП Березань, його автомобіль був зупинений працівниками поліції з причин перевірки технічного стану автобусу. При перевірці не змогли відкрити аварійний вихід, який він відкрив у м. Яготин на вокзалі після висадки пасажирів. Крім того, його було звинувачено в тому, що він не був пристібнутий паском безпеки, хоча він звертав увагу інспектора, що заводом-виробником в технічній характеристиці паски безпеки на даному виді транспорту навіть не передбачено. Постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА 22 366760 від 18.04.2018 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, під час розгляду справи йому, як особі, що притягується до адмінвідповідальності, не роз"яснювалися права та обов"язки, визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім цього, не задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб він міг скористатися допомогою адвоката. В порушення вимог ст. 251 КУпАП в підвердження його вини не надано будь-яких доказів. Також ухвалена постанова про притягнення його до адмінвідповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Автобус "Атаман", за кермом якого він знаходився, не обладнаний засобами пасивної безпеки заводом-виробником. За таких обставин, зупинення його транспортного засобу було безпідставним. Оскільки він отримав копію оскаржуваної постанови, 18 квітня 2018 року, строк подачі адміністративного позову ним не пропущений.

В судовому засіданні позов підтримав та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн, а справу відносно нього закрити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в котрому просив у задоволенні позову відмовити у зв"язку з тим, що дії інспектора роти були правомірними та доводи позивача спростовуються також матеріалами відеозапису.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В силу ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надння послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічноїї експлуатації тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі…

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ст. 52-3 ЗУ "Про дорожній рух" до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить: ...здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів.

Відповідно до вимог п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: не працюють, передбачені конструкцією аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 18 квітня 2018 року близько о 16 години 37 хвилин керував автобусом марки "Атаман" модель А-09314, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску та рухаючись по маршруту Київ-Яготин, був зупинений на КПП Березань Київської області інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Бориспіль ДПП лейтенантом поліції Миловим О.А. При перевірці технічного стану автобуса було встановлено, що аварійний вихід та пристрій приведення його в дію були несправні, та водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 31.4.7 ПДР України, яким забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: інші елементи конструкції: не працюють, передбачені конструкцією аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію. 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 постановою поліцейського 1 роти батальйону №1 УПП у м. Бориспіль ДПП лейтенанта поліції Милова О.А. був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, (а.с.11).

Постанова та дії поліцейського 1 роти батальйону №1 УПП у м. Бориспіль ДПП лейтенанта поліції Милова О.А. відповідають вимогам закону та підстав для задоволення позову немає.

Дійшовши такого висновку, суд враховує наступне.

Так, з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов"язками, передбаченими Кодексом про адмінправопорушення, клопотань від нього не надходило, аварійний вихід та пристрій який приводить його в дію, був несправний, чим спростовуються доводи позивача щодо викладених ним у позові обставин.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису...

Отже, доводи позивача щодо відсутності доказів, в підтвердження його вини також є безпідставним.

Як видно із змісту постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП

Посилання позивача на ті обставини, що після закінчення рейсу він зміг відчинити аварійний вихід, нічим не підтверджуються. Доводи позивача стосовно того, що його незаконно притягнуто до відповідальності за те, що він не був пристібнутий ременями безпеки, спростовуються змістом самої постанови про адмінправопорушення, з котрої вбачається, що до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП його не притягнуто, а міра відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. була призначена йому на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Зі слів самого позивача вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу була відсутність ремня безпеки та зупинення траспортного засобу інспектором патрульної служби у цьому випадку не можна розцінити як протиправну.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121,245,251,252,268, 280,283,284, 286 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Бориспіль ДПП лейтенанта поліції Милова О.А., третя особа Управління патрульної поліції у м.Бориспіль ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 36676 від 18.04.2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Литвин Л.І.