Справа № 392/1373/16-а(2-а/392/43/16)
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

Київ

справа №392/1373/16-а(2-а/392/43/16)

адміністративне провадження №К/9901/18986/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі капрала поліції Васічкіна Олега Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання нечинною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі капрала поліції Васічкіна Олега Олександровича (далі - інспектор Васічкін О.О.), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

визнати нечинною і скасувати постанову від 10 жовтня 2016 року серії АР№001873, винесеної інспектором Васічкіним О.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено:

- скасовано постанову від 10 жовтня 2016 року серії АР№001873 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

- стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в місті Дніпрі ДПП) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП в місті Дніпрі ДПП на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року відмовлено, з підстав неповажності причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції, після звернення представника апелянта із заявою про видачу копії постанови суду, супровідним листом від 03 жовтня 2017 року, направлена на адресу УПП в місті Дніпрі та отримана ним лише 08 жовтня 2017 року. Додатково скаржник зауважив, що суд апеляційної інстанції безпідставно взяв до уваги, як доказ належного повідомлення УПП в місті Дніпрі про результати розгляду справи наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який не вручений та повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, оскільки копія постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року направлена на адресу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області -місто Дніпро, вул. Троїцька, 20а, 49000. При цьому, УПП в місті Дніпрі ДПП, посадовою особою якого є інспектор роти 1 батальйону 1 капрал поліції Васічкін О.О., знаходиться за адресою місто Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-а, 49000. Таким чином, скаржник вважає, що оскільки копію оскаржуваної постанови ним вчасно не отримано то строк звернення до суду з апеляційною скаргою, пропущено з поважних причин.

Справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, стало визнання судом апеляційної інстанції неповажними причин пропуску апелянтом строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, УПП в місті Дніпрі ДПП звернулося з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 12 грудня 2016 року лише 18 жовтня 2017 року, тобто з пропуском, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку.

Судом апеляційної інстанції також зазначено, що поштовий конверт із вмістом копії постанови та ухвали про виправлення описки по справі №392/1373/16-а надісланий Маловисківським районним судом Кіровоградської області на юридичну адресу поліцейського роти 1 батальйону 1 Управління превентивної діяльності у місті Дніпропетровську капрала поліції Васічкіна Олега Олександровича (вул. Троїцька, 20-а, місто Дніпро) повернувся до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання.

Таким, чином суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції в повному обсязі виконано вимоги щодо належного повідомлення сторін у справі про прийняте рішення, а тому причини пропуску строку звернення до суду, на які вказує апелянт є неповажними.

Колегія суддів касаційної інстанції вказує на передчасність висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою-другою статті 186 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною третьою статті 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписами частини четвертої статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, надісланому на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт звертав увагу суду на те, що йому не було відомо про прийняття постанови у справі №392/1373/16-а за позовом ОСОБА_1 Апелянт зазначав, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції на адресу УПП в місті Дніпрі не надходила, та була отримана тільки 08 жовтня 2017 року, після звернення до суду із заявою про видачу копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції від 12 грудня 2016 року прийнята за відсутності представника УПП в місті Дніпрі ДПП та інспектора Васічкіна О.О.

Отже, строк звернення до суду з апеляційною скаргою в даному випадку необхідно обраховувати з дати отримання скаржником копії судового рішення.

03 жовтня 2017 року УПП в місті Дніпрі ДПП звернулося до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу копії постанови від 12 грудня 2016 року. Супровідним листом від 03 жовтня 2017 року, копія постанови направлена на адресу УПП в місті Дніпрі ДПП та отримана скаржником 08 жовтня 2017 року.

Відповідно до матеріалів справи УПП в місті Дніпрі ДПП звернулося з апеляційною скаргою 18 жовтня 2017 року.

Таким чином, УПП в місті Дніпрі ДПП, звертаючись з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року, 18 жовтня 2017 року, встановлений статтею 186 КАС України строк звернення до суду з апеляційною скаргою не пропустило.

При цьому, як убачається з поштового конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія постанови суду першої інстанції від 12 грудня 2016 року надсилалася за адресою: місто Дніпро, вул. Троїцька, 20а, 49000, тоді як юридичною адресою УПП в місті Дніпрі ДПП, посадовою особою якого є інспектор Васічкін О.О. є місто Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-а, 49000.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції визнаючи причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою неповажними, залишив поза увагою вказані доводи апелянта та належним чином не дослідив виконання судом обов'язку щодо належного повідомлення сторін про результат розгляду справи.

Водночас з огляду на зазначене убачається, що УПП в місті Дніпрі ДПП звернулося до суду з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою на Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 09 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року), суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець