Справа № 330/29/18(2-а/330/8/2018)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 рокусправа № 330/29/18(2-а/330/8/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09.02.2018 р.(суддя Федорець С.В., повний текст складено 19.02.2018 р.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-,

в с т а н о в и В:

10.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, де, посилаючись на те, що 13.12.2017 р. відповідачем відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 ч.3 КУпАП - несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та накладено штраф в розмірі 680,00 грн. На момент складання постанови, позивач погодився з виявленим правопорушенням, однак, на даний час просить суд постанову відповідача скасувати, прийняти нову постанову, де звільнити позивача від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09.02.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09.02.2018 р. скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не одноразово, а постійно несвоєчасно сплачує самостійно визначені зобов'язання, в зв'язку з чим правомірно був притягнений до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2017 року начальником Якимівського управління ГУ ДФС У Запорізькій області Михайловою І.І. відносно позивача складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 165-1 КУпАП - несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Відповідно п.3 ч.8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, повинні сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Судом встановлено, що позивач визнає факт несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, але звертає увагу суду на те, що не мав умислу на вчинення даного проступку і допустив його вчинення в результаті сильної завантаженості на роботі та звичайної людської легковажності. Крім того позивач надав копію квитанції № 68 від 20.10.2017 року про сплату ним єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в зв'язку з тим, що позивач визнав факт вчинення ним правопорушення, щиро розкаявся у вчиненні даного правопорушення, вчинив правопорушення з необережності, в результаті збігу обставин, а саме у результаті великої завантаженості на роботі, як особа характеризується позитивно, зареєстрований як ФОП впродовж майже 10 років, має загальний трудовий стаж з 2003 року, а отже завжди в повній мірі сплачував податки до бюджету України. Крім того, позивач зазначає, що вчинив перше правопорушення впродовж тривалого часу, саме правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало збитків державним або суспільним інтересам, сплатив внесок лише на день пізніше, що підтверджується наданою копією квитанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до баз даних, 20.06.2016 р. та 20.10.2016 р. при переході на спрощену систему оподаткування єдиного податку для 1,2 груп позивач не сплатив 275,6 грн(частина чого було погашено наявною переплатою), 09.02.2016 р. позивач не своєчасно сплатив 156,88 грн з податку на державне соціальне страхування в зв'язку з втратою працездатності, а також після накладення адміністративного стягнення 21.12.2017 р. позивач не сплатив своєчасно 329,22 грн з єдиного податку фізичних осіб.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач неодноразово, в тому числі і після накладення адміністративного стягнення порушує чинне законодавство щодо строків сплати єдиного внеску.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем на позивача накладено мінімальний розмір штрафної санкції, що передбачена законом.

Статтею 77 КАС України передбачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст., 315 ч.1 п.2, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09.02.2018 р. - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 05.06.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Шлай