Справа № 805/1768/18-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

15 червня 2018 р. Справа №805/1768/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Циганенка А.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови Бойченка Вадима Сергійовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Департаменту фінансів Маріупольської міської ради, відповідача-2, Міського голови Бойченка Вадима Сергійовича, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними дій. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач-2 видав незаконне розпорядження про звільнення позивача з посади, оскільки останній перебував на лікарняному, та без отримання згоди профспілкової організації на його звільнення. На думку позивача, відповідачі діяли неправомірно, так як не надавали йому відпустку без збереження заробітної плати на час проведення антитерористичної операції, яка передбачена чинним законодавством. З посиланням на статті 40, 43 Кодексу законів про працю України, статтю 25 Закону України "Про відпустки", позивач просив:

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження міського голови №1254ос від 14 грудня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1" та пункт 1 розпорядження №1299ос від 26 грудня 2017 року "Про внесення змін в розпорядження міського голови від 14 грудня 2017 року №1254ос "Про звільнення ОСОБА_1";

- поновити його на роботі з дня звільнення;

- стягнути з відповідача-1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу;

- визнати неправомірними дії відповідачів відносно не надання відпустки без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції.

30 березня 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

14 червня 2018 року під час судового засідання представником позивача заявлено відвід головуючого у справі судді Циганенка А.І.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року провадження по адміністративній справі № 805/1768/18-а зупинено до розгляду по суті питання про відвід.

Заява про відвід судді Циганенко А.І. відповідно до приписів ч.1 ст. 31 КАС України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14 червня 2018 року передана судді Галатіній О.О., 14 червня 2018 року.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача про відвід судді Циганенко А.І. у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована тим, що під час підготовчого провадження виникли обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді Циганенка А.І. Зазначені обставини не були відомі заявнику до початку підготовчого засідання. На думку представника позивача ОСОБА_3, суддя Циганенко А.І. має упереджене ставлення до позивача у розгляді цієї справи, він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. На обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на порушення суддею Циганенком А.І. пункту 2 частини 1 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України: суддя прийняв сторону відповідача, який не надав позивачу відзив з усіма доданими документами, та запропонував ознайомитись з матеріалами справи та документами безпосередньо в суді.

Наведене, на думку представника позивача, свідчить про порушення прав позивача по даній справі у процесі її розгляду, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та дає привід сумніватись у неупередженості та об'єктивності судді по справі № 805/1767/18-а.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

3 системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджуються з процесуальною дією головуючого судді Циганенко А.І. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Циганенко А.І. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по адміністративній справі № 805/1768/18-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови Бойченка Вадима Сергійовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними дії.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови Бойченка Вадима Сергійовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання неправомірними дії - відмовити.

Текст ухвали складений та підписаний 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Галатіна О.О.