Справа № 817/862/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2018 року м. Рівне №817/862/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Ф.) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 11.09.2017 №, №.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем протиправно збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобовязання за платежем - податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на 9729,06 грн, а також за платежем мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами на 4422,30 грн. Вказує, що до такого результату призвів неоднозначний аналіз додаткового аркуша до акту про проведення митного огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.01.2017 №205020101/2017/400033, де вказаний показник одометра 56 325 км, що становить механічну помилку, оскільки реальний фактичний пробіг вказаного автомобіля становив в той час 156 325 км. Щодо відсутності у документі купівлі-продажу автомобіля позивача, отриманому від ОСОБА_3 ДФС, інформації про країну походження товару, то вважає таку інформацію несуттєвою, оскільки країна походження визначається за VIN-кодом, а не за договором довільної форми. За таких обставин, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 04.06.2018 о 11:00 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

25.05.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ГУ ДФС у Рівненській області не погоджується з позовними вимогами. На обґрунтування своїх заперечень зазначає, що за результатами аналізу отриманої від ОСОБА_3 ДФС щодо митного оформлення автомобіля позивача електронної копії митної декларації та інформації, що стосується товару, митне оформлення якого завершено, виявлено невідповідність документів, поданих до митного контролю під час ввезення даного транспортного засобу на територію України документам, які подавались під час митного оформлення до Рівненської митниці ДФС та встановлено розбіжності щодо бази оподаткування транспортного засобу, зокрема встановлені розбіжності стосовно фактичного показника пробігу транспортного засобу. Також, вказує на те, що відповідно до наданої ОСОБА_3 ДФС інформацією, відповідачем виявлено, що у документі купівлі-продажу автомобіля позивача відсутня інформація про країну походження товару. За таких обставин, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

04.06.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2018 до 10:30 год., у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів та з метою виклику свідка.

В судовому засіданні 18.06.2018 позивач позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2018 проти задоволення позову заперечив повністю, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 за митною декларацією від 24.01.2017 №204050003/2017/001851 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки "Renault" модель "Modus", ідентифікаційний номер (кузова) VF1JP73, загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, призначений для використання по дорогам загального користування, номер двигуна К9К, тип двигуна дизельний, робочий обєм 1461 см3, тип кузова-хетчбек, бувший у використанні, колісна формула 4Х2, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011.

До митного оформлення 24.01.2017 позивачем надано наступні документи: митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205020101/2017/400033 від 12.01.2017 з додатковим аркушем; попередня митна декларація 205020101/2017/400015 від 12.01.2017; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SERIA DR/BAM 2765592 від 16.02.2011; договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 11.01.2017; договір про надання послуг митного брокера №65 від 23.01.2017; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №3105 від 11.01.2017.

08.02.2017, з метою перевірки достовірності документів, поданих до митного оформлення у Рівненську митницю ДФС, управлінням протидії митним правопорушенням було направлено лист до ОСОБА_3 митниці ДФС з проханням надати копії документів, що стали підставою для переміщення через митний кордон України транспортного засобу "Renault" модель "Modus", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № 205020101/2017/400015 від 12.01.2017.

ОСОБА_3 митниці ДФС від 14.02.2017 № 465/7/03-70-61 відповідачеві було надіслано копії документів, на підставі яких 12.01.2017 здійснювалось документальне оформлення і пропуск автомобіля Renault Modus, VF1JP73, що переміщувався по митній декларації типу ТР81АА № 205020101/2017/400015 від 12.01.2017 (а.с.64-70).

10.08.2017 в.о. начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0541/20400/19, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 33 963,27 грн (а.с.72-73).

З 18.08.2017 по 30.08.2017 уповноваженими посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку дотримання громадянкою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 24.01.2017 №204050003/2017/001851. За результатами вказаної перевірки складено ОСОБА_5 від 01.09.2017 №783/17-00-13-09/НОМЕР_2 (далі ОСОБА_5 перевірки) (а.с.8-11).

За результатами аналізу електронної копії митної декларації та документів, що стосуються такого митного оформлення, направлених листом ОСОБА_3 митниці ДФС від 14.02.2017 № 465/7/03-70-61, виявлено невідповідність документів, поданих до митного контролю під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України, документам, які подавалися під час митного оформлення до Рівненської митниці ДФС.

Зокрема, в ході аналізу договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 11.01.2017, поданого до Рівненської митниці ДФС, встановлено, що у вказаному документі наявна інформація про країну походження товару, а саме "kraj pochodzenia UE", в той час, як у договорі купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 11.01.2017, отриманому від ОСОБА_3 митниці ДФС дана інформація відсутня.

Також відповідно до інформації, отриманої від ОСОБА_3 митниці ДФС, фактичний пробіг на момент перетину кордону транспортного засобу становить 56325 км, що зазначено у додатковому аркуші до ОСОБА_5 про проведення митного огляду товарів від 17.01.2017 № 205020101/2017/400033.

Разом з тим, згідно відомостей, що містяться у додатковому аркуші до ОСОБА_5 про проведення митного огляду товарів від 17.01.2017 № 205020101/2017/400033, поданого до митного оформлення вказаного транспортного засобу Рівненській митниці ДФС, показник одометра становить 156325 км.

Відповідно до висновків вищевказаного акту перевіркою було встановлено порушення позивачем:

- ст. 49 , ч.1 ст.51, ст.52, ч.2 ст.53, ст.257, ч.1,2 ст.270, ч.1 ст.272, ч.2 ст.277, ст.278, ст.289 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті мита на загальну сум 3537,84 грн;

-п.187.8 ст.187, пп.190.1 п.190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 7783,25 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів у загальному розмірі 9729,06 грн, в тому числі за податковими зобовязаннями 7783,25 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1945,81 грн (а.с.7);

- податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами у загальному розмірі 4422,30грн, в тому числі за податковим зобовязанням 3537,84 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 884,46 грн (а.с.12).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.187.8 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно з п.190.1 ст.190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

За п.7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ (далі МК України) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, є однією з форм митного контролю.

Право органів доходів і зборів здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних перевірок (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, визначено частиною 3 статті 345 Митного кодексу України.

Повноваження органів доходів і зборів щодо проведення перевірок платників податків, як однієї із форм митного контролю, визначені статтями 345 - 354 МК України.

За приписами ч.1 ст.351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Пунктом 1 ч.2 ст.351 МК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від субєктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, повязані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Повнота та достатність документів, поданих позивачем до митного оформлення відповідачем не заперечується.

Щодо твердження про наявність невідповідностей документів, поданих до митного контролю під час ввезення вищевказаного транспортного засобу на митну територію України, документам, які подавалися під час митного оформлення до Рівненської митниці ДФС, що вплинуло на розрахунок митної вартості імпортованого товару та несплату в повному обсязі необхідних платежів до бюджету, суд зазначає наступне.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/12952/17 від 24.04.2018, що набрало законної сили 25.05.2018, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 10 серпня 2017 року № 0541/20400/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 33963,27 гривень (а.с.79-82).

За змістом рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/12952/17 від 24.04.2018, допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_5, головний державний інспектор Волинської митниці ДФС, яка здійснювала огляд транспортного засобу та складала ОСОБА_5 про проведення митного огляду товарів від 17.01.2017 № 205020101/2017/400033, суду показала, що ОСОБА_5 та додатки до нього складалися за заповнювалися нею особисто у двох ідентичних примірниках і містять однакову інформацію. Разом з тим, з оглянутих судом двох примірників додаткового аркушу до ОСОБА_5 про проведення митного огляду товарів від 17 січня 2017 року № 205020101/2017/400033 слідує, що вони містять розбіжності у рядку "Показник спідометра", а саме, в одному примірнику 56325 км, в другому 156325 км. Пояснити вказані розбіжності свідок ОСОБА_5 не змогла.

Аналогічні за змістом письмові пояснення були надані ОСОБА_5, як свідка в даній адміністративній справі (а.с.91-92).

Окрім вказаних пояснень, жодних інших доказів щодо правомірності заповнення уповноваженим працівником ОСОБА_3 митниці ДФС двох актів, які відрізняються за своїм змістом, під час розгляду адміністративної справи №817/862/18 відповідачем надано не було.

Також рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/12952/17 від 24.04.2018 встановлено, що динаміка зміни показників спідометра транспортного засобу позивача (близько 50 км на добу) відповідає показнику спідометра 156325 км при ввезенні автомобіля на митну територію України 17.01.2017.

Факт підробки одного з примірників додаткового аркушу до ОСОБА_5 про проведення митного огляду товарів від 17.01.2017 № 205020101/2017/400033 як самим позивачем, так й іншою особою, ні Рівненською митницею ДФС, ні судом не встановлений, як не встановлений і факт втручання в роботу спідометра з метою внесення змін у показник пробігу автомобіля.

З таких обставин, у рішенні було зроблено висновок про те, що в діях позивача ОСОБА_1 склад порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 485 МК України, відсутній, оскільки факт порушення нею митних правил належним чином не доведений і не встановлений.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/12952/17 від 24.04.2018, встановлені обставини щодо відсутності факту порушення позивачем митних правил, суд дійшов висновку про правомірність визначення ОСОБА_1 митної вартості імпортованого автомобіля.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 10.08.2018 № 0541/20400/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, висновки проведеної перевірки про заниження позивачем податкових зобовязань є безпідставними, що свідчить про відсутність в органу державної фіскальної служби підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками здійснення цієї перевірки.

Крім того, судом не приймаються твердження відповідача про підробку документів, які подавалися до митного оформлення, позивачем чи іншими особами, з огляду на відсутність доказів того, що відповідачем вживалися будь-які заходи для встановлення таких обставин (службове розслідування, повідомлення про вчинення злочину тощо) та, відповідно, відсутності доведеного факту такої підробки.

Враховуючи вищезазначені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення від 11.09.2017 №, № є протиправними та підлягають скасуванню.

За приписами статті 139 КАС України на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області. Оригінали квитанцій про сплату судового збору знаходиться у матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (с.Масевичі, Рокитнівський район, Рівненська область,34253, ідентифікаційний №) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 №.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 червня 2018 року.

Суддя Борискін С.А.