Справа № 815/5788/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/5788/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Осіпова Ю.В.
Бойка А.В.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС» до державного інспектора митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС Кривоноса Романа Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання протиправними дій державного інспектора щодо використання при оформленні митної декларації №UA500650/2017/000004/1 від 21.07.2017 року повторного звіту №586 від 31.07.2017 року, складеного експертом ФОП ОСОБА_7, визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 03.08.2017 року №UA500650/2017/000004/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.08.2017 року №UA500650/2017/00210.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року до участі у справі залучено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 та прийнято до розгляду його позов.

Однак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що адміністративний позов поданий ним в межах визначених строків, адже про порушення своїх прав він дізнався лише 08 серпня 2017 року при оплаті митних платежів.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено визначений ч.2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду з позовом, оскільки ОСОБА_5 мав дізнатися про порушення своїх прав в день прийняття митним органом оскаржуваних рішень.

Однак колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що приписами чинного законодавства визначено спеціальний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, недотримання яких, за відсутності поважних причин, є підставою для залишення такого позову без розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 03.07.2017 року між TOB "ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС" (виконавець) та ОСОБА_5 (клієнт) укладено договір-доручення №0307/1 з надання товарно-експедиторських та брокерських послуг, за умовами якого виконавець зобов'язується за рахунок клієнта надавати товарно-експедиторські послуги, декларування та митного оформлення в Одеській митниці ДФС товарів, майна, транспортних засобів та інших вантажів клієнта, які переміщуються через митний кордон України, зокрема митного оформлення транспортного засобу МINI CUPER (код товару 8703).

З метою митного оформлення вищевказаного транспортного засобу ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС» 21.07.2017 року подало до митного органу митну декларацію № UA500650/2017/003877 з відповідними додатками у електронному та паперовому вигляді.

03 серпня 2017 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500650/2017/000004/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500650/2017/00210.

Ретельно дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що вони не містять доказів у підтвердження дати отримання ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС» оскаржуваних рішень, та факту їх направлення безпосередньо власнику транспортного засобу ОСОБА_5

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неотриманням вищезазначених рішень представник Товариства вимушений був протягом декількох днів докладати зусиль для їх отримання, тому про їх прийняття повідомив ОСОБА_5 лише 07.08.2017 року, після чого останній сплатив митні платежі.

В свою чергу, судова колегія враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не мав доступу до електронної бази оформлення митних декларацій та не мав можливості дізнатися про оскаржувані рішення раніше, ніж його повідомить про це уповноважена особа, з якою в нього був укладений договір, а відтак, висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст. 122 КАС України, є передчасним.

Крім цього судова колегія зазначає, що навіть за встановлення факту пропуску стороною строку звернення до суду суд мав залишити її позов без руху та запропонувати цій стороні подати заяву про поновлення строку звернення до суду та обґрунтувати причини його пропуску.

Втім суд першої інстанції наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства не дотримався, внаслідок чого прийняв передчасне рішення про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду, що, в свою чергу, призвело до позбавлення останнього доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.122,123, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС» до державного інспектора митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС Кривоноса Романа Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання протиправними дій державного інспектора щодо використання при оформленні митної декларації №UA500650/2017/000004/1 від 21.07.2017 року повторного звіту №586 від 31.07.2017 року, складеного експертом ФОП ОСОБА_7, визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 03.08.2017 року №UA500650/2017/000004/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.08.2017 року №UA500650/2017/00210 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Ю.В. Осіпов

А.В. Бойко.