Справа № 820/6/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 червня 2018 р. м. Харків Справа № 820/6/18
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018р. по справі № 820/6/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна"
до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1
про зобовязання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 по справі № 820/6/18 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії та записи, здійснені державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.10.2017 року за № 2065327 та № 1065327.

29.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 820/6/18, а саме про стягнення з відповідача судового збору сплаченого у зв'язку з поданням позовної заяви та апеляційної скарги у справі, оскільки при постановленні судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Аналогічні норми містилися і в положеннях ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.17).

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 3, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (квитанція про сплату №48516 від 28.12.2017 а.с. 4) та 2400 грн. 00 коп. (квитанція про сплату №15533 від 26.02.2018 а.с.114) - при подачі апеляційної скарги, а всього - 4000 грн. 00 коп.

Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 4000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" (, 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 18 оф.10) судові витрати щодо сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, та при подачі апеляційної скарги в сумі - 4000 (чотири тисячі) гривень сплачених відповідно до квитанцій про сплату №48516 від 28.12.2017 та №15533 від 26.02.2018 за рахунок бюджетних асигнувань Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 (61022, м. Харків, пл. Конституції, 7).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4