Справа № 820/6203/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6203/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 р. (ухвалене суддею Шляховою О.М., повний текст якого складено 19.02.2018 р.) по справі № 820/6203/17 за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" (в подальшому КП «Салтівське трамвайне депо» звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (в подальшому - Київська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило визнати незаконним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 09.09.2015 р. № НОМЕР_1 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5460434 грн..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що КП «Салтівське трамвайне депо» зареєстрований як юридична особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та перебуває на обліку у Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Московський район) з 15.07.2011 р.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Салтівське трамвайне депо» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13.07.2011 р. по 30.06.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 13.07.2011 р. по 30.06.2015 р.

За результатами перевірки складено акт № 255/20-34-22-05/37766028 від 28.08.2015 р., висновками якого встановлено порушення КП Салтівське трамвайне депо п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, у звязку з безпідставним віднесеним до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, в Деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік 5460434 гривні.

На підставі висновків вказаного акту, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.09.2015 р., яким КП Салтівське трамвайне депо зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5 460 434 гривні.

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, КП Салтівське трамвайне депо звернулося до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення необґрунтоване та прийняте з порушенням чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням того, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 винесено 09.09.2015 р., судом у цій справі застосовується законодавство в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно із п.п.138.1.1. п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г)від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; є) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що необхідною умовою для віднесення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що КП Салтівське трамвайне депо створене відповідно до рішення 6 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.04.2011 р. № 261/11 Про створення комунальних підприємств міського наземного електротранспорту, Господарського кодексу України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та інших законодавчих актів України. Засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Відповідно до Статуту КП Салтівське трамвайне депо, метою діяльності підприємства є забезпечення функціонування міського електричного транспорту та експлуатація його обєктів для надання послуг з перевезення, задоволення потреб населення в пасажироперевезеннях, забезпечення виконання програми всіх видів ремонту рухомого складу та одержання прибутку для розвитку підприємства. Предметом діяльності підприємства є забезпечення функціонування міського електричного транспорту та експлуатація його обєктів для надання послуг з перевезення, надання послуг з перевезення пасажирів наземним електричним та автотранспортом, забезпечення випуску для роботи в лінії належно підготовленого і екіпірованого рухомого складу у відповідності з затвердженими графіками і вимогами по гарантуванню безпеки руху, вивчення пасажиропотоків за напрямками руху, контроль за виконанням графіку руху на маршрутах, які обслуговуються підприємством, тощо.

Комунальне підприємство Міськелектротранссервіс створена відповідно до рішення 44 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.05.2010 р. №104/10 Про створення комунального підприємства Міськелектротранссервіс зі змінами внесеними рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 р. № 402/11 Про внесення змін до рішення 44 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.05.2010 р. № 104/10 Про створення комунального підприємства Міськелектротранссервіс, Господарського кодексу України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні і інших законодавчих актів України. Засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради. Відповідно до статуту підприємства, метою діяльності КП Міськелектротранссервіс є підвищення ефективності утримання колійного господарства міського наземного електротранспорту, контактної мережі, розвитку трамвайних та тролейбусних ліній, забезпечення надійного енергопостачання наземного електричного транспорту та безпеки дорожнього руху, одержання прибутку для розвитку підприємства тощо.

Відповідно до Статуту КП Міськелектротранссервіс, предметом діяльності підприємства є енергопостачання тягових мереж трамваїв та тролейбусів, перетворення електроенергії змінного струму 6-10 Квт в постійний струм напругою 600 В на тягових підстанціях, ремонт та обслуговування колійного господарства; технічне обслуговування та ремонт обладнання тягових підстанцій, релейного захисту і телемеханіки, пристроїв контактно-кабельної мережі та обладнання підстанцій змінного струму; ремонт і обслуговування колійного господарства, згідно з діючими нормами і правилами для безпечного руху трамваїв по колійній мережі; капітальне будівництво, реконструкція та капітальні і поточні ремонти виробничих обєктів, споруд, приміщень, трамвайних і тролейбусних мереж, трамвайних колій, тягових підстанцій; диспетчеризація, керування та координування руху міського наземного пасажирського транспорту, тощо.

Відповідно до штатного розпису КП Міськелектротранссервіс, на підприємстві діють такі структурні підрозділи Служба колії, Енергослужба, Служба транспортного забезпечення, Служба руху та ін., що підтверджується затвердженими положеннями даних структурних підрозділів підприємства .

Відповідно до розпоряджень Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та договору № 1499 від 30.09.2011 р., в господарське відання КП Міськелектротранссервіс було передано наступне майно: трамвайні колії, аварійно-ремонтні, вантажні, легкові, грузові автомобілі, контактні мережі трамваю та тролейбусу у м. Харкові, нежитлові будівлі підстанцій, диспетчерські станції, сервери бази даних, системне програмне забезпечення тощо (Розпорядження УКМП № 1796 від 30.09.2011 р., № 2249 від 30.11.2011 р., № 2265 від 30.11.2011 р., № 2266 від 30.11.2011 р., № 2396 від 14.12.2011 р.).

КП Салтівське трамвайне депо укладено з КП Міськелектротранссервіс договір на закупівлю послуг № 23-09/13/3 від 23.09.2013 р. № 26-03/14/3 від 26.03.2014 р., умовами яких встановлено, що , Виконавець (КП Міськелектротранссервіс) зобов'язується надати Замовнику КП Салтівське трамвайне депо у 2014 році послуги, суміжні з дорожнім перевезенням (послуги з використання інфраструктури наземного міського електричного транспорту), згідно ДК 016-2010, код 52.21.2 для забезпечення КП Салтівське трамвайне депо пасажироперевезень на трамвайних маршрутах у місті Харкові протягом 2014 р., всього на суму 29 608769, 09 грн. у т.ч. сума ПДВ 4934 794, 85 грн.

Під інфраструктурою наземного електричного транспорту розуміються обєкти міського електротранспорту, а саме контактна мережа для трамваїв, кабельна мережа, тягові підстанції, колійне господарство, спеціалізований рухомий склад та транспортні засоби, комплекс програмно-технічних засобів автоматизованої системи диспетчерського управління міським пасажирським транспортом (АСДУ) та інші обєкти, які використовується для забезпечення КП Салтівське трамвайне депо пасажироперевезень на трамвайних маршрутах у м. Харкові.

Перелік та вартість послуг, зазначені в Специфікації (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною договору. Найменування послуги: послуги, суміжні з дорожнім перевезенням (послуги з використання інфраструктури наземного міського електричного транспорту), згідно ДК 016-2010, код 52.21.2. Під інфраструктурою наземного електричного транспорту розуміються об'єкти міського електротранспорту, а саме контактна мережа для трамваїв, кабельна мережа, тягові підстанції, колійне господарство, спеціалізований рухомий склад та транспортні засоби, комплекс програмно-технічних засобів автоматизованої системи диспетчерського управління міським пасажирським транспортом (АСДУ) та інші об'єкти, які використовується для забезпечення КП Салтівське трамвайне депо пасажироперевезень на трамвайних маршрутах у м. Харкові. Обсяг послуг залежить від виконаної транспортної роботи та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг. Перелік та вартість послуг зазначаються в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Судовим розглядом встановлено, що КП Міськелектротранссервіс надавало КП Салтівське трамвайне депо послуги, суміжні з дорожнім перевезенням, а саме: послуги з використання інфраструктури наземного міського електричного транспорту), згідно з ДК 016-2010, код 52.21.2 для забезпечення КП Салтівське трамвайне депо пасажироперевезень на трамвайних маршрутах у місті Харкові протягом 2014 року.

Господарські відносини між КП Салтівське трамвайне депо та його контрагентом КП Міськелектротранссервіс, за умовами укладених договорів на закупівлю послуг № 23-09/13/3 від 23.09.2013 р. та № 26-03/14/3 від 26.03.2014 р. підтверджуються наступними первинними документами: договором на закупівлю послуг № 23-09/13/3 від 23.09.2013 р.; договором на закупівлю послуг № 26-03/14/3 від 26.03.2014 р.; актом здачі-прийняття (надання послуг) № 87 від 31.01.2014 р. на суму 2014482, 89 грн. з використання інфраструктури міського електричного транспорту; калькуляцією на надання послуг до акта виконаних робіт за січень 2014 року по договору № 23-09/13/З від 23.09.2013 р.; рахунком-фактурою № 133 від 31.01.2014 р.; актом здачі-прийняття (надання послуг) № 178 від 28.02.2014 р. на суму 1750113,16 грн. з використання інфраструктури міського електричного транспорту; калькуляцією на надання послуг до акта виконаних робіт за лютий 2014 року по договору № 23-09/13/З від 23.09.2013 р.; рахунком-фактурою № 243 від 28.02.2014 р.; актом здачі-прийняття (надання послуг) № 272 від 31.03.2014 р. на суму 2022566,41 грн. з використання інфраструктури міського електричного транспорту; калькуляцією на надання послуг до акта виконаних робіт за березень 2014 року по договору № 26-03/14/З від 26.03.2014 р.; рахунком-фактурою № 347 від 31.03.2014 р.; актом здачі-прийняття (надання послуг) № 365 від 30.04.2014 р. на суму 2168410, 24 грн. з використання інфраструктури міського електричного транспорту; калькуляцією на надання послуг до акта виконаних робіт за квітень 2014 року по договору № 26-03/14/З від 26.03.2014 р.; рахунком-фактурою № 449 від 30.04.2014 р.; актом здачі-прийняття (надання послуг) № 457 від 31.05.2014 р. на суму 2527480, 98 грн. з використання інфраструктури міського електричного транспорту; калькуляцією на надання послуг до акта виконаних робіт за травень 2014 року по договору № 26-03/14/З від 26.03.2014 р.; рахунком-фактурою № 559 від 31.05.2014 р.; актом здачі-прийняття (надання послуг) № 558 від 30.06.2014 р. на суму 2618755,34 грн. з використання інфраструктури міського електричного транспорту; калькуляцією на надання послуг до акта виконаних робіт за червень 2014 року по договору № 26-03/14/З від 26.03.2014 р.; рахунком-фактурою № 669 від 30.06.2014 р.; актом здачі-прийняття (надання послуг) № 645 від 31.07.2014 р. на суму 2552887, 24 грн. з використання інфраструктури міського електричного транспорту; калькуляцією на надання послуг до акта виконаних робіт за липень 2014 року по договору № 26-03/14/З від 26.03.2014 р.; рахунком-фактурою № 771 від 31.07.2014 р.; актом здачі-прийняття (надання послуг) № 740 від 31.08.2014 р. на суму 1711750, 76 грн. з використання інфраструктури міського електричного транспорту; калькуляцією на надання послуг до акта виконаних робіт за серпень 2014 р. по договору № 26-03/14/З від 26.03.2014 р.; рахунком-фактурою № 867 від 31.08.2014 р.; актом здачі-прийняття (надання послуг) № 829 від 30.09.2014 р. на суму 1185365, 85 грн. з використання інфраструктури міського електричного транспорту; калькуляцією на надання послуг до акта виконаних робіт за вересень 2014 року по договору № 26-03/14/З від 26.03.2014 р.; рахунком-фактурою № 963 від 30.09.2014 р.; актом здачі-прийняття (надання послуг) № 917 від 31.10.2014 р. на суму 1347661, 72 грн. з використання інфраструктури міського електричного транспорту; калькуляцією на надання послуг до акта виконаних робіт за жовтень 2014 р. по договору № 26-03/14/З від 26.03.2014 р.; рахунком-фактурою № 1061 від 31.10.2014 р.; актом здачі-прийняття (надання послуг) № 1017 від 31.11.2014 р. на суму 1389251, 63 грн. з використання інфраструктури міського електричного транспорту; калькуляцією на надання послуг до акта виконаних робіт за листопад 2014 року по договору № 26-03/14/З від 26.03.2014 р.; рахунком-фактурою № 1171 від 30.11.2014 р.; актом здачі-прийняття (надання послуг) № 1108 від 31.12.2014 р. на суму 1308632,52 грн. з використання інфраструктури міського електричного транспорту; калькуляцією на надання послуг до акта виконаних робіт за грудень 2014 р. по договору № 26-03/14/З від 26.03.2014 р.; рахунком-фактурою № 1272 від 31.12.2014 р.; платіжними дорученнями про сплату коштів за отримані послуги; регістрами бухгалтерського обліку; банківськими виписками; податковими накладними: № 691 від 31.01.2014 р., № 741 від 28.02.2014 р., № 776 від 31.03.2014 р., № 586 від 30.04.2014 р., № 650 від 31.05.2014 р., № 600 від 30.06.2014 р., № 618 від 31.07.2014 р., № 643 від 31.08.2014 р., № 771 від 30.09.2014 р., № 884 від 31.10.2014 р., № 667 від 30.11.2014 р., № 644 від 31.12.2014 р.

Оплата позивачем послуг з використання інфраструктури підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться копії рапортів про положення в лінії за добу по КП Міськелектротранссервіс за 2014 рік; копію журналу випадків порушення нормальної роботи контактно-кабельної мережі аварійних бригад КП Міськелектротранссервіс за 2014 рік, які підтверджують виникнення роботи контактно-кабельної мережі та виконання робіт по усуненню цих порушень.

Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, представник позивача пояснив, що з моменту створення КП Міськелектротранссервіс рішенням 44 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.05.2010 р. № 104/10 Про створення комунального підприємства Міськелектротранссервіс зі змінами внесеними рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 р. № 402/11 Про внесення змін до рішення 44 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.05.2010 р. № 104/10 Про створення комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», і по сьогоднішній день, інші підприємства, які мають на балансі інфраструктуру міського наземного електричного транспорту і виконуючі функції з підвищення активності утримання шляхового господарства, контактної мережі та забезпечення енергопостачання міського наземного електричного транспорту у місті Харкові відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем були фактично здійснені господарські операції та належним чином складенні первинні документи, які засвідчують та підтверджують факт здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом - КП Міськелектротранссервіс та підтверджують правомірність формування позивачем витрат.

Доводи апелянта, що первинні документи не розкривають зміст наданих послуг, у звязку з чим не можуть підтвердити господарські операції, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки контролюючий орган не подав до суду доказів на підтвердження висновків того, що первинна документація не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та те, що позивачем фактично не виконанні господарські операції.

Щодо інших доводів апелянта, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтоване та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 820/6203/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 18.06.2018 р.