Справа № 826/2401/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2401/15
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 107 798, 52 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 11 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, стягнуто з відповідаача суму податкового боргу у розмірі 2107798,52 грн. на користь ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 826/2401/15.

14 травня 2018 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 365 Кодексу адміністративного судочинства України Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 365 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Водночас не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року відповідач зазначив, що Трускавецьким міським судом Львівської області при розгляді справи №457/379/18 від 10 травня 2018 року ухвалено рішення, яким при дослідженні справи, встановлено факт наявності в податковій декларації ОСОБА_3 за 2013 рік помилки (описки) в графі, що стосується інформації про податок, який підлягає самостійній сплаті платником податку, а саме те, що замість суми податку в розмірі 58397,89 грн. позивачем зазначено помилкову суму податку, який підлягає самостійній сплаті заявником в розмірі 2107798,52 грн.

Колегія суддів зазначає, що вказані відповідачем обставини не можуть вважатись нововиявленими, оскільки останні були встановлені вже після винесення Київським апеляційним адміністративним судом постанови і на час її прийняття такі були відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з відповідача суму податкового боргу у розмірі 2107798,52 грн. на користь ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

При цьому, відповідно до вказаної вище постанови підставою для стягнення заборгованості була податкова вимога № 7285-25 від 01 серпня 2015 року винесена на підставі поданої відповідачем декларації про майновий стан і доходи, одержані за 2013 рік.

Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Таким чином, платник податків може звертатись до суду з вимогою щодо протиправності податкової вимоги протягом 1095 днів з моменту отримання такої.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що на час розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом, а саме 13 травня 2015 року та станом на час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, податкова вимога № 7285-25 від 01 серпня 2015 року оскаржена та/або є не чинною.

Отже, колегія суддів вважає, що сума заборгованості за податковою вимогою № 7285-25 від 01 серпня 2015 року є узгодженою.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 22 травня 2015 року №7 підтримано позицію, що встановлення судовим рішенням протиправності податкового повідомлення-рішення є нововиявленою обставиною при перегляді судового рішення про стягнення податкового боргу, що виник на підставі цих скасованих податкових повідомлень-рішень.

Оскільки в даному випадку, у матеріалах справи відсутні будь-які докази визнання протиправними та скасування рішення позивача (податкової вимоги), яким визначено суму податкового боргу і яке прийнято судом, як підстава для стягнення боргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 308, 365 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

А.Ю. Коротких