Справа № 2-а-14/11
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № АН 851248 від 03.12.2010р., в якій його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КоАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він має право керування автомобілем НОМЕР_1.

Постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № АН 851248 від 03.12.2010р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України по ст.122 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно з даною постановою ОСОБА_1 03.12.2010р. в 08-00 год.у м.Маріуполі на ул.К.Либкнехта, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок».

Вважає, що постанову винесено з порушенням вимог закону, оскільки її винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено без урахування його пояснень.

Просив суд скасувати постанову про притягнення нього до адміністративної відповідальності та припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 має право керування автомобілем НОМЕР_1.

З копії постанови про адміністративне правопорушення № АН 851248 від 03.12.2010р. вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2010р. в 08-00 год.у м.Маріуполі на ул.К.Либкнехта, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», за що його піддано штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобовязані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Згідно ст.122 ч.1 КпАП України, порушенням Правил дорожнього руху є порушення правил стоянки транспортних засобів.

В той же час, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Отже, посадова особа органу внутрішніх справ незаконно винесла постанову про притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_1, через те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ці порушення з боку відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне праопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню, а враховуючи, що на теперішній час сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 19, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст.141, 38, 258, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № АН 851248 від 03.12.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко