Справа № 826/16844/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Київ № 826/16844/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь»
до треті особиАнтимонопольного комітету України, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь» (далі - позивач, ТОВ «Донецькспецсталь») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ) , в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.12.2017 № 8622-р/пк-пз;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь» від 20.11.2017 № UA-2017-09-28-001841-а.b1 з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

В обгартування позовних вимог представник позивача посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки таке рішення підписано головою колегії, яка не входить до складу колегії та не є взагалі головую такої колегії відповідно до офіційно розміщеної інформації.

Крім того, представник позивача наголосив, що в оскаржуваному рішенні відповідачем безпідставно зазначено про те, що на підтвердження проходження продукції інспекційного та приймального контролю позивачем надано лише першу сторінку договору від 07.04.2016 № 1892779, з якої не можливо встановити проходження продукції інспекційного та приймального контролю, з огляду на те, що, до тендерної пропозиції позивачем надано сертифікат якості, в якому зазначено про проходження продукції інспекційного та приймального контролю з боку ЦТА ВАТ «РДЖ».

Таким чином, представник позивача наголосив, що оскаржуване рішення є невмотивованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в своїх запереченнях посилається на правомірність оскаржуваного рішення, оскільки комісією встановлено, що до тендерної документації позивачем не надано документів, що підтверджують проходження продукцією інспекційного та приймального контролю, що не відповідає умовам пп. 3.2 п. 3 додатку 1 тендерної документації.

Також, представник відповідача наголосив, що учасником (позивачем) до тендерної пропозиції надано лише копію першої сторінки договору про інспекційний та приймальний контроль від 07.04.2016 № 1892779, з якої не можливо встановити його чинність, у зв'язку з чим колегія встановила, що тендерна пропозиція скаржника (позивача) була правомірно відхилена замовником.

Більш того, представник відповідача наголосив, що оскаржуване рішення підписано уповноваженою особою, з огляду на те, що розпорядженням від 05.04.2016 № 6-рп створено Постійно діючу адміністративну колегію АМКУ з розгляду скарг по правопорушення у сфері публічних закупівель у складі, зокрема, голови колегії - заступника голови АМКУ ОСОБА_1, при цьому, вказаним розпорядженням передбачено, що у разі неможливості здійснення вказаною особою повноважень як члена колегії, його заміщують заступник голови АМКУ - державний уповноважений ОСОБА_2 або перший заступник голови АМКУ - державний уповноважений ОСОБА_3

Таким чином, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - третя особа 1, Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця») надіслав до суду пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, наголосивши, що оскаржуване рішення є правомірним та прийняте у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про Антимонопольний комітет», оскільки ТОВ «Донецькспецсталь» до тендерної пропозиції надано не всі документи передбачені тендерною документацією, зокрема, не надано документів на підтвердження того, що продукція запропонована до постачання буде проходити інспекційний та приймальний контроль. Більш того, з наданих документів не можливо встановити чинність договору від 07.04.2016 № 18992779, оскільки до тендерної пропозиції надано лише першу сторінку вказаного договору, чим порушено пп. 3.2 п. 3 додатку 1 тендерної документації.

Ухвалою суду від 26.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. З урахуванням положень ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 33 КАС України вирішено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. До участі у справі залучено третю особу - ПАТ «Українська залізниця».

15.01.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження, оскільки справа становить значний суспільний інтерес, має вагоме значення для сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 клопотання АМКУ про розгляд справи за правилами загального провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (далі - третя особа 2, ТОВ «Інтерпайп Україна») та запропоновано останньому протягом п'яти днів з дати отримання копії позовної заяви надати суду пояснення по суті позову.

Разом з тим, не зважаючи на належне повідомлення ТОВ «Інтерпайп Україна», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 450, яке вручене третій особі 29.01.2018, остання, у встановлений судом строк пояснення по суті позову не надала.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, що у вересні 2017 року Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» було опубліковано оголошення в електронній системі публічних закупівель, за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-28-001841-a бандажі чорнові для залізничного рухомого складу, Лот № 2, на закупівлю ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, кінцевий строк подання тендерних пропозиції: 10.11.2017, дата та час розкриття тендерної пропозиції: 13.12.2017, дата та час проведення електронного аукціону: 13.12.2017 13:06.

Рішенням тендерного комітету Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» від 02.11.2017 затверджено тендерну документацію (нова редакція) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: Частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (бандажі чорнові для залізничного рухомого складу).

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 16.11.2017 № 1202/659/-17-Т, за лотом 2 тендерні пропозиції подали 3 (три) учасники: 1. ТОВ «Транспортні інвестиції»; 2. ТОВ «Інтерпайп Україна»; 3. ТОВ «Донецькспецсталь» (позивач).

Разом з тим, протоколом розгляду тендерних пропозицій від 16.11.2017 № 1202/659/-17-Т вирішено допустити до подальшого аукціону за Лотом № 2 пропозицію ТОВ «Транспортні інвестиції» та пропозицію ТОВ «Інтерпайп Україна»;, при цьому тендерну пропозицію ТОВ «Донецькспецсталь» відхиллено, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, а саме: учасником надано пропозицію, яка містить документи, які не належним чином підтверджують, що продукція, запропонована учасником до постачання буде проходити інспекційний та приймальний контроль, надано копію першого аркушу договору від 07.04.2016 № 1892779, укладеного між виробником продукції та АОА «РЖД» про інспекційний та приймальний контроль та супровідні листи від учасника про конфіденційність інших умов визначеного договору, з наданих документів неможливо встановити чинність зазначеного договору та те, що продукція запропонована до постачання (виготовлена раніше 01.11.2016) буде проходити інспекційний та приймальний контроль, що не відповідає умовам пп. 3.2 п. 3 додатку 1 тендерної документації.

Тендерна пропозиція відхилена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - не відповідає умовам тендерної документації.

В той же час, ТОВ «Донецькспецсталь» не погоджуючись з рішенням замовника щодо відхилення тендерної пропозиції звернулось зі скаргою від 20.11.2017 № UA-2017-09-28-001841-a.b1 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка була прийнята останньою до розгляду.

За результатами розгляду вказаної скарги постійно діючої адміністративної колегію АМКУ прийнято рішення від 07.12.2017 № 8622-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ «Донецькспецсталь» у задоволенні скарги від 20.11.2017 № UA-2017-09-28-001841-a.b1.

При цьому, колегія АМКУ встановлено, що замовником правомірно відхиллено тендерну пропозицію скаржника (позивача), оскільки така пропозиція не відповідає тендерній документації, передбаченої пп. 3.2 п. 3 додатку 1 тендерної документації.

В подальшому, за результатами проведеної процедури закупівель між Замовником та ТОВ «Інтерпайп Україна», якого визнано переможцем, укладено договір від 28.12.2017 № ЦЗВ-04-05417-01.

Разом з тим, позивач, вважаючи прийняте АМКУ рішення від 07.12.2017 № 8622-р/пк-пз протиправним та таким, що порушує його права звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції з 15.12.2017) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону. Зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Законом України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В той же час, Законом України «Про публічні закупівлі» також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб'єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Частиною 3 ст. 7 Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, ст. 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, порядок оскарження процедур закупівлі визначений Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема, ст. 18 вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини першої ст. 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб'єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. У своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, ч. 10 ст. 18 вказаного Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Таким чином, аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що перебачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Матеріали справи свідчать про те, що в ході розгляду відповідачем скарги позивача було досліджено підстави відхилення третьою особою 1 тендерної пропозиції позивача та встановлено, що тендерна пропозиція не відповідала вимогам тендерної документації, а саме: учасником надано пропозицію, яка містить документи, які не належним чином підтверджують, що продукція, запропонована учасником до постачання буде проходити інспекційний та приймальний контроль, надано копію першого аркушу договору від 07.04.2016 № 1892779 між виробником продукції та ВАТ «РЖД» про інспекційний та приймальний контроль, з наданих документів неможливо встановити чинність зазначеного договору та те, що продукція запропонована до постачання (виготовлена раніше 01.11.2016) буде проходити інспекційний та приймальний контроль, що не відповідає умовам пп. 3.2 п. 3 додатку 1 тендерної документації.

Так, відповідно пп. 3.2 п. 3 додатку № 1 тендерної документації визначено, що серед вимог до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі є вимога щодо надання правових документів щодо виготовлення та постачання продукції, зокрема: п. 3.2: Продукція, підлягає інспекційному та приймальному контролю відповідно до наказу Укрзалізниці від 01.02.2016 № 044-Ц, учасник повинен надати: а) договір про надання послуг з інспекційного та приймального контролю продукції укладеним з уповноваженою організацією ПАТ «Укрзалізниця» (філія «НДКТІ» ПАТ «Укрзалізниця») або б) витяг з вказаного в п. 3.2 договору, який містить першу та останню сторінку договору (з підписами) та перелік продукції; або в) скановану копію листа від уповноваженої організації ПАТ «Укрзалізниця» (філія «НДКТІ» ПАТ «Укрзалізниця»), який підтверджує, що при постачанні кожна партія продукції буде проходити інспекційний та приймальний контроль. (Абзац 1) На продукцію, яка виготовлена на території Російської Федерації, дозволяється надавати документи про підтвердження щодо інспекційного та приймального контролю, від Центру технічного аудиту ВАТ «РЖД» чи їх копії, завірені тим, кому видані (Абзац 2).

В той же час, досліджуючи надані позивачем до тендерної пропозиції документи, судом встановлено, що на виконання пп. 3.2. п. 3 додатку № 1 тендерної документації учасником закупівлі - ТОВ «Донецькспецсталь» надано лише копію першого аркушу договору від 07.04.2016 № 1892779 на надання послуг з інспекційного контролю, укладеного між ВАТ «РЖД» та ВАТ «ЄВРАЗ НТМК».

При цьому, аналізуючи зміст першої сторінки вказаного договору, суд зазначає, що з останньої неможливо встановити чинність такого договору, оскільки на першому аркуші зазначено лише номер договору, дата укладення, назва та реквізити сторін договору (виконавця та замовника), а також загальні умови.

Водночас, позивачем до тендерної пропозиції не надано доказів підписання даного договору уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками товариств та зазначенням строку дії такого договору.

Більш того, суд зазначає, що тендерною документацією (нова редакція) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: Частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (бандажі чорнові для залізничного рухомого складу), затвердженою рішенням тендерного комітету Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» від 02.11.2017, чітко передбачено, що учасник повинен надати скановану копію договору про надання послуг з інспекційного та приймального контролю продукції укладеним з уповноваженою організацією ПАТ «Укрзалізниця» (філія «НДКТІ» ПАТ «Укрзалізниця») або витяг з вказаного в п. 3.2 договору, який містить першу та останню сторінку договору (з підписами) та перелік продукції, що позивачем у повній мірі виконано не було.

Таким чином, відповідачем правомірно зазначено в оскаржуваному рішенні про не можливість встановлення проходження продукції інспекційного та приймального контролю.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що сертифікатом якості визначено проходження продукції інспекційного та приймального контролю з боку ЦТА ВАТ «РДЖ», з огляду на те, що пп. 3.2 п. 3 додатку № 1 тендерної документації чітко передбачено, що продукція підлягає інспекційному та приймальному контролю відповідно до наказу Укрзалізниці від 01.02.2016 № 044-Ц шляхом надання сканованої копії договору про надання послуг з інспекційного та приймального контролю продукції укладеним з уповноваженою організацією ПАТ «Укрзалізниця» (філія «НДКТІ» ПАТ «Укрзалізниця») або витяг з вказаного в п. 3.2 договору, який містить першу та останню сторінку договору (з підписами) та перелік продукції.

Також суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що оскаржуване рішення підписано від голови колегії - ОСОБА_2, яка не входить до складу колегії та не є взагалі головую такої колегії відповідно до офіційно розміщеної інформації, з огляду на те, що розпорядженням від 05.04.2016 № 6-рп (а.с. 154-155) створено постійно діючу адміністративну колегію АМКУ з розгляду скарг по правопорушення у сфері публічних закупівель у складі, зокрема, голови колегії - заступника голови АМКУ ОСОБА_1

При цьому, вказаним розпорядженням визначено, що у разі неможливості здійснення головою колегії - заступником голови АМКУ ОСОБА_1 своїх повноважень, як члена колегії, його заміщують заступник голови АМКУ - державний уповноважений ОСОБА_2 або перший заступник голови АМКУ - державний уповноважений ОСОБА_3

Необґрунтованим також є твердження позивача про те, що відповідачем у своєму рішенні зазначено про не неприйняття до уваги той факт, що за іншою процедурою закупівлі позивача було обрано переможцем конкурсу на підставі тих самих документів, що надано до даної процедури закупівлі, з огляду на те, що орган оскарження розглядає скарги щодо конкретної процедури закупівель.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькспецсталь» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.А. Кармазін