Справа № 818/2212/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"22" червня 2018 р. Справа № 818/2212/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми заяву Комунального закладу Тростянецької міської ради "Тростянецька публічна бібліотека" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Комунального закладу Тростянецької міської ради "Тростянецька публічна бібліотека" до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати припис від 14.03.2018 № 17 та постанову про накладення штрафу від 10.04.2018 № 24/47/СМ178. Ухвалою суду від 08.06.2018 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 21.06.2018 позивачем недоліки позовної заяви усунено, ухвалою суду від 22.06.2018 відкрито провадження у справі.

Також, 21.06.2018 до суду надійшла заява Комунального закладу Тростянецької міської ради "Тростянецька публічна бібліотека" про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 14.03.2018 № 17 та постанови про накладення штрафу від 10.04.2018 № 24/47/СМ178 у зв'язку із тим, що відкрито виконавче провадження постанови, що оскаржується.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджується, що постанова управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 10.04.2018 № 24/47/СМ178 прийнята державним виконавцем до примусового виконання, постановою від 29.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56490371 про стягнення штрафу в сумі 3723,00 грн. Виконавче провадження триває, надіслано виклик державним виконавцем від 29.05.2018 №6955/14-16-30.

Враховуючи те, що постанова про накладення штрафу від 10.04.2018 № 24/47/СМ178 звернена управлінням Держпраці у Сумській області до примусового виконання, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, при цьому позивачем до суду 08.06.2018 подано позов про її скасування, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат бюджетної установи - комунального закладу органу місцевого самоврядування, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову Комунального закладу Тростянецької міської ради "Тростянецька публічна бібліотека" та зупинити дію постанови управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 10.04.2018 № 24/47/СМ178.

При цьому суд відмовляє у забезпеченні позову в частині зупинення дії припису від 14.03.2018 № 17 з огляду на те, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання постанови про накладення штрафу від 10.04.2018 № 24/47/СМ178, а будь-якого обґрунтування такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії припису в заяві про забезпечення позову, поданій до суду 21.06.2018, КЗ ТМР "Тростянецька ПБ" не наводить.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу Тростянецької міської ради "Тростянецька публічна бібліотека" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 10.04.2018 № 24/47/СМ178 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити сторонам, Тростянецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018.

Суддя С.М. Гелета