Справа № 821/1098/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1098/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Приватного підприємства "Олді-Н" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення, визнати дії протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДФС у Херсонській області , Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення позивача до переліку ризикових платників податків;

- зобов'язати комісію головного управління ДФС у Херсонській області , Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації виключити позивача з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, які полягають в зупиненні реєстрації податкових накладних, складених ПП "Олді-Н" та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №1 від 02.04.2018 року на суму 102,48 грн.;

- № 3 від 27.04.2018 року на суму 239912,05 грн.;

- № 4 від 27.04.2018 року на суму 275010,70 грн.;

- № 5 від 27.04.2018 року на суму 204577,56 грн.;

- № 6 від 27.04.2018 року на суму 345125,34 грн.;

- № 7 від 27.04.2018 року на суму 435555,56 грн.;

- № 8 від 27.04.2018 року на суму 372925,81 грн.;

- № 9 від 27.04.2018 року на суму 224520,43 грн.;

- №10 від 27.04.2018 року на суму 455120,15 грн.;

- № 11 від 27.04.2018 року на суму 368952,72 грн.;

- № 12 від 27.04.2018 року на суму 478577,14 грн.;

- № 13 від 27.04.2018 року на суму 487359,67 грн.;

- №14 від 27.04.2018 року на суму 564548,65 грн.;

- №15 від 27.04.2018 року на суму 587557,15 грн.;

- №16 від 27.04.2018 року на суму 554286,17 грн.;

- № 17 від 27.04.2018 року на суму 588589,02 грн.;

- № 18 від 27.04.2018 року на суму 141980,16 грн.;

- № 19 від 27.04.2018 року на суму 284236,90 грн.;

- зобов'язати відповідача зареєструвати вказані накладні.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме: зобов'язано позивача надати до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача за його наявності або номера і серії її паспорта; надати до суду докази сплати недоплаченого судового збору; надати до суду належним чином завіреної копії або оригіналу довіреності представника позивача на представництво інтересів в суді.

20 червня 2018 року від представником позивача на виконання ухвали надано позовну заяву із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача, копію Статуту підприємства, оригінал довіреності.

Крім цього, представником позивача надано заяву, відповідно до якої вказано, що предметом заявленого позову є оскарження дій відповідача щодо внесення ПП "Олді-Н" до переліку ризикових платників податків та як наслідок прийняття вказаного рішення зупинення реєстрації податкових накладних.

Отже, на думку позивача, при розгляді справи судом буде надаватись оцінка правомірності дій відповідача щодо правомірності внесення ПП "Олді-Н"до переліку ризикових платників податку, та як наслідок зупинення реєстрації вказаних податкових накладних взагалі, а не кожної з них.

На підставі вказаного, позивач вважає, що в даному випадку вимога визнати протиправними дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних є однією вимогою, незалежно від кількості податкових накладних.

Таким чином, на думку позивача, судовий збір сплачено в належному розмірі, як за дві немайнові вимоги.

Суд вважає помилковими вказані посилання позивача, оскільки з прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення позивача до переліку ризикових платників податків та зобов'язати вказану комісію виключити позивача з переліку ризикових платників податків; визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, які полягають в зупиненні реєстрації податкових накладних, складених ПП "Олді-Н" та направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1 від 02.04.2018 року на суму 102,48 грн.; № 3 від 27.04.2018 року на суму 239912,05 грн.; № 4 від 27.04.2018 року на суму 275010,70 грн.; № 5 від 27.04.2018 року на суму 204577,56 грн.; № 6 від 27.04.2018 року на суму 345125,34 грн.; № 7 від 27.04.2018 року на суму 435555,56 грн.; № 8 від 27.04.2018 року на суму 372925,81 грн.; № 9 від 27.04.2018 року на суму 224520,43 грн.; №10 від 27.04.2018 року на суму 455120,15 грн.; № 11 від 27.04.2018 року на суму 368952,72 грн.; № 12 від 27.04.2018 року на суму 478577,14 грн.; № 13 від 27.04.2018 року на суму 487359,67 грн.; №14 від 27.04.2018 року на суму 564548,65 грн.; №15 від 27.04.2018 року на суму 587557,15 грн.; №16 від 27.04.2018 року на суму 554286,17 грн.; № 17 від 27.04.2018 року на суму 588589,02 грн.; № 18 від 27.04.2018 року на суму 141980,16 грн.; № 19 від 27.04.2018 року на суму 284236,90 грн. та зобов'язати відповідача зареєструвати вказані накладні.

Таким чином, позивач просить визнати протиправними дії відповідача - 1 щодо прийняття рішення про внесення його до переліку ризикових платників податку та його скасування та дії відповідача - 2 щодо зупинення реєстрації податкових накладних та зобов'язання їх зареєструвати. При цьому, суд звертає увагу позивача, що вказані позовні вимоги викладено до різних відповідачів.

Крім того, рішення щодо зупинення реєстрації податкових накладних здійснювалося окремим документом щодо кожної з них та у разі задоволення позовних вимог, здійснення дій відповідачем -2 щодо реєстрації податкових накладних буде здійснюватися щодо кожної з податкових накладних.

З огляду на квитанції про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо реєстрації податкових накладних №1 від 02.04.2018 року на суму 102,48 грн.; № 3 від 27.04.2018 року на суму 239912,05 грн.; № 4 від 27.04.2018 року на суму 275010,70 грн.; № 5 від 27.04.2018 року на суму 204577,56 грн.; № 6 від 27.04.2018 року на суму 345125,34 грн.; № 7 від 27.04.2018 року на суму 435555,56 грн.; № 8 від 27.04.2018 року на суму 372925,81 грн.; № 9 від 27.04.2018 року на суму 224520,43 грн.; №10 від 27.04.2018 року на суму 455120,15 грн.; № 11 від 27.04.2018 року на суму 368952,72 грн.; № 12 від 27.04.2018 року на суму 478577,14 грн.; № 13 від 27.04.2018 року на суму 487359,67 грн.; №14 від 27.04.2018 року на суму 564548,65 грн.; №15 від 27.04.2018 року на суму 587557,15 грн.; №16 від 27.04.2018 року на суму 554286,17 грн.; № 17 від 27.04.2018 року на суму 588589,02 грн.; № 18 від 27.04.2018 року на суму 141980,16 грн.; № 19 від 27.04.2018 року на суму 284236,90 грн. реєстрацію щодо кожної з них зупинено окремими квитанціями, в яких повідомлено, що зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.04.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку" та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, квитанції не містять посилання, що їх прийнято на підставі рішення про внесення платника до переліку ризикових платників податку. На думку суду, вказане підтверджує помилковість посилання позивача, що зупинення реєстрації податкових накладних здійснювалося на підставі одного рішення відповідача -1 про внесення ПП "Олді-Н" до переліку ризикових платників податку. При цьому, пропозиція у кожній із квитанцій надати пояснення та/або копії документів підтверджують, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних приймалося щодо кожної з податкової накладної.

Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, суд під час розгляду справи має перевірити чи вчинені дії відповідачем-2 дії щодо зупинення кожної із вищевказаних податкових накладних на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, при вирішенні спору, судом має бути досліджено, усі обставини вчинених відповідачем-2 дій відносно кожної з податкових накладних окремо.

Отже, позивачем заявлено 19 вимог немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору становить 33478,00 грн. (1762 грн.*19 = 33478,00 грн.)

При цьому, суд зазначає, що до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 3524,00 грн. Таким чином, сума судового збору, яку необхідно було доплатити позивачу становить 29954,00 грн.

Позивач до суду на вимогу ухвали про залишення позовної заяви без руху не надав квитанцію про сплату судового збору.

Із викладеного слідує, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі від 12.06.2018 р. про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк .

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Олді-Н" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3524, 00 грн., відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 07.06.2018 р.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Василяка Д.К.