Справа № 826/4779/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2018 року № 826/4779/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «ТРІС»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу № 3846 від 13.03.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «ТРІС»-звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 3846 від 13 березня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач вручив позивачу копію наказу лише 16 березня 2018 року, тобто вже після початку проведення перевірки (а не до початку проведення перевірки, як зазначено у абзаці 2 пункту 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України), то у зв'язку з цим відповідач втратив право на проведення документальної позапланової перевірки позивача. Також позивач наголошує на відсутності підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених пунктом 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем було вчасно надано документи на письмовий запит податкового органу.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслано на адресу позивача 15.03.2018р. Отже з урахуванням приписів п. 42.2 ст. 42 ПК України зазначена копія наказу вважається врученою платнику податку у день зазначений оператором поштового зв'язку в чеку про відправлення. Підставою для проведення перевірки відповідач зазначає виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ВІНСТЕЙ» та ТОВ «БК «ПРОФІТВАН», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2016 року та серпень 2017 року.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві на адресу позивача було надіслано письмовий запит про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження) № 42925/10/26-15-14-01-03, в якому було зазначено, що ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «ТРІС» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ВІНСТЕЙ» та ТОВ «БК «ПРОФІТВАН», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2016 року в сумі 40 133 грн. та серпень 2017 року в сумі 42 688 грн.

В запиті містилось прохання надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «ТРІС» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «ВІНСТЕЙ» (код 40535373) за вересень 2016 року та ТОВ «БК «ПРОФІТВАН» (код 40916300) за серпень 2017 року.

Позивач листом вих. № 14/03/-1 від 14 березня 2018 року надав пояснення та запитувані документи. Отримання 14.03.2018р. зазначених пояснень відповідачем підтверджується штампом вхідної кореспонденції Головного управлінням ДФС у місті Києві.

13 березня 2018 року Головним управлінням ДФС у місті Києві було видано наказ № 3846 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «ТРІС» (код 39470402).

В Наказі зазначено, що відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу від 22.12.2017 року № 42925/10/26-15-14-01-03 начальником ГУ ДФС у м. Києві Л.Д. Демченко наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «ТРІС» (код 39470402) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ВІНСТЕЙ» (код 40535373) за період вересень 2016 року, з ТОВ «БК «ПРОФІТВАН» (код 40916300) за період серпень 2017 року, тривалістю 5 робочих днів, з 16.03.2018 року по дату завершення перевірки.

Відповідно до поштового конверту № 546 та роздруківки з інтернет-сайту Укрпошти про відстеження поштового конверту зазначений наказ було надіслано на адресу позивача 15.03.2018р. та отримано останнім 19.03.2018р.

16 березня 2018 року представниками ГУ ДФС у м. Києві складено Акт № 315/26-15-14-01-03/39470402 відмови ТОВ «БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «ТРІС» (код 39470402) та/або посадових осіб платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу.

З зазначеного Акту вбачається, що законним представником «БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «ТРІС» (код 39470402) - Фурман Аллою Володимирівною відмовлено розписатися у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення та відмовлено без заявлених причин у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки «БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «ТРІС» (код 39470402)

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як передбачено абзацами 3 та 6 пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків (абз. 7 пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з пощтового конверту № 546 та відстеження поштового відправлення з інтернет сайту Укрпошти, оскаржуваний наказ ГУ ДФС № 3846 від 13.03.2018р. було надіслано позивачу 15.03.2018р., а отримано останнім 19.03.2018р., тобто після прибуття працівників податкового органу для проведення перевірки.

Як зазначає позивач, копію наказу йому було вручено також 16.03.2018р. вже безпосередньо перевіряючими, які прибули для проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ГУ ДФС у м. Києві в даному випадку при надісланні наказу № 3846 від 13.03.2018р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «ТРІС» не було додержано вимог п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14.

В той же час, дана обставина -несвоєчасне вручення позивачу наказу про призначення перевірки не може бути підставою для скасування такого наказу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З системного аналізу наведеної правової норми вбачається, що наслідком порушення контролюючим органом вимог податкового законодавства при організації та проведенні перевірки є недопущення платником податку посадової особи податкового органу до її проведення, що і було здійснено позивачем в даному випадку, про що представниками ГУ ДФС у м. Києві складено Акт № 315/26-15-14-01-03/39470402 від 16.03.2018 року.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, постанова від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Стосовно наявності підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві на адресу позивача було надіслано письмовий запит про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження) № 42925/10/26-15-14-01-03, в якому містилось прохання надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «ТРІС» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «ВІНСТЕЙ» (код 40535373) за вересень 2016 року та ТОВ «БК «ПРОФІТВАН» (код 40916300) за серпень 2017 року.

Позивач листом вих. № 14/03/-1 від 14 березня 2018 року надав пояснення та запитувані документи. Отримання 14.03.2018р. зазначених пояснень відповідачем підтверджується штампом вхідної кореспонденції Головного управлінням ДФС у місті Києві.

Відповідно до п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обов'язковою умовою призначення перевірки з цієї підстави є сукупність таких обставин:

-виявлено недостовірність даних у податкових деклараціях платника податків або ж його контрагента щодо взаємовідносин з ним;

-у запиті зазначається виявлена недостовірність та відповідна декларація;

-ненадання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

З наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що на запит ГУ ДФС у м. Києві від 22 грудня 2017 року № 42925/10/26-15-14-01-03 позивачем були надані пояснення та витребувані документи. Будь-яких відомостей щодо неналежності чи неповноти наданих позивачем документів відповідачем ні в оскаржуваному наказі про призначення перевірки, ні у поданих суду запереченнях не зазначив.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що наказ № 3846 від 13.03.2018р. прийнято без дотримання вимог ПК України, у зв'язку з чим, оскаржуваний позивачем наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 3846 від 13 березня 2018 року Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «ТРІС» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри буд. 9, .кім. 34-в, ).

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «ТРІС» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри буд. 9, .кім. 34-в, ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій