Справа № 300/104/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 рокуЛьвів№876/3524/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №300/104/18 (винесену головуючим суддею Софілканич О.А. у м. Воловець) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Перечинського відділу поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора Перечинського відділу поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БТ №108518 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року позовну заяву позивача залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що судом порушено і не забезпечено дотримання вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, адже до суду не викликали відповідача і не зясували його посадові та функціональні обовязки та як він був зобовязаний діяти 06.11.2017р.; не зясовано чому саме даний працівник складав протокол. Крім цього, судом не враховано, що головуючому судді двічі був заявлений відвід, але в порушення вимог чинного законодавства та вимог ЄСПЛ відвід не був задоволений, хоча головуючий суддя розглядав спір між тими самими сторонами ( щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП) і на даний час апеляційна скарга розглядається Апеляційним судом Закарпатської області. Вважає, що суд протиправно та несправедливо відмовляє у розгляді та обєктивному вирішенні даної справи та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та передчасними з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. Ухвалою судді від 13.02.208р. відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання по справі було призначено на 27.02.2018 року на 09. 30 год.

Відповідно до Журналу судового засідання від 27.02.2018р., належним чином повідомлені сторони процесу на підготовче засідання не зявилися та підготовче засідання було відкладено на 06.03.2018 року на 10.20 год. з повторним викликом сторін.

Проте, з матеріалів справи слідує, що 22.02.2018 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Закарпатському окружному адміністративному суді.

Відповідно до Журналу судового засідання від 06.03.2018 року, належним чином повідомлені сторони процесу на підготовче засідання не зявилися та у звязку із неявкою всіх учасників процесу, підготовче засідання у справі перенесено на 16.03.2018 р.

Однак, з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що судову повістку на 06.03.2018р. отримав батько позивача 06.03.2018 р., тобто у день судового засідання.

14.03.2018 р. позивачем подано заяву про відвід головуючого судді О.В. Софілканич Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.03.2018 р. заяву про відвід було визнано необґрунтованою та зупинено провадження до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.03.2018 р. заяву позивача про відвід залишено без розгляду.

Чергове засідання у даній справі було призначено на 29.03.2018 року на 09.00 год.

Відповідно до наявної у матеріалах справи відповіді УкрПошти по результатах запиту по відправленню № 822, відправлення вручене адресату ( одержувачу ) особисто 28.03.2018р.

29.03.2018р. на адресу суду засобами електронного звязку надійшла заява про недовіру та відвід головуючому судді у даній справі від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.03.2018 р. заяву ОСОБА_3 про відвід судді Софілканич О.А. залишено без розгляду та у цей же день судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача (якщо він не є субєктом владних повноважень ).

Разом з тим, з наведеної вище хронології по датах призначених судових засідань у даній справі, не вбачається, що позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, оскільки 22.02.2018 р. представник позивач просив перенести судове засідання призначене на 27.02.2018р. у звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні; судова повістка на 06.03.2018 р. батьком позивача отримана в день судового засідання; 16.03.2018 р. судом розглядалась заява про відвід та було зупинено провадження у справі, а 29.03.2018р. представником позивача та позивачем повторно подана заява про відвід головуючого судді; зазначені у Журналах судових засідань відомості про те, що сторони процесу належним чином повідомлені про підготовче засідання суперечать наявним у матеріалах справи та переліченим вище доказам щодо повідомлення позивача.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, крім цього суду першої інстанції необхідно врахувати вимоги статей 268 та 286 КАС України.

Вказані вище обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про залишення позовної зави без розгляду.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №300/104/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 19.06.2018р.