Справа № 826/15861/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 року

Київ

справа №826/15861/17

провадження №К/9901/52384/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

До Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018 касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись статтями 329-332, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі №826/15861/17.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018.

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2018 у справі №826/15861/17 відмовити.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/15861/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.07.2018 та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх