Справа № 804/4707/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2018 р.Справа №206зп-18/804/4707/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ-АГРО" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ-АГРО" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/302, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/303, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/304 від 29.05.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ-АГРО" звернулося з адміністративноим позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/302;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/303;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/304

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію оспорюваних постанов відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/302, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/303, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/304 до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ТОВ "КОДАЦЬКЕ-АГРО" про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що позивач є новоствореним сільськогосподарським товаровиробником, досягнення економічних результатів в діяльності якого досягається протягом значного часу, а відповідно до звіту про фінансові результати позивача за І квартал 2018р. збитки позивача склали1586000,00 грн. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено зупинення дії постанов Головних управлінь Державної служби України з питань праці у випадку їх оскарження, а отже відповідач в процесі розгляду справи за вищевказаним позовом може подати оспорювані постанови до органів державної виконавчої служби для примусового стягнення, що може мати наслідком порушення прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову та визнання протиправними та скасування вказаних постанов. Позивач зазначає, що враховуючи загальну суму штрафів, що накладаються оспорюваними постановами, неправомірне стягнення таких коштів в процесі розгляду даної справи матиме результатом значне погіршення фінансового становища позивача та фактично призведе до припинення його діяльності у зв'язку з недостатністю коштів для продовження здійснення господарювання. При цьому, позивач вказує, що захист прав та інтересів позивача можливий шляхом забезпечення позову у вигляді зупинення дії відповідних постанов до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а невжиття такого заходу унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про вжиття заходів забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю - ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, також і відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність підстав (вчинення) вжиття заходів Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, визначених у п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України; не наведено заявником і очевидних ознак протиправності рішень суб'єкта владних повноважень чи порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання позивача на те, що відповідач в процесі розгляду справи за даним позовом може подати оспорювані постанови для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, що, на думку заявника, є підставами для забезпечення позову, з огляду на те, що, дійсно, згідно до вимог чинного законодавства постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, проте відповідних доказів щодо відкриття виконавчих проваджень за оспорюваними постановами заявником не надано, а тому наявність у відповідача права звернути оспорювані постанови до примусового виконання не є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову у порядку, встановленому ст.ст.150-154 Кодексу адміністративного судочинства України без надання суду відповідних доказів про відкриття за ними виконавчих проваджень.

Отже, заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також і не надано доказів того, що Головним управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області здійснюються заходи щодо звернення оспорюваних постанов до примусового виконання.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави та докази для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ-АГРО" про забезпечення позову у даній справі, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ-АГРО" про забезпечення позову у справі №804/4707/18- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва