Справа № 805/2544/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р. Справа№805/2544/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення: 14:30 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.03.2018 року,-

за участю представників сторін:

представника позивача не зявився

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06 березня 2018 року форми «Р», винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР НОМЕР_2) за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТВК «Вектор» () за жовтень 2017 року.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_3 За результатами вказаної перевірки складено акт № 103/05-99-13-02-17/НОМЕР_2 від 08.02.2018 року, на підставі висновків акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.03.2018 року, яким встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, звязку з чим збільшив суму грошового зобовязання за платежем з податку на додану вартість на 14 000,00 грн. та в порядку ч. 2 ст. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України нараховано штрафні санкції у сумі 7000,00 грн., всього 21 000,00 грн.

При цьому, позивач вказує, що відповідачем було направлено позивачу запит із порушенням вимог ст. 73 ПК України, повторно не надіслав позивачу запит з урахуванням та виправленням виявлених позивачем порушень та не врахував відстань між позивачем та відповідно не надав строк для поштового обороту, не дивлячись на відправлення позивачем відповіді на 9 день.

Крім цього, позивач взагалі не мав можливості надати перелічені документи з підстав порушення відповідачем законних прав позивача та бути обізнаним про факт проведення відносно нього перевірки, здійснив протиправні дії розпочав проведення перевірки 26.01.2018 року, відправивши при цьому повідомлення № 17 про факт її здійснення у позивача 26.01.2018 року лише в 17 год. 30 хв., тобто вже по закінченню першого дня перевірки. Крім того, позивач відмічає, що відповідачем порушено право позивача на можливість реалізації проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки (п. 79.5 ПК України) та право на виконання свого обовязку надати відповідні документи в порядку, який передбачений ст. 85 ПК України, який виникає в позивача як платника податку після початку перевірки, про яку останній дізнався лише 10 лютого 2018 року, тобто після спливу 9 (девяти) днів з моменту вже закінчення перевірки.

Вважає дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача протиправними та такими, що порушують встановлений чинним податковим законодавством порядок її проведення, а також такими, що порушують законні права позивача, що не були ним реалізовані під час нібито проведеної перевірки, як й основне право бути обізнаним про початок проведення вказаного виду перевірки податковим органом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі № 805/2544 відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.04.2018 року о 13 год.00 хв.

В підготовче засідання 25.04.2018 року зявилися повноважні представники позивача та відповідача. Повноважний представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Разом з цим, повноважний представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання суду відзиву на адміністративний позов.

В підготовчому засіданні 25.04.2018 року було оголошено перерву до 15.05.2018 року до 13 год. 45 хв.

27.04.2018 року до відділу документального забезпечення Донецького окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, відповідач зазначає, що на початок документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 не надана відповідь на запит щодо взаємовідносин з ТОВ «ТВК «Вектор» за жовтень 2017 року, а тому відділом аудиту платників території обслуговування ДПІ у м. Дружківка управління аудиту Головного управління ДФС у Донецькій області зібрана податкова інформація щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «ТВК «Вектор» з ФОП ОСОБА_1 за жовтень 2017 року від 21.12.2017 року № 1436/05-99-14-11/41128752.

В підготовчому засіданні 15.05.2018 року оголошено перерву до 01.06.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 01.06.2018 за письмовим клопотанням повноважних представників сторін.

У судовому засіданні 01.06.2018 року оголошено перерву до 14.06.2018 року.

При цьому, в судовому засіданні 01.06.2018 року повноважним представником позивача заявлено усне клопотання про розгляд справи 14.06.2018 року без участі останнього, просила суд позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання 14 червня 2018 року зявився повноважний представник відповідача та підтримав свої вимоги викладені у відзиві на позовну заяву.

Повноважний представник позивача не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Донецький окружний адміністративний суд встановив, встановив.

Судом встановлено, що 30.11.2017 року Головне управління ДФС України в Донецькій області направило лист - запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» вих. № 33443/10/05-99-13-02-13 на адресу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому просило надати останнього інформацію та документальне підтвердження копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарсько фінансові відносини з ТОВ «ТВК ВЕКТОР» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року. Вказаний лист отримано позивачем 05.01.2018 року.

Листом від 19.01.2018 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено відповідача про те, що при складанні вказаного запиту, контролюючим органом не дотримані вимоги ст. 73 ПК України, а тому, надати повну відповідь на запит від 30.11.2017 року позивач зможе лише маючи належні та правові підстави для висвітлення інформації та її документального підтвердження, відповідно до вимог п.п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме із зазначенням підстав та інформації, котра підтверджує підстави.

Зазначений лист направлено на адресу ГУ ДФС у Донецькій області у строк зазначений у листі, а саме 10 робочих днів, з дня наступного за днем отримання запиту 20.01.2018 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою пошти та фіскальним чеком № НОМЕР_3 від 20.01.2018 року (а.с. 31) .

Вказане поштове відправлення (поштовий переказ) отримане відповідачем 24.01.2018 року, що підтверджується відміткою про дату отримання (вручення) уповноваженою особою (а.с. 31).

Разом з цим, керуючись підпунктом 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області винесено наказ № 90 від 24 січня 2018 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 у період з 26 січня 2018 тривалістю 5 робочих днів.

Згідно повідомлення від 24.01.2018 року № 17, відповідачем на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, на підставі наказу № 90 від 24.01.2018 року Головного управління ДФС у Донецькій області, повідомлено позивача про те, що з 26.01.2018 року буде проведено позапланову документальну невиїзну перевірку за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульв. Машинобудівників, 22 каб. 213 ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби.

Вказаний наказ на перевірку, повідомлення та відповідь на заперечення від 25.01.2018 року були направлені ДПІ у м. Краматорську на адресу позивача 26.01.2018 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відміткою Укрпошти 26.01.2018 року (а.с. 36). При цьому, згідно роздруківки маршруту з офіційного сайту Укрпошти, вказане поштове відправлення 99190) було відправлено 26.01.2018 року о 17 год. 30 хв. (а.с. 39).

Як встановлено судом, вказане поштове відправлення отримано ФОП ОСОБА_1 10.02.2018 року, що підтверджується штрих кодом Укрпошти на конверті №919 (роздруківка із сайту Укрпошти).

При цьому, листом від 25.01.2018 року № 3596/10/05-99-02-13-2 Головне управління ДФС у Донецькій області повідомило позивача про те, що розглянувши заперечення до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.01.2018 року № 7/05-99-13-02-17/НОМЕР_2, платник податків ТОВ «ТВК «ВЕКТОР» здійснював діяльність, повязану з нереальним постачанням робіт та формуванням неправомірної вигоди на користь своїх покупців, зокрема, ФОП ОСОБА_1 Постачання робіт та послуг по ланцюгу ТОВ «ТВК «Вектор» - ФОП ОСОБА_1 фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків. Фінансово господарські взаємовідносин між контрагентами за ланцюгом постачання між позивачем та контрагентом та правочини, укладені між ФОП ОСОБА_1 та покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків, що позбавляє позивача права на формування податкового кредиту. На підставі викладеного, висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки є правомірними.

26 січня 2018 року на підставі наказу ГУ ДФС у Донецькій області № 904 від 24.01.2018 року головним державним ревізором-інспектором, радником податкової та митної справи ІІ рангу відділу контрольно перевірочної роботи само зайнятих осіб правління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4, головним державним ревізором - інспектором, радником податкової та митної справи ІІІ рангу відділу контрольно перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_5 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК «Вектор» за жовтень 2017 року. Повідомлення № 17 від 24.01.2018 року та копія наказу ГУ ДФС у Донецькій області № 90 від 24.01.2018 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були надіслані за місцем проживання (податковою адресою) самозайнятої особи - платника податків ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку визначеному статтею 42 ПК України. Місце проведення перевірки зазначено: приміщення ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС в Донецькій області про що вчинено запис у повідомленні про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

За результатами перевірки було складено Акт № 103/05-99-13-02-17/НОМЕР_2 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТВК «ВЕКТОР» за жовтень 2017 року

Відповідно до висновків акту перевірки, перевіркою були встановлені порушення ФОП ОСОБА_1Ю.» пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України , із змінами та доповненнями: завищено суму податкового кредиту за жовтень 2017 року на суму 14 000,00 грн., та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2017 року - на суму 14 000,00 грн.

Другий примірник акту надісланий поштою листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ФОП ОСОБА_1

16.02.2018 року ФОП ОСОБА_1 було отримано Акт від 08.02.2018 року № 103/05-99-13-02-17/НОМЕР_2 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи платника податків ОСОБА_1, НОМЕР_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «ТВК «Вектор» (код за ) за жовтень 2017 року (далі акт перевірки).

23.02.2018 року з причини незгоди з висновками викладеним в акті перевірки ФОП ОСОБА_6 звернувся до ГУ ДФС у Донецькій області з запереченнями (а.с 60-66).

Листом ГУ ДФС у Донецькій області від 23.02.2018 року за № 10016/10/05-99-13-02-29 (отримано ФОП ОСОБА_1 - 27.02.2018р.) контролюючий орган відмовив ФОП ОСОБА_1 в задоволенні заперечень в повному обсязі та погодився із висновками викладеними в акті перевірки.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2018 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму за податковими зобовязаннями на суму 14 000, 00 грн. та за штрафними (фінансовим санкціями) у сумі 7 000, 00 грн. (далі податкове повідомлення-рішення, ППР) (а.с. 73).

Вказане податкове повідомлення рішення отримане позивачем 22.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями статті 19 Основного Закону визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

При цьому, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Наведене правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1. 78.1 ст.78 та ст.79 ПК України ГУ ДФС у Донецькій області винесено наказ від 24.01.2018 року № 90 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (рнокпп 6)» та повідомлення від 24.01.2018р. № 17 про проведення у приміщенні ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області з 26.01.2018 року документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 за жовтень 2017 року. Перевірка проводилась з 26.01.2018 року по 01.02.2018 року. Акт перевірки складено 08 лютого 2018 року.

Наказ про проведення перевірки від 24.01.2018 року № 90 та повідомлення від 24.01.2018 року № 17 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлено ФОП ОСОБА_1 26.01.2018 року о 17 год. 30 хв. поштовим відправленням № 919 та отримані ним 10.02.2018 року, що підтверджується відміткою відділення зв'язку в поштовому відправленні та роздруківкою із сайту Укрпошти (а.с. 36,39) .

З викладеного слідує, що наказ та повідомлення про проведення перевірки на момент проведення перевірки не були вручені та не були отримані позивачем.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1, у порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТВК «Вектор» за жовтень 2017 року.

При цьому, суд першої інстанції зазначає, що встановлення цих обставин має вирішальне значення для встановлення наявності підстав для нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених Україні товарів (робіт, послуг).

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на обставини направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки та копії наказу лише в день проведення перевірки, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, суд першої інстанції доходить висновку про проведення відповідачем перевірки без наявності на те правових підстав.

Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду викладеної в постанові від 21.02.2018 року у справі № 821/371/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норма права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норма права, викладені в постановах Верховного Суду.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у п. 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № НОМЕР_1 від 06.03.2018 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 122, 132, 139, 143, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.03.2018 року - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06 березня 2018 року форми Р, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТВК «Вектор» () за жовтень 2017 року.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул. 130-ї таганрозької дивізії, буд.114) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні) 80 коп., сплачений платіжним дорученням № 237 від 30.03.2018 року.

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 13 червня 2018 року в присутності представника відповідача.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 червня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.