Справа № 804/7649/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" червня 2018 р. справа № 804/7649/17
м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу "Степовий навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. (суддя Рябчук О.С., м. Дніпро) у справі № 804/7649/17

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу "Степовий навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області"

про застосування заходів реагування, -

встановив:

В листопаді 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач, ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області) звернулось з позовом до Комунального закладу "Степовий навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області" (далі відповідач) з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, провулок Шкільний, 2, Комунального закладу "Степовий навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області", до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію зазначеного обєкта.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що виявлені під час позапланової перевірки обєкту порушення створюють загрозу життю та здоровю людей, та у справі відсутні докази усунення виявлених порушень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що позивачем, в порушення п. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не видано припис про усунення порушень та не доведено наявність реальної загрози життю і здоровю людей і пропорційність застосованих заходів реагування. Також зазначає, що відповідачем усунуто ряд порушень, виявлених перевіркою.

Крім того, зауважує, що під час проведення перевірки не був залучений представник органу місцевого самоврядування. Також звертає увагу на те, що відповідно до розпорядження Премєр-Міністра України № 643-р від 20.09.2017 "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" встановлено, що проведення Державною службою з надзвичайних ситуацій у жовтні-грудні 2017 року позапланових перевірок можливе лише у разі письмового звернення субєкта господарювання.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 06.11.2017 по 13.11.2017, відповідно до прийнятого ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області наказу № 4 від 04.10.2017 "Про проведення перевірок", посвідчення на перевірку № 73 від 06.11.2017, фахівцем Дніпровського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Комунальним закладом "Степовий навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області" за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, провулок Шкільний, 2.

За результатами перевірки складено акт № 68 від 13.11.2017.

В акті перевірки встановлено низку порушень, які полягають в наступному:

- приміщення будівель обєкту не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог діючих норм (розділ V, п.1.2 наказ МВС України від 30.12.2014р. № 1417 "Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні", п.6.1, додаток А (обовязковий), додаток Б (обовязковий) "Системи протипожежного захисту." ДБН В.2.5-56:2014);

- не забезпечено обєкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежними водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води (розділ V, п.2.1 ППБУ, п.6.2.1., п.6.2.3, розділ 13.3 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування." ДБН В.2.5-74:2013);

- не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки між приміщенням електрощитової та адміністративними приміщеннями обєкту (розділ ІІІ, п.2.3 ППБУ, п.6.17, п.6.31 ДБН В.1.1-7:2016);

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (розділ ІІІ п.2.31 ППБУ, п.7.1.10 "Пожежна безпека обєктів будівництва" ДБН В.1.1-7:2016);

- кількість евакуаційних виходів з актової зали, розташованої на другому поверсі будівлі школи не відповідає вимогам. Одна з двох сходових клітин закрита наглухо, двері забито гвіздками, сходи захаращено сторонніми предметами (розділ ІІІ, п.2.26, п. 2.23, п.2.37 ППБУ, п.7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

- кількість евакуаційних виходів з другого поверху двоповерхової будівлі школи не відповідає вимогам. Одна з двох сходових клітин закрита, сходова клітина захаращена сторонніми предметами (розділ ІІІ, п.2.26, п. 2.23, п.2.37 ППБУ, п.7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013р. № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населенням діям у надзвичайних ситуаціях" (розділ ІІ, п.15, п.16, ППБУ);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ ІV п.1.20 ППБУ);

- електрощити, групові електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (розділ ІV п.1.16 ППБУ);

- не встановлено між сходовими клітками та коридорами поверхів будівлі обєкту двері з пристроями для самозачинення та ущільненням в притворах (розділ ІІІ, п.2.37 ППБУ, п.9.2.1 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення." ДБН В.2.2-9-2009);

- територію обєкта, будинки, приміщення, не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (розділ V п.3.6, п.3.8 ППБУ);

- не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд." ( розділ ІV п.1.21 ППБУ);

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію обєкта та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (п.7 наказ МНС від 18.12.2000 №338, наказ МНС України від 23.02.2006 №98, п.3.1.1 наказу МНС України від 15.08.2007 №557);

- відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту обєкту не пройдено навчання на територіальних курсах цивільного захисту (п. 15 "Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", затвердженого постановою КМУ від 26.06.2013р. №444);

- працівники обєкту не забезпечені засобами індивідуального захисту (ст. 20 Кодексу Цивільного захисту України, ПКМУ від 19.08.2002 №1200, п.4.3 наказу МНС України від 15.08.2007 № 557) (а.с.13-15).

Копію акту вручено директору школи ОСОБА_1 13.11.2017 року, заперечень або зауважень на акт перевірки надано не було (а.с.15).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки Комунального закладу "Степовий навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів-дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області", є такими, що створюють загрозу життю та здоровю людей (дітей, працюючого персоналу тощо), при цьому доказів усунення встановлених порушень надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 7 ст. 7 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно пунктів 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегією суддів встановлено, що на час звернення позивача до суду першої інстанції та прийняття оскарженого рішення відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від № 68 від 13.11.2017.

Порушення, зазначені в акті від № 68 від 13.11.2017, в розумінні ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, є підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення обєктів, а для суду прийняття відповідного рішення.

Оскільки виявлені під час перевірки порушення створюють загрозу життю та здоровю дітей, працюючого персоналу, інших громадян, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Доводи відповідача та надані докази щодо подальшого вчинення дій, спрямованих на усунення виявлених позивачем та відображених в акті № 68 від 13.11.2017 порушень, не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції. Усунення таких порушень, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", є підставою для звернення відповідача до позивача, який вирішує питання щодо відновлення діяльності обєктів.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги стосовно відсутності винесеного припису, колегія суддів зазначає, що норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачають серед розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) приписи як обов'язкові для виконання у визначені строки письмові вимоги посадових осіб органу державного нагляду (контролю) суб'єктам господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Водночас, законодавцем не обмежено можливості органу державного нагляду (контролю) на звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування без винесеного припису.

Відтак, винесення припису та звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування є двома окремими повноваженнями органу державного нагляду (контролю), можливість здійснення яких не повязана будь-якими послідовністю їхнього застосування.

Більш того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на порушення позивачем процедури проведення позапланового заходу, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що акт перевірки № 68 від 13.11.2017 вручено посадовій особі відповідача, до якого заперечень або будь-яких зауважень не надано.

При цьому абз.3 ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в даному випадку відповідач не скористався своїм правом на недопущення посадових осіб позивача до перевірки у разі, якщо вважав, що остання призначена в порушення приписів чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Степовий навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа I-III ступенів-дошкільний навчальний заклад "Дніпровської районної ради Дніпропетровської області" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. у справі № 804/7649/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19.06.2018 р.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко