Справа № 9901/510/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2018 року

Київ

справа №9901/510/18

адміністративне провадження №П/9901/510/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Юрченко В.П.,

Суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.

секретар судового засідання - Титенко М.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - Ліходій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду, як до суду першої інстанції із вказаним позовом, у якому просив визнати незаконною відмову Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) надати на його інформаційний запит про надання публічної інформації від 22.02.2018 інформацію щодо члена ВРП, на розгляді якого знаходиться його дисциплінарна скарга стосовно дій судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідач володіє і зобов'язаний відповідно до компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблений ним запит, а тому неправомірно відмовив у наданні інформації на підставі підпункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Запитувана інформація про те, у кого із членів ВРП знаходиться на розгляді його скарга, не може вважатись службовою, оскільки вона не містить сукупності вимог визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації». Визнавши запитувану ним інформацію службовою, ВРП не застосувала «трискладовий тест», який визначає чіткий алгоритм віднесення інформації до службової, в даному випадку, суспільний інтерес щодо наявності інформації, у кого із членів ВРП на розгляді знаходиться його скарга, переважає будь-яку шкоду, якщо припустити, що така шкода зумовлена розголошенням даної інформації. При цьому, члени ВРП повинні бути готові до підвищеного суспільного інтересу, що пов'язано з виконанням їх професійної діяльності.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Суду справа №9901/510/18 розподілена судді Юрченко В.П. Номер провадження - П/9901/510/18.

Суддя Верховного Суду Юрченко В.П. ухвалою від 10.04.2018 прийняла до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та призначила її до розгляду в судове засідання на 10.05.2018 о 10:30 год., в якому оголошувалась перерва до 14.06.2018 о 10:00 год.

У судовому засіданні 14.06.2018 позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник ВРП у судовому засіданні надав пояснення аналогічні письмовому відзиву (а.с.19-23), який містяться в матеріалах справи, зазначивши, що Конституцією України кожному гарантовано право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Поряд з цим, у відповіді на запит позивача ВРП повідомила про дату та номер реєстрації його скарги, а також про те, що скарга розподілена автоматизованою системою до провадження члена ради, про результати якої буде повідомлено додатково. Щодо питання вказати члена ВРП, який розглядає вказану скаргу, позивачу було роз'яснено, що з метою уникнення можливого тиску на членів ВРП - інформація, про доповідачів, визначених автоматизованою системою розподілу справ, а також інформація, яка стосується питань автоматизованого розподілу матеріалів між членами ради та міститься в протоколі, створеному автоматизованою системою, є службовою інформацією до моменту її оприлюднення на офіційному веб-сайті ВРП. В даному випадку, представник наголошує, що такий документ передує прийняттю рішення членом Дисциплінарної палати щодо залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи, поверненню дисциплінарної скарги скаржнику, передачі скарги на розгляд Дисциплінарної палати ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи. З огляду на зазначене ВРП правомірно, з дотриманням вимог частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмовила позивачу в надання інформації щодо члена ВРП на розгляді у якого знаходиться дисциплінарна скарга стосовно судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6., оскільки дана інформація містить всі ознаки інформації з обмеженим доступом.

Примірник відзиву відповідача направлено позивачу, про що свідчить копія реєстру відправки поштової кореспонденції за 20.04.2018 (а.с.25).

У додаткових письмових поясненнях представник відповідача, зазначивши частину регламентних процедур, які стосуються порядку здійснення Дисциплінарними палатами ВРП дисциплінарних проваджень щодо суддів, в тому числі автоматизованого розподілу скарг на членів ВРП та можливості їх відводів за наявності на то законодавчо-обумовлених підстав, також вказує, що на виконання вимог статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою Кабінетом Міністрів України від 19.10.2016 №736, наказом Голови ВРП від 11.08.2017 №70/0/1-17 затверджено перелік відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП. Відповідно до вказаного переліку відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП, інформація, яка стосується питань автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРП та міститься в протоколі, створеному автоматизованою системою (запитувана позивачем інформація) є службовою інформацією ВРП. Крім того вважає, що відмова ВРП в наданні інформації щодо члена Ради, на розгляді якого знаходиться дисциплінарна справа стосовно дій судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6., не зашкодила правам чи інтересам позивача. У зв'язку із чим, просила відмовити у задоволені позову (а.с.32-36).

Примірник додаткових пояснень відповідача направлено позивачу, про що свідчить копія реєстру відправки поштової кореспонденції за 29.05.2018 (а.с.51).

Заперечення на відзив та на додаткові пояснення позивач чи його представник до Суду не надали, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача, представника позивача і представників відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, Суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

22.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до ВРП із листом, надісланим по електронній пошті, в якому просив надати йому в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацію щодо дати реєстрації у Раді його скарги стосовно судді ОСОБА_6. та зазначити члена ВРП, який розглядає дану скаргу (а.с.8).

Вищою радою правосуддя на запит надано відповідь (лист від 01.03.2018, вих. №7334/0/9-18) про те, що дисциплінарна скарга ОСОБА_1 зареєстрована у Раді 23.02.2018 за вих. №1222/0/20-18 та розподілена до провадження члена ВРП, про результати розгляду якої зобов'язувались його повідомити. В частині запитуваної інформації про члена ВРП позивачу було відмовлено, з посиланням на віднесення її до службової інформації та відповідно обмеження доступу до неї. (а.с.9).

Неотримання відповіді позивачем на його запит у повному обсязі стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону).

Інформацією з обмеженим доступом згідно із статтею 6 Закону є конфіденційна інформація, таємна інформація та службова інформація.

Частинами першою та другою статті 9 Закону передбачено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «Для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Позивач доводить суду, що протокол автоматизованого розподілу справи не є внутрівідомчою службовою кореспонденцією, тому не відповідає наведеним критеріям частини першої статті 9 Закону щодо віднесення інформації, зазначеної в протоколі до службової інформації.

Відповідачем надано суду Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у Вищій раді правосуддя (далі - Перелік), який затверджено наказом голови ВРП від 11.08.2017 № 79/0/1-17, пунктом 3 якого визначено, що такою інформацією є …внутрівідомча службова кореспонденція Вищої ради правосуддя, в тому числі … протоколи та інші матеріали, які створені за допомогою використання комп'ютерної програми ведення діловодства.

Тобто, протокол автоматизованого розподілу дисциплінарної скарги віднесено до внутрівідомчої службової кореспонденції, яка формується під час реалізації повноважень Вищої ради правосуддя щодо забезпечення здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді.

Щодо відсутності на протоколі грифу «Для службового користування», то такі доводи позивача є припущенням, які неможливо на даному етапі перевірити в судовому засіданні, оскільки він містить інформацію, доступ до якої є обмеженим до офіційного її оприлюднення.

Відповідно до статей 42-43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 №1798-VIII дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Дисциплінарне провадження включає:

1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги;

2) відкриття дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):

1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;

2) за наявності підстав, визначених пунктами 1-5 частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;

3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;

4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Висновок доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати.

У відповідності до пункту 1.2 Положення про автоматизовану систему розподілу справ (визначення члена ВРП - доповідача), яке затверджене рішенням ВРП від 16.11.2017 №3689/0/15-17 (зі змінами, внесеними рішеннями ВРП від 11.01.2018 №38/0/15-18) визначається порядок функціонування у ВРП (її органах) автоматизованої системи визначення члена ВРП - доповідача при здійсненні ним повноважень відповідно до Конституції та законів України.

Згідно Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, - до відомостей, що становлять службову інформацію віднесено інформацію, яка стосується питань автоматизованого розподілу матеріалів справи між членами Вищої ради правосуддя та міститься в протоколі, створеному автоматизованою системою; а також інформація, яка створюється під час опрацювання матеріалів, отриманих Вищою радою правосуддя для розгляду в межах компетенції, до моменту її оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя. (п.п.6,10, а.с.46).

Підсумовуючи наведені положення Закону в поєднанні із встановленими обставинами справи, Верховний Суд приходить до висновку, що запитувана позивачем інформація про члена ВРП підпадає під ознаки службової інформації, адже відповідає всім вимогами, які наведені в пункті 1 частини першої статті 9 Закону, зокрема міститься в документах ВРП, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію та пов'язана з процесом прийняття рішень та передує прийняттю рішень.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону, - обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Тобто, обмеження доступу до конкретної інформації допускається, якщо в розумінні пункту 1 частини першої статті 9 Закону вона належить до службової та за умови застосування сукупності пунктів 1-3 частини другої статті 6 цього Закону.

Аналізуючи вказане положення та беручи до уваги зміст запитуваної позивачем інформації, Суд приходить до висновку, що вона підпадає під наведені критерії обмеження, а саме: інформація про члена ВРП необхідна для неупередженого підтримання авторитету і неупередженості правосуддя, розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам, а шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Слід зауважити, що відповідно до приписів ст.ст. 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 №1798-VIII інформація щодо члена ВРП, якому розподілено матеріали скарги є обмеженою лише певний період часу на етапі одноособового попереднього вивчення та перевірки дисциплінарної скарги. Відповідно до частини другої статті 43, частини першої статті 46 цього Закону, - висновок доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати, яка розглядає висновок доповідача та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, та за результатами такого розгляду ухвалює рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи. Засідання Вищої ради правосуддя та Дисциплінарних палат проводяться відкрито.

Інформація щодо процедури розгляду скарги, в тому числі щодо доповідача та складу Дисциплінарної палати, якою здійснюється розгляд скарги оприлюднюється на офіційному веб-сайті ВРП.

Обмеження доступу до інформації щодо члена ВРП, якому здійснено розподіл матеріалів скарги на суддю на етапі її попереднього вивчення, є обґрунтованим і зумовлено запобіганням будь-якого впливу або тиску, що важливо для забезпечення авторитету і неупередженості правосуддя, і уникнення завдання шкоди цим інтересам. Відповідно до закону, така інформація є суспільно важливою і підлягає обов'язковому оприлюдненню після проведення попередньої процедури вивчення дисциплінарної скарги.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги також посилаючись на ту обставину, що відповідач, відмовляючи в надані запитуваної інформації, посилався на пункт перший частини 1 статті 22 Закону 2939, відповідно до якої: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо він не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Під час судового розгляду справи встановлено ту обставину, яка також не заперечується відповідачем, що в його розпорядженні є інформація щодо члена ВРП, якому здійснено розподіл скарги ОСОБА_1, а тому посилання на п.1 ч.1 ст. 22 Закону є помилковим. Разом з тим, частково відмовляючи в наданні в повному обсязі запитуваної інформації та керуючись ст.1, ч.2 ст. 6 Закону, відповідач зазначив, що інформація, яка стосується питання автоматизованого розподілу матеріалів між членами ради та міститься в протоколі, створеному автоматизованою системою, є службовою інформацією до моменту її оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя. Така підстава для відмови відповідає приписам пункту 2 частини 1 ст.22 Закону, відповідно до якої: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Позивач також посилається на рішення Європейського суду з прав людини по справі Мустафи Ердогана та інших проти Туречинни, зазначаючи, що члени судової системи, які є офіційними особами, є суб'єктами, щодо яких межі прийнятної критики є більш широкими, ніж щодо звичайних громадян, а тому до членів ВРП, як членів судової системи є значно вищий суспільний інтерес і у зв'язку з їх професійною діяльністю, шкода у порівнянні з суспільним інтересом не може переважати.

Суд зазначає, що ненадання відповіді з зазначенням члена ВРП, у провадження якого знаходиться справа щодо судді ОСОБА_6. взагалі не обмежує право позивача на критику будь-якої публічної особи, а не тільки члена ВРП, щодо якого позивач запитував інформацію.

Отже, враховуючи недопущення ВРП вимог Закону в частині опрацювання та надання відповіді ОСОБА_1 на його письмовий запит, Верховний Суд, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення його позову.

Керуючись статтями 193, 194, 242- 244, 246, 250, 257, 266 Кoдексу адміністративнoгo судoчинства України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

- ОСОБА_1, АДРЕСА_1

- Вища рада правосуддя, м. Київ, вул. Студентська 12-а, Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України - 00013698.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Повне рішення складено 19.06.2018