Справа № 804/5281/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Справа № 804/5281/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_4
представника позивача представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Казенного підприємства " Південукргеологія", ОСОБА_7 до Державної служби геології та надр України про визнання неправомірними висновків перевірки
17 серпня 2017 року казенне підприємство «Південукргеологія», ОСОБА_7 (далі позивачі) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі відповідач) в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.01.2018 року, просять:
- визнати протиправними дії посадових осіб Державної служби геології та надр України по проведенню перевірки, за результатами якої було складено Довідку Державної служби геології та надр України «Про проведення перевірки отриманої інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія» б/н від 24.07.2017 p., складену за результатами проведення перевірки на підставі наказу Держгеонадр від 27.06.2017 р. № 292 «Про проведення перевірки, отриманої інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія»:
- визнати протиправними та скасувати висновки Довідки Державної служби геології та надр України «Про проведення перевірки отриманої інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія» б/н від 24.07.2017 p., складеної за результатами проведення перевірки на підставі наказу Держгеонадр від 27.06.2017 р. № 292 «Про проведення перевірки, отриманої інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр від 27.06.2017 р. № 292 «Про проведення перевірки, отриманої інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія» з 03.07.2017 р. по 19.07.2017 р.»
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_7 зазначив, що з 03.07.2017 р. по 19.07.2017 p. відповідачем було проведено перевірку отриманої інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія» за
результатами якої складено Довідку «Про проведення перевірки отриманої інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія».
Згідно висновків Довідки перевіркою встановлено, що генеральний директор КП «Південукргеологія» свідомо перешкоджав проведенню перевірки.
Також, Довідка містить наступні рекомендації: «Довідка надається для прийняття управлінських рішень щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності генерального директора КП «Південукргеологія ОСОБА_7 та прийняття управлінського рішення щодо дострокового розірвання Контракту від 26.12.2016 р. №74, укладеного між Держгеонадрами та генеральним директором КП «Південукргеологія» ОСОБА_7В.».
Позивач вважає висновки Довідки протиправними з огляду на те, що під час проведення перевірки керівнику КП «Південукргеологія» не було надано для ознайомлення копію наказу Держгеонадр від 27.06.2017 р. № 292 «Про проведення перевірки, отриманої інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія».
Більш того, ОСОБА_7 до т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України було направлено запит «Про надання інформації та копій документів» щодо підстав проведення перевірки, однак відповідь так і не було надано.
Також в обґрунтування позову зазначено, що на час проведення перевірки ОСОБА_7 перебував на лікарняному.
Крім того, позивач зазначив, що відповідачем було грубо порушено порядок проведення перевірки, оскільки фактично самовільно змінено предмет перевірки, відтак, комісія під час проведення перевірки вийшла за межі предмету перевірки, визначеного наказом Держгеонадр від 27.06.2017 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, підтримав позовні вимоги та обґрунтував їх аналогічно позиції, зазначеній в позові.
Представник позивача - казенного підприємства «Південукргеологія», в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіславши на адресу суду відзив на позов. У відзиві представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки в ході проведення перевірки встановлені численні порушення вимог Контракту та Статуту підприємства.
Крім того, ОСОБА_7 перешкоджав проведенню перевірки.
Висновки, висвітлені у довідці, приймались за весь період перебування ОСОБА_7 на посаді, що спростовує позицію позивачів про те, що на час проведення перевірки ОСОБА_7 не міг виконувати функції генерального директора КП «Південукгеологія», зокрема здійснювати поточне (оперативне) керівництво КП «Південукгеологія», організовувати його виробничо-господарську діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_8 служба геології та надр України (далі Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про ОСОБА_8 службу геології та надр України.
Відповідно до п.4 Положення про Держгеонадра України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1174, Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань здійснює в установленому порядку контроль за ефективним і цільовим використанням коштів державного бюджету, що спрямовуються на геологічне вивчення надр; здійснює управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Держгеонадр.
Відповідно до п. 5 Положення Держгеонадра з метою організації своєї діяльності забезпечує у межах повноважень, передбачених законом, вжиття заходів до запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в апараті Держгеонадр, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління Держгеонадр; здійснює в установленому порядку добір кадрів в апарат Держгеонадр та на керівні посади підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держгеонадр; організовує планово-фінансову роботу в апараті Держгеонадр, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління Держгеонадр та інше.
В ході досудового розслідування установлено, що ТОВ «Нормінг» та ТОВ «Елемент Тауер» на замовлення КП «Південукргеологія» виконувало роботи по капітальному ремонту промбази та закупівлі труб. Внаслідок чого, враховуючи що КП «Південукргеологія» входить до сфери управління Державної служби геології та надр України, Головне слідче управління Національної поліції України просило провести перевірку КП «Південукргеологія» на законність фінансово-господарських відносин з підприємствами ТОВ «Нормінг» та ТОВ «Елемент Тауер» та встановлення повноти виконаних робіт та наявності поставлених товарів.
Відповідно до наказу Державної служби геології та надр України від 27.06.2017 р. № 292 «Про проведення перевірки, отриманої інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія», Державною службою геології та надр України було створено комісію, яка з 04.07.2017 по 19.07.2017 перебувала у м. Дніпро з метою перевірки окремих питань діяльності КП «Південукргеологія».
В відзиві на позов зазначене, що 05.07.2017 року о 08:00 год. комісія прибула до КП «Південукргеологія» з метою проведення перевірки, однак, посадових осіб Держгеонадр було повідомлено, що на даний час керівник підприємства ОСОБА_7 відсутній у зв'язку з його перебуванням у м. Києві. Також відсутні інші посадові особи підприємства у зв'язку з чим була відсутня можливість вручення наказу про проведення перевірки, що зафіксовано в ОСОБА_2 від 05.07.2017 року.
06.07.2017 року, при повторному виході на перевірку, обставини які мали місце 05.07.2017 року повторилися. Разом з тим, зі слів начальника юридичного відділу КП «Південукргеологія», будь-яких розпоряджень Генерального директора ОСОБА_7 щодо забезпечення всебічного сприяння у проведенні перевірки, надання необхідних документів, інформації не надходило.
11.07.2017 року Держгеонадрами прийнято наказ №105-к про відсторонення від виконання повноважень ОСОБА_7 та покладено обов'язки на ОСОБА_8
За результатами вказаної перевірки складено Довідку про проведення перевірки отриманої інформації щодо окремих питань діяльності казенного підприємства «Південукргеологія», у висновках якої зазначено наступне:
«За результатами перевірки питань, що були внесені до програми перевірки, комісії не вдалось у повному обсязі перевірити та опрацювати через причини, що описані в довідці. Водночас, за період перебування комісії на підприємстві, встановлено наступні порушення генеральним директором КП «Південукргеологія» ОСОБА_7:
1. генеральний директор КП «Південукргеологія» свідомо перешкоджав проведенню перевірки:
у відділі кадрів двічі на тиждень допускалась стороння людина для опрацювання документів, в той же час комісію з Органу управління майном до перевірки кадрової служби не допустили;
надавав усні вказівки у телефонному режимі щодо ненадання документів Комісії та перешкоджання проведенню перевірки;
свідомо вносив дестабілізацію в роботу комісії та підприємства;
порушив право органу управління майном.
Відповідно до підпункту 2.17.6. 2.17.7 орган управління майном має право проводити моніторинг фінансової діяльності підприємства, здійснювати контроль за фінансовою дисципліною підприємства, за ефективним використанням та збереженням майна і коштів. Для перевірки питання взаємовідносин КП «Південукргеологія» та ТОВ «Нормінг» та ТОВ «Елемент Тауер» документів не надано та не надано документів про майно підприємства, чим порушено право органу управління майном здійснювати такий моніторинг.
Виходячи з документа, який з'явився на робочому столі в кабінеті № 205, за відсутності членів комісії (картка 631 pax.), можна говорити про те, що господарські відносини мали місце, а також про те, що керівником підприємства порушено умови Контракту (підпункт 2.6.7. 7.4.15).
Також слід зазначити, що комісії надали Довідку щодо викрадення бухгалтерських документів, за період січень-квітень 2017 року, що відповідає періоду, що перевірявся Держгеонадрами та ГСУ Нацполіції України.
Слід також зазначити, що без погодження з Органом управління майном, були відкриті рахунки підприємства у банківських установах. Для підтвердження - це питання є на доопрацюванні.
Виходячи з вищевикладеного, генеральним директором ОСОБА_7 порушено наступні умови Статуту підприємства та Контракту:
порушення пунктів 2.1., 2.3.4., 2.3.8., 2.3.12 Контракту № 74 пунктів 8.2. 8.7.9. Статуту КП «Південукргеологія», затвердженого наказом 18 Держгеонадр від 22.05.2013 № 262, пунктів 9.2, 9.7.9 Статуту КП «Південукргеологія», затвердженого наказом Держгеонадр від 28.02.2017 р. № 96 щодо здійснення неналежним чином поточного (оперативного) керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом Підприємства та Контрактом;
підпункту 8.7.5. пункту 8.7. Статуту Казенного підприємства «Південукргеологія», затвердженого наказом Держгеонадр від 22.05.2013 р. № 260 (строк дії з 22.05.2013 по 27.02.2017);
підпункту 9.7.5. пункту 9.7. Статуту Казенного підприємства «Південукргеологія», затвердженого наказом Держгеонадр від 28.02.2017 № 96;
пункту 8.2 Статуту Казенного підприємства «Південукргеологія», затвердженого наказом Держгеонадр від 22.05.2013 №260;
пункту 9.2 Статуту Казенного підприємства «Південукргеологія», затвердженого наказом Держгеонадр від 28.02.2017 № 96 та може бути підставою для прийняття управлінського рішення керівником Органу управління майном щодо розірвання контракту на підставі підпункту 7.4.1. Контракту від 26.12.2016 р. № 74;
підпункту 8.7.9. пункту 8.7.Статуту КП «Південукргеологія», затвердженого наказом Держгеонадр від 22.05.2013 р. № 262;
підпункту 7.1.4. Статуту КП «Південукргеологія», затвердженого наказом Держгеонадр від 28.02.2017 р. №96 самостійного отримання свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомого майна та внесення до них необхідних змін;
підпункти 9.7.10. та 10.4. Статуту КП «Південукргеологія», затвердженого наказом Держгеонадр від 28.02.2017 № 96, а саме, невиконання покладених на керівника завдань, визначених Статутом, які стали наслідком обмеження права уповноваженого органу управління вести облік об'єктів державної власності, що перебувають у його управлінні;
пунктів 9.2. 9.7.9 Статуту КП «Південукргеологія», затвердженого наказом Держгеонадр від 28.02.2017 р. № 96 щодо здійснення неналежним чином поточного (оперативного) керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом Підприємства та Контрактом.
Крім того, порушено вимоги Контракту від 26.12.2016 № 74 а саме:
підпункту 2.3.1, керівник зобов'язаний формувати організаційну структуру підприємства та погоджувати її з органом управління майном. Розробляти та затверджувати штатний розпис, відповідно до затвердженої структури;
підпункту 2.3.2, керівник зобов'язаний погоджувати призначення та звільнення заступників директора (директорів за направленістю діяльності підприємства), керівників відокремлених структурних підрозділів та головних спеціалістів (головного інженера, головного бухгалтера);
підпункт 2.6.7, керівник зобов'язаний попередньо погоджувати з Органом управління майном: вчинення правочинів з юридичними та фізичними особами на виконання робіт, надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей чи нематеріальних активів на суму, що дорівнює або перевищує 500 000 грн. по одному виду (групі) товару, послуг протягом фінансового року;
підпункт 2.1, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством. Статутом та Контрактом;
підпункт 2.3.8 - виконувати умови цього контракту;
підпункт 2.3.10 - виконувати накази, розпорядження та окремі доручення Керівника органу управління майном та вищих органів державної влади;
підпункт 2.3.12 щодо надання органу управління майном будь-якої інформації щодо діяльності підприємства;
підпункт 2.3.9 погоджувати з Органом управління майном свої закордонні відрядження та відпустки;
підпункт 2.6.9 установлення умов оплати праці керівників та головних спеціалістів відокремлених підрозділів підприємства;
підпункт 7.4.15 у разі безпідставного видання авансів по укладеним договорам при існуючій кредиторській заборгованості та/або заборгованості із заробітної плати - є додатковою підставою для розірвання Контракту.
ОСОБА_7 було затверджено три штатні розписи апарату управління та структур прямого підпорядкування підприємства та затверджено внесення змін до них, всупереч діючій Структурі КП, що може свідчити про систематичне невиконання керівником підприємства без поважних причин обов'язків, покладених на нього Контрактом від 26.12.2016 р. № 74 та може бути підставою для розгляду питання керівником органу управління майном щодо прийняття рішення стосовно дострокового розірвання Контракту на підставі
Невиконання покладених на генерального директора завдань, визначених Статутом, які стали наслідком обмеження права Уповноваженого органу управління вести облік об'єктів державної власності, що перебувають у його управлінні (пункти 9.7.10. та 10.4. Статуту).
На підставі вищевикладеного та відповідно до підпункту 2.2 наказу Держгеонадр від 27.06.2017 р. № 292 (зі змінами) Комісія по перевірці надає Довідку про перевірку для прийняття управлінських рішень.
Генеральний директор КП «Південукргеологія» ОСОБА_7, не забезпечив всебічне сприяння у проведенні перевірки, чим порушив пункт 3 наказу Держгеонадр № 292. Керівником КП «Південукргеологія» порушено умови Статутів та Контракту № 74 а саме:
підпункт 9.7.10. та пункт 10.4. Статуту КП «Південукргеологія», затвердженого наказом Держгеонадр від 28.02.2017 р. № 96, а саме, невиконання покладених на керівника завдань, визначених Статутом, які стали наслідком обмеження права Уповноваженого органу управління вести облік об'єктів державної власності, що перебувають у його управлінні;
пункт 9.2, підпункт 9.7.9 Статуту КП «Південукргеологія», затвердженого наказом Держгеонадр від 28.02.2017 р. № 96 щодо здійснення неналежним чином поточного (оперативного) керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та Контрактом;
підпункт 2.3.1 Контракту, організаційна структура підприємства не погоджена з органом управління майном, а штатний розпис (у декількох варіантах) не відповідає затвердженій структурі, що тягне за собою систематичне порушення Керівником підприємства обов'язків, покладених на нього Контрактом (підпункт 7.4.1);
не погоджено установлення умов оплати праці керівників та головних спеціалістів відокремлених підрозділів підприємства (підпункт 2.6.9);
не погоджено призначення та звільнення заступників директора (директорів за направленістю діяльності підприємства), керівників відокремлених структурних підрозділів та головних спеціалістів (головного інженера, головного бухгалтера (підпункт 2.3.2,);
не погоджено (попередньо) з Органом управління майном вчинення правочинів з юридичними та фізичними особами на виконання робіт, надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей чи нематеріальних активів на суму, що дорівнює або перевищує 500 000 грн. по одному виду (групі) товару, послуг протягом фінансового року (підпункт 2.6.7 Контракту);
невиконання наказів, розпоряджень керівника органу управління майном (підпункт 2.3.10 Контракту);
ненадання Органу управління майном інформації щодо діяльності підприємства (підпункт 2.3.12 Контракту);
відсутні погодження з органом управління майном своїх відпусток (підпункт 2.3.9
Контракту);
безпідставне видання авансів по укладеним договорам при існуючій кредиторській заборгованості та/або заборгованості із заробітної плати - що є додатковою підставою для розірвання Контракту (підпункт 7.4.15 Контракту);
ненадання на запит органу управління майном інформації щодо діяльності підприємства, у тому числі, інформації про наявність майна (підпункт 2.3.12 Контракту);
порушення права органу управління майном, (підпункти 2.17.6. 2.17.7 Контракту), згідно з якими орган управління майном має право проводить моніторинг фінансової діяльності підприємства, здійснювати контроль за фінансовою дисципліною підприємства, за ефективним використанням та збереженням майна і коштів та невиконання покладених на генерального директора завдань, визначених Статутом, які стали наслідком обмеження права уповноваженого органу управління вести облік об'єктів державної власності, що перебувають у його управлінні (пункти 9.7.10. та 10.4. Статуту).
Таким чином, всі вищезазначені порушення призвели до порушення вимог Статуту та підпункт 2.3.8 Контракту - невиконання умов контракту.»
В довідці наведено рекомендації:
«Довідка надається для прийняття управлінських рішень щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності генерального директора КП «Південукргеологія» ОСОБА_7 та прийняття управлінського рішення щодо дострокового розірвання Контракту від 26.12.2016 р. № 74, укладеного між Держгеонадрами та генеральним директором КП «Південукргеологія» ОСОБА_7В.»
Відповідно до п. 1 Постанови КМУ №1174 від 30.12.2015 р. Про затвердження Положення про ОСОБА_8 службу геології та надр України ОСОБА_8 служба геології та надр України (далі Положення №1174 Держгеонадра є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Відповідно до п. 4 Положення №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:
здійснює в установленому порядку контроль за ефективним і цільовим використанням коштів державного бюджету, що спрямовуються на геологічне вивчення надр;
здійснює управління обєктами державної власності, що належать до сфери управління Держгеонадр.
Як передбачено п. 5 Положення №1174 Держгеонадра з метою організації своєї діяльності:
забезпечує у межах повноважень, передбачених законом, вжиття заходів до запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в апараті Держгеонадр, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління Держгеонадр;
здійснює в установленому порядку добір кадрів в апарат Держгеонадр та на керівні посади підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держгеонадр;
організовує планово-фінансову роботу в апараті Держгеонадр, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління Держгеонадр;
організовує ведення діловодства та архівне зберігання документів відповідно до встановлених правил.
Відповідно до п. 6 Положення Держгеонадра для виконання покладених на Службу завдань має право:
одержувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх обєднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на Держгеонадра завдань і функцій;
Враховуючи вказане, суд має зазначити, що видання наказів на проведення перевірок, а також проведення перевірок, належить до функцій відповідача, передбачених Положенням №1174, а тому суд не вбачає в діях по проведенню перевірки та наказі про проведення перевірки Державної служби геології та надр України порушень прав позивача.
Крім того, суд має наголосити на тому, що Довідка, складена відповідачем за результатами проведеної перевірки, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому її висновки не можуть бути предметом спору. Вказана Довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства особою, що перевірялася, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка довідки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо її складання, викладення у ній висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі цієї Довідки.
Вищевказане підтверджується позицією Верховного Суду України щодо оскарження певних положень акту перевірки, що викладена в постанові від 10.09.2013 р. № 21-237а13.
Як вже зазначалося, Довідка містить рекомендації щодо прийняття певних управлінських рішень. Висновки Довідки мають оцінюватись при перевірці правомірності управлінських рішень, прийнятих на підставі Довідки, оскільки саме такі рішення впливають на права позивача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.
Керуючись ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову казенного підприємства Південукргеологія, ОСОБА_7 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, скасування наказу та висновків довідки відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення виготовлено у повному обсязі 20.04.2018 р.

Суддя (підпис) Суддя Суддя Рішення не набрало законної сили станом на 20.04.2018р. Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_1