Справа № 569/6774/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2018 року

м. Київ

справа №569/6774/17

адміністративне провадження №К/9901/29362/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Гриціва М.І., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018р. (судді - Франовська К.С., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.) у справі за позовом Приватної виробничо-сервісної фірми "АЛЕКС" до управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У травні 2017р. Приватна виробничо-сервісна фірма «АЛЕКС» звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною відмову управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, викладену у листі від 04.04.2017р. та зобов?язати надати ПВС фірмі «АЛЕКС» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,28 га на вул. Григорія Сковороди, 4 в м. Рівне для реконструкції об?єкта незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.2017р. позов задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненадання Приватній виробничо-сервісній фірмі «АЛЕКС» на її заяву від 27.03.2017 року містобудівних умов та обмежень та зобов'язати управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради прийняти рішення про надання Приватній виробничо-сервісній фірмі «АЛЕКС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,28 га, яка розташована по вул. Григорія Сковороди(Бахарєва), 4 у м. Рівне, для реконструкції об?єкта незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення.

З постановою суду першої інстанції не погодився заступник керівника прокуратури Рівненської місцевої прокуратури, звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків, зокрема для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих підстав пропуску такого строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018р. визнано неповажними наведені заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури причини пропуску строку на апеляційне оскарженя постанови Рівненського міського суду Рівннської області від 14.07.2017р. та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заступник прокурора Рівненської області не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що звернення прокуратури до суду з апеляційною скаргою у даній справі зумовлено необхідністю захисту інтересів держави в особі Рівненської міської ради. Водночас ні Рівненська місцева прокуратура, ні Рівненська міська рада не брали участі у розгляді справи, а ознайомившись з текстом постанови суду першої інстанції прокуратура не змогла дійти висновку про її законність у зв'язку з відсутністю посилань у тексі постанови на документи (докази), які на думку суду були підставою для задоволення позову. До вказаних висновків прокуратура дійшла лише після ознайомленя з матеріалами справи - 15.08.2017р.

Посилається на те, що відмова апеляційного суду у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обмеженням прав прокурора на захист інтересів держави в суді, та порушенням вимог ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 6, ч. 2 ст. 60, ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) встановлено процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 цьго Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, особа, у разі незгоди із ухваленим судовим рішенням, може скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанову Рівненського міського суду Рівненської області ухвалено 14.07.2017р., а з апеляційною скаргою прокурор звернувся 22.08.2017р., тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку, причини вказані заявником є неповажними, а тому відповідно до положень частини 4 статті 189 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із наведенням обґрунтованих підстав пропуску такого строку.

22.12.2017р. на виконання ухвали апеляційного суду від 30.11.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху заявником надіслано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження Рівненська місцева прокуратура посилалась на те, що після ознайомлення з текстом спірної постанови прокуратура не змогла дійти висновку про її законність, тому лише 15.08.2017 року, після ознайомлення з матеріалами справи, Рівненська місцева прокуратура дійшла висновку про незаконність оскаржуваного рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018р. визнано неповажними наведені заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури причини пропуску строку на апеляційне оскарженя постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.2017р. та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані заявником є необґрунтованими, а вказані ним обставини не звільняють його від дотримання процесуальних обов?язків як сторони по справі, а саме щодо оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Крім того, вказані заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження вже були визнані судом не поважними, про що було зазначено в ухвалі суду від 30.11.2017 року. В свою чергу на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в поясненнях не зазначено жодних причин щодо не можливості подачі апеляційної скарги з моменту оприлюднення судового рішення, тобто з 02.08.2017 року.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, поважні підстави пропуску такого строку не зазначено, докази на їх підтвердження не надані, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Посилання заявника в обґрунтування касаційної скарги на те, що прокуратура участі у розгляді справи не брала, а до висновку щодо незаконності постанови суду першої інстанції дійшла лише після ознайомлення з матеріалами спарви, у зв'язку з чим строк пропущено з поважних причин, є безпідставним та висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався у відкритому судовому засіданні за участю представника виконавчого комітету Рівненської міської ради, на захист інтересів якої подано апеляційну скаргу.

Крім того, безпідставним є посилання заявника на частину 4 статті 189 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), відповідно до якої, на думку заявника, право прокурора на оскарження судового рішення, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, обмежено присічним річним строком з моменту оголошення судового рішення, оскільки передбачений частиною 4 статті 189 цього Кодексу строк, означає кінцевий термін, після якого поновлення строку та здійснення провадження у справі взагалі неможливе, та не означає, що у будь-який час протягом року можливе звернення з апеляційною скаргою без обґрунтування причин пропуску строку.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

М.І. Гриців

В.М. Кравчук

Помічник судді Сіпаренко С.В.