Справа № 810/5574/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №810/5574/13-а

провадження №К/9901/2928/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Губської О.А., Парінова А.Б., Беспалова О.О. від 05 березня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу:

- № З-3009/1 від 30 вересня 2013 року;

- № З-3009/2 від 30 вересня 2013 року;

- № З-3009/3 від 30 вересня 2013 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

3. Судове рішення мотивовано правомірністю прийнятих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України спірних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу: № З-3009/1 від 30 вересня 2013 року, № З-3009/2 від 30 вересня 2013 року, № З-3009/3 від 30 вересня 2013 року.

5. Судове рішення мотивовано тим, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не доведено правомірності прийнятих постанов про накладення штрафу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, подала касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі доручення та направлення на проведення позапланової перевірки, головним державним інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва - Ліквідації наслідків забруднення підземних вод та ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області.

За результатами перевірки було складено акт від 25 липня 2013 року, у якому зафіксовано порушення товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" вимог містобудівного законодавства.

На цій підставі відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 2-Л-З-2509/8, у якому зафіксовано, що проектувальником - товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" розроблено проект з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: проект розроблений в одну стадію, в той час як для об'єктів IV та V категорії проект розробляється в 3 стадії; не розроблений розділ "Відомості про черговість будівництва та пускові комплекси"; відсутній генеральний план на топографічній основі в масштабі 1:500; аркуш техніко-економічні показники (ТЕП) не підписаний відповідальними виконавцями робіт; відсутній розрахунок категорії складності об'єкту; не розроблено проект організації будівництва (ПОБ), чим порушено вимоги ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", за що передбачена відповідальність відповідно до абзацу 2 частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- № 2-Л-З-2509/9, у якому зафіксовано, що генеральним підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" виконавча документація по будівництву об'єкту складена з порушенням вимог законодавства та ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; загальний журнал робіт заповнений головним технологом товариства ОСОБА_4 (записи виконані олівцем), при цьому згідно наказу №2/02-10 від 23 лютого 2010 року відповідальним за проведення будівельних робіт призначено виконроба ОСОБА_5; відсутні записи технічного нагляду в журналі; на актах про прийняття устаткування після випробування відсутні дати; не представлено для перевірки сертифікати та паспорти якості устаткування виробів та матеріалів, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

№ 2-Л-З-2509/10, у якому зафіксовано, що будівельні роботи по проекту "Ліквідація наслідків забруднення підземних вод та ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Броварського району, Київської області виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме - відповідно до проекту передбачається влаштування 44-х очисних свердловин (18 штук на ділянці №3 та 26 штук на ділянці №4) фактично виконано 38 штук, чим порушено вимоги статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

30 вересня 2013 за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено оспорювані у цій справі постанови:

- № 3-3009/1, якою товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 51 615,00 грн;

- № З-3009/2, якою товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 103230,00 грн;

- № З-3009/3, якою товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 20646,00 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України мотивована тим, що під здійснення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. На обґрунтування своїх доводів дублює факти та порушення норм чинного законодавства, викладені у акті перевірки.

9. У заперечені на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком", посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Відповідно до частини першої та другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

11. Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

12. Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

13. За змістом абзацу 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

14. Згідно з пунктами 6, 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

15. У частині п'ятій статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

16. Згідно з пунктом 2.5.3 ДБН А.2.2-3-2004 для об'єктів IV та V категорії складності, технічно складних відносно містобудівних, архітектурних, художніх та екологічних вимог, інженерного забезпечення, впровадження нових будівельних технологій, конструкцій та матеріалів, проектування виконується в три стадії, зокрема: для об'єктів цивільного призначення - ЕП, а для об'єктів виробничого призначення - техніко-економічне обґрунтування (ТЕО); П; Р.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

17. 08 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Дніпронафтопродукт" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" (Виконавець) укладено договір № 7Б, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець забезпечує розроблення проектної документації (проекту) "Ліквідації наслідків забруднення підземних вод та ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області". Згідно з пунктом 1 цього договору до складу робіт по розробленню проектної документації входить, зокрема: збір та узгодження вихідних даних для проектування; виконання передпроектних еколого-геологічних вишукувань, як основи для розробки проекту (книга 1); розроблення проектної документації, включаючи пояснювальну записку, технологічну частину, архітектурно-будівельні рішення, креслення (книга 2); кошториси та специфікації (книга 3); оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) і заявка про наслідки (книга 4); експертиза та погодження проекту.

18. 13 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" та відкритим акціонерним товариством "Дніпронафтопродукт" укладено договір №12-9-Б на будівництво очисних майданчиків для проведення природо - відновлювальних робіт в районі нафтохімічного забруднення підземних вод в районі с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконувати будівництво очисних майданчиків для проведення природо відновлювальних робіт в районі нафтохімічного забруднення підземних вод в районі с. Проліски, Бориспільського району, Київської області згідно з робочим проектом природо-відновлювальних робіт з "Ліквідації наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області.

19. 05 лютого 2010 року державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи" видала відкритому акціонерному товариству "Дніпронафтопродукт" позитивний висновок №00-00247-09 комплексної державної експертизи по робочому проекту "Ліквідація наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області".

20. 10 березня 2010 року відповідно до наказу № 61 відкритим акціонерним товариством "Дніпронафтопродукт" затверджено проектну документацію "Ліквідація наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території Бориспільської філії Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області", розроблену товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" згідно договору № 7Б.

21. 13 квітня 2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було позивачу надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 357/10 з "Ліквідації наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території Бориспільської філії Відкритого акціонерного товариства АТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області" відповідно до розробленої товариством з обмеженою відповідальністю "НВЦ "Інгеоком" проектної документації.

22. Після отримання дозволу на виконання будівельних робіт товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" розпочало будівництво об'єктів з ліквідації наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", а також буріння і облаштування систем дренажних (очисних) і інфільтраційних свердловин, трубопроводів та виробничих майданчиків для очищення води від нафтопродуктів.

23. Згідно із планами ділянок м-б 1:1000, на яких вказано розташування всіх видів свердловин, каталогами свердловин по цих ділянках, та паспортами всіх пробурених свердловин, на виробничих ділянках № № 3, 4 пробурено 44 очисних свердловини у відповідності до проекту.

24. Зі змісту акту комісії про готовність закінченого будівництва тимчасового виробничого очисного майданчику № 3 та № 4 для відкачки та очищення підземних вод від нафтохімічного забруднення на території нафтобази Бориспільської філії Приватного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" по вул. Промислова, с. Проліски, Бориспільського району Київської області, вбачається, що генеральним підрядником товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" пред'явлено для прийняття в експлуатацію закінчені будівництвом тимчасовий виробничий очисної майданчик № 3 для відкачки та очищення підземних вод, на якому пробурені 18 очисних свердловин з двома викидними лініями які забезпечують відкачку забрудненої нафтопродуктами води з південної частини території нафтобази Бориспільської філії Приватного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" по вул. Промислова, 1 с. Проліски, Бориспільського району Київської області; генеральним підрядником товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" пред'явлено для прийняття в експлуатацію закінчені будівництвом тимчасовий виробничий очисної майданчик №4 для відкачки та очищення підземних вод, на якому пробурені і підключені 26 очисних свердловин, 3 інфільтраційних свердловини, системи приймання та очищення підземних вод з центральної частини території нафтобази Бориспільської філії Приватного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" по вул. Промислова, 1 с. Проліски, Бориспільського району Київської області.

25. Таким чином на виробничих ділянках № № 3, 4 пробурено 44 очисних свердловини у відповідності до проекту.

26. За таких обставин відсутні докази на підтвердження того, що будівельні роботи виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, а відтак вчиненого позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

27. Робочий проект за договором № 7Б від 08 червня 2007 року затверджений наказом замовника № 61 від 10 березня 2010 року. Отже, в період проектування категорії складності об'єктів будівництва визначалися виключно за довідковим додатком П до ДБН А.2.2-3-2004.

28. Згідно листа ДП «Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи» від 26 березня 2008 року № 01-403 за цим додатком спірний об'єкт відносився до споруд із інженерно-геологічними умовами І категорії складності, для яких згідно з пунктом 2.5.1 ДБН А.2.2-3-2004 було можливим здійснення проектування в одну стадію.

29. Крім того, у період проектування (з 08 червня 2007 року по 10 березня 2010 року), категорії складності об'єктів будівництва визначались довідково за додатком П до ДБН А.2.2-3-2004, а не розраховувалися.

30. Відповідачем не доведено, що ним під час здійснення перевірки витребовувався генеральний план в масштабі 1:500 на топографічній основі, який до того ж було надано позивачем під час розгляду справи судами.

31. ДБН А.3.1.5-2009 затверджені наказами Мінрегіонбуду України від 25 грудня 2009 року № 689, від 31 серпня 2010 року № 334, від 25 травня 2011 № 53, проте набрали чинності лише з 01 січня 2012 року, тобто в період проектування не могли бути застосовані позивачем.

32. 05 лютого 2010 року державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» видало відкритому акціонерному товариству «Дніпронафтопродукт» позитивний висновок №00-00247-09 комплексної державної експертизи по робочому проекту «Ліквідація наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області».

33. Таким чином на час розробки проекту проведення державної експертизи та на момент отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт вказаний проект відповідав нормам чинного законодавства, вимогам діючих нормативів і стандартів.

34. Згідно акту готовності об'єкту до експлуатації від 01 липня 2013 pоку будівельні роботи виконувалися товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Інгеоком" з квітня 2010 по травень 2013 року на підставі дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 757/10 від 13 квітня 2010 pоку, строк дії якого встановлено до 11 серпня 2011 року.

35. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" набув чинності 12 березня 2011 року.

36. Відповідно до пункту 8 Розділу 5 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

37. Таким чином спростовуються доводи відповідача, що будівельні роботи здійснювалися позивачем за відсутності дозвільних документів.

38. За таких обставин відсутні докази на підтвердження того, що позивачем вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

39. У матеріалах справи містяться сертифікати та паспорти якості обладнання.

40. Між тим відповідачем не доведено, що під час перевірки вони вимагались та не були надані на запит.

41. Щодо зазначення порушення правил ведення загального журналу, то відповідачем не зазначено який саме пункт ДБН А.3.1-5-2009 не дотримано позивачем.

42. За таких обставин відсутні докази на підтвердження того, що позивачем вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

43. З урахуванням описаного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу № З-3009/1 від 30 вересня 2013 року, № З-3009/2 від 30 вересня 2013 року, №З-3009/3 від 30 вересня 2013 року.

44. Висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на досліджених наявних у матеріалах справи доказах, яким надано належну правову оцінку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців