Справа № 2021/6-а-63/11
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
24 січня 2011 року Справа №6-а-63/11
Красноградський районний суд Харківської області у складі : головуючого судді: Рибальченко 1.Г. , при секретарі Данько М.С... розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про відстрочку виконання судового рішення про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення неправомірними щодо ОСОБА_1 та зобовязання виплатити допомогу по догляду за дитиною у розмірі встановленого прожиткового мінімуму,-
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2009. року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення задоволено частково, дії управління визнані неправомірними та зобовязали перерахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року в розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
В заяві Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації просить змінити спосіб виконання рішення № 2-а-55/08, надати відстрочку виконання виконавчого листа № 2-а-55/08 до того часу, коли Законом України «Про Державний бюджет» буде виділено кошти на фінансування заборгованості за минулий 2007 рік по вказаному виду виплат так. як до цього часу в Державному бюджеті не передбачене збільшення видаткової частини на фінансування витрат для забезпечення виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В судове засідання заявник не зявився, від нього надійшла заява в якій він підтримав свою заяву в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну :чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»
передбачено гарантоване кожному право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 «Справа «Жовнер проти України», від 29.06.2004 «Справа «Півень проти України»)свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи. шкоди одній із сторін. Європейський суд з прав людини у зазначених справах звертаючи увагу на те, що у випадках, коли боржник є державним закладом, поточні витрати якого фінансуються з
державного бюджету через Державне казначейство, рішення по справі залишаються невиконаними з огляду на те. що бюджетне законодавство держави не передбачає такого виду витрат, а також через відсутність відповідної нормативної рази щодо завдань, покладених на міністерства у випадку відсутності бюджетних коштів. Також Європейський суд з прав людини зазначає у цих рішеннях, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Аргумент, що визначає таку відсутність коштів як «виняткові обставини», не може бути прийнято судом. Суд вважає, що якщо можна допустити, що держави втручаються у процедуру виконання судового рішення, таке втручання у результаті може перешкоджати, унеможливлювати чи надмірно затягувати виконання, ні тим більше, нівелювати саму суть рішення.
Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з
урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відсутність у боржника , і Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної Адміністрації додаткових джерел надходжень до бюджету, призначень для взяття зобов'язань на виконання судових рішень щодо перерахунку допомоги по догляду за дитиною трирічного віку, тобто відсутність бюджетних коштів у боржника, який є державним органом, не є винятковими випадками для застосування судом відстрочення . виконання рішення суду. ,
Крім того, при розгляді зазначеного питання судом враховано те, що заявник у заяві про зміну способу виконання рішення суду та надання відстрочки виконання виконавчого ,листа, не зазначив точного строку для виконання рішення, а просить відстрочити таке виконання до моменту коли Законом України «і Іро Державний бюджет України» буде виділено кошти на фінансування погашення заборгованості за минулий 2007 рік по вказаному виду виплат, проте заявником не наведено жодного доказу того, що такі зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на відповідний рік» дійсно будуть прийняті. В такому випадку заінтересована особа ОСОБА_1 на користь якої ухвалено судове рішення, не буде мати жодної гарантії виконання рішення на свою користь у майбутньому, це приведе до порушення п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини»
та основоположних свобод», що є недопустимим.
.
На підставі викладеного, керуючись ст.215, 263 КАС України суд,- .
В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про зміну способу виконання рішення, № 2-а-55/08 та надання відстрочку виконання виконавчого листа №2-а-55/08 провизнання дій Управління праці та соціального захисту населення неправомірними щодо ОСОБА_1 та зобовязання виплатити допомоги по догляду за дітьми у розмірі встановленого прожиткового мінімуму відмовити. 1
Суддя
Ухвалу може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги. Якщо ухвал було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя