Справа № 561/423/18
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/423/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Зейкан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 12 травня 2018 року він отримав поштовим листом постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції ОСОБА_2 від 29 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанову винесено за те, що 29 квітня 2018 року о 18-й годині 50 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Центральній в смт.Зарічне, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3,34 «Зупинку заборонено».

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що 29 квітня 2018 року біля 19-ї години він керував власним автомобілем по вул.Центральній в смт.Зарічне і здійснив зупинку навпроти магазину «Центральний», де відсутній дорожній знак 3,34 "Зупинку заборонено". Вказаний знак взагалі відсутній на відрізку дороги по вулиці Центральної від автовокзалу до райдержадміністрації, що стверджується фотоматеріалами, доданими до матеріалів позову. Саме на цій діляніці дороги знаходиться магазин, де він зупинився. Поліцейські, які підїхали до нього, вказали, що він порушив правил зупинки та винесли постанову.

Вважає, що правил зупинки не порушував, оскільки жодних забороняючих зупинку дорожніх знаків на даній вулиці не встановлено.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати її.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду, справу просив розглянути без його участі. Позов підтримує та просить скасувати постанову.

Відповідач по справі в судове засідання повторно не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відзиву суду не надав.

Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів у відповідності до ч.3 ст.205 КАС України.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній що 29 квітня 2018 року о 18-й годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул.Центральній в смт.Зарічне, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3,34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до вимог ст.ст.279, 280 і 283 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний шляхом заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідження доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та розглянувши справу про адміністративне правопорушення винести постанову.

Аналізуючи положення вищеописаних норм закону, суд вважає, що обставини викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення повинні бути підтверджені доказами, які були дослідженні та оцінені органом (посадовою особою) під час розгляду такої справи.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на наявність дорожнього знаку "Зупинка заборонена" в зоні дії якого позивач зупинив свій транспортний засіб, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами, а відповідно подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 є недоведеними, а винесена постанова необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 279, 280 і 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАСУ, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Зарічненського відділення поліції ОСОБА_2 від 29 квітня 2018 року серії НК №947635 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан