Справа № 820/4728/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 червня 2018 р. Справа № 820/4728/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (62021, Харківська область, Краснокутський район, с.Мурафа, вул. Першотравнева, буд. 9), ОСОБА_2 (62021, Харківська область, Краснокутський район, с.Мурафа, вул. Першотравнева, буд. 9) до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області (62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, підїзд 1, поверх 6) про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати Розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області №166 від 27.03.2018, виданого гр. ОСОБА_4;

- скасувати Розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області №167 від 27.03.2018, виданого гр. ОСОБА_5;

- скасувати право власності гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:0862, розташовану на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області:

- скасувати право власності гр. ОСОБА_5 на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:0863, розташовану на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області:

- скасувати державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_4 на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:0862, зареєстровану 28.03.2018 Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, номер запису про право: 25506298;

- скасувати державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_5 на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:0863, зареєстровану 28.03.2018 Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, номер запису про право: 25507791;

- визнати право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:0862. розташовану на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області за гр. ОСОБА_1;

- визнати право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :04:001:0863, розташовану на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області за гр. ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

20.05.2015 Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області (далі Відповідач) були винесені розпорядження № 200, 201 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_6І та ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Розпорядженнями Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області № 166 від 27.03.2018 та №167 від 27.03.2018 громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було надано у власність земельні ділянки за кадастровими номерами :04:001:0862, площею 4,4297 га та :04:001:0863, площею 4,4301 га (рілля) із земель реформованого КСП «Мурафське», що розташовані за межами населених пунктів на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Представник позивачів вважає, що громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було надано у власність ті самі земельні ділянки, на які позивачам надано дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза судом встановленим законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Занд проти Австрії зазначив, що поняття суд, встановлений законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з оспорюванням позивачами права власності на земельні ділянки, яке оформлене за іншими особами, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з майнових приватно-правових відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Дана позиція судді відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах ОСОБА_8 Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 817/1048/16, від 30 травня 2018 року у справі № 826/5737/16, від 18 квітня 2018 року у справі 2-825/10 при вирішенні касаційних скарг, поданих з питань порушення предметної юрисдикції.

При розгляді вказаних касаційних скарг Верховний Суд зазначив, що незважаючи на те, що позивач не має на меті висувати вимоги щодо визнання свого права на користування земельними ділянками, однак питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково стане перед судом, який буде вирішувати цей спір. Скасування рішень субєктів владних повноважень щодо надання у власність землі, обов'язково будуть впливати на майнові права особи, щодо якої ці рішення будуть скасовані.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, захист права позивачів у його спорі щодо захисту порушеного речового права на земельні ділянки, права на які є предметом спору, з урахуванням субєктного складу сторін, має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2-6 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (62021, Харківська область, Краснокутський район, с.Мурафа, вул. Першотравнева, буд. 9), ОСОБА_2 (62021, Харківська область, Краснокутський район, с.Мурафа, вул. Першотравнева, буд. 9) до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області (62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, підїзд 1, поверх 6) про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Розяснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Білова О.В.