Справа № 280/1112/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 280/1112/16-а
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від "20" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 295 КАС України та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

11 червня 2018 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В заяві скаржник зазначив, що крім зазначених раніше причин пропуску процесуального строку були також: постійна зайнятість на роботі, важке матеріальне становище, у зв'язку з чим просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 26 лютого 2018 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 21 травня 2018 року позивач подав апеляційну скаргу та, в подальшому - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Оцінюючи доводи позивача щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з таких правових норм.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З правової позиції Європейського Суду вбачається, що "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії").

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено саме з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства своєчасно виконувати ними процесуальні дії, передбачені КАС України.

Зважаючи на вищевказане, а також приймаючи до уваги наведену практику Європейського Суду з прав людини, суд апеляційної інстанції вважає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, оскільки позивач, як сторона у справі, був обізнаний з рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від "20" лютого 2018 р., однак без поважних причин протягом тривалого часу не звертався за оскарженням рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені позивачем, не є поважними, а тому й відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від "20" лютого 2018 р.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від "20" лютого 2018 р. - відмовити.

Визнати неповажними, наведені в заяві ОСОБА_1, підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від "20" лютого 2018 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 328 КАС України.

Суддя Т.В. Іваненко