Справа № 464/6960/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6960/17
пр.№ 2-а/464/114/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Чорна С.З.,

при секретарі судового засідання - Довгун Л.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №183 у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2017. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.09.2017 адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради прийнята постанова про накладення на неї штрафу у розмірі 850.00 грн. Вважає, що прийнята постанова є незаконною у наслідок неналежного повідомлення її про засідання, а саме повідомлення про проведення такого вже після самого засідання. Так, повістка на засідання комісії по розгляду справи про адміністративне правопорушення створена 28.09.2017, справа розглянута комісією 28.09.2017 за її відсутності, а сама повістка про засідання комісії відправлена поштою лише 29.09.2017. У наслідок наведеного, вона була позбавлена реалізації прав, встановлених ст.268 КУпАП. Крім того, вказує, що наведеними діями було порушено вимоги положення ст.268 КУпАП, за змістом якої, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тобто, посадовими особами комісії було порушено вимоги ст.ст.279-282 КУпАП у звязку з чим просить визнати незаконною та скасувати вищезгадану постанову.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.04.2018 даний позов прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд.

Представником відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації ЛМР - ОСОБА_5 30.05.2018 подано відзив на позовну заяву, за змістом якої позов заперечує з тих підстав, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №57 від 31.01.2017, посадових осіб ЛКП «Муніципальна дружина» було уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП. Так, 05.09.2017 інспектором ВОГП ЛКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №0316 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а саме здійснила самовільне складування тари на тротуарі без відповідного дозволу (ящики з продовольчою продукцією) по пр.Червоної Калини, 94 у м.Львові. Даний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП. На засідання адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації з приводу розгляду згаданого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не зявилась. За змістом положень ч.2 ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, вчинене позивачем відповідальність за яке, передбачена ст.152 КУпАП, не входить до переліку справ при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Зважаючи на стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, адміністративною комісією Сихівської РА ЛМР прийнято рішення розглядати матеріали адміністративної справи надані складачем протоколу у відсутності ОСОБА_3 Як наслідок, постановою адміністративною комісією при Сихівській РА ЛМР №183 від 28.09.2017 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. ОСОБА_7 комісія при Сихівській РА ЛМР діяла в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а постанова адміністративної комісії №183 від 28.09.2017 винесена у відповідності до вимог ст.ст.33, 280 КУпАП. З огляду на викладене, вважає, що підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову просить відмовити за його безпідставністю.

04.06.2018 позивачем ОСОБА_3 подано відповідь на відзив відповідача згідно якого вказує, що відповідно до ст.268 КУпАП розписано обовязки керівника комісії щодо забезпечення стороні прав, встановлених вказаною статтею. Ці права можуть бути забезпечені у повній мірі лише за особистої участі сторони. При цьому, наведеним керівником забезпечується виконання вимог ст.ст.33, 34 КУпАП. А це може бути належно виконано також лише за особистої участі сторони. Представником відповідача подано неправдиву інформацію про те, що вона, ОСОБА_3, безпричинно не зявилась на засідання комісії. На противагу цьому в матеріалах справи наявні документи, зокрема повістка про виклик на засіданні комісії на 28.09.2017 та конверт з датою здачі до поштового відділення для відправлення цієї ж повістки 29.09.2017. По суті, представником відповідача визнано факт розгляду комісією справи за відсутності ОСОБА_3, повідомлення якій, як свідчить конверт з повісткою, було відправлено на наступний день після розгляду та прийняття рішення комісією.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту викладеному у позовній заяві та відповіді на відзив, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 комісії при Сихівській РА ЛМР ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову повністю заперечила, надала пояснення, які відповідають змісту поданого відзиву на позов, вважає, вимоги позивача безпідставними, а тому в задоволені таких просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.09.2017 інспектором ВОГП ЛКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_6 виявлено самовільне складування ОСОБА_8 тари на тротуарі без відповідного дозволу (ящики з продовольчою продукцією) по пр.Червоної Калини, 94 у м.Львові. Вказане правопорушення зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №0316 від 05.09.2017. При цьому, у вказаному протоколі зазначено про відмову ОСОБА_3 від підпису та отримання цього протоколу, що засвідчено підписами свідків - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Примірник вказаного протоколу про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа №644 від 11.09.2017 було передано для розгляду до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, якою було визначено час та місце проведення засідання щодо розгляду протоколу - 28.09.2017.

Постановою адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №183 від 28.09.2017 ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, як при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесенні адміністративною комісією оскаржуваної постанови, було невірно зазначено особисті дані особи, відносно якої були складені/прийнятті вказані документи, а саме замість «Богославської Людмили Владиславівни», в обох випадках, а в подальшому і у всіх інших похідних документах (супровідних листах, повістках та ін.), вказано «Богославську Людмилу Володимирівну», що не відповідає дійсності.

Крім того, як стверджує у своєму позові позивач та її представник, що також підтверджується матеріалами справи та не заперечується стороною відповідача, засідання адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації щодо розгляду справи (протоколу) про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення проводилось у відсутності останньої. Вказане, зокрема, зумовлено тим, що саму повістку про виклик на засіданні комісії відправлено відповідачем 29.09.2017, згідно поштового штампу відділення на конверті, в той час як саме засідання мало місце 28.09.2017. По факту, позивач отримала конверт з вкладенням, який містив як повістку про виклик на засіданні комісії, так і саму постанову №183 від 28.09.2017.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КпАП України факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Частино 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В силу вимог ч.1 ст.286 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зокрема наявність фактичних даних щодо неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, невірний запис даних про особу правопорушника, а також відсутність доказів в спростування доводів позивача зі сторони відповідача, суд вважає, що спірна постанова прийнята відповідачем з порушенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас, згідно із положеннями ст.284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, попри скасування оскаржуваної постанови, матеріали справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП слід надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

На підставі ст.ст.33, 34, 38, 152, 280, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 261-262, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №183 від 28.09.2017 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 (27.10.1953р.н., ІПН - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Надіслати справу щодо притягнення ОСОБА_3 (27.10.1953р.н., ІПН - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП на новий розгляд до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судове рішення складено 20 червня 2018 року.

Суддя: Чорна С.З.