Справа № 817/891/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року м. Рівне №817/891/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Ковальчук Г.М.; представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15 березня 2018 року); представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 18 грудня 2017 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Красносільського Малого приватного підприємства «МВА» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Красносільського Малого приватного підприємства «МВА» (далі іменується - позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 18.12.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1092563 грн. 00 коп.; податкове повідомлення-рішення від 18.12.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1573280 грн. 00 коп.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 2014 - 2016 роки, тобто на момент здійснення господарських операцій з позивачем, його контрагенти фізичні особи-підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 належним чином зареєстровані як суб'єкти господарювання та платники податків, в тому числі і платниками ПДВ. Господарські операції з вказаними контрагентами у 2014 - 2016 роках були реальними та оформлені визначеними чинним законодавством України первинними документами, які були надані під час перевірки, однак, з невідомих причин не були враховані перевіряючими. Позивач вказує, що відсутність окремих реквізитів у первинних документах є лише окремим недоліком та не може спростовувати наявності у підприємства відповідних господарських операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. З усіх документів, які в повному обсязі були надані під час перевірки (договори, видаткові накладні, ТТН, податкові накладні), вбачається реальність здійснення господарської операції поставки, більше того, перевіряючі в повній мірі відслідкували рух активів та реальну зміну майнового стану позивача. Зазначає, що відповідно до положень підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції на час здійснення операцій) витрати підтверджуються виключно розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. В той же час, документи, обумовлені Інструкціями №П-6 та №П-7, зокрема, сертифікати якості, не відносяться до документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена саме правилами ведення податкового обліку операцій. Крім того, перевірка таких документів не належить до повноважень податкового органу, а відповідно їх не представлення для перевіряючих не є порушенням чинного законодавства та жодним чином не свідчить про те, що операції по поставці товарів фактично не відбулися. Також, позивач зазначає, що така обставина як відсутність у контрагента трудових ресурсів або мінімальна кількість працівників не може спростовувати фактичне виконання господарських операцій з поставки.

Ухвалою суду від 02.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 23.04.2018.

23 квітня 2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2018.

Ухвалою суду від 14.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті 31.05.2018.

31 травня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2018.

У судове засідання прибув представник позивач, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач вказує, що позивачем до перевірки надано договори поставок, укладені із контрагентами фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Позивачем для перевірки не надано документів щодо походження ТМЦ (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності тощо), згідно з номенклатурою, зазначеної у видаткових накладних, оформлених вищевказаними контрагентами, що не дає змоги встановити виробника, походження товару, його відповідність стандартам, технічним умовам. Перевіркою не встановлено джерело походження, виробника товарів, придбання яких задокументовано у видаткових накладних, виписаних за реквізитами контрагентами позивача та не підтверджено легальність руху товарів по «ланцюгу» постачання від виробника до позивача. Перевіркою встановлено, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 фактично товари не могли поставити. Таким чином, позивачем оформлені завідомо недостовірні документи видаткові та податкові накладні на господарські операції з поставки товарів, оскільки на момент проведення таких операцій у контрагентів був відсутній сам актив - товари, що були предметом поставок. Оскільки, перевіркою встановлено, що у позивача відсутні первинні

бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов'язковими реквізитами, які

опосередковують отримання активів, тобто ідентифікують джерела походження активів

виробників/постачальників товарів, тому товари, отримані від ФОП ОСОБА_4 вартістю

2621901 грн., від СГД ФОП ОСОБА_6 вартістю 1198947 грн., від СГД ФОП ОСОБА_5 вартістю 932310 грн., від СГД ФОП ОСОБА_7 вартістю 197624 грн., є такими, що безоплатно отримані від інших осіб. З огляду на зазначене, перевіркою встановлено, що позивачем занижено доходи в результаті невідображення у їх складі доходу від безоплатно одержаних оборотних активів (товарів) на загальну суму 4950782 грн., у т. ч.: за 2014 рік - 447 044 грн.; за 2015 рік - 474738 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 989699 грн. Також, позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2016 року на суму 585225 грн. Докази, наведені у позові, не спростовують висновки акта перевірки.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 14.06.2018.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Фахівцями Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку Красносільського Малого приватного підприємства «МВА», за результатами якого складено Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Красносільського Малого приватного підприємства «МВА», податковий номер 31358915, податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016» від 01.12.2017 №1381/17-00-14-01/31358915 (далі іменується - Акт перевірки) (а.с. 25-79 т. І).

Платником податків подано письмові заперечення на Акт перевірки від 08.12.2017 (а.с. 80-82 т. І).

Відповіддю від 14.12.2017 на заперечення платника податків фіскальний орган висновки Акту перевірки залишив без змін (а.с. 83-86 т. І).

На підставі Акта перевірки фіскальним органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.12.2017: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1092563 грн. 00 коп.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1573280 грн. 00 коп. (а.с. 23-24 т. І).

За результатами адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України (ДФС) прийнято рішення від 15.03.2018 №8771/6199-99-11-01-01-25 про залишення без змін рішень фіскального органу, а скарги платника податків - без задоволення (а.с. 92-102 т. І).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Підставою виникнення донарахувань грошових зобов'язань слугували висновки фіскального органу щодо порушення позивачем податкового законодавства, встановлені Актом перевірки.

Так, перевіркою встановлено порушення платником податків:

пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 135.1, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі іменується - ПК України), пунктів 5 та 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за №27/4248 (далі іменується - П(С)БО 15), пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306 (далі іменується - П(С)БО 11), статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі іменується - Закон України №996-XIV), пункту 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі іменується - Положення №88), внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 891 141 грн., у тому числі: за 2014 рік - 805 688 грн., за 2015 рік - 85 453 грн.;

- абзацу «а» пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 1 574 924 грн., в тому числі за: червень 2014 року - 12 618 грн., за серпень 2014 року - 303 682 грн., за листопад 2014 року - 359 542 грн., за грудень 2014 року - 211 536 грн., за лютий 2015 року - 102 321 грн., за грудень 2016 року - 585 225 гривень.

Вказані порушення виявлені при перевірці взаємовідносин позивача з контрагентами на предмет реальності вчинення господарських операцій.

При дослідженні реальності господарських операцій, судом підлягають встановленню наступні обставини: фактичне вчинення операцій з придбання товарів, що пов'язані з рухом та зміною зобов'язань чи власного капіталу; належне оформлення платником податків відповідних первинних бухгалтерських документів; наявність у сторін правочинів матеріальних, трудових, технічних та технологічних ресурсів; фактична можливість виконання умов правочинів їх сторонами; оцінка наданих позивачем до перевірки та суду первинних документів, зокрема щодо належного їх оформлення (форма, зміст, зазначення необхідних реквізитів) (постанова Верховного Суду від 30.01.2018 №К/9901/3191/18).

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено: перевіркою відображених у рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній в сумі 15 949 369 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації актів виконаних робіт по ремонту автодоріг. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у загальній сумі 15949369 грн. на підставі: узагальнений перелік документів (додаток 4 до акта перевірки), встановлено заниження задекларованого суб'єктом господарювання показника у рядку 02 «Дохід від операційної діяльності» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства на суму 4476044 грн. за 2014р., а саме: перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліках Красосільського МПП «МВА» операцій з придбання товарів в 2014 - 2016 р.р. у фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, на загальну суму без ПДВ 4950782 грн.

Між Красносільським Малим приватним підприємством «МВА» (Покупець) та ОСОБА_9 Вячеславовичем (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №08-0814 від 08.08.2014 (а.с. 104 том 1).

Умови договору: 1.1 Продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору; 2.1 Найменування - Біфтум дорожний 100 тон; 2.2. Кількість товару згідно накладних; 4.1. Загальна ціна товару - 800000 грн.

Також, між Красносільським Малим приватним підприємством «МВА» (Покупець) та ОСОБА_9 Вячеславовичем (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №11/2014 від 01.11.2014 (а.с. 105 том 1).

Умови договору: 1.1 Продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору; 2.1 Предмет договору - ТМЦ - будівельні товари; 2.3. Кількість та комплектність товару, що поставляється, повинна відповідати стандарту (технічні умови, зразки тощо); товар, що постачатиметься, підлягає обов'язковому маркуванню згідно з видами стандарту або технічних умов.

Позивач також надав суду Договір купівлі-продажу від 25.02.2015 №2015-8, укладений між ним та ОСОБА_9 Вячеславовичем на поставку ТМЦ - будівельні товари (а.с. 107 том 1).

Умови договору: 1.1 Продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору; 2.1 Предмет договору - ТМЦ - будівельні товари; 2.3. Кількість та комплектність товару, що поставляється, повинна відповідати стандарту (технічні умови, зразки тощо); товар, що постачатиметься, підлягає обов'язковому маркуванню згідно з видами стандарту або технічних умов.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_4, позивачем суду надані:

накладні:

від 08.08.2014 №3 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 59052 грн. 00 коп., від 11.08.2014 №7 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 54182 грн. 80 коп., від 13.08.2014 №11 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 59880 грн. 80 коп., від 15.08.2014 №14 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 58016 грн. 00 коп., від 18.08.2014 №17 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 59984 грн. 00 коп., від 20.08.2014 №21 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 57808 грн. 80 коп., від 22.08.2014 №25 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 53043 грн. 20 коп., від 27.08.2014 №29 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 51592 грн. 80 коп., від 28.08.2014 №34 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 56669 грн. 20 коп., від 29.08.2014 №36 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 58866 грн. 00 коп., від 25.08.2014 №37 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 59410 грн. 00 коп.,

видаткові накладні:

від 03.11.2014 №РН-11/001 - Щебінь 5*20мм - сума - 57596 грн. 00 коп., від 04.11.2014 №РН-11/002 - Щебінь 5*20мм - сума - 51340 грн. 00 коп., від 05.11.2014 №РН-11/004 - Бітум - сума - 59793 грн. 94 коп., від 06.11.2014 №РН-11/007 - Асфальтобетон - сума - 59125 грн. 00 коп., від 07.11.2014 №РН-11/009 - Щебінь 5*20мм - сума - 59398 грн. 00 коп., від 10.11.2014 №РН-11/012 - Бітум - сума - 59897 грн. 03 коп., від 11.11.2014 №РН-11/014 - Асфальтобетон - сума - 59500 грн. 00 коп., від 11.11.2014 №РН-11/018 - Щебінь фр.20-40 - сума 59673 грн. 60 коп., від 13.11.2014 №РН-11/023 - Щебінь 5*20мм - сума - 49606 грн. 00 коп., від 14.11.2014 №РН-11/026 - Бітум - сума - 59793 грн. 94 коп., від 14.11.2014 №РН-11/027 - Щебінь фр.20-40 - сума 59908 грн. 80 коп., від 17.11.2014 №РН-11/031 - Асфальтобетон - сума - 59500 грн. 00 коп., від 18.11.2014 №РН-11/033 - Бітум - сума - 59793 грн. 94 коп., від 18.11.2014 №РН-11/034 - Бітум - сума - 59793 грн. 94 коп., від 19.11.2014 №РН-11/037 - Щебінь фр.20-40 - сума - 59976 грн. 00 коп., від 20.11.2014 №РН-11/040 - Щебінь фр.20-40 - сума - 39110 грн. 40 коп., від 21.11.2014 №РН-11/043 - Бітум - сума - 59897 грн. 03 коп., від 21.11.2014 №РН-11/044 - Бітум - сума - 59897 грн. 03 коп., від 24.11.2014 №РН-11/047 - Асфальтобетон - сума - 59375 грн. 00 коп., від 24.11.2014 №РН-11/048 - Бітум - сума - 50206 грн. 30 коп., від 25.11.2014 №РН-11/052 - Бітум - сума - 59793 грн. 94 коп., від 25.11.2014 №РН-11/053 - Бітум - сума - 59793 грн. 94 коп., від 26.11.2014 №РН-11/056 - Асфальтобетон - сума - 14750 грн. 00 коп., від 26.11.2014 №РН-11/057 - Бітум - сума - 59793 грн. 94 коп., від 27.11.2014 №РН-11/061 - Бітум - сума - 59793 грн. 94 коп., від 27.11.2014 №РН-11/062 - Бітум - сума - 59793 грн. 94 коп., від 28.11.2014 №РН-11/067 - Бітум - сума - 59793 грн. 94 коп., від 28.11.2014 №РН-11/068 - Бітум - сума - 59793 грн. 94 коп., від 01.12.2014 №РН-12/001 - Дошка обрізна 5мм - сума - 52200 грн. 00 коп., від 02.12.2014 №РН-12/002 - Дошка обрізна 5мм - сума - 49300 грн. 00 коп., від 04.12.2014 №РН-12/007 - Дошка обрізна 5мм - сума - 52500 грн. 00 коп., від 08.12.2014 №РН-12/011 - Дошка необрізна 30мм - сума - 57600 грн. 00 коп., від 10.12.2014 №РН-12/016 - Дошка необрізна 30мм - сума - 59520 грн. 00 коп., від 16.12.2014 №РН-12/032 - Дошка необрізна 30мм - сума - 51840 грн. 00 коп., від 22.12.2014 №РН-12/037 - Дошка необрізна 30мм - сума - 48640 грн. 00 коп., від 25.02.2015 №РН-2/003 - Шифер - сума - 267516 грн. 00 коп., від 26.02.2015 №РН-2/004 - Шифер - сума - 178344 грн. 00 коп., від 27.02.2015 №РН-2/005 - Щебінь 10*20 - сума - 31728 грн. 00 коп., від 27.02.2015 №РН-2/006 - Труба 300 - сума - 60370 грн. 00 коп., від 27.02.2015 №РН-2/007 - Щебінь фр.20-40 - сума - 31728 грн. 00 коп. (а.с. 109-159 том 1).

При чому, суд зазначає, що накладні №№3, 7, 11, 14, 17, 21, 25, 29, 34, 36, 37 містять посилання на підставу: договір купівлі-продажу №08-0814 від 08.08.2014, натомість, у видаткових накладних з номерами РН-… взагалі відсутнє посилання на підставу, в графі «Замовлення» міститься напис «Без замовлення».

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України №996-XIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, накладні №№3, 7, 11, 14, 17, 21, 25, 29, 34, 36, 37 містять дату складання, проте не містять місця складання; не містять зазначення посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; у графах «Через кого» зазначено «ч/з ОСОБА_10Н.», проте жодного посилання на номер та дату видачі довіреності немає.

Видаткові накладні №№РН… (а.с. 120-147 том 1) містять записи в Графах «Отримав» «М.Н. Хнкоян» без зазначення номерів та дат довіреностей; видаткові накладні №№РН… (а.с. 148-159 том 1) в графах «Отримав» взагалі не містять зазначення посад та прізвищ, номерів та дат довіреностей, містяться лише підписи.

Суду також надані податкові накладні: по договору від 08.08.2014 №08-0814 (а.с. 160-170 том 1), по договору від 01.11.2014 №11/2014 (а.с. 171-205 том 1), по договору від 25.02.2015 №2015-8 (а.с. 206-210 том 1).

Також, позивач надав до перевірки та суду ТТН (а.с. 211-250 том 1, а.с. 1-14 том 2).

Так, до перевірки надано товарно-транспортні накладні, відповідно до яких перевізником (автопідприємством) було підприємство ПП «Інформаційно-консалтингова група», код 38171099, автомобілями: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Дослідивши зміст наданих позивачем ТТН, судом встановлено, що в графі «Відпуск за довіреністю вантажоодержувача» відсутні номер та дата довіреності.

В ході перевірки встановлено, що на підприємстві Красносільське МПП «МВА» у місцях зберігання ТМЦ відсутній журнал обліку (заїзду-виїзду ) автомобілів та обліку ТМЦ.

Вказана обставина позивачем не спростована та не доведена належними доказами.

В наданих до перевірки та суду ТТН (а.с. 211-250 том 1, а.с. 1-4 том 2, а.с. 11-14 том 2) зазначена інформація про автомобільного перевірника - ПП «Інформаційно-консалтингова група».

В ході перевірки фіскальним органом направлено запит до Територіально-сервісного центру МВС в Рівненській області №5641 від 27.11.2017 №7287/10/17-00-14-01-06 про надання інформації по транспортних засобах, що здійснювали перевезення вищевказаних вантажів (а.с. 163 том 3).

В ході перевірки отримана відповідь від 30.11.2017 №31/17/5641-7033, відповідно до якої транспортні засоби за ПП «Інформаційно-консалтингова група», код 38171099 не значаться. Вищевказані транспортні засоби належать іншим фізичним особам (а.с. 164 том 3).

Згідно відповіді, наданої Рівненським сервісним центром МВС в Рівненській області від 03.06.2017 за №31/17/5641-2558 (на запит від 30.05.2017 №2614/10/17-00-13-02-03) за державним номерним знаком НОМЕР_13 - відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Так, запит щодо транспортних засобів, які зазначені в ТТН, стосувався транспортних засобів: НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_12.

Відповідно до отриманих фіскальним органом документів встановлено: НОМЕР_20 (попередній знак) АС 5002 ВН (теперішній знак) - власник - ОСОБА_11; НОМЕР_17 - власник ОСОБА_12; НОМЕР_16 (попередній знак) ВК7914ВМ (теперішній знак) - власник - ОСОБА_13; НОМЕР_15 (попередній знак) НОМЕР_21 (теперішній знак) - власник ОСОБА_14; НОМЕР_12 - власник - ОСОБА_15; НОМЕР_19 - власник - Красносільське МПП «МВА»; НОМЕР_18 - власник - ОСОБА_16; НОМЕР_14 - власник - ОСОБА_17 (а.с. 165-172 том 3).

Окрім того, в матеріалах справи мітяться ТТН, за якими автомобільним перевізником був позивач - Красносільське МПП «МВА» (а.с. 5-10 том 2).

У даних ТТН міститься інформація, що товар перевозився позивачем з використанням автомобілів: НОМЕР_5 (власник - ОСОБА_16) та КАМАЗ 5511 НОМЕР_17 (власник ОСОБА_12).

Проте, позивачем як до перевірки так і суду не надано жодних доказів на обґрунтування таких розбіжностей у документах; не надано жодних документів щодо можливості використання позивачем таких транспортних засобів, які належать іншим особам.

Окрім того, транспортний засіб НОМЕР_17, власником якого є ОСОБА_12, взагалі не являється автомобілем КАМАЗ5511, а є за типом кузова - «Мотоцикл-А».

Відповідно до ТТН (а.с. 6-10 том 2), наданих позивачем, транспортним засобом НОМЕР_17 (Мотоцикл-А) здійснювалася поставка товару - дошки обрізної 7мм (35 куб.м.), дошки обрізної 30мм (45 куб.м.), дошки необрізної 30мм (46,5 куб.м.), дошки необрізної 30мм (40,5 куб.м.), дошки необрізної 30мм (38 куб.м.), що є абсолютно неможливим.

Також, відповідно до накладних та ТТН, оформлювалися поставки позивачу товару - Бітуму 60/90. Даний товар являється Бітумом нафтовим дорожнім в'язким БНД 60/90, тобто нафтопродуктом.

Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів встановлений Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 (далі іменується - Інструкція №281/171/578/155).

Відповідно до пп. 5.4.1-5.4.3 п. 5.4 Інструкції № 281/171/578/155 з прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою № 1-ТТН (нафтопродукт), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20°C відповідно до ГОСТ 3900; маса нафтопродукту в автоцистерні визначається зважуванням на автомобільних вагах або об'ємно-масовим методом; маса нафтопродуктів, розфасованих у тару, визначається зважуванням на вагах або за трафаретами на тарі (якщо нафтопродукти в заводській упаковці). Про прийнятий нафтопродукт матеріально відповідальна особа складає акт за своїм підписом, підписами водія та представника одержувача чи відправника із зазначенням їх прізвищ і посад.

Таким чином, законодавством встановлено особливий порядок транспортування, зберігання та передачі нафтопродуктів (бітуму), а тому, вбачається очевидною необхідність оформлення відповідних документів.

Оформлених відповідно до Інструкції №281/171/578/155 належних документів щодо перевезення нафтопродуктів - Бітуму 60/90 позивачем не надано як до перевірки так і до суду.

На запит до Управління МВС України у Рівненській області відділ Державтоінспекції (лист №3453/17-228/1 від 22.05.2015) отримано відповідь від відділу Державтоінспекції Управління МВС України у Рівненській області повідомляє, що згідно БД АІПС «РПС» та НАІС ДДАІ МВС України за громадянином ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровано.

Відповідно до наявних в інформаційних базах даних органів ДФС відомостей, відсутня інформація про використання ФОП ОСОБА_4 в ході здійснення господарської діяльності будь-яких виробничих (складських, торгових, офісних) приміщень, транспортних засобів та трудових ресурсів.

Перевіркою питань використання у діяльності праці найманих осіб встановлено, що ФОП ОСОБА_4 не використовував працю найманих осіб

Крім того, як до перевірки так і суду не надано посвідчень якості, походження, відповідності вищевказаних ТМЦ.

Відповідно до вимог Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 №28 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бітуми нафтові відносяться до продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні.

Сертифікати Красносільським МПП «МВА» до перевірки не надані.

В подальшому вищевказані ТМЦ списано (щебінь, бітум, асфальтобетон) при проведенні ремонтних робіт на автодорогах, а решта ТМЦ використано на ремонти основних засобів та відображено на рахунку 15 (створення (придбання) основних засобів (шифер, дошки, труби).

Відповідно до Національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 №375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо.

Вимоги до оформлення первинних бухгалтерських документів, які є підставою для формування показників бухгалтерського обліку визначені статтею 9 Закону України №996-ХIV. Згідно з даною нормою первинний бухгалтерський документ повинен мати наступні обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Положення №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктом 2.2 Положення №88 передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4. Положення №88 визначено обов'язкові реквізити первинних документів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства під час здійснення господарської операції. Будь-які документи, в тому числі накладні, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.1 ст.656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Аналогічна норма міститься в ст. 264 Господарського кодексу України, відповідно до якої матеріально-технічне постачання та збут продукції здійснюється шляхом поставки продукції, придбаної у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва.

При автоматизованому співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлені розбіжності між Красносільським МПП «МВА» та ОСОБА_4 у серпні 2014 р. в сумі (ПДВ) 104750,93 грн., у листопаді 2014 р. в сумі 262748,27 грн., у грудні 2014 р. в сумі 61476,14 грн., у лютому 2015 р. в сумі 94948 грн.

Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2014-2015 роки, кількість працюючих становила 1 особа - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_6), наймані працівники відсутні.

Аналізом баз даних ДФС України встановлено, що основними постачальниками ФОП ОСОБА_4 були: у серпні 2014 року ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» - постачав паливно-мастильні матеріали (бензин, дизпаливо), у листопаді 2014 року ТОВ «Блюз Принт», код 37013104 - є єдиним постачальником у листопаді, податкові накладні подрібнено (менше 10 тис. грн.), у грудні 2014 року ПП «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» - постачав паливно-мастильні матеріали (бензин, дизпаливо); ТОВ «Талія Груп» код 38129520, ТОВ ТВД «Солос», код 38296583 - податкові накладні подрібнено (менше 10 тис.грн.) - дані підприємства мають стан платника податків 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, звітність по податку на додану вартість не подано; у лютому 2015 року ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Дідал», код 37873194 - податкові накладні подрібнено (менше 10 тис. грн.).

Отже, ТМЦ які зазначено у накладних, видаткових накладних та податкових накладних для Красносільського МПП «МВА» на приході у ФОП ОСОБА_4 не значиться, тобто факт отримання даних ТМЦ відсутній.

Відповідно до декларації з податку на додану вартість за 2014-2015 роки та додатків до неї, поданої ФОП ОСОБА_4 до ДПІ за місцем обліку, не встановлено придбання товарів (робіт, послуг) у не платників ПДВ.

Наведені вище дані свідчать про відсутність у ФОП ОСОБА_4 матеріально-технічної і технологічної можливості для самостійного здійснення виробництва та, реалізації товарів, вказаних у накладних та видаткових накладних, в зв'язку з відсутністю основних засобів та необхідної кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності з виробництва товарів, неналежністю ФОП ОСОБА_18 (згідно з податковою, фінансовою і статистичною звітністю, Єдиним реєстром податкових накладних) до суб'єктів сфери матеріального виробництва і економічної діяльності з виробництва відповідного товару.

Водночас, за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) встановлено відсутність придбання ФОП ОСОБА_4 в інших контрагентів товарів, зазначених в накладних, оформлених на Красносільське МПП «МВА».

До перевірки та суду не надано документів, що засвідчують якість та походження ТМЦ, що відображені в бухгалтерському та податковому обліку за видатковими накладними, виписаними за реквізитами ФОП ОСОБА_4

Пунктом 1 статті 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги щодо якості товарів.

Згідно пункту 4 статті 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно статті 662 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Красносільським МПП «МВА» для перевірки не надано документів щодо походження ТМЦ (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності тощо), згідно номенклатури зазначеної у видаткових накладних оформлених ФОП ОСОБА_4, що не дає змоги встановити виробника, походження товару, його відповідність стандартам, технічним умовам.

Таким чином, перевіркою не встановлено джерело походження, виробника товарів, придбання яких задокументовано видатковими накладними, виписаними за реквізитами ФОП ОСОБА_4 та не підтверджено легальність руху товарів в «ланцюгу» постачання від виробника до Красносільського МПП «МВА».

Враховуючи вищезазначене, задекларована господарська операція із придбання у ФОП ОСОБА_4 ТМЦ не відбулася у дійсності. Рух активу від ФОП ОСОБА_4 до Красносільського МПП «МВА» в дійсності не відбувся. Надані у неповному обсязі первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між Красносільським МПП «МВА» та ФОП ОСОБА_4

При цьому, ТМЦ ідентичні задекларованим Красносільським МПП «МВА» по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_4 є в наявності та використані в господарській діяльності Красносільського МПП «МВА», що підтверджується даними регістрів бухгалтерського обліку. В бухгалтерському обліку Красносільського МПП «МВА» операції з оприбуткування ТМЦ згідно видаткових накладних оформлених ФОП ОСОБА_4 всього на суму 3146281,056 грн. в т.ч. ПДВ 524380,3 грн. (обсяг без ПДВ 2621900,88 грн.), відображені у відповідних періодах: у серпні, листопаді, грудні 2014 року та лютому 2015 року кореспонденцією рахунків: Д-т рах. 205 «Будівельні матеріли» - К-т рах. 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 2621901 грн.; Д-т рах. 64.4 «Податковий кредит» - К-т рах. 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 524380 грн. Тобто, позивач отримав товар, вказаний в первинних документах, проте не від ФОП ОСОБА_4

Перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2016 Красносільським МПП «МВА» оплата проведена в повному обсязі. Перерахування коштів відображено в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: Д-т рах.63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 311 «Поточні рахунки».

Вибуття оприбуткованих ТМЦ, згідно наданих видаткових накладних та актів виконаних робіт (КБ форма 2) в бухгалтерському обліку відображено кореспонденцією рахунків: Д-т рах.903 «Собівартість виконаних робіт ( послуг) » - К-т рах. 205 «Будівельні матеріали» в сумі 2621901 грн.

Перевіркою встановлено, що в подальшому Красносільське МПП «МВА» оприбутковані ТМЦ за видатковими накладними, виписаними за реквізитами ФОП ОСОБА_4 використано при виконанні робіт та реалізовано і відображено на рахунках обліку наступним чином: Д-т рах.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» - К-т рах. 703 «Дохід від реалізації робіт (послуг)».

Враховуючи викладене, суд зазначає, що фактично мала місце реалізація товарів, джерело походження якого не встановлено. Наявність факту реалізації ТМЦ є свідченням набуття останнього у власність без наявності будь-яких первинних документів які опосередковують таке отримання, оскільки такий товар не був та не міг бути поставлений ФОП ОСОБА_4

Суд зазначає, що в порушення вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», та 2.2 Положення №88 оформлені недостовірні документи: накладні, видаткові та податкові накладні, на господарські операції з поставки товарів, оскільки на момент проведення таких операцій у ФОП ОСОБА_4 був відсутній сам актив - товари, що були предметом поставок; рух товарів не підтверджується належними доказами - відомості ТТН не відповідають іншим документам, наявним в матеріалах справи, накладні та видаткові накладні оформлені з порушенням норм законодавства, містять розбіжності; будь-яких інших документів на підтвердження реальності здійснення операції позивачем не надано; документи на підтвердження поставки товару - нафтопродукту - Бітуму, не надано; належних документів щодо перевезення товару не надано.

Щодо господарських операцій з контрагентом ФОП ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Між Красносільським Малим приватним підприємством «МВА» (Покупець) та ФОП ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу від 30.07.2014 №ДГ-00022/1 (а.с. 15 том 2).

Умови договору: Продавець зобов'язується передати товар (асфальтобетон) у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар (асфальтобетон) та сплатити за нього на умовах Договору; предмет - товар - асфальтобетон; загальна ціна товару - 1000000,00 грн.

Позивач надав суду копії видаткових накладних:

від 01.08.2014 №РН-000258 - асфальтобетон - сума - 58740 грн. 00 коп., від 04.08.2014 №РН-000262 - асфальтобетон - сума - 59893 грн. 04 коп., від 06.08.2014 №РН-000264 - асфальтобетон - сума - 59800 грн. 00 коп., від 07.08.2014 №РН-000266 - асфальтобетон - сума - 59380 грн. 00 коп., від 08.08.2014 №РН-000267 - асфальтобетон - сума - 59967 грн. 00 коп., від 11.08.2014 №РН-000269 - асфальтобетон - сума - 11903 грн. 70 коп., від 13.08.2014 №РН-000272 - асфальтобетон - сума - 59435 грн. 96 коп., від 14.08.2014 №РН-000275 - асфальтобетон - сума - 59988 грн. 00 коп., від 15.08.2014 №РН-000277 - асфальтобетон - сума - 59385 грн. 70 коп., від 18.08.2014 №РН-000279 - асфальтобетон - сума - 56420 грн. 00 коп., від 19.08.2014 №РН-000280 - асфальтобетон - сума - 56552 грн. 58 коп., від 03.11.2014 №РН-0000339 - Щебінь фр.40-70мм - сума - 59070 грн. 00 коп., від 04.11.2014 №РН-0000342 - Щебінь фр.40-70мм - сума - 59400 грн. 00 коп., від 05.11.2014 №РН-0000345 - Щебінь фр.40-70мм - сума - 59400 грн. 00 коп., від 06.11.2014 №РН-0000349 - Щебінь фр.40-70мм - сума - 49500 грн. 00 коп., від 07.11.2014 №РН-0000353 - Щебінь фр.40-70мм - сума - 59400 грн. 00 коп., від 10.11.2014 №РН-0000356 - Щебінь фр.40-70мм - сума - 59400 грн. 00 коп., від 11.11.2014 №РН-0000361 - Щебінь фр.40-70мм - сума - 52800 грн. 00 коп., від 12.11.2014 №РН-0000365 - Щебінь фр.40-70мм - сума - 59400 грн. 00 коп., від 13.11.2014 №РН-0000366 - Щебінь фр.40-70мм - сума - 29370 грн. 00 коп., від 18.11.2014 №РН-0000375 - Щебінь фр.40-70мм - сума - 33330 грн. 00 коп., від 01.12.2014 №РН-0000399 - Дошка обрізна 7 - сума - 45000 грн. 00 коп., від 02.12.2014 №РН-0000404 - Балка 15*20 - сума - 45200 грн. 00 коп., від 03.12.2014 №РН-0000407 - Балка 15*20 - сума - 45200 грн. 00 коп., від 04.12.2014 №РН-0000414 - Балка 15*20 - сума - 45200 грн. 00 коп., від 05.12.2014 №РН-0000418 - Балка 15*20, Балка 10*25 - сума - 45200 грн. 00 коп., від 08.12.2014 №РН-0000424 - Балка 10*25 - сума - 45200 грн. 00 коп., від 09.12.2014 №РН-0000427 - Балка 10*25 - сума - 45200 грн. 00 коп. (а.с. 17-44 том 2).

Надані до перевірки та суду видаткові накладні не відповідають вимогам, що встановлені статтею 9 Закону України №996-XIV та Положенню №88, та не являються належними доказами реальності здійснення господарських операції з таким контрагентом, з огляду на наступне.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що господарські операції з поставки асфальтобетону, щебеню та балок у 2014 році від контрагента ОСОБА_6 були оформлені належними документами: договором купівлі-продажу від 30.07.2014 №ДГ-00022/1, видатковими та податковими накладними, та ТТН.

З даного приводу суд зазначає, що договором від 30.07.2014 №ДГ-00022/1 визначено поставку лише одного виду товару - асфальтобетону, натомість видаткові накладні оформлені на товар: Асфальтобетон, Балка, Дошка та Щебінь.

Жодного покликання на виконання умов з поставки товару Балки, Дошки та Щебеню за іншими правочинами (письмовими чи усними) позивачем не зазначено ані в позові, ані під час проведення перевірки.

Тобто, видаткові накладні від 03.11.2014 №РН-0000339, від 04.11.2014 №РН-0000342, від 05.11.2014 №РН-0000345, від 06.11.2014 №РН-0000349, від 07.11.2014 №РН-0000353, від 10.11.2014 №РН-0000356, від 11.11.2014 №РН-0000361, від 12.11.2014 №РН-0000365, від 13.11.2014 №РН-0000366, від 18.11.2014 №РН-0000375, від 01.12.2014 №РН-0000399, від 02.12.2014 №РН-0000404, від 03.12.2014 №РН-0000407, від 04.12.2014 №РН-0000414, від 05.12.2014 №РН-0000418, від 08.12.2014 №РН-0000424, від 09.12.2014 №РН-0000427 - за предметом поставки (товаром) не стосуються виконання умов договору від 30.07.2014 №ДГ-00022/1, оскільки таким правочином не передбачено поставку іншого, окрім асфальтобетону, товару.

Надані позивачем суду видаткові накладні у кількості 28 штук не містять посилання на відповідний договір: у графі «Замовлення» зазначено «Без замовлення».

Видаткові накладні від 04.08.2014 №РН-000262 та від 06.08.2014 №РН-000264 у графах «Отримав» взагалі не містять ні підпису особи, ні номерів та дат довіреностей (а.с. 18, 19 том 2); усі інші видаткові накладні не містять номерів та дат довіреностей; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; видаткові накладні (а.с. 28-44 том 2) у графах «Отримав» містять друковані написи прізвища ОСОБА_19 та одночасно рукописні написи ОСОБА_10

Позивач надав суду податкові накладні (а.с. 45-72 том 2).

Також, позивачем надані суду ТТН, на які останній посилається як на підтвердження факту перевезення товару (а.с. 73-111 том 2).

Так, відповідно до частини ТТН (а.с. 73-94 том 2), товар - асфальтобетон перевозився Автопідприємством - Красносільське МПП «МВА» наступними транспортними засобами: КАМАЗ5511 НОМЕР_17, КАМАЗ5511 НОМЕР_18, та МАЗ5549 НОМЕР_19.

Як встановлено судом, транспортний засіб НОМЕР_17, власником якого є ОСОБА_12, взагалі не являється автомобілем КАМАЗ5511, а є за типом кузова - «Мотоцикл-А» (а.с. 166 том 3). Дата реєстрації транспортного засобу за державним номером НОМЕР_17 - 29.03.2014.

Власником транспортного засобу КАМАЗ5511 НОМЕР_18 є ОСОБА_16; позивачем не надано під час перевірки та суду належних документів щодо можливості та права користування транспортним засобом, який йому не належить.

Відповідно до іншої частини ТТН (а.с. 95-104 том 2) Автомобільним перевізником було ПП «Інформаційно-консалтингова група». В ТТН зазначені наступні транспортні засоби: Камаз 55102 №694-36 РВ.

Власником транспортного засобу Камаз 55102 №694-36 РВ являється ОСОБА_14.

В графах «Відпуск за довіреністю вантажоодержувача» ТТН відсутні номери та дати довіреностей.

На підприємстві Красносільське МПП «МВА» у місцях зберігання ТМЦ відсутній журнал обліку (заїзду-виїзду ) автомобілів та обліку ТМЦ.

В ході перевірки встановлено, що транспортні засоби за ПП «Інформаційно консалтингова група», код 38171099 не значаться. Вищевказані транспортні засоби належать іншим фізичним особам.

В подальшому, як вказано в Акті перевірки, вищевказані ТМЦ списано (щебінь, асфальтобетон, балка) при проведенні ремонтних робіт на автодорогах.

Крім того, до перевірки та суду не надано посвідчень якості, походження, відповідності вищевказаних ТМЦ.

ФОП ОСОБА_6, перебуває на обліку в Рівненській ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (Гощанське відділення), основний вид діяльності - 47.89 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Використання у підприємницькій діяльності праці найманих осіб (у т.ч. членів сім'ї) згідно наявної інформації та баз ДФС не встановлено використання в діяльності праці найманих працівників в періоді, що перевіряється. У Гощанській ОДПІ відсутня інформація щодо використання ФОП ОСОБА_20 праці найманих працівників.

Крім того, у ФОП ОСОБА_20 відсутнє майно, трудові ресурси, технічний персонал, основні фонди для реалізації товарно-матеріальних цінностей, спецзасоби для транспортування товару.

Відтак, судом встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства, у зв'язку з відсутністю необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, трудові ресурси, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тощо.

При автоматизованому співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлені розбіжності між Красносільським МПП «МВА» та ОСОБА_6 у листопаді 2014 року в сумі (ПДВ) 86845 грн., у грудні 2014 року в сумі 52699,98 грн.

Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2014 рік, наймані працівники відсутні.

Наведені вище дані свідчать про відсутність у ФОП ОСОБА_6 матеріально-технічної і технологічної можливості для здійснення виробництва або ж реалізації товарів, вказаних у видаткових накладних, в зв'язку з відсутністю основних засобів та необхідної кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності з виробництва товарів, неналежністю ФОП ОСОБА_6 (згідно з податковою, фінансовою і статистичною звітністю, Єдиним реєстром податкових накладних) до суб'єктів сфери матеріального виробництва і економічної діяльності з виробництва відповідного товару.

Водночас, за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) встановлено відсутність придбання ФОП ОСОБА_6 в інших контрагентів товарів, зазначених в накладних, оформлених на адресу Красносільського МПП «МВА».

До перевірки та суду не надано документів, що засвідчують якість та походження ТМЦ, що відображені в бухгалтерському та податковому обліку за видатковими накладними, виписаними за реквізитами ФОП ОСОБА_6

Враховуючи вищезазначене, задекларована господарська операція із придбання у ФОП ОСОБА_6 ТМЦ не відбулася у дійсності. Рух активу від ФОП ОСОБА_6. до Красносільського МПП «МВА» в дійсності не відбувся. Надані первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між Красносільським МПП «МВА» та ФОП ОСОБА_6

В бухгалтерському обліку Красносільського МПП «МВА» операції з оприбуткування ТМЦ згідно видаткових накладних оформлених ФОП ОСОБА_6 всього на суму 1438736 грн. в т.ч. ПДВ 239789 грн. (обсяг без ПДВ 1198947 грн.) відображені у відповідних періодах : у серпні, листопаді, грудні 2014 року кореспонденцією рахунків: Д-т рах. 205 «Будівельні матеріали» - К-т рах. 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 1198947 грн.; Д-т рах.64.4 «Податковий кредит» - К-т рах.63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 239789 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2016 Красносільським МПП «МВА» оплата проведена в повному обсязі (акт звірки взаєморозрахунків додається). Перерахування коштів відображено в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: Д-т рах.63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 311 «Поточні рахунки».

Вибуття оприбуткованих ТМЦ, згідно наданих видаткових накладних та актів виконаних робіт (КБ форма2) в бухгалтерському обліку відображено кореспонденцією рахунків: Д-т рах.903 «Собівартість виконаних робіт ( послуг) » - К-т рах. 205 «Будівельні матеріали» в сумі 1198947 грн.

Перевіркою встановлено, що в подальшому Красносільське МПП «МВА» оприбутковані ТМЦ за видатковими накладними, виписаними за реквізитами використано при виконанні робіт та реалізовано і відображено на рахунках обліку наступним чином: Д-т рах.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» - К-т рах. 703 «Дохід від реалізації робіт (послуг)».

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що фактично мала місце реалізація товарів, джерело походження якого не встановлено. Наявність факту реалізації ТМЦ є свідченням набуття останнього у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання; ФОП ОСОБА_6 фактично не міг поставити позивачу ТМЦ.

Оскільки, у Красносільським МПП «МВА» відсутні первинні бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов'язковими реквізитами, які опосередковують отримання активів, тобто ідентифікують джерела походження активів, виробників/постачальників щебеню, асфальтобетону, балки, дошки обрізної, тому товари вартістю 1198947 грн. (без ПДВ) є такими, що безоплатно отримані.

Згідно п. 5 П(С)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов»язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників) за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Оскільки, надходження активів (щебінь, асфальтобетон, бітум, дошка обрізна) загальною вартістю 1198947 грн. (без ПДВ) призвело до зростання власного капіталу Красносільським МПП «МВА», тому безоплатно отримані активи загальною вартістю 1198947 грн. є доходом у розумінні п. 5 П(С)БО 15 «Доходи».

Відповідно до п. 5 П(С) БО 11 «Зобов'язання», зобов'язання визначається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигід у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визначене грошове зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.99, № 291 операція з безоплатно отриманих активів, підлягала відображенню в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: Д-т рах. 205 «Будівельні матеріали» - К- т рах.718 «Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів» на суму 1198947 грн. (будівельні матеріали); Д-т рах.718 «Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів» - К-т 793 « Результат іншої звичайної діяльності» на суму 1198947 грн..

Відповідно до п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» Красносільське МПП «МВА» зобов'язане віднести до складу інших доходів та відобразити у рядку 2240 Звіту про фінансові результати (форма №2) дохід від безоплатно одержаних оборотних активів (товарів) в сумі 1198947 грн. Дохід відобразити кореспонденцією рахунків: Д-т т рах.718 «Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів» - К-т 793 «Результат іншої звичайної діяльності» на суму 1198947 грн..

Відтак, в порушення вимог п. 44.1 п. 44.2 ст. 44,п.135.1 ст.135, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 розд. ІІІ ПК України, п.5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», ст.9 Закону України №996-XIV, 2.2 Положення №88 підприємством занижено інші доходи на загальну суму 1198947 грн. в тому числі: за 2014 рік на загальну суму 1198947 грн., в результаті не відображення у складі інших доходів доходу від безоплатно одержаних оборотних активів (товарів).

Щодо господарських операцій з контрагентом ФОП ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Між Красносільським Малим приватним підприємством «МВА» (Покупець) та ФОП ОСОБА_7 (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 12.08.2014 №0012 (а.с. 143 том 2).

При чому, суд зазначає, що копію такого договору позивач надав лише суду, до перевірки такий договір не був наданий, про що зазначено в Акті перевірки, що є порушенням позивачем норм пункту 85.2 статті 85 ПК України, яка визначає, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Умови договору: 1.1. Продавець зобов'язується передати належний йому товар у влісність Покупчеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору; 2.1. Найменування - Бітум дорожній 60/90 - 50 тон.; 2.2 Кількість товару згідно накладних; 4.1 Загальна ціна товару за цим договором - 518000 грн. 00 коп.

Позивачем надані до перевірки та суду наступні накладні: від 12.08.2014 №30 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 59880 грн. 00 коп., від 19.08.2014 №33 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 58927 грн. 60 коп., від 22.08.2014 №35 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 58430 грн. 80 коп., від 25.08.2014 №37 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 59910 грн. 30 коп. (а.с. 144 - том 2).

Надані до перевірки та суду накладні не відповідають вимогам, що встановлені статтею 9 Закону України №996-XIV та Положенню №88, та не являються належними доказами реальності здійснення господарських операції з таким контрагентом, оскільки не містять реквізити щодо місця складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; номери та дати довіреностей за якими отримано товар.

Суду надані податкові накладні (а.с. 148-151 том 2).

До перевірки та суду позивачем надані товарно-транспортні накладні (а.с. 152-155 том 2), відповідно до яких перевізником (автопідприємством) було підприємство ПП «Інформаційно консалтингова група», код 38171099, автомобілем КАМАЗ 55102 НОМЕР_22.

В графі «Відпуск за довіреністю вантажоодержувача» відсутні номер, дата довіреності.

На підприємстві Красносільське МПП «МВА» у місцях зберігання ТМЦ відсутній журнал обліку (заїзду-виїзду ) автомобілів та обліку ТМЦ.

В ході перевірки встановлено, що транспортні засоби за ПП «Інформаційно-консалтингова група», код 38171099 не значаться. Транспортний засіб КАМАЗ 55102 НОМЕР_22 належить громадянину ОСОБА_14.

Як суд зазначав вище, вказаний у накладних товар - Бітум дорожній 60/90, є нафтопродуктом.

В силу норм Інструкції №281/171/578/155 законодавством встановлено особливий порядок транспортування, зберігання та передачі нафтопродуктів (бітуму), а тому, вбачається очевидною необхідність оформлення відповідних документів, що позивачем не здійснено. До суду та до перевірки не надано належних доказів щодо оформлення господарської операції по придбанню нафтопродуктів.

В Акті перевірки зазначено, що в подальшому вищевказані ТМЦ списано (бітум) при проведенні ремонтних робіт на автодорогах.

До перевірки та суду не надано посвідчень якості, походження, відповідності вищевказаних ТМЦ.

В ході перевірки встановлено, що згідно відповіді центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів (№35/24-851 від 18.02.2015) транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_7 не значаться.

Згідно баз даних ДФС у ФОП ОСОБА_7 відсутнє майно, трудові ресурси, технічнічний персонал, основні фонди для реалізації ПММ дрібними партіями (стаціонарні колонки АЗС, резервуари для зберігання), спецзасоби для транспортування ПММ.

При автоматизованому співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлені розбіжності між Красносільським МПП «МВА» та ОСОБА_7 у серпні 2014 року в сумі (ПДВ) 39524,78 грн.

Відповідно до декларації з податку на додану вартість за 2014 рік та додатків до неї, поданої ФОП ОСОБА_7 до ДПІ за місцем обліку, не встановлено придбання товарів (робіт, послуг) у не платників ПДВ.

Наведені вище дані свідчать про відсутність у ФОП ОСОБА_7 матеріально-технічної і технологічної можливості для самостійного здійснення виробництва та реалізації товарів, вказаних у видаткових накладних, в зв'язку з відсутністю основних засобів та необхідної кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності з виробництва товарів, неналежністю ФОП ОСОБА_7 (згідно з податковою, фінансовою і статистичною звітністю, Єдиним реєстром податкових накладних) до суб'єктів сфери матеріального виробництва і економічної діяльності з виробництва відповідного товару.

Водночас, за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) встановлено відсутність придбання ФОП ОСОБА_7 в інших контрагентів товарів, зазначених в накладних, оформлених на адресу Красносільського МПП «МВА».

До перевірки та суду не надано документів, що засвідчують якість та походження ТМЦ, що відображені в бухгалтерському та податковому обліку за видатковими накладними, виписаними за реквізитами ФОП ОСОБА_7

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що задекларована господарська операція із придбання у ФОП ОСОБА_7 ТМЦ не відбулася у дійсності. Рух активу від ФОП ОСОБА_7 до Красносільського МПП «МВА» в дійсності не відбувся. Надані первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між Красносільським МПП «МВА» та ФОП ОСОБА_7.

При цьому, ТМЦ ідентичні задекларованим Красносільським МПП «МВА» по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_7 були в наявності та використані в господарській діяльності Красносільського МПП «МВА», що підтверджується даними регістрів бухгалтерського обліку.

В бухгалтерському обліку Красносільського МПП «МВА» операції з оприбуткування ТМЦ згідно видаткових накладних оформлених ФОП ОСОБА_7 всього на суму 237149 грн. в т.ч. ПДВ 39525 грн. (обсяг без ПДВ 197624 грн.) відображені у відповідних періодах: у серпні 2014 року кореспонденцією рахунків: Д-т рах. 205 «Будівельні матеріали» - К-т рах. 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 197624 грн.; Д-т рах.64.4 «Податковий кредит» - К-т рах.63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 39525 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2016 року Красносільським МПП «МВА» оплата проведена в повному обсязі. Перерахування коштів відображено в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: Д-т рах.63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 311 «Поточні рахунки».

Вибуття оприбуткованих ТМЦ, згідно наданих видаткових накладних та актів виконаних робіт (КБ форма2) в бухгалтерському обліку відображено кореспонденцією рахунків: Д-т рах.903 «Собівартість виконаних робіт ( послуг) » - К-т рах. 205 «Будівельні матеріали» в сумі 197624 грн.

Враховуючи викладене, фактично мала місце реалізація товарів, джерело походження якого не встановлено. Наявність факту реалізації ТМЦ є свідченням набуття останнього у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_7 фактично товари не поставляла та не могла поставляти.

Позивачем, в порушення вимог статті 9 Закону України №996-XIV та пункту 2.2 Положення №88 оформлені документи: накладні та податкові накладні, на господарські операції з поставки товарів, що не були та не могли бути предметом поставок.

Під час проведення перевірки встановлений факт реалізації товару, ідентичного задекларованому, що в свою чергу є свідченням набуття останнього у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Оскільки, як встановлено судом, що у Красносільського МПП «МВА» відсутні первинні бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов'язковими реквізитами, які опосередковують отримання активів, тобто ідентифікують джерела походження активів, виробників/постачальників бітуму, тому товари вартістю 197624 грн.(без ПДВ) є такими, що безоплатно отримані.

Такі товари не могли бути отримані від контрагента ОСОБА_7

Оскільки, надходження активів (бітум) загальною вартістю 197624 грн. (без ПДВ) призвело до зростання власного капіталу Красносільським МПП «МВА», тому безоплатно отримані активи загальною вартістю 197624 грн. є доходом у розумінні п. 5 П(С)БО 15 «Доходи».

Згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.1999 №291 операція з безоплатно отриманих активів , підлягала відображенню в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: Д-т рах. 205 «Будівельні матеріали» - К- т рах.718 «Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів» на суму 197624 грн. (будівельні матеріали); Д-т рах.718 «Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів» - К-т 793 « Результат іншої звичайної діяльності» на суму 197624 грн.

Відповідно до п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» Красносільське МПП «МВА» зобов'язане віднести до складу інших доходів та відобразити у рядку 2240 Звіту про фінансові результати (форма №2) дохід від безоплатно одержаних оборотних активів (товарів) в сумі 197624 грн. Дохід відобразити кореспонденцією рахунків: Д-т т рах.718 «Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів» - К-т 793 « Результат іншої звичайної діяльності» на суму 197624 грн.

В порушення вимог п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.135.1 ст.135, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 розд. ІІІ ПК України, п.5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», ст. 9 Закону України №996-XIV, пункту 2.2 Положення №88 підприємством занижено інші доходи на загальну суму 197624 грн. в тому числі: за 2014 рік на загальну суму 197624 грн., в результаті не відображення у складі інших доходів доходу від безоплатно одержаних оборотних активів (товарів).

Щодо господарських операцій з контрагентом ФОП ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Між Красносільським Малим приватним підприємством «МВА» (Покупець) та ФОП ОСОБА_5 (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 10.02.2014 №10-02 (а.с. 156 том 2).

Умови договору: 1.1. Продавець зобов'язується передати товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору; 2.1 Предмет договору - Будівельні матеріали; 2.3. Якість та комплектність товару повинна відповідати стандарту (технічні умови, зразки тощо), товар підлягає обов'язковому маркуванню згідно з видами стандарту або технічних умов.

Також, між Красносільським Малим приватним підприємством «МВА» (Покупець) та ФОП ОСОБА_5 (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 01.08.2014 №8-2014 (а.с. 157 том 2).

Умови договору: 1.1. Продавець зобов'язується передати товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору; 2.1. Найменування - Бітум дорожній - 150 тон; 2.2. Кількість товару - згідно накладних; 4.1. Загальна ціна товару за договором - 1560000 грн. 00 коп.

Також, між Красносільським Малим приватним підприємством «МВА» (Покупець) та ФОП ОСОБА_5 (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 01.08.2014 №9-2014 (а.с. 158 том 2).

Умови договору: 1.1. Продавець зобов'язується передати товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору; 2.1. Найменування - Комплектуючі до КАЗС б/в; 2.2. Кількість товару - згідно накладних; 4.1. Загальна ціна товару за договором - 120000 грн. 00 коп.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_5, позивачем суду надані:

видаткові накладні:

від 12.02.2014 №РН-0000004 - Асфальт холодний - сума - 45705 грн. 78 коп., від 20.02.2014 №РН-0000007 - Сіль дорожна - сума - 30000 грн. 00 коп., від 02.12.2014 №РН-12/02 - Дошка необрізна 25мм - сума - 56742 грн. 00 коп., від 08.12.2014 №РН-12/06 - Металопрофіль 0,45мм - сума - 51200 грн. 00 коп., від 10.12.2014 №РН-12/07 - Металопрофіль 0,45мм - сума - 55808 грн. 00 коп., від 12.12.2014 №РН-12/10 - Металопрофіль 0,45мм - сума - 57216 грн. 00 коп., від 15.12.2014 №РН-12/14 - Металопрофіль 0,45мм - сума - 56320 грн. 00 коп., від 16.12.2014 №РН-12/17 - Металопрофіль 0,45мм - сума - 59136 грн. 00 коп., від 18.12.2014 №РН-12/21 - Металопрофіль 0,45мм - сума - 58880 грн. 00 коп., від 22.12.2014 №РН-12/24 - Металопрофіль 0,45мм - сума - 58240 грн. 00 коп., від 23.12.2014 №РН-12/28 - Дошка необрізна 25мм - сума - 58479 грн. 00 коп., від 25.12.2014 №РН-12/30 - Дошка необрізна 25мм - сума - 58479 грн. 00 коп., від 26.12.2014 №РН-12/33 - Дошка необрізна 25мм - сума - 57900 грн. 00 коп. (а.с. 159, 160 том 2, а.с. 168-178 том 2);

накладні:

від 07.08.2014 №19 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 58656 грн. 00 коп., від 11.08.2014 №22 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 58590 грн. 00 коп., від 18.08.2014 №26 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 59946 грн. 00 коп., від 22.08.2014 №29 - Бітум дорожній 60/90 - сума - 58760 грн. 00 коп., від 25.08.2014 №32 - Ємність для дизпалива для КАЗС б/в - сума - 59852 грн. 00 коп., від 26.08.2014 №33 - Бітум дорожній 60/90, ОСОБА_2 для ДП б/в - сума - 59168 грн. 90 коп., від 27.08.2014 №36 - Контейнер для ємності для КАЗС б/в - сума - 59692 грн. 80 коп. (а.с. 161-167 том 2).

Видаткові накладні (а.с. 159, 160 том 2, а.с. 168-178 том 2) у графі «Замовлення» містять запис - «Без замовлення».

Накладна від 26.08.2014 №33 (а.с. 166 том 2) містить найменування товару: Бітум дорожній 60/90 та ОСОБА_2 для ДП б/в; посилання на договір від 01.08.2014 №8-2014. Проте, предметом договору від 01.08.2014 №8-2014 являвся лише - Бітум дорожній 60/90 (пункт 2.1. Договору).

Надані до перевірки та суду накладні не відповідають вимогам, що встановлені статтею 9 Закону України №996-XIV та Положенню №88, та не являються належними доказами реальності здійснення господарських операції з таким контрагентом, оскільки не містять реквізити щодо місця складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; номери та дати довіреностей за якими отримано товар.

Суду надані копії податкових накладних (а.с. 179-198 том 2).

Позивач вказує, на факт транспортування товару підтверджується відповідними ТТН (а.с. 199-224 том 2).

Згідно ТТН перевізниками (автопідприємствами) були:

1) Красносільське МПП «МВА» автомобілями: НОМЕР_7, НОМЕР_8.

Як судом встановлено, та зазначалося вище, транспортний засіб з державним номером НОМЕР_17 являється за типом - Мотоцикл-А, а його власником є ОСОБА_12. Тобто, такий транспортний засіб не являється КАМА5511, як зазначено в ТТН. Транспортний засіб з державним номером НОМЕР_18 належить громадянину ОСОБА_16. Позивачем не надано до перевірки та суду жодних пояснень щодо наявності таких розбіжностей у ТТН та щодо можливості використання на законних підставах транспортних засобів, які належать іншим особам.

та

2) ПП «Інформаційно-консалтингова група», код 38171099, автомобілями: НОМЕР_9, КАМАЗ55102 НОМЕР_22, КАМАЗ55102 025-92РВ, КАМАЗ55102 НОМЕР_23: транспортний засіб DAF95FH430 НОМЕР_14 належить ОСОБА_17; транспортний засіб КАМАЗ55102 НОМЕР_22 належить ОСОБА_14; транспортний засіб КАМАЗ55102 025-92РВ, належить ОСОБА_13.

В графах «Відпуск за довіреністю вантажоодержувача» у вказаних вище ТТН відсутні номери та дати довіреностей.

На підприємстві Красносільське МПП «МВА» у місцях зберігання ТМЦ відсутній журнал обліку (заїзду-виїзду ) автомобілів та обліку ТМЦ.

В ході перевірки направлено запит до Територіально-сервісного центру МВС в Рівненській області №5641 - лист від 27.11.2017 №7287/10/17-00-14-01-06 про надання інформації по транспортних засобах, що здійснювали перевезення вищевказаних вантажів. В ході перевірки отримана відповідь від 30.11.2017 №31/17/5641-7033, відповідно до якої транспортні засоби за ПП «Інформаційно-консалтингова група», код 38171099 не значаться. Вищевказані транспортні засоби належать іншим фізичним особам.

Як суд зазначав вище, вказаний у накладних товар - Бітум дорожній 60/90, є нафтопродуктом.

В силу норм Інструкції №281/171/578/155 законодавством встановлено особливий порядок транспортування, зберігання та передачі нафтопродуктів (бітуму), а тому, вбачається очевидною необхідність оформлення відповідних документів, що позивачем не здійснено. До суду та до перевірки не надано належних доказів щодо оформлення господарської операції по придбанню нафтопродуктів.

Перевіркою встановлено, що ТМЦ списано (щебінь, бітум, асфальтобетон, металопрофіль, сіль) при проведенні ремонтних робіт на автодорогах, а решта ТМЦ використано на ремонти основних засобів та відображено на рахунку 15 «створення (придбання) основних засобів» (металопрофіль).

Крім того, до перевірки та суду не надано посвідчень якості, походження, відповідності вищевказаних ТМЦ.

ФОП ОСОБА_5 перебуває на обліку в ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, основний вид діяльності - 46.13 - Дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi деревиною, будiвельними матерiалами та санiтарно-технiчними виробами. ФОП ОСОБА_5 на момент проведення перевірки має стан платника податків 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності: м. Рівне, вул. Київська, 14/43; фактичне місцезнаходження: м. Рівне, вул. Київська, 14/43.

У ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області відсутня інформація щодо використання ФОП ОСОБА_5 праці найманих працівників.

Згідно результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за лютий 2014 року, серпень 2014 року, грудень 2014 року, що міститься в базі «Податковий блок» виявлено завищення податкового кредиту ФОП ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_10).

Згідно баз даних ДФС (Податковий блок) у ФОП ОСОБА_5 за 01.01.2014 -31.12.2014 встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства, у зв'язку з відсутністю необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, трудових ресурсів, спеціальних складських приміщень та спецтранспортних засобів тощо.

При автоматизованому співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлені розбіжності між Красносільським МПП «МВА» та ФОП ОСОБА_5 (рнокпп. НОМЕР_10): у лютому 2014 року в сумі (ПДВ) 12617,63 грн., у серпні 2014 року в сумі (ПДВ) 69110,95 грн., у грудні 2014 року в сумі 104733,33 грн.

Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2014 рік, кількість найманих працівників - відсутній.

Відповідно до декларації з податку на додану вартість за 2014 рік та додатків до неї, поданої ФОП ОСОБА_5 до ДПІ за місцем обліку, не встановлено придбання товарів (робіт, послуг) у не платників ПДВ.

Наведені вище дані свідчать про відсутність у ФОП ОСОБА_5 матеріально-технічної і технологічної можливості для самостійного здійснення виробництва та, реалізації товарів, вказаних у видаткових накладних, в зв'язку з відсутністю основних засобів та необхідної кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності з виробництва товарів, неналежністю ФОП ОСОБА_5 (згідно з податковою, фінансовою і статистичною звітністю, Єдиним реєстром податкових накладних) до суб'єктів сфери матеріального виробництва і економічної діяльності з виробництва відповідного товару.

Водночас, за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) встановлено відсутність придбання ФОП ОСОБА_5 в інших контрагентів товарів, зазначених в накладних, оформлених на адресу Красносільського МПП «МВА» .

До перевірки та суду не надано документів, що засвідчують якість та походження ТМЦ, що відображені в бухгалтерському та податковому обліку за видатковими накладними, виписаними за реквізитами ФОП ОСОБА_5

Позивачем не надано документів щодо походження ТМЦ (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності тощо), згідно номенклатури зазначеної у видаткових накладних оформлених ФОП ОСОБА_5, що не дає змоги встановити виробника, походження товару, його відповідність стандартам, технічним умовам.

Враховуючи вищезазначене, задекларована господарська операція із придбання у ФОП ОСОБА_5 ТМЦ не відбулася у дійсності. Рух активу від ФОП ОСОБА_5 до Красносільського МПП «МВА» в дійсності не відбувся та не міг відбутися. Надані первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між Красносільським МПП «МВА» та ФОП ОСОБА_5

В бухгалтерському обліку Красносільського МПП «МВА» операції з оприбуткування ТМЦ згідно видаткових накладних оформлених ФОП ОСОБА_5 всього на суму 1118772 грн. в т.ч. ПДВ 186462 грн. (обсяг без ПДВ 932310 грн.) відображені у відповідних періодах: у лютому, серпні, грудні 2014 року кореспонденцією рахунків: Д-т рах. 205 «Матеріали» - К-т рах. 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 932310 грн.; Д-т рах.64.4 «Податковий кредит» - К-т рах.63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 186462 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2016р. Красносільським МПП «МВА» оплата проведена в повному обсязі. Перерахування коштів відображено в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: Д-т рах.63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 311 «Поточні рахунки».

Вибуття ТМЦ, згідно наданих видаткових накладних та актів виконаних робіт (КБ форма2) в бухгалтерському обліку відображено кореспонденцією рахунків: Д-т рах.903 «Собівартість виконаних робіт ( послуг)», дебет 15 «придбання (створення) основних засобів» - К-т рах. 205 «Будівельні матеріали» в сумі 932310 грн.

Перевіркою встановлено, що в подальшому Красносільське МПП «МВА» оприбутковані ТМЦ використано при виконанні робіт та реалізовано і відображено на рахунках обліку наступним чином: Д-т рах.361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» - К-т рах. 703 «Дохід від реалізації робіт (послуг)».

Враховуючи викладене, фактично мала місце реалізація товарів (створення ОЗ), джерело походження якого не встановлено. Наявність факту реалізації ТМЦ є свідченням набуття останнього у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_5 фактично товари не поставляв та не міг поставити.

Оскільки, перевіркою встановлено, що у Красносільським МПП «МВА» відсутні первинні бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов'язковими реквізитами, які опосередковують отримання активів, тобто ідентифікують джерела походження активів, виробників/постачальників асфальтобетону, бітуму, дошки обрізної, метало профілю, тому товари вартістю 932310 грн. (без ПДВ) є такими, що безоплатно отримані.

Згідно п. 5 П(С)БО 15 «Доходи» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов»язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників) за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Оскільки, надходження активів (щебінь, асфальтобетон, бітум, дошка обрізна) загальною вартістю 932310 грн. (без ПДВ) призвело до зростання власного капіталу Красносільським МПП «МВА», тому безоплатно отримані активи загальною вартістю 932310 грн. є доходом у розумінні п. 5 П(С)БО 15 «Доходи».

Відповідно до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 зобов'язання визначається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигід у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визначене грошове зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.1999, № 291 операція з безоплатно отриманих активів , підлягала відображенню в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: Д-т рах. 205 «будівельні матеріали» - К- т рах.718 «Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів» на суму 932310 грн. (будівельні матеріали); Д-т рах.718 «Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів» - К-т 793 « Результат іншої звичайної діяльності» на суму 932310 грн.

Відповідно до п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» Красносільське МПП «МВА» зобов'язане віднести до складу інших доходів та відобразити у рядку 2240 Звіту про фінансові результати (форма №2) дохід від безоплатно одержаних оборотних активів (товарів) в сумі 932310 грн. Дохід відобразити кореспонденцією рахунків: Д-т т рах.718 «Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів» - К-т 793 « Результат іншої звичайної діяльності» на суму 932310 грн.

Відтак, в порушення вимог п. 44.1 п. 44.2 ст. 44,п.135.1 ст.135, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 розд. ІІІ ПК України, п.5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», ст. 9 Закону України №996-XIV, пункту 2.2 Положення №88 позивачем занижено інші доходи на загальну суму 932310 грн. в тому числі: за 2014 рік на загальну суму 932310 грн., в результаті не відображення у складі інших доходів доходу від безоплатно одержаних оборотних активів (товарів).

Щодо господарських операцій з контрагентом ФОП ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Між Красносільським Малим приватним підприємством «МВА» (Покупець) та ФОП ОСОБА_8 (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 01.11.2016 №11 (а.с. 1 том 3).

Умови договору: 1.1. Продавець зобов'язується передати товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору; 1.2. Предмет договору - будівельні матеріали, у кількості та асортименті згідно рахунків та видаткових накладних; 2.1. Ціна товару є договірною і фіксується в рахунках та видаткових накладних; 2.5. Витрати на транспортування включаються у ціну товару; 2.6. Загальна сума договору складає 5000000 грн. 00 коп.; 3.1. Якість та комплектність товару повинна відповідати стандартам (технічним умовам, зразкам тощо) для даної категорії товарів, умовам заводу-виробника; 3.2. Кількість товару вказується в рахунках та видаткових накладних.

Також, між Красносільським Малим приватним підприємством «МВА» (Покупець) та ФОП ОСОБА_8 (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 11.11.2016 №11-02 (а.с. 3 том 3).

Умови договору: 1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у накладних, а Покупець прийняти та оплатити цей товар; 1.2. Найменування, кількість та ціна за одиницю Товару вказана у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору; 1.3. Загальна сума договору визначається на підставі загальної вартості накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Позивачем надані суду копії видаткових накладних:

від 01.12.2016 №РН-0000005 - Асфальтобетон з доставкою - сума - 540600 грн. 00 коп., від 16.12.2016 №РН-0000006 - Асфальтобетон з доставкою - сума - 1360000 грн. 00 коп., від 19.12.2016 №РН-0000009 - Асфальтобетон з доставкою - сума - 340000 грн. 00 коп., від 20.12.2016 №РН-0000010 - Щебінь 10*20 з доставкою - сума - 154800 грн. 00 коп., від 20.12.2016 №РН-0000011 - Бітум з доставкою - сума - 423200 грн. 00 коп., від 21.12.2016 №РН-0000012 - Щебінь 40*70 з доставкою - сума - 150000 грн. 00 коп., від 23.12.2016 №РН-0000013 - Щебінь 5*10 з доставкою - сума - 154800 грн. 00 коп., від 26.12.2016 №РН-0000014 - Щебінь 20*40 з доставкою - сума - 154800 грн. 00 коп., від 28.12.2016 №РН-0000040 - Щебінь 5*10 з доставкою, Щебінь 10*20 з доставкою, Щебінь 20*40 з доставкою, Щебінь 40*70 з доставкою - сума 49152 грн. 00 коп., від 29.12.2016 №РН-0000041 - Бітум з доставкою - сума - 184000 грн. 08 коп. (а.с. 4-13 том 3).

Надані до перевірки та суду накладні не відповідають вимогам, що встановлені статтею 9 Закону України №996-XIV та Положенню №88, та не являються належними доказами реальності здійснення господарських операції з таким контрагентом, з огляду на наступне.

Так, усі без винятку видаткові накладні у графах «Замовлення» містять посилання на Рахунки-фактури №СФ-0000005 від 01.12.2016, №СФ-0000006 від 15.12.2016, №СФ-0000008 від 16.12.2016, №СФ-0000009 від 19.12.2016, №СФ-0000025 від 23.12.2016, №СФ-0000032 від 28.12.2016.

Так, вимога щодо визначення кількості та асортименту товару відповідно до Рахунків встановлена лише договором №11 від 01.11.2016.

Натомість, позивачем не надано суду Рахунків-фактур, в яких відповідно до пунктів 2.1 та 3.2. Договору №11 від 01.11.2016 мала визначатися ціна та кількість чи асортимент товару. Такі документи не надавалися платником податків і до перевірки.

Видаткові накладні від 01.12.2016 №РН-0000005 та від 16.12.2016 №РН-0000006 взагалі не містять реквізитів щодо посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; не містить прізвищ та ініціалів відповідальних осіб; номери та дати довіреностей за якими отримано товар.

Видаткові накладні від 20.12.2016 №РН-0000011 та від 29.12.2016 №РН-0000041 оформлені на поставку товару - Бітуму.

В силу норм Інструкції №281/171/578/155 законодавством встановлено особливий порядок транспортування, зберігання та передачі нафтопродуктів (бітуму), а тому, вбачається очевидною необхідність оформлення інших відповідних документів, що позивачем не здійснено. До суду та до перевірки не надано належних доказів щодо оформлення господарської операції по придбанню нафтопродуктів - Бітуму.

Суду надані позивачем податкові накладні (а.с. 14-23 том 3).

Позивачем надано суду ТТН, на які платник податків посилається як на підтвердження факту транспортування (перевезення) товару (а.с. 24-101 том 3).

При дослідженні наданих позивачем ТТН судом встановлено наступне.

Відповідно до видаткової накладної від 01.12.2016 №РН-0000005 позивачу мав бути поставлений товар - Асфальтобетон з доставкою на загальну суму з ПДВ - 540600 грн. 00 коп., в кількості 318 тон.

За даною видатковою накладною оформлено податкову накладну від 01.12.2016 №1 на суму 540600 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 14 том 3).

Так, товарно-транспортні накладні від 01.12.2016 (а.с. 24-30 том 3) та від 02.12.2016 (а.с.31, 32 том 3) містять наступні посилання: у графі «Супровідні документи на вантаж» зазначено - «РН-0000005», в таблиці «Відомості про вантаж» в колонці «Документи з вантажем» зазначено - «Расх. накл. РН-0000005 (01.12.2016)».

Тобто, вказані ТТН стосувалися перевезення товару відповідно до видаткової накладної від 01.12.2016 №РН-0000005.

Проте, загальна кількість тон відповідно до даних ТТН становить - 358 тон, в той час коли відповідно до видаткової накладної від 01.12.2016 №РН-0000005 кількість товару становила 318 тон.

Також, в даних ТТН від 01.12.2016 (а.с. 24-30 том 3) та від 02.12.2016 (а.с. 31, 32 том 3), що стосувалися видаткової накладної від 01.12.2016 №РН-0000005, в таблиці «Відомості про вантаж» міститься колонка «Загальна сума з ПДВ».

Проте, загальна сума з ПДВ товару відповідно до ТТН, що стосувалися видаткової накладної від 01.12.2016 №РН-0000005, становить 608600 грн. 00 коп., в той час коли видатковою накладною від 01.12.2016 №РН-0000005 визначено загальну суму з ПДВ 540600 грн. 00 коп.

Відповідно до ТТН (автопідприємством) було підприємство ПП «Інформаційно-консалтингова група», код 36171099, автомобіль - DAF Ginaf X 4243 TS НОМЕР_12, замовник перевезень - Красносільське МПП «МВА».

Транспортний засіб DAF Ginaf X 4243 TS НОМЕР_12 належить громадянину ОСОБА_21.

Відповідно до ТТН від 01.12.2016 (а.с. 24-30 том 3), що стосувалися видаткової накладної від 01.12.2016 №РН-0000005, пунктом навантаження є м. Рівне, пукт розвантаження - Рівненська область, Гощанський район, с. Чудниця.

Приблизна відстань між пунктами - 32 км., при чому перевезення згідно ТТН здійснено одним транспортним засобом 7 (сім) разів на день з навантаженням та розвантаженням, що на думку суду є в часовому вимірі неможливим. Аналогічна ситуація з ТТН від 16.12.2016 - 6 виїздів з навантаженням та розвантаженням в один день, від 17.12.2016 - 7 виїздів з навантаженням та розвантаженням в один день, від 20.12.2016 - 7 виїздів з навантаженням та розвантаженням в один день.

Вантажовідправником є ФОП ОСОБА_8 вантажоодержувачем є Красносільське МПП «МВА». Відповідно до наданих документів отримання ТМЦ (місце навантаження) є м.Рівне , підприємство - постачальник ОСОБА_8, код НОМЕР_11.

При чому, відповідно до ТТН пунктом навантаження є м. Рівне; в ТТН містяться підписи в графі «Здав» ОСОБА_8 Тобто, фактичне місце, де мало б здійснюватися навантаження товару - м. Рівне.

ОСОБА_22, зареєстрований Гощанським районним управлінням юстиції 22.03.2016, номер запису про державну реєстрацію НОМЕР_24, код основного виду економічної діяльності: 46.16 - дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi деревиною, будiвельними матерiалами та санiтарно-технiчними виробами. Відповідно до інформації, щодо фактичного місця проживання ОСОБА_8, що міститься в ІС «Податковий блок» зазначено адресні дані: АДРЕСА_1.

Перевіркою питань використання у діяльності праці найманих осіб встановлено, що ФОП ОСОБА_8 не використовував працю найманих осіб.

Інформація щодо наявності в ОСОБА_8 рухомого майна в ІС «Податковий блок» відсутня. Крім того, відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 18.05.2017 за №31/17-1475 (22.05.2017 №1995/9/17-00) ФОП ОСОБА_8 в ТСЦ РСЦ МВС в Рівненській області транспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, відповідно до вимог Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 № 28 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бітуми нафтові відносяться до продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. Сертифікати Красносільським МПП «МВА» до перевірки та до суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про нереальність господарської операції між ФОП ОСОБА_8 та Красносільське МПП «МВА».

До перевірки надано первинні документи відповідно до яких наявні суттєві розбіжності щодо транспортування ТМЦ, а саме ТТН (Форма №1-ТН), згідно яких перевізник ПП «Інформаційно-консалтингова група», замовник - Красносільське МПП «МВА», автомобіль DAF Ginaf X4243TS, державний номерний знак НОМЕР_12, вантажовідправник ФОП ОСОБА_8, пункт завантаження - м.Рівне, пункт розвантаження - Рівненська обл., Гощанський р-н., с.Чудниця, без зазначення конкретного місця (адреси) завантаження (розвантаження). Крім того, в графі «Відпуск за довіреністю вантажоодержувача» відсутні номер, дата довіреностей та посада, прізвище особи, яка отримує вантаж.

Таким чином, не можливо підтвердити факт транспортування та передачі товару від Постачальника до Покупця, зокрема відповідно до наступних обставин.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.1997 р. (зі змінами) ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктом 11 зазначених Правил передбачено, зокрема, що ТТН належать до документів суворої звітності, які виготовляються друкарським способом з обліковою серією та номером.

ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох примірників. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники ТТН підписом i при необхідності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу згідно з ТТН водій (експедитор) підписує всі її примірники.

Перший примірник ТТН залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій i четвертий примірники, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби - й печаткою або штампом), передаються перевізнику.

Відповідно до відповіді, наданої Рівненським сервісним центром МВС в Рівненській області від 03.06.2017 за №31/17/5641-2558 (на запит від 30.05.2017р. №2614/10/17-00-13-02-03) за державним номерним знаком НОМЕР_12 зареєстрований транспортний засіб DAF Ginaf X4243TS, власник ОСОБА_15

За період 2016-2017 роки тимчасові талони на право керування вищевказаними транспортними засобами не видавалися. А також, згідно даних відомостей МРЕВ ДАІ, вантажопідйомність автомобіля DAF Ginaf X4243TS становить 30т. Поряд з цим, відповідно до товаросупровідних документів перевезення здійснювалися вагою від 32 до 40 тон (щебінь), від 40 до 45 тон (асфальтобетон), 26 тон (бітум) - всі види товарно-матеріальних цінностей перевозились одним тим самим транспортним засобом.

В результаті проведеного аналізу поданої податкової звітності, наданих до перевірки документів та Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, ЄРПН встановлено, що ФОП ОСОБА_8 мав взаємовідносини ТОВ «Укр-петроль» () за період жовтень-грудень 2016 року на суму ПДВ - 969320,05 грн., у тому числі за жовтень 2016 р. - 284388,60 грн., листопад 2016 р. - 440169,15 грн. та грудень 2016 р. - 244762,30 грн., які полягали в постачанні бензину та дизельного пального.

ФОП ОСОБА_8 задекларовано в декларації з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2016 року податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Укр-Петроль» на суму 5815920,30 грн., в т.ч. ПДВ 969320,05 грн., на підставі податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН: постачання бензину та дизпалива.

В результаті проведеного аналізу поданої податкової звітності, наданих до перевірки документів та Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів встановлено, що ФОП ОСОБА_8 мав взаємовідносини з ПП «Інформаційно-консалтингова група» () за період жовтень-грудень 2016 р. на суму ПДВ - 18062,92 грн., у тому числі за грудень 2016 р. - 18062,92 грн.

ФОП ОСОБА_8 від ПП «Інформаційно-консалтингова група» () згідно ЄРПН отримувались транспортні послуги.

ФОП ОСОБА_8 задекларовано в декларації з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2016 року податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Комунальні системи України» на суму 3224723,82 грн., в т.ч. ПДВ 537453,97 грн., відповідно до ЄРПН на підставі зареєстрованих податкових підприємство постачало для ФОП ОСОБА_8 наступні ТМЦ: Масло ARAL HighTronic F 5W-30, SONY р/к телевізор KDL-40 ЕX653, Кондиціонер TOYO TA-07CHS(M2).

Про відсутність факту транспортування товарів (бітуму) за вищевказаними договорами також свідчить наступне.

Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів встановлений Інструкцією №281/171/578/155.

Відповідно до пп. 5.4.1-5.4.3 п. 5.4 Інструкції №281/171/578/155 з прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою № 1-ТТН (нафтопродукт), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20°C відповідно до ГОСТ 3900; маса нафтопродукту в автоцистерні визначається зважуванням на автомобільних вагах або об'ємно-масовим методом; маса нафтопродуктів, розфасованих у тару, визначається зважуванням на вагах або за трафаретами на тарі (якщо нафтопродукти в заводській упаковці). Про прийнятий нафтопродукт матеріально відповідальна особа складає акт за своїм підписом, підписами водія та представника одержувача чи відправника із зазначенням їх прізвищ і посад.

Таким чином, законодавством встановлено особливий порядок транспортування, зберігання та передачі нафтопродуктів (бітуму), а тому, вбачається необхідність оформлення відповідних документів.

Красносільським МПП «МВА» не надані до перевірки та суду товарно-транспортні накладні форми №1-ТТН (нафтопродукт), а також акти матеріально-відповідальної особи за своїм підписом, підписами водія та представника одержувача чи відправника із зазначенням їх прізвищ і посад.

Надані позивачем копії ТТН на «придбання» за ланцюгом постачання від ФОП ОСОБА_8 до Красносільського МПП «МВА» складені не за формою товарно-транспортної накладної № 1-ТТН (нафтопродукт) та не містять обов'язкових реквізитів, на підставі яких здійснюється відпуск та приймання нафтопродуктів, оформлені з порушенням вимог наведеної вище Інструкції №281/171/578/155.

Крім цього, Красносільським МПП «МВА» також не надані журнали реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (бітуму) у резервуарах за формою № 7-НП, книгу кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою № 31-НП, журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою № 6-НП.

Крім того, відповідно до вимог Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 №28 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бітуми нафтові відносяться до продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. Сертифікати Красносільське МПП «МВА» до перевірки не надані.

Встановлені судом обставини дають підстави для висновку про нереальність господарської операції. Укладені між ФОП ОСОБА_8 та Красносільським МПП «МВА» договори не опосередковувався реальним виконанням операції, які становили їх предмет.

Відтак, у даному випадку здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з Красносільським МПП «МВА» і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України №996-XIV та пп. 2.1 і 2.2 Положення №88, оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України №996-XIV відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого ст. 1 Закону України №996-XIV, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Вищезазначені документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 ПК України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Станом на 31.12.2016 року вищевказані ТМЦ (щебінь, асфальтобетон, бітум) по бухгалтерському обліку обліковується на рахунку 205 «Будівельні матеріали». Тобто станом на 31.12.2016 вищевказані ТМЦ не віднесено до складу витрат, так як обліковуються на залишку.

Відповідно до декларації з податку на додану вартість за 2016 р. та додатків до неї, поданої ФОП ОСОБА_8 до ДПІ за місцем обліку, не встановлено придбання товарів (робіт, послуг) у не платників ПДВ (рядок 10.3 Декларації «з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість»).

Наведені вище дані свідчать про відсутність у ФОП ОСОБА_8 матеріально-технічної і технологічної можливості для самостійного здійснення виробництва або ж реалізації товарів, вказаних у видаткових накладних, в зв'язку з відсутністю основних засобів та необхідної кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності з виробництва товарів, неналежністю ФОП ОСОБА_8 (згідно з податковою, фінансовою і статистичною звітністю, Єдиним реєстром податкових накладних) до суб'єктів сфери матеріального виробництва і економічної діяльності з виробництва відповідного товару.

Водночас, за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) встановлено відсутність придбання ФОП ОСОБА_8. в інших контрагентів товарів, зазначених в накладних, оформлених в подальшому на адресу Красносільського МПП «МВА».

Позивачем не надано документів, що засвідчують якість та походження ТМЦ, що відображені в бухгалтерському та податковому обліку за видатковими накладними, виписаними за реквізитами ФОП ОСОБА_8

Враховуючи вищезазначене, задекларована господарська операція із придбання у ФОП ОСОБА_8 ТМЦ не відбулася у дійсності. Рух активу від ФОП ОСОБА_8 до Красносільського МПП «МВА» в дійсності не відбувся та не міг відбутися. Надані первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між Красносільським МПП «МВА» та ФОП ОСОБА_8

В бухгалтерському обліку Красносільського МПП «МВА» операції з оприбуткування ТМЦ згідно видаткових накладних оформлених ФОП ОСОБА_8 всього на суму 2926127 грн., ПДВ 585225 грн. відображені у грудні 2016 року кореспонденцією рахунків: Д-т рах. 205 «Будівельні матеріали» - К-т рах. 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 2926127 грн.; Д-т рах.64.4 «Податковий кредит» - К-т рах.63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 585225 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2016 р. Красносільським МПП «МВА» оплата проведена в сумі 510000 грн. Перерахування коштів відображено в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: Д-т рах.63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 311 «Поточні рахунки».

Враховуючи вищевикладені обставини, перевіркою встановлено нереальність господарської операції з постачання (продажу) ФОП ОСОБА_8 на Красносільське МПП «МВА» ТМЦ у зв'язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, та, відповідно, нереальність одержання (купівлі) Красносільським МПП «МВА» цього ж товару саме у ФОП ОСОБА_8 Превіркою встановлено лише документальне оформлення нереальної господарської операції при складанні первинних документів та їх відображенні в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_8 фактично товари не поставляв. Сторонами правочинів в порушення вимог ст. 9 Закону України №996-XIV, пункту 2.2 Положення №88 оформлені недостовірні документи: видаткові та податкові накладні, на господарські операції з поставки товарів, оскільки на момент проведення таких операцій у ФОП ОСОБА_8 був відсутній сам актив - товари, що були предметом поставок.

Узагальнюючи досліджені вище господарські операції позивача з його контрагентами, суд зазначає, що на обґрунтування своєї правової позиції щодо предмета спору, позивачем надано суду лише видаткові накладні, податкові накладні, договори та ТТН. Будь-яких інших належних документів на підтвердження реальності здійснення господарський операцій позивачем суду та до перевірки не надано.

В Акті перевірки вказано, зокрема, що кошти за товар були перераховані позивачем на рахунки його контрагентів. На цю обставину звертає увагу і позивач, вказуючи, що у даному випадку відбулася зміна майнового стану платника податків, що також свідчить про реальність господарських операцій.

З даного приводу суд зауважує, що саме по собі формальне перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, не є беззаперечним свідченням реальності здійснення господарської операції. Така обставина повинна розглядатися у сукупності з іншими.

Відтак, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди (постанова Верховного Суду України від 6 грудня 2016 р. у справі N 21-1440а16).

Доведеність податкового правопорушення полягає у комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій (постанова Верховного Суду у справі від 16.01.2018 N826/1398/14).

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: - неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; - відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; - облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; - здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; - відсутність первинних документів обліку (постанова Верховного Суду України від 20 січня 2016 року).

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум валових витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій / нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів (постанова Верховного Суду від 04.04.2018 справа №810/4751/13-а).

Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом (ч. 1 ст.77 КАС України) обов'язок по доведеності обставин справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, полягає на сторонах. При чому, на стороні відповідача - як суб'єкта владних повноважень полягає обов'язок щодо доведеності правомірності прийнятого ним рішення (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тобто, в даному випадку, якщо відповідач повинен доводити правомірність прийнятого ним ППР, то позивач по справі в той же час також не позбавлений такого обов'язку, при чому позивач повинен доводити належними та допустимими доказами (документами податкового та бухгалтерського обліку складеними у відповідності до вимог законодавства) факт вчинення господарських операцій. Тобто, саме позивач повинен доводити товарність своїх операцій, а не навпаки.

Такий обов'язок позивача кореспондується з обов'язком платника податкові надати до перевірки усі без винятку документи, що належить до предмета перевірки (стаття 85 ПК України).

Відповідно до ст.2 Закону України №996-XIV дія цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Статтею 9 Закону України №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, складання первинних документів здійснюється з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише був відображений на первинних документах. Тому, така господарська операція спрямована лише на формування платником валових витрат та податкового кредиту у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст. 2 Положення №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п.2.4, п.2.6 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення № 88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Згідно з п.83.1 статті 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (підпункт 83.1.1); податкова інформація (підпункт 83.1.2); експертні висновки (підпункт 83.1.3); судові рішення (підпункт 83.1.4); виключено (підпункт 83.1.5); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (підпункт 83.1.6 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що витрати - сума будь яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податків, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 5 П(С)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників) за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до п. 5 П(С)БО 11 зобов'язання визначається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигід у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визначене грошове зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України передбачено, що вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (в редакції, яка діяла у 2014 році) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (в редакції, яка діє з 01.01.2015) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

У випадку якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до абз.«а» п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України (у редакції, яка діє з 01.01.2015) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту в умовах дії Податкового кодексу України обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів/послуг, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, на підставі податкової накладної, складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних саме тим платником податку, який фактично здійснює операції з постачання товарів/послуг. Наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по операціях з постачання товарів/послуг, що фактично не здійснювались, а лише оформлених документально.

Судом встановлено, що в порушення пп. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України Красносільське МПП «МВА» завищено податковий кредит з податку на додану вартість:

в сумі 585225 грн., в т.ч.: за грудень 2016 року - на суму 585225 грн. по операціях з ФОП ОСОБА_8;

в сумі 523923 грн., в т.ч.: за серпень 2014 р. - на суму 104751 грн.; за листопад 2014 р. - на суму 262748 грн.; за грудень 2014 р. - на суму 54103 грн.; за лютий 2015 р. - на суму 102321 грн., по операціях з ФОП ОСОБА_4;

в сумі 239789 грн., в т.ч.: за серпень 2014 р. - на суму 100244 грн.; за листопад 2014 р. - на суму 86845 грн.; за грудень 2014 р. - на суму 52700 грн. по операціях з ФОП ОСОБА_6;

в сумі 186462 грн., в т.ч.: за червень 2014 р. - на суму 12618 грн.; за серпень 2014 р. - на суму 59162 грн.; за листопад 2014 р. - на суму 9949 грн., за грудень 2014 р. - на суму 104733 грн. по операціях з ФОП ОСОБА_5;

в сумі 39525 грн., в т.ч.: за серпень 2014 р. - на суму 39525 грн; по операціях з ФОП ОСОБА_7

Оскільки, у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов'язковими реквізитами, які опосередковують отримання активів, тобто ідентифікують джерела походження активів, виробників/постачальників товарів, тому товари, отримані від ФОП ОСОБА_4 вартістю 2621901 грн., від ФОП ОСОБА_6 вартістю 1198947 грн., від ФОП ОСОБА_5 вартістю 932310 грн., від ФОП ОСОБА_7 вартістю 197624 грн., є такими, що безоплатно отримані від інших осіб.

З огляду на зазначене, перевіркою вірно встановлено, що Красносільським МПП «МВА» в порушення вимог п.44.1 п.44.2 ст.44, п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, абз.«а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.5, п.21 П(С)БО 15 «Дохід», п.5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», ст. 9 Закону України №996-XIV, п. 2.2 Положення №88 занижено інші доходи в результаті невідображення у їх складі доходу від безоплатно одержаних оборотних активів (товарів) на загальну суму 4950782 грн., у т. ч.: за 2014 рік - 4 476044 грн.; за 2015 рік - 474738 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 989699 грн.

Позивач вказує, що питання щодо реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вже були предметом дослідження в адміністративних справах, зокрема за оскаржувані періоди. В рішеннях суду досліджено первинні документи, які є предметом перевірки і у даній адміністративній справі, за якими суди дійшли висновку про реальність господарських операцій щодо, зокрема, реалізації товарів для Красносільського МПП «МВА». Позивач вказує, що обставини, встановлені рішеннями у справах №817/294/16 (щодо ОСОБА_6.), №817/2863/15 (щодо ОСОБА_5) та №817/1225/17 (щодо ОСОБА_8.) не підлягають встановленню та доведенню в порядку частини 4 статті 78 КАС України, оскільки такі обставини вже перевірені судами.

Суд відхиляє такі доводи позивача та зазначає наступне.

За правилами частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 КАС України).

З аналізу вказаних норм вбачається, що передбачений статтею 78 КАС України принцип звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду справи обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Суд не повинен сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин, наведені у чинних судових рішеннях та інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, учасник справи може подати суду належні та допустимі докази, які повинні бути оцінені судом у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Описана вище правова позиція щодо питання звільнення від доказування міститься, зокрема, у висновках: Постанови Верховного Суду від 27.02.2018 (провадження №К/9901/1495/17), Постанови Верховного Суду від 03.04.2018 (справа №П/811/1344/16).

Окрім того, суд зазначає, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №817/1225/17 (щодо ОСОБА_8.) на момент вирішення спору не набрала законної сили.

Під час розгляду справи спростовано достовірність відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, доведено неможливість проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, наявності трудових ресурсів, технічної можливості; позивачем не подано належних доказів руху активів у процесі здійснення господарських операцій, доказів зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів.

У ході розгляду справи відповідачем доведений той факт, що господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили зміни у структурі і складі активів сторін спірних правочинів.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в порядку статті 77 КАС України, а відтак, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Красносільського Малого приватного підприємства «МВА» (місцезнаходження: 35425, Рівненська область, Гощанський район, село Краснопілля, вулиця Яблунева, будинок №2; ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (місцезнаходження: 33023, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок №12; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 червня 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.