Справа № 826/7985/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2018 року

Київ

справа №826/7985/14

касаційне провадження №К/9901/49069/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №826/7985/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" у червні 2014 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.05.2014 №000504102 та №.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 30.11.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 27.03.2018 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва залишив без змін.

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося 25.04.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 313 Митного кодексу України, статті 198, 201 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 05.05.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про доплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про доплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за правилами, чинними на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення дії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2017, яку за результатами апеляційного перегляду залишено без змін.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує на те, що при задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв'язку з виконанням оскаржених судових рішень.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення дії такого рішення.

В свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення дії судових рішень необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов'язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Наведені позивачем обставини в підтвердження обґрунтованості клопотання про зупинення дії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2017, яку за результатами апеляційного перегляду залишено без змін, суд не вбачає достатніми для визнання таких обставин поважними та задоволення клопотання.

Суд касаційної інстанції звертає увагу позивача на те, що клопотання про зупинення виконання судових рішень може бути заявлене позивачем у справі за позовом про стягнення податкового боргу.

Керуючись статтями 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №826/7985/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу.

3. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про зупинення дії постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.11.2017, яку за результатами апеляційного перегляду залишено без змін у справі №826/7985/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк