Справа № 299/1648/18
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1648/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить скасувати постанову серія НК № 800542 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього зарити.

Крім тього позивач зазначає про необхідність стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні адміністративного позову у сумі 704 гривні 80 копійок.

Позов обгрунтовано порушенням діями відповідача та оскарженою постановою прав позивача в результаті недотримання вимог законодавства при прийнятті постанови. Позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КупАП.

Позивач та його представник в судове засідяння не з"явилися, згідно поданої заяви просять справу розглянути у їх відсутності.

Відповідач в судове засіданні не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2018 року поліцейським СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 800542 про притягнення ОСОБА_1, 23.03.1966 р. н., с. Боржавське, вулиця Добровольців, 10, Виноградівський район, Закарпатська область до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Постанову громадянин ОСОБА_1 отримав 30 травня 2018 року на місці зупинки трансортного засобу, на автодорозі між населеними пунктами В.Комяти - Виноградів.

Відповідно до змісту постанови, громадянин ОСОБА_1 30 травня 2018 року року о 08 годині 05 хвилин , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT 35», реєстраційний номер 06606РЕ, рухався по головній дорозі між населеними пунктами В. Комяти - Виноградів з переобладнанням транспортного засобу, а саме накладеними стільцями для перевезення людей, так як у нього вантажний транспортний засіб.

У свою чергу ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Оскаржувана постанова не містять жодної обставини, яка б вказувала на те, що позивач допустив дії, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також постанова не містить, які порушення Правил дорожнього руху України допустив позивач.

Таким чином, посадовою особою при прийнятті оскаржуваної постанови не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати зокрема чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, посадовою особою при накладенні адміністративного стягнення в порушення ст. ст. 33, 280 КУпАП не враховано дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням вимог КУпАП, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Процесуальні витрати понесені позивачем по сплаті судового збору, як помилкового в сумі 704,80 грн. підлягають поверненню позивачу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Такий припис частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7).

Керуючись ст.ст. 246, 250,251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.05.2018 року серії НК № 800542 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КупАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього зарити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково сплачений судовий в сумі 704,80 гривень (квитанція від 06.06.2018 року 0.0..1).

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийОСОБА_4

Повне судове рішення складено 23.06.2018 року