Справа № 489/6051/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6051/17
Провадження №2-а/489/94/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправної та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправної по скасуванню протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року, оскільки у відповідача не було права на проведення перевірки, нею не отримано протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо повідомлення її про час та місце розгляду справи, порушення її прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), роз'яснення їй прав та обов'язків у силу вимог ст. 279 КУпАП, надіслання їй протоколу, чим порушено вимоги ст. 285 КУпАП. Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 стосовно здійснення перевірки без її участі та порушення її прав як суб'єкта містобудування, не надання їй акту перевірки та припису, не вручення їй постанови про накладення штрафу під розписку та не надіслання рекомендованим листом з повідомленням у триденний строк після її прийняття.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, в повному обсязі з підстав, викладених в письмовому відзиві на позов. Так, в письмовому відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553, підставою проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва «Будівництво авто гаражу до автосалону з магазином автозапчастин по вулиці Чигрина, 25 а в місті Миколаєві, стали листи Регіональної газової компанії «Миколаївгаз» від 09.11.2015 року про проведення перевірки управління повідомляло позивача листом від 04.12.2015 р. за вихідним № 1014-6989-15, який направлявся рекомендованим листом. Положеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553 не передбачено обов'язку Управління державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки. Пунктами 16,17 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Щодо оскарження протоколу про адміністративне правопорушення , вважають, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2015року складався за відсутності ОСОБА_2. копію було направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомлення, відповідно до якого 21.12.2015року почтове відправлення отримано та зазначено прізвище отримувача «Ковтун» замість підпису, що не може достовірно свідчити про отримання позивачем протоколу.

Постановою №325 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

17 травня 2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51087633 за постановою № 325 від 25.12.2015 року винесеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції штраф у розмірі 13600,00 грн.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 51087633 в приміщенні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

08 листопада 2017 року ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами винесені відносно неї, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення, актом та приписом від 17.12.2015 року в приміщені Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Євгена Юрійовича неправомірними та скасування його рішень (акту та припису).

28 листопада 2017 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі в частині оскарження акту та припису від 17.12.2015 р., та повернуто позовну заяву в частині визначення неправомірними дій головного будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Євгена Юрійовича по складанню протоколу від 17.12.2015 р.

Щодо пропущення строку для оскарження постанови. Згідно матеріалів справи позивач була ознайомлена з наявністю оскаржуваної постанови лише 25.10..2017року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження у Центральному ДВС, оскільки інші документи в матеріалах виконавчого провадження були відсутні, ОСОБА_2 звернулась 30.10.2017року до управління ДАБІ, однак документи їй на ознайомлення не представили, надали їх у судовому засідання. Позовна заява направлена до суду згідно штампу на поштовому конверті 04.11.2017року, в межах десятиденного строку.

Оскільки про наявність протоколу позивач дізналась лише 25.10.2017 року, суд вважає, що строк для оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями частини 1 та частини 2 статті 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка протоколу (у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, або у випадку можливого використання такого акту, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в протоколі про адміністративне правопорушення не суперечить чинному законодавству.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який оскаржує позивач - не є нормативно-правовим актами чи актами індивідуальної дії, що носять обов'язковий характер, а лише фіксують висновки і суб'єктивне ставлення перевіряючих органів під час проведення відповідної перевірки, тобто не породжують для товариства настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, то відповідно не породжують правовідносин, які можуть бути предметом спору.

Виходячи із положень частини другої статті 124 Конституції України, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України за № 1619/10/13-09 від 30.11.2009р. та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015р. у справі №802/1573/13-а (провадження №К/800/54665/13).

Таким чином, оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення неможливо вважати рішеннями, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію частини 1, пункту 1 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 254, 256-263, 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправної та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «19» червня 2018 року.