Справа № 823/1879/18
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

19 червня 2018 року Справа № 823/1879/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський (далі-відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення повної інформації до переліку вкладників;

- зобовязати відповідача включити дані про рахунок позивача до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду стосовно гарантованої суми належної до виплати позивачу 178582,07 грн.;

- скасувати наказ відповідача від 01.09.2016 №42/2 Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів у тому числі договорів), що є нікчемними в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.04.2016 платіжних документів ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр () з перерахування коштів позивачем в ПАТ Банк Михайлівський в розмірі 178582,07грн.

У звязку з наданням учасниками справи заяв про розгляд справи без їх участі ухвалою суду від 11.06.2018 суд вирішив судовий розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження. Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з розглядом справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання розгляду справи по суті, суд дійшов висновку зупинити провадження, з огляду на таке.

Суд звернув увагу, що предметом цього спору є правомірність наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський від 01.09.2016 №42/2 Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання платіжних документів ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр, яким на підставі ч.2 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з перерахування коштів 19.05.2016 з поточного рахунку ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр на рахунки позивача в ПАТ Банк Михайлівський.

Суд встановив, що у провадженні ОСОБА_2 Верховного Суду перебуває справа №826/1476/15 (провадження №11-104апп18) за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_4 про:

- визнання протиправною (незаконною) бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення ОСОБА_3 до Реєстру (Загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- визнання протиправною (незаконною) бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до Реєстру (Загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_3, якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Суд врахував, що підставою для прийняття до провадження ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду вищевказаної справи стало те, що спірні правовідносини містять виключну правову проблему та є очевидною необхідність формування єдиної правозастосовчої практики за цією категорією справ.

Про наведене свідчить таке:

- відсутність єдиного правового висновку Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України щодо застосування статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному;

- велика кількість подібних справ, які перебувають на розгляді адміністративних судів України;

- необхідність досягнення мети згаданого: захистити права й законні інтереси вкладників банків.

Відповідно до ч.5 ст.346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскільки предметом цієї справи (№823/1879/18) є перевірка правомірності застосування уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський наслідків нікчемності правочинів згідно з ч.2 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов висновку, що формування ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду правової позиції щодо застосування статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо впливає на вирішення цього спору.

Суд врахував, що зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

П.5 ч.2 ст.236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

У звязку з цим, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до часу набрання законної сили рішенням ОСОБА_2 Верховного Суду за наслідками розгляду у касаційному порядку справи №826/1476/15 (провадження №11-104апп18) за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 236, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №823/1879/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та скасування наказу до часу набрання законної сили рішенням ОСОБА_2 Верховного Суду за наслідками розгляду у касаційному порядку справи №826/1476/15 (провадження №11-104апп18) за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель