Справа № 802/1595/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 червня 2018 р. Справа № 802/1595/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку особливого позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації

про: визнання протиправними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 11 червня 2018 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації.

18 червня 2018 року у судовому засіданні замінено неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відкладено судове засідання на 21 червня 2018 року.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надав відзив на адміністративний позов у якому зазначив, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 51824911 з примусового виконання виконавчого листа № 802/2899/15-а виданого 22.06.2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання директора Департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації розглянути належним чином скаргу ОСОБА_1 від 02.07.2015 року. 04 серпня 2016 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 51824911. 20 жовтня 2016 року у зв'язку із невиконанням рішення державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 5800,00 грн. 20.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 51824911 у зв'язку із невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн., зобов'язано повторно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення боржником. 14.03.2017 року на адресу боржника та Вінницької обласної державної адміністрації направлено вимогу державного виконавця повідомити про виконання рішення суду. 11.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на суму 10200,00 грн. у зв'язку із повторним невиконанням рішення суду боржником. 11.05.2018 року на адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було направлено подання (повідомлення) щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, згідно якого державний виконавець просив розглянути питання стосовно порушення кримінального провадження по факту умисного невиконання виконавчого листа № 802/2899/15-а від 22.56.2016, що видав Вінницький окружний адміністративний суд. 11 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51824911. Відтак, державним виконавцем вчинено всі дії, які визначені Законом України "Про виконавче провадження" у зв'язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи у судове засідання нез'явивсяя, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою та телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивач, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов'язано директора департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації розглянути належним чином скаргу ОСОБА_1 від 02.07.2015.

22 червня 2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/2899/15-а у якому боржником зазначено директора департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації.

04 серпня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51824911 з виконання виконавчого листа № 802/2899/15-а.

У п. 2 постанови зазначено боржнику виконати виконавчий лист у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувану до відома.

20 жовтня 2016 року у зв'язку із невиконанням рішення державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 5800,00 грн. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувану до відома.

20 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у зв'язку із невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн., зобов'язано повторно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення боржником.

20 жовтня 2017 року на адресу боржника та Вінницької обласної державної адміністрації направлено вимогу державного виконавця повідомити про виконання рішення суду. Відповіді боржником не надано.

20 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на суму 10200,00 грн. у зв'язку із повторним невиконанням рішення суду боржником.

11 травня 2018 року на адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було направлено подання (повідомлення) щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, згідно якого державний виконавець просив розглянути питання стосовно порушення кримінального провадження по факту умисного невиконання виконавчого листа № 802/2899/15-а від 22.56.2016, що видав Вінницький окружний адміністративний суд про: зобов'язати директора Департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації розглянути належним чином скаргу ОСОБА_1 від 02.07.2015 року.

11 травня 2018 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51824911.

Разом з тим, на думку позивача постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята передчасно, з порушенням норм закону, без врахування усіх обставин і є такою, що порушує права останнього.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом №1404-VIII випадках - на приватних виконавців.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Підстави закінчення виконавчого провадження встановлений статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Як випливає із матеріалів справи державним виконавцем вчинено всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо виконання рішення виконавчого листа № 802/2899/15-а, який видав Вінницький окружний адміністративний суд у зв'язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження не підлягає скасуванню. Щодо вимоги позивача, щодо поновлення виконавчого провадження то вона є похідною та задоволенню не підлягає.

Що вимоги позивача, що державним виконавцем несвоєчасно направлена постанова про закінчення виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Як випливає із матеріалів справи постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена на адресу ОСОБА_1 та Департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації, що підтверджується супровідним листом від 11 травня 2015 року.

Щодо тверджень позивача, що державному виконавцю необхідно провести дії щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме Департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації у зв'язку з ліквідацією останнього суд зазначає наступне.

Як випливає із матеріалів справи державним виконавцем 11 травня 2018 року вчинялися дії щодо детального пошуку інформації про юридичну особу Департамент охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації з якого випливає, що Департамент охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації перебуває в стані припинення. Відтак у державного виконавця не було правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо позовної вимоги зобов'язати державного виконавця направляти всі документи на офіційну електронну адресу позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

Однак, як випливає з виконавчого листа від 22 червня 2018 року у ньому не зазначено електронної адреси ОСОБА_1

Окрім того, як випливає із матеріалів справи державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлялись документи.

Таким чином, суд дійшов висновку, оскаржувана постанова є такою, що прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржувана постанова є такою, що прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. ст. 255, 272 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, );

Департамент охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ).

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 21.06.2018

Суддя Мультян Марина Бондівна