Справа № 528/492/18
Суддя: Федорак Л. М.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/492/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 (далі позивач)

до

лейтенанта Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 (далі відповідач)

про скасування постанови серії НК № 822210 від 23 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

01 червня 2018 року позивач звернувся із вищевказаною позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 822210 від 23 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення;

- провадження в справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 травня 2018 року лейтенантом Києво Святошинського відділу поліцій ГУНП в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 822210 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Відповідно до тексту постанови позивачем було здійснено переобладнання автомобіля OPEL VIVARO з легкового на вантажний без відповідного дозволу. Проте, позивачем не здійснювалось будь-якого переобладнання автомобіля, а відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог чинного законодавства. Крім того, за приписами ст. 121 КУпАП України, встановлено відповідальність за переобладнання автомобіля з порушенням відповідних правил, а не переобладнання без відповідного дозволу, як зазначено в оскаржуваній постанові.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Від відповідача відзиву на позовну заяву не надійшло.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд в світлі конкретних обставин справи вважає, що позов належить задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 23 травня 2018 року лейтенантом Києво Святошинського відділу поліцій ГУНП в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 822210 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Згідно постанови позивачем було здійснено переобладнання автомобіля OPEL VIVARO з легкового на вантажний без відповідного дозволу /а.с. 5/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідач не надав жодних із перелічених вище доказів на підтвердження обставин, викладених ним у оскаржуваній постанові. Крім того, відповідачем в постанові не зазначено в чому саме виявилось переобладнання автомобіля та які при цьому правила, норми чи стандарти порушені.

Частиною 1 статті 121 КУпАП України, встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Проте, в оскаржуваній постанові лейтенантом поліції зазначено «переобладнання автомобіля з легкового на вантажний без відповідного дозволу» як діяння, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, що не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

За таких обставин, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі ст.ст. 121, 247, 251, 280, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 10-11, 77, 241-246, 251, 271-272, 286 КАС України, суд

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову лейтенанта Києво Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 822210 від 23.05.2018 року.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги Харківському апеляційному адміністративному суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт РНОКПП: НОМЕР_1).

Відповідач лейтенант Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Київська область)

Суддя ОСОБА_3