Справа № 696/1211/17
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/1211/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (проживає по вул. Комарова, б. 15, в м. Камянка Черкаської області) до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Чернівці ОСОБА_3 (працює по вул. Заводській, б. 22 в м. Чернівці), третя особа Управління патрульної поліції в м. Чернівці ДПП (знаходиться по вул. Заводській, б. 22 в м. Чернівці) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся в суд з вказаним позовом та просив скасувати постанову серії БР № 657507 від 10 листопада 2017 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, так як вважав, що при розгляді справи були допущені процесуальні порушення, а в його діях відсутній склад та подія правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні Позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач неодноразово викликався в судові засідання, проте з неповажних причин до суду не зявився.

Представник третьої особи в судові засідання не зявився, направив до суду пояснення та просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року у справі встановлений порядок судового провадження.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року справу призначено до розгляду по суті.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серії БР № 657507 від 10 листопада 2017 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 10.11.2017 року о 15 год. 59 хв. в м. Чернівці по вулиці Хотинській, б. 56а Позивач, керував транспортним засобом Рено д.н.з. СА 0640 Вм з причепом д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР України.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Пунктом 24 ОСОБА_4 Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), відповідач-1 повинен був залучити понятих або свідків-очевидців на підтвердження правомірності складення оскаржуваної постанови, чого інспектором зроблено не було.

В зазначеній Інструкції також визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП, зокрема, такими: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володієте мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, тощо.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, спірна постанова не відповідає вказаним вимогам.

Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з пп. «в» п. 8.4. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п. 3.3 розділу 33 «Дорожні знаки» дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно з п. 3.43 розділу 33 «Дорожні знаки» не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

З матеріалів справи, зокрема з пояснень позивача, вбачається, що він намагався пояснити Інспектору поліції те, що об'єкт до якого він рухався автомобілем ТОВ «Баядера Логістик» знаходиться по вул. Жасминна, б. 3а. Прямував він до вказаного обєкту через наявну товарно-транспортну накладну № 5536 від 08.11.2017 року, оскільки це стосувалось навантаження та розвантаження товару, і саме таке знаходження обєкту на шляху дії вищевказаного знаку і відсутність іншого шляху проїзду вказувало на відсутність правових підстав виконувати вимоги знаку.

Суд вважає, що та матеріали справи Позивач мав рухатись найкоротним маршрутом, оскільки відповідно до п. 70 Статуту автомобільного транспорту, що затверджений ОСОБА_4 Міністрів УРСР від 27.06.1969 року № 401, автомобільні підприємства і організації зобов'язані перевозити вантажі найкоротшим маршрутом, відкритим для руху автомобільного транспорту, а тому не мав можливості і підстав виконувати вимоги знаку 3.3.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення Позивачем, наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідності, належності факту та події правопорушення, його вини у скоєнні правопорушення та в його діях складу адміністративного правопорушення, як і не виконано ухвалу суду про надання йому копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 (проживає по вул. Комарова, б. 15, в м. Камянка Черкаської області) до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Чернівці ОСОБА_3 (працює по вул. Заводській, б. 22 в м. Чернівці), третя особа Управління патрульної поліції в м. Чернівці ДПП (знаходиться по вул. Заводській, б. 22 в м. Чернівці) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

ОСОБА_4 серії БР № 657507 від 10.11.2017 року інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. (п.15.5 Перехідних положень КАС України).

Суддя