Справа № 177/814/18
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/814/18
Провадження № 2-а/177/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Полякова Валентина Антоновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила суд визнати дії Інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта Полякова В.А., що полягають у винесенні постанови серії ЕАА № 359509 від 13.04.2018 про накладення адміністративного стягнення - протиправними та скасувати постанову серії ЕАА № 359509 від 13.04.2018 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13.04.2018 вона їхала по вул.Джамбула в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_1. Позивач під'їхала до залізо дорожнього переїзду, який був закритий, так як проїжджав потяг. ОСОБА_1 зупинилась в автомобільній черзі і після того, як був відкритий переїзд, продовжила рух в автомобільному потоці та через автомобілі, які рухались попереду, дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» видно не було.

Даного дорожнього знаку на даній ділянці дорозі раніше ніколи не було і про те, що він встановлений позивач не знала, а так як він розміщений в порушення норм та стандартів, щодо його розташування, його не видно і учасник дорожнього руху не може вчасно на нього відреагувати, тому позивач поїхала прямо.

Крім того, їдучі прямо ОСОБА_1, бачила два патрульних автомобілі, які стояли попереду і на даній ділянці дороги встановлений знак забороняючий рух лише вантажним автомобілям, будучі упевнена в тому, що позивач не порушує ПДР, вона продовжила рух прямо, але була зупинена відповідачем, який взявши у неї документи склав постанову про порушення ПДР, при цьому він зазначив що позивач порушила вимогу знаку 13.04.2018 року о 10 годині 28 хвилин, але в цей час вона взагалі перебувала за межами міста Кривого Рогу, тобто, і правопорушення в зазначеному відповідачем місці вчинити не могла.

Також, постанові про накладення адміністративного стягнення, відповідач зазначив не вірне місце проживання позивача, в той час, як взагалі не запитував про нього. Крім того, відповідач не встановлював матеріальний та сімейний стан позивача (яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей), що впливає на прийняття рішення при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Присутня в судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Полякова Валентина Антоновича серії ЕАА № 359509 від 13.04.2018, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а.с. 7).

Відповідно до постанови, 13.04.2018 о 10 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме проїхала прямо, чим порушив п.8.4.г ПДР України.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

В судовому засіданні позивачем надано електронний доказ (а.с.38), відповідно до якого, станом на 29.05.2018, дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», взагалі відсутній на ділянці руху, де позивач начебто порушила ПДР України.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити відсутність дорожнього знаку, не надавши суду жодних доказів того, що постанову в справі про адміністративне порушення винесено правомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, суд вважає факт порушення позивачем вимог ПДР України не підтверджений достовірними та достатніми доказами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі, згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Полякова Валентина Антоновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі лейтенанта Полякова Валентина Антоновича, що полягають у винесенні постанови серії ЕАА № 359509 від 13.04.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 - протиправними

Скасувати постанову серії ЕАА № 359509 від 13.04.2018 винесену Інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта Полякова Валентина Антоновича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень 00 копійок - закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.05.2018.

Суддя: