Справа № 320/6622/17(ЗП/808/18/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 року справа № 320/6622/17(ЗП/808/18/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №320/6622/17(ЗП/808/18/17) (головуючий суддя у 1 інстанції - Прасов О.О., рішення ухвалено та складено у м.Запоріжжя в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду 13 лютого 2018 року о 17 год. 19 хв.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Дегтяренка Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2Ю.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізької області Дегтяренка Сергія Сергійовича (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), в якому просив скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 28.08.2017 року №000035 та закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В обґрунтування позову зазначив, що не погоджується з постановою про накладення штрафних санкцій від 28.08.2017 року №000035 через її невідповідність дійсним обставинам справи. 01.01.2017 року він здійснював підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець у нежитловому приміщенні: АДРЕСА_1 у зв'язку з чим орендував нежитлове приміщення за вказаною адресою у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, проте 31.03.2017 року він закінчив свою підприємницьку діяльність, того ж дня розірвав договір оренди з ОСОБА_4 та повернув приміщення. З 01.05.2017 року та по теперішній час підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 веде фізична особа-підприємець ОСОБА_5 Уповноважений представник суб'єкта господарювання, вказаний у акті перевірки - продавець ОСОБА_6 з 04.07.2017 року прийнята на посаду продавця продовольчих та непродовольчих товарів ФОП ОСОБА_5 та знаходиться саме з ним у трудових відносинах та працює у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Зауважив, що перевіряючі не встановили суб'єкта господарювання, який вів свою діяльність на момент перевірки, при цьому у приміщенні є куток споживача, де знаходиться ця інформація. Вважає, що за таких обставин вбачається фальсифікація з боку спеціалістів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що підстави для оскарження наказу на перевірку відсутні, оскільки продавець ОСОБА_6 допустила посадових осіб відповідача до здійснення перевірки, а тому наказ вже було реалізовано. Зауважив, що ним не здійснюється господарська діяльність в магазині, в якому проводилась перевірка, оскільки орендарем торгівельного приміщення є ФОП ОСОБА_5, продавець ОСОБА_6 не перебуває з ним у трудових відносинах, що підтверджується наданими до суду доказами. Щодо наявного в матеріалах справи фіскального чеку зазначив, що 15.08.2017 року між ним та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди і подальші заходи з організації торгівельної діяльності, оподаткування господарської діяльності та перереєстрації касових апаратів його не стосується і договором оренди не передбачено здійснення ним таких дій. Окремо зауважив, що відповідачем не додержано вимоги Закону і не надано йому, як суб'єкту господарювання, копію направлення на проведення перевірки, не проінформовано про проведення такої перевірки, не взято до уваги, що позивач не уповноважував ОСОБА_6 представляти його інтереси (отримувати та підписувати акт перевірки).

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування відзиву зазначив, що рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень та вірно застосовано норми процесуального та матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, надано належну оцінку всім доказам. Зауважив, що фіскальний чек на покупку товару є доказом ведення господарської діяльності саме позивачем за адресою м.Мелітополь, вул.Ломоносова, буд.326. Тільки суб'єкт господарювання несе персональну відповідальність за реєстрацію, введення в експлуатацію РРО, перереєстрацію та скасування РРО. Наведені обставини спростовують твердження позивача про те, що перереєстрація касових апаратів його не стосується. Окрім того, на початку здійснення заходу спеціалістами відповідача було пред'явлено продавцю суб'єкта господарювання направлення, посвідчення, інформування суб'єкта господарювання щодо проведення позапланового заходу чинним законодавством не передбачено.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, жодних заяв чи клопотань до суду не надали, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що на підставі звернення ОСОБА_7 (а.с.89), доручення Держпродспоживслужби (Вих-ЦА-151/7013-17 від 05.07.2017 року) (а.с.93), наказу по ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 98/і-06 від 17.07.2017 року (а.с.92), направлення на проведення перевірки №000214/і-06 від 17.07.2017 року (а.с.91) було проведення перевірку характеристик продукції, що розміщена за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_8, за результатами якої було складено Акт від 15.08.2017 року №000064, в якому встановлені порушення «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 року №515 (а.с.11-12, 94-95).

При цьому, ОСОБА_7 до свого звернення долучив фото придбаного товару та фіскальний чек, виданий 13.06.2017 року о/об 10:01 год., в якому зазначено: магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, товар пазли, сума 15,00 грн., готівкою 15,00 грн. (а.с.90).

Тобто, позивачем станом на 13.06.2017 року здійснювалась господарська діяльність за адресою: АДРЕСА_1, що спростовує викладені ним у позові та апеляційній скарзі доводи про здійснення за наведеною адресою підприємницької діяльності іншим суб'єктом господарювання.

Позивачем не оскаржуються підстави та порядок прийняття наказу по ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 98/і-Об від 17.07.2017 року та сам наказ, інформації щодо не допуску спеціалістів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області до перевірки позивач також не наводить.

У дослідженому судом Акті перевірки характеристик продукції №000064 від 15.08.2017 зазначено, що перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_6, яка підписала його без жодних зауважень чи застережень.

Позивачем надано до суду витяг з наказу №03 від 03.07.2017 року, в якому зазначено, що його видано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 06.09.2017 у м.Мелітополь про те, що ОСОБА_6 з 04.07.2017 року прийнято на посаду продавця продовольчих та непродовольчих товарів з посадовим окладом відповідно до штатного розкладу (а.с.28).

Як зазначено у п.3 постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993 «Про трудові книжки працівників», при влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку.

Відповідно до п.2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма №П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року №277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Позивачем не надано до суду ані трудової книжки ОСОБА_6 з відповідними записами про прийняття її на роботу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, ані Звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податкової звітності щодо сплати податку на доходи фізичних осіб за ОСОБА_6

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витяг з наказу №03 від 03.07.2017 року не доводить роботу ОСОБА_6 виключно у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 чи унеможливлює її роботу за сумісництвом у позивача.

За змістом Акту перевірки характеристик продукції №000064 від 15.08.2017 ФОП ОСОБА_2 ввів в обіг продукцію дитячу іграшку («Носик», пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва 2017.03.02, вартість 25,00 грн.) на якій не нанесено Національний знак відповідності, внаслідок чого порушено вимоги «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого 11.07.2013 року постановою Кабінету Міністрів України №515 (а.с.11-12, 15, 94-95).

Також, в Акті перевірки характеристик продукції №000064 від 15.08.2017 зазначено, що: на момент перевірки суб'єктом господарювання не надані документи на поставку: накладні, договори на поставку, що дає змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію; під час перевірки проводилась фото фіксація продукції, яка реалізується; зазначено про дату, місце і час розгляду матеріалів перевірки відповідачем.

Жодних зауважень, скарг ФОП ОСОБА_2 в Акті перевірки характеристик продукції №000064 від 15.08.2017 року не зазначив. Заперечень на Акт перевірки характеристик продукції № 000064 від 15.08.2017 року не подавав.

Другий примірник Акту перевірки характеристик продукції № 000064 від 15.08.2017 року одержала ОСОБА_6, про що свідчить її підпис.

Представником відповідача надано до суду фотознімки дитячої іграшки ("Носик", пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва - 2017.03.02, вартість 25,00 грн.) на якій не нанесено Національний знак відповідності, що здійснені під час перевірки на підставі ч.8 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За наслідками перевірки 28.08.2017 року посадовою особою відповідача складено протокол про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №000033 (а.с.10) та постанову від 28.08.2017 року №000035 про накладення штрафних санкцій.

Як вбачається з постанови про накладення штрафних санкцій №000035 від 28.08.2017 року до ФОП ОСОБА_2 за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції дитячої іграшки ("Носик", пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва - 2017.03.02, вартість 25,00 грн.) на якій не нанесено Національний знак відповідності, що зазначено у п.1 Акту перевірки характеристик продукції № 000064, внаслідок чого порушено вимоги "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого 11.07.2013 року постановою Кабінету Міністрів України №515, - застосовано штраф у сумі 8500 грн. 00 коп. (а.с.9).

Позивачем не надано до суду жодних документів щодо придбання дитячої іграшки ("Носик", пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва - 2017.03.02, вартість 25,00 грн.) у виробника чи іншого суб'єкта господарювання.

Тоді як, відповідачем надано до суду фіскальний чек, виданий 15.08.2017 року о/об 09:27 год., в якому зазначено: магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, товар - набор пісковий, сума - 25,00 грн., готівкою - 25,00 грн. (а.с.105).

Отже, вказаний фіскальний чек спростовує доводи ФОП ОСОБА_2 про реалізацію дитячої іграшки ("Носик", пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва - 2017.03.02, вартість 25,00 грн.) продавцем ОСОБА_6, яка працює у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України №124-VIII від 15.01.2015 року "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" (який набрав чинності 10.02.2016 року) у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України; презумпція відповідності - припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, пов'язаний з нею процес або метод виробництва чи інший об'єкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності (далі - призначений орган) чи визнаних незалежних організацій.

Вказані визначення кореспондуються з приписами ч.2 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Як зазначено у ч.1 ст.5 Закону України №124-VIII від 15.01.2015 року "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення державної політики у сфері технічного регулювання; (...) у межах своєї компетенції затверджує технічні регламенти , якщо їх не затверджено законами чи актами центральних органів виконавчої влади; (...).

Відповідно до п.1 "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого 11.07.2013 року постановою Кабінету Міністрів України №515 (надалі - "Технічний регламент безпечності іграшок"), цей Технічний регламент установлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України. Технічний регламент розроблений з урахуванням Директиви 2009/48 Європейського Парламенту та Ради від 18 червня 2009 року про безпечність іграшок.

Як зазначено у п.4 "Технічного регламенту безпечності іграшок", у цьому Технічному регламенті терміни вживаються в такому значенні: виробник - фізична або юридична особа, яка виготовляє іграшку або доручає розроблення чи виготовлення іграшки, вводить її в обіг під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг); (...) імпортер - фізична або юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України іграшку походженням з іншої країни; користувач - особа, яка безпосередньо користується іграшкою; національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним іграшки вимогам, установленим технічними регламентами, які на неї поширюються (...).

Згідно з п.6 "Технічного регламенту безпечності іграшок" виробники складають технічну документацію згідно з додатком 4 та пунктом 61 цього Технічного регламенту та проводять процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 55-57 цього Технічного регламенту до або після складення технічної документації. Якщо відповідність іграшки встановленим вимогам доведена за результатами такої процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять національний знак відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.25 «Технічного регламенту безпечності іграшок» перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Розповсюджувачі повинні на вмотивовану вимогу органу державного ринкового нагляду подавати йому інформацію та документацію, необхідні для доведення відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту, а також співпрацювати з ним стосовно усунення ризиків, що становлять надані ними на ринку іграшки (п.29 «Технічного регламенту безпечності іграшок»).

Згідно з п.1-п.4 «Опису знака відповідності технічним регламентам», затвердженого 30.12.2015 року постановою Кабінету Міністрів України № 1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

Як передбачено п.1-п.3 «Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам», затверджених 30.12.2015 року постановою Кабінету Міністрів України №1184 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь- яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Надані відповідачем фотознімки дитячої іграшки («Носик», пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва 2017.03.02, вартість 25,00 грн.) підтверджують факт порушення ФОП ОСОБА_2, як розповсюджувачем, вимог «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого 11.07.2013 року постановою Кабінету Міністрів України №515.

Колегія суддів погоджується з тим, що документально спростувати наведений факт позивач не зміг.

Слід зазначити, що відповідно до пп.1, 12 п.1 підрозділу 4 Розділу II Порядку

реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Мінфіна України від 14.06.2016 року №547 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 року за №918/29048, реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО, що відбувається у випадках, коли: суб'єктом господарювання подано заяву про скасування реєстрації РРО за формою № 4-РРО (додаток 4) (далі - заява про скасування реєстрації); змінено власника РРО.

Відповідно до п.2 підрозділу 4 Розділу II вищенаведеного Порядку скасування реєстрації РРО на підставах, визначених у підпунктах 1, 11 та 12 пункту 1 цієї глави, здійснюється за заявою суб'єкта господарювання, а на підставах, визначених у підпунктах 2-10, 13 пункту 1 цієї глави, може здійснюватися за заявою суб'єкта господарювання або примусово за рішенням контролюючого органу за місцем реєстрації РРО.

Отже, у разі зміни власника РРО реєстрація такого РРО скасовується за заявою суб'єкта господарювання, оскільки такий суб'єкт господарювання несе персональну відповідальність за реєстрацію, введення в експлуатацію, перереєстрацію чи скасування РРО.

За наведених обставин спростовуються доводи позивача наведені в апеляційній скарзі, що між ним та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди і подальші заходи з організації торгівельної діяльності, оподаткування господарської діяльності ФОП ОСОБА_9, перереєстрації касових апаратів тощо його не стосуються і договором оренди не передбачено.

3гідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Як передбачено ч6 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Згідно з ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Позивачем не надано до суду документів про закупівлю дитячої іграшки («Носик», пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва 2017.03.02, вартість 25,00 грн.).

Частиною 1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); (...); 3) вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; 4) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; (...).

Отже, вимога відповідача надати документи про придбання дитячої іграшки («Носик», пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва 2017.03.02, вартість 25,00 грн.) під час перевірки не суперечить приписам ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Досліджуючи порядок проведення перевірки судами взято до уваги, що згідно доручення Держпродспоживслужби (Вих-ЦА-151/7013-17 від 05.07.2017 року) здійснювалась позапланова перевірка характеристик продукції ФОП ОСОБА_2

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Вид продукції, про яку зазначено у ч.4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», визначається «Номенклатурою продукції промисловості», затвердженою 17.12.2012 року наказом Державної служби статистики України №520 (у редакції, яка діяла на час проведення перевірки позивача).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з тим, що ФОП ОСОБА_2 документально не довів, що не він ввів у обіг дитячу іграшку («Носик», пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва 2017.03.02, вартість 25,00 грн.), а відтак повинен нести відповідальність.

Слід зазначити, що порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю). У разі невикористання суб'єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

З урахуванням вищевикладених норм права та обставин справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що постанова про накладення штрафних санкцій № 000035 прийнята 28.08.2017 року відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірною і не підлягає скасуванню, а тому вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №320/6622/17(ЗП/808/18/17) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Дегтяренка Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення штрафних санкцій - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 19.06.2018 року та відповідно до п.2 ч.5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.06.2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва