Справа № 826/14475/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у І інстанції - Бояринцева М.А.
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді- доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Дочірнього підприємства АТП «Транском» Виробничого кооперативу «Фірма «Агробудпостач» та Приватного підприємства «Бест Кар» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Дочірнього підприємства АТП «Транском» Виробничого кооперативу «Фірма «Агробудпостач» та Приватного підприємства «Бест Кар» про визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію вищевказаної ухвали апелянтом отримано 06.06.2018, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.06.2018 апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору/продовження строку на усунення недоліків.

Проте, суд наголошує, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню в частині продовження строку на усунення недоліків з наступних підстав.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що на момент звернення із апеляційною скаргою апелянт позбавлений можливості надати оригінал платіжного доручення у встановлений строк, що не може бути підставою для не допуску до суду.

Натомість до даного клопотання будь-яких доказів на підтвердження відсутності грошових коштів надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору відповідач не надав доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору та не наведено обґрунтованих обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути підставами для відстрочення сплати судового збору. При цьому, цитування норм чинного законодавства не є обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи викладені доводи та з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 132, 133, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору/продовження строку на усунення недоліків задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В іншій частині клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна