Справа № 398/1332/18
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1332/18
провадження №: 2-а/398/74/18
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 12 квітня 2018 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Судом двічі, 05 травня 2018 року та 29 травня 2018 року, на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, направлялася засобами поштового звязку ухвала про залишення позову без руху від 26 квітня 2018 року.

Однак, рекомендовані листи, якими направлялася зазначена ухвала, повернулися на адресу суду не врученими, з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення не проживає».

Крім того, зазначена ухвала 03 травня 2018 року оприлюднена в Єдиному державний реєстр судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/73674547.

Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16.02.2017) зазначив, що зацікавлені сторонизобовязані виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ висловлена також і в рішеннях Teuschler v. Germany, №47636/99, від 04 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48, від 10 лютого 2005 року; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03, від 01 квітня 2008 року, тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Станом на 22 червня 2018 року до суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху заяви про усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що судом вжито всіх допустимих заходів щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, однак вимоги ухвали суду від 26 квітня 2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, суд приходить до висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 241 243, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення даної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко