Справа № 826/12525/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служб м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.09.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явилися представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського ВДВС Терещук Т.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54182315 по примусовому виконанню виконавчого листа № 826/20410/15 виданого Окружним адміністративним судом м. Києва від 12.06.2017р. про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіної Марини Анатоліївни акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_7 на суму 53 361,34 грн., внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_7 на суму 53 361,34 грн. (п'ятдесят три тисячі триста шістдесят одна грн. 34 копійки) як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Оскільки станом на 02.08.2017р. до Відділу жодного документального підтвердження про виконання рішення суду не надійшло, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.09.2017 року.

Незгода позивача із постановою про стягнення виконавчого збору від 07.09.2017р. ВП № 54182315 зумовила його звернення до суду з адміністративним позовом.

Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з пунктами 1 та 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

- виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

- постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2017 державним виконавцем керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №37660 (згідно пошуку за ШКІ 035 боржник отримав постанову 18.07.2017).

Оскільки станом на 02.08.2017 до відділу жодного документального підтвердження про виконання рішення суду не надходило, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу, копія якої направлено боржнику до виконання, за вих. № 46178 (ШКІ №412).

02.08.2017 державним виконавцем на адресу боржника за вих № 45880 керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повторно направлено вимогу про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") Славкіну Марину Анатоліївну протягом десяти днів з дня отримання даної вимоги акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_7 на суму 53361,34 грн. внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_7 на суму 53361,34 грн., як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог екредиторів ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів (ШКІ 439).

02.08.2017 державним виконавцем керуючись ст. З, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову стягнення виконавчого збору. Копія постанови направлена боржнику до виконання за вих. №46177 (ШКІ 420).

06.09.2017 на адресу відділу надійшла заява стягувача про фактичне повне виконання рішення суду, на підставі чого, державним виконавцем керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (копію постанови направлено боржнику до виконання), та керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 07.09.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження).

У постанові про стягнення витрат виконавчого провадження від 06.09.2017 ВП № 54182315 державним виконавцем зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого документа здійснено витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, а саме: внесення інформації про вчинення виконавчих дій до Автоматизованої системи виконавчих проваджень - 51,00 грн., конверти - 7,00 грн., вартість поштових відправлень (проста) - 18,00 грн., вартість поштових відправлень (рекомендована) - 30,20 грн., рекомендована з повідомленням - 22,80 грн., вартість паперу - 30,00 грн., витрати на друк листів - 50,00 грн., вартість ремонту картриджів - 14,00 грн., витрати поточного ремонту принтерів - 20,00 грн., матеріально-технічне забезпечення діяльності служби - 20,00 грн., а всього: 263,00 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Встановлено, що позивач не повідомив відповідача про виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 12.06.2017 у справі № 826/20410/15 у строки, визначені постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2017.

З копії матеріалів виконавчого провадження № 54182315 вбачається, що позивач лише 06.09.2017 листом повідомив відповідача про фактичне повне виконання рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, на підставі вищевикладеного, Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві правомірно прийнято постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 54182315 від 07.09.2017, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про правомірність винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.09.2017р. ВП № 54182315, оскільки позивачем не було надано жодного документального підтвердження про виконання рішення суду.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують наведене вище, а тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволені позову, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2018 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служб м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2018 року.