Справа № 822/2243/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2243/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

22 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (ухвалену 28 листопада 2017 року, повний текст якої виготовлено 01 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом консорціуму "Військово-будівельна індустрія", третя особа - Міністерство оборони України до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Консорціум "Військово-будівельна індустрія" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому вчинити дії щодо проведення списання безнадійного податкового боргу філії Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" "Хмельницька автомобільна база №82" по податку на додану вартість у сумі 60 288,27 грн, по земельному податку у сумі 493 456,83 грн, по податку з юридичних осіб - власників транспортних засобів у сумі 166 498,99 грн, по сплаті податку на доходи фізичних осіб у сумі 7 978,66 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року позов задоволено. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому вчинити дії щодо проведення списання безнадійного податкового боргу філії Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" "Хмельницька автомобільна база №82" по податку на додану вартість у сумі 60 288,27 грн, по земельному податку у сумі 493 456,83 грн, по податку з юридичних осіб - власників транспортних засобів у сумі 166 498,99 грн, по сплаті податку на доходи фізичних осіб у сумі 7 978,66 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав податковий борг консорціуму «Військово-будівельна індустрія» безнадійним, адже згідно п.102.4 ст.102 ПК України якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання такого боргу безнадійним.

Відповідач наголошує, що на даний час мають законну силу постанови Окружного адміністративного суду м. Києва за позовами ДПІ у м. Хмельницькому у справі № 2а-15721/11/2670 від 01.02.2012 року про стягнення з консорціуму «Військово-будівельна індустрія» заборгованості в сумі 291206,30 грн та у справі №826/5633/14 від 30.05.2014 року про стягнення з консорціуму «Військово-будівельна індустрія» заборгованості в сумі 302947,40 грн.

Позивач та третя особа не подали відзиву на апеляційну скаргу чи письмові пояснення по справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) відсутні відомості про наявність у Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" філії "Хмельницька автомобільна база № 82", з кодом , відтак Консорціум "Військово-будівельна індустрія" є платником податків в розумінні ст. 15 ПК України.

22.06.2016 ДПІ у м. Хмельницький було надано відповідь на запит консорціуму "Військбудіндустрія" від 13.06.2016, №181, щодо стану заборгованості консорціуму "Військово-будівельна індустрія".

Згідно відповіді ДПІ у м. Хмельницький зазначено, що станом на 22.06.2016 заборгованість консорціуму "Військово-будівельна індустрія" становить 808 320,03 грн, з яких:

- борг по податку на додану вартість складає 60 288,27 грн, (дата виникнення - 31.10.2008);

- борг по земельному податку складає 493 456,83 грн, (дата виникнення - 30.09.2013);

- борг по податку з юридичних осіб - власників транспортних засобів складає 166 498,99 грн, (дата виникнення - 31.10.2008);

- єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суми заробітної плати в сумі 80 097,28 грн;

- борг по сплаті податку на доходи фізичних осіб в сумі 7 978,66 грн (дата виникнення - 19.02.2010);

Консорціум "Військово - будівельна індустрія", у липні 2016 звертався до ДПІ у м. Хмельницький, із заявою про списання безнадійного податкового боргу позивача, однак ДПІ у м. Хмельницький листом від 08.08.2016 було відмовлено у задоволенні вимог такої заяви, що слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг Консорціуму "Військово - будівельна індустрія" по податку на додану вартість у сумі 60 288,27 грн, по земельному податку у сумі 493 456,83 грн, по податку з юридичних осіб - власників транспортних засобів у сумі 166 498,99 грн, по сплаті податку на доходи фізичних осіб у сумі 7 978,66 грн, має статус безнадійного, а тому податковим органом було неправомірно, за відсутності правових підстав не проведено списання вказаного податкового боргу.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

До 01 січня 2011 року порядок визнання та списання безнадійного податкового боргу регулювався Законом України від 21.12.2000 року № 2181-III, "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 ст.15 якого визначено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 18.2.1 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" (в редакції чинній на час виникнення боргу), підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції. Під терміном "безнадійний" слід розуміти податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом.

З 01 січня 2011 року списання безнадійного боргу врегульоване Податковим кодексом України.

Згідно з п. 14.1.11 ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - це, зокрема, заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Питання списання безнадійного податкового боргу врегульовано ст.101 Податкового кодексу України та Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №577 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.10.2013р. за №1844/24376 (далі - Порядок №577).

Відповідно до п.101.1 ст.101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

За приписами п. 101.2 ст.101 Податкового кодексу України під терміном «безнадійний» розуміється:

101.2.1. податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута;

101.2.2. податковий борг фізичної особи, яка:

визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом;

померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом;

понад 720 днів перебуває у розшуку;

101.2.3. податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом;

101.2.4. податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

101.2.5. податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Суд першої інстанції, констатуючи, що зазначений вище податковий борг консорціуму "Військбудіндустрія" є "безнадійним", прямо не вказує ознаки якого підпункту пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України має такий борг консорціуму "Військбудіндустрія". За змістом постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, суд першої інстанції вважає зазначений борг "безнадійним" оскільки щодо нього минув строк давності, встановлений ПК України.

Однак, відповідно до п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Колегія суддів наголошує, що згідно постанови окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-15721/11/2670 від 01.02.2012 року та постанови окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/5633/14 від 30.05.2014 року стягнуто з консорціуму «Військово-будівельна індустрія» заборгованість в сумі 291206,30 грн. та 302947,40 грн. відповідно. Дані постанови набрали законної сили.

З огляду на п. 101.2 ст.101 Податкового кодексу України в сукупності із п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України зазначений податковий борг консорціуму «Військово-будівельна індустрія» не може вважатись "безнадійним", адже стягується за рішенням суду і строки стягнення щодо нього встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Оскільки зазначений податковий борг консорціуму «Військово-будівельна індустрія» не є "безнадійним", відсутні й підстави для списання такого боргу податковим органом.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом консорціуму "Військово-будівельна індустрія", третя особа - Міністерство оборони України до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.