Справа № 820/6068/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20.06.2018 р. Справа № 820/6068/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" (код 31149289) податковий борг у сумі 11173114,56 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв або клопотань через канцелярію суду не надавав.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.12.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу за вищевказаним позовом до судового розгляду.

В подальшому, ухвалою суду від 27.04.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 820/1019/17.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року поновлено провадження у справі за вище вказаним позовом з огляду на обставини того, що рішення у справі №820/1019/17 набрало законної сили, а отже усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі №820/6068/16.

При цьому, суд зазначає, що станом на день судового засідання 20.06.2018 року матеріали справи не містять підтвердження наявності або відсутності у відповідача податкової заборгованості в межах суми стягнення, заявленої в рамках даного позову, які наявні безпосередньо у позивача як контролюючого органу.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області доказів наявності у відповідача податкової заборгованості у розмірі, заявленому до стягнення в рамках даного позову, станом на час розгляду справи після поновлення провадження.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на зазначене, суд попереджає Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIIІ, який набув чинності 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з’ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду наявність підстав для витребування у позивача додаткових доказів, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження задля вирішення питання стосовно витребування додаткових доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання задля витребування у відповідача нових доказів.

Керуючись ст.ст.72, 80, 181, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №820/6068/16.

Витребувати від Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області докази наявності у відповідача податкової заборгованості у розмірі, заявленому до стягнення в рамках даного позову, станом на час розгляду справи після поновлення провадження.

Витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до 02.07.2018 року.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів, відкласти підготовче засідання до 02.07.2018 року о 12:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.