Справа № 808/2407/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

20 червня 2018 рокуСправа № 808/2407/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС-М»

до Вільнянської районної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Запорізька обласна державна адміністрація, ТОВ «Агрофірма «Славутич», С(Ф)Г «Лещенко В.М.», ФГ «Світанок-2005»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В. перебуває справа №808/4077/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС-М» до Вільнянської районної державної адміністрації, треті особи Запорізька обласна державна адміністрація, ТОВ «Агрофірма «Славутич», С(Ф)Г «Лещенко В.М.», ФГ «Світанок-2005» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

14.06.2018 представником ТОВ «Агрофірма «Славутич» надано заяву про відвід судді Стрельнікової Н.В. Судом вказана заява розглянута, про що постановлено ухвалу від 18.06.2018, у якій зазначено про необґрунтованість наданої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеної норми, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №808/4077/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і вирішується у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

19.06.2018 заява представника ТОВ «Агрофірма «Славутич» передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П.

В обґрунтування заяви про відвід судді Стрельнікової Н.В. представник ТОВ «Агрофірма «Славутич» посилається на те, що: без залучення до участі у справі ТОВ «Агрофірма «Славутич», С(Ф)Г «Лещенко В.М.», ФГ «Світанок-2005», суд ухвалою від 22.12.2017 забезпечує адміністративний позов стосовно земельних ділянок із земель, які знаходяться в орендному користуванні зазначених осіб. До теперішнього часу суд не розглянув заяву ТОВ «Агрофірма «Славутич» про вступ у справу третьою особою та не мотивував причину залишення її без розгляду. Суд безпідставно залучив до участі у справі у якості третьої особи Запорізьку обласну державну адміністрацію. Справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, що в свою чергу порушує права землекористувача -ТОВ «Агрофірма «Славутич».

У зв'язку з наведеними обставинами, на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України представник ТОВ «Агрофірма «Славутич» просить задовольнити заяву про відвід судді Стрельнікової Н.В., оскільки вважає, що є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Свою заяву про відвід судді представник ТОВ «Агрофірма «Славутич» обґрунтовує п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Однак, суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що представник ТОВ «Агрофірма «Славутич» передусім не погоджується з процесуальними рішеннями судді Стрельнікової Н.В. при розгляді справи №808/4077/17.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, зазначених в ч.1 ст.36 КАС України, представником третьої особи в заяві не вказано та судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Бойченко