Справа № 826/16769/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Судді у І інстанції - Григорович П.О., Смолій І.В.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 (м. Київ, час - 14:03, дата складання повного тексту - 22.03.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про визнання нечинним висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги голови правління приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_4 від 10.08.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.08.2016 за №23817-від 16.08.2016; скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 16.08.2016 № 2510/5; зобов'язання Міністерство юстиції України відновити реєстраційну дію від 09.08.16 №2000074, проведену державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунтранс» Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Соколенко Т.Г. стосовно Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»; визнання нечинним висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги голови правління приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_4 від 22.08.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.08.2016 за № 24871 від 30.08.2016; скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 30.08.2016 № 2593/5; зобов'язання Міністерство юстиції України відновити реєстраційну дію від 18.08.2016 №4000074, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Коваленко О.В. стосовно Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі та не у повному обсязі було досліджено обставини справи, тому оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державну реєстрацію, скасовану оспорюваним рішенням, було вчинено у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки рішення щодо голови правління було прийнято в порядку, передбаченому статутними документами товариства. При цьому, позивача не було повідомлено про засідання комісії, а комісія протиправно дала оцінку рішенню наглядової ради товариства.

Позиція відповідача та третіх осіб обґрунтована правомірністю дій посадових осіб та оскаржуваних рішень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Міністерством юстиції України, 16.08.2016 на підставі висновків комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, було прийнято наказ «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 2510/5, та скасовано реєстраційну дію від 09.08.16 № 2000074, проведену державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунтранс» Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Соколенко Т.Г. стосовно Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Крім того, 30.08.2016, на підставі висновків комісії, було прийнято наказ «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 2593/5, та скасовано реєстраційну дію від 18.08.2016 №4000074, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Коваленко О.В. стосовно Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Прийняття вищезазначених наказів мотивовано висновками комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.08.2016 та від 30.08.2016, за змістом яких документи, подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, не відповідали вимогам чинного законодавства.

Позивач, не погоджуючись за вищезазначеними рішеннями відповідачів, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що відповідачем було правомірно обрано засіб повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом розміщення інформації на сайті, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує визначений перелік питань.

Як вбачається з матеріалів справи, для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, зокрема, зміни керівника юридичної особи, заявником було надано: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; протокол засідання наглядової ради ПрАТ «ОРРЗ» від 11.07.2016 № 10/07-2016; документ про сплату адміністративного збору.

Підставами для скасування зазначеної реєстрації відповідачем було визначено ту обставину, що документи, подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, не відповідали вимогам чинного законодавства.

Згідно ч.4 ст.55 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.

Відповідно до пп. 8 п. 9.64 статуту ПрАТ «ОРРЗ», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ «ОРРЗ» від 25.04.2014 № 15/04/14, до виключної компетенції наглядової ради ПрАТ «ОРРЗ» належить обрання та припинення повноважень голови і членів правління. Припинити повноваження голови та членів правління ПрАТ «ОРРЗ» наглядова рада може, лише якщо за таке рішення проголосують всі члени наглядової ради одноголосно.

Пунктом 9.73 статуту ПрАТ «ОРРЗ», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ «ОРРЗ» від 25.04.2014 № 15/04/14, кількісний склад наглядової ради становить 4 особи та може бути змінений загальними зборами акціонерів ПрАТ «ОРРЗ».

Враховуючи, що на засіданні 10.07.2016 наглядової ради ПрАТ «ОРРЗ», яке було оформлено протоколом № 10/07-2016, були присутні тільки три члени наглядової ради ПрАТ «ОРРЗ», державний реєстратор Соколенко Т.Г. мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до п.2 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Крім того, згідно з протоколом засідання наглядової ради ПрАТ «ОРРЗ» від 10.07.2016 № 10/07-2016 новообраного голову правління призначають з 09.08.2016, а документи для проведення державної реєстрації подані 08.08.2016, що також було підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, відповідно до п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Аналогічні дії повинна повинен був здійснити державний реєстратор Коваленко О.В. під час розгляду поданих документів.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2014 рішенням чергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (протокол № 15/04/14) було обрано Наглядову раду товариства у кількості 4 (чотирьох) осіб, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 - Голова Наглядової ради.

10.07.2016 було проведено засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», що підтверджується протоколом № 10/07-2016 порядком денного якого було: про обрання Голови Наглядової ради ПрАТ «ОРРЗ»; про припинення повноважень Голови Правління ПрАТ «ОРРЗ»; про припинення повноважень членів Правління ПрАТ «ОРРЗ»; про виключення Голови та членів Правління ПрАТ «ОРРЗ» та членів Правління ПрАТ «ОРРЗ» в цілому з відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо; про обрання Голови Правління ПрАТ «ОРРЗ» та включення його до відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо; про обрання членів Правління ПрАТ «ОРРЗ»; про забезпечення виконання рішень Наглядової ради ПрАТ «ОРРЗ»: про припинення повноважень Голови та членів Правління ПрАТ «ОРРЗ»; про обрання Голови та членів Правління ПрАТ «ОРРЗ»; про подальше забезпечення діяльності ПрАТ «ОРРЗ».

Згідно протоколу засідання Наглядової ради № 10/07-2016 від 10.07.2016 було припинено повноваження Голови Правління товариства - ОСОБА_4 та обрано нового Голову правління строком на 3 роки - ОСОБА_3, а також припинено повноваження членів Правління ПрАТ «ОРРЗ» та обрано нових членів правління.

09.08.2016 та 18.08.2016 було проведено реєстраційні дії №2000074 та №4000074, згідно яких у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником і підписантом ПрАТ «ОРРЗ» було зареєстровано ОСОБА_3

Разом із тим, апелянтом не надано доказів про здійснення у період з 25.04.2014 станом на 13.10.2016 державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Вищезазначені обставини не спростовують того факту, що вимогами Статуту Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» передбачено лише одноголосне голосування всіх чотирьох членів наглядової ради, і не передбачено винятків, тобто посилання позивача на те, що повноваження одного з членів Наглядової ради було припинено є необґрунтованими, оскільки не вказують на можливість прийняття відповідних рішень іншим (меншим) складом Наглядової радою.

Відповідно до п.п. 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

На виконання п.10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 було розміщено оголошення про розгляд скарги на офіційному веб-сайті Мін'юсту відповідного змісту, з якого зацікавлені особи могли ідентифікувати предмет скарг.

Вищезазначеною правовою нормою передбачено запрошення певного кола осіб, зокрема - скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. При цьому, скарги не містять визначення заінтересованих осіб, їх адрес, засобів зв'язку, тощо.

Натомість, коло осіб, який мають матеріально - правовий інтерес в питанні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу не є визначеним, та може включати як зареєстроване керівництво юридичної особи, так і її власників - акціонерів, в свою чергу сайт Мін'юсту є відкритим та загальнодоступним.

Порядком № 1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов'язок суб'єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам. Надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб'єкта розгляду скарги.

Зважаючи на те, що всі зацікавлені особи мали можливість ознайомитись з інформацією щодо розгляду скарг ОСОБА_4 шляхом розміщення відповідного повідомлення на веб-сайті Мін'юсту, апелянт мав можливість отримати копію скарг та доданих до них документів напередодні розгляду скарги по суті.

Об'єктивність розгляду скарги забезпечується шляхом перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а не пояснень заінтересованих осіб.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 у справі №336/5445/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання умов контракту трудового договору, зустрічного позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про усунення перешкод у виконанні умов контракту, було визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» згідно якої, ОСОБА_3 узгодив те, що він виконував обов'язки голови правління ПрАТ «ОРРЗ» з 10.08.2016 по 31.08.2016, а з 01.09.2016 обов'язки голови правління ПрАТ «ОРРЗ» виконує ОСОБА_4

Таким чином, позивач погодив своє звільнення з посади голови правління, тому скасування відповідних наказів Мін'юсту жодним чином не вплине на поновлення прав останнього, тому посилання ОСОБА_3 на вищевказану мирову угоду, як на підставу скасування рішень Міністерства юстиції України є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.19 КАС України, сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування таких висновків.

Колегія суддів враховує зауваження апелянта, що його було неналежним чином повідомлено про розгляд скарг від 16.08.2016 та 30.08.2016 та надано недостатньо часу для подання відповідних пояснень чи заперечень. Разом із тим колегія суддів зазначає, що порушення, встановлені відповідачем в ході розгляду скарг ОСОБА_4, а саме невідповідність складу наглядової ради при прийнятті рішення про призначення головою правління товариства та передчасне перебирання повноважень ОСОБА_3, не могли бути спростовані останнім навіть і у разі надання більшого часу з моменту повідомлення про розгляд скарги.

Враховуючи, що формально відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо повідомлення про час і місце розгляду скарги, а при наявності достатньої зацікавленості позивач мав об'єктивні можливості взяти участь у розгляді скарг та подати свої заперечення, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку відповідачем не допущено порушень вимог законодавства, які мають вплив на обсяг прав позивача.

Водночас, позивачем не зазначено про наявність беззаперечних доказів, які вказують на протиправність оскаржуваних рішень чи спростовують висновки відповідача про порушення норм чинного законодавства з боку апелянта. Такі докази не надані ні в суді першої, ні апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідачів відповідають нормам чинного законодавства, натомість позивачем не надано доказів на спростування даної обставини, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставами для їх скасування, позивачем не наведено обставин наявності протиправних дій з боку відповідача, порушення ним норм чинного законодавства при виконанні своїх функцій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна