Справа № 806/1207/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1207/18
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.

за участю секретаря судового засідання Семенець К.О.,

позивача та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа 806/1207/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "06" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2018 року сформовано склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: головуючий суддя Іваненко Т.В., судді - Кузьменко Л.В., Франовська К.С.

До початку апеляційного розгляду справи від суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. надійшли заяви про самовідвід на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяви мотивовані тим, що представник позивача ОСОБА_2 працювала на посаді судді Житомирського апеляційного адміністративного суду, неодноразово була залучена до складу колегій для розгляду адміністративних справ із суддями Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовською К.С., що в свою чергу може призвести до створення реального конфлікту інтересів та розцінено, як доказ упередженості суддів при розгляді даної справи.

Позивач заперечує щодо задоволення заяв про самовідвід.

Так, відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов за яких у сторін не виникло будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяви суддів про самовідвід слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовську К.С. від розгляду справи № 806/1207/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська