Справа № 826/9548/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Київ № 826/9548/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант інвест буд" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 34 А) про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант інвест буд" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 34 А) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант інвест буд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.09.2017 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності".

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант інвест буд" подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд:

- зупинити дію наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.09.2017 № 292 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності";

- зобов’язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити записи щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.05.2017 № КВ 7 та декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 29.05.2017 № 77.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з численними порушеннями встановленого законодавством порядку проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю. На переконання позивача, спірний наказ було прийнято відповідачем за відсутності встановлених законодавством підстав. Стверджує, що у зв’язку з прийняттям вказаного наказу виникла реальна загроза порушення законних прав та обов’язків позивача, а саме: позбавлення його права власності на збудоване майно та притягнення його до відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства, яких позивач не вчиняв.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про відсутність станом на час постановлення даної ухвали підстав для забезпечення позову, оскільки на час звернення із заявою судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов’язують можливість забезпечення позову, а з доданих до позовної заяви не вбачається очевидна протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

При цьому, суд звертає увагу, що запропонований позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов’язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України відновити записи щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.05.2017 № КВ 7 та декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 29.05.2017 № 77, - не є співмірним з заявленими позивачем вимогами та не передбачений наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант інвест буд" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 34 А, ідентифікаційний код 40698938) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко