Справа № 826/9257/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2018 року м. Київ № 826/9257/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України
про визнання протиправними та скасування Наказу та Висновку,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третьої особи ДП "Національні інформаційні системи", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 2,7 наказу №1675 від 30.05.2018 р. "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно";

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.05.2018 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.05.2018 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.05.2018 р. за №16019-33-18, з доповненнями до неї від 29.05.2018 р.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів та третьої особи.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати пункти 2,7 наказу №1675 від 30.05.2018 р. "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно".

Однак, позивач не вказує відповідача за цією позовною вимогою (чий саме наказ визнати протиправним та скасувати).

Таким чином, позовна заява в цій частині потребує уточнення.

Крім того, позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.05.2018 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.05.2018 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.05.2018 р. №16019-33-18, з доповненнями до неї від 29.05.2018 р.

Проте, при прийнятті рішення про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.05.2018 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.05.2018 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.05.2018 р. №16019-33-18, з доповненнями до неї від 29.05.2018 р., таке рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4, однак, позивачем не вирішено питання щодо визначення останньої як третю особу та не надано примірника позовних матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду уточненої позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна