Справа № 805/4251/17-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року справа №805/4251/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Міронової Г.М., суддів: Ястребової Л.В., Казначеєва Е.Г., секретаря Тішевського В.В., за участю представника відповідача Сенникова А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 р. (повний текст складений у повному обсязі 02 квітня 2018 року у м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 805/4251/17-а (головуючий І інстанції суддя Череповський Є.В. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просив: визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.06.2017 року; вирішити питання судових витрат (т. 1 а.с. 4-7).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року зазначений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" задоволений частково, а саме: визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № від 06.06.2017 року в сумі 219 835, 56 грн. зменшення бюджетного відшкодування та 109 917, 78 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат (т. 2 а.с. 188-191).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, «оскільки ТОВ «Євромінерал» під час проведення перевірки та під час надання заперечень на акт перевірки, первинні документи, що спростовують висновки контролюючого органу щодо порушення підприємством вимог у т.ч. п. 198.1 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ним суми бюджетного відшкодування за січень 2017 року на 2188137 грн. та заниження суми від'ємного значення звітного (податкового) періоду за січень 2017, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 546446 грн., відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.06.2017 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 2188137 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 1094069 грн.» ( так зазначено в апеляційній скарзі). Аргумент зовсім незрозумілий, але суд викладає його саме за апеляційною скаргою.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що згідно ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, представника відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» (ідентифікаційний код 34850038), зареєстрований як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває, знаходиться на податковому обліку в Бахмутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, є платником податку на додану вартість з 18.01.2007 р. (а.с. 63).

Згідно з поданою ТОВ «Євромінерал» до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області податковою декларацією за січень 2017 року від 20.02.2017 року: сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку відображена у рядку 20.2.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 р., січень 2017 р., складає 15 058 411 грн.

Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 декларації за січень 2017 р. складає 16 698 349 грн., в тому числі значення ряд. 16.1. «Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» - 14 817 515 грн.

На підставі п.п. 20.1.4, 20.1.9 п. 20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78, п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (далі - ПК України), наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 29.03.2017 року № 237, фахівцями Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за січень 2017 року, про що складено акт від 20 квітня 2017 року № 102/05-99-12-02/34850038 (т. 1 а. с. 72-93).

Згідно висновків акту перевірки вказано на порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

1) від'ємне значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, фактично сплачене отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2017 року, складає 12 870 274 грн.

2) від'ємне значення звітного (податкового) періоду січень 2017 року, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 2 186 384 грн.

3) на порушення вимог п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 98.1 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК платником завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2016 р. на 2 188 137 гривень та занижено суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду січень 2017 року, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на 546 446 грн.;

4) порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. № 159/28289 - при заповненні колонки 5 Розділу ІІ «Податковий кредит» декларації за липень 2016 р.

Зокрема, не підтверджено сплату коштів по заявленим до відшкодування сумам ПДВ: у квітні 2016 року по ТОВ «Недра Донбаса» в розмірі 465,05 грн.; у липні 2016 року по контрагенту ОСОБА_2 в розмірі 58334,33 грн.; у серпні 2016 року по ТОВ «Юкам» в розмірі 50000 грн., ТОВ «Термінал-Нафта» в розмірі 2467,05 грн., ТОВ «Недра Донбасса» в розмірі 35558,16 грн.; у вересні 2016 року по ТОВ «Недра Донбаса» в розмірі 465,04 грн., ТОВ «Орхідея» в розмірі 1105,67 грн.; у жовтні 2016 року по ТОВ «Недра Донбаса» в розмірі 2833,33 грн., ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблаз» Красноармійське УГГ в розмірі 17,42 грн., ОСОБА_3 в розмірі 26700 грн., ТОВ «Термінал - Нафта» в розмірі 12106,83 грн., ПАТ «Українська залізниця» філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» в розмірі 16666,67 грн., ТОВ «Донбаська індустріальна компанія» в розмірі 10510 грн., ПП «Виробничо-комерційна фірма «ЛІС-С» в розмірі 140,42 грн.; у грудні 2016 р. по ПРАТ «Виробниче обєднання» Донбасекскавація» в розмірі 88816,67 грн., ОСОБА_3 в розмірі 16166,67 грн.

Такі порушення призвели до завищення сум податкового кредиту та від'ємного значення у липні 2016 р. - грудні 2016 р. та січні 2017 р.

Контролюючий орган виходив із зайвого віднесення сум від'ємного значення до розрахунку бюджетного відшкодування, по яких відсутня фактична сплата.

За висновками акту перевірки винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2017 року № щодо заниження суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2 188 137 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 1 094 069 грн. (т. 1 а.с. 64).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач направив до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 06.06.2017 р. № . Рішенням ДФС України про результати розгяду скарги № 18018/6/99-99-11-01-01-25 від 16.08.2017 р. податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга без задоволення (т.1 а.с. 67-68).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи та не є спірними.

Спірним у дані справі є правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № від 06.06.2017 року.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.7, п. 200.8 ст.200 Податкового Кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в спірному періоді скористався своїм правом на повернення в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість позивача за січень 2017 року, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) склало 16698349 грн., до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.3) підприємством віднесено суму 695 816 грн.

Відповідно до пункту 200.10. статті 200 Податкового кодексу України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.14. статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 87 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податків. Відповідно до ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений податковим кодексом термін.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ст. 1 цього Закону бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статі 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом досліджено платіжні доручення по постачальникам товарів/послуг за квітень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, грудень 2016 року, а також податкові декларації позивача з ПДВ за червень-листопад 2016 року та січень 2017 року, згідно яких підтверджено факт сплати позивачем постачальникам товарів/послуг:

В липні 2016 року по ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на суму ПДВ 22 345,83 гривні. Як зазначається у Додатку № 2 до акту перевірки, позивач здійснив подвійне врахування сум у минулому реєстрі оплат, а саме у червні 2017 року та у липні 2017 року платіжного доручення № 4331 на суму ПДВ 13 333,33 грн. та № 4297 на суму ПДВ 11667,67. Так, позивачем дійсно до розрахунку суми бюджетного відшкодування за червень 2017 року віднесені платіжні доручення № 4331 на суму ПДВ 13 333,33 грн. та № 4297 на суму ПДВ 11 667,67 грн. До розрахунку суми бюджетного відшкодування за липень 2017 року були включені сплати за платіжним дорученням № 4410 на загальну суму 134 075,00 грн. з яких сума ПДВ дорівнює 22 345,83 грн. Фактична оплата позивачем товарів/послуг підтверджується Договором № 27/05/05-03 від 27.05.2016 р., рахунком-фактурою № 20/07 від 20.07.2016 року, платіжним дорученням № 4410 від 20.07.2016 року та випискою по рахунку позивача з банку (т. 2 а.с. 102-105, а.с. 43, а.с. 113, а.с. 120-186).

В серпні 2016 року по ТОВ «Юкам» ( ІПН 29) на суму ПДВ 50 000,00 грн. Як зазначається у Додатку № 2 до акту перевірки - відсутнє платіжне доручення № 4612 від 10.08.2016 року на загальну суму 300 000,00 грн., з яких ПДВ 50 000 грн. Фактична оплата позивачем товарів/послуг підтверджується Договором № ЮК-7/15 від 05.03.2016 року, рахунком-фактурою № 40 від 08.08.2016 року, платіжним дорученням № 4615 від 10.08.2016 року на загальну суму 300000,00 грн., з яких сума ПДВ складає 50000,00 грн. та випискою по рахунку позивача з банку (т. 1 а.с. 207, т. 2 а.с. 90-97, а.с. 120-186).

В серпні 2016 року по ТОВ «Термінал Нафта» (ІПН 55) на суму ПДВ 2467,05 грн. за платіжним дорученням № 4807 від 31.08.2016 року. Загальна сума платіжного доручення складає 96 640,00 грн., з яких ПДВ 16 106,67 грн. До розрахунку бюджетного відшкодування була включена вся сума ПДВ за зазначеним платіжним дорученням. Контролюючим органом було прийнято лише суму 13 639,67 грн. Не прийнята сума ПДВ 2467,05 грн. у попередніх періодах не враховувалась, що вбачається з Додатку № 2 до акту перевірки. Фактична оплата позивачем товарів/послуг підтверджується Договором № ТН100216/5 від 10.02.2016р., рахунком-фактурою № НсФ-0830/01 від 30.08.2016 року, платіжним дорученням № 4807 від 31.08.2016 року та випискою по рахунку позивача з банку (т. 2 а.с. 98-101, а.с. 110, а.с. 50, а.с. 120-186).

В вересні 2016 року по ТОВ «Орхідея» (ІПН 05) на суму ПДВ 1105,67 грн., згідно платіжного доручення № 4882 від 09.09.2016 року. Загальна сума платіжного доручення № 4882 складає 150000,00 грн., з яких ПДВ 25 000,00 грн. Оплата позивачем товарів/послуг підтверджується Договором №10/04/8-03 від 10.05.18, рахунком-фактурою №СФ-0000100 від 31.08.2016 року, платіжним дорученням № 4882 від 09.09.2016 року, випискою по рахунку позивача з банку (т. 2 а.с.82-85, а.с. 112, а.с. 44, а.с. 120-186).

В жовтні 2016 року по ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (ІПН 95) на суму ПДВ 17,42 грн. Як зазначається у Додатку № 2 до акту перевірки, позивач здійснив подвійне врахування сум платіжного доручення у минулому реєстрі оплат, а саме у вересні 2016 року. Позивачем в підтвердження оплати за вересень 2016 року надавалося платіжне доручення № 4751 від 23.08.2016 року на суму ПДВ 17,42 грн., а в підтвердження оплати за жовтень 2016 року платіжне доручення № 5108 від 05.10.2016 року на суму ПДВ 17,42 грн. Оплата позивачем товарів/послуг підтверджується рахунком № 630 від 27.09.2016р, платіжним дорученням № 5108 від 05.10.2016 року, випискою по рахунку позивача з банку (т. 2 а.с.53, а.с. 115, а.с. 120-186).

В жовтні 2016 року по ТОВ «Термінал Нафта» ( ІПН 55) на суму ПДВ 11 739,58 грн. Оплата позивачем товарів/послуг підтверджується Договором ТН100216/5 від 10.02.2016 р., рахунком-фактурою №нСФ-1005/03 від 05.10.2016 року, платіжним дорученням № 5082 від 30.09.2016 року (т. 2 а.с. 98-101, а.с. 116, а.с. 40).

В жовтні 2016 року по ПАТ «Укрзалізниця» Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» (ІПН 55) на суму ПДВ 16 666,67 грн. Як зазначається у Додатку № 2 до акту перевірки, позивач вже врахував суму платіжного доручення №5331 у відповідному періоді. Однак такої податкової накладної саме за цим контрагентом, та номеру платіжного доручення двічі не враховані. Оплата позивачем товарів/послуг підтверджується Договором № ДФ/20096 від 28.12.2015 року, платіжним дорученням № 5331 від 21.10.2016 року, випискою по рахунку позивача з банку (т. 2 а.с. 77-81, а.с. 37, а.с. 120-186).

В жовтні 2016 року по ТОВ «Донбаська Індустріальна Компанія» (ІПН 1) на суму ПДВ 10 510,00 грн. Як зазначається у Додатку № 2 до акту перевірки, позивач вже врахував суму платіжного доручення № 5206 у відповідному періоді. Однак такої податкової накладної саме за цим контрагентом, та номеру платіжного доручення двічі не враховані. Оплата позивачем товарів/послуг підтверджується Договором № 12/08/2016-ПД від 12.08.2016р., рахунком № 6/09/2 від 06.09.2016 року, платіжним дорученням № 5206 від 12.10.2016 року (т. 2 а.с. 68-72, а.с. 109, а.с. 33).

В грудні 2016 року по ПрАТ «Виробниче об'єднання «Донбасекскавація» (ІПН 28) на суму ПДВ 88 816,67 грн. Як зазначається в додатку № 2 до акту перевірки, позивач вже врахував суми платіжних доручень № 5491 від 01.12.2016 року та № 5544 від 07.12.2016 року у періоді листопад 2016 року. У додатку № 2 до акту перевірки такої податкової накладної саме за цим контрагентом, та номеру платіжного доручення двічі не враховані. Оплата позивачем товарів/послуг підтверджується Договором №29/2016 від 29.02.2016 року, рахунками №372 від 01.12.2016 року, № 403 від 30.12.2016 року, платіжними дорученнями № 5491 від 01.12.2016 року та № 5544 від 07.12.2016 року (т. 2 а.с. 73-76, а.с. 117-118, т. 1 а.с. 212, а.с. 47).

В грудні 2016 року по ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на суму ПДВ 16 166,67 гривень. Як зазначається в додатку № 2 до акту перевірки Товариство вже врахувало суму платіжного доручення № 5722 у періоді жовтень 2016 року. В підтвердження оплати за грудень 2016 року надавалося платіжне доручення № 158, але контролюючий орган не врахував його. Оплата позивачем товарів/послуг підтверджується Договором №31/08/26-03 від 31.08.2016 року, рахунком-фактурою № 26/12 від 26.12.2016 р., платіжним дорученням № 158 від 26.01.2017 року (т. 2 а.с. 61-64, а.с. 119, т.1 а.с. 214).

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано достатні та належні докази щодо здійснення фактичної оплати сум ПДВ з вартості товарів/ послуг на суму 219 835,56 грн., відтак відповідні суми ПДВ могли бути включені до суми бюджетного відшкодування по декларації за січень 2017 року, а відповідач помилково дійшов протилежного висновку.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06.06.2017 року № податковий орган діяв всупереч вимог закону.

На підставі встановлених обставин справи та аналізу наведених вище норм матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 06.06.2017 року в сумі 219 835, 56 грн. зменшення бюджетного відшкодування та 109 917, 78 грн. штрафу.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 р. у справі № 805/4251/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 22 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.М. Міронова

Судді: Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова