Справа № 766/11433/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про зобовязання вчинити дії, посилаючись на той факт, що на лист прокуратури Херсонської області №05/2-2491 від 17.02.2017р. та скаргу гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до наказу Управління про проведення позапланової перевірки від 05.05.2016р. № 11 та направлення від 16.03.2017р. № 1-20 була проведена перевірка на обєкті будівництва, а саме реконструкція горища над квартирою 18 по вул.Потьомкінська 12 у м. Херсоні.

16.03.2017р. головні спеціалісти Управління не були допущені на обєкт для проведення перевірки, про що складені відповідний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва для покладених на них функцій відносно власника обєкту будівництва ОСОБА_1

Вважають, що відповідач порушив діюче законодавство, а саме положення пункту 1 частини четвертої статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 1 п. 14 постанови КМУ від 23.05.2011р. №553.

Просять суд зобовязати ОСОБА_1 допустити посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час реконструкції горища над квартирою 18 по вул. Потьомкінська 12 у м. Херсоні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2018 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

11.04.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Судом встановлено, що на лист прокуратури Херсонської області №05/2-2491 від 17.02.2017р. та скаргу гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до наказу Управління про проведення позапланової перевірки від 05.05.2016р. № 11 та направлення від 16.03.2017р. № 1-20 була проведена перевірка на обєкті будівництва, а саме реконструкція горища над квартирою 18 по вул.. Потьомкінська 12 у м. Херсоні.

16.03.2017р. головні спеціалісти Управління не потрапили на обєкт будівництва для проведення перевірки, про що складені відповідний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва для покладених на них функцій відносно ОСОБА_1 У акті зазначено, що ОСОБА_1 є власником обєкта будівництва.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ч. 1 ст. 1 цього ж Закону).

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено поняття суб'єктів містобудування, якими є органи виконавчої влади, Верховна рада АР Крим, Рада міністрів АР Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, наведені положення вимог статей вказують на те, що відповідальність може бути покладена осіб як на суб'єктів містобудування за порушення вимог будівельними норм, державних стандартів і правил, в разі здійснення ними діяльності, що пов'язана з містобудуванням, будівництвом або будівельними матеріалами.

Разом тим, суд вбачає, що у матеріалах справи відсутні достатні докази відношення ОСОБА_1 до горища в даному житловому будинку, тобто чи є вона субєктом містобудівної діяльності відповідно до положень законодавства. Відповідно, чи здійснила (здійснює) остання діяльність, що пов'язана з містобудуванням, будівництвом або будівельними матеріалами, та чи здійснювала вона реконструкцію горища вказаного житлового будинку, порушивши при цьому норми містобудівного законодавства.

Право власності ОСОБА_1 на трикімнатну двоповерхову квартиру №18 з мансардним поверхом, за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська (ОСОБА_4), будинок №12 підтверджується договором купівлі-продажу від 06.11.2009р. та рішенням суду від 30.06.2009р. Однак, позивачем не надано достатніх доказів здійснення ОСОБА_1 будівництва або реконструкції ані власного майна ані горища, як обєкта будівництва, розташованого над квартирою 18 по вул.. Потьомкінська 12 у м. Херсоні.

Крім того, передумовою проведення позапланової перевірки є надіслання особі, щодо має відношення до обєкту будівництва, тобто субєкту містобудування, повідомлення про те, що планується здійснення позапланової перевірки, із зазначенням дати і часу на який заплановано прибуття уповноваженої особи на обєкт будівництва.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що на адресу ОСОБА_1 було надіслане або вручене повідомлення про здійснення позапланової перевірки.

Однак, у відзиві на позов, представником відповідача зазначено, що на час складання акту про недопущення, ОСОБА_1 взагалі не перебувала на горищі, яке розташоване над квартирою №18 у будинку №12, по вул. Потьомкінська (як і в указаній квартирі), відповідно, фізично не мала можливості здійснити перешкоди зазначені у акті.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем до суду не надано доказів на підтвердження статусу ОСОБА_1 саме як суб'єкта містобудівної діяльності, а також відсутні докази повідомлення останньої про проведення позапланової перевірки, суд приходить до висновку що адміністративний позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 30-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська