Справа № 359/9281/17
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9281/17
Провадження № 2-а/359/49/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Бабича Івана Ярославовича, Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з адміністративним позовом до заступника начальника управління патрульної поліції в м.Бориспіль Горкуна В.В. та Управління патрульної поліції в м.Бориспіль, в якому просить суд: -визнати протиправними дії заступника УПП у м.Борисполі лейтенанта поліції Горкуна В.В., щодо скасування постанови, винесеної відносно нього за ст.122 ч.1 КУпАП серії АР № 830530 від 15.11.2017 за порушення; -скасувати постанову, винесену відносно нього, ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, серії АР № 830530 від 15.11.2017р., заступником начальника УПП у м.Борисполі лейтенантом поліції Горкуном В.В., у зв»язку з тим, що вона винесена передчасно, односторонньо та з порушенням закону України( а.с.1,2).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 15.11.2017 р. близько 7 години позивач рухався на автомобілі Опель-Вектра д.н.з.НОМЕР_1 в м.Борисполі в напрямку м.Київ. Під»їзджаючи до зупинки «Авіаторна», що в м.Бориспіль по вул.. Київський шлях, позивач почав себе погано почувати, і щоб не створювати аварійної ситуації, включив аварійні сигнали і, прийнявши вправо, заїхав за зупинку «Авіаторна». До нього, через хвилину, підійшли поліцейські лейтенант Бабич В.Я. та Красієв О.Г., які не спитавши причини зупинки, заявили, що ним порушено правила дорожнього руху і попросили надати документи та страховий полюс для оформлення протоколу. Позивач зазначив, що в цей же час, іншими водіями було порушено правила дорожнього руху, на що поліцейські не звертали уваги. Також зазначив, що після звернення в Департамент патрульної поліції в м.Бориспіль зі скаргою і відеодоказом на дії поліцейських, йому було надіслано поштою постанову АР № 830530. Вважає дії поліції протиправними, а зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, односторонньо та з порушенням закону України.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2017 р. про відкриття провадження в адміністративній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи - Департамент патрульної поліції.( а.с.6).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 06.02.2018 року замінено неналежного відповідача у справі на належного відповідача- інспектора УПП в м.Борисполоі Бабича І.Я.( а.с.22).

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор УПП м.Борисполя ДПП Бабич І.Я., та представник відповідачів Молчанова А.А. у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак направили до суду письмовий відзив на адміністративний позов( а.с.10-15). З направленого до суду відзиву встановлено, що представник відповідачів вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, зазначає, що відповідач Бабич І.Я. діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а також звертає увагу на порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Національної поліції України, визначеними ст.ст.33,258, 276 КУпАП. Також зазначила, що позивачем було порушено правила ПДР України, а саме п. 15.9 е, яким зупинку заборонено: ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає -ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків. Факт скоєння правопорушення підтверджується відеодоказом з нагрудної камери поліцейських № 53. Також зазначено, що позивач відмовився від виклику швидкої допомоги, поводився агресивно. Під час розгляду адміністративної справи будь-яких клопотань, заяв від позивача не надходило, від підпису та отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовився.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, відзиву чи заперечень на позов суду не направили.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача у судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, переглянувши надані позивачем та представником відповідача відеозаписи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що поліцейським УПП у м.Борисполі лейтенантом поліції Бабич Іваном Ярославовичем 14 листопада 2017 року щодо позивача ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР№ 830530 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Зі змісту постанови вбачається, що поліцейський УПП у м.Борисполі лейтенант поліції Бабич І.Я., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 14.11.2017 року о 06 годині 45 хвилин у м. Борисполі вул. Київський шлях, 15, керуючи транспортним засобом Опель-Вектра д.н.з.НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Від підпису та отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився(а.с.3).

Так, згідно п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 15.11.2017 р. близько 7 години він рухався на автомобілі Опель-Вектра д.н.з. НОМЕР_1 в м.Борисполі в напрямку м.Київ. Біля зупинки «Авіаторна», що в м.Бориспіль по вул.. Київський шлях, почав себе погано почувати, ймовірно зрушив камінь у нирках, і щоб не створювати аварійної ситуації, включив аварійні сигнали і, прийнявши вправо, заїхав за зупинку «Авіаторна». До нього, через хвилину, підійшли поліцейські лейтенант Бабич В.Я. та Красієв О.Г., які не спитавши причини зупинки, заявили, що ним порушено правила дорожнього руху і попросили надати документи та страховий полюс.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери № 53 інспектора УПП у м.Борисполі ДПП лейтенанта поліції Бабича І.Я. на місці зупинки транспортного засобу, де відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення, наданий Департаментом патрульної поліції (а.с.20), а також запис, наданий позивачем, що був долучений до матеріалів адміністративного позову(а.с.4).

Так, на дослідженому відеозапис із нагрудної камери № 53 зафіксовано, що правопорушення скоєно 15 листопада 2017 року, та як момент, що до зупиненого автомобіля Опель-Вектра д.н.з.НОМЕР_1 А, під'їхав патрульний автомобіль поліції, працівники поліції належним чином представилися та повідомили суть скоєного правопорушення. Позивач повідомив, що в нього прихватило серце, однак на пропозицію інспектора викликати швидку, відмовився. Позивач поводився зухвало, на неодноразову вимогу працівників поліції пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (технічний талон), поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідав категоричною відмовою, однак в подальшому їх надав.Стосовно посилань позивача на порушення його прав, суд критично оцінює такі доводи, та вказує на зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, зневажливе ставлення до працівників органів Національної поліції України, постійне провокування зухвалою поведінкою, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. При цьому ознак поганого стану здоров'я не виявляв.

Суд також звертає увагу на невідповідність пояснень водія, позивача у справі, працівникам поліції та в судовому засіданні, що причин зупинки.

Та обставина, що в постанові неправильно зазначена дата скоєння адміністративного правопорушення 14.11.2017 р., замість 15.11.2017 р.( а.с.3), на думку суду, не впливає на суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення та правильність висновків відповідача - поліцейського Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Бабич І.Я., яким винесено оскаржувану постанову, щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки це не змінює суті вчиненого адміністративного правопорушення та не впливає на правильність кваліфікації дій позивача та не може бути підставою для скасування правильної по суті постанови.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач, інспектор патрульної поліції Бабич І.Я., під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина 1 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Встановлено, що відповідач - є працівником Управління патрульної поліції в м.Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та на момент складання оскаржуваної позивачем постанови серії АР №830530 мав спеціальне звання середнього складу: лейтенант поліції, яке згідно вищенаведених вимог ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.81 (Присвоєння первинних спеціальних звань) Закону України «Про Національну поліцію», мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП та накладати адміністративні стягнення, отже діяв у межах своїх повноважень.

Крім того, суд приймає до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано вимог чинного законодавства, в тому числі частин 2 та 4 статті 258 КУпАП, за змістом якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У тому числі відповідачем дотримано вимог ч.6 вказаної статті, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, як зазначено в самій постанові про накладення адміністративного стягнення, позивач від підпису та отримання копії постанови відмовився( а.с.3).

Суд прийшов також до переконання, що відповідачем в повній мірі дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки перед складанням постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача були заслухані пояснення водія, роз'яснено позивачу права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, після чого винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 830530, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею (в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Крім того, судом враховано що оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст.283КУпАП, у тому числі викладено суть вчиненого порушення

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 830530, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Визначений ст.289 КУпАП строк звернення до суду позивачем не порушений.

У силу ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Бабича Івана Ярославовича, Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів