Справа № 629/1244/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Каращук Т.О.

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

20 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 629/1244/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області (суддя Каращук Т.О.) від 10.05.2018 р. (повний текст постанови виготовлений 10.05.2018 р.) по справі № 629/1244/18

за позовом ОСОБА_2

до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Гладкого Романа Миколайовича

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною в якому просив суд: скасувати постанову державного інспектора № 25-ДК/0022 По/08/01/-18 від 21.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління № 25- ДК від 23.01.2018 року наказано здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки щодо земельних ділянок, як об'єктів перевірки: орієнтованою площею 0,3940 га, розташованого поруч із земельною ділянкою із кадастровим номером НОМЕР_2 в межах населеного пункту с. Дмитрова Домаської сільської ради Лозівського р-ну Харківської обл.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 13.02.2018 року № 25-ДК/32/АП/09/01/-18 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 розташована поряд із земельною ділянкою із кадастровим номером НОМЕР_2, використовується всупереч вимог приписів статей 20, 96, 120 Земельного кодексу України, з порушенням ст. 27, 28 Закону України "Про землеустрій" та ст. 36 Закону України "Про охорону земель".

Позивач з вказаним актом ознайомлений та не згоден по суті зазначених порушень.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 25-ДК/0032П/07/01/-18 від 13.02.2018 року встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, земель комунальної власності, земель сільськогосподарського призначення, площею 0,394 га фактично використовується позивачем не за цільовим призначенням.

Протокол містить відомості про те, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та отримання протоколу.

Постановою № 25-ДК/0022 По/08/01/-18 від 21.02.2018 р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що позивач використовує земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, земель комунальної власності, земель сільськогосподарського призначення, площею 0,394 га на підставі договору оренди землі для обслуговування нежитлового приміщення-складу для зберігання зернових культур від 23.10.2012 року, про що в Державному реєстрі землі вчинено запис від 16.11.2012 року № 00063, зі зміною цільового призначення, а саме для виробничих потреб (виробництво та зберігання тротуарної плитки), що не відповідає пунктам 1.1 та 7.4.2 вище зазначеного договору оренди земельної ділянки. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 28 181, 99 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Постановою № 25-ДК/0022 По/08/01/-18 від 21.02.2018 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,394 га, використовується ним, зі зміною цільового призначення, а саме для виробничих потреб (виробництво та зберігання тротуарної плитки), чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 53 КУпАП.

Так, відповідно до ст.53 КУпАП використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення № 25-ДК/0032П/07/01/-18 від 13.02.2018 року, яким зафіксовано, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, земель комунальної власності, земельна сільськогосподарського призначення, площею 0,394 га фактично використовується позивачем не за призначенням.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи незгоду позивача з вчиненим адміністративним правопорушенням відповідач мав навести докази в підтвердження факту порушення позивачем ст.53 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма встановлює певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, а також інші документи.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем протокол про адміністративне правопорушення № 25-ДК/0032П/07/01/-18 від 13.02.2018 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 13.02.2018 року № 25-ДК/32/АП/09/01/-18 не доводять факт використання позивачем земельної ділянки площею 0,394 га фактично не за призначенням, оскільки з зазначеним актом позивач не погоджується, до нього не додано план-схеми земельної ділянки, відсутні докази присутності позивача та свідків під час складання протоколу, відсутній підпис позивача та не роз'яснено позивачу його права і обов'язки.

Зважаючи на таке, колегія суддів вважає постанову такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.06.18 року про відкриття апеляційного провадження по справі 629/1244/18 зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати до 19 червня 2018 року наступні матеріали:

- належним чином завірені копії матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки, орієнтовною площею 0,394 га, розташованої поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 в межах населеного пункту с. Димитрова, Доманської сільської ради Лозівського району Харківської області, згідно наказу від 23.01.2018 року № 25 -ДК та адміністративної справи за її результатами;

- письмові пояснення та правове обґрунтування невідповідності фактично проведеної перевірки земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 і вказаним у наказі про здійснення державного контролю за дотриманням законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності №25-ДК від 23.01.2018, кадастровим номером земельної ділянки - НОМЕР_2;

- докази використання не за цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, а саме: встановлення використання земельної ділянки для виробничих потреб по виробництву та зберіганню тротуарної плитки;

- докази факту складання протоколу від 13.02.2018 року №25-ДК/0032П/07/01/-18 в присутності ОСОБА_2 та факту вручення йому копії протоколу або факту відмови від його отримання та підписання.

Проте, відповідачем вимоги суду виконані не були, вказані докази до суду не надано.

Клопотання відповідача про перенесення судового засідання по даній справі на інший час та іншу дату не підлягає задоволенню, оскільки перебування представника відповідача у додатковій оплачуваній відпустці не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не надано доказів в підтвердження того факту, що земельна ділянка позивачем використовується не за цільовим призначенням.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова №25-ДК/0022 По/08/01/-18 від 21.02.2018 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 53 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2018 р. по справі № 629/1244/18 - залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області (суддя Каращук Т.О.) від 10.05.2018 р. (повний текст постанови виготовлений 10.05.2018 р.) по справі № 629/1244/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Гладкого Романа Миколайовича, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.06.2018 року.