Справа № 2021/6-а-63/11
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2021/6-а-63/11
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2011 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі : головуючого судді Рибальченко І.Г. , при секретарі Скачко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про відстрочку виконання судового рішення № 2-а-3353/11 про виплату одноразової компенсації ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 26.07.2011 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення задоволено частково, зобовязано управління донарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у одноразовій компенсації, при зміні йому інвалідності з 3-ї групи на І групу, у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, з урахуванням фактично виплаченої суми компенсації, виходячи із законодавче визначеного розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.

В заяві Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації просить змінити спосіб виконання рішення № 2-а-3353/11, а саме: відкласти стягнення заборгованості та надати відстрочку по виплаті соціальної допомоги на користь ОСОБА_1 до того часу, коли Законом України Про Державний бюджет на 2011 рікбуде виділено кошти на фінансування заборгованості за поперердні роки на виплату згідно судових рішень.

В судове засідання заявник не зявився, від нього надійшла заява в якій він підтримав свою заяву в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Статтею 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свободпередбачено гарантоване кожному право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 Справа Жовнер проти України, від 29.06.2004 Справа Півень проти України)свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Європейський суд з прав людини у зазначених справах звертає увагу на те, що у випадках, коли боржник є державним закладом, поточні витрати якого фінансуються з державного бюджету через Державне казначейство, рішення по справі залишаються невиконаними з огляду на те, що бюджетне законодавство держави не передбачає такого виду витрат, а також через відсутність відповідної нормативної бази щодо завдань, покладених на міністерства у випадку відсутності бюджетних коштів. Також Європейський суд з прав людини зазначає у цих рішеннях, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Аргумент, що визначає таку відсутність коштів як виняткові обставини, не може бути прийнято судом. Суд вважає, що якщо можна допустити, що держави втручаються у процедуру виконання судового рішення, таке втручання у результаті може перешкоджати, унеможливлювати чи надмірно затягувати виконання, ні тим більше, нівелювати саму суть рішення.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відсутність у боржника - Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації додаткових джерел надходжень до бюджету, призначень для взяття зобов'язань на виконання судових рішень щодо виплати різниці у одноразовій компенсації, тобто відсутність бюджетних коштів у боржника, який є державним органом, не є винятковими випадками для застосування судом відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, при розгляді зазначеного питання судом враховано те, що заявник у заяві про відстрочення виконання рішення суду не зазначив точного строку для виконання рішення, а просить відстрочити таке виконання до моменту коли Законом України Про Державний бюджет України на 2011 рікбуде виділено кошти на фінансування погашення заборгованості за судовим рішенням по вказаному виду виплат, проте заявником не наведено жодного доказу того, що такі зміни до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рікдійсно будуть прийняті. В такому випадку заінтересована особа ОСОБА_1 на користь якого ухвалено судове рішення, не буде мати жодної гарантії виконання рішення на свою користь у майбутньому, це приведе до порушення п. 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, що є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.215, 263 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про відстрочку виконання судового рішення № 2-а-3353/11 про виплату одноразової компенсації ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя